TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES PARA CONSUMO PERSONAL.

En esta sentencia, la Corte declar la iconsitucionalidad de la norma que sanciona penalmente la tenencia de estupefacientes para consumo personal por ser incompatible con el principio de reserva contenido en el artculo 19 de la Constitucin Nacional que protege las acciones privadas que de ningn modo ofendan al orden y a la moral pblica, ni perjudiquen a un tercero. Caso "Arriola Sebastin y otros s/ Causa N 9080". Hechos: En el marco de una investigacin por trfico y comercializacin de estupefacientes se realiz un allanamiento durante el cual resultaron detenidas ocho personas con marihuana en su poder que, por su escasa cantidad, denotaba ser para uso personal. La defensa de los detenidos sostuvo que el artculo 14, segundo prrafo, de la ley 23.737, que reprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal, es incompatible con el principio de reserva contenido en el artculo 19 de la Constitucin Nacional y seal que la intervencin punitiva cuando no media un conflicto jurdico, entendido como la afectacin a un bien jurdico total o parcialmente ajeno, individual o colectivo, no es legitima. Decisin de la Corte: Una norma similar haba sido declarada inconstitucional por la Corte en 1986 en el caso Bazterrica. All el tribunal haba destacado que la proteccin constitucional de los valores de la intimidad y la autonoma personal impedan castigar la mera tenencia de drogas para consumo. En 1989 el Congreso sancion una nueva ley que contradeca el principio sentado en el fallo y mantena la incriminacin. Un ao despus, ya con otra composicin, la Corte destac la clara voluntad de los legisladores y declar legtimo el enfoque punitivo. Indic que incriminar al tenedor de drogas hara ms fcil combatir el trfico. Ahora, en Arriola la Corte retom y dijo sostener los principios sentados en Bazterrica. Indic que el artculo 19 de la Constitucin sienta el principio de que el Estado debe tratar a todas las personas (y sus preferencias) con igual consideracin y respeto. La Corte agreg que las razones pragmticas o utilitaristas en las que se basaba el enfoque punitivo fracasaron, pues el comercio de drogas aument notablemente pese a que por ms de 18 aos se castig la tenencia. Aadi que la reforma constitucionalde 1994 y los tratados de derechos humanos a ella incorporados refuerzan la proteccin de la privacidad y la autonoma personal y elprincipio de dignidad humana, que impide el trato utilitario de la persona. Explic que la idea de penar al consumidor para poder combatir el comercio de drogas difcilmente se ajuste a dicho principio. Adems, record que el consumidor es una vctima de los criminales que trafican drogas, y concluy que castigarlo produce su revictimizacin. Tanto en su fallo como al difundirlo, la Corte destac que su decisin no implica legalizar la droga, y que todas las instituciones deben comprometerse a combatir

el narcotrfico, y exhort a todos los poderes pblicos a asegurar una poltica contra el narcotrfico y a adoptar medidas preventivas para la salud, con informacin y educacin que disuada el consumo. Lamentablemente, como el fallo est compuesto por 6 votos distintos alent muchas dudas prcticas acerca de los alcances de laproteccin constitucional. Se extiende slo a la tenencia para consumo de marihuana o tambin a la de otras drogas? Hay alguna diferencia entre tener la droga en el bolsillo, llevarla en la mano o consumirla? Acaso todo depende de la cantidad de drogas que se tienen, o tambin de su exposicin? Conceptualmente, el acto privado es para la Corte el que se desarrolla en la intimidad o ms ampliamente el que no daa a terceros? Del fallo se desprende que la cantidad de estupefacientes que tenan los imputados era muy escasa y que sta no haba sido exhibida pblicamente. Slo en casos similares a ste la proteccin constitucional tendr aplicacin?