Na reinterpretao do logos a mudana do pardeigma.

Ndia Ma. Nogueira Comentrios No 11 06.03.2012.

Resumo A questo do pensamento moderno sob os efeitos dos paradigmas (Comentrios 10) tema contnuo nas discusses entre a filosofia e a cincia, e provvel que perdure por mais alguns sculos; ou no. Mas retomar a questo dos paradigmas buscar s origens do conhecimento da tica e da tkhne sob os gregos, nossos progenitores nos ensinamentos da aret, a arte do discurso, a arte da poltica, a arte do pensar sob o mtodo dialtico. Naquele tempo no existia a razo dogmtica sob o poder do esprito absoluto. E os discursos eram o logos e a doxa. Scrates definia o logos como o discurso forte e a doxa como o discurso fraco. Scrates defendia o conhecimento e Protgoras a sabedoria. Scrates insistia que s existe conhecimento no logos. Protgoras, o sofista, defendia que o conhecimento estava nos dois discursos: no logos e na doxa. Nesse tempo dos discursos do logos e da doxa as disputas eram restritas aos argumentos e os interlocutores aliados. As discusses eram sobre temas diversos sem prescries de conceitos, e os pensadores quando citados estavam presentes s discusses, interagindo entre si sobre suas opinies. A est a grande diferena entre os antigos e ns que insistimos em sermos inimigos e no aliados no saber, o que dificulta o desvelar dos mistrios do pensamento como um todo, do qual se subtraem fragmentos do ser na possibilidade de ressurgir um novo ser. 1. O filosofar ao tempo dos progenitores, sob os discursos do logos e da doxa, era a busca da virtude. Sob a filosofia como sabedoria, atravs dos discursos do logos e da doxa, esto as origens e os fundamentos que formalizam os discursos do conhecimento do mundo ocidental. E fato, conforme diz o direito, e so realidades argumentam os filsofos em defesa das ideias platnicas. Mas o filosofar ao tempo de nossos progenitores era a discusso na busca da verdade, e o logos era a verdade, o discurso verdadeiro. Mas o logos de ento no submetido a reinterpretao do ratio (razo), a racionalidade da conta e do clculo, conforme os romanos, mas a interpretao do logos pelo grego. Plato que no distingue imperfeitamente, como dizem os aristotlicos: o gnero `caador, `cozinheiro ou `poltico; ele no quer saber o que caracteriza propriamente a espcie `pescador ou `caador com rede; ele quer saber quem o verdadeiro caador. Quem , e no o que . O logos ao ser reinterpretado pelos romanos deixa de ser a racionalidade grega da ao de colher, recolher, escolher e transfere a racionalidade grega, antes de tudo ato de aprender, abranger, a ser pensada pelos romanos a partir da medida. O logos sob os gregos era a interpretao do ser homem, o ser vivo que possui logos, mas sob a reinterpretao romana o logos passa a ser ratio, o ser homem animal racional. E essa categoria do homem como animal racional atribuda a Aristteles, ex aluno de Plato que abandona a interpretao do ser homem sob o mundos das ideias platnicas e passa a reinterpretao do ser homem racional sob o mundo da matria primeira, a forma, a privao da forma como princpios da natureza e no mais da virtude.

Comentrios 11

As palavras logos e doxa so parte das ideias de Plato, na verdade elas constituem o cerne do nascimento dos Dilogos sob as ideias platnicas e que ao longo dos sculos prescrevem os discursos dos muitos sujeitos empricos da cincia moderna. Plato inventa uma disputa entre os discursos do logos e da doxa, e atravs do embate de pensamentos, de um lado o conhecimento e do outro o saber, os argumentos vo se desenvolvendo. Essa disputa tem por interlocutores, entre outros personagens, Scrates e Protgoras, esses personagens verdadeiros. E entre eles se instala uma longa discusso em torno do logos e da doxa, discusso em torno das ideias, dos conceitos. No logos est a interpretao do ser verdadeiro, o logos o discurso forte defendido por Scrates, o ateniense, o no estrangeiro. E sob o discurso da doxa o discurso fraco, da no verdade, defendido por Protgoras, o sofista, o estrangeiro de Abdera, o grego no ateniense. Protgoras reivindica o discurso sem o compromisso com a verdade, o discurso da persuaso, o saber desvelado atravs das palavras. O interlocutor deve apreender a jogar com as palavras a fim de conseguir convencer a assembleia da verdadeira sabedoria. Enquanto Scrates defendia a busca da verdade verdadeira. E essa busca da verdade, a ideia original do logos, sob o grego era a buscar do ser real, o verdadeiro ser. Mas a partir do conhecimento do ser reinterpretado como razo, sob os romanos, o ser perde a caracterstica original da busca pelo ser homem, o caador, e passa a reinterpretao do ser animal racional. Nessa diferena de interpretao e reinterpretao esto as grandes discusses entre a cincia e a filosofia. Mas, Protgoras, contrrio a Scrates, argumenta que o conhecimento tanto est no logos como na doxa, ambos so conhecimentos. Argumento que Scrates no aceita, pois alcanar a virtude s atravs do logos, do discurso verdadeiro, onde esto os ensinamentos da virtude, cujo princpio rege o ser homem e no o ser animal. E essa busca da virtude era o meio para alcanar a alma. So princpios, ou atributos, ou categorias da virtude: o pudor, o mpio, a temperana, a justia, a coragem, a poltica, entre outras virtudes, e alternncias e os acrscimos de outros princpios, conforme o valor dado a cada conceito no decorrer dos Dilogos. Por exemplo, o princpio poltica como parte da virtude requer, necessariamente, uma explicao mais ampla para chegar ao entendimento da poltica como arte, como ao de governo, como princpio ideolgico, entre outras formas de entendimento da poltica como princpio da virtude.
(359a) - XXXIX Uma vez assentadas essas premissas, continuei, Prdico e Hpias, cabe agora a Protgoras explicar-me como pode ser certo o que ele asseverou no comeo; no, propriamente, o que ele disse em primeiro lugar, quando afirmou que das cinco partes da virtude nenhuma era como a outra, e que cada uma tinha funo prpria. No me refiro a isso, porm ao que ele afirmou depois. Mais adiante, ele disse que quatro partes da virtude eram mais ou menos semelhantes entre si, mas que a outra, a coragem, diferia de todo das demais, o de que eu poderia convencer-me, disse ele, pelo seguinte: Com efeito Scrates, poders encontrar homens por demais mpios, ou injustos em alto grau, ou intemperantes em excesso, ou supinamente ignorantes, porm dotados de grande coragem, o que te permitir concluir que a coragem difere muito das outras partes da virtude. Naquele momento, eu me admirei muito da resposta, e mais admirado me encontro agora, depois de haver discutido convosco essa matria. Da ter-lhe eu perguntado se por homem corajoso ele entendia audacioso, ao que ele respondeu: destemeroso em extremo. No te recordas, Protgoras, de que me deste essa resposta?... (PLATO, Dilogos Protgoras-Grgias-Fedo, p. 118).

2. Sob os discursos do logos e da doxa um outro pardeigma caracterizado como forma de conhecimento.
So inmeras as possibilidades de conhecer o ser, as coisas e o mundo originadas do pensamento de Plato, e no toa que os Dilogos representam a bblia da filosofia do ocidente, embora sob a reinterpretao de Aristteles esses ensinamentos sobre o ser, as coisa e o mundo se desenvolvem sob a forma racional atendendo aos princpios do ratio. Mas so atravs dos discursos do logos e da doxa, originrios, que formas e novos conhecimentos vo sendo desenvolvidos. Por exemplo, o conhecimento paralelo e a verdade relativa. A medida que Plato desenvolve os dilogos do logos como verdade vai tambm desenvolvendo o discurso da falsa verdade, o conhecimento atravs da doxa, o ser falso. Esse ser falso defendido sob o discurso da doxa, como conhecimento, coloca a verdade como relativa, no como meia verdade, mas a

Comentrios 11

possibilidade de medir o conhecimento do sujeito, ou indivduo, atravs do tempo, conforme o entendimento de cada indivduo, em particular, condio caracterizada na definio do papel do filsofo, sob o discurso do logos e segundo Plato.
Filsofo aquele que procura a certeza e no a opinio. Esta diz respeito s coisas intermedirias, sobre aquilo que pode ou no pode ser, sobre que se situa entre o ser e o no ser, no o ser real mas relativo como so reais os objetos designados neste enigma: um homem que no um homem, que v e no v, bate e no bate com uma pedra que no uma pedra, uma ave que no uma ave, uma rvore que no uma rvore, o que assim se traduz um eunuco cego de um olho que lana, com o auxlio de uma funda, uma pedra-sabo num morcego que se acha num p de sabugueiro. O filsofo aplica o seu esprito aquilo que eterno, aquilo que no se transforma. O filsofo sente profundamente a verdade e tem horror mentira; despreza as falsificaes. Indiferente dor, morte, insensvel s riquezas, o filsofo mantm-se perfeitamente em contato com o divino e liga-se com toda a alma ptria quadro este admirvel que o Ocidente nunca esquecer e do qual a sabedoria estoica e o cristianismo se apropriaro. A filosofia um esprito, uma forma de pensamento, um conjunto de disposies e de intenes com as quais o Bem, semelhante luz, deveria iluminar as coisas. Porque a forma do Bem o que d s coisas, o ser, a fora, a vida e a verdade. (PLATO, Dilogos II Fdo, p. 21).

Ao opor a filosofia contra a sofistica em defesa da plis Plato est tambm descrevendo a verdade da doxa, sob a qual est caracterizada a origem do conhecimento relativo, no do relativismo banal, mas o conhecer por etapas, cujo conhecimento se d no tempo particular a cada ser homem. A caracterizao desse conhecimento fora do logos a forma de conhecer coisas intermedirias. conhecimento, mas no o ser real, mas o relativo. Essas caractersticas negativas do no conhecimento, da no verdade sobre o ser, so atributos do sofista, identificado na figura de Protgoras, o mais ilustre representante da sofstica. O conhecer atravs do logos e da doxa so formas distintas de conhecimento, mas ainda sob a mesma origem, a interpretao do ser, como homem, ser vivo, sob os princpios da virtude como sabedoria. Nos discursos do logos e da doxa est a questo do real, pois aquilo que se situa entre o ser e no ser relativo. O real est sob o enigma: um eunuco cego de um olho lana, com o auxlio de uma funda, uma pedra sabo num morcego que se acha num p de sabugueiro. Ao Protgoras afirmar o conhecimento nos dois sentidos, no logos e na doxa, est posta a ideia da verdade relativa e o tempo como limite dessa verdade, desse conhecimento, que ser acrescido de novas verdades. ... numa metade do tempo batemo-nos pela veracidade de
determinadas noes, e na outra metade pela de noes em todo ponto diferentes, mas em ambos os casos com igual convico.... Scrates e Protgoras discutiam sobre os princpios da virtude como

um todo, e do qual se subtrai as partes como a justia, e sob a qual a busca do ser justo. Mas o que ser um homem justo? A virtude um todo e as qualidades: justia, a temperana e a santidade so partes desse todo, mas os interlocutores se perguntaram o que justia? O que um indivduo justo? (FOUCAULT, Hermenutica do sujeito, p. 50).
XVIII A essa pergunta, Scrates, disse ele, muito fcil responder. A virtude um todo, e as qualidades a que te referiste so partes desse todo. Da mesma forma, perguntei, em que partes do rosto so partes: a boca, o nariz, os olhos, as orelhas, ou as partes do ouro, que no diferem umas das outras e do conjunto, a no ser pela grandeza e pequenez? So como as primeiras, Scrates, o que eu penso: como se relacionam com todo o rosto suas diferentes partes. E os homens, voltei a falar, uns recebem uma parte dessa virtude, e outros outra parte, ou ser foroso receber o conjunto quem receber uma das partes? De forma alguma, respondeu; pois h muitos homens corajosos que so devassos, como h homens justos que no so sbios. Ento, tambm so partes da virtude, perguntei, a sabedoria e a coragem? Sem a menor dvida, retrucou; a sabedoria, at, a parte mais importante. E cada uma dessas partes, interroguei, diferente das demais?

Sim. (Op.cit, p. 75).

Comentrios 11

O pensar sob um argumento afirmativo:

Pensar no levar uma realizao obscura do real para o mbito claro e definido da razo e do conhecimento, da tcnica e da ao. Este o papel da cincia. Pensar, ao contrrio, reconduzir o que se pretende j saber e conhecer para a sua provenincia do e no desconhecido e no sabido. Porque no se pode saber tudo do nada, no significa que se possa saber nada de tudo, tal a experincia que nos proporciona a cada instante o mistrio da realidade realizando-se em todo real (Carneiro Leo)

O pensar sob um argumento interrogativo: De que modo o mundo, que se oferece como objeto de conhecimento pelo domnio da tkhne
pode ser ao mesmo tempo o lugar em que se manifesta e em que se experimenta o `eu como sujeito tico da verdade? E e se este o problema da filosofia ocidental de que modo o mundo pode ser objeto de conhecimento e ao mesmo tempo lugar de prova para o sujeito; de que modo pode haver um sujeito de conhecimento, que se oferece o mundo como objeto atravs de uma tkhne, e um sujeito de experincia de si, que se a esse mesmo mundo, mas de forma, radicalmente diferente, de lugar de prova? - se esse o desafio da filosofia ocidental, compreendemos ento por que a Fenomenologia do esprito o pice dessa filosofia (FOUCAULT, op.cit, p. 438).

_________________________ Referncias bibliogrficas: CARNEIRO LEO, E., O que significa pensar, Palestra, ABL, Rio de Janeiro, maro de 2012. FOUCAULT, M., Hermenutica do Sujeito, trad. Mrcio Alves da Fonseca/Salma Tannus Muchail, Ed. Martins Fontes, So Paulo, 2010. GIANNOTTI, J. A., Pensar a Humanidade, Palestra, ABL, Rio de Janeiro, maro de 2012. PLATO, Dilogos, Protgoras-Grgias-Fedo, trad. Carlos Alberto Nunes/Benedito Nunes, Ed. UFPA, Belm, PA, 2002. _______, Dilogos, Teeteto-Crtilo, trad. Carlos Alberto Nunes/Benedito Nunes, Ed. UFPA, Belm, PA, 2001. _______, Dilogos II, Fdon-Sofista-Poltico, trad. Jorge Paleikat/Joo Cruz Costa, Ed. Tecnoprint, So Paulo, 1972.