^J^^- "^.

'**
'^i^f *• 7- f*^^'

U'^^

"#.<&%

^*•,

3j>'
 BOT^GHT WITH THE INCOME
FROM THE
"A
SAGE ENDOWMENT FUND
THE GIFT OF
Hciirg W. Sage
1891

A lAi^JM >i
The date sho'ws when this volume was taken.

''-'
O'O?
 The original of tliis book is in

tine Cornell University Library.

There are no known copyright restrictions in

the United States on the use of the text.

http://www.archive.org/details/cu31924029068752
9-jf9
Ft Vi7
LOGIQUE
DE HEGEL

TOME 1
 OUVRAGES DU MEME AUTEUR

Pi'obleme de la certitude, 1 vol. in-8. Paris, Germer Bailli^re 3 »

Platonis, Aristotelis et Hegclii de medio termino doctrina, 1 vol.

in-8. Paris, Germer Bailli^re 1 50

Introduction h la Philosophic de Higel, deuxieme edition, 1 vol.

in-8. Paris, Germer BailliSre 6 "

Esiais de philosophie higdienne, 1 vol. in-18. Paris, G. Bailliere. 2 50

Milanges philosophiques, 1 vol. in-8. Paris, Germer Bailliere 5 »

Philosophie de la 'Nature dc Higel, traduite pour la premiere fois, et

accompagn^e d'une Introduction et d'un Commentaire perpetuel,
3 vol. in-8. Paris, Germer Bailliere 24 »

Philosophie de I'Esprit de Hegel, traduite pour la premiere fois, et

accompagnee de deux Introductions et d'un Commentaire perpetuel,
2 vol; in-8. Paris, Germer Bailliere 18 »

VHigitianisme et la Philosophie, 1 vol. in-8. Paris, Germer Bail-

liere ; Naples, Detken 3 50

Inquiry into Speculative and Experimental Science, 1 vol. in-8.

Londres, Triibner 3 50

History of Religion and of the Christian Church, by Bretschneider,

translated into English. Londres, Triibner G »

La Pena di mortc. Naples, De Angelis 2 »

Amore e Filosofia. Milano, Daelli 2 »

Lezioni sulla Filosofia delta Storia, raccolte c publicate da Raffaele

Mariano. Florence, Lemounier 4 »

Due Frammenti. Naples, Detken 1 »

Prolusioni alia Storia delta Filosofia {epoca Socratica) ed alia

Filosofia delta Storia. Naples, Detken 2 »

11 Cavour, e libera Chiesa in lihero Stato. Naples, Detken 3 »

// Problema dell' Assolulu (parte prima), 1 vol. in-8. Naples, Detken. 3 ii

Tout ricemment public,

Strauss, I'ancienne et la nouvelle foi, 1 vol. in-8. Paris, Germer

Bailliere; Naples, Detken 6 ii

Sous presse,

Philosophie de la Religion de Higel, traduite pour la premiere fois, et ac-

compagnee d'une Introduction et d'un Commentaire perp6tuel. Paris, Germer
Bailliere.

Introduction to Speculative Logic and Philosophy. Saint-Louis, Missouri,

XJ.-S., E. P. Gray, Saint-Louis Book and News C°.
Cavour, et la libre iglise dans le litre Etat (traduit de I'italien). Naples,
/ r ,
Detken.

iMPnrMrinii? di; k. mautinet, hUe micnon,

 LOGIQUE
DE HEGEL
TRADUITE POUR LA PREMIERE FOIS

ET ACC0MPAGN4e

D'UNE INTRODUCTION ET D'UN COMMENTAIRE PERPETUEL

PAR

A. VERAf
Professeur de pbilosophie a TUniversile de Naples,
Ancien professeur de pbilosophie a I'Universite de Prance,
Docleur es lettres de la Faculte de Paris,

DEllXIEIICe KDITIOM
Reiue el corrig^e

TOME PREMIER

PARIS
LIBRAIRIE GERMER BAILLIERE
17, BDE DE L'ECOLE- DE - MfeDECINE.

1874
 AVANT-PROPOS
DE LA DEUXIEME EDITION

Lorsque je publiai, en 1859, le livre dont je fais pa-

rattre aujourd'hui la deuxieme edition, j'avais hate de

commencer a m'acquitter de I'engagement que j'avais

pris dans men Introduction a la Philosophie de H6gel de

faire connaitre cette philosophie dans sa source et sous sa

forme originale.C'est ce qui rn'engagea d'abord a prendre

pour texte de la Logique ce que j'ai appeM la Petite En-
cydopedie de Hegel, publiee par Rosenkranz, et qui dif-

ftre de la Logique de la Grande EncyclopMie, publiee

par Henning, en ce qu'elle ne contient pas, comme cette

derni^re, les Ziisdlz, ces appendices qui developpent

rideefondanientaleexposeesommairement dans les-para-

VERA. — Logique dc Hegel. i. — ''
VI AVANT-PROPOS.

graphes. 11 y avait la, il faut le dire, une lacune. Et celte

lacune je la fais disparaitre dans la presente edition, ou

j'ajoute textuellement ces appendices. Je dois, en outre,

avouer que des inexactitudes s'etaient glissees dans I'in-

terpretation du texte, qu'il y avait des passages ou la

pensee du texte n'^tait pas fidelement rendue , et

d'autres ou j'avais cru pouvoir m'en ecarter pour m'ac-

commoder aux exigences de la langue, ou aux habi-

tudes intellectuelles de mes lecteurs presumes. Toutes ces

taches je me suis appliqu6 a les faire disparaitre dans la

presente edition, en soumettant mon travail a une minu-

tieuse et complete revision ; de telle sorte que cette edi-

tion, soit par les additions nombreuses et importantes

quelle contient, soit par la scrupuleuse fidelity avec

laquelle le texte y est rendu, est une Edition vraiment

nouvelle. La seule partie de la premiere edition a laquelle
i'ai cru ne devoir rien chancer c'est mon Introduction.

C'est qu'elle forme un tout auquel il m'a semble que je

ne pourrais toucher sans troubler I'harmonie des parties.

J'ai done pense que je ferai mieux de placer ici les con-
siderations que j'ai trouv^ convenable d'y ajouter.

II y a, comme on pourra le voir, deux points que je

me suis surtout attach^ a d^montrer dans cette Introduc-
tion : le premier c'est qu'on ne saurait concevoir que deux
Logiques, I'ancienne Logique, connue sous le nom de
Logique d'Aristote, ou bien de Logique forraelle et sub-
jective, et la Logique hegelienne; le second c'est que,
 AVANT-PUOr-OS. VII

consideree en elle-m^me (1), I'ancienne Logique est non-

seulement insufEsante, mais fausse, et que par suite la

Logique veritable, ou, pour mieux dire, la seule Logique

veritable, est la Logique telle qu'elle a ete concue et tra-

ceedans ses traits fondamentaux et esseotiels par Hegel.

Ces points, je crois les avoir etablis de facon a ne pas

kisser de doute dans I'esprit de celui qui voudra y donner

s^rieusement son attention

Mais il y a d'autres Logiques qui ont paru dans ces

derniers temps, etparmi ces Logiques il en est une qu'on

dirait imaginee tout expr^s par son auteur pour recueillir

I'heritage hegelien, et le recueillir en rejetant la Logique

de Hegel dans I'ombre et en s'^tablissant sur ses mines.

C'est des Recherches logiques [Logischen Untersuchimgen)

de Trendelenburg que je veux parler. El c'est sur ce livre

que je me bornerai ici a presenter quelques observations,

les autres Logiques, telles que la Logique de M. Mill, par

exemple, n'ayant pas, a mon avis, une importance se-

rieuse el vraiment scieutiflque (2).

(1) ii Aii considirie en eile-meme, car on relrouve bieo I'ancienne Logique

dans la Logique hegdiienne, mais on Ty relrouve comme UQ moment subor-

donne, comme une Logique Iransformde qui a rcQU une nouvclle ct plus
haule sigalfication, une nouvelle et plus haute fonction dans la Logique

hdg^lienne elle-meme.

(2) Qu'est-ce que la Logique de M. Mill? Est-elle une Logique formelle,

ou bien une Logique objective, ou comme on voudra I'appeler? Ou bien

encore, est-elle une Logique quelconque? Or, je disquela seule r^ponse qu'on
puisse faire a ces questions, c'est qu'elle est un amas confus, indigeste et

superflciel de toutcs les spheres de la connaissance, ce qui veut dire qu'elle

est le contraire dc ce qu'elle prdtendj et de ce qu'elle doit etre.

 VIII AVANT-PliOPOS,

Et qu'il me soit d'abord permis de rappelcr que je me

suis deja occupy de cetle oeuvre de Trendelenburg dans la

Preface de la deuxieme edition de mon Introduction a la

Philosophic de Hegel, ou je me flatte d'avoir demontr^

qu'elle est, je ne dirai m6me pas une imitation et une
reproduction, mais une falsification de la Logique de
H^gel. C'est cette demonstration que je me propose de

completer ici.

On sail, ou du moins ceux qui ne sont pas etrangers

aux travaux de la philosophic allemande savent que Tren-

delenburg, aprfe avoir adopte la signification et la forme

objectives et absolues de la Logique de Hegel, a cm pou-

voir se permettre de remplacer la premiere triade hege-
lienne (premiere, bien entendu, dans I'ordre de I'abstrac-

tion), c'est-a-dire Xetre, le non-etre et le devenir. par

une autre triade, Xetre, la pemee et le mouvement. La

premiere question qui s'offre naturellement a I'esprit en
presence de cette triade est celle-ci : qu'est devenu le

non-etre dans cette dialectique, et comment la pensee et

le mouvement, et par suite tout le reste ont-ils pu se

produire sans le non-6tre? Car il est evident que pour

alier en avant le non-6tre est tout aussi necessaire, plus

necessaire m^me que I'fetre. Mais que le lecteur se ras-

sure, le non-6lre n'est pas perdu, et il paraitra en temps

et lieu. Seulenient il ne fera pas son entree par la grande
porle, mais par une porte derobee et sous un faux
deguisement.
 AVANT-PROPOS. IX

Apr6s avoir oxpos6 dans la premiere parlie tie ses Re-

cherches logiques un certain nombre de categories, Tren-
delenburg semble s'6tre apercu que toutes ces categories
n'auraient pu kXvQ et se developper sans Tintervention

d'une certaine autre categoric. Et quelle est cette cate-

goric? ficoutons I'auteur. « Nous avons expose, dit-il (1),

dans ce qui precede les notions fondamentales (categories)

actives ('i). Mais avec ces categories travaillaient silen-

cieusement {stilhchtveigend) une autre categoric qu'on
doit maintenant considerer dans ce travail de cooperation
{jn dieaer Mitwirkung). Cette categorie est la negation

[Yerneinung). »

Ainsi la negation vient se placer ici a la suite d'autres

categories. Et qu'a-t-elle fait jusqu'ici? Elle a travaiile

silencieusement. Sommes-nous dans la sphere de la Lo-

gique ou dans les espaces imaginaires? 11 faut dire, en

efFet, que ce travail silencieux de la categorie n'est pas son

travail, niais un travail qui n'existe que dans I'imagina-

(1) 2"^ par. Verneinung. Le chapitre qui a pour litre « Negation » est placiS

entre les deux grandes classes des categories que Trendelenburg dfeigne par
le noin de reelles et modales. Quaut au passage de ces categories h la notion
de la negation, 11 s'cn tire avec cette simple remarque : « Nous avons marqu^
dans ce qui precede les categories loudamentales actives. Avec ces categories

travaillait sileucieusement une notion que nous devons considerer dans ce

travail de cooperation. Cette notion est la negation. » En verite, on no saurait
y raettre plus de sans-fa(on. Mais le sans-fa^on, oa le salt, cache souvent
les positions desesperees.

(2) Elles sont logiquement actives en ce sens que, suivant I'auteur, elles

soiit un developpement du mouvement.

X AVANT-PKOPOS.

tion (Je I'auteur. Car void comment, suivant i'auteur, se

ferait ce travail. « Pendant, dit-il, que le mouvement en-
gendrait des formations [Gebilde] determinees, et d'abord

des figures [Figuren] et des nombres, apparaissait dans

cette ceuvre {in dieser That) un moment negatif. II n'y a

pas de figure sans point d'arrftt [Hemmung) dans le

mouvement generateur. Les unites des nombres sont

poshes comme se distinguant les unes des autres. Chacune
d'elles est I'oeuvre d'une activity qui les rassemble et les

s^pare tout ensemble (1). Lorsque des produits determi-

nes sortent (2) du mouvement universel, lorsque de cette

action et de ses produits naissent les categories, la deter-

mination apparait comme une limitation, et la limitation

comme une negation. Chaque determination de soi im-

plique la negation de ce qui n'est pas soi. C'est ainsi que la

negation op^re comme element de la chose, non comme

element originaire {2)), mais comme une consequence
non comme but, mais comme moyen elle opere
; dans un
terme positif, n)ais non comme un element qui subsiste

par lui-meme (/i). » Voila ce que nous dit Trendelenburg.

Or nous disons a notre tour : autant de mots, autant de

condamnations de sa theorie. Et, d'abord, y a-t-ilrien de

(1) Einer Zusammonfassenden und sugkich ausschliessenden Thatigkeit.

(2) Sich ausscheiden : se dUac}ienl.

(3) Urspriingliches.

(4) Ein SelbststUndiges fur sich.

 AVANT-PROPOS, XI

plus strange que de venirnous dire : Void une cat6gorie

sans laquelle rien ne serait sorti du mouvement, mais
qui, pendant qu'avec son concours le mouvement en se

determinant engendre d'autres categories, telles que le

nombre et ses difFerentes unites, se tenait, de son c6te,

a I'ecart, et ne travaillait qu'en secret ? Y a-t-il, le de-
mandons-nous encore, riende plusetrange? Caril nefaut
pas un grand effort pour voir que dans le d^veloppement
des categories, cette cat^gorie intervient tout aussi direc-

tement, elle travaille d'une facon tout aussi ostensible

et aussi active, et parte tout aussi haut, plus haut m6me,

que le mouvement lui-m6me, puisque sans elle on n'au-

rait qu'un mouvement ind^termine, si toutefois on a le

mouvement. Mais pourquoi Trendelenburg introduit-il

ici, d'une facon aussi arbitraire et singuli^re cette cate-

goric, et pourquoi, tout en faisant croire que c'est ici

qu'elle parait, est-il cependant oblige de la faire inter-

venir avant, bien qu'il la fasse intervenir comme un ac-

teur muet? C'est que cette cat^gorie est ni plus ni moins

le non-etre. Et voyez I'habilete de notre auteur. Trendel-

enburg, on le sait, ne veut pas du non-6tre ; il ne vent

ni le nom ni la chose. Or c'est pr6cisement pour cette

raison qu'il appelle negation ce qui en reality n'est rien

autre chose que le non-6tre. Et pourquoi neveut-il pasdu

non-6tre? C'est que, s'il avaitadmis le non-6tre, il aurait

fallu le placer a c6te del'^tre, et par la tout son ^chafau-

XII AVANT-PROPOS.

dage logique se serait ecroul(5. Mais comme la verity est

plus forte que l'habilet6, il a bien fallu avoir recours a

r616merit negatif, element qui dans sa plus haute abstrac-

tion est precisement le non-6tre. Trendelenburg fait done

intervenir le non-6tre. Mais, au lieu de I'appeler non-

6tre, il I'appelle negation ; au lieu de le placer la oii il

faut le placer, c'est-a-dire comme le contraire de I'^tre, il

le fait venir, on ne salt pourquoi, a la suite d'une serie de

categories, qui le presupposent et qui ne sauraient 6tre

sans son concours. Que signifie aprfes cela ce travail si-

lencieux et passif queTrendelenburg attribue a la negation

et qui comraencerait a la suite du mouvement, par la

raison, dit-il, que le mouvement a besoin de points d'ar-

r6t, c'est-a-dire de se determiner? Car, d'abord, il n'est

point exact que la negation intervienne, silencieusement

on a haute voix, a la suite du mouvement. Le mouve-

ment n'est lui-m6me le mouvement que parce qu'il n'est

ni r6tre ni la pensee (les deux autres termes de la triade

Trendelenburgienne), ce qui veut dire qu'il presuppose

le non-6tre. Et non-seulement le mouvement, mais la

pens6e elle-m6me presuppose le non-6tre, puisqu'elle

n'est la pensee qu'en n'etant pas ce qu'est I'toe. Et
maintenant comment peut-on dire que ce non-6tre,
sans lequel le mouvement et la pensee ne seraient pas, et
a I'aide duquel ils se determinent, est un element passif,

et qu'il n'est pas un element originaire? Sans doute, le

 AVANT-PROPOS. Xlll

non-6tre est un el(^ment passif et dt^rive relativernent

a des determinations plus hautes, comme la mati^re, en

tant que matiere, est passive relativernent aux spheres
plus concretes de la nature. C'est la un point elementaire.

Mais le non-6tre ou, si Ton veut, la negation n'est point

passive et derivee dans le sens ou il faudrait I'entendre

suivant Trendelenburg, c'est-a-dire dans le sens quele

non-6tre serait moins actif, moins essentiel et moins

originaire que I'^tre. L'6lre et le non-6tre sont tout aussi
actifs et tout aussi passifs Fun que Taulre. lis sont tout

aussi passifs, en ce que I'etre abstrait et indetermine,

ou r^tre en tant que 6tre, ne vaut pas plus que le non-

6tre ^galement abstrait et ind6termin6, ou le non-6tre en
tant que non-6tre. lis sont tout aussi actifs, en ce qu'ils

entrent tons les deux et au m6me litre dans la constitu-

tion et le developpement des teruies plus concrets, lels

que le mouvement ou la pens6e. Le mouvement n'est pas

le mouvement seulement par I'^tre, et parce qu'il con-

tient Tfitre, mais aussi par le non-6tre, et parce que le

non-6tre nie I'fitre, et en niant I'^tre rend possible le

mouvement. En d'autres termes, le mouvement est, et est

le mouvement tout aussi bien par le non-6tre que par

r^tre, et parce qu'il les contient tous les deux, et qu'en

les contenant tous les deux il fait leur unite.

Ainsi cette passivity et ce travail silencieux et subor-

donn6 de la negation n'ont pas de sens. lis n'ont pas plus

XIV AVANT-PROPOS.

cle sens, ils ne sont pas plus fond^s en raison que la ne-
gation elle-m6me, telle que la concoit Trendelenburg, et

cette triade qu'il substitue a la triade h^gelienne, et sur

laquelle il se flatte d'elever I'^chafaudage de sa Logique.

Naples, 31 oclobre 1872.

 AVERTISSEMENT
(DE LA PREMIERE EDITION)

En publiant la logique de Hegel, je viens aujoiird'hui

remplir rengagement que j^ai pris, il y a quatre ans, vis-

a-vis des amis de la philosophie en general, et de la philo-
sophie hegelienne en particulier. La logique, on le sait, ne
forme qu'une partie du systeme de Hegel, mais elle en
forme la partie la plus importante en ce sens qu'elle fournit

la clef de tout le systeme. La Philosophie de la Nature

et la Philosophie del' Esprit supposent la logique, et il est

indispensable, avant de les aborder, que la pensee se fami-

liarise avecl'idee et la demonstration logiques, et qu'elle

en saisisse le sens et la portee. II etait done naturel de

commencer par la logique. Mais les deux autres parties du

systeme suivront, je I'espere, de pres la logique.

Ayant expose et discute dans mon Introduction a la

Philosophie de Higel les principes fondamentaux de

XVI AVERTISSEMENT.

celte philosophic, et y ayant presente I'ensemble du sys-

t^me, j'aurais pu me borner a donner la simple tra-

duction de chacune des parlies qui le composent, en

I'accompagnant d'un commentaire. Mais en examinant
la chose de plus pres, j'ai vu qu'une introduction

speciale et se rapportant directement a chacune de ces

parties elait indispensable , ou que du moins elle

rendrait mon travail plus complet. J'ai done fait pre-

ceder la logique, et I'introduction generale que Hegel a

mise en tete de son Encyclopedie d'une introduction,

dans laquelie, d'une part, je me suis applique a faire res-

sortir leslacunes, I'impuissance et les erreursde I'ancienne
logique, et, d'autre part, j'ai examine el discute certains

points essentiels, certains principes fondamentaux qui

doivent faciliter an lecteurl'intelligence dela logique hege-

lienne. Quant a cette logique, je la donne telle que je I'ai

promise dans mon Introduction a laphilosophie de H^gel,

c'est-a-dire je donne la traduction lilterale de la logique,
telle qu'elle se trouve dans ce que j'ai appele h petite En-
cyclopMe. Quelques explications sont necessaires pour
faire comprendre au lecteur ;ia nature du travail qu'il a

devant lui. Hegel a publie troislogiques. II a d'abord publie

sa logique en deux volumes, dont les deux premieres
parties, savoir : la Science del'Etre et la Science de I' Es-
sence, parurent en 1812, et la troisieme partie, la Science
dela Notion, parut en 1816. C'est ce que j'ai appele la

Grande Logique, parce qu'elle contient les theories et les

deductions hegeliennes avec tous leurs developpements et

leurs details, et dans toute leur rigueur. Un an plus tard,
c'esl-a-dire en 1817, Hegel publia une premiere esquisse
 -VVEUTISSEMENT. XVll

de son sysleme, ou la premiere edition de son Encyclopedic.

C'est ce que j'ai appele la petite Encyclopedie . Dans celte

esquisse, la logique ainsi que les autres parties du systeme

se trouvent reduites a une suite de theses, ou propositions
sommaires, dans lesquelles Hegel a resume et condense ses
theories et ses deductions. C'etait, du reste, une espece de
manuel qu'il destinait plutot a ses disciples qu'au public, et

qu'il developpait et completait soit par les explications

donnees du haul de sa chaire, soit par la publication d'au-

tres grands ouvrages, tels que la Philosophie du Droit,

la Philosophie de la Religion, etc. Mais il comprit bientot
qu'un tel livre etait lettre close, non-seulement pour les

non inities, mais pour les inities et ses disciples eux-memes,

et que sa pensee, deja fort difficile a saisir, lorsqu'elle etait

presentee avec tous ses developpements, devenait inacces-

sible lorsqu'elle etait condensee dans quelques propositions,
et enveloppee dans des formes qui sortent des habitudes
ordinaires du langage. C'est alors qu'il publia (1827) une

seconde edition de son Encyclopedie (1) dans laquelle il

ajouta une sorte de commentaire sous forme de corol-

laires [Zusatze) qui suivent la proposition principale,

I'expliquent et la developpent, mais qui ne reproduisent

pas la demonstration directe et rigoureuse, et ne con-

(1) Je dis une secondo Edition de rEQcyclop(Sdie, mais il serait plus exact

de dire une seconde Edition de la I.ogique de rEncyclop^die. Car les deux

aiitres parties de la granie EncyclopMie n'oDt paru qu'apres la niort de

Hdge! dans I'^dition complete de ses ceuvres qui a 6l6 publiee par le soin de

ses disciples et de ses amis. La Philosophie de la Nature a M 6d\l^e par

Michcletj et la Philosophie de I'Espril par Boumann. El ces deux ouvrages

ont et^ rddigds sur les maiiuscrits de Hdgcl, ct sur les cahiers de ceux d'entre

se= disciples qui avaient snivl regulieremcnt ses cours.

XVlll AVERTISSEMENT.

tiennent que des considerations exoteriques, on des appli-

cations et des exemples. C'estcette Encydopedie que j'ai

appeleela Grande Encydopedie. Place, dans le choix que

j'avais a faire, en presence de ces trois logiques, c'est pour

la logique de la petite Encydopedie que je me suis decide.

Voici les raisons qui m'y ont engage. Et d'abord une tra-
duction litterale de la logique de la Grande Encydopedie
eut ete insuffisante, et cela par la raison que je viens d'in-

diquer ;
par la raison, veux-je dire, que le commentairc
qui raccompagne ne contient que des considerations exte-
rieures et qui ne font passuffisamment entrer dans la vraie

signification, et dans I'enchainement de la dediiction hege-

lienne. D'un autre cote, je uepouvais pas non plus songer
a donner une traduction de la Grande Logique. Car,
d'abord, la Grande Logique ne rentrait pas dans le cadre

de rna publication, puisque c'est \ Encydopedie que je me

suis propose de publier. Ensuite, une traduction de la

Grande Logique offre de nombreuses difficultcs, et des

difficultes qui, si elles ne sont pas insurmontables, sont
cependant telles que pour moi j'ai cru devoir en quelque
sorteles tournerplut6t quede les aborderde front. J'estime

que la Grande Logique, qui forme deux volumes compac-

tes dans I'cdition de Berlin, ne pent etre rendue litterale-
ment intelligible que par des notes perpetuelles, qui la

portoraientdcja a trois volumes au moins. Mais cecommcn-

taire ne contiendrait que I'annolation purement litterale de
I'ouvrage ; car il
y a des parlies pour lesquelles il serait

insuflisant. Par cxemple, il

y a des reclierclies critiques
sur Ic ealcul infinitesimal, sur les theories chimiques de
Berthollet et de Berzelius, sur le mouvement des corps
 AVEKTISSEMENT XIX

celestes, etc. ; recherches ou Hegel fait ['application de ses

theories logiques, et qui exigent un travail tout a fait spe-
cial. Ce sont la les raisons qui ont du me faire ecarter la

Gra)2deLogii(iue. EtcepenAmth Grande Loffique est la

vraio logique, et ce n'est que dans elle qu'on peut saisir la

pensee hegelienne. Pour concilier ces difficultes, void Ic

plan que j'ai adopte. J'ai, ainsi queje viens de le dire,

Iraduitla logique de la Petite EncyclopMie^ en y ajoutant

un commenlaire. Dans ce coinmcntaire, j'ai reuni, autant
qu'il m'a ete possible de le faire, outre mes propres expli-

cations, la Grande Logique, et la logique de la Grande

Encydopedie, soil en citant textuellement des passages
tires de toutes les deux, soit en resumant dans des notes
plus ou moins etendues les demonstrations de la Grande
Logique. Par la, le lecteur se trouvera dans une certaine

mesure en possession des trois logiques. Sans doute, il

n'aura pas la Grande Logique avec ses deductions rigou-

reuses, avec ses riches developpements ct ses profondes

applications, maisil en aura les grands traits et les deduc-

tions essentielles ; et quant aux details, je crois qu'il y en a
suffisamnient pour celui qui voudra donner quelque atten-
tion a ce travail, et qui possede leducation philosophique
necessaire pour aborder serieusement etutilement de telles

questions.

Encore un mot sur la traduction. Hegel, on le saif, a

son vocabulaire, ses formes et son langage. C'est naturel :

toute pensee originale et profonde se cree son expression.

Ce n'est pas qu'il ne sache employer au besoin le langage

ordinaire* Quand il le faut, etla ou le sujet le comporte, ou

lors(iu'il veut donner a sa pensee une forme populaire ou

XX AVEBTISSEMENT,

moins sirictement scierilifique, ilsaitetre simple et naturel,

pour me servir des expressions consacrees, et s'elever

jusqu'a I'eloquence. Mais la logique, la logique hegeliennc

surtout, n'admet pas de ces temperaments ;

je veux dire

quelle n'admet que le langage abstrait et severe de la

science. Le devoir d'un traducteur, surtout lorsqu'il s'agit

d'une oeuvre scientifique, est de reproduire aussi fidelement

qu'il le peutlapensee de Toriginal, et de subordonner les

exigences locales et finies du langage aux.^igences uni-

verselles etabsolues de la pensee. C'est la la regie que j'ai

suivie dans la traduction, ainsi que dans les notes et Tintro-

duclion, bien que moins strictement dans ces dernieres.

Aussi, tout en essayant de rester dans les formes ordinaires
et convenues du langage, n'ai-je pas riesite a adopter I'ex-

pression hegelienne. ou a en invenfer une nouveile, lors-

que je n'en ai pas trouve dans la langue qultput rendre la

pensee du texte, ou ma proprc pensee.

Piiris, 29 audi 1859.

 INTRODUCTION DU TRADUCTEUR

CHAPITRE PREMIERS

REMARQUES PRELIMINAIRES.

Qu'il y ait Line science appelee logique, c'est ce qui est

generalement admis; et qu'une telle science soit des plus

importanles non-seulementpour I'invesfigation speculative,

mais pour la vie pratique elle-ineme, c'est aussi un point

sur lequel tous les hommes paraissents'accorder. Car, bien

que dans la vie pratique nous soyons le plus souvent guides

par I'opinion, par I'interet, par la passion et le caprice, il

n'est cependant aucun de nous qui ne desire fortifier et

developper ses faciiltes logiques, — la faculte de rai-

sonner, comme on I'appelle ordinairement,— soit pour les

appliquer a I'objet particulier de notre activite, soit pour

triompher des adversaires que chacun rencontre dans sa

carriere. C'est la ce qui fait que la logique est avec les

YEBA. — Logique de Hegel. I. — 1

2 CHAPITRE I.

abslraites.
mathematiques la plus populaire des sciences
instinct, que pour
Carchacun sent, en quelque sorte, par
par consequent, la
bien agir il faut bien penser, et que,

science qui etudie les lois de la pensee meriterattention de

out etre raisonnable. Et comme il n'y a ni science, ni art,

la pensee,
ni occupation pratique qui ne soit fondee sur
logiques, on
etqui n'exige I'exercice normal des facultes
science qui
en conclut naturellement que la logique est une
embrasse dans son domaine le champ entier de I'intelli-

gence et de I'activite humaines.

Mais si la logique, lorsqu'on la considere abstractive-

ment, occupe un rang si eleve dans I'opinion commune,

elle est loin, il faut bien le dire, de repondre a I'atlente

generale et de tenir ce qu'elle promet, lorsqu'on la consi-

dere dans sa forme actuelle, et telle qu'elle est exposee

dans Ics livres ou enseignee dans les ecoles. Et c'estla ce

qui explique pourquoi, landis que les mathematiques ont

vu augmenter le nombre de leurs sectateurs, et s'agrandir

le champ de leurs recherches et de leurs a|iplicalions, la

logique s'est vue de plus en plus negligee et delaissee.

L'on pent meme dire que, si elle est toujours enseignee

dans les ecoles, il faut plutot I'attribuer aux traditions de

I'enseignement scolaire qu'a un desir sorieux de I'ap-

prendre ; et cela malgre son importance reelle et avouee

non-seulement par rapport a la connaissance en general,
mais par rapport aux mathematiques elles-memes, puisque
la connaissance mathemalique suppose I'existence etl'ap-
plication des lois logiques. C'est que cette science qui a

pour objet de regler et de fortifier les facultes naturelles de

I'esprit, telle qu'elle est maintenant constituee, semble plu lot
 REMARQUES PRlfiLIMINAlRES. 3
faite pour les egarer.et les vicier ; car, ses theories ne nous
offrent qu'im assemblage de formules vides, de regies
arbitraires et de methodes artiticielles qui ne sont d'accord
ni avec elles-m^mes, ni avec les choses auxquelles on les
applique. Et ce n'est que par suite d'un faux enseignement

et de fausses habitudes inlellectuelles, et qu'en pervertis-

sant ou en mutilant les faits qu'on est aniene a penser que
la realite concrete, — les choses de la nature et de I'esprit,

— sont pergues et connues par nous conformement aux lois

tracees par la logique.

On a, a la verite, depuis longtemps compris ce qu'il y a

d'insuffisant dans I'ancienne logique, et plusieurs tentalives

ont ete faites, depuis Ramus, pour reconstruire cette science

sur des bases nouvelles. Mais je n'hesite point a affirmer

que toutes ces tentatives ont echoue, et qu'elles n'ont pas

seulement echouej mais qu'elles ne sont qu'une reproduc-

tion inferieure des theories qu'elles pretendent renverser

et remplacer. Car il n'y a rien dans Yorganum de Bacon,

ou dans la philosophic de Descartes (1), en ce qui con-
cerne les principes fondamentaux de la logique, qui ne se
trouve dans Xorganwn d'Aristote. Et tons ceux qui vou-

dront accorder une attention serieuse et desinteressee a ces

matieres admetlront, je crois, avec moi, que Yorganum
d'Aristote surpasse loules les theories logiques qui Font

suivi par I'elendue, la profondeur et la justesse de ses re-

cherches, et par le caractere scientifique dont i est marqu(5.

Quant a Yorganum de Bacon, I'illusion si longtemps ca-

ressee et admise comme un fait incontestable, qu'il nous

(1) Discouts sur la mklmle; Regies pour bien conduire sa peiise'e.

/l CHAPITRE 1.

fournit une methode nouvelle et des precedes iogiques

aux philosophes de I'antiquile, cctte

inconnus a Aristote et

illusion a ete dissipee par la critique moderne et par une

connaissance plus approfondie et plus exacte de la philoso-

phic ancienne (1).

Ledefaut commun de toutes les theories Iogiques, de la

theorie aristotelicienne comme des autres, mais plus de

celles-ci que de la premiere, ainsi que je le montrerai par

la suite, I'erreur qui a empeche les auteurs de ces theories

d'etablir la logique sur des bases vraiuient rationnelles, et

qui vicie, si Ton peul ainsi dire, redifice entier, il faut la

chercher dansle principe meme d'ou ils sont partis, je veux

dire dans la maniere dont ils ont congu cette science. Car ils

ont tons considere la logique comme une science purement

formelle, c'est-a-dire comme une science dont I'objet con-

siste a analyser et a decrire les formes purement subjectwes

de la pensee, formes qui auraient une signification et une
valeur pour ce qui concerne I'intelligence et ses operations,
mais qui ne seraient liees par aucun rapport objectif et

consubstantiel avec les choses que nous pensons et con-

naissons avec leur concours, ou, comme on dit, avec I'etre

des choses.
C'est la la notion que les philosophes se sont generale-
ment formee de la logique, et en partant de ce point de

vue ils ont mutile cette science, ils Font, pour ainsi dire,
d(^pouillee de sa substance, et n'ont laisse qu'une pure
forme, qui, par cela meme qu'elle a ete separee de sa sub-

(1) Voy., sur ce point, un ^crit que j'ai public en aoglais : hiqitiry into
speculative and experimental Science. I.ondres, ISiS, TrUbner; et dans mes
Millanges philosophiques, I'article Bacon.
 REMARQUES PRELIMINAIRES. 5
stance, et qu'elle a ete consideree independamment des
choses reelles et concretes, est loin d'etre une forme vrai-
ment rationnelk et un instrument de la verite. Et, il faut

bien le dire, depuis Aristote jusqu';! nos jours on croirait

que les logicicns au lieu d'agrandir et de completer le champ

des recherches marque par le philosophe grec, ne se sont
appliques qu'a le retrecir, a en retrancher quelques-unes
de ses branches essentielles et a le reduire ainsi a son mi-
nimum. De la les distinctions arbitraires et superficielles

de la veritS mitaphysiqiie et de la v6nt6 logique, de la

raison et du raisonnement, de la logique comme science des

s\m'g\Q?, possibilites , et de la metaphysique comme science
des realith eternelles et absolues, distinctions qui, d'une
part, brisent I'unite de I'intelhgence, et avec I'unite de
I'intelligence I'unite des choses, et, de I'autre, ont fait

de la logique une sorte de caput mortuum^ oii I'intelli-

gence ne saurait trouver un criterium reel, un guide ra-

tionnel et assure.

Tel est, meme en ce moment, I'etat de la logique, bien

qu'il y ait aujourd^hui plus d'un demi-siecle que sa renova-

tion a ete accomplie par Hegel.

Lorsque la logique de Hegel parut (1), ellefut regue en

Allemagne avec admiration, on pent meme dire avec en-

thousiasme par le monde philosophique. L'on comprit

alors qu'elle etait appelee a remplacer I'ancienne logique,

et a inaugurer une ere nouvelle non-seulement pour la lo-

gique, mais pour la philosophic et la science en general.

Car, par la meme que la logique est une science miiverselle,

(Ij Nuremberg, 1812.

6 CHAPITRE I.

il n'y a pas de sphere de la connaissance qui echappea son

action, il n'y a pas de theorie ou de pensee sur Dieu, sur la
nature, sur I'liomme qui n'implique une loi ou une notion
logique, et, par consequent, la renovation de la logique
doit necessairement enlrainer avec elle de nouvelles habi-
tudes d'esprit, de nouveaux principes et des methodes nou-

velles dans toutes les branches de la connaissance.

Que la logique de Hegel, lorsqu'elle sera mieux etudiee

et mieux connue, et qu'un attachement aveugle et meca-

nique a de vieilles formules tombera devant des prin-
cipes vraiment rationnels et demonsfratifs, soif appelee

a remplacer I'aneienne logique, c'est ce qui ne laisse pas

I'ombre d'un doute dans raon esprit. Et les objections
que Ton dirige centre la philosophic de Hegel, a savoir,

que cette philosophic qui autrefois a regne en souve-

raine en Allemagne est maintenant delaissee et perd
tous les jours de son influence, que ses parlisans sont dis-

perses et decourages, et osent a peine reconnaitre la doc-

trine de leur maitre, et qu'il y a lieu de croire que cette

doctrine n'est qu'une phase passagere de I'esprit humain,

qu'une tentative bardie, mais sterile jiour expliquer les lois

absolues del'univers, de telles objections n'ont, a mon gre,

aucune valeur. Car a ceux qui pretendent que la pliiioso-

phie hcgelienne a perdu de son influence, on pent d'abord

opposer Taffirmation eontraire, et Ton peut dire que ce
qu'elle a perdu en intensite, efle I'a gagne en ctendue, et

que cette influence, qui autrefois etait bornee a I'Alle-

magne, s'etend aujourd'hui sur toute I'Europe et au dela
des niers, comme le prouvent des publications qui concer-
nent directemeni la philosophic hegelienne, ou qui portent
 REMARQUES PRELIMINAIRES. 7

une marque visible de son influence (1). Et ce deplace-

ment du centre de I'hegelianisme qui de TAllemagne va
en se repandant et en jetant des gerines sur les differents

points du globe, au lieu d'etre une cause d'affaiblissement

deviendra pour lui une source nouvelle de force et de vie.

Car c'est en se combinant avec I'esprit des autres peuples,
en variant ses formes et son langage, et en trouvant d'au-
tres interpretes que ceux du sol qui I'a vu naitre, qu'un

grand systeme se developpe et deploie les richesses -ca-

chees dans les profondeurs de la pensee du maitre. En
outre, lors meme que Ton accorderait qu'en ce moment la
philosophic hegelienne a perdu de son influence, la con-
clusion qu'on en veut tirer contre sa valeur intrinseque,

centre son action et ses developpements futurs ne suit nul-

lementdes premisses. 11 en est de la philosophic hegelienne

comme de la philosophic de Platon et d'Aristote, comme
de tout grand systeme, et on pourraitajouter de tout grand
evenementhistorique. II y a reaction, etilya point d'arret.
Cette reaction et ce point d'arret sont amenes par des causes
diverses, par le passe, par les vieilles habitudes morales et

intellectuelles, par I'interet, par I'ignorance et I'indiffe-

rence, par la difficulte de penetrer dans la signification

vaste et profonde d'une theorie, ainsi que par I'impatience

de voirrideeimniedialementrealisee. Mais c'est la 1' eclipse,

ce n'est pas revanouissement de la planete. Les doctrines

de Platon et d'Aristote furent suivies, ou, comme dirait

un antihegelien, effacees par celles d'Epicure, des StoT-

(1) Voy., sur ce point, Preface de la deuxitoe Edition (1864) de VMtro-

duclion a la Philosophie de Hegel; et la Philosophie conlemporaine «« Ilalie,

cU. VI, par R. Mariano.

8 CHAPITRE I,

ciens, etc. Et cependant on ne les a pas moins vues

revivre, et revivre aussi vigourensement et plus vigoureu-

sement peut-etre, qu'en sortant du cerveau et de la bouche

de leurs immortels auteurs. Sans parler, en effet, de I'ecole
d'Alexandrie ni de la philosophie romaine, qui peuvent

etre considerees corame un developpement ou une repro-

duction des doctrines de Platon et d'Aristote, ['influence de

ces doctrines nefut jamais plus marquee et plus incontes-

tablement etablie qu'au moyen age et a la renaissance. Et

meme de nos jours, malgre les attaques dedaigneuses et

les pompeuses. promesses de Bacon et de Descartes, la

philosopliie greeque constitue la base de toute education

vraiment philosophique. Et il ne faut pas non plus oublier
qu'il y a peu de livres auxquels on ait consacre dans ces
derniers temps plus d'attention et de travaux qn'aux livres
de Platon et d'Aristote. Ainsi robscurcissementmomentane
de ces grands luminaires, loin d'etre un symplome de fai-

blesse, est une preuve de puissance ; car il prouve combien

est indestructible I'esprit qui vit en eux, esprit qui se per-
petue a travers les ages, et ne s'efface que pour renaitre
a une vie toujours jeune et toujours nou velle
Que Hegel apparlienne a la famille de ces penseurs ex-
traordinaires etdivins, et que ses tbeories soient faites pour
resister a I'epreuve du temps, c'est ce qui, a mon avis,
nesaurait laisser de doute dans I'esprit de celui qui voudra
leur accorder une attention serieuse et desinteressee. Car
sa puissance speculative vraiment merveilleuse, la protbn-

deur et la vaste etendue de son esprit qui a embrasse

toutes branches du savoir, et sa faculte de deduire et de

lier les idees et de systematiser la connaissance, faculte

 UEMARQUES PRI^LIMINAIRES. 9

que mil autre penseur, sans en excepter Platon et Aristote,

n'a egalee, lui assurcnt une des places les plus elevees
parmi les genies dont s'honorent la philosophic et I'esprit

humain.
 CHAPITRE II.

D16FIN1T10NS DE LA LOGIQUE.

Rien ne prouve plus clairement peut-etre I'insuffisance de

I'ancienne logique que les incertitudes et la divergence des

opinions relativement a son objet et a ses limites. En effet,

suivant les uns, la logique est un systeme de regies, une

methode pour former des idees claires et pour guider la

raison (1) ; suivant d'autres, c'est la science de I'argumen-

tation et du raisonnement, facultes qu'ils distinguent soi-

gneusement de la raison (2). Kant considere la logique

com me une science fonnelle, comme la science des formes

necessaires ou lois de la pensee, et, suivant ses propres

expressions, de I'usage general de I'entendement, inde-

pendamment de tout objet particulier, ou de tout contenu
fourni soit par la raison, soit par I'experience (3). II en est
qui eliminent de la logique toute question touchant les
idees, leur origine et leur signification objective. 11 en est

(1) Doscortes, Watts.

(2) Cost li la notion qu'on se fait le plus oi-diiiaircment do ia logique.
(3) Logique de Kant, publi^e par Joesche.
 DEFINITIONS DE LA LOGIQUE. 11

(Viiutres, au contraire, qui non-seulement y comprennent

ces questions, mais qui font de la logique une sorte de
miscellanee ou ils entassent pele-mele et comme au hasard
toule espece de sujets, tels que les problemes de la certi-

tude, de la probabilite, des miracles, etc. (1).

Cette divergence d 'opinions, cette incertitude touchant

I'objet et les limites de la logique, qui serait une source

d'erreurs dans toute autre science, entraine des conse-

quences bien plus facheuses encore lorsqu'il s'agit de la

science qui est presentee comme I'instrument universel de

rinvestigation scientifique comme la methode a I'aide
, de
laquelle on decouvre oii Ion constate la verite ; car I'erreur

et la confusion qui se glissent dans cette science univer-

selle doivent par la meme p^netrer dans toutes les autres
branches du savoir.
La difficulte qu'on eprouve a se faire une notion exacte
de la logique est due a plusieurs causes, mais elle est due
surtout a I'absence d'une connaissance systematique, et de

recherches suffisamment approfondies sur la nature de la

forme, et partant de la logique elle-meme. Et, en effet, la

ouil n'y a pasde systeme (2), c'est-a-dire la oii il n'y a

pas un tout, et ou les parties et le tout ne sont pas lies par

des liens rationnels et par des rapports necessaires et ab-

solus, il ne peut y avoir qu'une connaissance fragmentaire

et accidentelle. Et une science particdiere qui n'est pas

systematiqueuient ordonnee, et qui ne coiistitue pas la partie

(1) La logique de Port-Royal, par ejemple.

Voyez sur la ndcessito d'uQe connaissance systi^matique et les erreurs
(2)
qui naissent de I'absence de cette condition, mou Introd. a la Phil, de Hegel,

ch. in, § ii, et plus bas, ch. IX, X et XI. Cf. aussi mes Inlrod. d. laPhil. de

la Nature, et h la Philos. de V Esprit de Hegel, vol. I.

 12 CHAPITRE II.

d'lin tout ne saurait discerner clairement ni son objet, ni

seslimites, niles rapports qui I'unissentaux autres sciences.

Et c'esf ce qui a lieu dans la logique. Car cetle science qui,

comme on nous I'enseigne, doil nous apprendre a ordonner

nos pensces et a former des idees claires et completes,
s'inquiete fort peu soit d'ordonner ses propres materiaux,

soit d'en rechercher et d'en definir avec precision le sens et

la valeur. Par exemple, a la question de savoir quel est le

rapport de la logique avec les autres sciences, on se con-

tente de repondre d'une maniere vague et superficielle,

quecomme la logique est la science du raisonnement, et

comme on a besoin du raisonnement dans toules les scien-

ces, la logique doit necessairement avoir des rapports avec

elles. Mais quelle est la vraie et intime nature de ces rap-

ports, jusqu'a quel point et de quelle fa^on la logique est
liee aux autres sciences, et quelle est la limite qui la separe
d'elles, c'est ce que les logiciens ne nous disent point. Et
lorsque, pour en donner une definition plus exacte, ils

ajoutent que c'est la science de la foime ou de la mithode

a I'aide de laquelle nous ordonnons nos pensees pour at-
teindre a la verite, ici aussi on nous laisse dans Tignorance
sur nature de cette forme et de cette methode, et sur leurs
la

rapports avec les objets de la pensee, comme, par

exemple,
s'il y a entre I'objet de la pensee — fini ou infini, physique
ou metaphysique — et la forme une communaute de na-
ture, et, s'il
y en a, quelle est la difference entre la logique
et I'ontologie et la metaphysique ; et s'il n'y en a pas, com-
ment la connaissance est possible ou blen,
; si la forme
est eternelle et absolue, ou perissable et relative, et si elle
est perissable et relative, comment on peut atteindre par
 DEFINITIONS DE LA LOGIQUE, 13

clle a I'absolue verite, negligeant ainsi ou laissant sans

reponse les questions les plus importantes, et dont la solu-

tion constitue la base d'une conception vraiment rationnelle

de la logique.
 CHAPITRE III.

ESQUISSE DE L ANCIENNE LOGIQUE.

Pour JLislirierrexactiludedeces remarques, je vais tra-

cer d'abord une rapide esquisse deFancienne logique, me

me bornant a indiquer les trails les plus essentiels de cette

science, ce qui nous suffira pour mettre en lumiere ses la-

cunes, et ce qu'il y a, pour ainsi dire, d'illogique en elle, et

nous servira comme de preparation et de passage a la lo-

gique hegelienne.
Que la logique soit une science universelle, c'est la un

point sur lequel les philosophes sont d'accord. En effet,

que la logique soit la science de la forme, ou qu'elle soit

la science du m/soimemciU, I'unite de I'intelligence, ainsi

quel'unite de la science, exigent qu'il y ait une science

universelle qui s'etend a toutes les branches de la con-
naissance et de la pensce. Mais si, d'un cote, la logique
est une science universelle, elle doit, de I'autre, avoir

un objet determine, et par suite un champ de recher-

ches limite, et, en ce sens, elle doit etre une science par-
liculiere. Car, si elle n'etait qu'une science universelle,
elle serait la science universelle et la seule science, et les

aulres sciences ne seraient alors que des parties ou des di-

 BSQUISSE DE l'aNCIENNE LOGIQUE. 15

visions de la logique. Par consequent, il se presenle la

question de savoir comment la logique peut etre une

science universelle et particuliere tout ensemble, dans
quel sens et jusqu'a quel point elle embrasse les autres

sciences, et en quel sens elle consiitue une science sid

generis, ayant un objet distinct et determine.

Or, lorsquenousanalysonsla pensce, nous y decouvrons

deux elements : hchose elle-meme (qu'elle soit d'ailleurs

puremcnt pensee ou signifiee par des mots), et le mode

suivant lequel les differentes choses sent unies et disposees

dans et par la pensee, en d'autres termes, nous y decou-

vrons, d'une part, ce qu'on a appele la matlere, ou le con-
tenu, et, de I'aulre, la forme. Si dans la proposition :

I'homme estmortel, nous ne considdrons en aucune fagon

ce qui se rapporle a I'fetre objeclif et reel soit de Vhomme,
soit de mortel, comme, par exemple, s'il y a un tel etre

appele homme, ou ce qu'il est, ou s'il y a des choses mor-

telles, et en quoi consiste etre mortel, etc., maisseulement
la maniere donl ces termes ou des termes semblables sont
ou peuvent etre unis, nous aurons la forme universelle de
cette proposition. C'est par le meme precede analytique
que nous decouvrons dans un raisonnement des elements
ct des rapports analogues. Et si nous etendons ce precede
aux formes diverses a I'aidc desquelles nous pensons les

choses, nous aurons le point de vue fondamental de I'an-

cienno logique, c'est-a-dire nous aurons, d'une part, Id^ma-

tiere de la pensee, et les sciences qui s'y rapportent, telles

que la metaphysique et la physique, et, de I'autre, la forme

de la pensee, et la science de la forme ou la logique.

Mainienant, comme il ne peut y avoir de pensee sans

16 CHAPITKE III.

line forme delerminee, il pens^e cerlains elements

faut a la

fixes el generaiix qui la

determinent. Ces elements ont ete
d'aulres cate-
nommes par quelques logicians te™<?6-, par

gories m concepts , et par d'aulres ^e«met esfeces. II faut

conformemenl a la notion
remarquer, a eel egard, que si

logique que nous venons d'indiquer

fondamenlale de la

ou par quelque
nous enlevons aux termes ou categories,
nom qu'on voudra les designer, leur valeur matenelle el
ici que
ohjectme, etleurs proprietes reelles (peu imporle

ces proprietes soient derivees de I'experience ou de la,

raison), on ne leur laisseraque leur^ra«(/6??/r

ou quantiie,

el la logique deviendra la science de la qmniite de la pen-

sSe (1). C'eslla, pour le dire en passant, ce qui fail le rap-

port de la logique et des mathematiques, el ce qui a sou-

vent araene a les confondre. Car, si Ton depouille les

termes de leur contenu, on n'aura plus que des nombres

ou des figures geometriques, et on pourra comparer leur

combinaison a une proportion numerique ou a des cercles

concenlriques (2).

(1) Si, par exempic, dans le tonne homme nous fuisons abslractioa de son
existence reelle el de ses qualiles, le seul caractfere, la seule eulit^ qui pourra
lui resler sera la quantite, c'est-a-dire nous aurons I'homme consid^T^
comme un tout, ou comme une parlie, ou comme une unil^ indivisible.

— El il faut remarquer que nous faisons ici une concession h I'ancienne

logique pour le besoiu de la discussion. Car il est facile de voir que la quan-
til(5 et ses rapports — quels que soieat d'ailleurs leur valeur et le role qu'ils

jouent dans la constitution des 6tres, — font parlie de la chose mdme et de

sa nature objective, et que, par consequent, elles d^passcnt les limites d'une

logique qui n'y voit que des formes purement relatives et subjectives de
I'intelligence.

(2) Euler, par exemple, compare le syllogisme a trois cercles concenlriques

dont le cercle central formerait le mojen terme. Ploucquet identifie la

Ugigue el le calcul, et oprcs avoir ramen(5 le sjUogisme au calcul, il couclut

par les paroles suivanles : Posse cimm rudes mechanice tolam logicam
 ESQUISSE DE l'aNCIENNE LOGlftlJE. 17
Maintenant, conformement a ce point de vue , les ca-

racteres essentiels des termes seront ce que les logiciens

appellent comprehension et extension, lesquelles forment

un certain nombre, une somme de caracteres appartenant

a chaque terme. Soit, par exemple, le terme arhre. Arbre
est a la fois un genre et une espece. C'est un genre si Ton
considere les termes inferieurs et plus etroits, tels que
chhie, Mtre^ peuplier., qu'il contient ; c'est une espke si

Ton considere les termes superieurs et plus larges, tels

(\\\organiqi(e, matikre, ^tre, dans lesquels il est contenu.
L'ensembledes premiers caracteres constitue son extension^
I'ensemble des derniers constitue sa comprehension. D'oii
il suit :
1° que Ton a une somme ou une serie de termes
ou la comprehension et I'extension se developpent en

raison inverse, la comprehension augmentanl lorsque I'ex-

tension diminue, et, reciproquement, I'extension augmen-

tant lorsque la comprehension diminue ;
2° que, si Ton se

represente par la pensee la serie entiere des termes, Ton

aura a I'une des extremites de la serie un terme qui a la

plus large extension, maisqui n'a point de comprehension,

et a I'extremile opposee un terme qui a la plus large com-

prehension, mais qui n'a point d'extension.
Cependant les termes pris separement, independamment
de tout rapport, ne sont que des elements indetermines

doceri, uti pueri mathematicam docenlur, ila quidem, ul nulla formidine in

raliociniis suis errandi, torqueri,' vel fallaciis circumveniri possint, si

cakulo non errant. » II faut ajouter que Leibnitz avail di^ja donn6 Texemple
de cetle mauiere illogique de trailer la logique, en soumellant le syllo-

gisme au calcul des combinaisons, c'esl-a-dire, en calculant le nombre

des combinaisons qu'on pent faire subir k une proposition dans le syllogisme.

(Voy. Leibnitz, Op. t. II, p. 1.)

VEHA. — Logique de Hegel. I. —2

 18 CHAPITRE 111.

qui ne contiennent pas de pensee positive et bien definie.

C'est seiilement par leur liaison, et en reflechissant, si Ton

peut ainsi dire, I'un sur I'autre una partie d'eus-memes,
qu'ils acquierent celte propriele. Et en y regardant de pres
on voit que c'est leur constitution propre qui appelle ce
rapport; car par la que chaque terme possede une compre-
hension et une extension, chaque terme contient implici-
tementle terme dont il forme soit Ih comprehension, soit

I'extcnsion. Maintenant, le rapport le plus simple et le plus

clementaire des termes est exprime par la proposition, la-

quelle n'est en reaiite autre chose que le developpemeni,

et, pour ainsi dire, la position actuelle de la relation pri-

mitive des termes, c'cst-a-dire du double element contenu

dans chaque terme pris isolement. Dans les termes homme&\,

mortel, par exemple, il y a un certain nombre de caracteres
dont les uns constituent la comprehension, et les auh^es

I'extension. Relativement au terme mortel, homme forme

une partie de son extension, et relativement au terme
homme. mortel forme une partie de sa comprehension,
de telle sorte que ces deux termes, en tant que formant
des parties d'un tout — de la totalite de la s(5rie des termes
— sont dans un rapport inverse et reciproque, lequel rap-

port est affirme par I'inserlion de la copule est. Dans la

proposition Yhomme est mortel, homme etant I'espece

conslitue une partie de I'extension de mortel, et mortel
etant le genre conslitue, a son tour, une parlie de la com-
prehension de Yhomme.
Maintenant, de meme que la proposition sort des termes,
ainsi le syllogisme sort de la proposition. Et de meme
qu'uneserie de termes contient virtuellement une serie de
 ESQUISSE DE l'aNCIENNE LOlilQUE, 19
propositions, ainsi une serie de proposilions contient vir-

tuellement une serie de syllogismes. Bien plus, le syliogisme

se trouve, comme la proposition, virluellement contenu dans
les termes, et il n'en est lui aussi qu'un developpement. Car,

par la meme que chaque terme possede une comprehension

et une extension, c'est-a-dire est ainsi constitue qu'il

forme d'un cote la comprehension, et de I'autre I'extension

d'autres termes, il n'implique pas seulement la proposition,
mais le syliogisme. Les termes homme, mortel, plante,
blanc, bon, etc., possedant chacun ce double element,
peuvent etre combines dansun syliogisme, et, de plus, ils

peuvent remplir tour a tour la fonction de moyen, de

grand et de petit terme. C'est sur ces considerations qu'est
fonde le principe fondamental de la syllogistique, le prin-
cipe, veux-je dire, de continenti et de contento. Q,^v chaque
terme par son extension et en tant que genre contient un
autre terme, et par sa comprehension et en tant qu'espece

il est contenu dans un autre terme ; de telle sorte chaque

terme peut tour a tour etre moyen terme, grand et petit

extreme. Cost I'ensemble de ces regies, formes ou opera-

lions qui constitue la mSthode^ laquelle, comme nous
I'avons fait observer, nest qu'un organum subjectif de la

connaissance, un instrument qui guide I'intelligence dans

la recherche du vrai, mais qui n'est pas le vrai lui-meme,
ou qui n'est lie au vrai par aucun rapport consubstan-
tiel et absolu. Et ainsi, en raisonnant, en definissant, en
divisant, etc., nous accomplissons des operations qui con-
duisent bien I'esprit a la connaissance des choses, mais qui
n'ont aucune realite hors de I'esprit, et n'affeclent en au-

cune fagon les choses elles-memes.

20 CHAPITRE HI.

Mais a cote et au-dessus de ces regies et de ces prin-

est la condition de
cipes, il y a un principe supreme qui
toule pensee et de toute connaissance, et partant de la legi-

timite de ces operations elles-memes. D'apres cc principe

une pensee ne doit pas se nier et en qiielque sorte s'an-

nuler elle-meme; et, par consequent, aux regies et aux

principes precedents il faut ajouter le principe de con-

tradiction, que Kant a appele p?'incipe d'identite, et qui

pent etre ainsi enonce : Une chose doit etre identique avec

elle-meme^ ou bien : line chose ne pent etre autre quelle-

m^me, en meme temps, et sous le meme rapport ; principe

que Ton nous presente comme exprimant la regie supreme

de la connaissance et de la verite.

Tels sont les traits les plus caracleristiques de I'ancienne

logique, de la logique qui reclame Aristote pour son fon-

dateur, — nous allons voir avec quelle raison, — qui a ete

enseignee pendant des siecles, est toujoars officielle-

ment enseignee dans les ecoles, et forme la charpente

de toutes les logiques qui out paru jusqu'a la logique de
Hegel, quelles que soient d'aiileurs les differences qu'on
puisse decouvrir dans leur disposition extericure, et dans
quelques points secondaires et peu importants.
 CHAPITRE IV.

ARISTOTE EST-IL LE FONDATEUR DE LA LOGIQUE

FORMELLE (1).

Qu'Aristote n'ait clairement perQu ni I'objet de cette

science ni le lien qui I'unit aiix aulres sciences, a la meta-
pliysique, par exemple, et qu'il y ait dans ses Iheories
logiqiies une tendance a ramener les operations de I'intel-

ligence aux formules videset aux/igures de la logique for-

melle, c'est ce qu'on ne saurait contester. Cette tendance

on doit surtoiit I'attribuer a la position hostile que prit

Aristote vis-a-vis de la theorie des idees et de la methode

qui eii est inseparable, de la dialectique, voulons-nous
dire, position qui I'empecha de saisir I'unite de la science

dans I'unite des idees, bien que, lorsqu'on ne se laisse pas

faire illusion par les naots, on puisse aisement voir que dans
la construction de ses theories metaphysiques il suit en
reahte cette meme melhode dialectique, et qu'il emploie
ces memes elements — les idees — centre lesquels dirige

(l) J'emploierai parfois cette expression pour dfSsigner I'ancienne logique.

C'est aiosi, du reste, qu'on la d^tigne souvent.
22 CHAPITRE IV.

une critique si severe, et, il faiit bien le dire, en general si

ne pas de la qu'Aristote ait concu

peu fondee (1). Mais il suit

la logique comme la science des formes purement sitbjec-

tives de la pense'e, et qu'il I'ait absolument separee de I'cn-

tologie et de la metaphysique. Tout au contraire, poursui-

vant, a I'cgal de Platon, I'unite de la science, il s'applique a

lier ensemble la logique, et la metaphysique, en ies pla-

cant toutes deuxsur un terrain commun, en leur attribuant

Ies memes principes et le rneme ordre de reclierches. C'est

ce dont on pourra s'assurer, pour ainsi dire, a la plus

g^n(5ral tous Ies arguments qu'Aristote emploie pour

reiiverser la
(1) En
lh(5orie platonicienne peuvent tout aussi bien tHre raorqucs contre sa propre
llitorie que contre la science en g^'niJral. Tcis sont, par cxemple, Ies deux
reproches adrcsses a Platon de si^parer Ies idees des choses, ou de doubler
iiiutilement Ies Atres. Mais, a qiielque point de \ue que Ton se place, il faut

bien separer Ics principes des choses dont ils sont Ies principes ;
il faut Ies

s^parer, bien enlendu, non comme on scpare deux choses raatericlles, mais
comme on doit siparer I'idiie de la chose dont elle est I'idce, par exemple,
I'idde du triangle du triangle materiel, ou I'intelligence des choses qu'elle

entend. Que cclte s^paralion soil difficile k concevoir on peut I'admettre. sans
que I'argument d'Aristoto en dcvienne plus concluant, car celle difficultly
atfecte tout aussi bien la lh(5orie platonicienne que toute autre Ihcorie en

g^n^ral. II en est de miime de I'autre objection fondiie sur le dcdoublemeut

des (^trcs. En cffet, d6s qu'on admet des principes il faut bien doubler Ies

fetres, et cela de quelque facon qu'on envisage Ies principes, car il faut

admettre et Ies principes et Ies choses dont ils sont Ies principes. Mais ce

qu'il faut dire aussi c'est qu'Aristote construit sa theorie metaphysique avec
Ics m^mes eMmenls dont s'^ait servi Platon pour construire la sieuoe. Quo
I'ou preune, par exemple, sa Ihforie du premier moteur. II est evident que
s'il y a thsorie fondee sur I'idee, c'est bien celle-14; car un premier moteur, et
uu moteur qui se meut sans se mouvoir, est une conception purement iddale,

c'est-i-dire une conception fondee sur Yiicc d'nu moteur abselu, comme la

theorie du hien de Platon est fondle sur Yidee d'un bien absolu. Et si I'on
examine attentivement par quels proced(5s Arlstote arrive i la conception
d'un moteur absolu, on verra que c'est par la dialectique, et par la dialec-
tique platonicienne. C'est qu'cn etfet il n'y a pas de metaphysique qui puisse
6lre fond(ie sur d'autres principes. Voy., sur ce point, noire Inlrod. a la

Ph'l de H^gel, ch. II, § i, et eh. IV, § v.

 ARISTOTE EST-IL LE FONDATEUR DE LA LOOlftUE FORMELLE. 23
simple inspeclion de ses ecrits. Ainsi, apres avoir dans sa
logique considere les caMgories comme principes de la

pensee, il les considere, dans sa metaphysique, comme

attributs de I'Etre. C'est le meme rapport qu'il a en vue
lorsque dans ces deux memes ecrits, il examine le principe
de contradiction, ou lorsqii'ilintroduit dans ses Analytiques

et dans son Traiti de I'dme, sa Theorie de V Intelligence^

qui, comme on salt, est intimement liee a sa theorie de \acte

ou de Vessence. II y a plus. Sans sortir des limites de la

logique, nous voyons Aristote occupe a definir et a agrandir

I'objet de cette science, en recherchant la signification

materielle et objective de ses lois. Car, apres avoir analyse

la proposition dans sa forme subjective et indeterminee, il

I'analyse dans sa signification plus determinee et plus

objective (dans sa TMorie des modales), et apres avoir

considere le moyen terme comme, espke, et dans ses rap"

ports quantitatifs avec les extremes [premiers Analytiques),

il le considere du point de vue de la cause et de Vessence

{deuociemes Analytiques), rapprochant ici aussi la logique

et ses theories metaphysiques, et posant Xessetice comme

moyen terme, ou principe absolu de la demonstration,

c'est-a-dire comme principe ou la demonstration et la

chose demontree, la forme et la matiere de la pensee se

trouvent intimement unies et elevees a I'idenlite de leur

nature (1).
Telle est la notion qu'Aristote se fait de la logique,

ainsi que le prouvent ses ecrits. Et ceux qui invoquent son

autorite pour justifier la separation de la logique et de la

(1) Conf. plusbas, ch. X et suiv.

24 CHAPITRE IV.

metaphysique, ce n'est pas au vrai Aristote qu'ils en ap-

pellent, mais a un Aristote qu'ils se creent pour le besoin

de leur cause et de leurs opinions.

 CHAPITRE V.

LA LOGIQUE FORMELLE CONSIDl^RlfiE A.BSTRACT1VEMENT.

Mais, de quelque fagon qu'Aristote ait congu la logique,

c'est en elle-meme, independamment de tout argument

exterieur et de tout antecedent historique, que la question

doit etre examinee.

Et en commen^ant par les termes, nous devons demander

ce qu'ils sont, et quel est le sens precis que Ton y attache.

S'ils ont un sens et une valeur, ce n'est qu'a la condition

d'etre des idees. Mais la logique formelle elimine, et est
bien obligee d'eliminer de son domaine toute question
touchant les idees, et de la renvoyer a la psychologic ou a

la metaphysique. Nous devons, par consequent, demander

ce qu'ils sont, et ce qu'ils peuvent etre s'ils ne sont pas des
idees.

Oril est clair qu'ils ne peuvent etre que des qualMs[\.),

ou des genres et des especes, ou des quantMs. Mais ni les

(1) Je preuds ici le mot qualiUs dans le sens large et ind^termini^ ou on

le prend gdneralement, c'est-a-dire dans le sens de propridt(^s, modes ou
attributs constituant la nature objective des choses, et non dans le sens

special et d^ermin^, tel qu'il se trouve d^flni dans la logique de H^gel.

23 CHAPITRE V.

termes, ni leur relation ne sauraient etre des qualites ; car,

comme les qualites appartiennent a la nature des choses,

et en font partie, toute recherche qui concerne la qualite

est en dehors des limites de la logique formelle, autrement

I'element logique deviendrait une qualite de Yhomme, de

letre, de ynortel, etc. S'ils n'expriment pas des qualites,
expriment-ils des genres et des especes ? Mius s'ils expri-

ment des genres et des especes, ce ne sont pas des genres

et des especes te!s qu'ils existent dans la nature, ou tels que

nous pouvoiis les concevoir, c'est-a-dire des genres doues

de la faculte d'engendrer, ou d'autres proprictes reelles
et objectives. S'ils sont, par consequent, des genres et des
especes, ce sont des genres et des especes d'une nature par-

ticuliere; ce sont, voulons-nous dire, des quuahtes de diffi-

rentes grandeurs, unies, comme toute quantite, par le rap-
port du /^teetdu 7??omj, oudecontenance. A,B,C,D, etc.,

s'ils ne representent ni Vetre ni la qualite, doivent represen-

terla quantiti, a moins qu'ils ne soient = 0. Ainsi la logique
formelle n'est en realite que la logique de la quantite. Mais
les malhematiques etudient aussi la quantite ; et, par conse-
quent, ou la logique est une partie des malhematiques, ou
celles-ci sont une partie de la logique, ou la logique et les

malhematiques sont une seule et memo science sous deux

noms diflerenls (1). G'est la le point ou ces deux sciences

(1) Quclles que soient rimperfection et linsuffisaDce de la

m^thode ma-
th^matique au point de vue de la science absolue,
lorsqu'oli compare la
logique formelle ct les malhematiques, cl
la manicre dent elles envisagent
leurobjet, et elaborent leurs mal^riaux, il
faut bien
les ma- convenirque
Ihi^maliques se font de la methode et de la science une notion bien plus
vraie et bien plus profondc que la logique.
Car ellcs ne coniiderent pas la
quMMi el ses rapporls, ainsi que la m^hode dont elles se servent pour les
daerminer comme de simples conceptions ou formes
subjectives, mais comme
 LA LOGIQUE FORMELLE COiNSlDlfeREE ABSTRACTIVEMENT. 27
se rencontrent, ce qui a conduit quelques-uns a penser
qu'elles ne sont qu'une seule et meme science, et d'autres

a emprunler aux matliematiques la metliode pour I'inves-

tigtUion philosophique, et a considerer celte methode
comme la methode absolue de la connaissance. En effet, si

A, B, C, D, etc. sont de pures quantites, elles sont des

nombres ou des symboles de nombre, et leur rapport ne

peut etre qu'un rapport quantitatif. Ainsi B genre con-
tiendra A esp^ce, comme 2 contient 1, et G etant un genre
par rapport a B, contiendra B qui est devenu espece comme
3 contient 2, et ainsi de suite. Et si nous appliquons ce
criterium au syllogisme, nous arriverons au meme re-

sultat. Soient A,B, C, les trois termes d'un syllogisme. Soit

A le grand, C le petit extreme, et B le moyen. Conforme-

ment au principe fondamental du syllogisme, Best moyen,
parce qu'U est ainsi constitue qu'il peut contenir C, et etre

contenu dans A. Or, ce principe n'est rien autre chose

qu'un rapport numerique applique au syllogisme, c'est-a-

dire que la formule C est en B comme B est en A, equi-

vaut a 2 : 4 : : /t : 8. Si I'identitedes deux foraiules nous
echappe, c'est ou que ce principe est represente par des
leltres auxquelles on n'attache pas une signification bien

defmie, ou que, lorsqu'il est enonce par des mots, comme

dans les formules suivantes : « Que ce qui appartient au
tout doit aiissi appartenii' a la partie de ce m^me tout, «

ou , « que ce qui appartient au genre doit appartenir a

des ^l^ments et des rapports absolus des choses. Et c'est la, ainsi que nous
ravoQS fait lemarquer au commencemeut, ce qui a doun6, d'un c6l(i, aux
math^matiques une si grande importance, et ce qui a fait, de Tautre,
considerer la logique comme un assemblage de formules vides et de sublilit^s
scolastiques.
28 CHAPITRE V.

Fespece de ce meme genre; » ici aiissi on laisse dans

I'ombre ce qu'on entend par mt et par pariie, par genre

et par espke. Or, il n'est pas difficile de voir que ces mols

ne peuvent signifier ici que des quanlites. Mais ce qui

cache avant tout le vide de la regie c'est I'exemple dont

on I'accompagne. Car, comme I'exemple est emprunte a la

realite, on est par la amene a penser que la regie se Irouve

realisee dans I'exemple. Mais ce n'est la qu'une illusion.

Si I'on depouille, en effet, les lermes de leurs qualites etde

leur nature objective, c'est-a-dire, de ce qui n'appartient

pas au domaine de la logique, il ne restera que leur quan-

tity. Ainsi, lorsqu'on enlend citer I'exemple :

Tous les hommes sont mortels,

Les Europeens sont des hommes,

Done, etc.,

on est naturellement porte a croire qu'il y a la una opera-

tion rationnelle, etqui nous donne uneconnaissance reelie.

Mais on ne doit pas oublier que la logique formelle exclut de

son domaine toute recherche touchant la reaiite des choses,
et qu'elle ne s'occupe en aucune fa^on soit d'en demon-
Irer, soit d'en verifier I'existence. Et ainsi qy\'homme,
morlel, Europeen, etc., existent ou n'existent point, qu'ils

existent separement ou conjointement, qu'ils possedent

ou qu'ils ne possedent pas telle ou telle qualite, ce sont la

des points qui sont en dehors de ses limites, et l6 seul point

dont elle a a s'occuper c'est que si ces termes ou ^ires

existent, s'ils possMent telle ou telle qualite, ils peuvent

^Ire combines conform^ment a certaines regies ou rapports
de quantity.
 LA. LOGIQUE KOUMELLE CONSIDl^RfiE ABSTRACTIVEMENT. 29
Pour nous assurer de la justesse de ces remarques, ana-
lysons I'exemple queje viens deciter.
Dans la Iheorie de la proposition on enseigne que dans

la proposition universelle affirmative lattrihul est pris

particulierement, c'est-a-dire qu'on ne doit prendre dans

ratlribut que la partie qui apparlient au sujet. En effet,

I'atlribut etanl un genre, et le genre contenant plusieurs

especes ou parties, la seule partie qu'on peut prendre du

genre est celle qui appartient a I'espece correspondanle.

Ainsi, dans la proposition : tons les hommes sont mortels,

mortel est i>ns particulierement, ou, ce qui revient au

meme, on ne prend de mortel que la partie qui appartient

a tons les hommes ou a lliomme, et par consequent il n'y a

la que deux termes, ou deux quantites egales, disons i— i.
Mais ce qui a lieu dans la majeure a aussi lieu dans la mi-
neure. Ici le moyen terme, qui etait sujet ou espece
dans la majeure, devient attribut ou genre dans la mi-
neure, ou il est pris lui aussi particulierement comme I'at-

tribut de la majeure, avec cette seule difference que

Taltribut ne s'appliquant ici qu'a un sujet moindre, a

Europeen, nous avons une autre proposition identique

dont la quantite est plus petite : disons 2 = 2. Et ainsi nous
avons deux propositions identiques :

2 =2
En effet, le moyen terme qui est pris particulihrement

dans la mineure ne peut pas garder dans la mineure la

meme quantite qu'il a dans la majeure, ou il est pris uni-

versellement, de sorte que si nous considcrons la vaieur

30 ClIAPITRE V.

quantitative des termes, soit dans chaque proposition sepa-

rement, soitdans les deux propositions conjointement, nous
aurons deux propositions identiques, c'est-a-dire, un sy!-
logisme dans lequel le moyen terme 4 + 2 est egal aux deux
extremes 4-1-2, ce qui veut dire qu'il n'y a ni moyen
terme, ni syliogisme. Car, comme Fatlribut de la proposi-

tion affirmative doit etre pris particulierement, le moyen

terme ne peut ni contenir ni etre conlenu, et par la Ton
voit s'evanouir le principe fondamental de la theorie syllo-

gistique. Par consequent, lorsque pour jastifier la regie ont

cite un exemple qui est objeclivement et materiellement

vrai, sa veriteest independante de la regie logique, et elle

est fondee sur d'autrcs principes. Que les hommes soient

reellement mortels, et que les Europeens le soient aussi,

ces propositions et d'autres propositions semblables sont

d^rivees d'une connaissance experimentale ou metaphy-

sique, et leur verile et leur necessite decoulent de la qua-

lite et de la nature des termes, et nuUement de leur quan-

lite.

Mais Ton nous dira peut-etre que ne considerer dans

la proposition et le syliogisme que la qvantitS, et ne pas

tenir compte de la qualite, c'est se faire une notion fausse

et etroite de la logique formelle, que c'est la mutiler et
retrancher d'elle un element, un ordre de recherches qui
lui appartient, car la logique s'occupe de la qualite tout
aussi bien que de la quantite, et que, par consequent, pour
s'en former une notion exacte, il faut considerer dans ses
operations, — dans la proposition et dans le syliogisme,—
la qualite et la quantite tout ensemble. Ainsi dans les pro-
positions : V/iomme est mortel, la rose est rouge, rnortel
 LA LOGIQUE FORMELLE OONSIDEREE ABSTRACTIVEMENT. 31
et rouge doivent etre consideres sous ce double rapport.
Car, par rapport a la quantite, ils constituent des genres,
et contiennent des especes, et par rapport a la qualite,

ils constituent des caracteres ou des proprietes qui sont

.

inherentes au sujet. Et c'est sous ce double rapport qu'on

doit envisager les ternies dans le syllogisme; de sorteque

si nous considerons le moyen terme, non comme une
simple quantite, niais comme une qualite commune aux
extremes, nous verrons que, par suite de cet element qua-
lifatif commun, les extremes doivent eireunis, et par la la

theorie syllogistique se trouvera justitiee.

Je suis loin de nier que dans les termes et la pro-

position on doit tenir compte de la qualite. Tout au con-
traire, je pretends que c'est la qualite qu'il est bien plus
important d'etudier et de determiner que la quantite,

et cela dans les recherches logiques, comme dans toute

autre recherche scientiOque en general, puisque c'est la

qualite qui touche deplus pres a la nature inlime des etres.

J'ajouterai que si les logiciens avaient plus attentivement

examine la qualite dans les operations et les formes logiques

ils seraient arrives a un tout autre resultat sur la nature et

la signification des lois logiques de la pensee.

C'est la un point sur lequel j'aurai occasion de revenir.
Ici je veux me borner a mettre en lumiere les lacunes et
les incoiTsequences que la consideration de la qualite nous
fait decouvrir dans les theories logiques. Et, en effet,

si nous rapprochons la quantite et la qualite telles qu'elies

sont combinees dans la proposition , il nous sera aise

de voir qu'elies se contredisent et qu'elies ne sauraient

se concilier; oar; suivant la quanlile, c'est le sujet qui
32 CHAPITRE V.

suivant la quailte, c'est

est contenu dans I'aUribut, et,

suivant la quan-
rattributqui est contenu dans le sujet;
suivant
tile, c'est le genre qui conlient plusieurs especes ;

la qualite, c'est qui contient plusieurs genres

I'espece
(1).

de cede re-
Pour nous rendre compte de I'importance
frappeel
marquc, et jusqu'a quel point cette contradiction
ne.faut
renverselatheoriedusyllogisme, vers laquelle, il

parties de la lo-
pas I'oublier, convergent toutes les aulres
elements qui
gique, jetons de nouveau un regard sur les

composent le syllogisme.

II est clair que la theorie du syllogisme repose entiere-

ment sur la Iheorie des termes; car, nous I'avons vu, la

combinaison des termes dans la proposition, et la combi-

naison de la proposition dans le syllogisme, s'accomplissent

conformement a la constitution elementaire des termes.

Or, on nous enseigne dans la theorie des termes que ceux-

ci sont constitues de fagon a former une progression ou

une serie dans laquelle le terme inferieur et plus etroit e':?

contenu dans le terme superieur et plus large, ce qui signi-

fie, s'il y a la un sens, que, le genre etant superieur e.i

quantite et en qualite a I'espece, c'est le genre et non I'es-

pece qui doit fournir I'element principal, ou,comme on dit,

leprincipedela demonstration. Et cependant, contrairpment

a notre attente, nous trouvons que c'est Tespfece qui !<iurnit

le moyen terme, et qui joue le role principal dans le syllo-

(1) Lorsqu'on dit qu'un sujet est marqui de tel ou lei caractere, ou que
raltribut est inherent au sujet, on ciitend, au fond, que ce caractere et cet
attribut sont dans Ic sujet, conime les modes et les accidents sont dans la

substance. Et s'il est vrai, comrne on nous le dit, que le sujet repr^scnte la

substance, il faudra dire que, m6me sous le rappoil dc la quantity, le sujet

I'emporte sur I'atlribul, puisqu'il contient plusieurs attributs.
 lA LOGIQUE FORMELLE CONSIDEREE ABSTRACTIVEMENT. 3o
gisme. Pourqiioi en est-il ainsi, on nc nous Icdit point. Jo
nie trompe, on nous le dit, et la raison qu'on nous en
donne, c'est quo respece qui est intermediaire entre I'indi-

vidu, ou les especes inferieures etle genre pout seulefournii-

le moyen terme. Mais alors e'en est fait de la theorie des

lermes, et avec la Iheoric des termes de la theorie du
syllogisme, puisque le syllogisme ne saurait etre construit
qu'a la condition que I'espoce soit cdntenue dans le genre.
(]c Ti'est pas tout. Si dans nn syllogisme pris separement
c'est I'espece qui joue le role principal, dans une serie do
syllogismes c'est le genre qui reprend le premier rang.
Ainsi, lorsque I'espece a besoin d'etre dcmontree, c'est an

genre que Ton a recours. Si Ton suppose, par cxempic,

(pie la majeure du syllogisme :

Tous les Europeens sont morlcls.

Les Fran?ais sont Europeens,

Done, etc.,

ait besoin d'etre prouvce, le moyen terme du nouveau syl-

logisme sera un genre, le genre liomme ou tons les homines,

par exemple; el, si ce second syllogisme doit eirc prouve,

c'est a un genre encore plus biuit que Ton aura recours, tcl

(|uc tons les etres corporels, ou lous les etres crces. Ainsi,

dans la theorie des termes, le genrcestsuperieura I'espece,

dans la Iheorio du syllogisme, il est tantot superieur et

tanlot subordonne a I'espece; il est subordonne a I'espece

dans un soul syllogisme, il est superieur a I'espece dans

une serie de syllogismes, et tout cela, non conformement

a des regies fixes et biendefinics, c'est-a-dirc conforme-

ment a la logique ralionnelle, mais |i0ur satisfaire aux exi-

VPlHA. — I "ni'liie lie lli-vl, I. — o

Zli CHAMTRE V.

pour dissimuler les contradictions et

gences arbitraircs, cl

les impossibilites dc la logique formclle (i).

qui va suivre.
Ces reinarques seront completees par ce
dont on traitc
Mais, pour donner un exemple de la maniere
qui, a ce qu'on nous dit, doit
nous ap-
cette science,

raisonner et a distinguer le vrai du faux, nous

prendre a

terminerons ce paragraphe par m passage tire d'une des

logiques les plus populaires de I'autre cole de la Manche,

nous Youlons parler de la logique du docteur Whalely.

citons ce passage, [)arce que, a notre gre, il caracte-

Nous
rise et resume les'principes et les precedes de I'ancienne

logique (2).
Apres avoir definila logique, la science dfyramnnement
et non de la raison (voulant dire par la que la logique n'a

rien de conimun avec la metaphysique), lauteur, lorsqu'il

arrive a la thcorie des termes, nous dit que parmi les

termes y en a qui expriment Yi'ssence des choses. (Mais

il

qu'est-ce que la metaphysique, si ce n'est la science de

I'essence des choses?) Puis il ajoute que le terme qui

exprime Vessence entwre {the whole essence) est Vespece,

et que le genre et la diffh-ence expriment, le premier I'^le-

ment matdriel oula i)uitierc,Q.[ la seconde I'element formel

(1) C'est ccUe contradiction qui, dans rapplication, donne naissauce a ces

theories opposees dont Tune, en suivant T^chelle ascendante des termes,

chcrche h; principe de la dtSmonstration, la cause et I'absolu, dans I'attribut
et dans le plus haut genre; et Tautre, en suivant r^chelle desceodaule, la

cherche dans le sujel et I'espece, et va mfime jusqu'a I'individu. Le passage

que je cite du D' Whately repr^sentc Terabarras oh I'espril est }M par ce
double courant logique en sens inverse, et il peint fort bien la confusion, les

irreurs el les difficultes inestricables dans lesquelles il se trouve engage par

iiiite des habitudes cr^ees par I'ancienne logique.
!i) \(iy. Wliatelj, [.ogic, p. 1'19-31.
 L\ LOGIQUE I'OUMliLLIi CONSIDIilKliE AI)ST((ACTIVEM1.M . 35
el c.amctiristiqueAe cette essence. Et plus loin, il conlinue en
disant qii'en realite ce n'est pas le genre qui conlient i'«-
pice^ mais que c'est I'espece qui conlient le genre, el que,
lorsqu'on appelle le genre un tout, et qu'on dil qu'il conlient
I'espece, il n'y a la qu'une expression mkaphoriqiie, par
laquelle on veut seulement dire que le genre conlient I'es-

pece dans sa signification la plus ktendue^ de sorte que

homme est une expression plus rlche el plus complhte
{more full and more complete) , bien que moins etendue
qu'animal. El la Iheorie est couronnee par la remarque
que, si I'espece homme e^&l plus riche et plus complete que

le genre animal, Vindividu est, a son tour, plus riche et

plus complet que I'espece.

Ce passage montre lout ce qu'il y ad'artificiel, d'incon-

sequent et dc Irompeur dans I'ancienne logique. Car, il

csl evident que si Tindividu est plus riche et plus complet

que I'espece el le genre, c'est I'individu qui doit Iburnir le

principe de la demonslralion. Mais que deviennent alors le

syllogisme et la propjosition universelle qui est la forme

parfaile dela demonstration, ou, pour mieux dire, laseule
demonstration ? Ensuile que signiiienl ces mols, que le genre
constitue la matiere, el I'espece la forme de I'essence.'

Dans les Iheories d'Arislotc ces mots ont un sens, quelle

(|ue puisse eire la valour de ces theories. Car oomme, sni-
vant Aristole, loules choses sonl composees dc matiere et

de forme, le genre, qui est un element [)lus indelermineque

I'espece, exprime la matiere^ et I'espece, par la meme
qu'elle csl plus determinee que le genre, exprime la forme.

Mais ces considerations apparliennent a I'ontologie et a la

metaphysi(iiie, et clles n'ont nn sens qu'autant qu'on

36 tiHAPlTRIi \.

reconiiait un rapport, el un rapport inlime enire la

logique et la metaphysiquc. Par consequent, ceux qni

commencent par elablir une separation entre ces deiix

sciences, et qui pretendent qu'elles n'ont rien de commun
entre elles, n'ont pas le droit d'introduire ces considerations

et ces definitions dans la logique. En outre, si le genre nc

compi-eM que mStaphoi'iquementVespece, en cecas, le sujet

de la majeure etle sujetdelamineureneseront contenusquc
metaphoriquement dansleurs attributs. Et ainsi le syllogisme

ne sera qu'une combinaison dc metaphores, c'est-a-dire

que le syllogisme qui doit demontrer, et en demontrant
rendre les idees claires et distinctes, expliquer directement
les choses et ctablir entre elles des rapports n^cessaires et

absolus, ira en quelquc sorte au rebours de Tintelligencc

et dc cc que lui-memc nous [tromet. Car rintelligencc
chercbc le senspropre ct direct, et I'enchainement objectif
et necessaire des choses. Et c'cst la aussi ce que nou-^ pro-

met, mais ce que ne saurait accomplir le syllogisme, s'il

est vrai qu'il ne se compose que d'elementsmetaphoriques,

Mais ce qu'il y a deplus etrange dans ce passage, c'est que
I'espece y est d'abord presentee comme e\priman[V essence
entiere des choses, el quelques lignes plus bas Xindividu
y
est donne comme plus riche el plus complet que Vespke,
Or, peut-on concevoir rien de plus illogique qu'une telle

proposition? Peut-on concevoir, voulons-nousdirc, qu'il y

ait un pi'incipc plus richc ct plus complet que Vesspnce

meme des choses?
 CHAPITRE V

PRINCIPE DK COiNTRADICTlOiV.

Comme cliaqiie chose doit etre identique avec elle-

metiie, el qii'on ne pent concevoir qu'ellesoit autre qu'elle-

meme ot contrnire n elle-meme, il suit que toule penseequi

est d'accord avec ce criterium est vraie, et que toute pensee
(]ui est en desaccord avec lui est fausse. Et oomme conse-
quence de ce principc, on nous enseigne qu'entre deux
altributs opposes il ne saurait y avoir de lerme inlemie-
diaire, et que, par consequent, si I'un d'eux est affirme,

I'auire doit etre necessairement nie dii meme sujet. Tel est

le fameux principe do contradiction et (Yexchtsi /ertii que

la logiquc erige en principe absolu de la connaissance.
Pour nous, nous n'hesitons pas a affirmer que c'est ce

principe qui est la source dcs erreurs les plus opiniatres et

les plus inveterees, et qui oppose une barriere insurmon-

table a une connaissance systeimtiqiie et vraiment ration-
nelle. Et ici aussi nous voyons I'ancienne logique tomber
dans des inconsequences analogues a celles que nous ve-
nons de signaler. Car apres avoir pose ce principe, elle le
;^8 ClUPlTltK M.

opposi-
perd de vue, et admet des theories qui sont eii

Comment concilier, parexemple, la theovie

tion a vec lui.

de la division avecle principe de contradiction, lorsrjue la

doit etre
regie fondamentale dela division est que le genre

divise en especes hriductibles, c'est-a-dire en

especesdont

atlributs sont opposes entre eux? Car, il est evident

les

que ces especes et ces attributs coexistent dans le genre,

el que, par consequent, un seul et nicme terme pent con-

tenir des qualites opposees. xVinsi, blanc et noir coexistent

dans le genre couleur, n/fio/uiel et irrationnel dans le genre

animal, etc., et couleur, animal, etc., sont le ferte///?.

quid, le moyen qui cnveloppe la contradiction. Et, en

ei'fet. il n'y a pas de principe a qui la raison et I'experience

donnent plus de dementis qu'au principe de contradiction,

ct s'il est admis comme regie du vrai, c'est, il faut le croire,

qu'il n'est pas convenablement compris.

Uiie cliose ou un sujet, nous dit-on, ne saurait etre

autre que lui-m6me, c'est-u-dire, ne saurait posseder une

qualitc eonlraire a nne autre qualile, ce a quoi on ajoute,

pour rendre la formule plus precise, qu'il ne saurait la pos-

seder en meme temps, et sous le rneme rapport. Ainsi, un
corps qui est blanc ne saurait etre noir, ou un corps qui
est leger ne saui'ait etre pesant, en meme temps et sous le

meme rapport qu'il est blanc ou leger. C'est la le sens qu'on

attache generalement au principe de contradiction. Et ainsi

enlendu, nous en convenons, il faut bien I'admettre, mais

en nous hatant d'ajouter qu'il n'a pas de valeur scientifique,
bien plus, qu'il est pueril. Personne, en effet, ne s'avisera de

contester qu'une chose n'est pas blanche pendant el en lant

qu'elleest blanche, que la lumiere n'est pas la lumiere, ou

 PRINCIPE DU CONTRADICTION. 39
que I'ombre n'est pas I'ombre. Mais la question est de savoir
si la contradiction est une loi necessaire des choses, un prin-
cipe absolu qui gouverne le tout ainsi que les parlies, et

sans lequel ni le tout, ni les parties ne sauraient exister.

Car, peu importc de savoir que I'efre vit reellement
pendant el en tant qu'il est vivant, ou que tel individu est
vivant, le point essenliel et decisif etant de savoir si a cote

de la vie il y a la mort, si la mort est egalement necessaire

et egalement bienfaisante, et si elle contribue tout aussi
bien que la vie a la beaute, a la conservation et a I'har-
monie des choses. De meine, il serait insense de dire que
rbomme pleure pendant qu'il rit, ou qu'il veille pendant
qu'il dort. Mais ici aussi la vraie question est de savoir

si ces oppositions existent et doivent exister dans I'liomme.

C'est la la vraie signification du principe de contradiction ;

et si on Tcntend ainsi, on decouvrira aisement ce qu'il y a

de fallacieux et d'irrationnel dans le sens que lui donne

I'ancienne logique et dans 1' usage qu'elle en fait. Car, on

verra que, loin que I'identite et la non-conlradiction soient

la regie du vrai, elles sont une source d'illusion et d'er-

reur, que la difference, I'opposition et la contradiction

constituent la loi universelle des choses, et qu'il n'y a rien

ni surla terre ni dans leciel, pour nous servir de I'expres-

sionde Hegel, qui echappe acette loi. Dans la naluretout
est contradiction et lutte, et il n'y a ni on ne saurait con-

cevoir d'etre, depuis I'obscur insecte qui rampe a la surface

de la terre, jusqu'aux vastes masses qui roulent dans I'es-

pace, qui pourrait exister sans la presence d'elements, de

tendances et de forces opposes. Dans les malhemaliques,

I'opposition est dans le nombre, dans la ligne, dans le plan

/|() r.llAl'JTRIC VI.

et dans Ics solick'ri, — I'oinjosition (ic I'linile el tie hi <Ilki-

lite, du iionibre pair el dii nombrc impair, dii nombre eii-

tier et du nombre Iractionnaire, de la ligne droite el de la

ligne brisee, de la ligne perpendiculaire et dela ligne ver-

ticale, etc. Dans le domaine de la morale, nous rencontrons

les oppositions de la liberie et de la necessile, et I'antago-

nismedes tendances etdes motifs de Faction. Dans la meta-

physique et dans les autres spheres de la pensee nous
Irouvons les oppositions de la cause et de I'effet, de la sub-

stance et des accidents, de I'infini et du fmi, etc.; et enfin,

si nous considerons rhominc, nous vcrrons iju'ii est com-

pose d'elements le plus conlradictoires, d'amectdc corps,
lie joie et de trislesse, (i'amour et de liaine, de rire el dc

Inrmes, de sjnle el de maladie, etc., el qu'il est de tous

les etrcs celui ou la contradiction et la Jutte sont le [ilus in-

lenses. Et quiconque voudra porter nn regard impartial

et atlenlit' siir I'univers verra que, bieii loin que Tabseiice
lie la contradiction soil la loi fondamentaledes clioses, plus

nombreuses et plus prot'ondes soul les conlradiclions dans

un elre, plus remplie est son existence, et plus haute sa
perfeclion (1).

(1) Vuy., sur ce poiul, outre ce qui suit, noire Inlrod. a la I'hil. de Hegel,
et noire ccrit, l'Heg6Uanisme et la Philosophie.
 CHAPITRE VII.

i-OGiQUE appliqu;'e.

Si les regies el les principes poses par la logique Ibr-

nielle sont arbitraires et irrationnels lorsqii'on les oonsi-

dere en eiix memes et clans leur signification abstraile, il

suit qu'ils (loivent cgalement I'elre dans leur application, et

qu'ils doivenl mutiler et perverlir dans la science et dans

I'esprit en general les notions naturellcs et vraies des

Glioses, el engendrer la confusion, I'erreur, et de fausscs

habitudes inlellecUielles. Et, pour commencer par le prin-
cipe de contradiclion, si, comme nous vcnons de le

inontrer, I'liniversest, pourainsi dire, un systeme de con-

tradictions (I), une logique qui cnseigne queic principcde

contradiction est le criterium du vrai ira an rebours de la

nature inemc des choses. EnelTet, si ce principe etait vrai,

il scrail logique dc dire : « Xhorame est. un i'lre done de
1(1 fnmltede rire ; » mais il serait illogique d'al'firmcr que

(1) II va sans dire qu'ici nous nous bomons a fairc lessortir ce qu'il y
a d'irratlonncl dans le principe de conlradictiou, car c'cst lii I'objet de la

discussion actiielle. Nons verrons plus bas quel esl le rdle. el quelle la limile

de la coiUradictioii.
lyl CHVPlTltE Ml.

I' thomine esl un etre doui de la fuculte de ijleurer. » Et

si dans les choses ordinaires el dans I'ordre des fails

la contradiction est admise malgre et contra le prin-

cipe de contradiction, nous ferons observer qu'il n'en

est pas ainsi dans les questions speculatives, ou qui

roulent sur des mati6res bien plus importantes, niais

eloignees de I'usage ordinaire et placees au-dessus de I'ap-

preciation generale. Car ici (rompes et egares par ce prin-

cipe, nous refusons d'admetlre et nous admettons tour a

lour sans regie et sans dicernement la contradiction, refii-

sant do radmetire pour tel ordre de faits ou d'etres, et Fad-

mettantpour (el autre, et, qui plus est, refusant d'admettre

ici, et sous une forme, la nieme contradiction que nous

avons admise ailleurs, et sous une autre forme. Et il ne
faut pas un grand effort pour voir que la plupart des opi-

nions ou des theories erronees ont leiir source dans I'exchi-

sion de la contradiction. Car si tons leshommessont egaua.^
et qu'il n'y ait pas d'm(^,(yrff/zVe'natarelleentreeu.\, il suit ne-
cessairement que I'organisation actuelle de la societe, oii

rinegalitc est reconnue et sanctionnee, est contraire a la

nature, et que, par consequent, ceux qui proclament I'ega-

lite des droits et des biens, le nivellement du pouvoir, des

classes et de I'education, sont les organes legitimes de la

nature et de la verite. L'opinion suivant laquelle les formes

absolues de gouvernement ~ monarchique ou democra-
lique ~ seraient plus parfailes et plus ralionnelles que les
mixtes n'a pas d'autre fondement, loule forme absolue
excluantia contradiction. On tronvera des exemples sem-
blables dans les autres branches de la connaissance, dans

la morale, dans la physique et dans la melaphysique. Ainsi.

 LOGIQUli APPLIQUEK. /|;5

ceiix fiLii enseignenl que riiomme est iin elre pureinent

sensible, et que la sensibilite constitue le fond memo de
la nature humaine, s'ils sent consequents, enseigneront
duns la morale que la sensatmi et le plaisir sonl le seul

principe et la seule regie de Taction ; conime au contraire

ceuxqiii pretendent que c'est la raison — c'est du moins
ainsi qu'ds I'appellent — qui conslitue rhomme, ensei-
gneront que le devoir et le bien sont le seul mobile legitime
de nos actions. De meme, ceux quienseignentquel'homine
est absolument libre, et ceux qui enseignent que la neces-
site est la loi univcrselle des choses, fondent leur doctrine

sur le principe de contradiction. En unmot, si Ton admet

le principe de contradiction, il faut ou mutiler la realite,

supprimer, pour ainsi dire, la moilie de I'univers, et sub-

slituer des notions etroiles, arbitraires et artificielles a la

nature concrete des choses, ou bien eluder la difficulte par

des inconsequences, ou par des distinctions purement ver-
bales, en disant, par exemple, que la droite et la courbe
peuventetre considerees commeidentiques, leur difference
etantsipelitequ'onpeutn'enpaslenircompte, ouquel'ombre
et le froid ne sont pas des realites, mais des privalionsde la

lumiere et du chaud, comme si la privation dans un elre

pouvait exisler sans un principe qui la produit, ou comme
si elle n'etait rien, Et puis ici Fun des termes de la con-
tradiction — nous voulons dire I'ombre ou le froid —
est considere comme une simple privalion, et ailleurs,

dans la polarite, ou dans la contradiction de la liberie

et de la necessite, il devient un principe reel; car le

pole negatif, ainsi que la liberie, sont consideres comme

des realiles vis-a-vis de leurs contraires. El dans la
/4'l CHU'ITIIK VII.

dtUermiiuilioii dcs rnpiiorts fi"', ''''' '^"^"

tie riiifini el ilii

lU (In moiule, oil commence par separer absoliiment

Dieu du mondc, cl puis, lorsqu'on en vicnt a determiner

la nature divine, on rapprotlie Dieiidu mondc, et Ton fiiiit

par lui attribucr une liberie, ime conscience ct une per-

sonnalile faite:^ :'i Tiniage de celles dc rhouiinc. Ou bien,

apres avoir pos('' en principe qiieTabsolu est librc de toute

conlradiction, on enseigne que Dieu est miserieordieux et

inexorable dans sa justice, qu'il est le Dieu de la paix etle

Dieu de la guerre, qu'il est le principe de la vie et Ic prin-

cipe dc la morl, admettant et iiiant ainsi, four a tour, ce que

Ion a nie ou admis ailleurs et sous une autre forme, et

jetant par la loulc pensec et toutc coiinaissancc dans une

confusion incxlricaljle (i).

Examinons maintenant les theories logiqucs dans leur
applicalion a la connaissance soil speculative, soitcx[ieri-

menlalc.
Et d'obord, pour cc qui concerne celle derniere, si on
I'examine de pres, on vcrra ipie ce n'est que subreptice-
mcnf, en donnant a scs principes une portee plus baulc
(|ue celle qu'ils possedenl reellemeiit, ct en francliissaiil
ses propres limites que la logique [iretend fonder une
sciimce cxperimcntalc. El, en elTcl, nous avons d"un cole
la proposition uiiiversello commc condition necessaire de
loule connaissance demonstrative el striclement scieilli-

ii(pie, et, dc I'autre, nous avons des fails, des individus,

dcs phenomenes dislincis el scpares. Or, si la proposition
uiiiverselle (peu iniporle ici qu'elle soil une conclusion

(l) Voy, [jUis bas, cli. XI cl XII.

 LOUiyUE Vl'I'LIQUliK. /|5

obleiHie par induction, ou la majeure d'uiie dHuction) esl

consideree comme une simple forme de la pensee, c'esl-a-

dire comme une forme qui n'a aucun rapport objectif et
consubslantiel avec la chose a demonlrer, I'argument
logique applique a I'cxpericnce n'est qu'une illusion. Si

entre liomme individu et homme cspece il n'y a qu'uii

rapport subjectif, lorsque je pretends proiivcr que tel
liomme est reellement mortel, parce (]ue VJiomme Test, ou

bien, que tons les hoynmes sont mortels^ parce que td et

tel homme ou quelques hommes sont inortels, je ne fais que

mettre ensemble des formes et des mots qui ne concernent
en rien la nature des choses que je demonlre, et en realife

et objectivcment il n'y a point de demonstration. L'argu-

inent ne saurail done etre reellement concluant qu'a la

condition qu'ii y ait entre Vindividuel et V imiversel enlrc ,

le fait el\e p)incipe , le fini et Vin/ini, une communaute de

nature, une union consubstanliellesemblable a cellede «/?«<'

ct A'eff'et, de substance eid'accident. Mais une telle con-

nexion est en dehors et au dela des limites de la logique
formclle. Bien plus, c'est cette connexion que la logique
ibrmelle rejette expressement, comme je I'ai deja mon-
Ire (1), et comme je le montrerai plus explicilement dans
la suite (2).

Passant mainlenant de la connaissance experimenlale ;'i

la connaissance speculative et melapliysique, nous verrons

(l)Ch. I.

(2) Voy. plus bas, ch. VIII. — L'iuducliuii n'est qu'iiiie denionstralioii

imparraite, (lit Arlslole. Ccia esl vrai. Mais II faut dire plus : il faut dire

que I'inductioii, conuiie lout argument foude sur la logique formelle, iie

prouve absolumenl rien, par U iiifme que celte logique prelond ne s'occupcr
que des formes subjettives de I'entendement, i-t iic gaiautir que la l^gitiniile
46 CHAI'ITlili VII.

iju'lci aussi la logique Ibrmelle est loin d'accomplir cc

qu'elle nous promet, qu'elle est loin, veux-je dire, de

fonder cette connaissance par des procedes legitimes et

ralionnels.

L'objet supreme de la connaissance nietaphysique est,

siriclement parlanr, rabsolii. et I'absolii par cela meine

qu'il est I'absolu, est le principe dernier et le plus evident

de la demonstration. C'est la ce que veulent dire les ex-

pressions « Dieii. esl hi, Iiimiere de t intelligence : il esl

I'idealde I vnirers : il edla Pens6e et FEtre: rien ne mu-

rait se concevoir ni ej.i.^ter mn.s Itti. » Toules ces expres-

sions et d'autres expressions semblables impliquent ne-

cessairemeut la notion que I'absolu est aussi I'absolu prin-

cipe de la demonstration. 11 n'en est cependant pas ainsi

lorsqu'on s'en tient aux regies de la logique formelle ; car,

suivant ces regies, I'absolu n'est d'aucun usage dans la de-

monstration. Et, en eftef, la fonction que I'absolu pent rem-

plir dans la demonslration est ou celle de petit terme, ou

celle de grand lerme, ou celle de moyen terme, ou cello

do deuxd'enire eux a la fcis. C'est la le cercle des suppo-

sitions que Ton pent taire a I'egard de I'absolu. ^lainte-

nant, il est evident que I'absolu ne saurait remplir la fonc-
tion de petit terme, car le petit terme est toujours demonlre,
landis que I'absolu demontre et ne pent etre demonlre.
Mais il ne saurait non plus etre le grand terme, puisque le

grand terme n'est pas le moyen, et que c'est le moyen qui

dc ces formes. Lorsque de la chute des corps on conclut a la lol universelle

dc la pesanteur, quclque supposition qu'oQ fasse, H h quelque point de vuc
tln'on se place, eel argument n'a de valeur qu'autant qu'il y a un rapport
onlologiquc el iii(*tnphysique entrc le ph^nomfene et la loi, enlre I'elTel

et sii i'!iii>('.
 LOGIQIK Al'PLlQUILi;. /l7

joue le role le plus important dans le syllogisine. Eiilin, il

ne saurait constituer le moyen terme, car le moyen, etant

une espece, est contenu dans le genre, et il lui est inf6-

rieiir('l). Ainsi,nilegrancl terme, par la memequ'il n'estni

respece ni le moyen, ni le moyen, par la meme qu'il n'est

pas le genre ou le grand terme, ne peuvent fournir le terme

absoludela demonstration. Resle la derniere supposition,
suivant laquelle I'absoki consisterait dans I'union de deux

lermes, de I'espece et du genre, ou du moyen et du grand

terme ; de sorte que, lorsque, par exemple, nous disons :

« Dieit oil rabsolu est litre parfait, ou possede toiites les

perfections » , les deux termes Dieu et toutes les perfections

seraient aussi intimement unis que I'un ne saurait se con-

ce'voir sans I'autre. Mais cette supposition ne leve pas non

plus la difllculte. De fait, les deux termes de la proposition
sont-ils absolumenl iden^iques? En ce cas, il n'y a en
realile qu'un seul terme, et leur distinction est purement

verbale. On bien, sont-ils reellement et materiellement dis-

tincts? En cecas, s'ils sont unis, leur union ne peut s'ef-

fecluer qu'en vertu d'un troisicme terme, lequel par la

raison meme qu'il les unit leur est superieur. Ce serait done
ce Iroisieme terme qui, dans cette supposition, constituerait
I'absolu. Enfin, soit que les propositions absolues, lelles

que les suivantes : « L'Stre absolu est la source de toutc

perfection; ou ; la cause absolu e est le principe de toutes

clioses ; ou : le beau el le bien sont les principes de toute

beauti et de tout bien ; » soit, dis-je, que ces propositions

el d'autres propositions semblables soient ou ne soient pas

(1} V(iy. pltis ham, cli. A'.

hS GHAIMTKE VII.

soiciit
lormecs de genres et d'especes, soil que leiirs tenner,
le priii-
identiques ou differenls, elles ne peuvent fournir

cipe — la mnjeure — (I'iiucune demonstralioii absolue,

<le les combiner
comme on peut s'en assurer en essayaul
dans iin syllogisme (1).

Lc point qui se trouve etabli par oelle discussion est

logique formelle ne saurait se concilier avec

les
(pie la

principes qui constituent le fondement, ou la

majeure de

loulc demonstration, ct qu'cn se conformant aux regies

de cette logique on ne peut deduire de ces [irincipes au-
cune conclusion legitime. Si maintenant nous prenons la

conlre-parlie de la question, ou, si Ton vent, la question

par I'autre bout, par la conclusion, nous arrivcrons a un

resultal identique, ct nous nous assurerons (pi'on no peut

obtcuir de connaissance metaplivsiqiie par syllogisme (dans

la conclusion). Par la notrc demonstration se Irouvera

aclicvce.

On a deja remarque que toutes les tentalives Caites

(1) On pourrait dire peut-i-lre qu'uii argument lei que cclui-ci ;

<i La cause absolue est le principe de toutes clioses

)i Dieii est lii cause absolue
» Done Dieu est le principe Ue toutes clioses; »

est logiquetiicnt et formeUemenl concluaut. Mais, au fond, il u'y a pas d'ar-

gument du tout. Bien plus, c'est lii un argument qui s'ecartc ties regies dela

logique formelle cllc-mfme. Car, en accordant m^nic que Dieu ct cause

absolue soicnt deux termes distinets, en ce que la causaVUe peut fire rcgardee
comme conslituant un des atlributs de Dieu, cause absolue, qui est un altribul

de Dieu (dans la mineure), ne saurait couslitucr le moycn terme, ou lc prin-

cipe de la demonstration; ni a plus forte raison Dieu, dont la causalite n'est

qu'un attribut, ne saurait remplir le rflic de petit terme, ou de cello parlie

de la proposition qui est d^montr^e. Ce serait plulAt le contraire qui devrail
arrlver. Nous voulons dire que c'est la mineure qui devrait prendre ici la

place de la majeure. — Mais avec une proposition telle que celleci : « Dieu
n esl In causaiile absolue, » ou ne saurait tirer aucune conclusion.
 LOGiQun; Ai'CLiuuiiE. ^9
pourproLiver par syllogisme, et pnr iin argumeni d priori
(qui strictement parlant est la seule demonslration meta-
physiqite, ou, poiirmieux dire, la seule demonslration)
(1)
I'existence de Dieu ont echoue. La raison en est bien
simple : c'est que ni Dieii, ni rien de ce qui appartient

a Dieu (attributs ou perfections) ne sauraient se demontrer

par voie do syllogisme ; car Dieu etant I'absolu demontre

tout, et par suite rien ne pent le demontrer. Ainsi il n'y

a d'existence ni d'etre qui puisse demontrer Dieu qui est

VEire (2) ;
en d'aulres termes, il ne peut y avoir de moyen
terme oude principe qui demontre Dieu, son existence ou
sa nature. Car un principe qui demontrerait Dieu serait
superieur a Dieu, ce quiimplique. Ainsi toutes les preuves

de cette espece sont ou des combinaisons purement ver-

bales, ou des cercles. C'est ce dont nous pourrons nous
assurer en analysant la fameuse preuve metaphysique

(1) Les seules preuves r(5ellemeiit sp^culatives de Texistence de Dieu sont

celles lirees de I'idee, ou d'une id^e primitive, pour nous servir d'une ex-
pression plus usitee, telle que Viiiie de Vinfini, de Vabsolu, de Vitre par-
fait, etc., contempl^es eu elles-m^mes, el ind^pendamment de toute donn^e
exp^rimeutale. — Les arguments induclifs, tels que ceux connus sous le nom
de preuves physiques, ne sont pas k proprement parler des arguments de-
moostratifs, car ils pr^supposent non-seulement la preuve metaphysique,
mais la notion absolue clle-m^me sur laquellc ils sont fondes. En effet,

de la perception des causes finies, ou de la beaute, de la proportion ct

de I'harmonie qui r^gnent dans I'univers nous ne pourrions nous Clever

a la contemplation d'une cause, ou d'une flnalile absolue, si ces notions

ne prtoistaient pas dans I'esprit, et ne nous ^taient pas sugg^r(Ses par

lui.

(2) Nous laissons ici aux termes leur acception ordinaire, c'est-ii-dire le

sens oil ils sont pris non-seulement dans I'usage commun, mais dans la

science en general, et cela pour faire mieux ressortir Fiiisuffisanee de I'an-

cienae logique. Mais nous avons montrd ailleurs {Inlrod. a la Phil, de Hiigel)^
ct I'on verra aussi plus loin que si la d^Qnition « Dieu, est l'£tre » est bien
une
definition de Dieu, c'est la definition la plus eli«mentaire et la plus vide,

Yljm. — Logique lie llc'ffcl. I — -4

50 CHAPlTllE VII.

tiree de I'idee de Vlnfinion de V Eire par fall, lors<iu'cllc

est presentee sous forme syllogistique (i).

Le point a demontrer est Vexistence de Dieu, el I'ele-

ment essentiel et decisif de la preuve, oa, pour parler plus

exaclement, la preuve entiere reside dans I'idee primitive

\QVInfini ou de VEtre parfait; car c'est de cette idee, ct

par le precede analytique qu'on doit faire sortir les trois
termes du syllogisme. Or, on peut voir, en quelque sorte,
a la simple inspection qu'un syllogisme ainsi forme doit etre
un cercle. En effet, en affirmant 17??^?2, ou j'affirme une
rMite, un §t)^e riel, ou je n'affirme qu'une simple repre-
sentation subjective, une certaine forme de la pensee, qui

nepossede pas d'entite objective. Dans ce dernier cas, il n'y

a point de syllogisme ; car il n'y a pas plus de connexion

(1) Kant a fait, comme on sail, la critique de cette preuve, et sa critique

n'a qu'un but et un r^sultat n^galifs. II s'applique h. demontrer par I'aualyse

de la forme syllogistique, d'une part, et par celle de I'idee de linfini, de

I'autre, que non-seulement on ne peut prouver I'existence de Dieu par voie
de syllogisme, mais qu'on ne peut la prouver d'aucune facon et par aucnn
autre proc^d6. — Son argument est (et c'est Ici le fil r^gulateur, et le fond de
la philosophie critique) que nous ue sommes pas autoris(*s k affirmer
la r^alit^ transcendante de I'inQni ou des idees en g^n^ral, parce que
nous ne pouvons ramener cette r^alit^, ou I'objet qu'elles expriment et
repr^sentent a une intuition sensible, c'est-a-dire, que pour la philoso-
phie critique ce n'est pas I'idne qui fournit le crit^rium et la garantie du
vrai, mais le phi^nomfene. L'idc^c n'est qu'une forme subjective a I'aide de
laquelle nous classons, nous ordonnons les phenomenes et nous les ramenons
a I'unil^, mais qui objectivement n'a point de r^alite. Ainsi, la philosophie
critique tient par ses ^Idmeuts cssentiels, d'un c6te, au sensualisme, et, de
I'autre, a la logique formelle. Les catf5gories et les id^es ne sont que des
formes qui jouent un rfile semblable 4 celui des formes de cette logique.
Ce que Kant appelle id^es, concepts, categories, I'ancienne logique I'avait
aussi appel6 categories, ou bien genres et especes. — Pour I'un comme pour
I'autre, ce ne sont que des formes subjectives de la penscc qui n'ont aucun
rapport objectif et consubstanliel avcc les choses. Conf. plus bas
: ch. XII
et notre h.lrod. a la Phil, de Mgel, ch. II, § iv.
 LOGIQUE Al'l'LIQUEE. 5]

enlre Vexlsience reelle de I'infini et Videe de rinfini qu'entre

ourse animal et ourse constellation. Si, an contraire, en af-

firmant rinfini, j'affirme une realite, j'affirme par la, eten
meme temps I'existence de Tintini, ou de I'etre infini, et

en ce cas la conclusion est contenue, non virtuellement et

implicitement, mais actuellement et explicitement dans la

majeure. Car lorsque nous posons comme principe de la

demonstration que « Vlnfini est I'etre qui possede toiites les

perfections, » nous admettons, et nous ne pouvons ne pas

admettre que I'infini existe, autrement la proposition n'au-

rait pas de sens (1).

Par la notre demonstration se trouve completee ; car
nous avons etabli que I'entree dans le domaine de la meta-
pliysique est interdite a la logique formelle, et qu'elle lui

(1) L'argument est celui-ci :

« L'infini ou PMre parfait doit poss^der toutes les perfections.

» L'ejistence est une perfection.

» Done I'Alre parfait existe, ou I'existence oppartient a I'fitre parfait.

On pent aisfiment voir que ce syllogisme est fautif, a quelque point de

vue qu'on I'examine, mfime en nous conformant aux regies de la logique
formelle. Car c'est un syllogisme de la seconde figure avec deux prtoisses
afTirmatives, tandis qu'une d'elles devrait ^tre negative. Mais lors m^me
qu'on acrorderait que dans ce cas particulier les premisses pourraient etre
par exception toutes deux afflrmatives, on ne saurait tirer d'elles aucune
conclusion legitime. En effet, la conclusion serait : « VStre parfail existe, »

ou « Vexislenoe appartient a V6lre parfait. » Dans le premier cas, c'est le

sujet de la conclusion qui serait le grand extreme, tandis que c'est le petit

extreme qui devrait I'dtre; dans le second cas, ce n'est qu'en intervertissant
la position naturelle des termes, et en mettant la pens^e et le langage i la

torture que la conclusion est obtenue. Car si I'existence est un attribut ou

une perfection de Dieu, elle doit occuper la place de I'attribut, et non celle

du sujet.

Les remarques contenues dans cette note et dans ce paragraphe s'appli-

quent ^galement a toute preuve speculative de I'existence et des atlributs de
Dieu, ou, pour mieux dire, i tout argument qui pretend d^montrer I'absolu,
les id^es et I'essence des choses suivant les regies de la logique formelle.
52 CHAPlTRIi VII.

estinlerdile paries deux bonis opposes de ses operalions,

nous voulons dire par la majeure et par la conclusion :

par la majeure, parcc qu'elle ne saurait radonnellement

employer I'absolu commc principe de la demonstration,
ainsi que nous I'avons rnontre dans la premiere partie
de cetle recherche; par la conclusion, parce qu'elle ne
saurait demontrcr I'absolu, comma nous venous de Ic

voir.
 CHAPITRE VIII.

DR LA RAISON ET TlV RAISONNEMENT.

C'est I'impuissance de I'ancienne logique a atteindre la

connaissance inetaphysique qui a amene la distinction

arlificielle et trompeuse de la raison et dii raisonnement.

Ne pouvant reconstituer la logique sur des bases plus
larges et plus rationnelles ,
pour la faire servir aux
hautes recherches metaphysiques, et sentant en meme
temps qu'il doit y avoir un rapport entre cet instrument

universel de la pensee et la connaissance metaphysique,

quelques philosophes pour lever la difficulte se sont avises

de recourir a cetle distinction, pretendant qu'il y a entre

la logique et la metaphysique la meme connexion et la

meme difference qu'entre le principe et la consequence,

ou, ce qui revient au meme, enlre aflirmer un principe et

deduire des consequences de ce principe. Ainsi, d'apres

cette opinion, la metaphysique ou la raison rechercherait

les principes absolus, et les causes dernieres des etres,

pendant que la logique ou la science du raisonnement se

bornerait a deduire des consequences, ou a appliquer ces

5/l CIIVPITRE Vlll.

principes aux causes sccondaires, aux eflbls el aux clioses

parliculieres. L'iiivestigation precedente prouve deja com-

bien cette opinion est peu fondee, puisqu'elle etablit que
non-seulement la logique formelle et la metaphysique sont
deux sciences distincies, mais qu'il ne saurait y avoir aucun
rapport entre elles, et que, par consequent, cette pretendue
deduction parlaquelle on voudrait rattacher la logique a la

metaphysique est une pure assertion. Cependant, pour

meftre ce point hors de discussion, accordons pour un
instant qu'il en est ainsi, et que nous avons ici deux
sciences dontl'une fournit les principes, et I'autre tire des
consequences ;
que I'une est le produit d'une faculte appelee
raison, et I'aulre le produit d'une autre faculte appelee rai-

sonnement.
Si ceite theorie a un sens, elle veul dire que dans un
syllogisnie la raison fournit la majeure, et que le raison-

iiement de son cote fournit la mineure, ainsi que le rap-

port qui unit la mineure ct la majeure, c'est-a-dire la con-

clusion. S'il en est ainsi, le raisonnement occupera un rang
plus uleve que la raison, et il accomplira des operations
bien plus importantes et bien plus completes que cette der-

niere, ce qui est contre la supposition. Car nous supposons

ou, pour mieux dire, nous devons admettre que la fttculte

qui nous revcle les principes derniers des choses est la fa-

culte souveraine a laquelle toutes les autres facultes sont

subordonnees, comme le soldat est subordonne a son chef

et le manffiuvre a I'architecte. Mais cette distinction ren-
verse les roles, et fait de la raison une faculte subalterne.
El, en effet, lorsque nous disons que la raison fournit les
principes, et que le raisonnement deduit les consequences.
 DE L\ RAI30N RT IJU RAISONNEMENT. 55
nous disons en realite que la raison s'arrete aux principes,
et qu'il lui est defendu de franchir cette lin:iite, tandis que

le raisonnement embrasse a la fois les priiieipes et les con-

sequences, Car pour deduire les consequences des prin-
cipes, il faut que le raisonnement les pergoive tous les
deux a la fois, et qu'il pergoive les principes plus distincte-

ment que les consequences, et anterieuremenl aux conse-

quences, puisque c'esi des principes que ces dernieres
doivcnt 6tre deduiles. Soil le syllogisme :

« Toute vertu vient de Dieu,

» La justice est une vertu,
» Done, etc. »

II est evident que dans ce syllogisme tous les termes et

toutes les propositions, ainsi que leurs rapports doivent

etre pergus par une seule et meme faculte. Car s'ils etaient

pergus par deux facultes differentes, dont Tune s'arreterait

;\ la majeure, et I'autre prendrait I'operation a la mineure
pour I'nchever, sans percevoir le principe aussi dislincte-

ment que la premiere, et meme, nous le repetons, plus

distinctement et plus completement que la premiere, par la

raison qu'elle doit en tirer des consequences, I'operation

ne pourrait point s'accomplir. Et pour rendre cette impos-

sibilite plus visible, qu'on prenne les trois termes dont se

compose le syllogisme, et qu'on les mette sous cette

forme :

ABC
Soit A le petit, C le grand, et B le moyen terme. Si Ton

examine les rapportsde ces termes, Ton verra d'abord que

B, dont la fonction consiste a unir A et C, doit elre pergu
56 CHAI'lTRE Vlll.

par line seule et uieme I'aculle. Gar lo B, doul V. es(

affirme dans la majeure, est le meineB (jui est affirine de

A dans la mineure. Par consequent, ce doit etre la meme

faculte qui perQoit et affirme B dans les deux proposi-

tions. De plus, le C de la majeure est le C de la conclusion,

et iciaussi, et par la meme raison, nous avons la meme

faculte qui perQoit G dans les deux propositions. Enfin, si

c'est une seule etmeme faculte qui affirme B et C dans les

trois propositions, il faut que ce soit une seule et meme

faculte qui affirme B et G de A dans la mineure et dans la

conclusion. En d'autres (ermes, le syllogisme est une ope-

ration dans laquelle on rapproche et Ton unit trois termes

pour demonlrer le rapport de deux d'entre eux. Or, en ad-

meltaiit meme qu'une telle operation exige Taction de plu-

sieurs facnlles, ct qu'il y ait, par exemple, une faculte qui

fournit les termes, ct une autre faculte qui fournit les

propositions, il faudra toujours une faculte plus haute qui

embrassc tons ces elements — facultes, termes, proposi-

tions — et par laquelle tons ces elements sont ramenes a

I'unite dans I'unite meme du syllogisme. II suit do la que
celte distinction de la raison et du raisonneirient, qui doit
tracer la ligne de demarcation entre la melaphysique et la

logique, s'evanouit lorsqu'on I'examine de pros, et, par

consequent, (|ue la melaphysique est une partie de la lo-

gique, ou la logique une partie de la metaphysique, ou

que, s'il y a une distinction entre ellcs, c'est une dis-
tinction d'une lout autre espece, et fondee sur d'autres
principes
 CHAPITRE IX.

POINT DE VUE FONDAMENTAL DE LA LOGIQUE HEGELIENNK-

Dans les recherches precedentes nous nous sommes at-

taches a mettre en lumiere les lacunas, les inconsequences

et les vices de I'ancienne logique, et son impuissance a

fournir cet instrument universel de la connaissance qu'elle
nous promet, qui est bien au fond desa notion, mais qu'elle
n'a pas su realiser. II nous reste maintenant a marquer et

a etablir certains points culminanis que le lecteur ne doit

jamais perdre de vue, ceitains principes essentiels dont il

doit fortement se penetrer, s'il veut bien saisirle sens et la

portee de la logique hegelienne.

Le vice radical de I'ancienne logique vient, comme
nous I'avons fait remarquer au commencement, de sa

scission avec les sciences objectives. Nous enlendons par

la les sciences qui s'occupent de la realite objective et

de la nature des choses, et surtout I'ontologie et la

metaphysique (1). Ce n'est pas que I'ancienne logique

(I) L'ancienne logique, par cela mfime qu'elle a ^carl^ de son domaiue les
recherches sur Tessence des choses. c'esl-4-dlre .sur les idees el leur forme,
58 CHAPITRE IX.

limiles qu'elle
se renferme toujours strictement dans les

s'est tracees. Comme toute science qui

s'imposedes limites

arbitraires et artificielies, elle en sort parfois, bien que

malgre elle et a son insu, et elle emprunte aux aulres

point se pas-
sciences des elements dont elle ne saurait

ser, ou,pour parler avec plus de precision, elle parail

emprunter aux autres sciences des elements qui en realite
Kii appartiennent, mais qu'elle a arbitrairement retranches

qui est la forme mfime des choses, ne saurait ni produire la connaissauce, ni

preserver de I'erreur. Car, CQ supposant m^me que les rfegles du syllogisine,

telles qu'elle les a trac($es, solcut exactes, il est clair que la verity ou

I'erreur ne reside pas dans la forme logique, mais dans la maliere et la

forme des termes qui se trouvent combiaijs dans le syllogisme. Lorsque je

dis :

Tout ce qui est simple est immortel.

L'Ame est simple.

Done, etc., la verlte ou I'erreur de ce raisonnement depend essentiellc-

ment de la nature des termes qui le composenl, de telle sorte que ce qui

est cssentici dans ce syllogisme, et ce qu'il est essentiel de determiner, c'esl

la nature ohjeclive des termes, cunsideres sdparement et conjointemenl,
et ccla ind^peudamment du sens qu'y attache le langage, ou la tradition,
on I'opinion, Ainsi ,
par exemple , il faut determiner ce qu'est I'etre

simple, el si I'ime est simple, et si elle est simple dans le mSme sens et
de la mfenie maniere ; car toules les essences sont simples, cl elles sont
simples tout aussi bien que I'Ame. Le point pent cgalement 6lre consider^
comme simple, et il est coosldere comme tel par Euclide, qui en donne
la ni^me definition que certains philosoplies donnent de Time (Euclide,
liv. I, d^finiton V, dSfinit le point, ce qui n'a point de parties). Le lerme
immortel doit lui aussi ^tre soumis a la memo investigation, nous vouloQs
dire, qu'il faut en determiner la signification, en le consideraut en lui-
m6me et dans son rapport avec lime et sa simplicite. Les id^es et les
principes, par exemple, sont C'galement immorlels, mais ils ne le sont
pas dans le raSme sens que rime, dans le sens du moins qu'oa attache
generalement a ce mot. Or, ou le syllogisme est fonde sur la nature ob-
jective et la connexion necessaire des termes, et, en ce cas, il constitue
un prijctide qui laissc bien derriere lui les limites poshes par I'ancienue
logique; ou bien, ce n'est qu'une operation purement subjective et artifi-
cielle qui ne coincide point avec la nature des choses, et, ec ce cas, il n'est
qu'une forme vide et sans realite.
 POINT DE VUE FONDAMENTAL DE LA LOGIQUE H^GELIEINNE. 59
de son domaine, Ainsi, par exemple, la division de la pro-
position en propositions universelle, particidiere et indi-

viduelle est evidemment empruntee a la connaissance

objective, a la metapiiysique, ou a I'experience, Et, en
effet, VuniversaHiS n'est pas une forme purement logique,
mais la forme essentielle des principes, la forme, voulons-
nous dire, sans laquelle un principe ne saurait etre

congu, ni exister. II en est de meme de X individualite

Car, ou nous entendons par individu I'individu tel qu'il

nous est donne par I'experience — un homme, un arbre,

un animal — ou bien, nous prenons ce mot dans le sens
plus eleve et plus vrai de I'individualite du moi, des prin-
cipes et de la pensee. Dans les deux cas, ilest evident que
la logique formelle a emprunte cet element a ce qu'elle ap-
pelle la matiere de la connaissance. 11 y a plus. Cette pre-
tendue elimination de I'element objectif et materiel de la

connaissance non-seulement engage la logique dans ces

inconsequences et dans cette confusion que nous ve-
nons de signaler, mais elle lui enleve le caractere qu'elle

s'attribue d'etre une science, et le privilege qu'elle s'at-

Iribue ^galement d'etre une science universelle. Et, a cet

egard, nous ferons remarquer que si la logique est une

science, dans le sens strict et le seul vrai du mot, il faut

qu'elle soit une science absolue, ou une partie, ou une di-

vision de la science absolue. Et par science absolue nous

entendons, et il faut entendre, une connaissance qui est

adequate a 1' absolue et eternelle nature de la pensee et des

cboses tout ensemble. Ce n'est ni la pensee qui n'est pas

la pensee ralionnelle de son objet, ni I'objet qui n'est pas

rationnellement pense, qui constitue la science; de meme

GO CIIAI'ITRE IX.

que la science ii'est pas noii plus I'union d'une pensee

etd'iinobjet sensibles, transitoires et accidentels, mais

I'union indissoluble d'une pensee et d'un objet immuables

et eternels, union ou I'intelligence, en s'appropriant I'objet,

le rend intelligible, et ou I'objet trouve dans I'intelligence

sa forme la plus haute et son existence In plus parfaite (1).

Ainsi, ou la pensee saisit les formes essenlielles et la

nature objective des choses, et elle divise, definit, etc.,

conformement a ces I'ormes et a cette nature, et, en ce cas,

il y aura science-, ou bien elle accoraplit des operations qui

ne sont pas necessairement et interieurement liees avec les

choses, et, en ce cas, il n'y aura que I'ombre de la science,

ou, pour mieux dire, il n'y aura que des illusions ou des

mots. On voit deja par la combien est peu fondee cette

distinction assez generalement admise de la verite logiqiie,

et de la verite metapJy/sic/ue, distinction (|ui n'est, au fond,

qu'une nouvelle expression de !a difference qu'on pretend

elablir cnire la ruison et Ic ruisonnement. Car il est evi-

dent que, si la verite logiqiie n'est pas une verite absolue,

elle n'est nullement une verite. Si, au contraire, elle est

une verite absolue, elle possede, dans sa sphere et dans

ses attributions, la m6me valeur et la nieme importance
que la verite melaphysique, ou, pour mieux dire, elle est

elle-mSme une verite metaphysique.

Et, en effet, s'il y a une science absolue, c'est bien
la logique qui est cette science. Toutes les sciences la

presupposenl (^2), tandis qu'elle n'en presuppose aucune.

(I) Cf. noire inlrod. a la Phil, do Hegel, th. VI, ct, plus bos, ch XII
et xiir.

(2j Voy. plus has, ch. XII.

 POINT DE VUE FONDAMENTAL DE LA LOGIQUE HEGELIENNE. 61
Toules les sciences emploient les notions et les precedes
logiques, et il n'en est aucune qui puisse atleindre son
objet et elaborer ses materiaux sans leur concours. Or, il

serait irrationnel et iilogique d'admettre que la logique qui

constitue Tinstrument universel de la connaissance n'eut

pas de rapport objectif, un rapport de nature, avec les etres

que Ton connait avec son concours. Et en concevant ainsi

la logique, non-seulement nous lui enlevons le caractere

cssentiel qui constitue la science, mais nous admettons im-

plicitement qu'il y a deux logiques, una logique infinie et

une logique fmie, une logique eternelle et absolue, suivant

laquelle les choses sont I'aites, ordonnees et pensees, et une
logique accidentelle, relative et comme inventee pour nos
facultes ct pour notre usage. Mais il est evident qu'il ne
saurait y avoir qu'une seule logique, et que cette logique ne
doit pas seulement etre une logique absolue, mais constituer
un element integrant de I'etre absolu. Car, si nous admet-
tons que la logique est une science absolue, et qu'elle ne

constitue pas en meme temps une partie, une sphere de

I'absolu, nous admettons qu'il y a quelque chose d'absolu
qui n'apparlient pas a I'absolu. Si, d'un autre cote, nous

admetlons deux logiques, I'une absolue, et I'autre relative,

nous souleverons des difficultes pins insolubles encore.

Nous admeltrions, en effet, a I'egard de la logique ce que

nous ne voudrions point admettre a I'egard d'une autre

science, des mathematiques, par excmple, qui cependant

supposent la logique, et dont les demonstrations reposent sur

ses lois, et ne sont legitimes qu'autant que ses lois le sonl.

Car nous regarderions commc insensc cclui qui, appliquant

qu'il
cclte distinction aux mathematiques, viendrait nous dire
(52 CllAVlTRE IX.

y a deux especes tic mathemaliques, des mathomatiqucs

absolues et des mathematiques relatives. Ensuite, si nous

devons admettre deux logiques, laquelle des deux faudra-

t-il reconnaitre comme rationnelle et absolue ? Et laquelle

des deux devrons-nous suivre pour atteindre alaverite?

Car, si elles possedent une egale valeur, leur distinction est
purement verbale; si, au contraire, Tunc d'elles peut seulc
fournir un criterium absolu et des lois invariables et uni-
verselles, I'autre n'est nullement une logique. mais bien
plutdt une source d'erreurs et d'illusions. II faut done ad-
mettre qu'il y a une logique, et une seule logique, qui est

par celameme I'absolue logique, ou le Logos absolu, sui-

vant lequel les choses sont rationnellement et absolumenf
faites et pensees, et qu'ainsi tout ce qui est ou qui peut
eire, tout ce qui se meut dans le ciel et vit sur la terre, le

soleil etlesastres, aussi bien que les plantes, les animaux

et I'hoinmc, tout est soumis a des lois logiques, tout tire

d'elles une partie integrante de lui-meme. Et de meme

que la chaleur et le sang sont enveloppes dans la constitu-

tion du corps, de meme que la forme est inherente a la

matiere, de meme la logique est un clement integrant et

constitutif de la vie et de I'etre des choses. Ainsi consi-

deree, la logique devient metaphysique, et Ton peut par
la aisement decouvrir ce qu'il y a d'arbiiraire et d'errone
dans les anciennes distinctions de la raison et du raison-
nement, de la verite logique et de la verite metaphysique,
des realites eternelles et des cternelles possibihtes (i).

(1)Cf. plus bas, ch. XII.

 CHAPITRE X.

LA LOGIQUE EST LA SCIENCE DE LA FORME ABSOLUE.

Ainsi done il n'y a qu'un seule logiquc, la logique ab-

solue, qui par la meme qu'elle est i'absolue logique est la

logique de la pensee et de I'etre, et ne saurait etre unc

science veritable qu'autant qu'elle safisfait aces conditions.
II s'agil maintenant de determiner I'objet et les caracteres

essentiels de la logique absolue, les elenrients dont elle se

compose, et le role qu'elle joue dans la constilulion de la

science et des choses.

L'ancienne logique a conpu la logique comme la science

de la forme et de la methode, et en meme temps comme
une science universelle. C'est la ce qu'elle nous a leguede

rationnel et de vrai, et c'est la aussil'clement tradilionnel

qu'a tire d'elle la logique hegelienne. Mais, en conside-

rant celte forme et cette methode comme une forme et une

methode purement subjectives, comme des precedes qui

affectent bien la pensee, mais qui n'affectent en aucune

facon les choses, elle frappait de sterilite ce qu'd y a dc
G/| CHAl'ITKb; X.

lecond et d'elernellement vrai dans celte conception, et

subslituait a la forme el a la melhode naturelles et essen-

(ielles des choses, une forme el une melhode arbitraires

ct artiticielles, qui ne repondent ni a la nature de ia pensee

ni a la nature des choses. Et, en effet, il y a une forme et

une melhode dans la constitution des choses, forme et

melhode qui sonl inseparables de Icur essence, on qui,

pour parler avec plus de precision, font parlie de leur etre

meme, et sans lesquelles elies ne sauraienl se concevoir

ni exister. L'ordre, Fharmonie, la proportion, I'unite qui

regnent dans I'univers, ces rapports neccssaires et absolus

par lesquels le tout est lie aux parties, et les parlies sont

liees au (out, ne sont autre chose que celte methode qui

jaillit de la conslitulion inlime des elres, que cetle logique

absolue suivanl laquelle les elres sont, en dehors de laquelle

ils ne sauraienl etre, ct suivanl laquelle aussi ilsdoivent elre

penses pour etre ralionnellement penses. La logique ab-

solue pent done etre appelee la logique concrete^ a la diffe-

rence de I'ancienne logique, qui peut etre appelee la logique

abstraite. Car elle etudie, ou, pour mieux dire, elle est la
forme mcme des choses, el en elle le developpement de la

demonstration amene le developpement memo des choses,

ct se fait conformement a leur nature, tandis que dans la

logique formelle, par la meme que la forme n'est pas la

forme de la chose qu'on demontre, mais une forme arbi-

(raire ou etrangerea la realite, la demonstration se fail en
dehors de I'elre reel, et elle lui est, pour ainsi dire, indif-
ferenle ; de telle sorle qu'ici non-seulement il se peut que
I'elre reel ne soil pas demontre, maisqu'il soit autre qu'on
nc le dcmonire, el meme I'oppose de cc (lu'on de-
 LA LOGIQUR EST L,V SCIENCE DE LA FORME ABSOLUE. 65
montre (1). Par la meme raison, la logique formelle qui se

pose comme science universelle et comme organe uni-

versel de la verile, cesse en realite d'etre une science
universelle. Car elle s'interdit la recherche des causes, des

principes et des essences, c'est-a-dire cette sphere de la

connaissance qui est la condition et la racine de toute con-

naissance et de toute verite, et sans laquelle la logique elle-
meme n'est qu'un jeu, un assemblage de mots, un exercice
vain et sterile, un exercice ou I'esprit, au lieu de s'atta-
cher a la valeur objective et a la signification interne des
choses, s'habitue a rapprocher et a arranger les termes

d'apres des formules vides qui n'atleignent point la realite,

ou qui, en admettant meme qu'elles puissent I'atteindre, ne

peuvent nous la donner que mutilee et defigure'e.
On a dit a cela, il est vrai, que la logique, par la meme
qu'elle est la science de la demonstration, ne saurait tout
d^monfrer, et par suite que les principes a I'aide desquels
elle demontre, elle doit les recevoir d'une science supe-
rieure etles admettre comme absolus et indemontrables.
Comme si les principes n'avaient pas une forme absolue,
et n'etaient pas lies par des rapports egalement absolus !

Comme si la determination de ces formes etde ces rapports

pouvait 6tre du ressort d'une autre science que la logique 1

El si nous pretendons que la logique ne doit pas s'occuper

de la forme et des rapports absolus, comment et a quel

titre sera-t-elle une science? Et puis de quelle /br»?,e et

de quels rapports s'occupera-t-elle ? Sera-ce de la forme

et des rapports accidentels et exterieurs des choses ? Mais

(1) Of. surce poiotH^gel, Grande logique, sub. /?«.; aotre /«(»W. ala Phil,

de lUgel, ch. IV, § v, et plus bas, ch. XIL

VERA. — Lo^iqiic de Hegel. I. —-5
 66 CIlAPITKli X.

cn ce cas nous reviendrons a la supposition ties deux logi-

ques; caril faudra toujours une logiquequi etudiela forme

et les rapports absolus desprincipes, ct comme c'est cette

forme et ces rapports qui deterQiinent toute autre forme et

tout autre rapport, ce serait en realite cette logique qui

constituerait lavraie logique, la seule qu'on devrait recon-

naitre comme rationnelle. II est aise, en effet, de poser des
regies formelles et indeterminees, comme celles que nous
venous d'indiquer, et puis, pour donncr a ces regies un
air de realite, de citer des exemples que I'ou prend au ha-
sard, tels que ccux-ci : tmU effet doit avoir u»e cause ; toute

chose a imefin; le torii est plus grand cine les parties; I'in-

fini ne saurait avoir des limited; etc., exemples, ou propo-

sitions qui, a ce qu'on pretend, portent avec elles leur evi-

dence, et n'ont besoin d'aiicune demonstration. Wais si Ton

examine la question attentivement on verra que les choses
ne se passent point comme on voudrait nous le faire croire,
ct que ces principes (meme en les supposant vrais) ne sont

pas evidents d'une evidence aussi immediate qu'on le pre-

tend, qu'il y en a meme dont I'evidence se change en
obscurite a mesure qu'on les regarde de plus pres (1). Sans
doutc, les principes sont evidents, et ils doivent etre admis
comme tels, lorsqu'on les compare aux choses accidenteDes
passageres et phenomenales dont ils sont les principes,

(1) Voyez sur ia prctciiduc (Svidence du fiinieux principe de Dcscarles :

Je pense, done je suis, » aotre IrUrod. a la Phil,

1
de Hegel, ch. IV
140-43. D'uilleurs I'evidence et la certitude ue sont,
;, elles aussi, que des
o-iteriums subjectifs et imparfaits. Lo vrai, la nccessitfi, peusce
rid(5e, la
sont au-dcssus de la simple evidence et de simple certitude. Voy. sur ce
la
point, Phil, de I'Espril de Hegel, ct noire Premiere Introduction a cette
philosophie, vol. I.
 L\ LOGIQUE EST LA SCIENCE DE LA FORME ABSOLUE. 67

puisque ces choses nesont que par eux, et qii'elles tirent

d'eux tout ce qu'elles possedent d'evidence et de verite.

Mais il n'en est pas dememe, lorsqu'on considere les prin-
cipes en eux-memeset dans leurs rapporls entreeux,c'est-
a-dire dans leur filiation ralionnelle, necessaire et absolue.

Et c'est la le point de vue auquel il faut se placer ici. Car

dans celle sphere de la connaissance et de I'etre il n'y
a pas de principe qui ne puisse, ou ne doive point se
demonlrer. Ce n'est pas, sans doute, a I'aide des precedes
de I'ancienne logique, qui, comme nous I'avons vu, en rea-
litc ne demontrent rien, qu'une telle demonstration pent
s'accomplir, mais a I'aide de precedes tires de la nature
meme de la chose que Ton demontre, etqui n'en sont, pour
ainsi dire, que I'expression. Et, en effet, tous les principes,
par la meme qu'ils sont des principes, sont demontrables,
c'est-a-dire qu'on peut, et qu'on doit pouvoir demontrer

d'eux pourquoi et comment ils sont, pourquoi et comment

ils appellent d'autres principes qui les completent, et qui,

a leur tour, sont completes par eux; car, comme on leverra

plus has, la vraie connaissance est un cercle. Le vice de
I'ancienne logique consiste precisement a ne pas avoir de-

montre les termes, qui sont ou les elements des principes,

ou les principes (i), et d'avoir ainsi habitue I'esprit a pren-

(I) On dnonce en g^n^ral les principes sous forme do proposition, commo

par exemple, le tout est plus grand que les parties, ou de dciflnition, comme
par exemple, la ligne droite est la ligne la plus courle entre deux points donnes.
Mais les principes dnonc^s sous cette forme peuvent ^tre consid^r(5s comme
des principes ddrives, en ce sens qu'ils prdsupposent la determination des
elements dont ils se composent. Ainsi, avant de dire que le tout est plus
grand que les parties, ou que I'effet doit avoir une cause, il faut determiner
la notion du tout, de la grandeur, des parties, de la cause, etc., ou, pour
mieux dire, a mesure qu'on pose ct qu'on determine les notions, on
68 CHAPITIIE X.

dre et a accoupler les termes a I'aventure, sans bien deter-

les
miner leur sens, leur valeur et leur fonction reels, a

placer les uns a cote des autres, on ne salt comment ni

pourquoi, et a donner comme evident ce qui ne Test nnlle-

ment, on qui, s'il I'est, Test par d'autres raisons quecelles

auxquelles onatlribue son evidence. C'est ainsi que la came,

la finalitS, Vinfini, Vetre, le tout, Veffet, la limite, etc., sont

combines pour former des principes qu'on nous presente

comme evidents et indemontrables. Nous avons vu ce que
devient, lorsqu'on I'examine de pres, Tevidence de I'un de

ces principes, Ic principe de contradiction (§ vi), et la logique

de Hegel est, pour ainsi dire, une demonstration continue

de tout ce qu'il y a de faux et d'irrationnel dans cette maniere
d'envisager et de trailer les principes. ,'\iais, pour completer
ces considerations, nous examinerons ici un autre de ces

principes pretendus evidents, le principe de cff^/^a/Z/e.

Nous ferons d'abord remarquer, a ce sujet, qu'on sesert

de la notion de cause de deux manieres. En la joignant a

riiifmi, ou a Dieu, ou a la substance on forme les proposi-

i.ions : LInfinion Dieu. ou la substance est cause ; en la

joignant a un autre terme, hVeffet, on forme la proposi-

tion : Touteffet a une cause. En rapprochant ces deux pro-
positions, on pourrait demander comment une seule et meme
notion (1) peut se Irouver unie a deux termes si differents,

d(5veloppe des rapports qu'on peut expriraer sous forme de proposition ou de

d(^Baition. Mais, comme on le verra dans la Logique, la proposition et la
dgflnitiou n'expriment qu'imparfaitemeut ces rapports. — Conf. sur ce point
le TheeCele oil Platon monlre que [ejiigement ne constituc pas la science; et
plus bas, ch. XII.

(1) C'est, en elfet, la m^nie notion qu'on joint aux deux termes, biea
qu'on ajoute le mot abiolue dans !a premiere proposition, et qu'on dise ma
 LA LOGIQUE EST LA SCIENCE DK LA FORME ABSOLUE. 69

tels que Dieu et effet. Mais dans cet accouplement, ou, pour
mieux dire, cet amalgame de termes on n'y regarde pas
de si pres. L'essentiel est qn'on puisse former une proposi-

tion qu'on presentera comme evidente et incontestable, en

se fondant, non sur la valeur et les rapports absolus des
termes, mais surl'opinion, on sur des notions vagues, pre-
concues et admises sans examen. C'est ainsi, par exem-

ple, qu'on en use avec Yinfini, et qu'on nous ditque Dieu

est infiiu, que Vespace etle temps sent infinis, que \g petit

et le grand sont infinis^ que le beau, le hien^ le vrai sont

infinis, etc., sans nous apprendre, ni ce que c'est quel'in-

fini, ni comment ces choses si diverses peuvent etre infi-

nies, ni si elles sont toutes intinies dans le meme sens. Mais,

pour en revenir au premier exemple, voyons si le principe

de causality, tel qu'on le formule et qu'on I'entend ordinai-

rement, est aussi evident qu'on le pretend ; car il ne faut
pas oublier que c'est la le seul point que nous avons a exa-

miner ici. Et d'abord, comment devons-nous entendre ici

ce principe ? Devons-nous le considerer comme un principe

purement logique — en prenant ce mot dans sens de le la

logique formelle — comme une forme, ou une

c'est-a-dire

regie subjective et relative de la pens^e? En ce cas, non-

seulement nous n'avons pas un principe evident, mais nous

cause dans la seconde. Mais il est Evident que la caumlile absojue n'est
autre chose que la nolioo de cause entendue dans le sens le plus gi^n^ral, ou,
pour mieux dire, que c'est la cause dans sa notion; et que, pour la seconde

proposition, ce sont les imperfeclions et les habitudes du langage qui lui ont

donne cette forme particuliere et limilde. Car la vraie expression n'est pas

une cause, mais la cause. Et ainsi I'expression : I'eifet appelle necessairement

la cause, serait plus correcle, comme nous allons le montrer dans ce meme
chapitre.
70 CHAI'lTliK X.

u'avons pas de piiiicipe. C'e^l cc que nous avons deju de-

monlre. Par consequent, pour lui donner la valeur et la

nature d'un principe, il fautl'entendre dans un sens objec-

lif, et le considerer comme un principe absolu de la pensee

etdes chosesala fois. Mais c'est ici que les difficultes et les

obscurites commencent. De fait, lorsqu'on dit que tout ef-

fet a une came, on ne veut point dire que tel ou tel effet a

telle ou telle cause, car il n'y aurait point la de principe,

mais bien que I'effet est mvariablement et nk.essairem.ent

lie a la cause. Maintenant, si tout effet n'est point tel ou

tel effet, ni meme V ensemble des effets, et si une cause n'cst

pas telle ou telle cause contingente et finie, mais la cause,

qu'est-ce que V effet, et qu'est-ce que la cause, et quelle est

la nature du lien qui les unit? II y en a qui nous disent que

par effet il faut entendre tout phenoineae qui commence.
Mais d'abord la notion d'effet n'entraine pas necessairement
la notion du commencement, car on peut tres-bien conce-
voir un effet qui n'ait point commence, et qui soit coeternel

a la cause. Le mouvement de la roue qu'une main ferait

eterneliement tourner serait eternal comme la main qui

produit le mouvement. Et s'il est vrai qu'une cause n'est
cause que par et dans son effet, une cause eternelle aura
un effet egalement eternel (1). Ensuite, on ne remarquepas

(1) n y eo a qui donneat comme ua principe evident, ou comrae un

axiome que tout effet a necessairement une cause, mais qui ne veulent point
admettre la r(5ciproque, a savoir, que toute cause a necessairement un
effet.
Et cependaat, s'il y a un rapport absolu entre I'eefet ct la cause, on ne voit
paj trop pourquoi il n'y aurait pas un rapport absolu entre la cause et I'elTet.
Et il semble que lorsqu'on adinet que relTet n'est effet qu'aulaut qu'il a une

cause, on devrait dgalement admettre qu'une cause n'est cause qu'autant qu'elle
a un effet. Et Ton se conarraerait dans cetle opinion si I'on r^flechissait qu'une
cause qui produit vaut mieux qu'une cause qui ne produit point ; et qu'une
 l.A LOGIQUiC EST LA SCIENCE HE lA FORME AUSOLUR. 71

qu'en introduisant dans la loi des elements empruntes a la

perception sensible, et en interposant entre Veffetai la cause

les rapports de temps, et peut-eire I'acte de la creation,
qu'on se represente aussi sous une forme materielle et sen-
sible, non-seulement on fausse la loi, mais on I'annule. Car
si le rapport de Veffetet de la cause n'est pas un rapport

eternel, necessaire, absolu etindependant de tout rapport

de succession et de temps, ce rapport a eu un commence-

ment, il est contingent et relalif, et par suite ce qu'on ap-
pelle loi de causalitecesse d'etre une vei'itable loi. On voit

done que ce principe, tel que nous le livre I'ancienne logi-

que, ou I'ancienne metaphysique, — car on ne salt trop a

laquelle de ces deux sciences il faut I'attribuer,— n'est pas

aussi evident qu'on nous le dit, et qu'il n'est evident que

cause k Vit&l virtuel, ou une cause qui pent agir, raais qui Q'agit point, est
une cause imparfaiie, ou, pour parler avec plus de precision, n'est point
une cause. Ou admet bien cette v6rit6 d'une maniere vague et accidentelle-
nient, lorsqu'ou dit, par exemple, que I'intelligence en acte, ou I'intelligence

qui eonnatt vaut mieux que rintelligence qui peut connalire, mais qui nc
tonnalt point, ou qui ne veut point connattre; ou qu'une socicH6 ou r^gnent
Ic travail et Tactivite vaut raieux qu'une soci(5t6 oisive et paresseuse; mais
si I'on ^nonce ce principe dans sa veritable forme, c'est-a-dire dans sa forme
abstraite et absolue on ne voudra point I'admetlre. Et les raisons qu'on
donne pour justiQer ce refus ne sont pas des raisons directes et tirees de la
nature mfime de la chose en question, mais des raisons indirectes, dtrangeres
a la question et fondles sur des opinions prteoncues, ou qui oat elles-mSmes
besoin d'etre demoutrecs. Ainsi on dira, par exemple, que si la cause devait
ndcessairement produire son effet, Dieu aurait dft nteessaircment crder le

monde, ce qui annulerait la libcrtd divine. Mais cela suppose que la science

doit admettre comme d^raontr^ que Dieu a cr^^ le monde, et qu'il I'a cr^^,

comme on dit, ex nihilo, ou que la liberty divine est la liberty humaine, et

qu'elle agit arbitrairement, tant6t conform^ment, et tantAt contrairement
il la loi. Cela suppose qu'en Dieu la causality n'est qu'accidentelle,
aussi
et qu'en lui la virtualitiS vaut mieux que I'acte. Mais la science
ne doit
point admettre cette fa«on arbitraire et irralionnelle de trailer les
ques-

tions, Conf. plus bas, ch. XII.

72 (JHAPITRF. X.

par suite de ce procede commode et assez generalement

suivi, qui consiste a dissimuler les difficulles au lieu de les

aborderet de lesresoudre. E( ces difficuUes deviendraienl

bien plus visibles et bien plus nombreuses encore, si nous
examinions ce principe dans ses rapports avec d'autres
principes, avec Vetre, la substance, la finalite., la force^ le

bien, etc., rapports que la science doit determiner, et sans

lesquels on ne peut se former une notion juste et vraie ni

des parties, ni du tout, ni de chaque principe separement,

ni des principes dans leur ensemble.
 CHAPITRE XI.

LA FORME EST ESSENTIELLEMRNT SYSTEiMATIQUE.

Nous disons done qu'i! y a unelogique absolue, laquelle

demontred'apres une methode absolue, c'est-a-dire d'apres
urie melhode fondee sur la nature meme des choses. II est

a peine besoin d'ajouter que par choses nous entendonsles

choses eteriielles et absolues, c'est-a-dire les principes.

Or, les principes sont concus a I'aide des idees, et ils ne

sent que des idees. C'estla un point que nous avons lon-
guement examine et etabli ailleurs, et sur lequel nous ne
pouvons, ni ne devons revenir (1). Car la logique, qui est

la science speculative par excellence, suppose que la pen-

see a franchi les degres inferieurs de la connaissance, ou
I'idee est encore enveloppee dans I'elemenl sensible — dans
les symboles, les images, le langage, le sentiment — et

(1) Voy. notre Mrod. a la Philos. de liigel, ch. 11, IV et V[; nos Iniro-
duclions a la Philosophie de la Nature, vol. I", et it la Philosophie de VEspril,
vol. 1". lei nous ne reviendrons sur la question des id^es, qu'aulant que
rela sera necessaire pour blen fixer le point de vue et la porli'e de la logique

h^g^lienne.
74 (iHAPlTRE XI.

qu'elle a atteint ce degre, ou I'idee lui apparait comiiie

I'etreleplus reel, et comme principe de toule realite, oii

elle reconnait I'idee comme une pensee, et ou I'idee trouve

a son tour, dans la pensee son existence la plus haule et la

plus reelle (1).

Of, s'il est vrai que les ideas constituent I'essence des

choses, la methode absolue sera la methode qui connait

selon les idees, et si la rnethode est la forme, la methode
sera la forme memedes idees. Mais la forme est un element
"essentiel de I'eUe dont elle est la forme, et elle lui est aussi

essentielle que sa matiere. Un corps cesse d'etre un corps

des qu'il perd sa forme, et une armee cesse d'etre une ar-
mee des qu'elle se desorganise, c'est-a-dire encore des
qu'elle perd sa forme. Une force ne pent etre, ni agir que

suivant une forme determinee, et I'ame et la pensee elle-

menie ne peuvent etre, ni exercer leur activite que suivant

des formes fixes et invariables. La forme apparait d'abord
comme la limile d'un etre, comme la limile qui separe un
etre de tous les autres, et au dedans de laquelle cot etre
vit et se developpe. JMais ce n'est la qu'un seul c6te de la

forme. La forme pent bien etre considerec, il est vrai,

comme une limite, mais comme une limite qui appelle un

autre etre, et qui met I'etre limile en rapport avec lui. La
forme du corps est bien sa limite, mais une limite ainsi

constituee qu'en elle viennent coincider d'autres etres, les

etres organiquesetinorganiques, I'air, lalumiere, les plan-

tes, etc. De meme, la forme d'une planete est sa limite, limite

qui determine son poids, sa densite, sa revoluiion, etc.,

(1) Voy, plus bas, cli. Xll et XIII,

 LA FORME EST ESSRNTIiCLLEMENT SYSTEJl\TiaUE. 75
mais c'est une limite ou elle attire et est alliree, oii elle gra-
vite SLir une autre planete, et ou celle-ci gravite sur elle, a son
tour. 11 en est de meme, et a plus forte raison, des idees,

s'il est vrai que la forme des choses n'est qu'une image et

une manifestation imparfaite de la forme eternelle et im-

muable des idees. Par consequent, la/b?™e constituedans
I'idee sa limite et son rapport, elle fait qu'une idee est ce

qu'elle est, etqu'elle est autre qu'elle n'est, qu'elle estelle-

meme et autre qu'elle-meme, et qu'elle n'est elle-meme

qu'en etant autre qu'elle-meme. C'est ainsi, par exemple,
que la cause n'est cause que par sonactivite, laquelle con-
stitue sa maniere d'etre, ou sa forme, mais une forme qui
appelle necessairement un terme autre qu'elle-meme, c'est-

a-dire Veffet. De meme, la substance n'est telle que parce

qu'elle est le suppot des modes et des accidents, et suppor-
ter les modes et les accidents constitue sa maniere d'etre et
sa forme essentielle. Oubien encore, le tout a une limite qui
le distingue des jj«r^ie5, et qui le fait tel,maisil contientles

parties, et sans les parties il ne serait point le tout.

Ainsi la logique apparait d'abord comme la science de la

methode, ou de la forme absolue des idees, forme qui est

ainsi constituee qu'une idee est par elle ce qu'elle est, et

qu'elle est mise en meme temps en rapport avec une autre

idee, ou, si Ton veul, qu'une idee est a la fois elle-meme et

passe dans une autre idee. Nous verrons plus tard com-
ment et dans quel sens ce qui n'apparait que comme
une forme a aussi une matiere et un contenu. Ici nous
devons entrer plus avant dans la consideration de la

methode.
Et d'abord la methode absolue est essentiellement syste-
76 CHAPITRE XI.

inatique (^1). La forme systematique est I'element le plus

intimede la pensee, comme elle est aussi I'element le plus

intime des choses. Chaque etre est uii sysieme partiel, et

I'univers est un systeme, et rien ne saurait etre, ni etre ra-

tionnellement con^u qui n'est pas un systeme. L'ordre, la

proportion, I'harmonie que nous admirons dans I'univers

n'est que I'arrangement systematique de ses parties, et la

vive jouissance que nouseprouvons en decouvrant un nou-

veau rapport, ou en suivant I'enchainement des choses, n'a

d'autre source que la satisfaction de ce besoin intime de

rintelligence. C'est qn'en effet connailre,et connailresys-

tematiquement sont, strictement parlant, une seule etmeine

chose. La ou il n'y a pas de systeme, il n'y a pas non plus do

oonnaissance, ou il n'y a qu'une connaissance isolee, frag-

mentaire, exclusive et accidentelle, une connaissance qui,
par la m^me qu'elle ne prend les eires qu'a I'aventure, ou

tels que nous les offrent I'experience et I'analyse appliquee

a I'experience, mutile les e(res, ou confond leurs limites, ou

unitce qui est separe, et separe ce qui est uni, ou admet

sans explication ce qui a besoin d'etre explique, en se fon-
dant surl'opinion, sur uiio aperception vague et superli-

cielle de la chose, on meme sur le mot (2). On se repre-

(1) Voy. aussi sur ce point noire Introd. a la Philos. de t'Esprit, vol. 1.

(2) C'est peiil-6tre iu psychologic qui nous offre I'exemplc le plus frappant
lie cetle absence de m^thoilc. Ce qu'on appellc methode psycliologique n'a
de la methode que le iiom, car elle n'est bien souvent qu'une analyse su-
perficielle, arbitraire et faite au hasard, et qui, comme toulo analyse, ne
nous livre pas I'^tre \ivant, mais I'^lre niort. On nous dit, il est vrai,
qu'apres avoir d^composi^ faut recomposer. Mais s'il a
il
y recomposition,
une recomposition faite avec de tels ^lenienls ne pcut Otre qu'un
assemblage,
ou une juxtaposition artificielle et exti^rieure, et nou une
vraie synthesc.
G'cst la recomposition de I'anatomistc qui rassemble
les membres de I'^lre
 LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTI<:MATIQUE. 11
sente ordinairement un systeme comme iin tout qui a un
commencement, un milieu et una fm, el dont les parties

sont unies pai^ des rapports intimes et indissolubles. C'est

bien la, en effet, la notion qu'on doit se former d'un sys-

teme. Mais ainsi enoncee cette notion est vague et indeter-

minee, car I'essentiel est de determiner la nature des ele-

raenls qui composent ce tout, et comment ces elements se
forment, se developpcnt et se combinent.

organique qu'il a mis ea pieces. C'est ainsi, par exemple, qu'on commence
par isolerTame, en la s^parant noa-seulement de la nature et de I'univers,
mais m^me du corps, et qu'aprfes avoir cirtonscrit Time dans ces limites
artificielles, on invente une faculty qu'on appelle sens iniorne, ii I'aide de
laquelle, a ce que I'on pretend, on apercoit tons les falls du monde inte-

rieur. Mais comme I'ame est aussi en rapport avec le monde extdrieur, et
que ce monde esti5rieur c'est toujours I'Amc qui I'apergoit, on est bien oblige
d'avoir rccours <l une autre facult(5 qu'on appelle sens exlerne. Or, en
supposant m^me que cette distinction soit fondle, nous voyons bien le sens
externe et le sens interne places I'un ci c6t(S de I'autre, comme nous voyons
deux objets mali5riels juxtaposes, mais nous ne voyons ni comment, ni

pourquoi lis sont ainsi juxtaposes, ni quel est leur rapport, ni quelle est leur
difference, ni si rdellement il y a un sens exlerne et un sens interne. On se
comporte de la meme maniere vis-a-vis des autres facult^s et des autres etats
ou degr^s de I'esprit. Nous voulons dire qu'on les isole, et qu'on les laisse dans
leur etat d'isolement, cu que si on les rapproche, on les place les uns h cbt6 des
autres d'une faQon arbitraire, et sans suivre aucune rfegle, aucune m^thode
fixe et vraiment rationnelle. Ainsi, on voit bien la seusibilite a cdte de I'en-
tendement, I'entendement a c6te de la volonte, ou a cdte de la raison, etc.,

mais on ne voit pas le comment et le pourquoi de ces facultes, on ne voit pas

comment et pourquoi elles se produisent et sont ainsi plac^es, on ne voit, en
d'autres termes, ni la necessity interne qui fait que I'esprit passe d'une
faculte a une autre faculty, d'un etat k un autre etat, de la morale h la

politique, de la politique h I'art, de I'art a la religion, etc., ni I'unite, ni le

but supreme de ce mouvement. Cela fait qu'on a des fragments de I'esprit,

mais qu'on n'a pas I'esprit; ou a un moi qui veut, un moi qui sent, un
moi qui pense, un moi politique, un moi religicux, mais on n'a pas le moi
dans I'unite de sou essence et de son idee. Paimi les analystes modernes,

Kant est peut-6tre celui qui fournit Texeraple le plus frappant de cette ana-
lyse arbitraire et irralionnelle qui brise sans recomposer. Entre ses mains,
de
I'esprit n'est plus qu'ua agr^gat, qu'une oeuvre de marqueterie composee
78 aiAlMTRE Xf.

Et d'abord il est evident qu'un seul et meme element

{Vetre abstrait, la cause ou la force abstraite) (1), qu'on le

pose une fois, ou qu'on le repete indefiniment, ne saurait

constituer un systeme, car en repetant indefiniment V^tre,

ou la came abstraite et sans difference, c'est toujours le

meme terme que Ton pose, et il n'y a la qu'une difference

purement nominale, ou, pour mieux dire, il n'y a pas de

difference. II faul done qii'a ce premier element vienne

s'en ajouter un second, et un second qui se dislingue du

premier. Or, ce second element, par cela meme qu'il est

autre que le premier, introduit dans le systeme une diffe-

rence et une opposition, et comme une tendance a briser

son unite (2). C'est la ce qui appelle un troisieme element,

pieces rapportees, si nous pouvoos ainsi nous exprimer ; car non-seulement

il si^pare completement la sensibility de I'entendement, et I'onterdement de
la raison, mais dans la sphere de la raison, il partage la raison en deux, et
il distingue, ou, pour raicux dire, il invente une raison pratique et une raison
thiorique, lesquelles deux raisons, il faut bien le noter, ne different pas en
degr^s, ou par le mode de leur activity, mais p;ir nature. Et dans la sphere
des idecs, il partage ^galement les id^es en deux, en idees proprement dites
et en categories, lesquelles different aussi par nature; de sorte que, saivant
Kant, il y aurait dans I'esprit autant d'esprits, et autant de natures diff(*-

rentes qu'il y a de facult(;s et de modes d'acllvite. Cf. Hegel, P/iiiosopftte ie

V Esprit, et notre Introd. ala Philos. de Hegel, eh. HI, § i, et cli. VI.
(1) Les mots abstrait et concret doivcnt Hre ici entendus dans le sens
dHncomplet et de complet. Un ^re est d'autant plus concret qu'il contient
plus de propri(5(6s et de rapports, et une science est d'autant plus concrete
qu'elleembrasseelle aussi plus de propriet(;s et de rapports. L'd/re pur et sans
diffi^rence, la cause qui ne cause point, la force qui n'agit ni ne
se manifeste
sont des principes abslraits, c'est-a-dire, moins concrels que I'e'/re avecdes
differences, que la cause qui produit, etc. De m6me, la maliferequi n'est que

matifere pure est moins concrete que

la matiere telle qu'elle existe dans son etat
mecanique, encore dans I'organisme et la \ie. Cf. plus bas, cli. SII.
et plus

(2) 11 faut entendre les termes opposition ct contradiction dans le sens le

plus etendu. U oil il y a phiralite, difference ct division, la il y a opposition.
Quant k la signiflcation propre ct sp^ciale dc ces termes, ou la Irouvcra
deterrainee dans la logique de Iiegel.
 LA FORME EST ESSENTIELLEMKNT SYSTEMVlKjUE. 79
qai est ainsi constitue qu'en lui les deux premiers elements

se trouvent unls et concilies.

Consideres au point de vue de la forme ^ ces trois ele-

ments achevent le systeme. Nous voulons dire qu'il faut
trois elements, ni plus ni moins, pour constituer un sys-
teme, que la ou il y a trois elements ainsi constitues et lies

par ce rapport il y a systeme, et que la ou il n'y a pas trois

elements places dans ces memes conditions il n'y a pas de
systeme. Et, en effet, ni X^tre sans le non-eire, ni la cause

sans Veffet^ ni la substance sans les accidents, ni Vattrac-

tmi sans la repulsion^ ni Xunite sans la pluralite, ni Yac-
tion sans la reaction, ni le sokil sans les planfiJes, ni les

gouvernants sans lesgoiwernes, etc., ni reciproquemcnt le

non-etre sans V^tre, ni Veffet sans la cause, etc., ne sau-

raient former un systeme. Mais il n'y aurait pas non plus de
systeme si I'opposition des termes etait maintenue ; car
Fun d'eux n'etant pas I'autre, et etant absolument separe

ou different de I'autre, il ne saurait y avoir de rapport

entre eux, et partant il n'y aurait point de systeme. II faut

done un troisieme terme, lequel ne peut etre un terme

quelconque, mais un terme qui est en rapport avec les deux
premiers, et qui, par la qu'il est en rapport avec eux, les
contient tons les deux, mais qui etant le troisieme terme se

distingue en m6me temps de chacun d'eux, et qui enfin,

bien qu'il les contienne tous les deux et qu'il se distingue

de chacun d'eux, ne saurait etre sans eux.

Maintenant le premier terme, par cela meme que c'est

un terme abstrait et immediat, appelle le second terme, qui

amenela mediation et la contradiction, et le second terme,
par cela meme qu'il sort du premier, presuppose le pre-
80 CHAPITUE XI.

mier, et lout en lui elant oppose il est viituellement en rap-

port nvec lui. Et, en effet, lorsqu'on dit qu'iin terme est

oppose a un autre terme, on ne veut pointdirequ'il est op-

pose a un lerme quelconque, mais a un (erme correspon-

dant, ou a un terme qui est compris dans la nieme circon-
scription que lui (1). Ainsi la haine n'eslpas opposee k\aii\
Qiplusieiirs n'est pas oppose au soleil, mais la haiiie est op-

posee a V amour, et phisieurs est oppose a Yun. Par conse-

quent, Vai/iour et la /taine, Vun el ph/s/eurs ne sont pas

opposes parce qu'ils n'onl rien de commun, mais ils sont

tout au coniraire opposes parce qu'ils tombent tous deux

dans la limife d'un seul et meme principe, d'une seule et

meme notion, Vu/ne ou hpassion, etla quantlte, parexem-

pic ; et c'estcelte notion qui, pour ainsi dire, indiquee, et

existant virtuellement et en soi dans chacun d'eux, est posee,

et existe /w?/T w/ dans le troisieme terme. D'ou il suit que
le premier terme, tout en 6tant autre que Ic second, con-
lient le second, et est le second; que le second terme,
tout en etant aulreque le premier, contient le premier, et

est le premier; que le premier et le second, tout en etant

autres que le troisieme, contiennent le troisieme, etsontle

Iroisieme ; et enfin que celui-ci, tout en etant autre que le

premier et le second, les contient lous les deux, et est tous

l(\s deux (•2). Mais dire (lu'un terme differe d'un autre,

(1) Les exlreiites se louohcnt, est Texpressioii spontan^e el irr^flechie de

la dialectiquc absolue.

(2) n faiit se gardcr iti, comiTie ea g^n(5ral lorsqu'il s'agit de rapports

Idgiques absolns, d'allacher au mot conlenir le sens qu'on y attaehe ordinai-
rcinpnt, sens qui a sa source dans la reprc^sentation sensible, ou dans les
habitudes que crde en nous I'ancieune logique. Car il ne s"agit point ici

dune conteuance physique, ui d'une contenance quantitative, mais d'une

 LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTI^MATIQUE. 81
et qu'il est cet autre tout a la fois, c'est dire qu'il le nie

et qu'il raffirme, et qu'il est aussi nie et affirme par lui.

Et ainsi, le premier terme nie et affirme le second, et le

second nie et affirme le premier, et le troisieme, a son

tour, nie et affirme les deux premiers, et 11 est nie e

affirme par eux. Cependant, I'affirmation et la negation du

troisieme terme, par la meme que le troisieme terme con-

cilie les deux premiers, et qu'il les concilie en les depassant,

et en amenant une nouvelle determination, sont marquees

coDtenance transcenrtante et fondi^e sur Tessence meme des termes. Un

principe ne coDtient pas ua autre principe comme ua vase contieot I'eau,
ou comme le grand conlient le petit. Un principe conlicQt ua autre
principe en ce sens que Tun appelle n^cessairement I'aulre, que I'un dtant
donn^, I'autre est donnd aussi, et que I'un ne saurait ^ire sans I'aulre. Intro-

duire des rapports quantitatifs entre Vitre et le non-4lre, entre le svjet et

Vobjet, entre Vatlraclion et la repulsion, entre Vdme et le corps, entre la

posiibilUe et la n^cessile, entre Dieu et le monde, etc., et chercher a ex-
pliquer ces rapports par une sorte de calcul, par le grand et le petit, ou
par le calcul des probabilites, c'est fausser le v(5ritable rapport de ces termes,
et s'en interdire la connaissance. Sans doute, la quantity a son r61e et son
importance duns la constitution des cboses, et Ton pourra dire que le

troisieme terme ne concilie les deux premiers que parce qu'il est le troi-

sif^me, el qu'il conlient les deux premiers comme le nombre trois conlient

runit(^. Mais, quelle que soil rimportance des rapports quantitatifs, toujours
est-il qu'ils ne sont que des rapports subordoun^s, c'est-A-dire, qu'au-dessus
de ces rapports il y a des rapports id^aux, des rapports qui sont fondes sur
I'id^e meme des choses, el qui d^terminenl les rapports quantitatifs eui-
m6mes. L'filre ne conlient pas le non-6lre, et le non-6tre ne conlient pas
r^tre, parce que I'un est plus grand ou plus petit que I'autre, mais parce
qu'ils sont ainsi consliluds que I'un ne peul exisler sans I'autre. Et en sup-
posant meme que I'^tre f(lt = 10 el le non-elre = 5, on n'aurait la qu'un
rapport secondaire, dependant de la necessity absolue de leur coexistence. Et
le troisieme terme qui les conlient, que ce soil le devenir, ou un autre terme
quelconque, ne les conlient pas non plus parce qu'il est le troisieme, ou parce
qu'il est plus grand qu'eux, puisqu'au fond il n'est pas plus grand qu'eux
suivant la quanlit^. Car il n'est le troisieme que par eux, et, par consequent,
sans eux il ne serait qu'un tiers du tout, ou une unite comme chacun d'eui.

II les conlient done, parce que telle est sa quality ou son essence, el ind^pen-

VEli*. — Logii|ue Je Ill-gel I. — 6

 82 CHAPITRE XI.

d'un caractere particiilier. Sa negation n'est pasla negation,

premiere etimmedinte, mais la negation mediate, on la ne-

gation de la negation, laquelle est aussi, et par la meme, son

affirmation. Et, en eftet, les deux premiers tcrmes posent
la premiere negation, et le troisieme terme nie cette nega-
tion, car il nie que le vrai soit dans leur difference et dans
leur opposition, et c'est en les niant qu'il !os concilie et

les affirme. C'est ainsi que \edevenir nie et affirm e I'eire

et le non-^tre, et la me.mre nie et affirme la qualite et la

damment de tout rapport dequanliti;. Et dans la sphere des forces itK^caniques

elles-memes, ou les rapports de quantity jouent le plus grand rile, il y a des
rapports qui leur sont snp(5rieurs, etdont ils dependent. Une force n'est pas
telle force, parce qu'elle agit avcc tel degre d'intensite, inais elle agit avec
tel degr^ d'intensite, parce qii'olle est telle force. Determiner la proportion
suivant laquelle les corps s'attircnt et se ropoussent, c'est bien determiner
unc loi, mais ce n'est pas determiner leur rapport absolii; nous voulons dire
que ce u'est pas d^termiuer comment ou pourquoi I'altractiun et la repulsion

existent, ni comment I'attraction appelle la repulsion, et In repulsion I'at-

Iraction. Ce rapport absolu, c'e.-l leur forme absolue (Voy. Logiqne, l'''=partie),
leur forme invariable et (Sternelle qui determine les rapports qnantitatifs
dans lesqucls peuvent entrer i'attraction et la repulsion. Nous disons lew-
forme, mais il serait plus exact de dire leur idee, car la forme u'est qu'un
element de I'idee. Ainsi, I'idee du corps determine li-s rapports qnantitatifs
qui entreat dans la composition des corps, comme Fideo de la lumiere de-
termine les rapports quantitaiifs des rayons luminenx. En d'autres terrnes,
il y a dans les choses des rapports qnantitatifs, mais il y a aussi des rapports
qnalitatifs, et plus encore des rapports fondds sur I'idee meme dc la chose,
qui dominent et determinent tons les anlres. Deja le rapport de la qualite et
de la quantite n'est plus ni la qualite, ni la quaulite, ainsi qu'on le verra
dans la Logique (I" partie) ; et plus Ton s'eieve vers la sphere de la vie, de
rame et de la peuseo, et moins ces rapports ont d'importance. Les rapports
de rime et du corps, de la liberie et de la loi, de la cause et de I'cffet
de la substance et des accidents, de Dieu
du monde, de la pcnsee et el
des choses pensees sont des rapports qui ont un tout autre fondement
que la quantite et la qualite. « La quautite, dit Hegel f§ 99) est un de"re
de I'idee, et comme telle clle joue un rOle, d'abord comme categoric
logique, et ensuite dans le monile objectif, dans le mondc de la nature
el dans le nioiide dc I'csp' it. Mai il est aist? de voir que les determina-
 LA FORME EST ESSENTlELLEMEiNT SYSTEMATIQUE. 83
quarititL Le centre pent elre considci'e comine une nega-
tion de la negytiondes forces opposees dorit il est le centre.

L'acle de la vision est un milieu entre la lumiere et I'om-

bre ;
la temperature est un milieu entre le chaud et le froid,

comme la moderation, la vertu et le gouvernement sont

des milieux entre des passions, des opinions et des ten-
dances extremes, comme enfin toute harmonic, tout systeme

et I'univers lui-meme supposent un milieu, ou un moyen

terme, qui nie et affirme les forces et les etres divers, ex-

clusifs et opposes dentils se composent (I). S'il en est

tioDS tic la grandeur n'ont pas la meme importance dans ces deux spheres
de ridco. Dans la nature ou I'Idde apparait autre qu'elle-ra^me, et comme
exterieure i elle-m6me, la quantity a une plus graude importauce que dans
le moiide de I'esprit, ce monde de la vie iol^rieure et libre {Freier Innerlich-
l;cU). Nous considc^rons, il est vrai, le oontenu de I'esprit sous le point de
vue de la quanlite, mais il est clair que lorsque nous considdrons Dieu
comme irinit^, le nombrc trois est loin d'avoir ici la m^me importance que
dans les trois dimensions de Tespace, par exemple, ou dans les trois cfiles

d'un triangle, dont la d(5termination essentielle est d'etre une surface d(5ler-

minde par trois c6l6s. Dans les limites de la nature elle-m6rae, les deter-
minations de la quantity u'onl pas la mc^me importance. Elles en ont une
plus grandc dans la nature inorganique que dans la nature organique, et
dans les limites de la nature inorganique, ellcs en ont une moindre dans la

chimie et la physique proprement dite que dans la m^canique, oii Ton ne

pent avanccr d'un pas sans le secours des math^matiiines, ce qui a fait donner
aux malh^matiques le nom de sciences exacles par excellence, et a amend,
comme je I'ai fait remarquer plus haul, I'accord dn point de vue matdrialiste
et du point de vue exclusivement math^matique. Cette habitude de ramener
toute difference et toute determination a des rapports quantitalifs, et de
poser en principe que c'est Ici le fondement de toute cunnaissance exacte, est

I'uu des prejuges qui font le plus obstacle k la vraie connaissance des choses.
On peut dire, par exemple, que I'esprit est plus que la nature, que I'animal
est plus que la plante; mais I'on saura fort peu de la nature de ces chosei
si, au lieu de saisir leurs determinations propres et distinctives, on s'en tient
ai! plus et au moins. » Cf. plus bas, ch. XII.
(1) La vraie unitd, lunitd concrete, est I'unitd qui contient la multiplicity,

et I'identite concrete est I'idcntite qui contient la difference; en d'aulrei

tcrnies, I'lniile et I'idontiie concietes sont dts negations de negations.
84 CHAPITRE XI.

ainsi, et si les trois termes sont ainsi constitues qu'ils sont

a la fois semblables et dissemblables, idenliqiies et diffe-

rents, unis et separes, les trois termes existent de deux

manieres. En tant que dissemblables et differenls, ils con-

stituent un degre, une sphere dislincte, ou, pour me servir

de I'expression hegelienne, un moment abstrait de I'idee ;

en tant que semblables et identiques, ils constituent une

seule et meme sphere, ou le moment concret de I'idee, et,

parlant, des choses.

D'ou il suit qu'ils se repetent deux fois, et qu'en se re-

petant deux fois, ils ne sont pas la premiere fois, et en tant

que differents, ce qu'ils sont la seconde fois, et en tantqu'i-

C'est une erreur que de confondre Tunit^ concrete avec Vim Dum^rique,
qui n'est qu'un dl^ment abstrait de la quantity (voy. Logigue, 1" parlie).

L'unilc de lAme, de la pens^e, de Tuaivers, n'est pas Vun quantitatif, mais

c'est une unite d'esseiice, lunitd de leur id^e. La pensee est une dans les

diCr^rcntcs pCDsees, et les differentes peas^es trouvcnt en clle leur unite. De

mfime, I'Ame est une dans ses differentes facult(?s, et dans ses diff(5rentes

opdralions, et ces facult^s et ces operations trouvent aussi en elle leur unite.
On pourrait m6me considercr I'unite de rime et de la pensde coratne un
rapport, en ce sens que I'Ame et la pensee forment Ic rapport de differentes
pensecs, facultes, etc. Dans les limites de la quantite elle-m^me, I'nn n'est
pas I'unite; car 10, par cxcmple, est Vunite de 2 fois S oud'l-|-) -j-l Et
que I'unile sans multipliciie, ou Vun, ne soit pas la vraie unite, c'est ce
qu'admettcnt les mathemaliciens eux-memcs, puisqu'ils cherchent le principe

du nombre et de la firandeur non dans Vun, mais dans la limile (c'est la

une des formes sous lesquelles Newton a exprime le principe du calcul de
I'inflni), laquelle n'est ni une somme, ni un rapport de parlies determinees,
mais la limite des sommes et des rapports. Ce n'est pas non plus une limite
fixe et indivisible, mais c'est plul6t une serie de limites, et de limites divi-
sibles qui s'evanouissent. Ces limites, Newton les a considerees aussi comme
des grandeurs generatrices, pour les distinguer des grandeurs engendrecs
(genila), tels que les produits, les quotients, les racincs, les carres, etc. Or,
cela irnplique un ra|)port, et un rapport qui est une negation de la negation ;

car la limite, qu'elle soit invariable ou variable, qu'elle soi( ou qu'elle

dcvienne, suppose I'fitrc limitant, et I'l^tre limite, leur negation r^ciproque,
et la negation de la negation dansja limite oil ils coincident. — De m^me,
 L\ FORME EST ESsEiNTlELLEMENT SYSTfiMATlQUE, 85

dentiques (1), et, par consequent, par cela meme qu'ils ne

sont pas la seconde fois ce qu'ils sont la premiere, en se re-
petant, ils se ccmbinent, et en sc combinant ils se trans-

forment. Et ainsi, Vetre est d'abord I'^/ye, et le non-elreest

le non-^tre, et puis Voire est le non-etre, et le non-6tre est

Xetre dans le devenir. Et Xetre et le non-6tre ne sont pas

en eux- memes, et en lant que differenis ce qu'ils sont dans

leur rapport, eten tant qu'identiques dans le devenir. De
meme, la cause est, d'abord, la cause, et Yeffetesi Veffet, et

puis, la cause est Yeffet, et Ve^ete&t la cause dana leur action

la grandeur g^a^ratrice est le principe et le rapport des quantit^s engendr^es,

diir^renles et oppos^es. — Quant i I'identit^, on dit gdneralement qu'une
chose est identique a elle-m^me, ou a autre chose. Mais lorsqu'on dit

qu'une chose est identique a elle-m4me, si I'on entcnd par l;i qu'il n'y a pas

de difference en elle, on n'aura qu'une tautologie ou un jeu de mots. Car,

relalivement i uoe chose qui ne conlient point de difference, on ne pent
dire, ni qu'elle est idenlique, ni qu'elle n'est pas identique, mais seulement
qu'elle est. Ainsi, une chose n'est identique avec ellc-mSme qu'autant qu'elle
contient une difference. C'est en ce sens que I'Ame est identique avec elle-

m^me, ou qu'un principe est identique avec lui-m6me. — L'ime est identique

avec clle-m6me, non-seulement parce qu'elle contient des differences, mais

parce qu'elle est I'unite de ces differences, ou parce que ces differences
Irouvent en elle leur principe commun. De mfime, en disant qu'une chose
est identique ci une autre, on ne veut pas dire qu'elle est identique avec

celle-ci de tons points; car il n'y aurait la en rdalite qu'une seule et mfime
chose. Ce qu'on veut done dire, etce qu'on doit entendre, c'est qu'une chose
qui differe d'une autre par un c6te est, par un autre cdt^, scmblable a elle.

Et c'est ici aussi cet diernent, ce principe commun qui les unit, <;t qui les

unit en niant leur difference.

(1) Je dis que les terraes ne se repetent que deux fois, parce qu'ici nous
ne considerons que la forme absolue suivant laquelle les tcrmes, ou les Ele-

ments d'ua systeme se combinent. Mais si nous considerions le systcme en

son entier, et dans I'enscmble des Elements qui le composent, nous devrions
dire que chaque terine se rcpete autant de fois qu'il a de rapports. Du reste,

des trois terrnes, il n'y a, ci proprement parler, que le premier et le second

qui se repetent deui fois ; car ils soat une fuis comme diffErents et sEparEs,
et une fois comme ideatiques et unis dans le troisi^me.
86 CHVPITRE XI.

r^ciproqm (i) ; et la cause et I'effet rie sont pas, en [ant que

distincts, ce qu'ils sont dans leur rapport. Ou bien, la lumiere

et I'ombre sont autres en tant que lunniere pure et ombre

pure, et en tant que lumiere troublee par I'ombre, ou ombre
eclairee par la lumiere, ou, si Ton veut, en tant que lumiere
et ombre dans leur rapport. D'ou Ton voit aussi que ces
termes ne se combinent et ne se transforment qu'autant
qu'ils se limitent et qu'ils s'opposenf, et que c'est en s'op-
posant et en se transformant qu'ils se completent, et qu'ils

passent de I'etat abstrait a I'etal concret, d'un etat d'imper-

fection a un etat de plus en plus parfait. Et ainsi tout sys-
teme est un cercle oii le commencement se continue dans

le milieu, et le milieu se continue dans la fin, ou la fin est

la fin du commencement, et le commencement est le com-

mencement de la fin, et ou a chaque point on retrouve
comma concentres et Iransformes tous les points prece-
dents, et comme indiques et a I'etat d'ebauche tous les

points qui suivent. lei I'analyse el la syntbese soul insepa-

rables, car on n'analyse que pour syntbeliser, et en synthe-
tisanton ne reunit pas des elements pris au basard et Stran-
gers a la cbose, mais les elements que I'analyse elle-meine
a trouves et determines, ou, pour mieux dire, I'analyse et
la syntbese se font et se devcloppent avec eux. C'est ainsi,
par exemple, que dans I'organisme on retrouve concentres,
et comme eleves a une plus baute puissance, tous les degres
inferieurs de la nature, — ses rapports mecaniqucs, phy-
siques et cbimiques, — et qu'a son tour I'organisme se
retrouve dans la vie, la vie dans Fame, et I'ame dans la

pensee.

(1) Voy. LogiquBf 155.

 LA FOUME EST liSSENTlELLEMRNT SVSTEMATIQUE. 87
Si telle esl la methode, on la forme absolue des choses,
telle sera aussi la methode, ou la forme absolue de la con-
naissance. Et, en effet, connaitre ce n'est pas connaitre le

premier terme sans le second, ou le second sans le pre-

mier, ou le premier et le second sans le troisieme, oubien

le troisieme sans le premier ct le second ; mais c'est con-

naitre les trois termes, et les connaitre dans leur difference

et dans leur unite, ou, si Ton veut, c'est poser les trois
termes, et, en les posant, montrer et, pour ainsi dire, faire

toucher du doigt comment et pourquoi ces trois termes sont

ainsi poses et ainsi conslitues, comment et pourquoi en
se posant ils s'opposent, et en s'opposant ils se concilient.

On pourrait appeler cette methode methode syllogistique.

Mais c'est une syllogistique d'une tout autre nature que

I'ancienne syllogistique, et qui n'a de common avec elle

que la triplicile des termes dont elle se compose. Ou bien,

on pourrait I'appeler une deduction. Mais c'est aussi une
deduction qui differe de I'ancienne deduction paries termes
que Ton deduit, aussi bien que par le mode dont on les de-

duit. C'est ce que nous avons deja fait observer, et c'est ce

qui deviendra plus evident encore en examinant I'autre cote

de la question, c'est-a-dire lecontenu de la logique.

 CHAPITRE XII.

LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU.

La logique absolue ne saurait etre exclusivement la

science de la forme absolue ; car, par cela meme qu'elle

est la science de la forme absolue, elle doit avoir un con-

tenu, et un contenu adequal a la forme, c'est-a-dire ab-

solu comme elle. Et, en effet, dans I'absolu, la forme et

le conlena sont inseparables. L'une etant donnee, I'autre

Test aussi, et la suppression ou le changement de I'line

entrainerait la suppression ou le changement de I'autre.

Un principe n'est absolu qu'a cette condition, c'est-a-dire a

la condilion d'etre, et d'etre d'une fagon determinee, et de

ne pouvoir etre autrement qu'il n'est, de telle sorte qu'en

lui son etre et sa maniere d'etre ne font qu'un, et qu'on
peut dire de lui, qu'il est parce qu'il ne peut etre autre-
ment qu'il n'est, et qu'il ne serait pas s'il pouvait etre au-
trement qu'il n'est. Et c'est la ce qu'il faut entendre lors-
qu'on dit que Dieu est ; car en Dieu I'absolue necessite
enveloppe le contenu aussi bien que la forme, ou, si Ton
 L\ LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 89
veut, la substance aussi bien que les atlributs et leurs rap-
ports. En d'autres termes, Dieu n'est ni ne peut etre de

telle ou telle autre facon, mais il est necessairement ce qu'il

est et tel qu'il est, et s'il etait ou pouvait etre autrement

qu'il n'est, il ne serait pas. S'il y a done une logique abso-
lue, c'est qu'en elle la forme et le contenu sont indivisibles,
et qu'ils sont indivisibles sous le double rapport de la con-
naissance et de I'etre, de la pensee et de son objet. Or, le

contenu de la logique c'est Vidie et sa forme, c'est la forme

meme de I'ideo. C'est ce que nous avons deja fait remar-
quer, et c'est ce qu'il s'agit de determiner ici avec plus de
precision.

II y a deux points que nous devons elucider. Nous de-

vons d'abord montrer que les idees ont un contenu, et que
ce contenu est inseparable de leur forme, et indiquer en-
suite, d'une maniere generate, quelles sont les idees qui
constituent I'objet special de la logique (1).

Et d'abord, nous devons rappeler que le contenu des idees

ne peut 6tre qu'un contenu adequat et conforme a leur na-
ture, c'est-a-dire un contenu purement intelligible. C'est

parce qu'on ne se penetre pas assez de cette verite, et que

par suite d'une education philosophique insuftisante, on ne
s'eleve pas aux veritables principes des choses, qu'on
refuse une existence reelle et un contenu reel aux idees, et

qu'on se les represente ou comme des etres negatifs, ou

comme de simples formes subjectives de la pensee, cutout

(1) Nous disons d'une maniere gMrale, car I'objet et les limites de la

logique ne peuvent 4trc d^termin^s d'une fa{on precise et sp^ciale hors de la

logique elle-mfime. Cf. sur ce point notre Introd. a la Philos. de H(gel,

Ch. V, § I.
90 CHAl'lTliE XII.

au plus comme des possibilitcs. Ce qu'il y a au fond de

tous ces points de vue, c'est I'opinion sensualisle pour qui

I'etre et la representation sensibles sont le criteriura du vrai,

et la pierre de toiiclie de toute realile. Et, en effet, si I'etre

sensible est la seule realite, I'idee n'a pas d'etre, ou elle

n'est qu'une forme subjective, vide de toute realite, ou qui,

si elle depasse cette limite, n'atteint tout au plus qu'a la

possibilite. Et ainsi, ce qui est, ce qui a une realite et un

contenu, ce n'est pas ]^substance, la cause, la quantite, Vifi-

^iii, la religion^ Vart^ etc. , mais telle substance, telle cause,

telle quantite , tel etre fini, telle religion, etc. Ls, substance,
la cause, etc., ne sont pas, ouellesnesontque des formes,
ou, si elles pcuventeire, rien ne nous assure qu'elles sont,
car il n'y a d'etre reel que I'etre qui tombe sous lessens.
Nous ferons d'abord remarquer que eeux qui prennent

cette attitude negative et hostile vis-a-vis des idees et des

doctrines idealistes tombent dans la memo inconsequence
qu'on reproclie aux sceptiques, c'est-a-dire ils nient lalegi-
timite de I'intelligence, et ils se servent en meme temps de
rintelligence poin^ etablir leur opinion. lis nient, en effet,
les idees, mais ils s'en servent, et ils s'on servent pour ex-
pliquer et pour justifier leur propre doctrine. Et non-seu-
lement ils s'en servent, mais ils sont bien obliges de s'en
servir; car, de meme que I'reil ne saurait voir sans la lu-

miere, ainsi I'intelligenee privee des idees se trouverait

plongeedans une obscurite profonde, ou, pour mieux dire,
elle ne serait plus I'intelligence. lis s'en servent, ilest vrai,
au hasard et a leur insu, en les m61ant, en les confondant,
en les admettant et en les niant tour a tour. Mais, si tel est

I'usage qu'ils font des idees, la faute n'en est. ni aux idees,
 LA LOGIOUf: A UN CONTENU ABSOLU. 91
ni a rintelligence ; car, de meme que I'objet est fail pour
etre vu, et I'oeil pour le voir, de meme le propre del'idee
est d'etre entendue, et le propre de rintelligence est de
I'entendre. Mais, meme qu'il y a des yeux qui ne
de
voient point, de meme y a des intelligences qui n'en-
ii

tendent point. Que Ton nous dise, en effet, ce que de-

viendrait la perception sensible elle-meme sans I'idee, et

comment, par exemple, pourrions-nous penser sans elle

telle cause ^ telle substance ^ teHtre^ telle quantity, telle force

et meme tel pMnomene t{ telle sensationl Comment pour-
rions-nous les denommer, les dislinguer, ou les rappro-
cher? Lorsque, pour expliquer les idees, on a recours au
procede superficiel de la comparaison et de la generalisa-

tion, non-seulement on n'explique pas par la la presence

des idees dans rintelligence, mais on ne voit pas que pour
comparer il faut une idee anterieure, a I'aide de laquelle on
puisse denommer et entendre les donnees de I'experience
qu'on compare, et que si Ton generalise I'experience,
c'est d'abord que rintelligence possede la faculte indeter-

minee de generaliser, c'est ensuite qu'elle possede cette idee

meme determinee qu'on pretend fairesorlirde ce procede.
Lorsque, en effet, j'observe, je compare etje reunis les
differentes causes, les differentes substances, ou bien en-
core les phenomenes lumineux, calorifiques ou autres pour
les generaliser et pour atteindre a leur loi ou a leur prin-

cipe, c'est que ma main et ma pensee sont slimulees et

guidees par I'idee meme que je pretends former, et sans

laquelle cette generalisation ne pourrait s'accomplir.

Dire maintenant que les idees ne sont pas, ou qu'elles

n'ont pas de realite, parce qu'elles ne sont pas a la fagon
92 CHAPITRE XII.

de I'etre sensible, c'est, d'line part, intervertir les roles;

c'est, d'autre part, demander a I'idee ce qu'elle ne peut,

et ne doit point donner, si nous pouvons ainsi nous

exprimer (1). Car s'il y a des principes, — que ces

principes soient les idees, ou autres que les idees, — c'est

bien plulot de I'etre sensible qu'il faudra dire qu'il n'est

pas, puisqu'il nepossede qu'imparfaitement I'etre, et que

tout ce qu'il en possede lui vient necessairenient des prin-

cipes. Etablir, par consequent, comme criterium de la

realite des choses I'etre sensible, et demander aux idees

qu'elles soient a la fafon de I'etre sensible, c'est, au fond,

demander au triangle de fournir un quatrieme angle, ou un

quafrieme cote dont on aurait besoin pour etayer quelque
opinion extravagante et absurde. Car c'est bien plulot parce
qu'elles ne sont pas a la fagon de I'etre sensible que les idees

sont, dans j'acception eminente du mot, et qu'elles pos-

sedcnt la plus haute realile; comme c'est aussi parce qu'il

n'est pas a la fagon des idees que I'etre sensible est soumis
a la naissance, au changement et a la destruction. Lorsquc
nous disons que Dieu est, non-seulement ces mots n'ont
pas de sens, mais ils ont un sens contraire a celui que nous
voulons exprimer, si nous nous representons I'etre deDieu
comme I'etre des choses sensibles. Et ce que nous disons
de Dieu s'applique au m6me litre aux idees. Par conse-
quent, au lieu de dire que Dieu, ou les idees ne sont pas,
parce qu'elles ne peuvent etreramenees a I'intuition sensi-
ble, il faudrait dire qu'elles soni, precisement parce qu'elles

(1) C'est li le point de vue fondamental de la philosophic critique. Suivant

t ant, les id^es n'ont pas de r^alil^ objective, parce que nous
ne pouvons
les d^montrer par I'exp^rience. Cf. eh. VII.
 LA LOGIQUE A TIN CONTENU ABSOLU. 93
sont en dehors et au-dessus de toute intuition sensible.

Et Ton ne voit pas que prendre pour criterium de I'etre et

de la realite les choses sensibles, et puis, apres avoir mis

en regard de cette realite les idees, ne considerer celles-ci

que comme des formes purement subjectives ou comme

des pbssibilites, parce qu'elles ne sont pas a la facon des
premieres, c'est, d'une part, s'inlerdire toute explication
rationnelle do la realite des choses sensibles elles-memes,

et, d'autre part, aller a I'encontre de la raison et de la

realite, puisque c'esl vouloir dcmontrer les principes par

leurs produils, I'absolu par le relatif, I'etre qui engendre

par I'etre engendre. Dieu, les principes, le^ essences, les

idees sont des etres places au-dessus de la sphere des sens,
de I'imagination, du sentiment et de la conscience. Cesont
des etres qui se demontrent eux-memes, et qui portent avec

eux leur propre evidence, mais qui par cela meme que ce
sont des etres absolus et suprasensibles ne se revelent

qu'a la pensee pure, a la pensee qui s'est affranchie de tout

element sensible et fini, et qui les saisit dans leur existence
immuable et absolue. Lorsque la pensee ne s'est pas elevee

a ce degre de speculation et de liberte, on pourra tout au

plus avoir le sentiment des idees, mais on n'en aura pas
la science. On pourra dire que nous portons en nous un
monde ideal ; on pourra parler d'une maniere vague et ge-
nerale des idees du vrai, du beau, du bien, d'un etat

ideal, d'une rehgion ideale, etc., sans se rendre compte de

la vraie nature des idees, ni de leur r61e et de leur rapport.
Loin done que les idees soient de simples possibilites,
elles sont la realite meme, et la plus haute realite. EUes sonl
bien des possibilites, mais elles le sont en ce sens que rien
94 ciiAPiTRE xn.

n'est possible que par elles, dans I'ordre do la connaissance

comme dans I'ordre de I'existence, et que tout ce qui est,

oue st pense conlrairement a elles et en dehors d'elles, n'est

qu'erreur et illusion, ou qu'unjeu de I'imaginalion, ou un
accident. En elles, en effet, la possibilite et la realite abso-

lues se confondent; car elles n'engendrent toutes choses

qu'autant qu'elles constituent a la fois leur possibilite et

leur realite actuelle, et elles ne sauraient constituer leur

possibilili; et leur realite actuelle qu'autant qu'elles posse-

dent la possibilite et la realite absolue. C'est ainsi que le

triangle ideal contient la possibilite et la realite des trian-

gles sensibles," comme I'idee du beau contient la pos-
sibilite et la realite des choses belles, comme I'idee de
la religion contient la possibilite et la realite de toutes

les religions (1). Et lorsqu'on objecte centre I'idea-

lisme la diversite des croyances, dos lois, des institutions

el des langues, et le changenient perpetuel des choses,
d'ou Ton conclut que les idees qu'on suppose unes,
immuables et eternelles ne sauraient etre le principe des
choses, on presenle un argument qui confirme plutot qu'il

ne combat cetle doctrine. Car, a cote de la variete il y a

I'unite, a cole de la difference il y a I'identite, a cote de

I'etrequi passe il
y a I'elre qiu ne passe point. Et la variete,
aussi bien que I'unite, montre la puissance inepuisable de
I'idee, cette possibilite et cette realite infinies qui engen-
drent toutes choses sans se confondre avec elles, ou sans
rien perdre de rinfmite de leur nature Ainsi, si I'art an-
cien et I'art moderue n'emanaieut pas d'uiie seule et meme

{i)Cf. surCQi) '.III, L,li-j I. a la rlhlos. lie Hcge!, ch. V, § t, p. 178, note.
 LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 95
source, il n'y aurait aucun rapport entre eux, et its ne
pourraient etre compares, ou, pour mieux dire, I'un d'eux

ne devrait point etre range sous la meme denomination

que I'autre. II en est de meme des lois, des institutions et

des langues (1). Car, de meme qu'un seul et meme soleil

produit des effets differents suivant les differentes latitudes

et les differents elements avec lesquels il se combine, de

meme qu'un seul et meme objet se multiplie suivant les

points de vue et avec les yeux qui le voient, ou de meme

qu'une seule et meme voix eveille des sentiments differents
dans les ames, ainsi I'idee — dans un sens bien
et cela

plus vrai et bien plus profond — demeure une immiiable et

sous la variete infmie de ses formes et de ses manifesta-

tions ('2),

(1) II est curieux de voir comment les linguistes, et parmi les linguistes
ceuxia m4me qui ne sout pas Strangers k la philosophie, dans I'explication
qu'ils nous donncnt de I'origine des langues, ont recours a une tout autre
origine qu'a I'idee. On pourrait m^me dire qu'ils aiment mieux n'en donner
aucune, ou, si ron veut, d'en donner une qui n'explique rien que de se
servir de I'idee, qui, en admettant meme qu'elie ne soit pas le principe der-
nier des choses, est du moins un principe. — Sur le langage, voy. Philosophie
de I' Esprit, § 460. Ici nous nous bornerons k appcler I'attention sur les

points suivants • 1° Quelque supposition que Ion fasse sur I'origine du lan-
gage, qu'on se le repr^senle comme une invention humaine ou comme une
r^v^lation divine, il faul remonter k Vidie. En deiji de I'idee, toute explica-

tion est insufflsante ;'

an deli, il n'y a que des r^ves de I'imaginatiou, ou des
mots. — 2° L'unit^ ou le rapport des langues reside dans I'unil^ de I'idee, et
leur difference dans la constitution mfeme de la nature, oil I'idee ne se mani-
fesle que comme brisde, et k I'^tat de dispersion, unite et difference qui se

trouvent couiiliecs dans I'esprit (Cf. plus bas, ch. XIU). — 3° II y a une idie
du langage, comme il y a les id^es de la quantite, du beau, du bien, etc., et

cette idee marque un degre dans la vie de I'esprit. — 4° L'esprit est I'unite

du signe et de la chose signiflee, comme il est I'uuite de la logique et de la

nature.

(2j El eral lux vera quce illuminat omneni hominem venieiUem in nunc
mundum. Cetle lumifere qui ^claire I'homme, bien qu'elie soit une seule et
96 CHAPITRE XII.

Puis done que I'idee est la verite absolue, I'idee a un

contenu,et un contenu egalement absolu, car ce qui est,

par la meme qu'il est, a un conlenu, et un contenu ade-

quat a sa nature. C'est ce qu'on entend dire lorsqu'on
dit que I'elre des choses sensibles n'est pas 1 etre des

choses suprasensibles; ce qui ne veut point dire qu'il

n'y a point de rapport cntre I'^lre des choses suprasensi-

bles et I'etre des choses sensibles, mais seulement que
I'idee n'est pas en elle-meme, et dans son existence
absolue, ce qu'elle est hors d'elle-meme, dans ses manifes-
tations exlerieures et dans la nature. Sous un certain rap-
port, on pent dire que I'idee et les choses sensibles ont
m6me forme et meme contenu, en ce que Ton retrouve
dans les choses sensibles les traces de I'idee, et qu'en sui-
vant ces traces on peul renionler jusqu'a leur source. C'est
ainsi que le physicien s'efforce par ses experiences, ou, en
appliquant a ses experiences I'absolu mathemalique, de de-

gager et de saisir au milieu des phenomenes laloi, laquelle

n'est au fond autre chose que I'idee (I). Mais I'idee differe

des choses sensibles en ce que sa forme et son contenu

sont fixes, immuables et infinis, tandis que la forme et le

contenu des choses sensibles sont mobiles, variables et fi-

nis. Elle en differe aussi en ce que dans la region des ideas,

mime lumi6re, ne Teclaire pas de la mfime maoifere, m,jis elle s'adapte auj
conditions du temps et de I'espace, aux exigences locales, et
m^me 4 I'indi-
viilu. Et si on la considere dans les limites du christianisme, on verra que
cette lumiere interieure el ^ternclle so trouve
Exterieurement brisie et par-
tagce en sectes et en croyances diverses, qui sont
eomme des aspects divers
d'un seal et m^nie priucipe.
(I) Voy. sur ce point, notre Introd. a la Philus. de Hegel, ch. V, § ii, et
til. VI, § III, et notre Introd. h sa Philos. de la
Nahire.
 LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 97
tout est uni et rationnellement ordonne, tout se tient et
s'enchaine suivant la nature meme des idees, tandis que
dans I'etre sensible tout est a I'etat fragmentaire, ou bien
tout est mele et confondn. C'est de la quenaitla difficulte

qu'eprouve la pensee a retrouver I'idee sous la variele et la

mobilite des phenomenes, a unir ce qui doit elre uni, a se-

parer ce qui doit etre separe, et a saisir a la fois la diffe-

rence et I'unite des choses (1).

Ainsi done, I'idee a un contenu et un contenu conforme

a sa nature, c'est-a-dire un contenu absolu, purement ideal

et intelligible (2). S'il en est ainsi, I'idee logique aura aussi

(1) La nature, telle qu'elle nous est donnde par la perception sensible, ne
nous oCTre que des indlvidus isoles, ou des parties juxtapos^cs et ext^rieures

les uties aux autres, dans lesquelles les idfes apparaissent comrne brisfe, et
k I'etat de dispersion et d'indilT^rence. C'est ainsi qu'une seule cause devient
plusieurs causes, qu'une seule et m^me substance devient plusieurs substances,
comme une seule et m^me lumiere, et une seule et meme voix se dispersent
dans phenomenes lumineux et vocaux.
les

(2) Nous nous sommes ici born^ a montrer d'une manifcre giQirn\e que
les id^es ont un contenu, sans determiner quel est ce contenu, parce que

notre objet n'est ici que d'aider le lecteur s'orienter, et i se placer aa ci

point de vue le plus convenable pour saisir la pensee h^g^lienne, en lui

fournissant les donnies giin^rales les plus indispensables. Nous devons faire

aussi remarquer, — et c'est la un point important qu'il ne faudrait jamais

perdre de vue, — qu'une id^e prise isol^ment et separee du tout cesse d'etre
ce qu'elle est. C'est I'oell qui, s^par^ du corps, n'est plus I'oeil vivant, I'oeil

qui ^tait lie a I'organisme entier, et que la vie anime, mais I'ceil mort et
p^trifie qui n'a plus de I'oeil que le nom. Pour fitre bien comprise, une idee
doit 6tre vue a sa place, en elle-mSme et dans I'ensemble de ses rapports.
Lorsqu'on la separe du tout, el qu'on la prend au hasard on pourra bien
retrouver par I'analyse quelquesuns de ses caracteres, comme I'anatomiste
en dissequant I'oeil en retrouve les Elements; mais on n'aura pas I'idee
vivante, qui est li^e au tout, et dont on saisit la fllialioci, le r6le et les rap-
ports. Par exemple, on pourra prendre I'idee de la religion, et retrouver par
I'analyse les elements essentiels qui la composent, c'est-a-dire I'esprit inflni,
I'esijrit fini et leur rapport. Mais si I'un n'est pas arrive a cc degre de

r existence ct de la peusee syst^maliquement, et apres avoir traverse les

dcf rds iiirorieiir.s do la iiiiturc el de I'esprit qui sc truuvcul coninie en^eloppcs

VfHA. — L(iL;i(iui.- lie llc^'d. '•

'^
 98 CIIAPITKE XII.

un contenu, et uii coiilenii propre qui la dislingue de toute

autre idee. Mainlenant quel est cc conLenu, commenteom-

mance-t-il, comment se developpe-t-il, et comment, avec
le contenu, la methode aljsolue elle-meme se trouve-l-elle

exposee et determincc, Cc sont la des questions dont d faut

chercher la solution danslalogiqiie de Hegel elle-meme,

on qui, pour mieux dire, constituent cette logique. Ici,

continuant a nous renfermer dans les limites que nous

avons marquees plus haut, nous n'iivons qu'a indiquer cer-
tains points essentiels qui doivent nous mettre a meme de

bien saisir la thcorie iiegclionne.

Ainsi que nous I'avons fait observer, s'il y a une science

absolue, c'est bien la logique qui est cette science (1). Et,

et concentres dans I'iflde de la religion, on n'aura qu'une vue siiperficielle

de cette id^e, et ron (lira, par cxemple, que la religion est la morale, on
qu'elle est une institution politique, ou qu'elle est la philosophie, ou peut-
fetrc que c'est une institnlion dout on ponrrait fort bien se passer. — Nous
ajouterons qne si nous nous sommes scrvi, depnis le ch. X, des terines forme
et contenu, c'esl que nous n'en avons pas trouv^s, dans une recherche exol^-
rique comme celle-ci, de plus propres pour exprimer notre peusee, parce que
dans le languge scientifique ordinaire ce sont les deux termes qu'on emploie
g^neralement pour diisigner les Elements essentiels des choses. Ccpendant,
comme on le verra dans la Logique {§ cxxin et suiv.i, la forme et la matiere,

la forme et le contenu ue constituent que des moments i!e I'id^e. Dans Velre
pur, par exemple, ou dans la qudile il n'y a encore ni forme ni contenu, et
la forme et le contenu sont des determinations qui vienucnt s'y ajouler, et
qui constituent un nouveau degr(; de I'idee. — Par consequeul, ce que nous
avons entendu dire en employ.jnl ces termes, c'esl que l'idi5e constitue la

realite absolue, et que les rappoits des idees constituent aussi les rapports
des choses.

(1) La science et la riaWli absolues sont, bien entendu, dans le systfeme,

et non dans une de ses parties. On doit m^me dire que I'esprit est sup^rieur
4 la logique en ce qu'il constitue une sphere plus concrete, et qu'il est I'nnit^
de la namre. Par consequent, en disant que la logique est
logique et de la

une science absolue nous eutendons dire qu'elle est telle dans ses limites
comme aussi ct snrlonl relativement 4 la function qu'elle exercc h regard des
autres sciences,
 LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 99
en elTel, hi logique est une science absolue a un double li-

tre ; d'abord parce que les elements dont elle se compose

el qui font son objel sont absolus, comme les elements dont
se compose toule autre science, les mathemaliques, par

exemple, el ensuite parce qu'elle est la science universelle

que toiite autre science presuppose, el qui, a certains egards,
enveloppe loules les aulres sciences. Lorsqu'on considere
le systeme entier de la connaissance, il efel aise de voir qu'il

doit y avoir une science qui commence le systeme, et qui

par cela meuie qu'elle lo commence doit determiner lesau-
tres parties, et se retrouver en elles avec sa forme et son
coiitenu, bien que combinee avec d'autres elements, d'au-
tres determinations et d'autres rapports. Etsil'on envisage

un systeme du cole objectif, ou, si Ton veut, du cote de

I'efredes clioses, on verra que cet etre aussi doit avoir un

commencement, qui determinera les autres parties, les-

quelles devront s'harmoniser uvec lui. C'est ainsi que les

contours et les premiers lineaments d'un tableau determi-

nent le tableau enlier, et que la conception generate et ru-
dimentaire d'uno oeiivre se retrouve et se reproduit dans
I'cEuvre entiere et dans chacune de ses parties. Telle est

aussi la logique. L'idee logique est I'idee universelle et ab-

solue jiarce qu'il n'y a aucun degre de la pensee, ou de

I'etre ou on ne la retrouve comme element essentiel et de-

terminant. C'est en ce sens que la logique est vraiment

une science universelle, et non dans le sens superticiel et

illogique d'une methode qui n'aurait pas de rapport con-

substanliel avec les choses : ce qui revient a dire qu'elle

est uuiverselle en ce sens que toutes les sciences la pre-

snppnsfiit, oi (|U!^ lii ccs scii'iices, ni Icur objet ne sauraient

100 CHAPITRE XII.

exister sans elle. Et, en effet, toiitesles sciences se servent

des idees logiques, — de V^lre et du non-etre, de la quan-

titi^ de la quality, de la cause, de la substance, dn fini et de
Yinfim, du sujet et de Vodjet, etc. ; et elles s'en servent,

non comme d'un element purement subjeclif et accidentel

delapensee, mais comme d'un element objeclif et absolu

de la pensee et des choses tout a la fois. C'est ainsi que le

mathematicien se sert de la quantity, ou de Yinfiju, et que

le physicien se sert ou de ces memes notions, ou bien des

notions de cause, de substance, de loi, du positif et du ne-

gatif, etc. Qu'on s'en serve sans en avoir la conscience et

a I'avenlure, et qu'on aille meme jusqn'a nier qu'on s'en

sert au moment meme ou I'on s'en sert ;

que le metaphy-
sicien, par exemple, en disant que DieuestFetre, pretende
nous donner la definition la plus profonde de Dieu, tandis

qu'en realite il n'y en a pas de plus superficielle; on qu'il

accorde a la cause une valeur et un seiis qu'elle n'a point

ou bien (|u'on nie qu'il y ait i'idee de Y^tre, pendant qu'on

dit que Dieu est, que les principes5o/«<, et que les choses

sont, ou enfin qu'on nie que le non-etrc soit, tnndis qu'on

admet quele nigatifa^i ; qu'on fasse, disoiis-nous, un usage
irreflechi et irraliouucl de ces ideas, cela n'en aft'ecle nulle-

ment la nature et I'imporlance, et

la logique de Hegel
a precisement pour objet de syslematiser ces idees, de
mettre en lumiere et d'elever a la conscience celle sub-
stance logique, pour me servir de I'expression de Hegel,
(|ui vit et se meul en nous et dans les choses. L'essentiel
est do constater qu'on s'en sert, et qu'on ne saurait avan-
ccr d'un pas sans s'en servir.
Maintcnaiit, par ccla memo qu'elle est la science uni-
 LA LOGIQIJE A I'N CONTENU AUSOLU, 101

verselle, que toute autre science presuppose, la logique est

une science qui a un objet propre et distinct, mais qui en

meme temps penetre et se rcproduit dans les autres spheres

de la connaissance. Et, comme en elle la forme et le

contenu sont inseparables, elle s'y reproduit avec sa forme

et son contenu ; ce qui fait qu'il n'y a pas de science qui

puisse se constiluer sans elle, ou, ce qui revient au meme,
qui puisse se constituer suivant une autre methode que la

methode absolue. En d'autres termes, et pour me servir

d'un langage plus conforme a la pensee hegelienne, I'idee

logique est I'idee de laquelle toute autre idee, — I'idee dans

la nature, ou dans I'esprit, — regoit sa forme et une partie
de son contenu, de sortequ'on pent dire d' elle qu'elle en-
veloppe, et qu elle est enveloppee ; qu'elle enveloppe toutes

choses, si on la considere du cote de I'abstraction et de

I'universalite, et qu'elle est enveloppee par toutes choses si

on la considere du cote plus concretde I'idee, ou de I'idee

telle qu'elle existe dans la nature et dans I'esprit.

S'il en est qui trouvent cette conception peu intelligible,

ou trop subtile pour etre admise, nous n'avons qu'a appe-

ler leur attention sur ce qui a heu dans les sciences ma-
Ihematiques, et dans leur appHcalion, pour leur montrer
qu'elle n'est niaussi inintelligible, ni aussi subtile qu'ils le

penserit. Que fait, en effet, le mathematicien ? II determine

d'abord sa formule, laquelle n'est aufondqu'une idee dans
son existence abstraite et absolue, el puis il I'applique a la

nature, au systeme planetaire, aux forces mecaniques, chi-

miques et organiques. Que la formule et son application

soienl exactes ou non, c'est la un point qui n'affecte en

aucune fagon la nature du procede. Or, si ce procede a un

102 CHU'ITRE XII.

sens, il signifie, d'abord, qu'ilya une idee, ou iin principe

universal et absolu qui possede une valeur propre et inde-

pendante, et qui n'est absolu qu'a cette condition. II signi-

fie ensuite que, par ceia meme que c'est un principe uni-
versel et absolu, il doit se relrouver dans les choses comme
un de leurs elements essentiels, bien que combine avec
d'autres elements, tels que la lumiere, le temps, I'espace,

etc. Car c'est la appliquer. Et ainsi, si Ton considere la

formule mathematique dans son etat abstrait, il est vrai de

dire qu'elle enveloppe tons les rnpportsettoutes les deter-

minations quantitatives possibles ; si on la considere dans

I'etre concret, ou elle se trouve combinee avec d'aulres

elements, d'autres proprietes et d'autres rapports, il est

vrai de dire qu'elle est enveloppee par lui. Or, la logique

de Hegel accomplit d'une maniere systematique, par un

precede superieur, et en embrnssant la sphere entiere des
idees logiques, dont la quantity eWe-meme ne forme qu'un
degre, ce que les mathematiques n'accomplissent que dans
une sphere limilee, d'une maniere, en un certain sens, ir-

reflechieet par des procedes imparfaits. Quelques exemples

feront mieux comprendre notre pensee. Prenons, pour

ainsi dire, au hasard, quelques-unes des idees logiques, les

idees de force et de centre (1). Commencant par cette

derniere, nousferons observer que la determination de I'i-

dee de centre appartient a la logique, que la logique hege-

lienne peut seule expliqner la centralite, ou la loi des
centres, comme on I'appelle, et que hors de celte logique

(I) Snr les id^es de force et de centre, voyez aussi notre Introduction d, la
Philos. de la Nature de Higel.
 LA LOGiyUE A U.N CON'J'H^Li ABSOLU. iO'6

cetle loi demeure inexpliquee et inexplicable. Car ce n'est

i)i le geometre, ni le physicien qui nous I'expliqiient, et
qui peuvenl nous I'expliquer, et cela parce que la determi-
nation derniere et absolue de cetle loi depasse la limite de
leur science. En effet, le geometre prend le centre te

qu'il le trouve dans les limites de I'objet de ses recher-

ches, et il le prend sans se demander d'ou il lui vient,

quelle est son origine et sa signification veritables. Nous

dire, par exemple, que le centre est un point a une cer-
taine distance de certaines lignes, ou d'autres points, et

que cette distance est ou egale, ou constante pour toutes

ces lignes, ou pour tons ces points, ce n'est pas nous don-
ner la notion vraie et absolue du centre. Car on se deraan-
dera, d'abord, comment le centre, meme le centre georae-

trique, peut etre un point. On peul lout au plus Tadmettre

pour le cercle, bien qu'ici aussi on nous donne comme
un fait\e rapport du centre a la circonference, sans nous

expliquer coinme?it la circonference peut etre delermi-

nee par le point, comment ce qui n'a ni dimension, ni
position determinee, peut determiner une courbe qui
enveloppe I'espace, etqui lourneautour d'un point. Ensuite
les centres paraissent se mulliplier avec les figures, on ne
sail trop comment, ni poiirquoi. Carle centre de I'ellipse

n'est pas le centre du cercle. Et lorsque, pour expliquer

cette difference, on nousdit qu'on peut considerer le cercle

comme un cas particuiicr dc I'ellipse, en supposant que les

deux foyers se confondent en un seul, on ne voit pas que

par cetle supposition, qui est tout a fait arbitraire et artifi-

cielle, el qui n'est nullement fondee sur la nature meme

du cercle, ou de I'ellipse, on ne voit pas, dis-je, qu'au
lO/l CHAPITKE Xll.

lieu d'expliquercelte difference on la supprime,ce qm n'est

nullement expliquer. Car expliquer, c'est demontrer

a la

fois I'identite et la difference, et les maintenir toutes les

et del'el-
deux. Si pour expliquer les rapports du cercle
lipse je supprime leur element differentiel, je n'aurai plus

le cercle et I'ellipse, mais j'aurai ou le cercle, ou I'ellipse.

S'il etait permis de faire ainsi violence aux choses, desqu'il

y a rapport entreelles, on pourraitdire que non-seulement

elles se ressemblent, mais qu'elles sont egales, et comme

Ton peut decouvrir des rapports entre toutes choses, on

pourrait, en supprimant les differences, affirmer

que toutes

choses sont egales. Ici le rapport du cercle et de I'ellipse

c'est d'etre des courbes, et leur difference c'est

d'etre des

courbes determinees, I'une par un centre, et I'autre par

deux (1).

(1) Da des vices de Panalyse mathematique est de supprimer les differences

essenlielles, et de prdtendre expliquer les choses par ce proc^d^. Le pro-

c^d^ general est celui-ci : Lorsqu'on a deux grandeurs diCfiSrenles, la —

ligne bris^e et la ligne courbe, par exemple, — on decompose les deux
grandeurs en leurs elements, et I'on cherche I'^Mment commuii, I'^lemenl
giSn^rateur des deux grandeurs. Cct (51emeut est, ou le point, on la taugente,
ou la limile, ou I'lufiniment petit. Or, quelle quf soit la m^thode que I'nn

emploie pour conslruire k I'aide dc cet element commun les deux grandeurs,
loujours est-il qu'il y a une dillercnce, et une dilTerence essenlielle enlre les

deux grandeurs. Ce ser'", si I'on vent, une difference de forme ou de position.

Mais si la forme est essentielle aux etres, elle I'est surlout h la grandeur;

caron peut dire que toute son essence reside dans la forme de sorte qu'en ;

supprimant la forme dans une grandeur, on n'a plus la mSme grandeur.

II n'est pas vrai, comme on I'enseigne, que a soit=a'-)-a"-|-a"'.... ou que

j-^ soit l-|-x-t-x--|-x3... pas plus qu'il n'est vrai que le corps est la somme
d'un certain nomhre de molecules, ou d'atomcs ou dc parties mal^ridles.
Car a'+a''+a"'-|-a"" r^unis dans a sont autre chose que lorsqn'ils sont
sdpar^s, et a qui les contient est autre chose que leur as.semblage, el la

fraction a une forme propre qui disparalt dans la s^rie infinie. De mfimc,
lorsqu'on compare la ligne coiirbe et la ligne brisi5e dans le cercle et dans le
polygone, I'on se repr^sente le cercle comme un polygone d'un nombre infini
 LA LOGIQLE ,V I'.N' CONTEMl AliSOLU. 105
Si des figures planes nous passons aux solitles, ici aussi

nous sommes en droit de deniander si le centre des figures

solides est le meme que celui des figures planes. Car,
par cela meme que la sphere diftere du cercle, le centre
du premier doit aussi differer de celui du second. Etlors-
qu'on se represente la sphere comme formee par la revo-
lution du cercle, ou comme un assemblage de cercles,
on n'a pas la sphere veritable, mais la sphere telle

que la donne une melhode artificielle, ou I'analyse. Car

de cAt^s, ou comme une limite entre le polygene inscrit et le polygene oir-

conscrit. Or, un polygene d'un nombre infini de cdtes, s'il est un cercle,
n'est pas un polygene, et s'il est un polygene, il n'est pas un cercle. L'angle
infininient petit en lequel on r^sout Ics c6t^s du polygene, cesse d'etre un
angle lersqu'ou ne laisse que le point d'intersectien des deui cdt6s, et si on
laisse les deux cdt^s, il ne cesse pas d'etre un angle. D'ailleurs, l'angle id^al,
Tangle dans sa notion, n'est ui l'angle infiniment pelil, ni l'angle inftniment

grand (deux notions ind^termin^es, car {'infiniment petit et I'inflniment

grand ne sent autre chose que Vindeflni), mais l'angle d^lermin^; de telle
serte que si on luienl^vesa determination prepre, il u'est plusl'angle.Main-
tenant, prendre le cercle, le placer entre deux polygenes, et puis montrer,
soit par deslignes, seit par le calcul, que le cercle n'est ni I'un ni I'autre,
mais une limite entre Ics dpus, c'est \k un precede plus rationnel en cequ'il
laisse au cercle sa determination propre. Le cercle n'est pas le polygene, mais
c'estune limite vers laquelle les deux polygenes convergent indefiniment.
Cependant ce precede est, lui aussi, un precede artiflciel et, pour ainsi dire,
mtonique. Et, en effet , c'est un precede mecanique que de prendre
deux polygenes dont I'un est plus grand, et I'autre est plus petit, de placer
un cercle enlre eux, ct de se represenler le cercle comme une figure
qui n'est ni I'un ni I'autre, mais qui est une grandeur intermediaire.
Mais le cercle ideal n'est pas ainsi constilue, et il n'est pas plus la li-

mite du polygene , que le polygene ne Test du cercle , et moins en-

cere est-il la limite de deux polygenes, c'est-a-dire d'une seule et

mSme figure qu'ici Ton parlage en deux pour le besoin de la demonstra-

tion. Ou bien, si c'est une limite, c'est une limite guaii(o(!i;e, et non une li-

mite quantitative, ou de grandeur. Nous voulons dire que, s'il est la limite

du polygene, ce n'est pas parce qu'il est plus grand, ou plus petit que lui,

ou parce qu'il contient I'un, el est contenu par I'autre, mais parce qu'en lui
lout angle a disparu, et qu'il s'est produit dans la ligne et dans les elements
lOG CHAl'lTliU Xll.

la sphere n'cst pus plus un assemblage de cercles, que

un assemblage de points. Par consequent,

la ligne n'est

lorsqu'on ramene la sphere au cercle, et le centre de la

sphere au centre du cercle, on suppriine I'element diffe-
rentiel et conslilutif de la sphere, ainsi que de son
centre.

Mais les difficultes deviennent plus grandes encore, lors-

que nous venons a considerer le centre dans la nature.

Et, eneffet, qu'est-ce que le centre dans la nature? Ou

faut-il le placer ? Et y a-t-il un seul centre, ou bien y en a-

qui la conslilueGt tine aouvelle combinaisoD, et une forme nouvelle. Oq d^-

truit, parcons(?quenl, cette forme, et avec la forme la Bgure elle-meme, ea
voulant ramener une figure a une autre figure, ou en n'etablissant, et en ne
laissant enlrc elles que des rapports de quantity el de grandeur. Que ces pro-
cidis soient utiles, et m^me n^cessaires au math^maticien et au gfometre,
c'est ce qu'on peut admettre, sans qu'il s'ensuive qu'ils sont parfaitement
math^matiques sont des sciences imparfaites, et elles sont
ralionnels. Les
imparfaites parcc que leur objet ainsi que leur methods sont imparfaits.
Cette m^lhode peut bien r^pondre a I'objet limits que se propose le malhS-
maticien; mais, par cela mfme qu'elle n'est pas la raethode absolue, c'est

une methode qui ne donne qu'uue vue imparfaite de son propre objet, et h

plus forte ruison des rapports que cet objet soutient avec les autres parties de
la la valeur de la methode math^matique
connaissance. Et lorsqu'on juge de
par ou par rapplication, on adopte un criterium qui ne nous
les rdsultats,

en fournit nullemont la veritable mesure. Dans Tapplication la formule

math^matique n'est plus la formule math^raatique, mais une formule
a laquelle sont verius s'ajouter des ^Idments, des notions et des forces
qui sont pulsus ci une autre source, et qui lui donnent un sens et une valeur
qu'elle ne possede pas en elle-mfime. Et en appliquant sa formule, le math^-
maticieu ne plie pas I'objet a la formule, mais celle-ci a I'objet. Car il presup-
pose I'objet avec toutes ses propri^KSs et ses rapports, et tel qu'il lui est donne
par I'observation, ou par I'induciion, ou par des notions primitives et abso-
lues, dontil se sert le plus souvent i son insu. Et, apres avoir presuppose
I'objet, il lui applique sa formule, et si I'objet ne cadre pas avec elle il la cor-
rige; de sorte que ce n'est pas la formule qui explique el justifie I'objet, mais
c'est I'objet qui explique et justifie la formule. Couf. Logicjue, l'" part., § 99
et suiv., el III' part., § 218 et suiv.; Grande logique, liv. f", n' part.
p. 283-379, et nos Inlrod. a la Philosophic de Hegel, ch. IV, § v, et a la

Philosophie de la Nature, vol. I

 LA LOGiyUK A UN CONTKNU ABSOf.U. 107
t-il plusieiirs? Et s'il y en a plusieurs, ne faudra-t-il pas ad-
mettre qu'il y a un centre absolu qui les enveloppe tous, et

qui fait leur unite? Enfin, quels sont cesdifferents centres,

et quel est ce centre absolu ? Voiia des questions auxquelles

ni la geometric, ni I'observation ne sauraient repondre.

Car, d'une part, le centre geometrique ne saurait consti-
tuer le centre physique, et, d'autre part, le centre depasse

les limites de toute observation et de toute experience.

Et, lorsqu'on se represente le centre comme un corps
central , tel que le soleil dans notre systeme, 11 est

evident qu'on ne leve pas la difficulte, car ce corps cen-

tral n'est pas le centre, puisqu'il a lui-meme un centre. Et,

.d'ailleurs, il est en rapport avec d'autres corps, qui ont

eux aussi des centres ; de sorle qu'il faudrait expliquer,

non-seulement ce qu'est le centre dans le corps central,

mais ce qu'est le centre dans les corps avec lequel le corps
central est en rapport. Et si Ton se represente ce corps

central comme un centre absolu, on aura, d'un cote, un

centre absolu, et, de I'autre, des centres relalifs, et il faudra
expliquer aussi quel est le rapport, et quelle la difference de

ces centres (1). Enfin la notion du centre s'elend non-seu-

lement a la nature, mais a I'esprit. La societe, parexemple,

est un systeme de centres, oii les centres relatifs (les indi-

vidus, les classes et leurs interets) viennent se rattacher a

(1) On saitque, par suite de la position respective de Jupiter etdeSaturne,

dans Dotre systeme plani^taire le centre de gravity tombe taotAt dans rint^-
rieur, tantdt hors du soleil. CequI prouve que le centre n'est ni le corps cen-

tral, ni le pr^tendu centre du corps central, mais qu'il se distingoe d'eui.

C'est ce qui est aussi conflrmd par les dtoiles doubles, dont il faudrait dire

qu'elles n'ont pas de centre, si Ton devait se former du centre la notion que

s'en forment ordinairement les geomitres et les physiciens.

108 CHAPITRE XII.

Lin centre absolu, a I'fitat. Entant que systeme de centres,

la societe ne differe pas du systenie planetaire, et si elle en

differe, c'esi qu'il y a en elle d^autres proprieles, d'autres de-

terminalions et d'autres rapports qui viennent s'y ajouter.

Ainsi done, la notion de centre est une notion univer-
selle et absolue qui non-seulement echappe a toute expe-
rience et a toute induction, mais a toute formule mathema-
tique. On pourrait meme dire que la formule mathematique
la cache ou la fausse plutot qu'elle ne I'explique. Le centre

veritable c'est I'idee absolue du centre, telle qu'elle se

trouve determinee dans la Logique de Hegel (§ 195 et

suiv.), c'est I'idee suivant laquelle tons les centres sont

construits. Elle n'est pas determinee par le nombre et la

quantite, mais le nombre et la quantite sont au contraire

determines par elle. Elle n'est ni un point, ni une masse,

ni un corps central, mais une idee absolue, ou, si Ton
veut, un rapport absolu suivant lequel les masses, les

forces et tout systeme de forces materielles et spirituelles

se groupent et se combinent (1).

(1)11 ne faut pas oublier que les rapports de centralil^ ne soul pas de sim-
ples rapports de distance ou de masse, mais des rapports qui les d^passent,
et k regard desquels lis sont a quelques ^g.iids iodiff^rents. Dans un systfeme
de centres I'essentiel n'est pas que la masse plus grandc soil le centre de
la masse plus petite, ou que le centre de la masse plus petite lombe en
dedans de la masse plus graniie, mais qu'il y ait des centres conform^ment
4 I'idee absolue de centralit^. Les masses et les distances sont subordonn^es
a elle, etsont determinees par elle. Kn supposant I'universalit^ et lavaleur
absolue de la loi newtonieune touchant la proportionoalit^ des masses et
des dislances, il ne suit nullement de \k que les centres doivent obi^ir a ces
rapports. Nous disoos en supposaut, car des domes commencent 4 s' Clever
sur ce point, m6me parmi les astronomes, et parmi les plus ^minents. Ainsi
Bessel pcnse que la force d'attraction dans les ^toiles doubles pourrait 4tre
sp^ciflque, etnon proporlionnelle aui masses. Et la comete a p^riodes rac-
courcies d'Eacke, dont les revolutions ne pcuvent s'expliquer ni par la tWo-
 LA LOGIQCE A UN CONTENU ABSOLU. 109
Des considerations analogues nous montreront que I'idee

de force est aussi une idee logique. Et, en effet, lorsque

nous disons que Tame est une force, et que le corps est
une force, ou que dans la sphere de I'ame nous disons que
la volonte, ou la raison, ou les passions sont des forces, ou

que dans la sphere du monde materiel nous disons que

I'attraclion, la chaleur, relectricite, etc., sont des forces,
nous admettons que toutes ces choses sont egalement des
forces, el qu'en tant que forces elles participent toutes a

une seule et meme idee absolue, et qu'elles sont determi-

ne des perturbations, ni par I'aUraction solairea fait penser i I'existence

d'une force polaire, ou d'ua fluide extr^mement t^nu qui agiraitiud^pendam-
ment du soleil et de sa masse. C'est parce qu'on se repr^sente le centre
comrae un point gi5om^trique, ou comme une molecule, ou comme une ag-
glomeration de molecules que Ton ramene les rapporls de centralite aux rap-
ports de quantity. Mais dans un systfeme de centres chaque element a un
centre, chaque groupe a un centre aussi, et le centre absolu est le rapport
absolu, ou I'unile de tous les centres. Car c'est la la gravitation universelle.
II est, par consequent, indifferent que dans noire syst^me plan^taire le

centre tombe dans le soleil tombe tantdt en

ou hors du soleil, ou qu'll

dedans, et tantdt en dehors; ou que dans notre strate stellaire il tombe dans
la constellation de Persiie, comme le pense Argelander, ou dans une des

Pleiades, dans Alcyone, comme le pense Moedler. S'il tombe dans un deces
astres, et s'il y tombe soil au milieu, soit dans une toute autre partie, il
y
tombe ind^pendamment de la masse et de la distance. Car le centre absolu
ii'est le centre absolu que parce qu'il atleint et enveloppe tous les centres,

quelles que soient d'ailleurs leur masse et leur distance. Du reste, Moedler,
en choisissant Alcyone comme centre, a rejete I'idee d'un corps central, qui

ne serait tel qu'ti cause de la preponderance de sa masse. — Dans les rapports

de centralite qu'on rencontre dans Torgaoisme social, les individus sont des

centres qui s'agglomferent en centres particuliers (classes, etals, corporations)

lesquels sont ramenes a I'unite par le centre absolu, le gouvernemem et
I'Etat. Or ici aussi il est indifferent que le centre absolu tombe dans une
masse plus grande, ou plus petite, qu'il tombe, voulons-nous dire, dans la

multitude (gouvernement democratique ou mixte), ou dans un seul (gouver-

nenient monarcbique), ou dans une classe (gouvernement oligarchique).
L'essentiel est que I'idee de centralite y soit realisee. Voy. sur ce point notre
Inlrod. a la Ptiilosophie de la t.'ature de Hegel, vol. I.
110 CBAPITRE Xll.

nees par elle. Et si elles different entre elles, ce n'esl pas

en tant que forces, mais parce qu'a la determination de la

force viennent s'ajouter des determinations nouvelles qui

constituent leur element distinctifet specilique. En d'autres

termes, les determinations logiques do la force leur sont

communes a toutes, de (ellesorte qu'ellesnesauraient^tre,

ni etre pensees en dehors de ces determinations. Et lors-

qu'on ditque la lumieren'est pas I'etre organique, ou que

I'etre organique n'est pas I'etre vivant, on ne veut point

dire que la lumiere, I'etre organique et I'elre vivant ne

sont pas des forces, mais seulement qu'outre les determi-

nations de la force, elles possedent d'autres determinations

qui sonl propres a chacune d'elles, et qui les differen-

cient (1).

Maiiitenant, saisir ces idees pures, universelles et abso-

lues (2), et les saisir par la pcnsee pure, par la pensee qui

s'est affranchie de tout element contingent, relatifet sen-

sible, c'est la I'objet de la logique, ou, pour mieux dire, la

(1) Voy. sur ce point noire Inlroii. a la Philosophie de Hegel, ch. V, § ii;

el I'H^geUanisme et la Philosophie, ch. IV, p. 83.

(2) On peut dire que toute idee est uuiverselle et absolue, en ce sens
qu'elle embrassedans sa circonscription tons les iadividus, et lous les ph^-
nomfeues qui s'y rapporlent. Ainsi, I'id^e du beau est une idee univer-
sale par rapport aux choses belles; I'idee de la lutniere est elle aussi uoe
id^euniverselle par rapport aux phenomenes lumineux, comme les id^es lo-
giques de quantity et de causality sont des id^es universelles par rapport aux
quanlil^s et aux causes flnies. Mais les id^es logiques sont universelles et ab-
solues en un sens special et plus large, en ce sens qu'clles se reproduisent
corame daerminationset comme ^l^ments integrants dans les id(<es physiques
etdans les id^es spirituelles (la nature et I'esprit.) Par cxcmple, la causality
et la quantity se reproduisent dans la vie, dans Tfitre organique, dans I'ilme,
dans la beauts ; ce qui ne veut point dire qu'il y ait plus de verity et de r^a-
]\l6 dans la logique que dans la nature etdans I'esprit, etc. Co.if. plus haul,
el Introd. a la Pliilosojihic do [Ic'gcl, ch V, § m, ct ch. VI g iii.
 LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLTJ. Ill
logique est I'ensemble, I'unile de ees idees, elle est I'idee

logique, I'idee qui n'est pas encore descendue dans la na-

ture, dans les determinations et les rapports de I'espace,

du temps, du mouvement, de la matiere, etc., et qui
a son etre, sa realite et sa verite en dehors de ces de-
terminations et de ces rapports, lesquels, par cela meme,
lui sont, en un certain sens, subordonnes, sont fagonnes
par elle, et ne peuvent etre que conformement a elle. Or,
la pensee qui pense I'idee logique, et qui la pense telle

qu'elle est dans son existence ideale et absolue, est la pen-

see speculative, et, par consequent, la mkhode speculative

est la methode par excellence, la methode absolue. Com-

paree avec cette methode, I'ancienne methode deductive
peut etre appelee mkhode de I'entendement. En effet,

I'entendement s'eleve bien aux idees, mais il les disperse,

les mutile, et il brise leur unite. II prend les idees en

quelque sorte au hasard, et il les unit ou les separe de
meme, ou il admet une idee et en rejette une autre, ou
il admet la moitie d'une idee et en rejette I'autre moilie,

ou bien, lorsqu'il les admet toutes les deux, il veut lesad-

mettre dans un sens et il ne veut point les admettre dans
un autre, ne s'appuyantpour justifier ces precedes que sur
le principe de contradiction, ou de I'identite abstraite et

vide (1). Ainsi, il admettra I'etre, mais il ne voudra point

admettre le /ion- ^^re, en disant que, puisque I'etreest, le

non^etre, qui est le contraire de I'elre, ne saurait etre (2);

(1) Conf. plus liaut, ch. Ill, VI, VII, XI.

(2) La difficulte qu'on eprouveS saisir la cocxislence de P^lre et du Non-

felrc vioiit dc la fausse notion que ron se fait de I'Etre et du Non-fetre, aiusi
que do leur rapporl. Car, d'abord,on se reprfiseote I'Etre comme la notion qui
112 CHAPITRE XII.

ou il admettra lantot la cause sans I'efl'et, tantot I'effetsans

la cause, ou s'il les admet tons les deux, il les unira d'une

fagou arbitraire et exterieure, en disant que I'effet ne

saiirait exister sans la cause, mais que la cause peut tres-
bien exister sans I'effet (Cf. ch. priced.) ; ou bien il af-

exprime et contient la rSalit^ la plus haute et la plus concrete, et, en partant

de cc point de vue, Ton dit : « Dieu est I'JStre. » Mais si Ton y regarde de
piis, Ion verra que loin que la notion de TEtre soit la notion la plus con-

crete, elle est la notion la plus abstraite et la plus vide, et que si on la con-
sid^re comme la notion la plus concrete, c'est que, par suite de I'absence
d'une connaissauce syst^matique, on y ajoule des determinations et des pro-
pri^t^s qui ne lui appartiennent point, ce qui fait que, tout en croyant par-
ler de I'Etre, on parle d'autre cbose. Car I'Etre pur n'est que I'Etre pur, et
il n'est ui la quanlite, ni la cause, ni la substance, etc., determinations
qui appartiennent a une sphere plus concrete de I'id^e. Ainsi, lorsqu'on dit
que Dieu est I'lilre, ou que i'homme est un Stre, on donne les di5finitions les

plus abstraites et les plus vides de Dieu et de rhomme. Car, en tant qu'Atre,
I'homEne ne se distingue pas de la pierre, du soleil, de la plante qui sont des
^tres comme lui, ou, pour mieux dire, tons les filres, en lant qu'ils sont des
etres, ne se distinguent pas les uns des autres. Et si Dieu est I'lEItre, et qu'il

n'est que I'felre, tout ce qu'on pourra direde lui c'est qu'il est I'Etre, et s'il

n'est que I'Etre, la definition qu'il faudrait donner de lui n'est pas : o Dieu
est l'£tre, mais l'l:tre est Dieu. n Quant au Non-filre ou au N^ant, on se le
repr^sente comme ce qui n'est absolument pas, ou comme un absolu rien,
si nous pouvons ainsi nous exprimer, et de meme que Ton dit : \'£ire est, et

ne peut ne pas itre, de mSme Ton dit : le N6ant n^est pas et ne pent pas
6tre. Et invoquant I'experience et retre sensible a I'appui de ce raisonne-
ment. Ton ajoule que d'un cHre qui est on peut dire seulement qu'il est, et
non qu'il n'estpas; et d'un fitre qui n'est pas on peut dire seulement qu'il
n'est pas, et non qu'il est. — Mais, d'abord, il faut remarquer que s'il y a
pensee icintelligible et impossible, c'est bien la pensee du Non-^lre ou du
N^ant coniju comme un
absolu Rien. Car I'absolu Rien non-seulement ne
pourraitfelre, mais ne pourrail fitrenoninie, ni peus^, ni eutendu. Et ce-
il

pendant on nonime le Non tue, on le pease et on I'enlend, et on le pense

etonl'entend comme oti pcnse ctoncntend I'fitre, c'cst-i»-dire a I'aide d'une
notion egiilemeut universelle et absolue. Etsi I'on dil qu'on uc Tentcnd que
n^gativement ct comme une privation de I'Etre, cela vcut dire au fond qu'on
ne I'enlend pas comme on entend I'felre, mais comme quelque chose qui est
autre que I'Etre, de mhiie qu'on enlcnd le froid, I'ombre, la repulsion la dou-
ieur, la morl commedes choses qui sont autres que la ihaleur, la lumierc etc.
 LA LOGIQUE A UN CONTEWU ABSOLU. IIS
flmiera que ce qui existe c'est le positif, et que le negatif
n'est pas, ou qu'il n'est qu'un accident, et en parlant de ce
principe il enseignera que le froid n'est qu'une privalion
du chaud, ou que le plaisir n'est qu'un accident vis-a-vis
de la verlu, ou que la force centrifuge n'est aussi qu'une

force accidentelle vis-a-vis de la force cenlripete (1) ; ou

Seulement ici on a des determinations plus abstraites, c'est-h-dire I'fetrcet le

Non-Eire, lesquelles sont aussi les determinations Ics plus abstraitcs^ car
c'est par ellcs que commence la logique. Et c'est li ce qui rend le passage
dc I'line a I'autre plus difficile a saisir, car il n'y a pas encore de mediation ou
dc moyen terme, ainsi que cela u lien dans les determinations plus con-
crfetcs do la notion, tcllcs que la qualile et la guanine, le tout et les parlies,
la cause ct Veffel, la substance et les accidents, etc., oil le passage d'un terme
a I'autre se fait a Taide de mediations. Par consiSquent, puisque leNon-Etre
n'est pas le Rien absolu, il est quelquo chose, mais quelqus chose qui n'est
pas I'fitre ; c'est qiielque chose autre quo I'Etrc, ou la n^jjation de I'^trc,
c'est-a-dire leNon-fitre. Ou bicn encore : I'Etre pur est I'fitre, mais I'^tre
qui n'est que I'Eltre, ct qui, par cela mftme qu'il n'est que I'ttre, appolle le

non-Etrc, ou le n'etre-pas de I'Etre, ou, si Ton vcut, ce que I'Etre n'est pas.

MaiSj de son c6te, le Non £tro n'est pas le ne-pas-clro de Rien, mais il

est le ne-pas-etre de I'^ltre. Et ainsi I'litre, tout en ilanl, n'est pas, et le

Non-E^ire, tout en n'etant pas, est. En d'autrcs tcrmcs, la notion de

I'fetre ct la notion du Non-fitre sont inseparables ; I'uno ('taut doun^c I'autre

est donnee ausbi, et ce qu'est I'uno, I'autre I'cst aussi. Ellcs rurment, par
cons(5qucnt, unc soulect m6me notion, et cette notion estle devenir. L'Elre ct
le Non-Eire se posent ets'opposent pour se combiner dans le deveuir; car ni
I'Etre sans IcNon-Etre, ni le Non-Etre sans I'Etre no pourraient dcvcnir; et,

d'un autre c6t6, I'Etre et le Non-Eire ne pourraient 6lre ramenes a I'utiitd

qu'en devcnant, ou dans le deveuir. — Le deveuir acheve, par consequent, la

sphere de lEtre et du Non-Etre, il en est I'unite, ct forme le passage aui

spheres les plus concretes de I'ldee, oil, par I'addltion do determinations
nouvelles, I'fitre et le Non Eire devienncnt la gualite, la quantite, Ves-
seiice, etc. Ici I'opposilion de I'Elrecl du Non-Eire passe dans les oppositions
plus concretes du mime et de Vaulre, de Vun et de plusieurs, de la qualile et

de la quanlitd, de Videnlite ei de la difference, du paMif A du negalif, etc. ,clc.

(Cf. sur ce point notre Introduction a la Philosopliie de I'Esprit de Hegel,

ch. 11 ; et Vlk'gelianisme et la philosophic, ch. VII.

(I) No pouvant, en elTet, ddduire la force tangentielle, 0:1 le mouvement

tangentiel de la notion m6rae de la matifere ou du mouvement, le physicien

VfiRA. — Logique de He^el. I, — 8

114 CHAPlTUli XII.

que la nature entiere n'est qu'un accklent vis-a-vis do I'es-

prit, composant ainsi la moiLie des elres et de I'univers de
privations et d'accidents, et non-seulernent s'interdisant par

la toute connaissance vrainient systematique et ralionnelle,

mais tombant, pour eviter la contradiction, dans des con-

tradictions irrellechies bien plus insolubles. La methode
speculative, au contraire, pose la contradiction, et elle

montre la coexistence et la necessite des tcrmes oppose's,

comment I'un est aussi necessaire que I'autre, et comment

I'un sans I'autre n'est qu'une abstraction. Mais elle ne s'ar-
rete pas a la contradiction ; car en montrant la necessite des

deux termes, elle montre qu'ils appartiennent to'is les deux

a une seule et meme notion, et que, loin que la contradic-

tion soil la negation absolue, elle est le principe vivifiant de

I'idee et, partant, des choses, le principe qui, pour ainsi

dire, stimule I'idee, et la fait passer de I'etat abstrait

a I'etat concret, d'un etat d'imperfection a un etat de plus

en plus parfait. Et, en demontrant la coexistence des ter-

mes et leur unite, la metbode speculative nc presuppose
pas, comme I'ancienne methode, les teimes quelle d6-
montre, mais elle les pose, et elle les pose en les demon-
trant, et les demontre en les posant. Et par cela meme

a recours, pour expliquer

la force centrifuge, k une impulsion iniliale,
impri-
m^e on ae comment, ni quand, ni par qui. W faut supposer que c'est
sail

Dieu quia imprim^ ce mouvcment, et qu'il ra imprime \ I'origine

des cho-
ses. Mais quelle que soil la supposition a laquelle on a
recours, si le mouve-
ment tangentiel n'est pas deduit de la constitution mSme de la matiirc,
ou
du raouvement, il n'est qu'un mouvement ext^rieur et accidentel.
Voy. sur
ce point H^gel, Logique, § 98 et suiv., et surtout Grande loglque, liv, I",
I" part., ch. Ill, et III" part., ch. Ill, Uemarques sur la force cenlripete et
tentrifuge; sa Philosophie de la nature; I" part., notre Introduction (> celte
philosopMe, ch. VI, e( noire Inquiry into speculative and
experimental science.
 LA. LOGIQOE A UN CONTENU ABSOLU. Ii5
qu'elle ne presuppose pas les termes, elle constitue una
methode, si Ton peut ainsi dire, continue, une methode ou
les termes s'enchainent et s'enveloppent les uns les aulres
suivant leur nature objective et absolue, et qui ne va pas au

hasard de Fetre a la cause, ou de la cause au bien, ou du

bien a la science ; mais qui pose I'elre, et qui en posant
I'etre deinontre pourquoi elle le pose, et comment I'etre

etant pose le non-etre se trouve aussi pose, et comment la

position de I'etre et du non-etre amene le devenir; en

d'aulres termes, elle est cette methode qui ne va pas d'une
determination a I'autre en supprimant ou en omettant les
differences, les oppositions et les intermediaires, mais en

posant et en demonfrant ces differences, ces oppositions et

ces intermediaires, qui constituent eux aussi, et chacun

d'eux successivement un moment de I'idee, de la pensee et

des choses, et sans lesquels le terme qu'on veut connaitre

ne saurait ni etre,ni etre connu.
On peut voir par la que la methode speculative resume

et, en les resumant, depasse toutes les autres methodes,

et toutes les formes de la pensee ; car elle contient le

moment de I'idenlite abstraite, et le moment de la diffe-

rence egalement abstraite de I'entendement, ou le moment

dialectique^ qu'on pourrait aussi appeler le moment scep-

tique de la pensee (1), et, enfin, le moment speculatif pro-

(1) Voy. sur ce point plus loin, Introduction deHiigel; et vioiK Introduction

a la Philosophie de Hegel, ch. IV, § v. — Le moment de I'identit^ abstraite

est rafflrmation par laquelle Tentendement pose I'identit^sans la diflerence,

la cause sans I'effet, I'Etre sans le Non-Etre. Le moment de la difference

Egalement abstraite est la negation par laquelle I'entendement pose la diffe-

rence sans Tidentite. On a la une affirmation et une a^gatioa Egalement abs-

traites, en ce que ni I'une ni I'autre ne savent conciiier les conlraires, et
 116 CHAPITRE Xtl.

prement dit, qui efface la contradiclion, mais qui I'effaceen

i'enveloppant dans une unite plus haute et plus concrete.

Ainsl entendue, la speculation est la forme absolue de la

pcnsee el, part;int, la forme absolue deschoses. Carpenser,

ce n'est pas poser I'idee abstraite et vide ; ce n'est pas non

plus allcr du meme au meme, ou du meme a I'autre, en

laissant subsisler I'opposition, ou en neliant les conlraires

que d'une manicre accidentelle, arbitraire et exterieure;

mais c^est poser les conlraires et les concilier, ou, si

Ton veut, c'est poser la difference et I'unile, et poser

I'uriile dans la difference, et la difference dans I'unite. Et

c'est la aussi deduire dans le sens eminent du mot ; car la

deduction absolue ne va pasd'un principe a sa consequence,

ou d'un principe qui contient a un principe qui est con-

tenu, mais elle va de conlraire a conlraire, etdela contra-

diction a I'unite (1).

que, par suite de cctte impuissance, la premiiire les supprime et les dissimiile,

ct lii scconde les nie et s'arrfileii la m'galion, ct cela i la difference de la me-

ihode speculative qui pjse les contraires el les concilie. Le moment de la

n^galioQ est le inomeat dialecliqae, en ce que la pensdc va d"ua terme a

I'autre sans les conrilier, et la dialectique sc change en sceptlcisme, si la

pensec, dans 1 impuissance de concilier les contraires, s'arrSle a la ui^gation.

Conf. plus haul, cli. XI.
(I) Soit un aigument conslruit d'aprcs les regies de I'ancicnne logique :

n Tout 6ire organiquc possedant un niouvemenl propre et suontani est doud

de vie, I' animal est un6tre orgnniouepossedaiit un mouvement propre et spon-
tane, done, etc. .. Et, d'abord, I'essentiel dans cet argument, c'est de determi-

ner I'idee de la vie, car une fois I'idde de la vie determinee, tout le reste se

r^duit ^ une op(5ration exterieure, et, pourainsi dire, m{;canique.(ll faut sup-
poser, bien entendu, que I'idde d'animalile a 6le d(5jcl determinee, et que I'a-
nimalite se distingue de la vie, car autrcmeut I'argument ne pourralt pas
4tre coustriiit.) Cette operation equivaut a ceci : « Les angles d'un triangle
sant egaux h deux angles droits, cede figure que j'ai devant mot, ou bicn, le

triangle iscoscele, est un triangle, done, etc. — Or, la methode speculative

determine d'abord I'idee de la vie, et par la le principe dans lequel se trou-
 LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLXJ. 117

On peut appeler la methode speculative syliogisme.Mais,

si c'est un syllogisme, c'est un sjllogisme qui se dis-

tingue du syllogisme de I'ancienne logique par la forme et

par le contenu, par la nature dcs termes que Ton com-
bine, ainsi que par la fagon dont on les combine. Dans
I'ancien syllogisme, en effet, la pensee demeure etran-
gere a son objet, car la forme suivant laquelle elle
y
unit les termes n'est pas la forme meme de ces termes
ce n'est pas la forme qui jaillit de leur nature intime, mais
c'est une forme subjective et artificielle, qui n'atleint pas

I'objet, et qui est indiffereute a sa forme reelle, et parlant

aussi a son conlenu (1). De plus, par la meme qu'il ne pose

pas les termes, mais qu'il les presuppose, et qu'il les recoit

d'autres sciences, d'autres facultes et d'autres modes de

connaitre, I'ancien syllogisme unit les termes d'une ma-
niere forluile et exterieure, de telle sorte que les termes ne
se trouvent rapproches qu'accidentellement,(iuc ni le moyen
est necessairement uni aux extremes, ni les extremes sont

vent compris tous les Aires vivants. Ensuile, ii c6t^ de I'id^e de la vie, il

y a I'id^e de la mort, qui est Toppose de la vie, mais qui est aussi en rapport
avec elle. Par consequeot, si Ton determine Tune de ces ideessansddterriiiner
rautre,et sans determiner leur rapport, on n'aura que la nioili^ d'un tout, on
n'aura ni I'idee complete de la vie, ni I'id^e complete de la mort, et partanj
on ne pourra dire pourquoi I'animal vit, ou pourquoi il meurt, ou pourquoi
il vit et il meurt a la fois. Mais si I'oa dilermiae, commc le fait la methode
speculative, Vidie de la vie et rid(5e de la mort, ainsi que la n^cessiie rieleur
cocxislcnce, on aura le priniipe absolu de la vie et de la mort de I'animal.
Du reste, ces consid(?rations s'appliqiient dgalemcnt h I'dlre anim^ct i I'fitre

inanimd, h VHre organiqucet a I'filre inorganiqiie, etc., dont il faudra deter-

miner les idi'cs ct les rappnrls. En d'autres lermus, et cu g(!n(5ralisant

I'exemple, dans I'idde, et dans la deduction des idees, telle qu' elle a lieu dans
la mi'lhode speculative, se trouvent delerminesla forme etle contenu absolu
des principes, et partant la rorme et le contenu relatifs des choses.
(1) Conf. plus haul, ch. V et VI.
118 CHAPITKE XII.

necessaireinent unis au moyen,et que, par suite, la conclu-

sion n'est pas une conclusion necessaire et demonstralive,

mais une conclusion purement subjective, exterieure a son

objet, ou, tout au plus, possible. On pourrait meme dire

que I'ancienne syllogistique n'est que la syllogistique des

suppositions et des presuppositions (I). Dansle syllogisme

speculatif, au contraire, la forme et le contenu sont insepa-
rables, et la forme de la pensee est la forme meme de son
objet. Ici la forme se faitet se developpeavecson contenu,
les termes qu'on demonire ne viennent pas du dehors,
et nesont pas tires d'une autre science, ou d'autres pro-
cedes de la pensee, mais ils apporlent avec eux-memes
leur forme et leur contenu, et partant leur propre demon-
stration. D'oti il suit que le rapport des termes est ici un
rapport necessaire et absolu, que les extremes ne sont pas
des extremes qui peuvent etre unis par (el ou tel moyen,
et que le moyen n'est pas un moyen qui peut unir lei ou
tel extreme, mais que les extremes sont invariablement et

absolument lies an moyen, el le moyen est invariablement

et absolument lie aux extremes. D'ou il suit aussi quale
moyen est a la fois moyen et conclusion, el que, loin que le

moyen ne doive passe trouver dans la conclusion, comme

I'enseigne I'ancienne logique, il doil former la conclusion
tout entiere. Dans I'ancienne logique le moyen neso trouve
pas dans la conclusion, precisement parce que le moyen

(1) En e£fet, elle presuppose les termes, et elle suppose qu'ilssont

telsqu'ils
lui sont donnas par d'autres sciences, par d'autres facult^s et d'autres ope-
rations. Or, si Ton fait r6flexion que les termps lui sout douniis avec leur
forme et leur contenu, c'est-ii-dire avec leur nature entiere, on rompreudra
facilement tout ce qu'il y a d'artificiel ct d'irralionnel dans laucienne lo"-i-
que, et lanecessit(^ d'une logique sup(^rieure, ou rie la logique h^gi^lienne.
 LA. LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 119
et les extremes ne sonl pas lies par un rapport necessaire,
et qti'ils ne forment pas line seule et meme notion, unseul
et meme tout. Cela fait que dans la conclusion le moyen
se retire des extremes, et que les frois termes demeurent
apres ce qu'ils etaient avant, des termes etrangers et in-
differents I'un a I'aufre, qu'une pensee subjective et artifi-

cielle avait accidentellement unis, d'abord, sous forme de

proposition en joignant I'attribut au sujet, et puis, sous

forme de premisses en joignant le moyen au sujet et a I'at-

tribut. Et le moyen se retire de la conclusion, parce qu'il

ne pent pas demontrer qu'il renferme necessairement et

absolument los extremes, que ceux-ci ne font qu'un avec

lui, et qu'il ne fait qu'un avec eux. On pent done dire que
la conclusion demeure toujours a I'etat de question, et

qu'elle demeure a I'etat de question parce que le moyen

n'arrete pas le mouvement de la pensee, en demontrant
I'unite des termes opposes dans sa propre unite. Dans le

syllogisme speculatif, au conlraire, le moyen n'est moyen

que parce qu'il est conclusion, et il n'est conclusion que
parce qu'il est moyen. La fonction du moyen n'est pas de

demontrer qu'un extreme est contenu dans un autre ex-

treme, mais qu'il est lui-meme I'unite des deux extremes,
et qii'etant leur unite il les contient tous les deux, et qu'il

les contient, non comme ils sont separ^ment et dans leur

etat d'opposition, mais comme ils sont combines avec lui.

Car s'il ne contient pas les deux extremes, ets'il ne les con-
tient pas dans I'unite de son idee (1), les deux extremes
ne seront reunis que d'apres une ressemblance accidentelle
et exlerieure, et il n'y aura pas de demonstration objective
(1) Conf. plus haut, p. 79 et suiv.
120 CHAPITUE XII.

et absolue. Mais, s'il les contient, il fnit cesser leur diffe-

rence et leur opposition, et il constitiie leur vraie et reelle

conclusion (1). C'est hi, en effet, la vraie nature du moyen,

c'cst la sa fonction eternelle et absolue. Le moyen n'est
moyen que parce qu'il enveloppe les extremes, et qu'il les

enveloppe, non comme deux termes qui lui sonl etrangers,

ou qui ne sont qu'accideutellement unis avec lui, mais

comme deux termes qui sont fails pour lui, ct pour les-

quels il est fait a son tour. La conclusion monlrece rap-

port absolu du moyen etdes extremes. Car elle montre quo
les termes opposes, qui ont ele presupposes au moyen
sont incomplets,el qu'ils ne se compietent que dans et par

(1) Lc moyen simple, par cxemple, ae peut d^montrer rimmortalitd de

rime, parce que dme et iinmortahlii ne se trouvcrit pas rduais dans la sioi-
plicili5 comme VetreH le non-6lre sa Irouvent rduiiisdans le devenir, comme

la qualile el la quanlile se troiivent rcunies dans la ntesure, ou comme le

mouvemenl langenliel et le mouuement vertical se irouveut rdunis dans le

mouvemeiH ciroulaire ; ce qui vout dire que la simpticile ne contient pas

dme et immorlaiit';, ct que, p;ir li m6me qu'cUc ne les coiilieut pus, ue
pent pas faire disparoltre les dilTerences ct les oppositions qui existent entre
rime et I'immortalitd. La simplicite n'esi, par consequent, rclalivement
a ces deux cxtr6ines, qu'un moyen terme subjectif, rcsultat de la reflexion
extdrieurc, ou de ce qu'on appclle analy>e psycliologiquc, qui prcnd et
cmploie les termes d'une fafou accidentelle, sans s'altaclier a leur nature
objective et i leurs rapports absohis, ct qui, par cela nifme qu'elle cmploie
ainsi les termes, est amenee a affirmer le meme terme iudilTeremment de
choses diflcrentcs, de I'ilme, de la pensce, des principcs, de I'unite. Car on
peut dire que toulcs ces choses sont simples. Mais si elles sont simples, on
pourra dire aussi de chacune d'elles quelle est immortelle. On aura ainsi le
syllogisme : « Tout ce qui est simple est immortel, les principes sont simples,
dune, etc. » Et si I'on dcmonire que la matiere est, die aussi, simple dans

son principe, on pourra eonstruite a\ee lc-rn6me mnyen un syllogisme qui

demontrera que la maiiere est aussi immortelle que I'llme, ce qui annulera
rargumeut h I'aide duquel on veut etablir rimmorlalito de cette derni6re, et
ce sera le m6me moyen qui I'annulera. — Conf. sur ce point plus haul,
ch. IX, p. 64; et mou Inlroduclion la a. Pliilosophie de Hdgel, ch. V, § ii,

et appendice ii.
 LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 121

leur union avec le moyen, lequel, a son tour, n'est ce qu'il

estqueparce qu'il unities extremes, et qu'il les contient(l).

Et le terme que Ton presuppose n'est pas ici uue suppo-

sition, II n'est pas la supposition d'un extreme par rap-
port a I'autre extreme, ou la supposition desdeux extremes

par rapport au moyen, parce qu'en presupposant les ler-

mes on montre pourquoi on les presuppose, e'est-a-dire

on montre pourquoi ct comment la presupposition d'un
terme est sa position, el la position de son contraire, com-
ment la presupposition des deux contraires est leur posi-
tion et la position du moyen, et comment dans la position

du moyen se trouvent enveloppees la presupposition et la

position des extremes (2).

(1) Couf. plus haul, cb. XI.

(2) Autre chose est prendre une proposition, et puis chercher un moyen
terme pour la d(imoatrer, autre chose est poser un terme et montrer pour-
quoi on le pose, et commeni, en le posant, on pose necessairement un autre
terme, el enfin, comment les deux premiers etant pos^s ua troisieme se Irouve

aussi pos^. Dans le premier cas, tout est presuppose et supposd, les eilrdmes
comme les moyens, tout est uni d'une (a^oa cxlericure et accideutelle,
ct ricn n'est dcraonlrd. — Soil la proposition : « le devoir est la loi

suprime de nos actions, » qu'on se propose de demonlrer. D'abord on

suppose que le devoir esiste, ct qu'on salt ce qu'il est. On suppose aussi

qu'il y a une rftgle suprime de nos actions, et qu'on sail en quoi elle con-
sisle. On suppose tout cela comme connu; mais, en reality, on I'igiiore, et
I'on vcrra tout a I'heure ce qui prouve qu'on I'ignore. Et cepcndant on ne
dcvrait pas I'igaorer^car onne peutpas m^me poser la question qui donne lieu
au syllogisme, sans connaitre la valeur et la nature des termcs que Ton veut
demonlrcr. — Maintcnant, on nous dit que pour resoudre la question il

faut chercber par I'analyse un terme moyen qui convieiit <5galemeBl aux ex-
tremes, et qu'il faut le chercher dans, ct enlre les deux extremes eux-mSmcs.
— Mais, d'abord, de ce qu'il y a un terme qui cunvient a \;i folsaux dcui cxlri-
mcs, fi devoir et loi suprime, par exemplc, il ne suit nullemcnt que les deux
extremes se convienncnt necessairement, — que le devoir soit la loi supreme
de nos actions. Car ce mime moyen
peut convenir a d'autres termes, et
mdme au contraire de I'eitrime dont on veut d^moatrer I'autre extreme.
Ainsi, si I'oo fait ce raisonaemeat, « Toul ce qui est conforme a noire nature .
 122 CHAPlTltE XII.

Tel est le syllogisme speculatif, qu'on pent appeler le

syllogisme absolu de la connaissance et de I'existence, car

il est la forme meme de I'idee, la forme a travers, et dans
laquelle I'idee logique developpe son contenu.

Si maintenant on compare la forme et le contenu, la

forme apparaitra d'abord comme I'element qui consti-

tue I'unite de I'idee, et le contenu comme I'element qui

constitue sa difference et sa diversite, et qui amene

son developpement, on le passnge d'une determination
al'autre, de la qvalite a la quantile , de la qualite et

la quantiti' a la mesure, etc. Et, en effet, I'idee se

pose, se difierencie et se conciiie a tous les degres de son

doil 6lre la loi supreme de nos actions, le devoir est conforme a notre nature,
done, etc. » Ce meme moyen peut nous servir a d^montrer que le plaisirest

la loi supreme de nos actions, car le plaisir aussi est conforme a notre na-
ture. Ou bien si I'on dit « Tout ce qui a commence doit perir,
: le corps

a commend, done, etc. » Co m^me moyen peut servir a d(5montrer que

I'amc doit pcrir, parce qu'elle a aussi commence. Et notez que, pour
simplifier la question, nous supposons que le moyen est connu et bien d^-
Dni. De plus, cntre deux termcs il y a plusieurs moyens. Quel est celui qu'on
doit choisir pour obtcnir la d^tnonstration que I'on cherche, et quelle est la
regie qu'on doit snivre dans cechoix? On enseigne, il est vrai, qu'il faut
prendre le moyen qui est propre a la chose qu'ou veut demontier. Mais qui
nous dira quel est le moyen propre aux deux extremes? Qui nous diraquele
moyen que je considfere comme exclusivement propre aux deux extremes ne
convient pas i d'autres extremes? On aura beau analyser les deux lermes.En
admeltaot m6nie que I'analysc soit complete, rien ne peut nous assurer
que le moyen qu'elle nous donne soit le vrai et absolu moyen des extremes.
Tout porte a croire, aucontraire, que ce ne sera pas le vrai moyen, par cela
m^me qu'on cherche ce terme eutre deux extremes qu'on a r^unis aceidentel-
lement, et d'uue facon exterieure dans la question. Et, en effet, lorsqu'on
pose une question, ou I'on connait a I'avance les termes de la question pris
s^par^ment, ou on ne les connait point. Si on ne les connait point, com-
ment peut-on poser la question? Comment peut-on demander si I'dme est
immortelle, ou si la vertu est aimahlp, si I'on ne salt ce que c'est que l'4me, et
ce que c'est qu'^tre immorlel, etc.? Tout autaat vaudrait-il demauder si I'Ame
est blanche, ou si la vertu est rouge. Mais si I'on sail ce que c'est que I'Ame,
 LA LOGIQUE A UN CONTKISU ABSOLU. 123
existence, dans la sphere cle la quulite^ cumme dans celle

de la qvantite, dans la sphere de la notion^ comme dans

celle de \ essence. Ce qui semhie, par consequent, amener
ces diflerenls degres de I'ldec, ce n'est pas la difference

de sa forme, mais la difference de soncontenu. Ainsi, par

exemple, si I'idee, apres avoir pose la conciliation de

Xvtre et du non-etre^ ne s'arrete pas au clevenir, c'est que

ces trois determinations ne constituent qu'un degre limits

de son existence, et si, apres avoir traverse les determina-

tions de la qualite et de la quantite, elle s'eleve a d'aiitres

determinations plus concretes, c'est que la qualite et la

quantite n'epuisent pas la richesse de sa nature, c'est, en

d'autres ternies, qu'elles sont des parties de I'idee, mais

et ce que c'est qu'^tre immortel, Toq sail par 16 m^rae si l'4me est ou
n'est pas immortelle, et le syllogisme devient superflu. On pourra dire,

il est vrai, qu'on sail lout de Vdme, et A'immortel, except^ si les deux
termes se conviennent, et que c'est pour cette raison qu'on pose la question.
Mais, au lieu de la lever, ou ne fait par la que d^placer la difficulty. Et, en effel,

comment a-t-ori appris ce qu'on sail de I'Ame et de I'immortalitii? L'a-t-on

un syllogisme aul^rieur, construit d'apr^s les memos regies, et avee
appris par
lesm6me> ^l^meuts? Eq cecas, la difficult^ n'est que reculee. Si, au coutraire,
on a obtenu ces connaissances par d'autres proc^d^s, et si I'on salt, par exem-
ple, en vertu de ces proc^d^s, que I'essence de I'ame est la pensile, ou quele
principe de I'ame est eternel, ou que I'ime est libre, et comment et dans
quel sens elle est libre, on ne voit pas pourquoi on n'aurait pas recours a ce
• mfime procdd^ pour s'assurer si I'ame est ou n'est pas immorlelle, et pour-
quoi on se servirait du syllogisme. — Ainsi Ton pent dire que la question
est la forme essentielle de I'ancien syllogisme, et que ce syllogisme est une
question qui demeure sans r^ponse. Et, en eCfet, la position de la question
trahit son insuffisance et son irapuissance ci rien demontrer. Car elle n'est

que la presupposition irr^n^chieel accidentelle de termes que I'on suppose

^tre connus, mais qu'on ignore, et auxquels on ajoule un troisifeme tcrme qui
n'est pas plus connu qu'eux, et qui n'a avec eux qu'un rapport subjectif, ei-
tdrieur et indetermiue. D'ailleurs, le vrai nioyen n'est pas le moyen qui est

entre les deux extremes, k litre d'espece, ou de grandeur raoyenne (Of. cli. V),
mais le raoyeu qui enveloppe les deux extremes, et qui les enveloppe dans son
unite, unite qui est I'unite mfime de leur idee.
12?| CHAPITRE XII.

ne constituent pas Tides logique en son entier, ou, mieux

encore, qu'elles sent des idees, mais qu'elles ne sent pas
I'idoe.

Cependant, si Ton envisage ainsi I'idce, on ne saisira

qu'imparfaitement sa nature et la loi de ses developpe-

-ments. Gar s'il est vrai qii'en elle la forme et le contenu

sont inseparables (1), son unite et sa difference doivent

resider dans I'unite et la difference de sa forme et de son

conlenu tout a la fois. Et, en effet, si on la considere du

cote du conlenu, on verra que I'idee est la meme, et

qu'elle n'est pas la meme a tous les degres de son exis-

tence. Elle est la meme en ce que c'est une seule et

meme idee qui pose les differentes determinations, ce qui

fait qu'elle se retrouve elle-meme, si Ton peut ainsi s'expri-

mer, a chaque degre de son existence, et qu'a chaqne degre

elle resume et concentre tous les degres precedents. Mais

elle n'est pas la meme, en ce sens qu'a chaque degre, a
chaque moment de son developpement elle ajoute un ele-

ment nouveau, une nouvelle propriete qui amene une nou-

velle determination, et une sphere nouvelle de son exis-
tence. Si on la considere du cole de la forme, on verra
aussi que I'idee est la meme, en ce sens que les trois mo-
menls qui composent chacune de ses evolulions se repro-
duisent a tous les degres, mais qu'elle n'est pas la meme
en ce sens qu'ils ne se reproduisent pas de la meme
maniere. Ainsi, dans h sphere 6eV essence, les opposilions

ne s'accomplissent pas de la meme maniere que dans la

sphere de VStre, et dans la sphere de la notion, elles ne

s'accomplissent pas de la meme maniere que dans celle de

(l)Voy. plus haul, ch. XI

 LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 125
Vessence. Plus Ton avance, plus les oppositions sont com-
plexes et profondes, et, par cela meme, plus les concilia-
tions sontlarges etparfaites. Dans la sphere de la centralM,
par example, les oppositions sont plus complexes que dans
celle de la quantite, et dans la sphere de la vie elles sont
plus complexes que dans celle de la centrallte, et, partant,

I'unite elie-meme de ces oppositions est plus comprehen-

sive et plus parfaite. Par consequent, I'idce en passant
d'une determination a I'autre, se transforme tout entiere
avec sa forme et son contenu, maiselle se transforme sans
se scparer d'elle-meme, et sans sortir de I'unite de sa
nature. C'est ainsi que le premier est le dernier, et que le

dernier est le premier, sans que le premier soil le dernier,

ni que le dernier soit le premier.
C'est ainsi que tout est dans tout. Tout est dans tout, non
dans le sens que loutes choses sont egales quant au fond,
et qu'elles ne different que par la forme, ou par des diffe-

rences purement quanlilalives, mais en ce sens que chaque

moment de I'idee, tout en conslituant une determination
propre et distincte, quant a la forme, et quant au con-
tenu, resume tons les moments precedents et les combine
dans son unite. L'etre et le non-etre different de la cause et

de I'effet par la forme et par le contenu, mais ils so retrou-

vent dans la cause et dans I'effet, enveloppes qu'ils sont

dans les determinations propres de ces derniers ; de meme
que dans la nature le systeme planetaire se reproduit et se

continue, tout en se transformant, dans les autres spheres,

dans le cristal, dans rorganisnie, dans la plante, dans

I'animal.

Si maintenant nous nous represcntons par la pensee ce

126 CHAPITHE XII.

moiivement de I'idee, celteseried'evolutions par lesqiielles

I'idee passe d'un etat a I'auire, d'nnc determination abs-

traite a une determination concrete, nous verrons que la

necessite de ce mouvement reside dans la limitation meme

de ces determinations. Chaque determination ne conslilue
qu'un moment de I'idee. L'idee pose une determina-
tion et s'y arrete. Mais, par cela meme que c'est une
determination limitec, elle I'annule apres s'y etre ai'-

retee, et s'eleve a une determination plus haute et plus

parfaite. Vis-a-vis de celle derniere, les determinations

preeedentes ne sont (jue des presuppositions, mais des

presuppositions necessaires que I'idee elle-meme a posees
pour atteindre jusqu^'i elle. Le systeme planetaire, tons les

degres de la nature inorganique sont des presuppositions

vis-a-vis de la vie, des presuppositions que I'idee pose et

francliit pour s'elever a cette sphere superieure, qui esl

la vie.

Oa pourrait appeler ce mouvement de I'idee un mou-

vement de finalite, d'ime fmalite ou les moyens et la fin

n'appartiennent pas a deux notions ou a deux principes

differenls, et qui existent I'lm hors de I'autre, Tun indepen-
damment de Faulre; mais ou les moyens et la fin existent
et se developpent au dedans d'un seul et meme princi|)e,

oules moyens sont les vrais et absolus moyens de la lin,

et la fin est la fin vraie et absolue des moyens. Mais la fi-

nalite n'est, comme on le verra (I), qu'une determination

de I'idee logique, elle n'est qu'un degre que I'idee logique
pose ct hnnchit pour atteindre a sa parfaite unite. II faut,

en effet, un terme a ce mouvement, il foul un point oi!i

(1) Logique, § 240 et suiv.

 LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLIJ. 127

I'idee, apres avoir deploye la variete et la richesse de

sa nature, puisse s'arreter, et s'arreter en s'entendant
elle-meme, et en se saisissant comme idee pure, et

comme principe generaleur de toutes choses, et se re-

poser ainsi dans la contemplation d'elle-meme et dans la

plenitude de son existence. Mais quel est dans le monde

des idees, etdans la vie del'absolu ceterme dernier, cette

idee supreme a laquelle aspirent les autres idees, pour

laquelle elles sont faites, et oii eiles trouvent leur per-
fection et leur unite (1)? La reponse a cette question
depasse evidemment les limites de la logique.

(1) Voy. sur ce point : Introduction a, la Philosophie de Hegel, ch. VI,

et proBsertim, p. 243 et suiy.
 CHAPITRE XIII.

LA LOGIQUE, LA NATURE ET l'kSPRI't (T

La logique est un degre, une Hice, une sphere del'idee,

mais elle n'est pas I'idee, et c'est parce qu'elle n'est pas
I'idce, qu'aprcs avoir, si Ton peut ainsi dire, epiiise sa

substance logique, I'idee entre dans la sphere plus concreti)

de la nature, pour s'elever ensuile a son existence absolue

dans I'esprit. L'idce logique est I'idee qui, comme nous

I'avons vii, n'est pas encore desccndue dans I'espace et le

temps, dans la sphere du mouvement, de la matiere, etc.,

et dont tout I'elre et toute la verite resident dans sa nature
logique elle-meme, en dehors et independamment de ces
delerminations et de ces rapports (-2) Mais, par
. la nieme que

(1) Cf. notrc Introduction a la Philosophio de la nature, ch. IX et X; ct

Introduction a la Pliilosophie de I'esprit, ch. V ct VI, oil nous avons dfeve-
lopp6 les que'qucs (raits conleiius dans ce chapitre.
(2) C'est li ce qui fait la difDculle de la saisir dans sa puret^et sa \Mt6.
Car on y introduit ces elements ct ces rapports, et.en les y introduisant, on
n'a plus I'idee logique, mais I'idee telle qu'elle existc dans la nalure, ou

dans I'esprit, et par la on m^le el on confond ces spheres divcrses de I'idee

 LA LOGIQUE, LA NATURE ET l'eSPRIT, 129
la logique n'est pas I'idee, celle-ci, apres avoir pose I'idee

logique, se separe d'elle, et pose la nature. Le passage de

la logique a la nature amene dans I'idee une difference
et une scission, scission qui fait que I'idee semble se
scparer d'elle-meme, etamener une determination qui lui

est etrangere, et a laquelle elle est etrangere. Mais, en pas-

sant de la logique a la nature, I'idee doit necessairement

poser celle-ci autre que la logique, et elle doit paraitre,

et etre dans la nature autre qu'elle n'est dans la logique.
Dire, par consequent, que I'idee se separe d'elle-meme,

c'est dire, au fond, que I'idee est autre dans la logique et

autre dans la nature. Et, en effet, I'idee logique est bien

I'idee universelle et absolue, mais en tant que possibilite

absolue. Rien ne saurait etre sans elle, et tout doit etre

conformement a elle. Et c'est la aussi ce qui fait sa neces-

site (1). Mais, par la meme qu'elle n'est que la possibilite

de toutes choses, elle n'embrasse pas le cercle entier des

idees, el les autres spheres, ou en. se combinant avec
d'autres idees, la possibility s'aclualise, et en s'actualisant

se complete et se manifeste. De plus, et par la meme qu'elle

n'est qu'une possibilite, I'idee logique est I'idee aveugle,

sans conscience et sans pensee. Elle est I'idee, mais elle

n'est pas I'idee de Videe. C'est dans cette imperfection de

au lieu de saisir leur difference et leur unite. C'est comme le math^maticien

qui, en introduisant dans sa formule des ^l^ments eirangers et empruul^s a
I'experience, n'a plus sa formule 4 I'^tatde puret^, mais 4 I'elat de melange,
si je puis dire ainsi. Si, par exemple, on introduit daus I'idee absolue de cau-
salile des (Jl^ments tires de I'observalion interieure ou exl^rieure, et mSiiie
d'id^es m^taphysiques ^trangeres, ou pr^conQues, ct nullcment d^montrto,
la creation exnihilo, par exemple, on ii'aura plus I'idee de causality dans son
universality et dans sa \6rii6. (Conf. plus haul, ch. X.)

(1) Voy. plus haul, cb. XII.

ViiRA, — Logique de Hegel. [, —9
 130 CHAPITRE XIII.

I'idee logique qu'il faut chercher le passage de la logique a

la nature, sa loi, et sa necessite (1).

Vis-a-vis de la logique, la nature n'est pas une decheance,

comme on a I'habitude de se la'repr^senler, mais une
simple opposition, et, a ce titre, elle marque plutot un

(1) On a reproch^ au systeme de H^gel de tout ratneneri des entiles, ou

h des rapports logiques, et de n'Stre au fond qu'uue logique d(5guisee sous le

nom de Philosophie de la nature, et de Philosophie de Vespril. On autre re-

proche qu'ou lui a adress^, c'est de ne pas jusiifier le passage de la logique a
la nature. Pour ce qui coucerue le premier reproche^ la meilleure repoose
qu'on peut faire k ceux qui le lui adressent, e'estde les renvoyer au systfeme
de H^gel lui-mtoe, en les engageaat h I'^tudier longuement et s^rieusement
Le systeme de H^gel se compose de trois parties : la Logique, la Ptidosophie
de la nature, et la Philosophie de I'espril, et Hegel, ea trac-ant ces trois par-
ties, a tr^s-bien d^termin^ leur difference et leur rapport. Ce qui fait croire
que la philosophie de la nature, et la philosophic de I'esprit ne sont qu'une
r^p^titionde la logique, ou qu'une logique de la nature et de I'espril, c'est
que I'id^e logique se reproduit conime determination essentielle dans la na-
ture et dans I'espiit, et qu'elle s'y reproduit avec sa forme et son contenu.
Mais il faut bien qu'elle s'y reproduise, car c'est la la vraie uml6,
I'unite systematique. (^Voy. plus haut, chap. X et XI). Seulement elle s'y
trouve combin{;e, et cotnme actualis^e et particularis^e avec d'autres Ele-
ments, c'est-4-dire, avec 16s id(5es qui constituent la sphfere de la nature, et
la sphere de I'esprit. C'est aiusi, par exemple, que la quantite pure, ou lo-
gique se reproduit dans I'espace pur, dans la matiere et dans I'esprit, ou que
I'idee logique d'attractiou et de repulsion determine la forme uuiverselle
et absolue de toule attractiou et de loute repulsion, dc I'attraction et de
la r(5pulsioQ plan(;taires, des attractions et des repulsions polaircs. magneli-

ques et eiectriques, et,dans

I'esprit, de I'amour et de la haiue, de I'individu

et de (Voy. plus haut, pages 80, 99 et suiv.) Aiusi, ceite ob-

la society, etc.

jection dirig^e centre le systeme de Hegel vient principalement de I'absence

d'une counaissance systematique, et de ce que I'ou ne se fait pas une no-

tion exacted'un systfeme, et de la maniere doul les elements qui le composent

y sont disposes et combines. —

Quant h la seconde objection, il est plus diffi-
cile d'y repondre, c'est-a-direde moulrer qu'elle n'est pas plus fondce
que la
premiere, paice que, parmi ceux qui la font, il en est qui ne \eulent
point
admettre que les idees sont des piincipes, et des priucipes reels et objectifs;
el qu'il en est d'autres qui, tout eu reconuaissant d'une ujauiere geuerale
et indeterminee que les idees sont des priucipes, apportent dans celle
question cerlaines uotiou.s prcconcues, telles que la notion de la creation
 LA LOGIUUE, LA NATCKE ET l'esPKIT. 131
progres et un bien ; car toute oppo.-ilion raliounelle et
necessoire est un progres et unbien. La nature c'est I'idee,

mais I'idee qui de la sphere de la possibilite abstraite et

immobile passe dans la region de la realite exterieure et du
mouvement. Ce passage est un progres, en ee que la

ex nihilo, et rimpossibilit^ de I'eipliquer. Pour ce qui concerne les

premiers, on concoit que non-seulemeot ce passage de Tid^e, de la logi-
que a la nature, soil i leurs yeux inexplicable et impossible, mais que
la logique de H^gel elle-m^me, bien plus, tout id^alisme soil un assem-
blage de mots, ou une aberration de I'esprit. Par consequent, la philosophie
idealisle se trouve dans I'impossibilit^ de rien d^monlrer a ceux qui se font
une telle notion des idees, et tous les arguments qu'elle pourrait employer

pourleur d^monlrer ce passage id^al de la logique i la nature produiraient

dans leur esprit I'effet d'un g^n^ral qui, pour battre en brfeche les murs d'une
forteresse,se servirait du son au lieu de se servir de boulets. Tout ce qu'elle
pent faire k leur ^gard, c'est de leur moutrer qu'ils ne peuvent rien conce-
voir, ni rien penser sans les iddes, et que, lors m6me qu'ils croient penser
autre chose que les idSes, ou par autre chose que par les id^es, celles-ci sont
au fond de leur pensfe, et elles lui communiquent sa signification et sa
valeur. C'est 14 tout ce qu'elle peut faire h leur ^gard, en les engageant
ainsi k r^fl^chir sur les id^es, pour en saisir la nature et la fonction.
Pour ce qui concerne les seconds, on peut d'abord leur demander s'ils

admettent une idee de la nalure. Et, s'ils admettent que les id^es sont
des principes, pourquoi n'admettront-ils pas que les id^es sont aussi
des principes relativement a la nature? Et admettent qu'elles sont
s'ils

des principes pour les choses de I'esprit, pourquoi n'admettront-ils pas

qu'elles sont des principes pour les choses de la nalure? Faudra-t-il dire, par
exemple, que la quantity et les rapports de quantity qui sont dans I'esprit
et dans des choses de I'esprit, et la quantity et les rapports de quantity qui
qui sont dans la nature et dans les choses de la nature d^coulent de deux
principes ditfdrents? Ou bien, que la beautd qui est dans I'esprit et dans les

cenvres de I'esprit, et la beauts qui est dans la nature et dans les choses de
la nature n'ont pas une seule et mfemeorigine? En d'autres termes, fau-
dra-t-il dire que I'idee est tantOt uu principe, et tantAtelle ne Test pas?

Qu'elle est un principe pour tel ordre de fails et d'^tres, et qu'elle n'est pas
un principe pour tel autre ordre de fails et d'fetres? Mais ce serail la une
opinion inadmissible. U faut done recounaitre qu'il y a une idee de la nature.
C'esl li, d'ailleurs, un point que nous croyons avoir etabli dans notre Intro-

duction a la Philosophie de Hegel (ch. V, § ii), et dans notre Introduction a

la Philosophie de la Nalure. Mais, s'il y a une id^e de la nature, le passage de
132 CHAPITRE XUI.

realisation de I'oeuvre complete et actualise la possibilite,

I'idee abstraite de I'oeuvre, ou en ce que le bien qui se

realise s'ajoute au bien purement possible, et ens'y ajoutant
I'acheve. Mais, en entrant dans la region de la realite
exterieure, dans la region de I'espace, du temps, de la

lalogique <i la nature ne pent ^tre qu'iin passage id^al, un passage, voulons-
nous dire, fond^ sur la nature meme de i'idee. Quant a la creation, nous
demanderons, d'abord, ce qu'on enteud par creation, ou, pour mieux dire,

nous demanderons si I'on entend ce qu'est, et ce que peut ^tre la creation.

Car, si on Tentend, on pourra nous I'expliquer, et nous montrer que I'idde

n'a rien 4 voir dans la creation. Mais on ne nous I'explique point : tout au
contraire, on nous dit que la creation est un mystfere inexplicable, et
qu'il faut admettre pour expliquer autre chose. Or, si Ton ignore ce que
c'est que la creation, comment peut-on penser la creation, et comment,

i plus forte raison, peut-on dire qu'elle est un mystire? Et ce qui est
plus (Strange encore, comment peut-on dire que c'est un mystfere qu'on doit
admettre pour expliquer d'autres Veritas, et cela aprfes nous avoir enseign^
dans la logique que les principcs par lesquels on demontre doiveat 4tre plus
clairs et plus connus que les choses qu'ils d^montreut? Car d'un myst^re
nous ne pou>ons avoir, strictement parlant, la moindre notion. Et, lors
m6me qu'on admeltrait que nous en avons une notion obscure et indetermi-
nie, ce n'est pas cette notion qui pourra nous (iciairer sur d'autres points
aussi obscurs qu'elle, et nous servir de principe de demonstration. Si
Ton devait adopter cette facou de traiter les questions, il faudrait renoncer
k la science; car tout est mystere pour celui qui ne veut, ou ne peut
voir, tout est mystere pour celui qui se place hors de la science, et qui
n'envisage pas les choses de leur vi5ritable point de vue, clans leur rapport,
et dans leur aaiU. A ce litre, le rapport de I'ime et du
corps, de la liberty
et de la loi, de la libert(* et de providence, le bien et mal,
le le systeme
plan^tairecomme I'insecte qui rampe sur le sol sont des inystferes aussi imp^-
n^trables que la cr(5ation. Et, pour achever la chalne des mystferes, on doit
dire que Thomme est Iui-m6me le plus imp^n^rable des mysteres.
On nevoit pas trop apr6s cela quelle est la
luuiiere que le mystere de la
criialionpeut faire penetrer dans cette autre rcSgion
sombre et inaccessible
de mystires. -
Mais c'est surtout pour sauvegarder la
puissance et la liberty
divines qu'on a recours a la creation ex niliilo. Car
..iDiou, nous dit-on, n'a
pas cr6e le moude, celui-ci est u(5cessaire et aernel, et, par cons(5quent,
Dieu n'est ni tout-puissant, ni libre, libre de lecr^er, ou de ne pas le crier.
On remarquera d'abord que dans cetargument I'on emploie tous les
tetmes dont il se compose, Dieu, monde, toute puissance, liberty, comme
 LA LOGIQUE, LA NATURE F.T l'eSPRIT. ISS
matiere, I'unite de I'idee se brise, et devient une unite
exterieure. C'est la ce qui fait que I'idee est comme cachee
et voilee dans la nature. Entre le soleil, les planetes, la

lerre et les etres qui la couvrent, en un mot, entre les

diverses parties de la nature, il y a une connexion, et il faut

bien qu'il y en ait une, car ni le tout, ni les parties ne sau-

s'ils ^taient parfaitemeat connus et parfaitemeat d^Qais; c'est-k-dire oq

suppose que Ton sail ce que c'est que Dieu, et ce que c'est que le monde,
et que Dieu et le monde sout compl^tement s^pares, et que I'dd salt iJgale-
ment ce que c'est que la toute-puissauce, et la liberty divine/ C'est lii ce
qu'on suppose, mais ce qu'on ne salt point.

Or, sans insister ici sur ce c6t^ vulnerable de rargument, voyons s'il atteint
le but qu'il se propose, c'est-4-dire, si en r^alit^ il sauvegarde les perfec-
tions divines. Et, d'abord, si la liberty divine est une liberie de choii, Dieu
est place, comme I'homme, entre le meiHeur et le mains bon, et ce meilleur
moins bon ne peuvent pas ^tre hors delui, puisqu'on dit qu'il a tir^ le
et ce

monde du n^ant, mais bien en lui, daus sa pens^e etdans sa nature. Et s'il a
choisi le meilleur, il a laiss^ le moins bon dans sa nature ; et s'il a choisi le

moins bon, sa liberty, et, partant, sa nature entiere est iraparfaite et finie.
Quant a sa puissance, si c'est la puissance de tout faire, et non la puissance
d'agir conformement a la raisonet ^ la nature ^ternelle des choscs, qui est
la nature iramuable et ^ternelle des id^es, et partant de Dieu lui-mfime,
il n'y aura plus ni v^rite, ni rapport absolu, rien d immuable dans
les choses. Et ainsi la maiiere ne serait pas pesante, et ne remplirait
pas I'espace, parce qu'il est dans sa nature d'etre pesante et de remplir
I'espace, mais parce que Dieu leveut, et, s'il voulait le conlraire, il pourrait
le faire. Et I'espace lui-m^me ne serait pas ce qu'il est, avec son (itendue,
ses trois dimensions et ses autres propriet^s, parce que telle est sa nature im-
muable et absolue, mais parce que Dieu le veut ainsi. Et, en ^tendant cette
fagon de raisonner k toute v^rit^, il n'y aurait pas de vi^ritd qui serait
telle par sa nature intrinsfeque, mais parce que Dieu le veut. Apres cela, on
ne voit pas pourquoi on excepterait Dieu lui-m6me de ce renversement uni-
versel de toute v^rit^ par sa puissance, et pourquoi on ne serait pas fond^
a dire que Dieu est ce qu'il est, parce qu'il le veut, et que, s'il le voulait,
il pourrait 6tre autrement qu'il n'est. — Ainsi ce myslere de la creation ex
nihilo, auquel on a recours pour expliquer d'autres mysl6res, ou pour sau-
vegarder la perfection divine, non-seulement n'explique aucun inystere,
non-seulement il ne sauvegarde pas les perfections divines, mais il trouble
tous les rapporls, bouleverse toutes les v^rit^s, el va jusqu'a atteindre
I'unil^, I'immutabilite et la n6cessite de la nature divine elle-mSme.
134 CHAPITRE Xlll.

raient se concevoir sans elle. Mais c'est une connexion

ou le lout est exterieur aiix parties et les parties sont

exterieures au (out, et ou, par suite, chaque iDarlie est

exterieure a elle-meme. Car otant dans le temps et dans

I'espace.Ietout, ainsique les parties, doivenl apparailre, et

exister connme dcs etres separes ; cliaque partie doit appa-

raitre eomme coniposee de parties, et comme un a-regat,

et I'ideedoit se manifesler sons la forme d'une individualite

limitee. On peut comparer la nature a une oeuvre meca-
nique dont le but et I'unite ne sont pas en elle, mais hors

d'elle, cl dans I'idee suivant laquelle elle a ete concue et

executee ; de telle fagon, que cliaque piece do nu'canisme

est renlermee dans unespacelimite, et agit dansl'iiinorance

de sa propre fonction et de son but particulier, ainsi (jue de

la fonction et dn but du mccanisme entier, el que celui-ci,

a son tour, a son but et son centre hors de lui, et dans

un autre principe. Et, en effet, le centre, I'uiute de la

nature ne saurait se trouver nulle part dans la nature.

On peut dire de la nature qu'elle gravite vers un centre

sans pouvoir I'atteindre, qu'elle est poussce par un effort,

une tendance, une nccessite interne vers un ideal qu'elle

pressent, qui s'agiSe ob-curemeni en elle, mais qu'elle est

impussantearcaliser.Le mouvement,le changement,la vie

et la mort peuvont etre consideres comme les formes gene-
rales, el I'expression de celte aspiration universelle. Car

I'etre qui se meut, se meut parce que le principe vers

lequel il se meiil, et par lequol il est niii, dcmeure hors de
lui. Si on le considere par rapport a I'espace, il se meut,

parce qu'il ne remplil pas I'espace. Si on le considere par

rapport au temps, il se meut, (tarce qu'il diff^re de lui-
 LA LOGIQIIE, LA NATURK ET l'eSPRIT. 135
meme dans des temps differcnts, ou qu'il ne peut 6tre
dans un temps ce qu'il est dans un autre. Et, enfin, et

on le considere par rapport aux perfeclions en general, il

se meut parce qu'il ne possede pas I'absolue perfection.

Celte gravitation universelle de la nature marque ses limites,
et la position qu'elle occupe par rapport a I'idee. Elle
montre que I'idee est en elle, et qu'elle n'est pas en elle,

qu'elle est en elle, non comme elle est, mais corame elle

apparatt, non comme elle existe dans I'unite, I'immutabi-

lite et I'eternite de sa nature, mais comme elle se manifesto
dans le temps et dans I'espace, et dans la variete et la

succession des 6tres et des evenements.

On pourrait dire encore : l.'idee logique est la possibilite

absolue, et partant la possibilite de la nature elle-meme.

De plus, elle est I'idee pure, I'idee qui n'a rien perdu de
la simplicite et de I'indivisibilile de son essence, et dont
rieu ne vient troubler la transparence et la clarte. C'est la

toute sa realite. Mais par la meme qu'elle n'est que la pos-

sibilite, elle n'est pas le tout. WA^peut etre toutes choses,

et celles-ci ne peuvenl 6tre que conformement a elle; mais

elle n'est pas toutes choses. C'est la ce qui am^ne la nature.
La nature c'est encore I'idee, mais i'idee en tant que
nature, c'est-a-dire, I'idee qui pose la sphere de la realite

exterieure, ou de Vexteriorite (1), pour me servir de

(1) L'espace est le premier moment de I'ext^riorite de Pid^e, lequel se

retrouve combing avecd'autres elements dans le temps, dans le mouvement
et la matiere. Chaque partie de l'espace est exti^rieure h une autre partie,
comme chaque partie du temps, du mouvement, de la matifere est exte-
rieure a une autre partie du temps, etc. L'ext^riorit^ est, par consequent,

comme la base sur laquelle s'eleve la nature. Voy. H^gel, Philosophie de la

Nature.
136 CHAPITRE XUI.

par se manifeste et qui,

Texpression hegelienne, et la ;

ne
en posanlla sphere de I'exteriorileet en se manifestant,
pas a
devient pas exterieure a un autre, et ne se manifeste

un autre; ou pour un autre qu'elle ; mais devient exterieure

a elle-meme, et se manifeste a elle-m6me, et pour elle-

meme L'opposition de la logique et de la nature peut

(1).

I'on se fait g^n^raleraent de la manifesiation

consiste
(i) La notion que
^1 se ou l'6tre qui se manifeste comme se manifes-
repr(5senter la chose,

tant, non pour lui-mfeme, mais pour un autre, ce qui fait qu'on ne con-
essentiel de sou
sid^re pas les manifestations d'un 6tre comme un ^l^ment
existence et de son essence, mais comme ua accident. Cela vient de cette

absence d'une connaissance systdmatique qui, ainsi que nous I'avons si-
gnal^ a plusieurs reprises, est la source principale de nos erreurs. Aussi,
au lieu de poser les termes, on les presuppose; au lieu de eonstruire uq
Stre d'apris ses propri^tes esseutiellcs, ou son idee, on le prend tel qu'il

est douQi^ par la representation exterieure, ou par uue aperception vague

et ind^termiuee. C'est ainsi qu'on prend I'Ame, ou Dieu, par exemple,

ct qu'oi) dit •
L'ime et Dieu sont des fetrcs complets, qu'ils se mani-
festetit, ou qu'ils ne se manifestent point, et s'ils se manifestent, ils se ma-
nifestent pour les autres, et non pour eux-mSnies. Et apres s'Stre fait cette

notion de la manifestation d'un fetre, lorsqu'on en vient a considi^rer le rapport

de Dieu et do la nature, I'on dit bien que la nature est une manifestation de
Dieu, mais qu'elle n'est nullement essentielle a la vie divine, et que Dieu
n'easerait pas moins parfait sans la nature. — Mais, d'abord, une 4me qui
ne se manlfesterait point ne serait qu'une abstraction. On pent dire, au con-
traire, que tout I'^tre, toute I'activitii de Time consiste dans ses manifesta-
tions. Et, en se manifeslant, I'^me ne se manifeste pas seulement a un autre
qu'elle-m^me, mais a elie-nifime aussi, et elle ne peut se manifester a un
autre ext^rieurement, sans se manifester a elle-m^me, ou se manifester ii

elle-mfeme, sans se manifester ext(Sricurement. Et si I'on pretend qu'elle peut

se manifester a elle-mfeme intSrieurement, sansse tnanifester ext^rieuremeut,

c'est qu'on commence par supprimer le corps et la nature, et qu'on suppose
le corps et la nature comme n'existant pas, et l'4me comme pou\ant se
manifester h elle-mfeme, non-seulement sans le corps, mais hors de la

nature et de tout rapport materiel. Or, c'est li pr^cis^ment le point qu'il

faudrait d^montrer, mais qu'on admet comme demonlri^. Et I'on se comporte
de la m6me mauiferei regard de Dieu. Car on commence par se repr^senter
Dieu comme uu fetre parfait, sans, et hors de la nature et puis, comme ; il

faut bien expliquer la nature et les fitres qui vivent dans la nature, on dit
que la nature est bien une manifestation de Dieu, mais une manifestation
 LA LOGIQIR, LA NATURE ET l'eSPRIT. 137

done se rainener a I'opposition de la possibilite absolue, et

de la realite exterieure. Leur imperfection consiste en ce

quel'une est la possibilite sans la realite, et I'autre est la

realite sans la possibilite, ou bien, I'une est I'idee pure qui

ne se manifeste point, I'autre est I'idee qui se manifeste,
mais qui ne se manifeste pas en lant qu'idee ou, ce qui
revient au-meme, qui ne se manifeste pas a elle-meme en

tant qu'idee. Cependant, c'est une seule et meme idee qui

est au fond de foutes les deux. Car I'idee en se manifestant

accidentelle et purement volontaire de ses perfections. — Mais, si Dieu est un

4tre parfait sans la nature, poiirquoi s'est-il niiinifest^ dans la nature? On
nous dit qu'il s'est manifest^ parce qu'il est bon, et parce que dans sabont^
il a voulu faire participer d'autres fitres ii ses perfections. Mais si Dieu
est un ^Ire parfait sans la nature, et qu'il Irouve en lul-mfeme la ple-
nitude de son fitre et de ses perfections, on ne voit pas pourquoi sa bont^, ou
son amour s'exercerait au dehors, et pourquoi il cr^erait des etres, et des
des ^tres imparfaits pour exercer ces attributs, et surtout pour les exercer
envers des ^tres qui n'exislaientpas.et qu'on suppose avoir ili tires du n^aat,
— La raison pour laquelle on ne veut pas admeltre que la nature constitue
un degr^ de la vie divine c'est qu'elle est iraparfaite. Or la nature n'est
que relativement imparfaite, elle n'est, voulons-nous dire, imparfaite que
parce qu'elle ne constitue pas I'^tre divin tout eutier, et ce qu'il y a de
plus excellent en lui. Mais dans ses limites elle est ce qu'elle pent, et
doit etre, et elle renferme toute la perfection que comporte son essence
(Conf. notre Introd. a la Philos. de Hegel, ch. V, § i). Ensuite, si la

nature est imparfaite, comment Dieu qui est I'Etre parfait a-t-il pu vouloir
la cr^er? Et s'il I'a cr^^e libremeot et volontairement, comment n'a-t-il pas

par cet acte diminu^, ou, pour niieux dire, annule ses perfections, et cela ne
ful-ce qu'en pensant subjectivement I'^tre imparfait ? En outre, que devient,
dans cette supposition, I'idee ^ternelle de la nature? Faudra-t-il dire qu'il
n'y a pas une telle idde, et que la nature n'est sortie que d'une id^e, d'une
conception cootingente, qui s'est pr^sentSe, pour ainsi dire, au hasard i la

pens^e divineV Ce serait III une supposition qui porterait une atleinte
plus profonde encore a la perfeclion divine. Ainsi, cette conception de la

nature comme un ^tre imparfait, contingent et ext^rieur h la substance et i

la vie divines non-seulement augmenle les difficult^ et les obscurit^s par
I'acte de la creation, mais elle frappe ces perfections m^mes qu'elle pretend

justifier et sauvegarder.
138 ClIAPITRE Xlll.

manifesle sa possibilile iiifinie, el en posant sn possibi-

lite intinie, elle pose la possibilite de toiite realile. Par

consequent, I'idee en se manifestant exicrieurement ne

sort |)as d'elle-meme, elle ne manifoste pas des determi-

nations qui lui sont etrangeres, ou qu'elle abandonne,

mais elle se manifeste, au contraire, pour atteindre a cet

etat, a celte sphere derniere de son existence, ou elle

se prodiiit et se reconnait comme idee absolue et comme

unite de la possibilite et de la realite, de la logique et de la

nature (1).
C'est la I'idee dans sa plus haute sphere, dans la

sphere de la pensee (2\ Et, en effet, la pensee est ce

moyen terme, cette conclusion absolue dans laquelle se

(1) La marchc de la nature consiste a aller de determinations abstraites el

cxli^rieures h des delernilnations de plus en plus concretes et inlerleures,

celte marche ^tanl deteiminee par la logique, ou par la raethode absolue de
I'idee. Les deii\ delermiuations oxtrfmes de la nature sont, dun i'6te, I'es-

pace pur, el, de I'autre, la vic.L'espace pur, c'est I'ext^riorlte pure, et par-
tant la determination la plus abstraite de la nature. La Nie, au contraire, en
est la determination la plus concrete et la plus haute, la determination par
laquelle la nature louche a I'esprit. Entre ces determinations exiremes, il
y
a une serio de delcrminations qui peuvent etrc con^ideroes comme des evo-
lutions et des involutions, en ce qu'^ mesure qu'elle avanie I'idee se mani-
feste en developpant son contenu, et en se conceotrant de plus en plus en
elle-mfime pour renlrer dans son unite, mais dans une unite plus con-
crete et plus profonde. C'est aiusi que des determinations abstraites et
exierieures de la mecanique elle passe successivement aux determinations
plus concretes et plus internes de la physique propremcut dite, de la chimie
et de I'organisme. Voy. Plulosophie de la nature.
(2) L'esprit n'est pas, bien entendu, tout entier dans la pensee, et ne
s'eieve h la pensee que parune suite de determination* etde developpements
dont la filiation et I'ensembic constituent I'idee meme de l'esprit, determina-
tions et developpements qu'il faut voir a leur place. Mais, comme la pensee,
la pensee speculative, est le point culminant de ces developpements, 11

suffira, pour le but que nous

nous proposons dans cette rapide esquisse, de
considerer comment cette union de la logique et de la nature s'accomplit
d'uoe fa{OD absolue dans la pensee.
 LV LOGIQUE, LA NATURE ET l'eSPRIT, 139

trouvent enveloppees, et pour hiquelle sonl faites la logi-

que et la nature. La pensee n'est passeulement ce principe

des profondeurs duquel jaillit toute connaissance, mais elle

constitue la plus haute essence el le poiut culminant de

J'existence. Le vieil adage que I'homme est un microcosme,

n'a de sens qu'autant qu'il s'applique a la pensee ; car la

pensee possede seule le privilege de se penser elle-meme,

etde penser toutes choses, et de penser toutes choses au

dedans d'elle-meme, et de les identifier avec elle-meme en
les pensant.
II n'y a pas d'etre, quelle que soit sa nature, qui echappe

a la pensee, il n'y a pas de point dans I'espace que la

pensee ne puisse atteindre. L'infini et le fini, les choses

invisibles et les visibles, et celles que I'ceil voit , et

celles que I'Amevoit, et celles qui sont dans le temps et

dans I'espace, comme celles qui sont hors du temps etde

I'espace, et la variete infinie des etres avec leurs qualites

et leurs rapports innombrables, avec leurs differences et

leurs oppositions, tout vient se rencontrer dans les profon-

deurs de la pensee, tout vient s'unir en elle comme dans leur

centre commun et indivisible. Bien plus, c'est dans et par

la pensee que les choses atteignent a leur plus haute per-
fection; c'est en etant pensees qu'elles revetent une beaute,
et qu'elles acquierent une valeur et unedignite qu'elles ne
possedent point en elles-memes.
Ce qui manque a Tidee pure (logique) pour devenir la

plus haute realite, c'est facte de la pensee, et ce qui man-

que a la nature pour devenir idee pure, c'est aussi la pen-
see. Car c'est dans la pensee que la nature atteint a son exis-
tence ideale et essentielle, tandis que hors de la pensee elle
 illO CHAPITRE XHI.

n'a qu'une existence imparfaite, fragmenlaire, sans lien

interne ni unite.

Dans Fhomme tout son etre suppose la pensee,ou, pour

mieux dire, est la pensee. Enlevez-lui la pensee, et il ces-

sera d'etre ce qu'il est, et retombera au rang des choses

de la nature. Toute son activite jaillit de la pensee, et ii n'y

a pas une seule de ses ceuvres et de ses manifestations,

depuis les recherches les plus profondes jusqu'a la plus

humble occupation, oil la pensee ne tienne le premier rang,

et ne soit le principe moteur de Tactioii. La volonte,
rimagination, la m^moire,la conscience, et la faculte elle-

meme qui est, pour ainsi dire, placee sur la limite do la

nature et de i'esprit — la sensibilite — toutes supposent

comme element essentiel la pensee, et ne sont que des for-

mes differenles, ou des instruments de la pensee. Car ilya

pensee dans la sensation, comme dans tout autre etat de
I'esprit, et non-seulement c'est par la pensee que la sen-
sation est interieurement sentie, mais I'objet exterieur
qui produit la sensation est egalemcnt percu par elle. Et
ce n'est pas seulement telle sensation et lei objet, mais ce
sont les idees de la sensation et de I'objet qui sont saisies
par elle.

Mais si la pensee est ce qu'il y a de plus excellent dans

I'homme, elle est aussi ce qu'il y a de plus excellent en
Dieu. Dieu est Tabsolueet eternelle pensee, voila la plus
haute definition deDieu. Toute autre definition n\-xprime
qu'unattribut, qu'une perfection subordonnee de la nature
divine. Dieu est le bien, la verilc, l'amoiu% mais il est
avant lout la pensee. Car le bien n'est pas la pensee, tandis
que la pensee est a la fois la pensee et le bien, comme elle
 LA LOGIQUE, LA NATURE ET l'eSPRIT. 141
est la veriteet I'amour. Et le bien pense, ou dans la pen-
see vaut mieux que le bien non pense, ou separe de la

pensee. Car le bien qui n'est point pense est un bien pos-

sible, ou un bien qui s'ignore lui-meme, et qui, partant,

n'est pas le bien vrai et parfait. Et lorsqu'on dit que Dieu
est la lumiere, on veut dire que Dieu est la pensee, car
la pensee est la lumiere, et de plus est cette lumiere

de I'ame qui peut seule dissiper les tenebres de I'igno-

rance et de I'erreur, et penetrer dans les profondeurs
cachees de la verite. Et lorsqu'on dit que Dieu aime
le monde, on ne veut point dire qu'il sent le monde, et

qu'il I'aime en le sentani, mais qu'il pense le monde, et

qn'il I'aime en le pensant. Mais s'il pense le monde, il

pense I'id^e meme du monde, et il pense cette idee

, telle qu'elle exisle dans sa pensee. Et c'est cetle idee

pensee, ou celte pensee, qui est le principe du monde, et

la source de Tamour que Dieu a pour lui. Si, d'un autre

cole, Dieu se pense lui-meme, et qu'en se pensant lui-

meme il pense son 6lre et ses perfections, sa pensee sera

la lumiere et I'ideal de son etre et de ses perfections, et
la source de I'amour de lui-meme et de sa souveraine
felicite.

Telle est la pensee, le plus merveilleux et le plus divin

de tons lesetres. En presence de la nature et de ses forces,

a I'aspect des masses immenses qui remplissent I'espace,
de la vaste etendue des mers, du soleil et des planetes, des

corps innombrables qui ornent la voute celeste, et de 1?

variete intinie des etres qui peuplent la surface de notre

globe, nous sommes saisis d'etonnement et d'admiration.

Que la pensee nous paraitra bien plus digne d'admiration,

l/l2 CHAPITRE Xlll.

si nous faisons reflexion que, non-seulement ces etres,

mais I'univers entier vient se concenlrer en elle, et

trouve en elle la conscience de lui-meme, et sa plus haute

perfection
 DISCOURS PRONONGE PAR HEGEL

LE 22 OCTOBRE 1818

A L'OUVERTURE DE SON COUfiS, A BERLIN ^'^

« Messieurs,

« Puisque c'eslaujourd'liui que je viens occuper pour

la premiere fois dans celte universile la chaire de pro-
fesseur de philosophie, a la(juelle ai'a appele la faveur de
Sa Majeste le Roi, permettez-moi de vousdire dans cedis-

cours preliniinaire que je considere commeune circons-

tance enviable et heureuse pour moi d'etre entre dans un

plus vaste champ d'activite academique, et d'y e(re entre

ici, et dans le moment actuel. Pour ce qui concerne le

(1) Ce discours accompagne I'^dition de I'Encyclop^die publi^e par les dis-

ciples et les amis de H^gel, apris sa mort. Outre son importance pour I'his-

toire de la philosophie h^g^lienne, il fait, jusqii'a un certain point, connaltre

la manifere dont H(^gel exposait ses pensees dans sa chaire. C'est [h ce qui
m'a engage a le donuer.
illk DISCOUKS DE HEGEL.

temps, des circonstances paraissent surgir, an milieu

desquelles la philosopliie pent esperer d'attirer la meme

attention, de se voir entouree du meme amour qu'autre-

fois, et de faire entendre sa voix, naguere muelte at silen-

cieuse. C'etaient, d'une part, les necessites du temps qui

donnaient naguere une si grande importance^aux mesquins

interels de la vie de tous les jours ; c'etaient, d'autre part,

les inlerelsplus eleves de la r^alite, les lutles qui avaient

pour ohjet de refablir, et d'affranchir I'Etat, et la vie poli-

tique des peuplcs, qui s'elaient empares de tontes les puis-

sances de I'esprit, de I'energie de loutes les classes, ainsi

que de tous les moyens exterieurs; de fa^on que la vie in-

terieure de I'esprit ne pouvait obtenir le calme et le loisir

qu'elle exige. L'esprit du monde, absorbe qu'il etait par la

realite, et dechire an dehors, ne pouvait se replier sur lui-

meme,et jouir ainsi de lui-meme dans son propre element.

Mais, puisque ce lorrent de la realite est maintenant brise,

et que le peuple allemand a retabli cette nalionalile qui est

le fondement de toute vie reelle (1), le tenfps est aussi ar-

rive oil, a cotedu gouvernement du monde exterieur, on

pourra voir s'elever dans I'Etat le libre royaume de la pen-
see. Et I'esprit a deja manifeste sa puissance en ce qu'il

n'y a que les idees, et ce qui est conforme aux idees qui
peut aujourd'hui sc mainlenir, et que cela seul a une va-
leur qui peut se juslifier devant rintelligence et la pensee.
El c'estsurtout cetEtal, qui m'a aujourd'hui adofile, qui

doit a sa preponderance intellectuclle d'avoir acquis une

influence legitime dans le monde polili(|ue el reel, et de sc

;i} Lebendigen Lehens. Vic rivanle, car la vie esl in'.ompleie lii oil il a'y
ii nl tliit, ui iiationalll^.
 DISCOUKS DE HfiGEL. Iil5

trouver egal en importance et en independance a des

Etals qui le surpassent par leur puissance matcrielle. C'est

ici que la science se developpe et grandit comme un des

moments essenliels de la vie de I'Etat. C'est dans cette uni-

versite, quiest I'universite du centre de I'Allemagne, que

la science, qui est le centre de toute education de I'esprit,

de toute science et de loute verite, la philosophic, veux-je

dire, doit trouver sa place veritable, et eire etudiee avec

plus d'ardeur. Mais, a cote de cette vie spiriluelle, qui est

I'element fondainental de I'existence d'un Etat, nous avons

vu commencer ce grand combat oii les peuples se sont as-

socies a leurs chefs pour assurer leur independance et la

liberie de la pensee, el pour secouer le joug d'une domi-

nation violente et etrangere. C'est la I'oeuvrede la puissance
iuterieure de I'esprit, en qui s'est reveilleela conscience de

son energie, et qui dans ce sentiment a arbore spn dra-

peau, et a manifeste sa puissance dans la realite. Nous de-

vons considerer comme un bien inestimable que notre

generation ait vecu et agi dans ce sentiment oii se trou-

vent concentres tout droit, toute moralite et toute religion.

C'est par ces enlreprises vastes et profondes que I'esprit

s'eleve a sa dignite, que ce qu'il y a de vulgaire dans la

vie el d'insignifiant dans les interets s'efface, et que les

opinions et les vues superficielles sont mises a nu et s'eva-

nouissent. C'est cette pensee serieuse qui, en s'emparant

de I'ame, elablit le vrai terrain sur lequel se meut la phi-

losophic. La pliilosophie est impossible la oii la vie estab-

sorbee par les interels et !es necessites dc tons les jours, et

ou dominent des opinions vaines et frivoles. Dans Fame

que ces necessites et ces opinions ont osservie, il n'y a

YERA. — Logique du Hegel. i. — 10

l/l6 Disco'jRs DE iiegi;l,

plus de place pour cetle activite de la raison qui recherche

ses proprcs lois. Mais ces pensees frivoles doivent dispa-

raitre, lorsque I'liomnie est oblige do s'occuper de cc qu'il

y a d'essentiel en lui, et que les choses en sent venues a

cc point que toute autre occupation est a ses yeux subor-
donnee a celle-la, ou, pour mieux dire, n'a pkisde valeur
pour lui. C'est sur ce travail que nous avons vu se con-

centrer la pensee et I'energie de noire temps, c'est ce

noyau, si Ton peut ainsi dire, que nous avons vu se for-

mer, dont les developpemenfs ulterieurs, politiqucs, mo-
raux, religieux et scientifiques ont ele confics a la genera-

tion actuelle.

« Quant a nous, noire tacheet notre mission consistent

a developper, en leur imprimant la forme philosophique,
ces elements essentiels que les temps modernes ont vu se

reproduire avec unc force et une jeunesse nouvelles. Ce

rajeunissoment dcKesprit, qui s'est d'abord manifeste dans
Faction et dans la vie politique, va en se manifestant main-
tenant dans les besoins plus serieux et plus importanis en-
core de la vie morale ct religieuse, dans ce besoin de
recherchcs solides, et dans cctte curiosile philosophique
qui ont penetre dans les rapports de la vie. Le besoin le

plus serieux csllc bosoin de connaitrela verite. Ce besoin

par lequel I'elre spirituel sc distingue de I'elre purement

sensible, est par la meme le besoin le plus profond de I'es-
prit, et partant un besoin universel. C'est aux preoccupa-
tions serieuses de nos temps qu'on doit le reveil de ce
besoin, qui est surtout la marque distinclivede respritalle-
mand. Cbez les autres nations on cultive toujours la philo-
sophic, ou, pour mieux dire, on y trouve toujours son nom.
 DISCOUUS Uli HliGliL. l/l7

Mais, si le nom subsisle, le sens et la clioso ont cliange ou

dispai'ii, de facon qu'elie n'y est plus qii'a I'etat dc sou-
venir, on de pressentiment. C'est en Alleniagne (|ue cette

science s'esl refugice, et qu'elie vif. C'est a nous qu'a ete

confiee la garde de cette lumiere divine, et e'est notre de-

voir de Ten tourer de nossoins, de la nourrir,et d'empeeher
ainsi que ce que rhomme possede de plus eleve, la cons-
cience de son essence, ne perisse. Cependant, meme en
Allemagne, ces habitudes superfieielles et vulgaires qui
avaient prevalu avant cette renaissance de I'esprit ont pris

line telle racine, qu'il en est encore aujourd'hui qui affir-

ment, et pretendent demonirer qu'il n'y a pas de con-
naissance dela verite. que Dieu, I'essence du monde et de
I'esprit, est un etre inconcevable et incomprehensible. On
doit, suivant eux, s'en tenir a la religion, et la religion doit

s'cn tenir a la croyance, au sentiment, a un pressentiment

obscur de son objet, et ne point aspirer a une connais-
sanee rationnelle cle la verile. Suivant eux, la connaissance
n'aurait pas pour objet I'absolu, Dieu, et ce qu'il y a de vrai

et d'absolu dans la nature el dans I'esprit, mais I'etre ne-

gatif, puisqu'ils pretendent que ce qui peutetre connu n'est
paste vrai, mais lefaux, c'est-a-dire I'etre contingent et

perissable ;
que ce qui fait I'objet de la science e'est I'ele-

mcnt exterieur ou historique, les circonstances acciden-

telles au milieu desquelles cetle pretendue verite s'est ma-

nifestee, et que meme de telles recherches ne doivent etre

que des recherches pureraenthistoriques, c'est-a-dire des

recherches qui se bornent a etudier, a I'aide de I'erudition
et de la critique, le cole exterieur des evenements ; car

pour le contenuet le sens interne de ces evenements, nous

illS DISCOURS DE HEGEL.

nedevons pas, disent-ils, nous en occuper. lis sont alles

aiissi loin que Pilate, le proconsul de Rome, qui, ayant

enlendu le Christ prononccr le mot vd'nte, lui demanda :

« Qu'est-ce que la verite? » comme quelqu'un qui suit a

quoi s'en tenir sur ce sujet, qui sait, veux-je dire, qu'il

n'ya pas deconnaissance de la verite. Et ainsi, cet aban-

don de la recherche de la verite, qui de tous temps a ete
regarde comme la marque d'un esprit vulgaire et etroit,est

aujourd'hui considere comme letriomphe de I'esprit. Au-

trefois le desespoir de la raison etait accompagne de dou-
leur et de tristesse. Mais Ton vit bientot 1
'indifference

morale et religieuse, suivie do pres d'un mode de connaitre

superficiel et vulgaire, qui se donna le nom de connaissance

explicative (1), reconaitre franchement et sans s'emonvoir
I'impuissance de la raison, et mettre son orgueil dans
I'oubli complet des inlerelsles plus eleves de I'esprit. De
nos jours, la philosophic critique est venue preter son
appui a cette doctrine, en ce qu'elle pretend avoir de-
montre que nous ne pouvons rien savoir touchant I'eternel

et I'absolu. Cette pretendue connaissance s'est cependant

attribue le nom de philosophic, et il n'y a rien qui soil aussi

bien venu des esprits et des caracteres superficiels, rien
que ceux-ci n'accueillent avec plus d'empressement que
cette doctrine de I'impuissance de la raison, par laquelle

(1)Aufklarung. La philosophie explicative ou de Veclaircissement

^tait
une philosophie fort rdpandue eu Allcmagne au
XVHl" siecle, avant Kaal.
Elle a Hi aiosi nommde parce qu'elle ne s'^lfeve pas
a la conaaissance ideale
et speculative, et qu'elle renferme la connaissance
philosophique dans le fait,
et dans I'explicatioa du fait, en s'appuyant surtout
sur la psychologie et
ranlhropologie empiriques. Nicolai, Ramler, Eherhard,
Campe, etc., en sont
les principanx repr^sentants. Voy. H^gal, Histoire de
fa PhUosophil.
 OISCOURS DE HEGEL. 149
leur propre ignorance et leur propre nullite prennent une
importance, et deviennent comme le but de tout effort

el de toute aspiration intellectuelle. Que la connaissance de

la verite nous est refusee, et que ce qui nous est donne de
conntatre c'est I'etre contingent et plienomenal, voila la

doctrine qui a fait, et qui fait toujours du bruit, et qui a la

haute main dans la philosophic. On pent dire que jamais,

depuis le temps ou elle a commence a tenir un rang dis-
tingue en Allemagne, la philosophie ne s'etait presentee

sous un aspect si facheux, parce que jamais une telle doc-

trine, un tel abandon de la connaissance rationnelle n'avait
pris de telles proportions, et ne s'etait montre avec autant

d'arrogance. Et c'est une doctrine qui, d'une periode qui

n'est plus, s'est pour ainsi dire, trainee jiisqu'a nos jours,

bien qu'elle soit en opposition avec un sentiment plus pro-

fond de la verite et les besoins substantiels de I'esprit nou-

veau. Quant a moi, c'est I'auroredecet esprit quejesalueet
j'invoque, et ce n^est que decet esprit que j'ai a m'occuper,
car je maintiens que la philosophie a un objet, un contenu

reel, et c'est ce contenu que je veux exposer etmettre sous

vos yeux. Mais c'est surtout a I'esprit de la jeunesse que
je fais appel, car la jeunesse est ce temps heureux de la vie

ou Ton n'est pas encore engage dans les fins limitees de la

necessite exterieure, ou Ton pent s'occuper librement de la

science, et I'aimer d'un amour desinteresse, ou I'esprit

enfin n'a pas encore pris une attitude negative et superfi-

cielle vis-a-vis de la verite, etnes'est pas egare dans des

recherches critiques, vides et oiseuses(l). Une ame encore

(1) Gahaltlo.ieii, sans coateou.

|50 DISCOURS DE IIKGEL.

saine et pure eprpuve le besoin d'alleindrc a la verile, ct

c'est le royaiime de la verite que la philosophio habile,

qu'elle fonde, et auquel nous parLicipons en la cullivant.

Tout ce qu'il y a de vrai, de grand et de divisi dans, la vie

est I'ffiuvre de I'idee, et robjct de la pliilosophie consisle a

saisir I'idec dans sa forme veritable ct univcrselle. Dans la

nature, I'oeuvre de la raison est eiiehainee a la necessite.

Maisle royaume do I'esprit est le royaume de la liberie.

Tout ce qui fait Ic lien de la vie huniaine, tout ce qui a

un prix pour I'homme a une nature spirituelle, et ce

royaume de I'esprit n'cxisfc que par la conscience du vrai

etdii bien, c'est-a-dire, par la connaissance des idees.

'• J'ose desirer et esperer qu'il me sera donne de gagner

et de meriter votre confiance en parcourant la voie dans

laquelle nous aliens entrer. Mais ce que je vous demandc

aujourd'hui e'est d'y appoiler la confiance dans la science,

et la foi dans la raison. L'amour de la verite ct la foi en

la puissance de I'esprit sont la premiere condition dela re-
cherche philoso[ihi(iue. L'homme doit avoir le sentiment

de sa dignite, ets'eslimercapable d'atleindre aux plushau-

tes verilc's. On ne saurait rien penser de trop grand de la

grandeur et de la puissance de I'esprit. L'essence cachcede

I'univers n'a pas de force qui puisse resisfer a l'amour de

la verile. Devant cet amonr I'univers doit se reveler ct

deployer les richesses et les prolondeurs de sa nature. »
 PREFACE

DE LA

SECONDE EDITION DE L'ENCYCLOPEDIE (^)

].e leeteur qui a bien vouki s'occuper de uia philosophie

troLivera dans celte seconde edition des parties qui ont ete

sonmises a un nouveau travail, et auxquelles j'ai donne

un plus grand developpement. J'ai voulu adoucir par la ce
qu'il y a de trop severe et d'inflexible dans la forme, et

rapprochcr, par des considerations exoteriques et plus de-

taillees, les notions pures des notions de I'entendement or-

dinaire et des representalions sensibles. Mais la brievete

qui est inseparable d'un abrege conserve a cette seconde

edition le caractere de la premiere; je veux dire que cette

(l) Des trois prefaces que Hdgel a mises en iHe des Irois Editions de

son Eiicyclopddie, j'ai choisi la seconde conime la plus etcudue et la plus

importante. Je la donne en enlier, a I'cxccpiiou de Irois notes qui ont une

importance plus locale et personnelle que scientifiquc, et qu'il aurait fallu,

d'aillenrs, annoter pour Ics rendre intelligibles au leeteur.

152 PREFACE DE H]fiGEL.

edition ne peut, elle aussi, que servir de texte et de canevas

a des lecons qui doivent etre completees par I'exposition
orale, II semble qu'une encyclopedie devrait pouvoirs'ecar-
ter de I'emploi rigoureux de la methode scienlilique, et

ordonner d'une fagon exterieure ses materiaux. Mais la

nature de son objet exige qu'on n\ perde jamais de vuele

rapport logique des parties.
11 n'y a que Irop de raisons qui m'engagent a m'expli-
quer sur la position exterieure de ma philosophie vis-a-vis

des recherches et des besoins rationnels etirrationnels (1)

de notre temps. Mais ceci ne peut se fairedans une pre-
face que sous une forme exoleriquc. Car, bien que ces
besoins pretendent se rattacher a la piiilosophie, iis ne
prennent pas une forme scientifique, et, par suite, ils n'ont

pas une valeur pliilosophique, mais ils sont etrangers a la

philosophie, et ne font qu'y introduire la rhetoriqiie et le

verbiage. II est desagreable, dangereux memedese placer

sur un terrain etranger a la science, car les explications
et les discussions que ce terrain comporte ne sont pas de
celles qui seules constituent la veritable connaissance.
Quelques considerations extcrieures pourront, cependant,
etre utiles et meme necessaires.
Ce a quoi je me suis applique et m'applique dans mes
recherches pliilosophiques, c'est a atteindre a la connais-
sance scientifique de la verite. C'est la la voie la plus diffi-
cile, mais la seule qui ait un inter6l et une valeur pour I'es-
prit qui, une fois place sur le terrain de
pensee, ne se la

laisse pas detourner de son but par de vaines

apparences,

(1) GeiUigea und gehVMeu : conformes, et dou rouformcs a la raiso.i,

a Tespril.
 PREFACE DE H^GEL. 153

et qui possede 1h volonte et le courage que donne I'iimour

de la verite. Get esprit s'apergoit bientot que la methode
seule peut ku rendre docile k pensee, le eoiiduire a la

connaissance, el le maiulenir dans la voie qui y conduit.

Ce travail progressif de I'esprit ne fait, il estvrai, que de-

velopper et reproduire ce contenu absolu dont s'est em-

pare la pensee, et surlequel elle a concentre ses efforts;
mais c'est une reproduction telle qu'elle a lieu dans I'ele-

ment le plus intime et le plus libre de I'esprit.

C'elait une situation plus simple, et en apparence plus

beureuse que celle ou la philosophic se donnait la main
avec les sciences et I'education, ou I'entendemenf, a I'aide

d'explications habilement arrangees, se meftait d'accord

avec les besoins de la conscience et de la religion, ou un
droit naturel faisait alliance avec I'Etat et la politique,

et une physique empirique prenait le nom de philoso-

phic de la nature. Mais cette harmonie, qui exislait encore

il n'y a pas longlemps, n'etait qu'a la surface ; car ces expli-

cations de I'entendement etaient, au fond, en opposition
avec la religion, de m6me ce droit naturel etait en oppo-
sition avec I'Etat. L'opposilion, en se developpanl, a amene
leur separation (1). Mais dans le domaine de la philoso-
phic (2) s'est accomplie la reconciliation de I'esprit avec

(!) Hdgel fait allusion, d'une part, i ces doctrioes thdologiqiies qui, ca

se fondant sur dcs notions incoinpl6les ct exclusives de I'entendement, ne

voient dons la religion que la morale, ou une disposition pieuse du coeur (le

pi^tisme), ou une institution politique; ct, d'autre part, au droit naturel, tel
que I'avaient cou^u le dix-huitifeme siicle et la revolution franjaise, qui u

H6 pour aiusi dire la mise en ceuvrc de ce droit. Voycz sur ces points sa

Philosophie de la Religion, sa Philosophie de I'Histoire, et sa Philosophie du

droit.

(2) Speculative.
154 PltEFACE UE HliUEL.

liii-mome, ce qui fail que cette science se tronve en oppo-

silion avec la premiere opposition (1) et les efforts qu'on

fait pour la dissiinuler. On reproche a la philosophic

d'etre en desaccord avec la connaissance experimentale,

avec la renlite rationnelle du droit, avec nne religion
simple ot une piete naive. JMais ce n'est la qu'une preven-
tion sans fondement, car la philosophie reconnait ces

choses, et non-seulement elle les reconnait, mais les justi-

fie. La pensee, en penetrant dans leur contenu, s'eclaire

et se forlifie, comme elle s'eclaire et se fortifie dans la

contemplation de la nature, de I'histoire et de I'art. Car ce

contenu concret est, en tant que pense, I'idee speculative
elle-meme. II n'y a conflit entre la philosophie specula-

live et ses choses, que lorsqu'on enleve a ces dernieres

leur caractere veritable, et qu'on ramene leur contenu a

des categories ([n'on no sait pas cnsuite elever jusqu'a la

notion, et acheverdans I'idee ('2\

L'important resultat negatif auquel est arrive I'entende-

mcnt dans sou education scientitique generate, savoir,
qu'on ne pent s'elcver a la veritc a I'aide de notions tinies,

amene ordinairement une consequence opposee a celle qu'il

conlient immediatement (3). Je vcux dire que ce resultat,

aulieu d'eeartcr la connaissance des rapports finis, a fait

(1) Car les doctrines auxquelles on fait ici allusion sont en r(^alite oppo-
s^es i la religion et 4 I'Etat.

(2) Co qui veut dire que

les autres doctrines ne saisissent pas ces formes,

de I'idte dans leur ensemble et dans leur enclialnement Syst^-

et ces degr(5s

matique, ou, ce qui revidnt au raSme, ne saisissent pas I'idi^e dans son unit^
systematique, ce qui faitqu'elles n'entcndcnt pas la philosophic, et commeul
la philosophie entend el embrasse ces formes.

(3) H^gelfait surtout allusion a la doctrine de Jacobi. Voy.

plus has. son
Introduction, § 61 et suiv.
 I'REFACE DE UEGEL. 155
disparailre I'interet qui s'attache aux rechcrches siir les

categories el sur leur application, et que, par suite, comme

cela arrive dans une situation desesperee, I'usage qu'on en
fait en est d'aulant plus grossier, plus forluil; et plus irre-

fleclii. On n'cniend pas que ce qui est inadequat a la verite

et ce qui rend impossible la connaissance objective ce sonl

preciseraenl les categories finies. Et en n'entendant pas cela,

on en conclut quec'est au sentiment et a I'opinion subjective

a prononcer et a trancher les questions, ce qui fait qu'au lieu

de demontrer on se borne a affirmer el a enumerer les fails

de conscience, comme on les appelle, lesquels trahissent

d'autant plus I'absencede toute critique, qu'on les saisit dans

leur purete (1). Ainsi on devrait expliquer et determiner

les besoins les plus profonds de i' esprit par une categorie
aussi maigre que celle de la connaissance immediate, et
sans chercher plus loin. On pourra croire qu'en ecartant

la philosopbie, en Tecarlant surtout des choses de la

religion, on bannitlemal, el Ton se preserve de toute illu-

sion el de toule erreur. Puis, apres avoir ecarte la philo-

sophic, on se livrera a la recherche de la verite, en

s'appuyant peut-etre sur des suppositions el sur leraisonne-
ment, c'est-a-dire, on aura recours, pour entendre la ve-
rite, aux determinations ordinaires de la pensee, telles que
V essence et ses manifestations^ le principe et les consequen-
ces, la cause et I'effet, etc., el a la facon ordinaire de

raisonner d^apres ces rapports et d'autres rapports finis.

Ainsi, « on s'est debarrasse des mechants, mais le mal

(1) G'est-a-dire qu'on les isole, qu'on les prend au hasard, et qu'on s'interdit
par la la facuU(' dp los oomprendre, d'en saisir la vraie nature, les rapports

et I'unit^.
156 PREFACE DE htGEL.

(lemeure », et le nial est pire qu'auparavant, parce qii'on

s'abandonne a lui sans reserve et sans discernemenl;

comma si le mal qii'on veut lenir eloigne, j'enlencls la

philosopliie, etait, elle anssi, auire chose que la recherche

de la verite. Seiilement c'est une I'echerche qii'accompagne
la conscience de la nature et de la valeur des rapports de la

pensee, par lesquels tout contenu est lie et determine.

Ce qui pent arriver de plus facheux a la philosophic spe-

culative c'est dc tombcr entre les mains de ceux qui ne

Tentendent qu'a moitie,etqui la jugent d'apres la notion

imparfaite qu'ds s'en font. Ce qui se trouve defigure par

cetteimpuissancede la reflexion, et par cette maniere ina-
dequate de comprendre cette philosophic, c'est la realile

concrete (1) uon-seulcment de la vie physique ou spirituelle,

mais aussi et surtout de la. vie religieuse. C'est cependant

la realile concrete que cette fagon d'entendre veut elever

a la conscience, et la difficuite reside dans ce passage
de robjet a la connaissance (2) qui est I'oeuvre de la

reflexion ordinaire (;^). Cette difficuite n'existe plus dans

(1) Das Factum.

(2) Le teste a : Von cler Sacht :;m- Erkenntniss : de la chose a la connais-
sance, elc. : c'est-i-dire que la coniiaissance qui est roeuvre de la reflexion ne
saisit pas la chose daus sa rcalil(5.

(3) Nacliiienken : pensee qui vient apres. Et, en elTet, autre chose est
penser dans le sens absolu du mot, autre chose est reflcchir. Dans la pcnsi'e
absolue, pensee est dcvenue a elle-meinc son proprc objot, on, si Ton
la

veut, I'objet de la periste est I'idfie pure et absolue, et I'idde pureet absolue
est I'id-'e pensee. La pensee qui penseainsi I'id^e et la \erite
xwrejUchit point
sur elles, c'est-i-dire la verile ne lui est point donnee comnie quclque
chose d'objcclif et d'extdrieur, qu'elle doit s'approprier,
mais elle possede
la vi5rit(5, et elle est la vdritc mfinie. Dans la pensee ren^chie, ou rcflcxe,
au contrairc, I'objet est encore e\t(«ricur a la pensile. Son Imperfection
consiste a pr^supposer I'objet, au lieu de le construire elle-meme, en
saisissant les ^Ic^mpots absolus qui le composent, et, aprte I'avoir pr^sup-
 PRl'FACE DE HEGEL. 1 57
la science elle-meine. Car la realite de la philosophie
speculalive est la connaissance possedee et aclievee, et,

pour line telle philosophie, comprendre ne pent eire que

reflechir dans le sens A'une pensie dMuite (1), tandis que
celni qui juge emploie la reflexion ordinaire. Mais cet enten-

dement qui procede comme a I'aventure (2) fait preuve de

si peu d'aplitude a simplement saisir I'idee, et Tidee qui a ete

exphquee d'une facon determinee, et il se defie si peu de

ses propres suppositions qu'il est nieme incapable de repe-
ter, pour ainsi dire, niachinalement le fait de Texistence de
I'idee philosophique. Cet entendement nous offre ce singu-

lier phenomene que, pendant qu'il s'etonne en voyant la

complete difference, et meme la contradiction formelle qui

existe entre I'idee et 1' usage qu'il fait des categories, il

ne se doute pas qu'il puisse y avoir, comme il y a en

effet, uue autre maniere de penser que la sienue, qu'on

puisse adopter cette maniere de penser, et que, pour penser

de cette fagon, il failie penser d'une fa?on differente de la

sienne. C'est la aussi ce qui fait qu'on ne pense I'idee dela

philosophie speculative que dans sa definition abstraite, en

pose, k s'appliquer a le decomposer et k le recomposer arbltrairemenl.

Ainsi, tant que la peusde n'aura pas franthi ce degr^ de la conoaissaaee,

elle demeurera comme elrangere A I'objet, et lorsqu'elle s'appllquera a le

C0DaailFe,elle lefaussera oule mutllera, au lieu de leconuaitredanssa r^alit^.

Voy. sur la reflexiou et la connaissance refl&hie, Logique^ § cxii et suiv.

et men Introduction, ch. XII.

(1) Eines nachfolgendes Denkens : une pemee qui suit una autre pensee,
qui est tir^e d'une autre pensee, tandis que dans la reflexion ordinaire on va

de la chose 4 la pensee ; ce qui veut dire que la reflexion ordinaire est im-
puissante k s'elever i la sphere de la pensee.
(2) Unkritische Versland : V entendamenl nan critique : c'est-a-dirc I'enten-

dement qui ne saisit pas les id^es el leurs rapports, qui sunt le fondenient de
toute connaissance et de tonl jugement.
158 I'RErACE Dli ilEGIiL.

parfaiil de code opinion qu'une definition doil eirc claire e

complete en elle-meme, et n'avoir sn regie et son crite-

riuni que dans des representations presupposees, tandis

qii'en realite la vraie signification et la preiive ni'ccssaire

de la definition ne se trouvent que dans ses dcveloppe-

menls, et que c'est de ces developpements qu'elle sort

comme resultat (1). Ainsi, cornme, d'lme [)art, i'unite de

I'idee est nne unite concrete, Funite de i'esprit (2), et que,

d'autre part, I'entendement ne saisit les determinations de

la notion que dans leur etat abstrait, et, partant, exclusif et

fini, I'unite de I'idee est changee par lui en ridentile abs-

traiteet etrangere a I'esprit (3), en I'identite ou il n'y a
pas de difference, et ou toutes clioses, le bien et le mal,
par exemple, nu font qu'un. C'est la ce qui a fait donner
a la pbilosopliic speculative le nom de systeme de I'ldentiti,

ou de pMlosophic de Fidentite. Lorsqu'on prononce sa

profession de foi : « Je crois en Dieu le Pere, createurdu
del el de la lerrc, » on serait etonne si quelqu'un venait
dire que, puisqu'on croit en Dieu, rreateur du del, on
considcre la terre et la matiere comme eternelles. Lefait,

(1) C'est-a-dire qu'on croit poiivoir se former une idde claire de la philo-
sophic speculative en la voyaiit ct en la jugeant,
pour ainsi dire, du dehors,
et sans se placer au scin nie^me de ses
investigations, parce qu'on part de
cetle regie de lalogique formclle, qu'une definition
est claire par des notions
que I'on pr('supposc, tandis que hi vraie
definition d-unc chose, c'est-i-dire,
S!> notion vraie, reelle ct enticre, n'est qu'un
resultat, resullat qui s'obtient
parte d^veloppement sysli5niatique de tous les Elements essciuiels qui consti-
tuent cette notion.
(2) Geisiige Einheil : unite spiriludle.
(3) Gt'islloseii IdenliUU : identile o« Vespril n'est pas. Kn Pidentit^
effet,
de I'esprit et dc la pensiSe est la vraie identitc, c'est a-dire I'identite qui
enveloppe la difference, la difference de ses determinations propres, ainsi quo
celle de lalogique et de la nature. Voy, Logique, § cxv et suiv.; et mon In-
troduction, ch. XI, Xlll.
 1'Ki5:kace ue iiegel. 159
qu'on dit que Dieu est le cvkUenr du del, est vrai, et

cependant la maniere dont le fait a ete compris est com-

pletenient fausse, si fausse que I'exemple doit etre consi-

dere comme ineroyable et absurde. C'est pourtant ainsi

qu'on se comporte a I'egard de I'idee philosophique ; c'est

celte mutilation violentc qu'on lui faitsubir. Par exemple,

pour qu'on ne puisse pas se trompersur la nature del'iden-
tite, qui, a ce (ju'on assure, est le principe de la philoso-

phie speculative, on enscignera, en accompagnant, bien

entendu, chaque point d'une refutation, que le sujet differe

de I'objet, le fini de I'infini, etc., comme si I'unitc de I'es-

prit ne contenait pasdes determinations, et etaitdepourvue

de toute difference, ou comme si I'on ignorait que le sujet

se distingue de I'objet, et I'infini du fini, ou comme, enfin,

si la philosophic absorbce dans la sagesse de I'ecole avait

besoin qu'on lui rappelat qu'il y a hors de Tecole one sa-
gesse a qui cette difference est connue.
Mais, si on reproche a la philosophie speculative d'igno-

rerla difference des choses, au point d'effacer la distinc-

tion du bien et du mal, on veut bien avoir I'equiteet la con-

descendance d'accorder « queles philosophes ne voientpas
foujours les consequences (ils ne les voient peut-etre pas,

parceqii'ellesn'ysont pas contenues)deleur3principes(i).»

La philosophie speculative repousse cette espece d'indul-

gence et de misericorde dont on veut bien la gratifier ; car

elle n'en a pas besoin. Elle n'en a besoin, ni pour justifier

sa morale, ni pour justifier les consequences qui decoulent

(1) Paroles de Tholuk^ le lepr^seatniU le plus (Eminent du pl^tlsme, dans

son « Bluthensaminlung aus dermorgenlandischen Mystik. » {Florilege de la
Mystique orientale.)
160 pnEFACb; ue hegel.

de ses principes, consequences que, d'aillenrs, elle connait

parfailement.

Pour montrer ce qu'il y a de superflcicl dans la maniere

de comprendre ainsi celte philosophic, plutot que pour la

juslifier, je veux examiner ici biievement ces pretendues

consequences, suivant lesquelles, a ce qu'on pretend, la

difference du bien et du mal ne serait qu'une apparence. Je

considererai le spinozisme, cette doctrine ou Dieu est de-

termine comme substance, et non comme sujet et esprit.

Celte ditTerence concerne la determination de I'unile. C'est

une difference essentielle, qui, bien qu'elle soit un fait,

echappe pourtant a ceux qui ont i 'habitude d'appeler la

l)hilosophie speculative le systeme de I'identile, et qui disent
cpie, suivant elle, tout est une seule et meme chose^ et que
le bien et le mal ne ford qnhin, expressions par lesquelles
I'unile est defiguree, dont la philosophic speculative ne
fait point usage, el qu'une pensee grossiere peut seule em-
ployer pour exprimer les idees. — Pour ce qui concerne la
proposition que, dans la philosophic de Spinoza, iln'y a pas

de difference propre entre le bien et le mal, on demandera

d'abord ce que Ton entend par projjre? Rapporte-t-on ce
mot a la nature de Dieu ? Mais ce n'est pas en Dieu que Spi-
noza entend placer le mal. Dieu, qui est I'unite de la sub-
stance, est le bien. Le mal n'est que la dualite, et, par con-
sequent, loin que dans cette unite le bien et le mal ne fassent
qu'un, lemalen estexclu. D'ou il suit que la difference du
bienet du mal n'est pas en Dieu, mais dans la dualite en la-
f|nelle reside le mal. Une autre difference qu'on rencontre
dans le spinozisme est celle qui concerne I'homme, en tant
'lu'il se distingue de Dieu. Sous le rapport theorique, on
 PHEFACK DE HEGEL. 161
poiirra trouver ce systeme pen salisfaisanl sur ce point ; car
riiomme et le fini, en general, lors meme qu'on en ferait des
modes, n'ysontpresenlesquecommedes elements purement
juxtaposes a la substance (1). Quoi qu'ilen soit, c'est icique
seproduitla difference du bien et du mal, et qu'elleest une
difference propre^ parce qu'elle est une determination es-
sentielle de I'homme. Ainsi, si dans le spinozisme on con-
siders la substance, on n'y trouvera pas la difference du
bien et du mal, et cela parce qu'ici le mal, ainsi quele fini

etlemondeen general, ne sontpas (voyez § l). Mais si Ton

y considere I'homme et les rapporls de I'homme avec la

substance, c'est-a-dire la sphere ou le mal a sa place dans

sa difference avec le bien, il faut, pour se rendre compte
des consequences morales de ce systeme, s'adresser a cette
partie de YEthique ou Spinoza traile des affections, de la

servitude et de la liberte deThomme. Et Ton pourra d'au-

tant plus se convaincre de la purete de cette morale, dont
le principe est le pur amour de Dieu, qu'une telle purete

est une consequence du systeme. Lessing disait de son

temps : « les gens traitent Spinosa comme un chien galeux. »

On pent dire qu'on n'en use pas mieux de notre temps en-
vers lui et envers la philosophic speculative en general,

puisqu'on voit que ceux qui en parlent et en jugent ne se

donnent pas meme la peine de bien verifier les faits, et de les
citer et les exposer exactement. C'est la cependant le mi-
nimum de justice qu'on a en tout etat de cause le droit

d'exiger.

(1) C'esl-a-dire (Ju'ils ne soul pas di^duits ratioonellement et conform^"

ment h ViAie. Voy., sur la m^thode de Spinoza, comparte k la rai5tliode

sp&ulative : Introduclion a la Philosopliie de Hegel, ch, IV, § 5.

VERA. — Logique de Hegel. '• 1

 L'histoirede la philosophie est I'liisloirc des decouverles

de la pensee, touchant rabsoki, qui est son objet. Par

exemple, on pent dire que Socrale a deeouvert la cause

finale (1), decouvertequiaete mieux determinee paries re-

cherches de Plalon, et plus encore par celles d'Arislole.
II y a une telle absence de critique dans I'histoire de la

philosophie de Brucker, non-seulement pour ce qui con-

cerne les donnees exlerieures de I'histoire, mais pour ce

qui concerne les doctrines, que Ton y trouve vingt, trente,

je ne sais quel nombre de principes que Brucker attribue

aux anciens philosophes grees, et dont il n'y en a pas un

seul qui leur appartienne. Ce sont des consequences qu'il a

tirees d'apres la fausse philosophie de son temps, et qu'il

a mises sur le comple de ces philosophes. II faut dislin-

guer deux especes de consequences. II y a des conse-

quences qui ne font qu'etendre les principes a des details ;

Hyena d'autrcs qui sont comme un retour a des prin-

cipes plus profonds. Faire connaitre a quels individus ap-

partiennent cetle exposition et ce developpement plus pro-

fonds de la pensee, c'est la le veritable objet de I'histoire

de la philosophie. Quant a I'autre proeede, on doit le re-

jeter, non-seulement parce que les philosophes auxquels
on prelecertaines consequences n'ont ni tire eux-mcmes,
ni expressement enonce ces consequences, mais aussi et

plus encore parce qu'en tirant ces consequences, on lem^

pretedes pensees et des rapports tlnis qui sont opposes a

leur esprit einineminent speculalif, et qu'on ne fait que
corrompre et vicier par la I'idee de la philosophie. Mais, si

^1) Le teste dit : Zweck, bal, Iccinel se distingue de la cause, comine ou

peiil le \oir § cciv.
 I'KEKACE HE Hl^GEL. I(i5

une telle lalsilication est excusable, lorsqu'il s'agit d'an-

ciens philosophes, sur les doctrines desquels nous ne pos-

sedons que des documents insuffisants, celte excuse n'existe

plus lorsqu'il s'agit d'une philosophie qui saisit I'idee par

des pensees determinees, et qui recherche et definit la va-

leur et la signification des categories. Car on fausse et on

defigure I'idee, lorsqu'en depit de tout cela on la prend

par fragments, considerantun de ses moments commeun
tout, ainsi que cela alien a I'egard de I'identite (1), ou que
Ton presenteles categories grossierement, et tout au plus
conime elles se produisent dans la conscience vulgaire,

sous leur forme obscure, imparfaite et exclusive. La con-

naissance scientifique (2) des rapports de la pensee est la

premiere condition pour bien saisir la realite philosophi-

que. Leprincipe dela connaissance immediate non-seule-

ment justifie, mais pose en principe I'absence de toute
education dela pensee. Cependant,la connaissance des pen-
sees, et,partant, I'educationdela pensee subjective est aussi

peu une connaissance immediate que ne Test une science,

ou un art, ou une adresse quelconque.
La religion est cette forme, ce mode de la conscience
suivant lequel la verite est faite pour tous les hommes,
quelle que soit la difference de leur education. La connais-
sance scientifique, au contraire, est une forme particuliere
de la verite dans la conscience. Elle n'appartient pas a

tous les hommes, mais a un petit nombre d'entre eux. Le

({) C'esti-dire qu'on se reprdsenle I'identll^ cordme uae determination

qui ne contient pas de difference, tandis que la vraie Identity contient une
diCTdrence.
sc
(2) Gebildete ! form^e pur I'dducatioa phllosophlque, qui doll siirloat
proposer d'habitucr I'csprit h saisir les rappo^ts do la pensee et des idecs;
 164 PREFACE Dli HEGEL.

contenu de la verite est, dans les deux cas, le meme, mais,

comme dil Homere de certaines choses, qu'elles ont deux

noms, run dans le langage des dieux, et I'aulre dans celui
des etres mortels, ainsi il y a pour ce contenu deux Ian-
gages, le langage du sentiment, de rimagination et de
I'entendement, ou de la pensee, qui se nieut dans des cate-
gories finies et dans des abstractions, et le langage de la

notion concrele(l). Lorsqu'en partantdu point de vuere-

ligieux, on veut discuter et jugerla philosophic, il ne suffit

pas de posseder le langage de la conscience vulgaire. Le

fondement de la connaissanee scientifique est ce contenu
interieur, cette idee qui penetre toutes choses, et qui a sa

realite vivante dans I'esprit. La religion aussi est une

disposition, un sentiment interne (2) qu'il faut fa?onner,
un contenu qu'il faut developper; elle est, elle aussi, I'esprit

qui s'eveille a la conscience et a la reflexion. Dans ces

derniers temps, la rehgion estallee en contractant de plus
en plus ce qu'il y a de large et d'arrete dans son contenu,
etelle s'est concentree dans la piete, oudans une espece de
sentiment, qui, fort souvent, n'a manifeste qu'un contenu
bien sec et bicn froid (3). Aussi longtemps que la religion

a un credo, un enseignement, une dogmatique, elle a un

champ dont la philosophie pent s'occuper, et sur lequel
elle peut se concilier avec elle. Mais cette conciliation ne
doit pas etre entendue suivant le faux precede de I'enten-

(1) Concrele, begriff. ExpressioQ dont se sert habituellement H(§gel

pouf
designer I'idfe telle qu'elle est saisie par la pensde speculative.

(2) Gemillh.

(3) n fait allusion au pietisme, qui n'a aucun enseignement

ni aucun
dogme arrMc. Suivant ll^gel, I'idte religieuse doit se manifester,
et, en se
mauifestant, doit prendre une forme d^termin^e.
 PREFACE DE H^GEL. 165
dement qui scinde les eires (1), dans lequel se trouve em-
prisonnee la religiosite de noire temps, et qui represente
la philosophie etla religion comme s'excluant I'une i'autre,
ou, si elles s'linissent, comme ne s'unissant que d'une
faQon accidentelle et exterieure. D'apres ce qui precede (2)

on peut voir que la religion peut plutot exisler sans la phi-

losophie, que la philosophie sans la religion, et que la phi-

losophie contient plutot la religion qu'elle n'est conlenue

en elle (?>). La vraie religion, la religion de I'esprit doit

avoir un credo, un contenu. L'esprit est essenliellement

conscience, et conscience d'un contenu qui est devenu son

objet. En tant que sentiment (4), il est ce meme contenu
qui ne s'est pas objective (5), qui n'est que qualifie {<o),

pour me servir de I'expression de Jacob Boehm, et il con-

stilue le degre le plus infime de la conscience, celte forme
de lame qui appartient aussi a I'animal. C'est la pensee
qui eleve I'ame, que possede aussi I'animal, a l'esprit, et la

philosophie n'est que la conscience de ce contenu, — de

l'esprit etde la verite qui est en lui, — sous la forme es-

(1) Trentienden Verstand, Venlendemenl scindant, qui scinde les notions,

el ne salt les unir comme on doit les unir, c'est-ci-dire en saisissant i la fois

leur identity et Icur diCfiirence.

(2) Puisque la religion est faile pour tons les hommes.

(3) Car si I'objet ou le contenu de la philosophie est le m6me que celui de
la religion, la philosophie lui imprime sa forme rationiielle et absolue, et

c'est en ce sens qu'elle contient la religion, et est sup(*rienre a la religion. Voy.

Introduction a la Philosophie de Hegel, ch. VI, § iv ; et Philosophie de I' Esprit,
(i) GefUhl, sentiment, sensibilitd.

(5) Ungegenstdndlirhe [nhalt. Et, en cffet, dans le sentiment le contenu

de I'esprit est a I'^tat obscur et snbjectif, et il ne s'est pas encore objective
dans la conscience, dans I'entendement et plus encore dans I'^tat, dans I'art,

la religion et la philosopliie.

(6) Qualirl, c'est-a-dire qu'il est qualifid pour le devenir, maisqu'il nel'est
pas encce.
IGC PIlliFACU DE HEGKL.

sentielle et absolue par laquelle I'esprit se dislingue de

I'animal, et est apte a la vie religieuse (1). Cette religiosite

qui se concentre dans le coeur doit f'aire de son hunailite et

de sa contrition un moment de sa renovation, mais ellc

doit se rappeler aussi qu'elle a un ca?ur qui apparlient a

un esprit, que c'est de I'esprit que vient la force du ccBur,

et que cette force ne saurait exisler qu'autant que I'esprit

est lui-meme renouvele. Cette renovation de Tespril, par

laquelle I'esprit s'affranchit de son etat naturel d'ignorance

et d'erreur, se fait par I'enseignement et par la croyancecn

la verite objective, croyance qui suit le teinoignage de

I'esprit {i). Et elle amene plusieurs resultats, mais elle a

pour consequence immediate la renovation du coeur lui-

meme, qu'elle delivre des notions vides de I'entendement,

dont le cceur setargue pour monlrer que le fmi se dis-

tingue de I'infmi, que la philosophie est oule polytheisme,

ou, dans les esprils plus penetrants, le pantheisme, etc. (3)

en d'autres termes, elle affranchit de ces vues mesquines

que I'humilite pietiste oppose a la science theologiquc,tout

(1) Voy. sur ce point : Philosophie de Fesprit.

(2) C'est-i-dire, Tesprit dclair6 et d^velopp(5 par Penseignement religieux,

et plus tncore par I'enseigQement philosophiquc- (et il faut entendre par la

Pcnscignement de la philosophie speculative qui, pour H^gel, est la vraie

philosophie), se rend tSmoignage i lui-m6me de la \M\.i qui est eji lui. —
On concoit le peu de gout qu'un esprit aussi si^vere et aussi d^nionstratif
que H^gel a dii avoir pour les vues litrcites, vagues et supcrDcielles du
pii5tisme et de la connaissance immediate, dont I'un place le fondcment
de la religion et de la science dans le coeur ct le sentiment, et I'aulre dans
une perception ou intuition inam^diate, c'est-a-dire, 4 la surface des choses.

(3) II fait aussi allusion h Tholuk qui, dans I'ouvrage cil^plus haul, avail
dirigd une pol(imique contre la philosophie, et distingue deux esp^ces de
philosophies, dont Tune, suivant lui, est le polytheisme, en ce qu'elle admet
rind^pendance absolue des substances finies, et I'autre, le pantheisme, en ce
qu'elle ne recoonalt qu'un principe et une substance.
 l'UK|-\CR DK HEGEL. 167
aussi bien qu'a la philosophie. Lorsque la religiosite se
contracte et se durcit dans cet etat da coeiir oii I'esprit ne
peut recevoir son developpeinent, il ne faut pas s't^lonner
si, en presence de I'expansion de I'esprit el de renseigne-
ment religieux et philosophique, elle ne parvient a discer-

ner que les oppositions de sa forme bornee, El cependant,

ce n'esl pas seulement I'espril pensant (1), qui ne saurait

etre satisfait d'une religiosite simple ct naive, mais ce pie-

tisme lui-meme est I'oeuvre de la reflexion et du raisonne-
meiit. C'est en s'aidant des procedes superticiels de I'en-
tendement qu'il se forge eetle haute delivrance, celle

delivrancequi, suivant kii, doitraffranchirde tontenseigne-

ment. Et s'il se tourne centre la philosophie, cette pensce

conlagieuse a laquelle il ne peut, lui aussi, echapper, c'esl

qu'il se place et se maintient par une sorte de violence sur
le terrain vide d'un sentiment abstrait et sans contenu. —
Je ne puis m'empecher de ciler ici les paroles que Fr.

von Baader adresse aux partisans de cette doctrine dans ses

Fermentis cognitionis (5' livr. [Heft.) — Pref. , p. 9 et

suiv.). « Aussi longlemps, dit-il, que vous ne chercherez

pas a fonder de notiveau le respect qui est dir a la rehgion
et a son enseignemenl sur la science etia libre recherche,

et sur la conviction qui en resulte, vous, pieux et non

pieux (2), avec lous vos preceples et vos prohibitions,
avec vos discours et vosoeuvres, vousneparviendrez pas a

eloigner d'elle le mal, et a la faire aimer en la faisant res-

(1) Denkendo geisl. L'csprit qui pcnsc, dans I'acccplion cminenle du mot,
c'est-i-dire la pensde speculative.

(2) Frumme und niclitfromme. Les pictlstcs, et aulrcs^ mais qui, a lYgal
dfs pi(?listes, repoussent la science dans la rtligion.
168 PliEFACE DE HEGEL.

pecter. Car on ne peut sincerement aimer que ce qui est

sincerementrespecte, et reconnu digne de respect, de telle

fagon que la religion ne peut, elle aussi, etre reveree d'un

amor generosus qu'a cette condition. En d'autres termes,

voulez-vous voir augmenter de nouveau la pratique de la

religion ?Faites en sorte de vous eleverde nouveau a une

Iheorie rationnelle de la religion, et n'empruntez pas a

vos adversaires, les athees, cette doctrine irralionnelle et

ce blaspheme, qu'il faut considererune telle theoriecomme
une chimere, et que la religion est une affaire du co^ur, ou
Ton peut, ou, pour mieux dire, on doit se passer entiere-
ment de la tete. (1) »

Quantal'insuffisance du contenu de la religion, on doit

remarquer qu'elle ne peut s'appliquer qu'au cote pheno-

menal de la religion, et a ses conditions e.xterieures, a une
epoque parliculiere. On pourra regretter qu'a telle epoque
on soit oblige d'insister surlout, par exemple, sur la

croyance en Dieu, point qu'avait tant a coeur le noble Jacobi,

ou bien de se borner atenir eveille dans les ames lechris-.
tianisme etroit de la sensibilite. U ne faut pas cependant
meconnaltre les principes plus eleves qui se font jour et

se reabsent, meme dans ces formes (Voy. Logique. Inirod.,

§ Lxiv). Mais la science a devant elle ce riche contenu

qu'ont engendre des cenlaines et des milliers d'annees

(1) Tholuk cite (dans Doctrine du pi'chd

sa Uber die Lehre von der
:

Siinde) plusieurs passages du traiW; Cur Deus homo, de saiot Ansclme, et

il admire (p. 127) u la profonde humility du penseur ,,. Pourqiioi ne cite-til
pas aussi le passage du mime traits que j'ai cite, Encyclopedic, § 77 u Ne- :

gligenliw mihi videtur non sludemus quod credimus intelligere?

si —
II est

vrai que IS ou le credo s'est, pour ainsi dire, contracte dans quelques articles,
ilne reste qu'une bien mince matiere k connaltre, et qu'on ne saurait tircr
qu'un bien mince ri'sult.it de la connaissance. {Note de I'Auteur.)
 PR15FACE PE HEGEL. 169
d'activite scienlifique, et ce contenu ne se presente pas a

elle comme iin simple produit historiqiie que d'autres ont

poss^de, qui ne serail qu'un passe pour nous, qu'une ma-
tiere faite seulement pour alimenter et exercer la memoire
ou la penetration et la critique de Fhistorien, inais qui ne
concernerait nullement la connaissance de I'esprit et de la

verite. Ce qu'il y a de plus eleve, de plusprofond et deplus

intime se manifeste dans les religions, les philosophies et

les CEuvres d'art, sous une forme plus ou moins pure,

plus ou moins claire, et souvent meme sous une forme re-
poussante. C'est un service signale que Baader rend a la

science lorsqu'il expose, avec un esprit speculalif, ces for-

mes, non comme une simple reminiscence, mais comme

des formes qui ont une valeur scientifique et un contenu
permanent et reel, dans lequel se deploie et s'affirmel'idee

de la philosophie. L'esprit profond de Jacob Boehm a vu

dans les religions, les philosophies, etc., des occasions et

des formes (1). C'est avec raison qu'on a donne le nom de

philosopluts teutonicus a cat esprit profond. Car, d'une part,
il a eleve le contenu de la religion jusqu'a I'idee absolue, il

a su y decouvrirles problemes les plus profonds de la rai-

son, et a cherche a y saisir la nature et l'esprit dans leur

sphere et leur forme determinees, en posant en principe
que l'esprit de I'homme et (oules choses ne sont, d'apres
I'image de Dieu, qu'une trinite, et n'existent que pour re-
tablir celte image primitive qu'ils ont perdue; et, d'autre

part, il a ramene les formes des choses de la nature (le

soufre, le salpeire, I'acide, I'amer, etc.) a des formes spi-

(1) Gele.ffenheil und Formen. D';s occasions et fles formes par et dans les-
quelles se manifeste Tidee.
170 r'llEI'\VCK Die HEGEL.

rituelles et a des pensecs. La Giiose de Baader, qui s'ap-

plique a la recherche de ces formes, csl une maniere parli-

culiere d'eveiller et de slimuler la curiosite phiiosophique,

car elle est egalement opposee a cetle doctrine vide et

froide de Vcxplkalion et aux vues etroites du pietisme.

Mais Baader montre en meme temps dans ses ecriis qu'il

est loin de considerer une telle gnose comme le seul mode

de connaitre. Cette gnose est, en eflet, insui'fisante en ce
que sa meiaphysique nc s'eleve pas a la consideration dcs

categories el an developpenient melhodique du conlenu

de la connaissance. Par suite de la maniere imparfaitedont
elle saisit la notion, elle laisse penelrer indiffcremment
dans son exposition des formes tanlot grossieres, tanlot
pleines de sens; et enfin, et surlout, elle presuppose le

contenu absolu do la connaissance, et c'est siir cetle pre-

supposition qu'elle fonde ses explications, ses raisonne-
ments etses refutations.
I\Iais, pourra-t-on nous dire, de ces formes plus ou
moins claircs, ou plus ou moins obscures de la vcrile, nous
en avons asscz et a saliete dans Ics religions, dans Ics

mythologies, dans les philosophies gnosliques et mystiques

des temps ancicnsel inodernes. On cprouve cependanl une
vive satisfaction a dccouvrir les traces de I'idec dans ces
formes, el a voir que la verile philosopliiquc n'est pas une

\erite solitaire, ctqueson action el sa lealite se trouveul

comme a I'elal de fermentation dans ces manifeslations.

C'esl lorsfjue la presomption de I'ignorance s'api)liquc a

rendre la vie a ces productions obscures de I'esprit, ainsi

que Font fait des imitaleurs de Baader, qu'une telle gnose

alTecte, dans son insuffisance d sa lourdcur, la pretention
 I'llEFACE DE HEGEL. 171
d'etre le seul mode dc connailre [i). On concoit sans peine

qu'il soit plus aise de s'occuper deces representations sen-

sibles et de ces symboles, et de batir sur eux une philoso-
phie arbitraire et t'antastique, que d'entreprendre le deve-
loppement de la notion, et de soumettre sa pensee, ainsi
que son sentiment (2) a la loi logiqiie. II y a un autre de-
faut qui accompagne la presomption : c'est de presenter
comme une decouverte cequ'ona appris desautres, chose
qii'on croit d'autant plus faeilement qu'on les combat, on
qu'on les ravale. Peut-etre meme ne se met-on pas lant en
colere centre eux, que parce qu'on leur doit ses connais-

sances et ses doctrines.

Comme c'est un besoin irresistible de la pensee qui se
revele dans ces manifestations exterieures et passageres (5)

dont je viensde parler, c'est aussi le besoin detoute pensee

qui s'est elevee jusqu'a I'esprit {k), ainsi que le besoin de

son temps (5), et, par consequent, c'est le seul objet digne
de notre connaissance que de manifester dans et par la

pensee ce qui jadis ne s'etait manifesto que comme un

mystere, et qui pour la pensee formelle (6) demeure tou-
jours comme tel, quelle que soit, d'ailleurs, la clarte ou
I'obscurite de ces manifestations. Car la pensee, dans le

(1) Voy. sur Baader et sa doctrine une notice fort inl^ressante, parRo-
sentranz, dans son livre « Hegel als Deutscher National Philosoph « et Ics

dcrits de J. Hoffman.
(2) Gemiilh.

(3) Zeiterscheinungen. Manifeslalions dans le temps.

(4) Pcnsant, ou a la pensee speculative.
(5) Parce que I'individu, ou les individus qui ^prouvent ce besoin sontj
plus ou moins, les organes et les reprdsentants de leur lemps.

(6) Dans le sens de I'ancienne logique, c'esl-a-dire de la logiqne de I'entende-

menlabstraitelsubjectif, qui,par celam^me, nepeulsaisir la nature concrete et
objective dps principes. Ccux-'.i dcmeurenl vis-Ji-vis d'elle i i'^tat de myst6re.
172 PREFACE DE H^GEL.

droit absolu de sa liberie, s'obstine, et avecraison, a se

reconeilier avec le riche confenu qui est devant elle, en

apprenant a le revelir de sa forme essenlielle, qui est la

forme de la notion, la forme de la necessite, qui lie tout

contenu et loute pensee, et qui, en les liant ainsi, les

place dans la liberte de leur nature. Si le passe, — je venx

dire la forme du passe, car le contenu est toujours jeune,

doit etre rajeuni, la forme de I'idee, telle qu'elle s'est pro-

duite chez Platon, et plus encore chez Aristote, merife d'etre

ravivee(l) bien plus que tout autre forme, et cela, entre

autres raisons, parce qu'en nous devoilant a nous-memes

cette forme, et en nous I'appropriant par I'education de
notre pensee, non-seulement nous apprenons a I'entendre,
mais nous amenons un progres, — un pas en avant — (2)

dans la science. Ce n'est pas cependant a la surface que

reside I'intelligencede ces formes ; ce ne sont pas les fan-

tasmagories gnostiques et cabalistiques qui peuvent nous

la donner, mais c'esl en entendant la nature de I'idee elle-

meme et I'accord de ses determinations, que nous pouvons
apprendre a saisir ces formes et a les exprimer.
De meme que Ton a dit avec raison de la verite

qu'elle est index siii et falsi, mais que le faux ne pent point
nous donner la conscience du vrai, ainsi la notion s'en-
tend elle-meme, et elle enlend aussi la forme ou elle ne

se Irouve pas (3), tandis que cette derniere n'entend pns

(1) Der Erinnerung wufdig .- est digne de souvenir.

(2) Ein Fortschreiten. C'est un progres, en ce sens que ces formes, en se

perpeiuant, fournissent h I'esprit Toccasion, les moyens et le point de di'part
de nouveaux d^veloppemenls.
(3) Begrifflosen : c'est-ii-dire, elle entend si, et jusqu'a quel point, les

doctrines religieuses et philosophiques sont conformes a I'idee.

 PREFACE DE HEGEL. 173
la notion. La science (1) entend le sentiment et la foi,mais
elle ne saurait etre jugee que par la notion sur laquelle
elle s'appiiie, et comme elle est un developpenaent d'elle-
meme, tout juftement qu'on pourrait porter sur elle, et qui

serait fonde sur la notion, ne serait pas tant un jugenient

qu'un developpement et une progression qui, si Ton pent

ainsi dire, se font avec I'objet que Ton juge (2). C'est un tel

jugement que je dfeire pour cette recherche, c'est le seal

que je puis apprecier et prendre au serieux.

Berlin, 25 mai 1827.

(1) C'est-a-dire, la philosophie speculative eatend le sentiment et la foi,

qui ne sont que des degr^s de I'esprit.

(2) La pensee de H^gel et celle-ci. Une critique qui ne se fonde pas sur
une id^e n'a pas de valeur philosopliique. Mais si elle se fonde sur une id^e,
le jugement qu'elle porte sur la philosophie speculative ne peut avoir lieu d"un

point de vue Stranger a cette philosophie, qui embrasse la totality des

id^es, et, par consequent, c'est un jugement qui doit se former en entrant
dans ses donn^es, et en suivant ses devcloppemenls; car cette philosophie se
d^veloppe par elle-meme et par sa vertu propre, et chaque developpement
est une demonstration et une confirmation de sa verite. Par consequent,
pour la rofuler, il faut demontrer qu'elle u'est pas conforme a la notion^

c'est-a-dire h la notion de la science et des choses, et il faut le demontrer en

lul substituant un systfeme qui soit fonde sur celte aotiun, et qui lui soil
plus coaforme qu'elle.
 INTRODUCTION (')

I-
§

La pliiiosophie ri'a pas I'nvantnge que possedent les

aulres sciences de pouvoir presupposcr (I) soil son objot,

comme s'il etait immediatoment donnc p.ir une represen-

tation, soit la raetliode, qui doit dirigcr le commencement et

la marclie ulterieure de ses recherches, comme si elle

avaitete anterieuremenldeterminee. Ellc n, a la verite, le

meme objet que la religion ; car toutes deux ont pourobjet

le vrai, dans I'acception la plus elevee du mot, et en ce

sens que Dieu est la verite, et la seule verite. Toutes deux

traitent aussi des choses finies, de la nalure el de I'esprit

(\) l'omMSS6(2en.' poser d'avaoce, pf^supposer.Erteffet, les autrSs sciences,

par-la m^me qu'elles sont limit(5e3, trouvcQt Iciir miithode et lour objet poses
d'avance, et elles les acceptont telsqu'ils Icur sont dorines par la representa-
tion, sans s'enquerir de leur origine ni de leur valeur; tandis que la philoso-

phic; qui est une science universelle et absolUc, doit sedonner elle-m^me son
objet et sa methode. C'est la une premiere difficult^.
176 INTRODUCTION DE HEGEF..

humain, ainsi que de leurs rapports, soit enlre eux, soit

avecDieu. En ce sens, la philosophic peut presupposer la

connaissance de son objet, sans cependant y altaoher une

grande importance ; et cela parce que la conscience com-

mence, dans I'ordre du temps, par se donner la represen-

tation des objets avant d'en posseder la notion, et que ce

n'est qu'en traversant la sphere des representations et en

y appHquant son activitc, que I'esprit s'eleve a la connais-

sance speculative de la verity.

Cependant, en examinant la chose attentivement. Ton

voit que le but essentiel de la philosophic consiste a expo-
ser les developpements nkessaires de son contenu, et a

(Umontrer aussi bien I'etre que les determinations de son

objet. D'ou Ton voit pourquoi la connaissance representa-

tive ne saurait atfeindre a ce resullat, et pourqui on doit

ecarter ses presuppositions et ses affirmations, et tous les

efforts qu'elle fait pour les legilimer. U faut ajouter que la

difficulte qu'il y a a determiner le commencement de la

science vienl (^galement dc ce que ce commencement, en

tant que principe immediat, donne naissance a une suppo-
sition, ou, pour mieuxdire, est lui-memeune supposition,

§ 11.

La philosophic peut d'abord se definir d'une fa^on

generale : I' investigation des choses par la pensk. S'il est

exact de dire — et il Test en effet — que I'homme se dis-

tingue de I'animal par la pensee, tout ce qui est humain
n'est tel que parce qu'il est I'oeuvre de la pensee. Mais
comme la philosophic constitue un mode particulier de la
 INTRODUCTION DE HISGEL. 177
pensee, mode a I'aide duquel la pensee devient connais-
sance, et connaissance qui penetre dans I'intimite des
choses, la pensee philosophique a, par cela meme, un ca-
ractere special qui la distingue de toule autre activite hu-

maine, bien que les produits de la pensee humaine soient

les produits d'une seule et meme pensee. Car la pensee
demeure identique avec elle-meme, et ses differences vien-

nent de ce que le contenu de la conscience, qui a son fon-

dement dans la pensee, ne prend pas d'abord la forme de
lapensee, mais celle du sentiment, de I'intuition et de la

representation, formes qui se distinguent de la pensee en

tant que forme absolue (1).

REMARQUE.

C'est une ancienne opinion et un adage vulgaire, que

I'homme ne se distingue de la brute que par la pensee.

C'est la, en effet, un adage vulgaire, el I'on doit s'etonner

de se voir oblige de rappeler une si vieille croyance. Et
cependant 11 faut la rappeler, en presence du prejuge de
notre temps, qui separe le sentiment et la pensee au point
de les considerer comme opposes et hostiles, et qui pre-

tend que le sentiment, et surtout le sentiment religieux,

perverti et comme souilie par la pensee, menace de s'e-

teindre, et que la religion et la piete n'ont nullement leur

fondement et leur racine dans la pensee. On oublie en cela

que I'homme seul est apte a la vie religieuse, et que la

religion n'est pas echue en partage aux animaux, pas plus

que la moralite et la justice (2).

(1) Le lexte a seulement : als form : ea lant que forme. Voy. sur ce
point : Phinomenologie de I'esprit et notre ^crit : Probleme de I'absolu.
(2) C'est-4- dire que rbomrae ne possfede la morality, la justice, etc., que

VERA. — Logique de H^gel. I. — 12

 178 INTRODUCTION DE H]EGEL.

En separant la religion et la pensee, on s'accoulume

a n'avoir devant les yeux que cette sorte de pensee qu'on

pent appeler reflexion ou pensee r&flechie^ dont les pensees

comme telles forment le contenu, et qui n'a la conscience
que de ces pensees. Le peu de soin que Ton. met a recher-

cher et a determiner le caractere special qui distingue la

pensee, telle que la determine la philosophie speculative, est
ce qui attire a celle-ci les plus violents reproches et les plus
graves difficultes. Puisque rhomme seul est fait pour la

religion, pour le droit et la vie sociale, et qu'il n'est tel que

parce qu'il est une substance pensante, la pensee ne de-
meure pas inactive dans ses rapports avec ces objets (1),

que ceux-ci soient, d'ailleurs, comme sentiment, ou comme

croyance, ou comme representation. Tout au contraire, ces
objets sent le temoignage vivant et I'ceuvre de son activite.

Seulement, autre chose est avoir des sentiments et des re-

presentations determines et penetres par la pensee, autre

chose est avoir sur ces memes sentiments et ces memes

representations des pensees. C'est d'apres ces pensees, en-
gendrees par cette reflexion touchant ces modes divers de
la conscience, qu'on se fait une notion de la reflexion, du
raisonnement, et d'autres precedes semblables, et ensuite
de la philosophie elle-meme.
II arrive souvent qu'on tombe a ce sujet dans ce malen-
tendu, savoir, qu'une telle pensee reflechie soit la condition,

et meme la seule voie par laquelle on puisse s'elever a la re-

parce qu'il pense, en entendant ici, par pensee, cette actlvitd sUp^rieure par
laquelle Thomme connalt I'^ternel et Tabsolu, qui sont le fondement de la re-
ligion, de la justice, etc.

(1) G'est-a-dire, la religion, le droit, etc.

 INTRODUCTION DE HEGEL. 179
presentation et a la certitude de I'eternel et du vrai. Les

preuves metaphysiques de I'existence de Dieu (et aujour-

d'hui on en donne un plus grand nombre qu'autrefois)
sont dictees par cette pensee que c'est seulement leur con-

naissance et la conviction qu'elles amenent, qui peuvent

engendrer la connaissance et la conviction de I'existence

de Dieu ; ce qui revient a dire qu'on ne pourrait manger

que lorsqu'on connait la composition chimique, vegtole et

animale des aliments, ou qu'on ne devrait pas faire la di-

gestion avant d'avoir acheve I'etude de I'anatomie et de la

physiologic. S'il en etait ainsi, ces sciences seraient dans

leur domaine, comme la philosophic dans le sien, non-

seulement fort utiles, mais absolument necessaires. Elles

seraient meme tellement necessaires, qu'elles n'existeraient

pas du tout,

§ III.

Le contenu de la conscience, de quelque espece qu'il

soit, peut se determiner comme sentiment, comme intui-
tion, image, represention, but, devoir, etc., et comme

pensee et notion. Sentiment, notion, image, etc., sont, en

ce sens, des formes diverses d'un seul et meme contenu,
qui demeure le meme, soit qu'on le sente, qu'on en ait

une intuition, qu'on se le represente, qu'on le veuille, soit

qu'on le sente sans ou avec un melange de pensees, etc.,

ou qu'on le pense en dehors de tout melange. Dans I'une

de ces formes, ou daiis le melange de plusieurs d'entre
elles, le contenu est I'objet de la conscience. Mais dans cette

objectivite du contenu les determinabilites de ces formes

180 INTRODUCTION DE HEGEL.

viennent se joindre a lui, ce qui fait que tel objet particulier

parait suivant chacune de ces formes, el que le contenu

qui en soi est le meme, peut paraitre comme differencie.

REMARQUE.

intuitions, les desirs, les voli-

Les sentiments, les

tions, etc., lorsqu'ils ne depassent point les limites de

la conscience (7), pouvant etre nommes representations,

on peut dire, en general, que la philosophic a pour objet

de mettre a la place des representations, des pensees, des

categories, et surtout des notions. Les representations

peuvent etre considerees, en general, comme des meta-

phores (2) despenseeset des notions. Avoir des represen-

tations n'est point connaitre ce que ces representations si-

gnifient pour la pensee, ce n'est point entendre leur pen-

see et leur notion. Mais c'est aussi autre chose de posseder
des pensees et des notions, et autre chose de savoir quels

sont les representations, les intuitions et les sentiments

qui leur correspondent.

C'est a cela qu'il faut attribuer I'un des cotes de cequ'on

appelle inintelligibilite de la philosophic. La difficulte re-

side, d'une part, dans I'inaptilude, qui, au fond, n'est qu'un

manque d'habitude, a penser d'une maniere abstraite, c'est-

(1) C'est-a-dife qu'il ne suffit pas d'avoir la conscience d'une chose pour
en saisirla notion, parce qu'en ce cas I'on a sa rcpr^sentationj ron n'a pas sa
notion. On pense, on ne se repr^sente pas la notion, et I'acte par lequel on
saisit la notion d'une chose est plac^ au-dessus de la sphere de la conscience,
puisqu'il I'identifie avec la chose mfimc, tandis que, dans la conscience, le
sujet etTobjet, la pensSe et la notion sont s(5par^es. Voy. sur ce point : Philo-
sophie de I'Esprit, et Philosophie de la Religion.

(2) Metaphern : des images, et comme des enveloppes ext^tieures de la

chose.
 INTRODUCTION DE HlfiGEL. ]81

a-dire de saisir fortement les pensees pures, et de s'y mou-

voir. Dans la conscience vulgaire, la pensee pure est alteree
et troublee par les elements ordinaires, soil sensibles, soit

spirituels, et dans la reflexion et le raisonnement, par un

melange de pensees, de sentiments, d'intuitions et de re-

presentations. Ainsi, dans toute proposition ayant un con-

tenu sensible, comme, par exemple, « cette feuille est

verie » , se trouvent melees des categories, telles que les

categories de V^tre, de I'individualiii ^ etc. Mais c'est tout

autre chose que de prendre pour objet les pensees elles-

memes sans melange.

L'autre cote de cette inintelligibilite vient de la preten -

tion devouloir retrouver dans la conscience, sous forme de

representation, ce quiy est comme pensee et notion. De la

I'expression : qu'on ne sait ce qu'on doit faire d'une notion

lorsqu'on I'a saisie, car on ne saurait penser dans une no-

tion rien autre chose que la notion elle-meme. Le sens de

cette expresssion est qu'on veut retrouver dans une no-

tion une representation connue et ordinaire. II semble que,
lorsqu'elle est privee d'une representation, la conscience
sente lui manquer son propre terrain, le terrain sur lequel

elle se croit solidement assise. Lorsqu'elle se trouve trans-

portee dans la region pure des notions, elle ne sait plus

dans quel monde elle est placee.

A ce litre. Ton trouvera bien plus clairs et bien plus in-

telligiblesleseorivains, les predicateurs et les discoureurs,

quidebitent des connaissances vulgaires, que tout le monde

sait par coeur, et qu'on comprend sans effort.
 182 INTRODUCTION DE HEGEL.

§ IV.

Ainsi la philosophie aura d'aborcl pour objet, relative-

ment a la conscience vulgaire, de demontrer la necessite

de son mode special de connaitre, ou d'en reveiller le

besoin ; relativement a la religion et a la verite en general,

de prouver qu'elle pent les connaitre par elle-meme et
par sa vertu propre ; relativement a la difference qui se

produitentre elleet la religion, d'expliquer et de justifier

les determinations qui la dislinguent de la religion.

§ V.

On pourra se rendre compte provisoirement et comme

par anticipation de cette difference et du principe qui s'y
rattache, a savoir, que c'est en se transformant en pensees
et en notions pures que le contenu de la conscience revet
sa forme veritable et, pour ainsi dire, brille de sa lumiere
propre, en se rappelant cette ancienne opinion suivant
laquelle ce qu'il y a de verite dans les objets et les evene-
ments, ainsi que dans les sentiments, les intuitions et les

representations, etc., ne saurait etre saisi que par la re-

flexion. Et c'est la au moins ce qu'accomplit toujours la
reflexion. Sentiments, representations, elle transforme tout

en pensees.

REMARQUE.

Par cela meme que la pensee est la forme speciale sous

laquelle la philosophie entend et fagonne son objet,
et que,
d'un autre cole, tout homme est doue de la faculte de pen-
ser, on comme consequence de
voit ici paraitre,
ce point
 INTRODUCTION DE H^GEL. 18S
de vue imparfait et exclusif qui omet la difference que nous
avons signalee au § ni, una opinion contraire a celle qui

considere la philosophic commc unc science inintelligible.

Icila philosophic est ordinairement traitee avec unc sorte
de dedain, car ceux-la menies qui ne s'en sont point oc-
cupes ne se genent point avcc elle, pretendant que pour
philosopher et juger la philosophic, il suffit d'avoir une

education ordinaire, et surtout le sentiment religieux. L'on

accorde, a I'egard des autres sciences, qu'il faut les avoir
cullivees pour les connaitre, et que c'est en vertu de cette

connaissance speciale qu'on est autorise a porter un juge-

ment sur ellcs, L'on accorde egalement qu'il faut avoir

appris et exerce le metier de' cordonnicr pour faire des

chaussures, bien que chaque horamc possede dans son pied

unc regie prppre a I'initier a un tel metier, ainsi qu'une

main ct une aptitude naturelle pour I'exercer. II n'y au-

rait done que la philosophic qui n'exigerait ni etude, ni

travail. Cette opinion, qui du reste est fort commode, a

trouve dans ces derniers temps un appui dans la doctrine

qui proclame une science immediate, une science par in-

tuition (1).

§ VI.

En meme temps, il est important de se bien penetrer de

cc principe, que le contenu de la philosophic n'cst autre

que celui qui se produit dans le domaine de I'esprit vivant

pour former le monde, le monde extericur ct le monde

intericur de la conscience ; en d'autres termes, que le con-

(1) II fait allusion k la doctrine de Jacobi. Voyez plus bas, § lxi et sui-

vauts.
184 INTRODUCTION DE HEGEL.

tenu de la philosophic est la reality meme. La conscience

immediate (1) de ce contenu, nous I'appelons experience.
Une observation attentive du monde distingue deja ce qui,
dans le vaste domaine de I'existence interne et externe, n'est
qu'une apparence fugitive et insignifiante, d'avec ce qui a

une vraie realite. Comme la philosophic ne differe que par

la forme de la conscience vulgaire et de la maniere dont

elle saisit ce contenu, elle doit montrer I'accord de la rea-
lite et de I'experience. Sans doute, cet accord pent etre
regarde comrae une justification exterieure d'une doctrine
philosophique, mais Ton peut aussi, a un point de vue
superieur, poser en principe que la fin la plus haute de la

science consiste a operer par la connaissance de cet accord

la conciliation de la raison reflechie et de la raison vul-
gaire et de I'experience.

REMARQUE.

L'on trouve dans la preface de ma Philosophie du Droit,

p. 19, ces propositions : Ce qui est rationnel est r6el,

et ce qui est rkl est rationnel. Ces propositions bien

simples ont ele vivement attaquees, et elles ont paru extraor-
dinaires a ceux-la memes qui ne veulent pas qu'on disc
d'euxqu'ils n'admettent pas la philosophie, et aussi qu'ils
n'ont pas de religion. Quant a la religion, il est superflu
de la faire intervenir dans ce rapport, car sa doctrine de la

Providence renferme d'une fagon expliciteces propositions.

Mais, pour en saisir la signification philosophique, il faut

(1) Das nachste bewusstseyn , c'est-4-dire , la premiere connaissance,

la connaissance qui o'a pas encore ^t^ ilabor^e par la pens^e.
 INTRODUCTION DE Hl^GEL. 185
non-seulement s'etre eleve a cette connaissance que Dieu
est reellement, qii'il est I'etre le plus reel et la seule rea-

lite veritable, mais il faut aussi entendre, relativement a la

forme, que I'existence est en partie phenomene [Erschei-

nung), et seulement en partie realite {Wirklichkeit). 11

arrive que dans la vie ordinaire on appelle, d'une facon

arbitraire et accidentelle, realite, le caprice, I'erreur, le

mal, et tout ce qui appartient a ce cote de I'existence,

comme aussi toute chose passagere et perissable. Mais le

sentiment ordinaire lui-meme ne reconnait pas une realite

veritable a une existence contingente , car une telle exi-
stence n'a que la valeur d'une possibility^ qui peut etre

aussi bien que n'etre pas. Mais , lorsque j'ai parle de la

realite, il etait bien aise de comprendre dans quel sens j'ai

employe cetle expression, puisque dans m^i Logique {\.)

j'ai traite de la Halite, et que non-seulement je I'ai distin-

guee de la contingence, qui a, elle aussi, une existence,

mais de VHre, de V existence, et d'autres determinations.
Plusieurs opinions s'elevent centre la realite de la rai-

son. II y en a qui ne voient dans les idees et I'ideal que

des elres chimeriques, et dans la philosophie qu'un sys-
teme de ces fant6mes. Par coutre, il en est d'autres pour
qui I'ideal est quelque chose de trop excellent pour avoir

une realite, ou impuissant a. la produire. Mais la separa-

tion de la realite et de I'idee plait surtout a I'entendement,
qui prend les reves de ses abstractions pour des etres
veritables, et qui est fier de sa notion du devoir (2),

(1) § CXLII.

(2) II faut entendre ici par devoir {Sollen) ce qui doil fetre. En effet, I'en-

tenderaent, en s^parant I'idte des choses, enlfeve I'^tre, la r^alit^ au monde.

En ce sens, on ne peut pas dire que le monde es! ce qu'il doit fitre.
186 INTRODUCTION DE H^GEL.

a I'appui de laquelle il invoque volontiers I'etat des socie-

tes, comme si le monde n'etait pas, et qu'il eut a attendre

la realisation de cette notion pour etre ce qu'il doit etre.

Mais s'il etait ce qu'i! doit etre, que deviendrait I'im-

portance du devoir? Lorsque I'entendement se trouve en
presence d'objets, d'evenemenls et de circonstances exte-
rieurs, vulgaires et transitoires, qui, d'ailleurs, peuvent

avoir, eux aussi, pour un temps et dans une sphere

bornes, une importance tres-grande, bien que relative;
il a raison de se plaindre de trouver dans ces objets des
caracl^res qui ne sont point d'accord avec les deter-

minations generates et legitimes de la pensee (1). Qui

est si pen avise pour ne pas remarquer autour de soi

un grand nombre de choses qui ne sont pas ce qu'elles

devraient etre ? Mais on a tort de transporter ces choses et

leur devoir vtre dans le domaine de la philosophic. L'objet

de celle-ci estl'idee, et I'idee n'est pas aussi impuissante,

que son etre ne consiste pas a etre reellement, mais seule-
ment a devoir elre; et, partant, robjel de la philosophie

est une realitc oii ces objets, ces evenements, ces circon-
stances, etc., ne ferment que le cote superficiel et exterieur

des choses.

§vn.

La reflexion en general contient le principe (en prenant

ce mot aussi dans le sens de commencement) de la philo-

sophie ; et elle a reparu avec toute son independance dans

(1) C'est-i-dire que dans son id^e le monde est ce qu'il doit 6tre, et qu'il

n'y a que les existences et les ^v^nements particuliers, contingents et transi-

toires, qui peuvent n'6tre pas ce qu'ils devraient 6ire.
 INTRODUCTION DE H^GEL. 187
les temps modernes, apres la reformation, Ce qui distingue

la reflexion moderne, meme a son debut, c'est qu'elle

n'est pas, comme elie I'etait au commencement de la phi-

losophic grecque, une reflexion abstraite, mais qu 'elle a

penetre dans la matiere, en apparence indeterminee, du

monde phenomenal , et qu'ainsi cette science merite seule
le nom de philosophic qui recherche Tuniversel et une
mesure invariable dans cet ocean d'individualites sensibles,

le necessaire et la loi dans ce desordre apparent de la con-

tingence infinie, et qui, en meme temps, puise son contenu
dans I'observation et I'intuition externes et internes, c'est-

a-dire dans cette nature et dans cet esprit vivants et reels,

qui sont devant nous et en nous, et qui se manifestent a
notre conscience.

REMARQUE.

Le principe de I'experience contient une determination

de la plus haute importance, a savoir, que I'homme doit

exister et se retrouver lui-meme dans I'objet, pour que

celui-ci soil saisi et connu ; ou, pour parler avec plus de

precision, il faut que I'objet soit teliement lie a son existence

que I'affirmation de lui-meme et I'affirmation de I'objet

soient inseparables. II faut, disons-nous, que I'homme

existe et se retrouve lui-meme dans I'objet, qu'il y applique
ses sens, ou ses facultes les plus hautes, et la conscience

la plus intime de lui-meme.

Ce principe de I'experience est le meme que celui qui,

de nos jours, a ete appele croyance, science immediate,

revelation exterieure, et plus specialement revelation inte-

rieure de la conscience, Nous appelons empiriques les doc-

188 INTItODUCTION DE HI6GEL,

trines qui partent de I'experience, Mais, quelles qu'elles

soient, ce que ces doctrines se proposent essentiellement,

c'est la connaissance des lois et des principes, c'est-a-dire

la theorie, ou la pensee des choses. C'est ainsi qu'on a

donne le nom de philosophie de la nature a la physique

de Newton. Et Hugues Grotius a fonde une theorie

qu'on pourrait appeler philosophie du droit exterieur des

Etats, en partant du rapprochement des conquetes et des

rapports des peuples, et a I'aide du raisonnement ordi-
naire (1).

Les Anglais attachent toujours au mot philosophie cette

signification, et, a leurs yeux, Newton est le plus grand

philosophe. L'on amemefinipar faire figurerlemot de phi-
losophie dans les catalogues des instruments de physique,
et les fabricants ont appele instruments philosophiques le

thermometre, le barometre et tous les instruments qui ne

sont pas classes parmi les appareils electriques et magne-

liques. Et, cependant, c'est la pensee seule, etnuUement un
assemblage de fer et de bois qui est I'instrument veritable
de la philosophie (2).

(1) L'induction qui s'appiiie sur les fails, et, en g^n^ral, le raisonnement
construit d'aprfes les regies de I'ancienne logique, et qui se distingue de la
pensde philosophique et speculative.
(2) Le journal public par Thompson porte ce litre: Annates philosophiques
ou Recueil (magazine) do chimie, mineralogie, mecanique, hisioire naturelle,
ioonomie agricole et art. On peut se figurer par \k de quelle faQon sont traitto
les matiferes qu'on nomme ici philosophiques.
Parmi les annonces d'ouvrages rfeemment publics, j'ai trouv^ dans un
journal anglais le titre suivant : Art of preserving the hair on Philosophical
principles, neatly printed in post 8, price 1 sft. —
Art de preserver les che-
veux, fonde sur des principes philosophiques, etc. — Par principes philosophi-
ques on a vraisemblablement voulu entendre des principes de chimie, de
physiologic, etc. {Note de I'Auteur.)
 INTRODUCTION DE HEGEL. 189
C'est de la meme maniere que I'economie politique,
cette science qui est redevable de ses progres aux travanx
des derniers temps, a regu le nom de philosophie, ou dVco-
nomie rationelle ou iniellectuelle (1), comme on I'appelle

en Allemagne(2).

§ VIII.

Mais quelque utile que puisse etre dans sa sphere ce

genre de connaissances philosophiques, 11 faut d'abord se

rappeler qu'il y a des objets, tels que la liberie, Vesprit,

Bieu, qui appartiennent a un autre ordre de connaissan-

ces, et qu'on ne pent faire rentrer dans le cercle des pre-
mieres. Si Ton ne pent, cependant, les faire rentrer dans le
cercle de celles-ci, ce n'est pas qu'ils echappent a toute

(1) Le teste porte, der Intelligenz, economie de V intelligence.

(2) L'expression, principes philosophiques, on la rencontre tres-fr^qaem-

ment dans la bouche des hommes d'Etat d'Angleterre, m&vae dans les discus-

sions publiques, lorsqu'elles roulent sur I'economie politique. Dans la stance

de Chambre des communes da 2 f^vrier 1825, k I'occasion de I'adresse en
la

r^ponse au discours du trAne, Brougham s'exprimait ainsi « Les principes :

eiev^s et philosophiques — et c'est bien \k le nom qui leur convient — d'un

homme d'Etat, touchant la liberty du commerce, sur I'admission desquels Sa
Majesty a aujourd'hui fdlicitd le Parlement, etc. »

Mais ce n'est pas seulement un membre de I'opposition qui tient ce Ian-

gage. Dans le banquet annuel donnd le meme mois par la Society des arma-
teurs sous la pr^sidence du premier ministre lord Liverpool, qui avait a ses
cdt^s le secretaire d'Etat Canning, et le payeur de I'arm^e, sir Charles Long,
Canning, en r^pondant aux convives qui avaient port^ sa sant(;, dit : « line

p^riode nouvelle vient de commencer, ou les ministres peuvent appliquer au

gouvernement de ce pays les sages maximes d'une philosophie profonde. »

Quelle que soit la difference de la philosophie anglaise et de la philosophie

allemande, lorsqu'oa voit ce mot employe ailleurs pour designer quelque
chose de plaisant ou de fastidieux, ou comme une sorte de sobriquet, on
doit £tre fort aise de le voir sonveat boaore par la bouche d'un bomme
d'Etat d'Aoglelerre.
(Note de VAuteur.)
190 INTRODUCTION DE HllGEL.

experience. Car ils ne tombent pas , il est vrai ,

sous les

sens, mais tout ce qui est dans la conscience est dans

I'experience. C'estmemela une tautologie (1). S'ils ne lorn-

bent pas sous I'experience, c'est done qu'ils sont infinis

quant au contenu.

REMARQUE.

y a un ancien principe qu'on attribue ordinairement,

II

bien qu'a tort, a Aristote, comme s'il exprimait le point

fondamental de sa doctrine : « Nihil est in intellectu quod
non jmus fuerii in sensu » . C'est une erreur de croire

que la philosophie speculative rejette cette proposition. Mais

elle maintient aussi I'autre principe : « nihil est in sensu

quod non prius fuerit in intellectu » , en y attachant la si-

gnification generale que le vou;, et,dans un sens plus pro-

fond, I'esprit est la cause du monde, et, d'une fagon plus
determinee (2), que le sentiment moral et religieux est un
sentiment, et, par consequent, un fait d'experience dont le
contenu n'a sa racine et son siege que dans la pensee.

§IX.

II faut en outre que la raison subjective soit aussi satis-

faite pour ce qui concerne la forme de la connaissance.
Cette forme est la necessite en general (§ i). Dans la con-
naissance scientifique dont il est question ci-dessus, d'un
cote, le general, le genre, etc., ont un caractere indeter-

(1) Qui dit coDscience dit experience, et, r^ciproquement, qui dit experience
dit conscience. C'est done li une tautologie, ou une proposition tautologique,
comme dit le texte.

(2) Voy. § II.

 INTRODUCTION DE HlilGEL. 191

mine, et, par suite, on n'y voit pas quel est le lien qui les
unit au particulier. Le general et le particulier, ainsi que
les Glioses particulieres qui ont un rapport entre elles, y ap-
paraissent comme etrangers les uns aux autres, et comme
juxtaposes accidentellement. D'un autre cote, la science

n'y commence que par des donne'es immediates, des ob-

jets adventices, des hyptheses (1). Dans les deux cas, la

forme necessaire de la pensee n'y trouve pas sa realisa-

tion. La reflexion, en tant qu'elle se propose de satisfaire

a ce besoin de I'esprit, est la pensee pbilosophique propre-

ment dite, la pensee speculative. Dans cette pensee, la re-

flexion, tout en ayant une nature commune avec la pre-

miere reflexion, s'en distingue aussi, et, par suite, outre

les formes qui lui sont communes avec elle, elle a des

formes propres, dont la forme generate est la notion (2).

REMARQUE.

Le rapport de la connaissance speculative avec les au-

tres sciences consiste en ce qu'elle ne neglige pas le con-

tenu que celles-ci puisent dans I'experience, mais qu'elle

I'admet et I'emploie ; il consiste, en d'autres termes, en ce

(1) Vnmittelbarkeiten, Gefundenes, Voraussetzungen. Litt^ralement, ces

mots signifient immediatUis, chose que Von trouve, presuppositions ; c'est-

ii-dire que les autres sciences ne possMeat pas la vraie connaissance des
principes d'oii elles partem, ni de la mati^re suf laquelle elles op^rent. Elles
acceptent certains principes d'une faijon immMiate, sans determiner d'ou ils

viennent, ni ce qu'ils valent ; elles placent le g^n^ral et le particnlier I'un

h cAte de Tautre, sans determiner leur rapport et leur filiation. Par conse-
quent, elles sont aussi imparfaites par la forme que par le contenu.
(2) C'est-i-dire qu'autre chose est la premiere reHexion, la reflexion ordi-
naire, telle que I'emploieut les sciences, et autre chose est la reflexion dans
la pensee speculative.
192 INTRODUCTION DE HEGEL.

qu'elle reconnait le general, les lois, les genres que con-

tiennent ces sciences, et en fait son contenu, mais en intro-
duisant en meme temps dans ces categories d'autres catego-

ries, et en communiquant ainsi aux premieres leur valeur

et leur signification propres. La difference entre elle et ces

sciences ne consiste a cet egard que dans ce changement

des categories. La logique speculative contient I'ancienne

logique et I'ancienne metaphysique ; elle conserve les me-
mes formes de la pensee, les menies lois et les memes ob-

jets, mais elles les construit et les organise d'une maniere

plus large, et a I'aide de nouvelles categories.

II faut distinguer la notion dans son acception specula-

live de la notion, telle qu'on I'entend generalement. Ces
la maniere incomplete dont on se represente la notion qui
donne lieu a cette opinion commune, que Tinfini ne saurait
etre saisipar la notion.

Cette fagon de concevoir la connaissance philosophique,

soil qu'on en considere la necessite, soil qu'on considere

la faculte de s'elever a I'absolu, a besoin, elle aussi, d'etre

justifiee. Mais une telle justification est aussi une connais-

sance philosophique, et, par suite, ne saurait se rencon-
trer qu'au sein de la philosophic elle-meme. Une explica-
tion prealable de ces points serait une explication sans valeur
philosophique; elle ne serait qu'un amas de suppositions,
de probabiHtes, d'affirmations contingentes et gratuites,

auxquelles on pourrait opposer avec raison d'autres affir-

mations.
 INTRODUCTION DE H^GEL. Id?)

REMARQUE.

Un des points fondamentaiix de la philosophie critique

est qu'avant de s'elever a la connaissance de Dieu et de

I'essence des clioses, il f uit rechercher si notre faculte de
€onnaitre peut nous y conduire, car il faut connaitre I'ins-

Irument avant d'entreprendre I'oeuvre que Ton veut exe-

cuter avec son secours ; si I'intrument est insuffisant, c'est

peine perdue que de la commencer.

Ce point de vue a paru si plein de justesse qu'il a excite

I'admiration et rassenliment unanimes, et a detourne I'es-

prit de I'objet de la connaissance, pour le renfermer dans

I'etude de lui-m6nie et des elements formels de la pensee.
Si Ton ne veut pas cependant se laisser tromper par les

mots, on verra aisement que d'autres instruments peuvent

bien etre etudies et soumis a un examen, sans qu'on les

emploie dans I'execution de I'ouvrage auquel iis sont specia-

lement destines, mais que toute recherche relative a la con-

naissance ne peut se faire qu'en connaissant, et que porter
ses recherches sur ce pretendu instrument de la connais-
sance n'est rien autre chose que connaitre. Or, vouloir
connaitre avant de connaitre est aussi absurde que la sage
precaution de ce scholastique qui voulait apprendre a nager

avant de se risquer dans I'eau.

Heinhold, qui a bien compris lesdifficultesque renferme
ce point de depart, a pretendu, pour y echapper, que Ton
devait debuler par des hypotheses, par des connaissances

problematiques et provisoires , et avaricer dans cette voie

— on ne sail, d'ailleurs, comment, — jusqu'a ce que Ton

atteigne a une verite primitive. Ce procede , examine de
VERA. — Logique tie Hegel. i. — 13
 19/1 IMRODUCTION BE HltGEL.

pres, n'est autre chose que la methode ordinaire, qui con-

siste a analyser un principe empirique, ou unprincipe pro-

visoire, pose sous forme dedetinilion On doit reconnaitre
la justesse de cette tentative en ce qu'on y met en evidence
coinment le precede ordinaire qui consiste a poser des pre-
suppositions et des principes ordinaires n'est qu'un pro-

cede hypothetique et problematique. Mais la justesse de ce

point de vue ne corrige nullement le defaut de ce precede.

Tout au contraire, elle fournit elle-meme un exemple de

son insuITisance.

§XI.

La philosophic peut aussi avoir pour tbndement ce be-

soin, savoir, que I'esprit qui, en tant (ju 'esprit doue de sen-
sibilile, d'imaginalion, de volonle, n'a pour objet que des
etres sensibles, des representations ct des fins diverses,

aspire, en opposition avec ces formes d'existence et de ces

objels, u sutisfaire ce qu'il y a de plus intime en lui, c'est-

a-dire la pensee, et de s'clcver a cc degre ou il n'a qu'elle

pour objel, C'est ainsi iiue I'esprit se saisit lui-mcme dans
le sens le plus profond du mot, parce que son principe, le

fond pur ctidentique de son cire, c'est la pensee. C'est cc-

pendantdans ce travail, dans celte evolution, que la pensee
tombe et, pour ainsi dire, s'dgare dans les contradictions
et dans les differences des pensecs, et que, par suite, au
lieu de se saisir elle-meme, elle demeure comme fixe'edans
son contraire. Mais cc n'est la qu'un resultat de la pensee,
en tant qu'entcndcment, en face duquel s'clevc un plus haut
besoin, besoin (lui fait que la pensee iie s'abandonne pas
elle-meme, et que, danscet etat de separation d'avec elle-
 INTRODUCTION 1)E HEGIiL. 195
meme, etat dont elle a conscience, elle demeure fidele a

elle-meme, de telle fagon qu'elle parvient a surmonter la

contradiction, et qu'elle accomplil en clle-meme la conci-

liation de ses propres contradictions.

REMARQUE.

Que la dialectique constitue la nature elle-meme de la

pensee, que, comme entendement, la pensee se nie et se

conlredise elle-meme, c' est la un des points essentielsde la

logique. La pensee (1), desesperant de pouvoir tirerd'elle-

meme la conciliation des oppositions qu'elle a elle-meme

posees, se lourne vers les conciiialions qui s'accomplissent
dans une autre sphere ou forme de son existence, dans
I'esprit (2). Mais dans ce mouvement de la pensee, qui
n'est qu'un retour de la pensee sur elle-meme, celle-ci
ne devrait pas tomber dans cette misologie (3) dont Pla-
ton eut un exemple devant lui, et prendre une attitude
hostile vis-a-vis d' elle-meme, ainsi que cela a lieu dans
cette pretendue connaissance immediate qu'on presente
comme la seule tbrme legitime de la connaissance de la

verite (/i).

(1) En tatit que pensee logique, ou en tant que nature.

(2) C'esl-ii-dire que la solution dcrniere et absolue dS's contradictions reside
dans la pensee en tant qu'esprit. — Voy. Phil, de I' Esprit; et [ntroduclion k la
Philosophic de Hegel, ch. XIII.

(3) La sophistique.
(4) C'est-i-dire que la connaissance imme'diate ne constitue pas la vraie
connaissance, et que la pensee ne doit pas s'y arrfiter, puisqu'en s'y arr^tant
elle se met en disaccord avec elle-m^me ; car la vraie connaissanee est la

connaissance mediate. — Voy. § ix et suiv., Logique, passim ; et Philosophie

de la Religion. V part. ch. III.

 196 INTKODUCTION DE HEGEL.

§XII.

La pliilosophie qui prend naissaiice dans la satisfaclion

de ce besoin (1), a pour point de depart I'experience, la

conscience immediate et le raisonnement. Ainsi stimulee,

la pensee s'eleve par sa vertu propre au-dessns de la

conscience naturelle, au-dessus des cboses sensibles et

du raisonnement, et se pose comme pensee pure et sans

melange, s'eioignant par la de son point de depart (2)

et se plaQant dans un rapport negatif avec lui. De
cette k^on, c'est en ellc-meme, dans i'idee de I'essence
universelle de ce monde phenomenal (I'absolu, Dieu),

idee qui pent e(re plus ou moins abstraite, que In pensee

trouve d'abord sa satisfaction. De leur cote, les sciences

empiriques eprouvent, elles aussi, le besoin d'cffacer cette

forme ou la richesse de son contenu se presente comme
une existence immediate et exterieure, comme une mulfi-
plicited'etres juxtaposes, el, parlant, comme un monde con-
tingent, et d'elever ce contenu a la forme de la necessite.

C'est ce besoin qui fait sortir la pensee de cetle universa-

lite abstraite que nous venons d'indiqucr, et de la satisfac-

tion incomplete qu'elle y trouve, et qui la stimule a se de-

velopper. Dans ce developpement, la pensee, d'un c6te,

s'empare du contenu (3) et de ses determinations, et, de
I'autre cote, elle leur communique, en meme temps, cette
forme ou ils existent dans leur liberte, dans la liberie de la

pensee originaire, qui est la necessite de leur nature.

(1) Le besoio dont il est question dans le § pr^c^dent.

(2) Empirique.
(3) Empirique.
 INTRODUCTION DE HEGEL. 197

REMARQUE.

Nous determinerons par la suite , d'une maniere plus

precise et plus complete, le rapport de Timmediatite et de

la mediation dans la conscience. II faut seulement remar-

quer ici que lors meme que ces deux moments apparaissent
comme distincts, aucun d'eux ne peut en realite se pro-
duire sans I'autre, et qu'ils sont lies par un lien indisso-

luble. Ainsi la connaissance de Dieu et de tout etre supra-

sensible suppose I'elevation de la pensee au-dessus de la

sensation ou de I'intuition sensible. Elle contient, par con-

sequent, un rapport negatif avec cette derniere qui fait le

point de depart, et, par suite, elle contient une mediation.

Gar il y a mediation toutes les fois qu'il y a commencement

et passage a un second terme, de telle fa?on que celui-ci
n'est qu'autant qu'on y arrive en partant d'un autre terme.
Mais la connaissance de Dieu n'en garde pas moins son in-
dependance vis-a-vis de ce moment empirique. On doit

meme dire que cette independance, elle I'acquiert en riiant

ce moment, et en s'elevant au-dessus de lui.

Mais si Ton fait de la mediation, pourra-t-on dire (et ce

n'est pas la une objection bien serieuse) la condition de

cette connaissance, et si cette mediation n'est qu'incom-

pletement supprimee, la philosophie devra son fondement a

I'experience, a I'element a posteriori. C'est comme le man-

ger qu'on doit aux aliments ; car, sans les aliments, il n'y
aurait point de manger. Dans le fait, la pensee est essen-
tiellement la negation de tout etre immediat. Le manger
est , il est vrai , represente comme ingrat dans ce rapport,
puisqu'il detruit I'etre meme auquel doit son existence.
il
iy:S INTIIODLOTION DE HKGI-L.

Et il faut convenir qu'eii ce sens la pensee n'est pas moins

ingrate.

L'lmiiiediatite propre, mais essentiellement reflechie,

et, parlanl, essentiellement medialisee de la pensee (I'ele-

ment a priori), est I'universel, cclte forine ou la pensee est

elle-meme et en elle-meme. Ici elle trouve en elle-meme

sa satisfaction ; et c'est la aussi qu'est la raison de son in-

difference a regard desa particularisation, et, par suite, de

son propre developpement. C'est comme la religion, qui

offre la meme satisfaction et le m6me bonheur, soit qu'elle
s'eleve d'une fagon plus ou moins developpee a la conscience
scientifique, soit qu'elle ne sorte pas de la sphere irre-
flechie et spontanee de la croyance et du coeur. Lorsque
la pensee s'orrete a I'universalile de I'idee — Vitre des

Elentes et le clevenir d'Heraclile en fournissent des

exemples — on pent avec raison I'accuser de forma-

lisme. 11 peut aussi se faire que dans une philosophic plus

avancee Ton ne saisisse que des propositions ou determina-

tions abstraites telles que cellcs-ci : « Tout est ime seule et

r^it'me chose dans I'absolu; le sujet et Fobjet sont iden-

tiques •>^
, et que le particulier ne soit qii'une repetition

de ccs propositions (1). C'est done avec raison que Ton

prelend, relativement a la goneralite premiere et abstraite

de la pensee, que c'est a rexperience qu'on doit le deve-

(l)0n fait allusion cila th^orie de Schelling. Suivant Schelling, il n'y a pas
de difference gua(i(a(ti)P, mais seulement una dlCCerence quantUative entre les
choses. D'uii il suit qu'un dogrc^, une puissance de I'absolu, ne dilTere pas

d'une autre puissance, et qu'un developpement particulier de I'absolu, pris

par exeniple, dans la nalure, ne diff^ie point d un developpement quekonque
pris dans I'espril, ou mfme du developpement total de I'absolu. On pent
done dire que dans celte doctrine on ne fait que reproduire k chaque degre
ces propositions abstraites : tout est, etc.
 I.MIIODLCTION DK HICGEL. 199
loppement de la connaissance philosophique. D'un cole, les
sciences empiriques ne se sont pas arrelees a la simple
perception des individiialites phenomenales, mais elles ont

elabore, en la pensant, independamment de la philosophie,

la matiere de la connaissance, en ce qu'elies se sont elevees

aax delerminations generates, aux genres et aux lois. Elles

onl ainsi fa^onne d'avance le contenu des sciences parti-

CLilieres, de maniere qu'il puisse etre regu dans le domaine

de la connaissance philosophique. D'tm autre cote , ces

sciences obligent la pensec elle-meme a s'elever a ces de-

terminations concretes. Mais cette prise de possession du

contenu par la pensee, ou la pensee fait disparaitre I'ele-

ment immediat et exterieur dont le contenu ne s'est pas

encore affranchi , est en meme temps un developpement
propre et interne de la pensee elle-meme Par consequent,
si la philosophie doit aux sciences empiriques son develop-
pement, ehe donne a leur contenu la forme la plus essen-

tielle de la liberie (Fa priori) de la pensee, et la de'mon-

slration de la neoessile, demonstration qu'elle substitue

a la certitude et au fail empiriques, de telle facon que ce

fait deyient la representation et I'image de Taclivite origi-

naire et absolument independante de la pensee.

§ XIII.

Dans la forme speciale de I'histoire exterieure de la

pensee, Torigine et le developpement de la philosophie se

trouvent representes comme une simple histoire de cette

science, et, par suite, les degres du developpement de
I'idee y apparaissent comine ime serie d'evenements qui
so succedent accidentellement, ou comme des principes
200 INTRODUCTIOiN 1>E HEGliL.

absolument differents qui se realisent dans les divers sys-

temes. Et cependantcelui qui travaillea cette ceuvre es(, de-

puis I'origiiie des temps, le rneme esprit vivant dont I'ac-

liviteconsisfe a se donner la conscience de lui-meme et de

son essence, et qui, en se prenant ainsi lui-meme pour
objet, s'eleve a son plus haul degre d'existence. L'histoire
de la philosophic nous montre, d'une part, dans les divers

systemes, une seule et meme philosophic qui a parcouru

differents degres, et, d'autre part, que les principes par-

ticuliers de chaque systeme ne sont que des parties d'un

seul et meme tout. La derniere philosophic dans I'or-

dre du temps est le resultat de toutes les philosophies pre-

cedentes, ctdoit, par consequent, en contenir les principes.

Elie est, si toutefois elle est bien une philosophic, la plus

developpee, la plus riche et la plus complete.

REMARQUE.

Dans un si grand nombre de doctrines philosophiques,

it faut distinguer le general et le particulier d'apres leur
determination speciale. Si Ton ne saisit le general (|ue
d'une maniere formelle, et qu'on se borne a le juxlaposer
au particulier, le general deviendra lui-meme un etre par-
ticulier. Celui qui, dans les choses ordinaires de la vie, se

representerait ainsi le rapport du general et du particulier,

passerait pour un insense. Tel serait, par exemple, celui

qui, desirant manger un fruit, rejelterait les cerises, les

poires et les raisins, parce que ce sont des cerises, des

poires et des raisins, et qu'Os ne sont pas le fruit. Cepen-
dant, quand il s'agit de la philosophic, on se croit en droit
de ladedaigner paroe qu'il y a dilTerenles philosophies, et
 INTUODLICTION DE HEGEL. 201
(|ue chaque philosophie constitue uiie ptiilosophie, et non
la philosophie, comme si les cerises n'elaient pas aussi des

frnils.

11 arrive aussi (ju'cn place Line philosophie foiidee sur

un principe general a cote d'une autre pijilosophie fondee

sur un principe particulier, et meme d'une doctrine qui
nie qu'il y ait une philosophie. Et on les place ainsi I'une

a cote de I'autre, comme si elles n'etaient que deux fagons

differentes de concevoir la philosophie. Autant vaudrait
dire que la lumiere et les lenebres sonl simplement deux
especes diverses de la lumiere.

§XIV.

C'est le meme developpement de la pensee qui a lieu

dans la philosophie et dans son histoire. Mais, dans la pre-
miere, il se produit, libre de toute circonstance exterieure

et historique, dans le pur element de la pensee. La pensee

libre et vraie est la pensee concrete. C'est ainsi qu'elle est

idee, et que dans son universalite complete elle est I'idee,

ou I'absolu. La science de I'absolu est necessairement un

sysleme, parce que le vrai, en taut (jue vrai concret, n'est

le! qu'en se developpant en lui-meme, et en gardanl dans

ces developpements son unite; en d'autres termes, il n'est

tel que comme tolalite. Et ce n'est qu'en se differenciant et

en determinant ses differences qu'il pent realiser sa ne-

cessite et la liberte du tout (1).

(1) H^gel prend, eng^n^ral, le mot liberie dans ud sens different de celuiqu'on
y attache ordinaircment. Pour lui, la liberty rdside surlout dans la conformity
des choses avec la raison. Plus ou s'^Ieve dans la vie rationnclle, et plus on
est libre, L'esprit est plus libre que la nature, parce qu'il conslitue un plus
202 IXTKODUCTION UK h^gei..

KEMARQUE.

Une philosophie qui n'est pas un sysleme ne saurait

rien avoir de scientifiiiue. PJle exprime bien plutot une

opinion subjective, ct son conlenu est iin conlenn contin-

gent. Carun contenu n'cst joslifie que lorsqu'il est le mo-

ment d'un tout. Mors de cc tout, il n'osl qu'nne hypothese

ou une affirmation subjective. II y a un grand nombre

d'ecrils philosophiques qui n'exprimcnt que des opinions

et des convictions de ce genre. C'est a tort qu'on consi-

dere eomme constitnant une connaissance systemalique

une pbilosophie qui repose sur un principe limite, et qui

se trouve en presence d'une autre principe. La vraie phi-

losophic doit renfermer tons les principes particuMers dans

son unite.

§XV.
Chaque partie d'un sysleme pliilosophique est un lout,

et forme un cercle determine de la connaissance. Seule-

ment, I'idee s'y Irouve dans une de ses determinations, ou

dans un de ses elements. Chaque cercle particulier sort de
ses propres limites precisement parce que, tandis qu'il est un
tout, il forme aussi le fondcment d'une sphere ulterieure.
Ainsi, le tout est un cercle conlenant d'aulrescercles, dont

chacun forme un moment necessaire, de telle sorte que le

haul degrc de la raison ou de rid^e, ct dans la sphere de resprit celui-li est

lihre qui vit conform^mcnt h la rai'on, ct, par consdqni'nt, le complet affrnn-
chissement de resprit reside dans son identlDeation avec Ics lois ^teroelles et

immuables de la raison, c'est-a-dire dans la pensee philosophique et specu-

lative. C'est la qu'il faul clieiclier I'accord de la libeittS et de la n^cessite.
Voy. Inlrod. ii la Plulosopliie de iUgel, cli. \ i, et Deuxieine Introil. dla
I'hdosophie de I' Esprit, vol. 11; et Philosopkie de I' Esprit en general.
 INTRODUCTION DE HliC.EL, 203
sy^teme de ses eleiiienlsparliculiers eonslilue la toLalilo de
I'idee, laquelle, par cela in6me, se retrouve dans chacuri
d'eux.

§XVI.
Une Encyclopedie ne doit pas contenir I'exposition com-
plele des sciences particulieres et entrer dans ieurs details ;

mais il suffit qu'elle indique leiir point de depart et Ieurs

principes fondamentaux.

REMARQUE.

Ce qui fail qu'on ne pent facilemenl delerminer avec

precision le noiiibre des parlies qui doivent concourir a

former une science parliculiere, c'est que chaque parlie

de la science n'est pas un moment individual et isole, mais
un moment qui ne possede sa verite qu'autant qu'il forme,
lui aussi, un tout. Par consequent, c'est le cercle entier des

connaissances pliilosophiques qui est Tunite verilablc de la

science, unite qui peut aussi elre considcree comme un

tout qui embrasse lesdiverses -sciences particulieres.

L'Encyclopedie pliilosophique se distingue des Encycio-

pedies ordinaires en ce (|ue celles-ci ne sont en general
qu'un agregal des diverses sciences qu'on rassemble d'une
fa^on arbitraire et empirique, el parmi lesquelles il y en a

qui n'ont de la science que Ic nom, et n'offrent elles-memes

qu'un assemblage do connaissances. Comme un lei assem-
blage est le produil d'une melhode exterieure, I'unile qui

en rciulte est aussi une unite exterieure, un certain arran-

gement des parties. i\];iis, par cela meme que ces maleriaux
sontrassembles accidentellement, on echoue aussi dans las

tentatives qne Ton fail pour les ordonner.

204 liNlRODUCTlON DE IlifiGEL.

L'Eiicyclopedie philoaophique n'exclut pas seulement :

1° un simple agregat de connaissances, comme, par

exemple, la philologie,— mais aussi, 2° les connaissances

qui n'ont d'autre fondementque la convention, par exem-

ple, VMruldique, ces connaissances etant des connaissan-

ces tout a fait positives. 3° II y a aussi d'autres sciences

qu'on nomme positives , et qui ont cependant une origine

et un fondement rationnels. Par ce dernier cote, elles ap-

partiennent a la philosophic, mais elles s'en separent par

leur cote positif. Celiii-ci peal s'introduire dans les sciences

de plusieurs manieres. En effet, 1° leur origine rationnelle

pent s'alterer, lorsqu'elles rabaissent le general en le fai-

sant descendre dans la sphere de I'individualite. et de la

realite empiriques, Dans ce domaine du changement et de

la contingence, ce n'est pas la notion, mais la simple pro-

babilite qu'on pent faire valoir. La science du droit ,

par
exemple, ou bien le systeme des impots directs etindirects,
exige certaines dispositions exactes et minutieuses qui sont

en dehors de la determination absolue de la notion, et qui

sont lelles, qu'on pent les envisager de plusieurs fagons,

suivant le point de vue auquel on se place, et qu'ainsi
elles echnppent a une regie fixe et derniere. II en est de
meme dc I'idee de la nature qui, en se dispersant dans
les individus, laisse penelrer en elle la contingence,
CO qui fait que Vhistoire naturelle , la geograpliie , la

medecine , etc., nous presenlent des formes d'existencc,

des especes et des differences, qui sont plutot le produit
d'un accident exterieur et d'un jeu de la nature que des
determinations de la raison. L'histoire aussi appariienl a
cet ordre de connaissances, en ce que si, d'un part, c'est
 INTRODUCTION DE H^GEL. 205
I'idee qui fait son essence, d'autre part, sa manifestation a
lieu dans le domaine de la contingence et dii libre ar-

bitre (1).

2° Ces sciences peuveni anssi etre regardees comme po-

sitives, qui n'ont pas conscience de la finite de leur deter-
mination, ni de leur passage a une sphere plus haute, et qui

se considerent comme pouvant entierement se suffire a

elles-memes. A cette finite de la forme dp la connaissance

— les autres imperfections appartiennent nu contenu (-2)
—
se rapporte, 3° ce mode de connaitre, qui repose en partie

sur le raisonnement, en partie sur le sentiment, la croyance,

I'autorite d'autrui , et, en general, sur I'autorite de I'in-
tuition interne ou externe. C'est dans cet ordre de connais-
sances qu'il faut aussi ranger la philosophic qui s'appuie
sur I'anthropologie, les faits de conscience, I'intuition in-
terne ou I'experience externe. II se peut aussi que la forme
de I'exposilion de la science soit une forme empirique, et
que, malgre cela, i'on parvienne a ordonner, a I'aide d'une
intuition vive et profonde, les phenomenes et les donnees
de Texperience suivant les developpements interieurs de la

notion. Ce qui peut conduire ce precede empirique a ce

resultat, c'est qu'a travers les oppositions des phenomenes

multiples et coexistants s'effacent les circonstances exte-

(1) Willkiihr. Voy, sur ce mol plus loin § 145, et Philosophie de I'Espril
§474.
(2) En effet, les imperfections qu'on a indiqu^es plus haut portent pliitdt
sur le contenu de la fonnaissance. Telle est, par cxeniple, I'imperfection
d'une science qui nc s'appuie que sur des probabilil^s. La derniire, au con-
traire, c'est-S-dire celle qui vient de ce que I'on ignore la finite des d^lermi-
nations d'une science, et le passage de celte science h une science plus haute,
ainsi que les autres imperfections qu'on ^uum^re depuis le 3°, portent plutdt

sur la forme de la coanaissance.

 206 INTROUUCTION l)E HEGEL.

rieures et contingenles qui accompagnent ces phenome-

nes, et queresprit sent ainsi s'eveiller en lui le besoin de

I'universel. Une physique ou une histoire experimentale

de cetle espece, faite avec inlelligence, pourra renfermer

une certaine connaissance rationnelle de la nature et des

choses humaines, mais elle ne sera qu'une image exte-

rieure, un simulacre de la notion.

§ XVII.

Pour ce qui concerne le commencemeut de la philoso-

phie, il semble d'ai)ordque celle-ci devrail debuter, comuie

ies aulres sciences, par une supposition subjective ou par

un objet parliculier,qui, pour Ies autres sciences, estl'cspace

ou le nonibre, par exemple, et qui pour elle serail la pensee.

Seuleniciil, il faul rennuqucr a cet egard que c'est par
un iicle librc (\ue la pensee sc place a ce point de vue oii elle

n'existc que par clle-nicme, et ou clle engcndre et scdonne

elic-nieme son objeL. 11 faul, en outre, que cc point de vue
(|ui apparait comme lui point de vue inimcdiat devienne un
resullal, et le dernier resultat au-dedans de la science elle-
meme, et qu'ainsi Ton retrouve le point de dqwrt dans le

resultat, et qu'en arrivantau resultat on revienne au point

de depart. De celtc facon, la philosopliie est uu cercle qui
revient sur lui-meme, qui n"a pas de commencement dans
le sens ou Ies autres sciences en ont un ; de telle sorte
qu'ici le commencement n'existc pas |)our la science elle-
meme, mais seulement pour le sujet qui selivrea la recher-
che philosophique. En d'autres termes, la notion de la

science et, par suite, la notion premiere (I (et c'est precise-

)

(l) Brsle premiere, dans le sens de poinfde depart, de

:
commencement,
 IN'TUODUCTION DE H1EGEL. 207
ment parce qn'elle est la premiere qti'elle contient celte

scission ou h pensee sepose comme objet en quelque sorte

exlerienr au sujet phi]osophant)cioitetresaisie par la science

elle-meme. Atleindre a la nolion de sa notion, ramener

ainsi la notion a son point de depart, la placer dans un etat

de parfaite satisfaction, c'est la Toeuvre et le but de la phi-

losophie(l).

§ XVIII.

Comme on ne saurait tracer a I'avance le dessin general

d'une doctrine philosophique par la raison que I'exposition

de I'idee implique le developpement entier des diverges

parties de la science, par cette meme raison on n'en saurait

(1) Pour bien saisircc passage, il faut se placer au point de vue de Piden-
tit6 de la counaissarice et de sou objet. En parlant de ce point de vue, il est
Evident que la notioa de I'objct se confoad avec la notion de la science, et
comme la science, dans le sens Eminent du mot, et la philosophic ne font qu'un,
la philosophle et son objet se ccnfundenl aussi. S'il en est ainsi, on ne pent

pas dire que la philosophie ait un commencement quant a son objet. Son
commencement n'a lieu que par rapport au sujet qui se livre h la recherche
philosophique, tandis que dans les autres sciences il y a un commencement
aussi bien pour I'objet que pour le sujet. Or, comme pour H^gel c'est la

pensee qui fait I'unile des choses, le point de depart de la science, ainsi
que son terme extreme, sont I'oeuvre d'uu acte libre de la pensee. La difference
qui enisle a cet ^gard entre le commencement et la fln, c'est que la pensile, au
terme de sa carrifere, s'est saisie completement elle-mSme, et s'est relrouy^e

dans son objet. Et il faut remarquer que cette evolution de la pensde est
contenue dans la notion m^me de la science; car dans la notion de la science se
trouvent conlenuos la scission du sujet et de I'objet, et leur unitd tout ensem-
ble. Mais puisque par cet acte snpr6me et absolula pensfe se reconnalt comme
principe absolu, elle se reconnalt aussi comme constituant le point de depart
dc la connaissance, et par la oVe identifie le commencement et la fin de la

connaissance. Tout auire connaissance, de quelque fagon qu'on I'envisage, et

a qiiclquc degr^ qu'nn la prenne, doit ^Ire considdrde comme un pr^limi-

naire, comme un mojen dont I'objet final est d'c'lever la pensee i cette forme
absoluedel'existence. — Voy. Inlrod. a la Phil, de Higel, chapitres IVetVl;
plus haul, hUrnd. §§ IX et XIIT ; et Philosophie de I' Esprit, § 573 et suiv.
208 INTRODUCTION DE HEGEL.

donner la division hors de ce developpement et de celte

division ainsi
exposition. On ne peut done indiquer ici la

que iedessin general du systeme que par anticipalion.

L'idee seproduit comme pensee identique avec elle-meme,
mais qui est en meme temps comme activile qui s'oppose a
elle-meme pour etre pour soi, et qui ne se separe pas d'elle-

meme dans cette opposition. La science se divise ainsi en

trois parties, c'est-a-dire en :

r Logiqite, ou science de \'icUe en ei pour soi

2° Philosophie de la nature, ou science de Vidie dans.son

existence exthieure [\ ;

3° Philosophie de l' esprit, comme idee qui revient sur

elle-m&me de son existence extirieure.

On a deja remarque (§ xv) que les differentes sciences

philosopliiques soni autant de determinations de l'idee, et

qu'eiles ne sont que l'idee qui se deploie dans ses differents

elements. Dans la nature, aussi bien que dans I'esprit, c'est

l'idee que Ton retrouve; mais la c'est l'idee qui a pris la

forme d'une existence exlerieure, ici c'est l'idee qui existe

et devient en el pour soi. Telle determination ou l'idee se

manifeste est un moment qu'elle parconrt sans s'y arreter.

Par consequent, une science particuliere doit etre conside-

reecomme ay;int un objet, un contenu propre, mais aussi

comme ne formant qu'un degre a travers lequel on s'eleve
a une sphere superieure. La division a I'inconvenient de

(I) Le tcxte porte: in ihrem Anderseyn, qui litt^ralement veut diro : dans
son elre-autre qu'elle-mSme. Vid^e est identique avec elle-m^mc en ce qu'elle
n'est qu'idi'e pure, universelle et absolue. Elle s'oppose i elle-Eifime en ce

qu'elle est idee eit^rieure ci elle-mime, dans le temps et dans I'espacc. Elle
est pour soi, et ne sort pas d'elle-meme en ce qu'elle se retrouve dans
I'Esprit comme unite de la Logique et de la Nature.
 . INTROPUCTION DK HEGEL. 209
presenter les differentes parties cle la science I'une a cote
de I'autre, comme si c'etaient des elements entre lesquels

il n'y a aucune connexion interne, et qui sont separes par

une difference substantielle, telle que la difference des

especes (1).

(1) Eq etfet, Pancienne logique consid^re les especes comme des ^l^ments
irrMuctibles, et cela tout en admetlant que les especes out leur unit^ dans
le genre. Ainsi, si I'on se repr^sente les divisions de la science de la m^me
fa(;on dent ranclenne logique se repr(Ssente les especes, on ne pourra saisir le

passage d'uue sphfere de la science i I'autre, parce qu'il n'y pas de passage
d'une esp^ce a I'autre.

Vera.-— Logique de Hegel. 1. — 1-4

 PREMIERE PARTIE
LOGIQUE (1)

PRELIMINAIRES W

XIX.

La logique est la science de I'idee pure, de I'idee dans

I'element abstrait de la pensee.

REMARQUE.

Ge qui est vrai de toute notion presupposee de la philo-

sophie en general est egalement vrai de cetle determina-

tion , ainsi que des determinations contenues dans ces

remarques preliminaires, a savoir, que ce sont des deter-
minations tirees d'une vue de I'ensemble.
On pent bien dire que la logique est la science de la
pensee, de ses determinations et de ses lois; mais la

pensee comme telle ne constitue que la determinabilite

(1) Die Wissenschafft des Logik.

(2) Voriegriff: notion preliminaire, vue anticipie de la notion.
212 LOGIQUE.

gen6rale ou I'element ou I'idee se trouve a I'elat d'idee

logique. L'idee est la pensee non comme pensee purement

formelle, mais comme totalite qui se developpe elle-meme

dans ses determinations et dans ses lois, et par suite, ces

determinations et ces lois elle ne les trouve pas en elle

comme des elements qui sont deja en elle, et qui lui sont

donnes d'avance, mais elle se les donne elle-meme.

La logique est la science la plus difficile, en ce sens
qu'elle n'a pas pourobjet des intuitions, ni meme, comme
la geometrie, des representations qui dans leur abstraction
sont des representations sensibles, mais des abstractions
pures, et qu'elle exige la faculte et I'habitude de se concen-
trer dans la pensee pure, de la saisir fortement et de s'y
mouvoir. D'un autre cote, on pourrait la considerer comme
la science la plus facile, par la que son contenu n'est rien

autre chose que la pensee et ses determinations ordinaires,

qui sont aussi les plus simples et les plus elementaires. On
pent dire egalement qu'elles sont ce qu'il y a de plus connu,
VStre et le non Stre, la dkerminabilM, la grandeur, V^tre-
en-soi, Vetre-pour-soi, Vun^ \e plusieitrs, etc. C'est cepen-
dant cette connaissance qui rend plus difficile I'etude de la

logique. Car, d'une part, on est facilement porle a croire

qu'il n'y a aucune utiHte a s'occuper des choses que Ton

connait deja, et, d'autre part, il faut par cela meme travailler
a s'en faire une tout autre notion, ou, pour mieux dire,
une notion opposee a celle qu'on en avait d'abord.
Quant a son utilite, on pent dire, d'abord, que la logique
est utile au sujet dans ses rapports, en ce que le sujet en
I'etudiant s'y donne une certaine education pour atteindre
certains buts. Et cette education consiste en ce qu'il
y
 PRELIMINAIRES. 213

exerce sa pensee, car cette science est la pensee de la pen-

see, et qu'ainsi les pensees penetrent dans son esprit sous

forme de pensees. — Mais la logique est la forme pure de la

verite ou ,
pour mieux dire , elle est la verite pure elle-
meme, et, par suite, elle est tout autre chose qu'un instru-
ment utile. Si ce qu'il y a de plus important, de plus libre
et de plus independant est aussi ce qu'il y a de plus utile,

la logique sera aussi la science la plus utile. Mais, ainsi

entendue, son utilite sera tout autre qu'un simple exercice

formel de la pensee.
Zusatz 1 . La premiere question que nous devons nous
poser est celle-ci : quel est I'objet de notre science ? Et la

reponse la plus simple et la plus intelligible a cette ques-

tion est : que cet objet est la verite. La verite : c'est la un
mot fort serieux, et qui exprime une chose plus serieuse
encore. C'est un mot et une chose qui doivent faire vibrer
ce qu'il y a de plus intime en nous, si notre esprit et notre
coeur sont dans leur etat de sante. Mais avec la verite

surgit aussi le doute, s'il nous est donne de la connaitre. II

semble qu'il y ait disproportion entre notre nature humaine

bornee et I'absolue verite ; ce qui amene la question du
rapport du fini et de I'infini. Dieu est la verite ; comment
pouvons-nous le connaitre? L'humilite et la modestie sont
des vertus qui paraissent eire en opposition avec une pa-
reille tache. — Mais I'on se pose aussi la question de savoir,
si reellement la verite peut etreconnue, pour justifier cette
conclusion qu'il vaut mieux vi vre dans le cercle vulgaire des
:

fins finies. On a Dependant bientot renonce a une telle humi-

lite. Un langage comme celui-ci: comment pouvons-nous,
nous vermisseaux miserables, connaitre la verite, a cesse
214 LOGIQUE.

d'etre de mise, et a sa place on a vu paraitre la vanite et la

presomption de croire qu'on est d'une fagon immediate dans

la verile. — On a persuade a la jeunesse qu'elle n'a qu'a se

tenir debout et marcher pour posseder la verite, — la verile

religieuse et politique. Et on lui a surlout fait comprendre

^ ce sujet que les plus ages ne sont qu'une masse durcie,

petrifiee et plongee dans I'ignorance et I'erreur. La jeunesse

est I'aurore de la vie, le vieux monde est la nuit et les t6-

nebres. Si on lui conseille de s'occuper des sciences par-

ticulieres, c'est seulement pour y trouver des moyens pour

les fins exterieures de la vie. Ainsi,cettehumilite qui eloigne

de la connaissance et de la recherche de la verite, est ici

remplacee par la conviction que la verite on la possede deja

completement. Sans doute, la jeunesse est I'espoir de la

vieillesse, car c'esl elle qui doit faire avancer le monde

et la science. Mais cet espoir on ne le place en elle qu'a la

condition qu'elle ne demeure pas ce qu'elle est, et qu'elle

entreprenne et accomplisse le rude travail de I'esprit.

II y a aussi une autre fagon d'etre modeste a I'egard de

la verite. C'est cet air dedaigneux qu'on prend vis-a-vis
d'elle, cet air que prit Pilate vis-a-vis du Christ. Qu'est-ce

que la verite? dit Pilate, entendant par la qu'il savait a quoi

s'en tenir sur toutes choses, et qu'il n'y a rien qui merite

d'etre pris au serieux ; ce qu'exprimait aussi Salomon lors-

qu'il disait que tout est vanite. — Ce qui reste, en effet, ici

c'est seulement I'inanite subjective.

II y a aussi une sorte de poltronnerie qui vient s'opposer
a la connaissance de la verity. L'esprit indolent est natu-
rellement conduit a penser que la philosophic ne doit pas

etre prise au serieux. On continue bien a apprendre la lo-

 PRELIMINAIRES. 215
gique, mais celle-ci doit nous laisser tels que nous som-
mes. On imagine que lorsqu'on s'eleve au-dessus du cercle
des representations ordinaires. Ton s'engage dans une
region dangereuse, qu'on se conlie a un ocean ou Ton

est ballotte en tous sens par les vagues de la pensee,

et qu'apres tout on revient aux rivages sablonneux des

choses dece monde qu'on a abandonnes pour rien, abso-

lument pour rien. Le monde nous apprend ce que produit
cette fagon de voir. On peut devenir habile, acquerir un
grand nombre de connaissances et la routine d'une pro-

fession, et se donner une education pour atteindre ses fins

particulieres. Mais c'est tout autre chose que de fagonner

son esprit pour sa (in la plus haute et de travailler pour la

realiser. Esperons que la jeunesse de notre temps est ani-

mee du desir de quelque chose de meilleur, et qu'elle ne sera

point satisfaite d'un savoir superficiel, de I'ombre du vrai

savoir.

Zusatz 2. Que la pensee soit I'objet de la logique, c'est

ce qu'on admet generalement. Mais on peut avoir de la

pensee une opinion fort mince, comme on peut en avoir

une tres-haute. L'on dit, d'un cote : ce n'est la qu'une pen-
see ; entendant par la que la pensee n'est qu'un element
subjectif, arbitraire et contingent, et qu'elle n'est pas la

chose meme, le vrai, le reel. Mais l'on peut, d'un autre

cote, s'en faire une haute opinion, et I'entendre de cette

fagon qu'elle seule peut saisir ce qu'il y a de plus eleve,

la nature divine, et que les sens ne peuvent rien nous faire

connaitre de cette nature. On dit : Dieu est esprit, et c'est

en esprit et en verite qu'il veut qu'on 1' adore. Mais I'etre

sensible, on I'accorde, n'est pas I'etre spirituel; et ce qu'il
 216 LOGIQUE.

y a de plus intime dans I'etre spirituel est la pensee, de telle

sorte que c'est I'esprit qui seul peut connailre Tesprit. L'es-

prit peut, il est vrai, etre et se savoir comme esprit sensible

— dans la religion, par exemple, — mais autre chose est le

sentiment comme tel, ainsi que la forme du sentiment, autre

chose estle conlenu du sentiment. Le sentiment comme tel

est en general la forme de I'etre sensible, forme que nous

avons commune avec I'animal. Gelte forme peut bien s'em-
parer du contenu concret, mais ce contenu n'apparlientpas

a cette forme. La forme du sentiment est la forme la plus

inadequate au conlenu spirituel. Ce contenu, Dieu lui-

meme, n'est dans sa verite que dans la pensee et comme

pensee. En ce sens la pensee n'est pas simple pensee {sub-
jective, arbitraire, etc.), mais elle est bien plutot la plus

haute et, vue de plus pres, la seule forme sous laquelle

I'etre elernel et absolu puisse etre saisi.

11 en est de la science de la pensee comme de la pensee.

On peut en avoir une haute ou une mince opinion. On peut
penser, dit-on, sans la logique, de meme qu'on peut
digerer sans I'etude de la physiologie. Que Ton ait eludie

la logique, cela ne fera pas qu'on ne pense apres comme

on pensait avant. Peut-etre pensera-t-on plus methodi-
quement, mais la difference sera minime. Sans doute, si

I'oeuvre de la logique ne consistait qu'a faire connaitre

I'aclivite de la pensee purement formelle, elle n'accom-
plirait que ce qu'on aurait pu tout aussi bien accomplir
d'une autre fagon. Dans le fait, I'ancienne logique s'etait
placee sur ce terrain. Mais il faut dire que meme la con-
naissancede la pensee, en tant qu'activite purement subjec-

tive, rehausse Thomme et a un interel pour lui ; car c'est

 PR^LIMINAIRES, 217
en connaissanl ce qu'il est, et ce qu'il fait, que I'homme se
distingue de la brute. Mais, d'un autre cote, la logique oc-

cupe aussi un haut rang comma science de la pensee, par

la que la pensee peut seule atteindre a la verite. Puis done

que la science logique considere la pensee dans son activite

et dans ses produits (la pensee n'est pas une activite sans
contenu, car elle engendre des penseesqui sont les pen-
sees), son contenu sera le monde suprasensible, et son

ceuvre consistera a se mouvoir dans ce monde. L'objet des

mathematiques ce sont le nombre et I'espace abstraits.

L'efre mathematique est un etre encore sensible, bien

qu'absiraclivement sensible. Mais la pensee se separe
aussi de cette sphere extreme de l'efre sensible, et se meut
librement en elle-meme, elle s'eloigne de toute sensibilite

externe et interne, et repousse toute tendance et tout interet

particuliers. Par la que la logique se place sur ce terrain

nous devons nous faire d'elle une plus haute notion que
celle qu'on s'en fait ordinairement.
Zusatz 3. Le besoin de saisir la logique d'une fagon
plus profonde que comme science de la pensee pure-
ment formelle est ne de I'interet qu'ont eveiile la reli-

gion, I'etaf, le droit, la vie sociale. Autrefois on ne

voyait rien de dangereux dans la pensee, et on ne se
hatait pas de s'en debarrasser. On pensait Dieu, la nature,
I'Etat, et on avait la conviction que ce n'etait pas par les
sens, ou par des representations et des opinions contin-
genles, mais par la pensee seule, qu'on pouvait s'elever
a la connaissance de la verite. En avangant sur cette
voie on finit par decouvrir que les rapports les plus eleves
de la vie se trouvaient par la ebranles. On vit que la pen-
218 LOGIQUE.

see enlevait au monde positif sa puissance, que les legis-

lations tombaient comme en holocausle devant elle, que la

religion n'echappait pas a aes attaques, que les doctrines

religieuses etablies et qu'on considerait comme des re-

velations, et les vieilles croyances s'evanouissaient a son
souffle. Telle est, par exemple, la position hostile que prit

la pbilosopbie grecque vis-a-vis de la vieille religion dont

elle aneantit les representations. Et ces attaques contre la

religion et I'Elat, ees deux cboses essentiellement unies,

amenerent le bannissement et la mort des philosophes.
C'est ainsi que la pensee a affirme sa puissance dans la rea-

lite, et qu'elle a exerce Faction la plus extraordinaire. Et

c'est la aussi ce quia attire I'attention sursa puissance, etce

qui a fait qu'on a commence u examiner de plus pres ses
pretentions, et qu'on a cru trouver qu'elle s'attribue
trop, et qu'elle entreprend ce qu'elle ne pent accom-
plir. Car au lieu de s'elever a la connaissance de Dieu, de
la nature et de I'esprit, en d'autres termes, au lieu de
s'elever a la connaissance de la verite, elle a renverse

la rebgion et I'Etat. De la est venu le besoin de justifier la

pensee sur ses resultats. Et c'est la rechcrcbe sur la nature

et les droits de la pensee qui fait en grande partie I'interet

de la pbilosopbie des temps modernes.

§ 20.

Si nous prenonsla pensee dans sa representation la plus

immediate, nous la verrons apparaitre d'abord dans sa si-

gnification subjective ordinaire, savoir, comme one des

activites ou facultes a cote d'autres facultes, telles que la

sensibilite , I'intuition , I'imagination , le desir , la vo-

 PRELIMINAIRES. 219
lonte, etc. Son produit, la detenninabilite ou forme de la

pensee, sera I'Liniversel, I'abstrait en general. La pensee,

en tanl qu'activile est, par consequent, I'universel actif et

qui se fail lui-meme par son activile, puisque son produit

est aussi I'universel. La pensee representee comme sujet

est I'etre pensant, etl'expression simple qui designe le sujet

existant comme etre pensant est moi.

REMARQUE.

Les determinations que j'indique ici ct dans les para-

graphes suivants ne doivent pas etre considerees comme
de simples assertions, ou comme I'expression de mes opi-
nions personnelles sur la pensee. Cependant, comme dans
cette exposition preliminaire,il nepeut y avoir de deduction
oude demonstration, elles peuvent etre considerees comme
des/«ifo, et chacun, lorsqu'il portera son attention sur ses

pensees, pourra constater empiriquement dans sa cons-

cience, que le caraclere d'universalite, ainsi que les autres

determinations que je vais signaler, se rencontrent dans la

pensee. Bien entendu, pour observer les fails de conscience
et entendre ces representations, il faut 1' habitude de la

reflexion et de 1 'abstraction.

Deja dans cette exposition preliminaire, on voit se pro-

duire la difference de la perception sensible, de la repre-
sentation, etde la pensee. C'est une difference decisive
pour I'inteliigence de la nature et des diverses especes de
la connaissance. Ce sera done eclaircir ce dernier point que
de marquer ici cette difference (1). Paur expliquer la per-

(1) Voy. sur cette diEference, Philosophie de rEsprit, § 419 et suivants; et

Philosophie de la religion, vol. I, ch. II el III. Cf. aussi Philosophie de la
nature, vol. I, § 254-259.
220 LOGIQUE.

ception sensible on a d'abord recours aux sens, ou auxorga-

nes des sens. Mais I'expression, organe des sens, ne

fournit

aucune determination relativement a ce qui est saisi dans

la perception sensible. La difference de la perception sen-

sible et de la pensee consiste en ce que la determination

de la premiere est I'individualite (1), et comme I'indivi-

duel (I'etre tout a fait abstrait et, pour ainsi dire, a I'etat

d'atome), est aussi en rapport dans la perception sensible

les choses sont extcrieures les unes aux aulres (2j, et

dans cette exteriorite leurs formes abstraites les plus im-

mediates sont la juxtaposition et la succession.

Le contenu de la representation est bien aussi cette ma-

tiere sensible, mais c'est une matiereque je me suis appro-

priee, parce que ce contenu reside en moi, et qu'il y a re-

velu une forme simple, generate et reflechie.

Cependant, outre cette matiere sensible, la representation

a aussi pour contenu une matiere qu'elle tire d'une autre

source, c'est-a-dire de la pensee qui a conscience d'elle-

meme. Telles sont les representations du droit, de la mo-

ralite, de la religion et de la pensee elle-meme, ce qui fait

qu'on ne voit pas aisement en quoi consiste la difference

de ces representations et des pensees de ce contenu ; car

ici Ton a un contenu qui est la pensee et aussi une forme

generate, forme que d'ailleurs ce contenu a deja recue par

(1) Einzelnheit. Dans la perception sensible on n'^tablit que des rapports

superficielsetext^rieurs, eten g^n^ral des rapports de temps et d'espace. Le
texte n'a pas perception sensible, mais simplement, das Sinnliche, I'etre sen-
sible, expression plus gdo^rale et qui embrasse les differentes formes de la

sensibility.

(2) Le texte dit : ist das Sinnliche ein Aussereinander : I'glre sensible est
une exteriority, »
 PRELIMINAIRES. 221
cela m6me qu'il est en moi, et en general parce qu'il est

une representation. Mais le caractere de la representation,

m^me sous ce rapport, consiste en ce que le contenu y

demeure dans un etat d'individualisation et d'isolement.

Les representations du droit, de la justice, et d'autres de-

terminations analogues n'y sont pas, il est vrai, juxta-

posees comme dans I'etre sensible, I'une hors de I'autre

dans I'espace. EUes apparaissent successivement dans le

temps, mais leur contenu n'est pas soumis a la succes-
sion du temps ; il ne change ni ne passe avec lui. Ce-
pendant ces determinations virtuellement (1) spirituelles
existent al'etat d'individualisation et d'isolement (2), dans

la large circonscription de la generalite interne abstraite

de la faculte representative (3). Ce sont des representa-

tions simples, mais simples dans cet etat de separation.

C'est ainsi qu'on a la representation du droit, du devoir,

de Dieu, etc. Maintenant la representation s'arrele a cette
determination, savoir, quele droit est le droit, que Dieu est

Dieu, ou bien elle regoit une determination plus developpee

telle que Dieu: est le Createur du monde, omniscient, tout-
puissant. Mais, dans les deux cas, on ne fait qu'enumerer
une serie de determinations simples et isolees, qui, malgre
le lien qui les unit dans le sujet, demeurent distinctes et se-

(1) An sich : en soi et non pour soi: c'est-a-dire que Pon n'a ici que des
d^terraiuatioas imparraitemeat spirituelles, par l<t que resprit n'y est pas eo
taut qu'esprit propremeat dit, eu taut qu'esprit dans sa forme concrete el
dans son unit^.
(2) V ereinzelung
(3) La representation {dai Vorslellen : le reprhenter) est pr^cis^ment une
gdntoliti abstraite, parce qu'elle laisse les determinations da» 'el ^tai
d'isolement.
222 LOGIQUE.

parees. Icil'on voit le rapport de la faculte representative

et de I'entendement. Ces deux facultes ne different entre

elles qu'ence quel'une, I'entendement, introduit dans les
determinations isolees des representations les rapports du
general et du particulier, de cause et d'effet, etc., et, par

consequent, des rapports marques d'un caractere de neces-

site, tandis que la faculte representative se borne a placer

les representations I'une a cote de I'autre, et a ne les Her

que d'une fagon indeterminee et par la simple copule et (1).
— L'on pent dire qu'en general la philosophic n'a d'autre

objet que de transformer les representations en pensees, et

en outre les simples pensees en notions. C'est la une diffe-

rence qu'il importe avant tout de signaler entre la repre-

sentation et la pensee.

Ensuite si I'individualite et rexteriorite sont les deter-

minations de I'etre sensible, il faut dire que ces determi-
nations sont, a leur lour, elles aussi des pensees et le ge-

neral. On verra dans la logique que la pensee etle general

consistent precisement a etre eux~memes et leur contraire,

que la pensee saisit et franchit ce dernier, et que rien ne

saurait lui echapper. Par la que le langage est I'oeuvre de la

pensee, on ne peut aussi rien exprimer par le langage qui

ne soil pas le general, Ce qui n'est qu'une opinion n'appar-
tient qu'a moi, en tantque tel individu particulier. Mais si

le langage n'exprime que le general, je ne saurais exprimer

ce qui n'est quemon opinion. Et cequi ne peut etre expri-
me, le sentiment, sensation, n'est pas ce qu'il
la
y a de plus
important et de plus vrai, mais bien plutot de plus insigni-

(1) kuch : e;, ausii.

 VRELIMINAIKES. 2'2S

fiant et de moins reel. Lorsque je prononce ces mofs

Vindividii, cetindividu, id, d present, j'exprime des notions
generates ; et bien que ^AVtouteichacun, par cetici et cet

a present — serait-ce meme un ici ou un d present sensi-

ble — on veuille designer des choses individiielles, tons

ces mots expriment le general. De meme, lorsque je dis

moi, j'entends par la le moi que je suis, et qui exclut tons

les autres moi. Mais ce que j'appelle moi est chaque moi,
qui, commele mien, exclut tous les autres. — Kant s'est

servi d'une expression impropre, lorsqu'il a dit que le moi

accompagne toutes nos representations, toutes nos sensa-

tions, tous nos desirs. Le moi estle general en etpour soi,

tandis que la communauti (1) est bien, elle aussi, une forme,
mais une forme exterieure du general. Tous les hommes
ont cela de commun avec moi qu'ils sont des moi, de
meme que toutes mes sensations, toutes mes representations
ont cela de commun enlre elles d'etre miennes. Mais le moi

comme tel dans sa forme abstraite est ce rapport simple

avec soi-meme, ou Ton fait abstraction de toute represen-

tation, de toute sensation, de tout etat, ainsi que de toute

particulante resultant du caractere, du talent, de I'expe-

rience, etc. En ce sens le moi constitue I'existence du gene-

ral tout a fait abstrait, de I'etre abstractivement libre. Par
consequent, le moi est la pensee en tant que sujet (2), et par

(1) Gemeinschaftlichkeit. En effet, une chose n'est pas g^odrale parce

qu'elle est commune ci plusieurs autres, mais elle est commuae ci celles-ci
parce qu'elle est g^a^rale. La gdn^ralit^ lui est, par consequent, essentielle,
et ne peut en ^tre separ^e, tandis que le fait de mettre en rapport, et de lier

par des caractferes communs les choses ne constitue pour elles qu'un ^tat et
une forme purement extdrieurs.

(2) Dos Denken als Subject. Voy. sur ce point : Introd. it la Philosophie

de mgel, ch. VI, et plus loin, § 23.

2'24 LOGIQUE,

la que moi je suis present dans toutes mes sensations, dans

toules mes representations, dans tons mes etats, etc., la

pensee est presente dans toutes ces determinations, et est

la categorie qui toutes les penetre.

Zusatz. — Lorsqu'il est question de la pensee, celle-ci

apparait d'abord comme une activite subjective, comme une

faculte semblable a d'autres facultes que nous possedons,

telles que la memoire, la representation, la volonte, etc.

Si la pensee n'elait qu'une simple activite subjective, et

que comme telle elle constituat I'objet de la logique, elle

aurait, comme les autres sciences, son objet determine.

Mais on ne voit pas, d'abord, pourquoi on ferait de la pen-

see I'objet d'une science speciale, tandis qu'on n'en agit

pasde rneme a I'egard de la volonte, de I'imagination, etc.

U ya, cependant, une raison pour cette exception en faveur

de la pensee : c'est qu'on accorde une importance speciale
a la pensee en ce qu'elle constilue la vraie nature humaine,
ce par quoi I'homrae se distingue de I'animal. —Apprendre
a connaitre la pensee memecommesimple activite subjective,
c'est une etude qui a aussi son importance. Les determi-
nations de la pensee ainsi envisagee sont des regies et des

lois dont on acquiert la connaissanee par I'experience. La

pensee consideree dans ce rapport d'apres ses lois c'est la

ce qui fait le contenu de la logique ordinaii'e. Aristote est le

fondateur de cette logique. II a voulu rendre par la a la

pensee la puissance qui lui appartienl en tant que pensee.

Notre pensee est une chose tres-concrete, mais on doit dis-
tinguer dans la complexite du contenu ce qui appartient a la

pensee, ou forme abstraite de I'activit^. Un lien invisible,

spirituel, 1' activite de la pensee, unit ce contenu, et c'est ce

 PRELIMINAIRES. 225
lien, celte forme comme telle qu'Aristote a mise en lumidre

et deterininee. Cette logiqiie d'Aristote a forme la science

logique jusqu'a nos jours. Elle a re?u des accroissements,

SLirlout de la main des scholastiques, mais ces accroisse-

ments n'ont ete que de simples developpemenfs qui n'en
ont pas augmente la matiere. Par rapport a celte science

I'ceuvre des temps modernes a consiste principalement,

d'une part, a eliminer plusieurs determinations logiques

d'Aristote et des scholastiques^ et, d'autre part, a y enter un
grand nombre d'elements psychologiques. Ce qui fait I'im-

portance de cette science c'est qu'on y apprend a connaitre

les precedes de la pensee finie, et c'est une science ration-

nelle, si elle repond a son objet, Tobjet qu'elle presup-
pose. On ne saurait nier que I'etude de cette logique for-

melle ait son utilite, en ce que par elle on degage (1),

comme on dit, le cerveau, on apprend a se concentrer, et
a abslraire, tandis que dans la conscience ordinaire on a
affaire a des representations sensibles qui se melent et ae
confondent. Au contraire, en abslrayant, I'esprit se con-
centre en un seul point, et acquiert ainsi I'habitude de
vivre de la vieinterieure et de penetrer dansl'intimite des

choses. La connaissance des formes de la pensee finie peut

fournir un moyen pour la formation des sciences enipi-
riques, qui procedent suivant ces formes, et c'est en ce
sens qu'on a considere la logique comme un instrument.
Mainlenant, on peut en user plus largement a I'egard de la

logique, et dire que ce n'est pas pour son utilite, mais pour
elle-meme qu'il faut I'etudier, car les choses excellentes on

(1) Wird dier Kopf ausgeputzt : on nettoie la Ute,

TEBA, — Logique de Hegel. I, — 13

 226 LOGIQUE.

doit les rechercher pour elles-memes, et non en vue de

leur utilite : cequi est vrai. Mais il faut dire en meme
temps que les choses excellentes sont aussi les plus utiles,

car elles constituent le principe substantiel qui est par lui-

meme, et qui est comme le suppot des fins particulieres

qu'il fait avancer et conduit a maturite. Puisque les fins
particulieres ne sont pas ce qu'il y a de plus excellent, elles

ne se realisent que par Faction de ce qu'il y a de plus

excellent. La religion, parexemple, a une valeur absolue
en elle-meme, inais elle porte aussi, et conserve en elle

les autres fins. Le Christ dit : cherchez d'abord le royaume

de Dieu, et le resle vous tombera en partage. — C'est seule-

nient en atteignant I'etre absolu que les fins parUculieres

peuvent se realiser.

§ XXL
p). Lorsque la penseeest, comme pensee active, en rap-
port avec les objets (pensee reflechie), I'universel, en tant

que produit decette activite, contienl la nature de la chose,

I'essence, I'etre intime, le vrai.

REMARQUE.

Nous avons rappele au § 5 I'ancienne croyance que ce

qu'il y a de vrai dans les objets, dans les proprietes et les

evenements, c'est-a-dire leur nature interne et essenlielle,

est ce qu'il importe de connaitre, et que celte nature ne se

produit pas d'une fagon immediate dans la conscience,
qu'clle n'est pas ce que nous montrent la premiere appa-
rence et la premiere vue de la chose, mais qu'on ne sau-
rait I'atteindre que par la reflexion.
 PRliLIMINAinES. 227
Zusatz. On invite deja I'enfant a reflechir. Par exem-
ple, on iui fait unir les adjectifs avec les substantifs. Ici,

I'enfant doit etre attentif et distingner ; il doit se rappeler

la regie et y rattacher le cas particulier. La regie n'estrien

autre chose que le general, et c'est aveccet element general

que I'enfant doit accorder le particulier. — En outre, nous

avons des fins dans la vie , et nous reflechissons comment

nous pouvons les atteindre. La fin est ici le general, le

principe dirigeant, et nous avons des moyens et des instru-

ments dont nous determinons I'activite suivant ce principe.
— C'est d'une fagon semblable qu'intervient et agit la re-
flexion dans les rapports moraux. Reflechir veut dire ici se
ressouvenir du droit et du devoir, et que c'est a cet element

general, comme regie invariable, que nous devons con-

former notre conduite dans les cas particuhers ; en d'au-
tres termes, la determination generale, nous devons la re-

connaitre, la reproduire dans nos actions. — Nous nous

comportons de meme dans nos rapports avec les pheno-
menes de la nature. Par exemple, nous remarquons I'eclair

et le tonnerre. Ce phenomene nous est connu, et souvent

nous nous en tenons a cette connaissance. Mais I'homme
n'est pas satisfait d'une connaissance exterieure et sen-
sible, il veut aller au dela, il veut connaitre la nature du
phenomene, ilveut en saisir la notion. C'est cequi I'amene
a reflechir, a en rechercher la cause, comme celle qui se
distingue du phenomene, en tant que etre interieur qui se
distingue del'fetrepurement exterieur. On dedouble ainsi le

phenomene, on le partage en deux, en I'interne et en I'ex-

terne, en la force et en sa manifestation, en la cause et en

I'effet. L'interne, la force, etc., sont ici aussi le general, ce
2'i8 LOGIQUE.

qui persiste. Ce n'est pas tel ou tel eclair, telle ou telle plante,

mais ce qai demeure le meme dans toutes ces choses. L'etre

sensible est un etre individuel et passager, et ce qui per-

siste en lui c'est par la reflexion que nous apprenons a Ic

connaitre. La nature nous montre un nombrc infini de

formes et de phenomenes individuels. Nous eprouvons le
besoin de ramener celte multiplicite a I'unite. C'est ce qui
nous amene a comparer et a rechercher le general dans

I'individuel. Les individus naissent et passent, ce qui dure

en eux est le genre, qui sereproduit en eux et qui n'existe

que pour la reflexion. — C'est ici aussi que viennent se
placer les lois, par exemplc, les lois du mouvement des
corps celestes. Nous voyons les astres, a tel moment, dans
tel lieu, a tel autre moment, dans tel autre lieu. Cette ab-
sence d'ordre n'est pas conforme a I'esprit, et I'espritn'en

est point satisfait, car il croit en un ordre, en une determi-

nation simple, conslante et universelie. C'est dans cette

croyance qu'il a applique sa reflexion aux phenomenes,

qu'il a decouvert leurs lois, et qu'il a trace et fixe d'une
laQon generate le mouvement des corps celestes, de sorte
que Ton peut,a I'aide de ces lois, connailre et determiner
chaque changement de lieu. — On peut voir par ces exem-
ples comment la reflexion s'attache toujours a I'element

fixe et invariable, a I'element qui a en lui-meme sa deter-

mination et qui regie le particulier. Get element general ne

saurait etre saisi par les sens, et c'est lui qui constitue
I'essentiel et le vrai. Les devoirs et les droits, par exem-
ple, constituent I'element essentiel de Taction, et la verite

de Taction consisle dans son accord avec ces determinations

generales.
 PR^LIMINAIRES. 229
En determinant ainsi le general, on voit qu'il constitue

le confraire d'un autre terme, et que ce terme est I'etre pu-

rement immediat, exterieur et individuel, qui se pose en

face de I'etre mediat, interieur et general. Get element ge-

neral n'existe pas exterieurement comme tel. Le genre

comme tel ne saurait etre I'objet de la perception, les lois

du mouvement des corps celestes ne sont pas ecrites dans

le ciel. Ainsi le general on ne I'entend ni on ne le voit,

mais il n'existe que pour I'esprit. La religion nous eleve a

un principe general qui contient tous les autres principes,

a un principe absolu d'ou emanent touleschoses, et ce prin-

cipe absolu n'est pas I'objet des sens, mais de I'esprit etde

la pense'e.

§ xxn.

y). Par la reflexion, la fa?on d'etre du contenu, tel que

celui-ci se trouve d'abord dans la sensation , I'intuilion et

la representation se trouvent moditiees ; ce n'est done que

par I'intermediaire d'un changement que la vraie nature de

I'objet arrive a la conscience.

Zusatz. Ce qui vient de la reflexion est le produit de

notre pensee. C'est de sa tete, par exemple, que Solon a
tire les lois qu'il a donnees aux Atheniens. Mais, d'un autre
cote, nous devons aussi considerer I'universel, la loi

comme le contraire d'une existence purement subjective, et

y reconnaitre I'existence essentielle, veritable et objective

des choses. II ne suffit pas de la simple attention pour
decouvrir la verite dans les choses, mais il faut que notre
activite subjective intervienne et qu'elle transforme leur

existence immediate. Au premier coup d'oeil cela parait

230 LOGIQUE.

absurde, et comme allant a I'encontre du but qu'on se

propose dans la connaissance. Mais on peat dire que la

conviction de tous les temps a ete que c'est seulement a

I'aide de cette transformation operee par la reflexion qu'on

atteint a la realite substantielle des choses. On a cependant

eleve des doutes, et cela surtout de noire temps, centre

cette conviction, et Ton a voulu etablir une difference entre

les.produits de notre pensee et les choses telles qu'elles sont

en elles-memes. L'on a dit que la chose est en elle-meme tout

autre que ce que nousy mettons. C'est la philosophic cri-

tique qui a surtout introduit cette scission dans la science

contre la conviction generate des temps precedents, qui ad-

mettaient comme un point decide I'accord de la chose etde

la pensee. C'est sur cette opposition que s'est concentree

I'attention de la nouvelle philosophic. Mais la croyance ge-

nerale est que cette opposition n'a point de realite. Dans la

vie ordinaire, nous reflechissons, sans faire cette reflexion

speciale que par la nous atteignons la verite, mais nous pen-

sons simplement dans la ferme croyance en I'accord de la

pensee et de la chose. Cette croyance est de la plus haute

importance. C'est la maladie de notre temps, maladie qui
est allee jusqu'au desespoir, que celle qui pretend que
notre connaissance n'a qu'une valeur subjective, et que
cette connaissance subjective est la derniere limite de
notre savoir. Mais la verite est la verite objective, et

cette verite doit fournir la regie pour la conviction d'un

chacun, a tel point que la conviction de I'individu est une
conviction erronee lorsqu'elle ne s'accorde pas avec die.
Suivant la nouvelle doctrine, au conlraire, la conviction
comme telle, ou la simple forme de la conviction ides
 PR^LIMINAIIIES. 231
Ueberzengtseyns, — de I'etre convaincii) suffit pour la

legilimite de la conviction, quel qu'en soit d'ailleurs le

contenu, car il n'y a pas de criterium pour la verite de

ce dernier. — Maintenant, dans ce que uous venons de

dire, que c'est la vieille croyance de I'humanite que I'es-

prit est fait pour connaitrela verite, il y a aussi ceci, sa-

voir, que les choses, la nature exterieure et inferieure,

I'objet en general, ce qui est en soi, est de la fa?on dont il

est pense, et que, par suite, la pensee est la verite du

monde objectif. L'oeuvre de la philosophic ne consiste qu'a

elever d'une fagon deterrainee a la conscience ce qui a ete

admis depuis longtemps relativement a la pensee humaine.

La philosophie n'invente a cet egard rien de nouveau.

Ce que nous engendrons ici par notre reflexion est dans le

jugement immediat etpreconcu d'un chacun,

§ XXIII.

S) . Puisque c'est a la reflexion que se manifeste la vraie

nature des choses, et que cette pensee est ma propre acti-

vite, cette nature des choses est aussi le produit de mon

esprit, et de mon esprit en lant que sujet pensant, ou de
moi-meme suivant mon universalite simple, tout aussi bien

que de mon esprit en tant que moi qui demeure en lui-

meme (1), — ou de ma liberie.

REMARQUE.

On entend souvent I'expression : penser soi-meme (2),

comme si Ton enon?ait par la une proposition importante.

(1) Bei skb seyenden Ichs.

(2) Selbstdenken.
2S2 LOCIQUE.

Mais, en realile, il n'est pas plus donne de penser que de

se nourrir pour un autre. Ce n'est done la qu'un pleo-

nasme. — Dans la pensee reside d'une facon immediate la

liberie, parce que la pensee est I'activite de I'universel, et

par suite un rapport abstrait avec soi-meme, une concen-

tration en soi-meme indefinie suivant le cole subjectif, et

qui, en meme temps, suivant le cote du contenu, ne s'at-

tache qu'a la chose meme et a ses determinations. Par con-

sequent, lorsqu'on parte de modestieetd'humilite, et qu'on

accuse la philosophic d'orgueil, on devrait, ce nous sem-

ble, laver la pbilosophie de ce reproche, s'il est vrai que

I'humilite et la modestie consistent a ne rien s'atlribuer

d'une qualite et d'une action. Car, suivant le contenu,

la pensee n'est pensee veritable qu'aufant qu'elle se

plonge dans la chose meme, et, suivant la forme, elle

n'est pas I'etre particulier ou Taction particuiiere du sujet,

mais elle est precisement la conscience qui se pose comme

moi abstrait, comme moi affrancbi de toute particularite de

ses qualites, de ses etats, etc., etne produit que I'univer-

sel ou il est identique avec tous les individus. — Aristote

veut que le philosophe garde sa dignile. Cette dignite con-

siste precisement a se defaire des opinions particulieres,
et a ne laisser dominer dans la conscience que I'universel
et I'essence.

§ XXIV.

D'apres ces determinations on pourra appeler les pensees

pensees objectives, et parmi ces pensees on doit ranger
aussi les formes que la logique ordinaire ne considere que
comme formes de la pensee dans la conscience. Par con-
 PRELIMINAIRES. 233
sequent, la logiqne se confond avec la metaphysique, avec
la science qui saisit les choses dans les pensees, anxquelles

on accorde ici la faculte d'exprimer i'essence des choses.

REMARQUE.

Le rapport des formes, telles que la notion, le jugement,

le syllogisme, la causalite, etc., ne peut se produire qu'au

sein de la logique elle-meme. Mais, ce que Ton doit aussi

remarquer a I'avance, c'est que, lorsque la pensee cherche

a se faire une notion des choses, cette notion (et par suite

ses formes les plus immediates, le jugement et le syllo-

gisme) ne saurait se composer de determinations et de

rapports qui sont etrangers aux choses. l.a reflexion, nous
venons de le faire observer, eleve a I'universel dans les
choses; mais I'universel est lui-meme un moment de la

notion. Dire que I'entendement, la raison est dans le

monde, revient a dire que la raison conlient des pensees

objectives. Mais cette expression est insuffisanle, parce

qu'on a trop I'habitude de considerer les pensees comme
n'appartenant qu'a I'esprit et a la conscience, et de n'al-
tribuer precisement I'objectivite qu'aux choses autres que
I'esprit (1).

Zusatz 1. Lorsqu'on dit que la pensee, en tant que pen-

see objective, conslitue le principe interne de I'univers, il

semble qu'on devrait par la attribuer la conscience aux

choses de la nature. Mais nous eprouvons, au contraire,

une repugnance a concevoir comme pensee I'activite in-

terne des choses, car nous disons que I'honime se distingue

(1) Vngeisligem : la c/iose, I'ilre non-spirituel.

23/|. LOGIQUE.

des choses de la nature par la pensee. D'apres cela, on

devrait considerer la nature comme un systeme de pen-

sees sans conscience, comme une intelligence petrifiee,
suivant I'expression de Schelling. Pour eviter un malen-
tendu, il vaut done mieux employer I'expression determi-
nation de la pensee, au lieu de pensSe. — D'apres ce qui

precede, on doit considerer la logique comme un systeme

de determinations de la pensee, ou disparait I'opposition du

sujet et de I'objet, — dans le sens ou Ton entend ordinai-

rement celte opposilion. Cette signification de la pensee et

de scs delerminations se trouve exprimee d'une fa^on plus

precise dans ce mot des anciens, que le voO? gouverne le

monde. Ou bien nous I'exprimons lorsque nous disons que

la raison esl dans le monde, entendanl par la que la raison

est Fame du monde, qu'elle I'habite, lui esl immanente,

quelle en constituela nature propre, et la plus intime, la

nature universelle. Ou bien encore, lorsque nous parlous

d'un animal determine, nous disons qu'il est animal. C'est

la un cxcmple plus determine. L'animal comme tel on ne

saurait le montrer ; ce qu'on [icut raonlrer, c'est seulement
un animal determine, L'animal n'a point d'exislence, mais
il conslitue la nature gen^rale des animaux individuels, et

tout animal existant esl un elre determine d'une fagon plus

concrete, un etre particulier. 31ais I'animalite, le genre en

taut que general, est inherent a l'animal determine, et cons-

litue son essence determince. Supprimezranimalite dansle
chien, ct Ton ne saurait plus dire ce qu'il est. Les choses
en general ont une nature purement interieure, el une
existence exterieure. EUes vivent et meurenl, naissent et

passent. Leur essentialite, leur gcneralite est le genre, et

 PRELIMINAIRES. 235
celui-ci n'est pas line simple communaute de nature [Ein
GemeinschaftUches) (1).

De meme que la pensee conslitue la substance des choses

exterieures, de meme elle constitue la substance univer-
selle des choses de I'esprit. Dans toute intuition 11 y a
pensee. La pensee est aussi, en tant qu'element general,
dans toule representation, dans tout souvenir, dans tout

desir, dans toute volition, en un mot, dans toute activite de

I'esprit. Toute activite de I'esprit n'est qu'une specification
de plus en plus determinee de la pensee. Si nous conce-

vons ainsi la pensee, celle-ci nous apparaitra sous un tout

autre aspect que lorsque nous disons d'elle, qu'elle est une

faculte de penser, faculty que nous possedons parmi et a

cote d'autres facultes, telles que I'intuition, la representa-

tion, la volonte, etc. En considerant la pensee comme le

principe veritable et universel de la nature et de I'esprit,

nous la verrons s'elever au-dessus de toutes choses, les

contenir et en etre le fondement. A cette facon de consi-

derer la pensee dans sa signification objective (comme
voS?), nous pouYons d'abord rattacher ce qu'est la pensee
entenduedans sa signification subjective. Nous disons pre-
mierement que rhomme pense ; mais nous disons en meme
temps qu'il veut, qu'il se represente, etc. L'homme est un
etre pensant et un etre universel, mais il n'est un etre pen-

sant que prrce que Tuniversel est pourlui. L'animal aussi

est virtuellement I'universel, mais I'universel comme tel

n'est pas pour lui. Ce qui est pour lui c'est seulement
I'individuel. L'animal voit I'individuel, par exemple, sa

nourriture, un homme, etc. Mais tout cela n'est qu'une

(1) Of. ci-dessus, p, 223.

236 LOGIQUE.

chose individuelle pour lui. II en est de meme de la sen-

sation; c'est toujours I'individuel pour I'animal. Cast telle

douleur, tel gout agreable, elc. Dans la nature, le vo5;

n'atteint pas a la conscience. C'est seulement I'homme qui

se dedouble de telle fa^on qu'en lui I'universel est pour

I'universel. C'est ce qui a lieu par la que I'homme se con-

nait conime moi. Lorsque je dis, moi, je veux dire moi en
tant que je suis telle personne individuelle, completement
determinee. Mais, dans le fait, je ne dis par la rien qui me
soit particulier. Chacun autre est aussi moi, et, en me de-

signant comme moi, je crois, il est vrai, parler de moi,

de cet individu que je suis, mais je designe en meme

temps un eire absolument universel. Lemoi est I'elre-pour-

soi pur, ou toute particularite est niee et supprimee, c'est le

point culminant dela conscience, ce point ou la conscience

existe dans sa simplicite et dans sapurete (1). On pent dire
que le moi et la pensee sont une seule et meme chose, ou,
d'une facon plus determinee, que le moi est la pensee en
tant qu'elle pense (2). Ce que j'ai dans ma conscience, je
I'ai pour moi. Le moi est le vacuum, ce receptacle de
toutes ohoses, pour lequel toutes choses vivent,etqui con-
serve toutes choses. Chaque hommccst un monde dc repre-
sentations ensevelies dans la nuit du moi. Le moi est, par
consequent, I'universel oii Ton fait abstraction de tout ele-
ment particulier, mais ou se trouvent aussi enveloppees
(outes choses. Par suite, il n'est pas I'universel abstrait,

mais I'universel qui contient toutes choses. Nous en usons

d'abord avec le moi d'une fagon tout a fait vulgaire, et ce

(1) Dieses Lelzle, Einfache und Reino das Bewustseyns.

(2) Als Denkendes : en tanl qu'dtre pensant ; ea taut que pensee r^elle,
en acte.
 PUELIMINAIRES. 2S7
n'est que la reflexion philosophique qui en fait I'objet tie la

reflexion. Dans le nioi nous avons la pensee pure et actuelle

[prdsenten). L'animal ne peut pas dire moi. L'homme seul

le peut, et cela parce qu'il est la pensee. Maintenant, il y a

dans le moi un conlenu multiple, interne et externe, et sui-

vant que ce contenu se developpe et se fa§onne, nous

avons des intuitions sensibles, des representations, des
souvenirs, etc. Mais le moi, ou, ce qui revient au meme,
la pensee est dans toutes ces choses, de telle sorte que
l'homme pense toujours, meme lorsqu'il n'a qu'une intui-
tion. Ainsi, lorsqu'il considere un objet, il le considere
com me un objet general, com me une chose individuelle

delerminee, qu'il distingue et separe d'une autre par son

attention, et qu'il congoit comme un etre abstrait et general,

et cela quand meme le general ne serait que le general

purement formel.
Nos representations ont lieu de deux fagons : ou leur
contenu est un contenu pense, tandis que la forme ne Test
pas, ou bien, par contre, la forme appartient a la pens6e,
tandis que le contenu ne lui appartient pas. Lorsque je dis,

par exemple, colere^ rose, espoir, tout cela m'est connu

suivant la sensibihte, mais ce conlenu je I'exprime d'une

fa?on generate, sous forme de pensee. Ici j'elimine plu-

sieurs elements particuhers, et je ne donne comme gene-

ral que le contenu, mais ce contenu demeure un contenu
sensible (1). Lorsque, par contre, je me represente Dieu,
le contenu est bien un contenu purement pense, mais

(1) C'est le second cas ou la forme est une forme pensee, ou, ce qui revient
au mfime, de la pensee, mais le contenu ne rest pas, puisque o'est un contenu
sensible.
2o8 LOGlftUE.

la forme est une forme sensible, elle est telle que je la

trouve en moi d'une fagon immediate. Ainsi,dans la repre-

senlation, le contenu n'est pas, comme dans I'intuition, un

contenii exclusivement sensible, mais, ou il y est comme
contenu sensible, tandis que la forme est la forme de la

pensee, ou reciproquement (1). Dans !e premier cas, la

matiere est donnee, et la forme appartient a la pensee ; dans

le second cas, c'est la pensee qui est la source du contenu,

mais, par la forme, le contenu devient un contenu qui est

donne al'esprit et que I'esprit regoit du dehors.

Zusuiz '2. Cesontles pensees pures, les determinations

puresde la pensee qui constituent I'objet et la matiere de

la logique. Les pensees, telles qu'on se les represente or-
dinairement, ne sont pas des pensees pures, car on entend
paretrepense un etre dont le contenu est un contenu
empirique. Dans la logicpie, les pensees sont saisies de
telle fagon qu'elles n'jpnt d'autre conlenu que le contenu de la

pensee meme, et qui est engendre par elle. Les pensees sont
ainsi des pensees pures ; et I'esprit y demeure en lui-meme,
et, par suite, est esprit libre, car la liberie consiste precise-

ment a deraeurer en soi-m6me dans sou contraire, a de-

pendrc de soi-meme, et a etre le principe determinant de
soi-meme. Dans tout desir je prends mon point de depart
dans autre chose que moi-meme, dans un etre qui m'est
exterieur. C'est ce que nous appelons dependance. La
liberie n'est que la ou il n'y a rien [)our moi qui ne soil

pas moi-meme. L'homme de la nature, qui n'est determine

que par ses inclinations, n'est pas en lui-meme. Et, lors-

(1) C'est-i-dire suivant Tautre cas oil le coateau est ua contenu pens^,
et la forme est une forme sensible.
 PRELIMINAIRES. 239
qu'il est egoi'ste de cette fagon, le contenu c1e son vouloir
et de ses opinions n'est pas son propre contenu, et sa liberie

n'est qii'une liberie formelle. En pensant j'abdique ma

particiilarite subjective, je in'absorbe dans la chose meme,
et je laisse a la peiisee toute sa liberie; et je ne me trompe
que lorsque j'introduis dans la pensee quelque chose de ma
nature individuelle (1).

Si, d'apres ce qui precede, nous considerons la logique

comme le systeme des determinations pures de la pensee,

les aulres sciences philosophiques, la philosophic de la na-
ture et la philosophic de I'esprit, nous apparaitronl, pour

ainsi dire, comme une logique appliquee, car la logique est

Tame qui les anime. D'apres cela ce qu'il y a d'interessant

pour les autres sciences, c'esl de retrouver les formes lo-

giques dans les formations de la nature et de I'esprit, car ces

formations ne sont qu'une expression particuliere des formes

de la pensee pure. Le syllogisme, par exemple, entendu non
dans le sens de la vieille logique, de la logique formelle,

mais dans sa verite, est cette determination suivanlla([uelle

le particulier est le moyen qui unit les extremes, I'univer-
sel et I'individuel. Cette forme syllogistique est la forme
universelle de toutes choses. Toute chose est le particulier

qui s'enveloppe, en tant que general, dans I'individuel. Seu-

lement la nature est impuissante a representer les formes
logiques dans leur purete. Celte representation imparfaite

du syllogisme nous la trouvons, par exemple, dans le ma-

gnetisme qui unit dans le moyen, dans son point d'indiffe-

rence, les poles, lesquels forment une unite immediate

(1) Le teste a : von dem Meinigen, quelque chose da mien.

2/|0 LOGIQUE.

dans leur difference. La physique recherche, elie aussi,

I'universel, I'essence, et la seiile difference qui existe entre

elle el la philosophic de la nature consisle en ce que cette

derniere nous eleve a la conscience des formes veritables
de la notion dans les choscs de la nature. — Ainsi, la lo-

giqueestl'esprit vivifiant de toule connaissance. Les deter-

minations logiques de la penseesont dcs esprits purs; elles

sont ce qu'il y a de plus intime dans les choses, mais, en

m6me temps, ce sont celles que nous avons toujours dans

la bouche, et qui, pour cette raison, nous paraissent comme
quelque chose de bien connu. Mais ce quelque chose connu
est ordinairement ce qu'il"y a de plus inconnu. L'6lre, par
exemple, est une determination pure de la pensee, et,

cependant, il ne nous vienl jamais a 1

'esprit de faire du
est I'objet de notre recherche. On pense ordinairement que
I'absolu doit 6tre bien loin de nous, et, cependant, il est

precisement ce qu'il y a de plus present en nous, car,

comme etre pensants, nous le portons en nous, et nous en
faisons usage, bien que nous n'en ayons pas la conscience,

C'est surtout dans le langage que ces determinations de la

pensee se trouvent deposees, et par suite I'avantage que

les enfants retirent de I'etude de la grammaire consiste en
ce que leur attention est, a leur insu, attiree surles diffe-

rences de la pensee.
On enseigne ordinairement que la logique ne roule que
sur des formes, et que son conlenu elle le tire d'ailleurs.
Mais les pensees logiques ne sont nullement des moments
exclusifs et limites (1) vis-a-vis du contenu, mais c'est

(1) Le texte a : Mn nur : point un seulement: c'est-a-dire les formes lo-

 PRIilLtMtNAlftES. 2/i.l

plutol tout conlenu qui n'est qu'un moment exclusif et

limite vis-a-vis d'elles ; car elles sont le fondement absolu

de toutes choses. — Diriger son attention sur ces determi-

nations pures, c'est deja ce qui exige et ce qui marque un

plus haul degre d'educalion intellectuelle. Considerer ces

determinations en et pour elles-memes, a cette impor-

tance qu'on les deduit de la pensee elle-meme, et qu'on

decouvre en elles-memes leur verite. De cette fagon, nous

ne les prenons pas exterieurement, et apres les avoir prises

ainsi, nous ne les definissons pas, ou nous ne montrons

pas leur signification et leur valeur en les comparant avec

la fagon dont elles se produisent dans la conscience.

Car, en ce cas, nous partirions de I'observalion et de I'ex-

perience, et nous dirions, par exemple : la force, nous I'em-

ployons ordinairement dans tel cas et pour telle fin. De
telles definitions nous les appelons justes lorsqu'elles s^ac-
cordent avec leur objet, tel qu^il se trouve dans noire con-
science ordinaire. Cependanl la notion ainsi determinee

n'est pas la notion determinee en et pour soi, raais suivant

une presupposition, laquelle devient le criterium et la me-

sure de la justesse de la definition. Ce n'est pas cette me-
sure que nous devons employer, mais nous devons laisser

s'affirmer et se demontrer par elles-memes les determina-

tions vivanles de la pensee. La question concernant la verite

des determinations de la pensee doit paraitre singuliere

a la conscience vulgaire, car pour elle ces determinations
n'ont de verite que dans leur application a un objet donne,

giques ne sont pas des formes vides, ce seulement foririel et subjectif, si I'oa

peul ainsi s'expriraer, comme se le reprdsenle la logique ordinaire.

VERA. — Logique de Hegel. I. — 16

2/l"2 LOGIUUE.

et, par suite, se demander quelle est leur verite en dehors

de cette application, o'est une question qui n'a pas de sens.
C'est cependant la la question importante et decisive. II

faut, bien entendu, dans celte question savoir ce qu on en-

tend par verite. Ordinairement nous appelons verite I'accord
d'unobjetavec notre representation, lei nous avons comme
presupposition un objet auquel doit correspondre la repre-

sentation que nous en avons. — Par conlre, enfendue phi-

losophiquement, la verite, exprimee d'une fagon abstraite,

est I'accord d'un contenu avec lui-meme. La verite a ici

une toute autre signification que celle que nous venous de

rappeler. Du reste, la signification plus profonde, la signi-

fication philosophique de la verite se rencontre deja, bien

qu'imparfaitement, dans le langage ordinaire. Nous par-

Ions, par exemple, d'un vrai ami, entendant par la un ami
dont les actions s'accordent avec la notion de I'amitie. C'est
dela merae maniere que nous disons d'une oeuvre d'artque
c'est une oeuvre d'art veritable. En ce sens le faux (1)

e(iuivaut au mauvais,a ce qui n'est pas adequata soi-meme.

C'est en ce sens qu'un Etat mauvais est un Elat faux, et que
le mauvais et le faux consistent dans la contradiction qui a
lieu entre la determination ou la notion el I'existence d'un
objet. Nous pouvons nous faire une representation juste

de tel objet mauvais, mais le contenu de cette represen-

tation n'en est pas moins un contenu faux. Et notre cerveau
peut etre rempli de ces representations justes qui ne sont
pas cependant des veriles (2). Dieu seul est I'accord veri-

(1) Unwahres.
(2) Le texte dit :
qui sont cependant des Unioharheiten,
non-vSHUs, faus'
sctis
 PHELIMINAIKES. 2/[3

table de la nolion et de la rcalite. Toutes les choses finies

contiennent un cole faux; elles ont une notion et une exis-

tence qui n'est pas adequate a leur notion. C'est ce qui fait

qu'elles doivent rentrer dans leur principe, manifestant par

la la disproportion de leur notion et de leur existence. L'ani-

mal a, entant qu'individu, sa notion dans son genre, etle

genre s'affranchit de son individualite par la mort (1).

Considerer la verite dans le sens que nous venons d'ex-

pliquer, c'est-a-dire dans le sens d'un accord avec soi-
meme, c'est ce qui fait I'importance speciale de la logique.

La conscience ordinaire ne se pose pas la question de la

verite des determinations de la pensee. L'ceuvre de la

logique pent etre aussi exprimee de cette fa^on : qu'en elle

on considere comment et jusqu'a quel point les formes de

la pensee sont aptes a saisir le vrai. Par consequent, la

question se ramene a savoir : ce que sont les formes de

I'infini, et ceque sont celles du fini. La conscience ordinaire

ne voit riend'errone dans les determinations finies de la

pensee, et leur accorde une valeur sans s'inquieter de ce

qu'elles valent. Mais toute erreur vient de ce que Ton pense

et Ton agit suivant des determinations finies.

Zusalz 3. On pent connaitre levrai de differentes ma-

nieres, et les diverses manieres de connaitre on ne doit les
considererque comme des formes. Ainsi Ton pent connaitre
par I'experience, mais cette experience n'est qu'une forme.

Car ce qu'il importe dans I'experience c'est comment Ton

s'y prend a I'egard de la realite. Un grand sens fait de
grandes experiences, il saisit I'element essentiel dans le

(1) Voy. Philosophie de la Nature, § 376-377.

 2k!i LOGIQUE.

jeu varieet changeant des phenomenes. L'idee est presente

dansles choses, etelle y est dans sa realite. Ellc n'est pas

au-dessus ouau dela d'elles. Un grand sens, comme celui

de Goethe, par exemple, qui porte un regard sur la nature

ou sur I'histoire, saisit et exprime ce qu'il y a de ralionnel

enelles, et donne ainsi une signification profonde a I'ex-

perience. On peut, en second lieu, connaitre aussi le vrai

par le moyen dela reflexion, et le determiner suivant les
rapports de la pensee. Mais le vrai en et pour soi n'exisle

pas sous sa forme speciale dans ces deux famous de con-

naitre. La forme la plusparfaile de la connaissance est celle

qui se realise sous la forme pure dela pensee. Ici, I'liomme

exisle dans sa parfaite liberie. Que la forme de la pensee

soit la forme absolue, et qu'en elle la verite se manifeste

telle qu'elle est en et pour soi, c'est la le point de vue et le

principe ibndamental de la philosophie. La demonstration de

ce principe demontre que toute autre forme de connaissance

nest qu'unc forme finie. C'est ce qu'a mis en lumiere I'an-

cien scepticisme en demontrant que toutes ces formes con-

tiennent une contradiction, ftlais ce scepticisme en pene-

trant, pour les saisir, dans les formes de la raison, en fait lui

aussi quelque chose de fini. Les formes de la pensee finie on

les verra se produire dans le developpement de l'idee lo-

gique, et on les verra se produire suivant leur necessite. Ici

dans introduction on ne peut les considerer que d'une fagon

exterieure, et comme en dehors de leur signification scien-
lifique. Dans la logique, ce n'est pas seulement leur cote

negalif qu'on demontre, mais leur cote positif aussi (1).

(1) En elTetj hors de la science, ou, ce qui revient ici au mfime, de leur

developpement syst^matique, c'est plutdt le cdl^ n^gatifde ces formes qu'on

 PUELIMINAIRES. 245
Lorsqu'on compare entre elles les formes diverses de la

connaissance, on est facilement amene a considerer la pre-

miere, celle de la connaissance immediate, comme la plus

adequate, la plus belle et la plus haute. Dans celte forme

rentrent ce qu'on appelle innocence sous le rapport moral,

le sentiment religieux, la confiance na'ive, I'amour, la foi

et la croyancenaturelle. Les deux autres formes, d'abord la

connaissance reflechie, et ensuite la connaissance philoso-

phique eUe-m6me partent et se developpent tous les deux de

cette unite immediate et naturelle. Si , d'un c6(e, ces deux der-

niers modes de oonnaitre ont cela de commun entre eux, de

I'autre, on pourra regarder la pretention de saisirla verite

par la pensee comme un fruit de I'orgueil de I'homme qui se

flatte de saisir la verite par ses propres forces. En tant que
point de vue de la scission universelle, ce point de vue
pourra etre considere comme I'origine du mal et de la
douleur, comme la faute originelle, d'ou Ton conclura que
pour revenir a I'etat primilif et alteindre la reconciliation,

il faut renoncer a la pensee et a la science. Cette scission

merveilleuse de I'esprit, consequence de I'abandon de I'unite

naturelle, a ete depuis les anciens temps Fobjet de la

conscience des nations. Une telle scission interne n'a pas

lieu dans la nature, et par suite les eires dc la nature ne

font point le mal. Une ancienne representation sur I'origine

et les consequences de cette scission, nous la trouvons dans
le mythe mosa'ique du peche originel. Le contenu de ce
mythe constilue le fondement d'une doctrine essenlielle de
la foi, la doctrine de la peccabilite naturelle de I'homme, et

peut saisir, par cela meme qu'oQ ne saisit pas leur uniU concrete, la nega-
tion de la negation, qui est leur cdt^ vraiment positif.
246 LOGIQUE.

de la necessite d'un aide pour le relever. II n'est pas hors de

propos de considerer le mythe de la chute sur ces sommets

de la logique, car l^objet de celle-ci est la connaissance, et
dans ce mythe aussi il s^agit de la connaissance, de son
origine et de sa signification. La philosophic ne doit pas

se faire petite devant la religion, et prendre une attitude

comme si elle devait s'estimer heureuse d'etre toleree par
elle. Mais, d'un autre cote, elle doit aussi se garder de

considerer de semblables mythes et en general les repre-

sentations religieuses comme choses vieillies et sans valeur,
car ce sent des choses qui ont ete honorees pendant des

siecles parmi les nations.

Si mainfenant nous examinons de plus pres le mylhe de

la chute nous verrons, comme nous venons de le remar-
quer, qu'il exprime le rapport general de la connaissance
avec la vie spirituelle. La vie spirituclle dans son etat im-
mediiit apparait d'abord comme innocence et foi naive.
IMais il est del'essence de I'esprit que cet elat immediat soit

supprime, parceque la vie spirituelle se distingue de la vie

de la nature, et plus specialement de celle de I'animal par

la qu'elle ne s'arrete pas a son moment abstrait et virtue),

mais qu'elle est pour soi (1). C'est la ce qui fait que la

scission doit aussi etre supprime'e, et que I'esprit doit re-

venir par lui-meme a I'unite. C'est cette unite qui est la

(1 ) Le texte a : es mchl in scinem Ansichseyn verbleibt, sondern fur sich ist

elle (la vie de Tesprit) ne demeure pas dans son Mre-en-soi, mais elle est pour
soi. Dans les Aires de la nature, il n'y u pas ce retour sur soi-m6me, cetle
unit^ r^fl^chie, interne et concrete, qui conslitue I'esprit. C'est done une
vie en soi, et partant abstraite, ou, si Ton vent, c'est une virtualit^ de la vie
relativement a la vie pour soi, i la vie qui est pour elle-ni6rae, h la vie de
I'esprit. Voy. sur les categories en soi et pour soi, § 91-97.
 PRELIMINAIRES. 247
ve'rilable unite spirituelle. Et le principe de cc retour est ]a
pensee elle-meme, cor c'est la pensee qui fait la blessure et
qui la guerit tout a la fois. — Maintenant le mythe
est celui-ci : Adam et Eve, les premiers hommes —
I'homme en general — se trouverent dans un jardin ou il

y avail un arbre de vie, et un arbre de la connaissance du

bien et du mal. On dit que Dieuleur defendit de goiiter des
fruits du dernier. De I'arbre de vie il n'en est plus d'abord

question. Ainsi ce qu'exprime ce mythe, c'est que I'homme

ne doit pas s'^lever a la connaissance, mais qu'il doitde-
meurer dans son etat d'innocence. Chez d'autres peuples
possedant une conscience plus developpee nous rencontrons
egalementcette representation d'un etat primitif, etat d'inno-
cence etd' unite. Ce qu'il y a de juste dans cetle representa-
tion, c'est que nous ne devons pas nous arreter a la scission

que nous trouvons dans toutesleschoseshumaines. Maisil

n'est pas vrai, d'un autre cote, que I'unite immediate et
naturelle soil la vraie unite. L'esprit n'est pas un etre pu-

rement immediat, mais ilcontientcomme moment essenliel

la mediation. L'innocence de I'enfant a sans doufe quelque

chose d'attrayant et de touchant, mais cela a la condition

qu'elle nous rappelle ce que l'esprit doit produire. Cette

unite que nous considerons comme une unite naturelle chez

I'enfant doit etre, en realite, le resultat du travail et de I'edu-
cation de l'esprit. — Le Christ dit : Si vousnedevenezpas
comme les enfants, etc.j ce qui ne veut point dire que nous
devons rester des enfants. — En ouire, nous trouvons dans
le mythe mosaique que c'est une initiation exterieure, le

serpent, qui a ete I'occasion pour I'homme de se separer de

Tunile. Mais dans le fait le passage a I'opposition, a I'eveil
 248 LOGIQUE.

de la conscience a sa raison dans I'homme lui-meme, et

c'est line histoire qui se renouvelle dans lousles hommes. Le

serpent fait consister la divinite dans la faculte de connaitre

le bienet lemal,et c'est celteconnaissance qui en realite est
devenue le partage de I'homme, par la qu'il a brise I'unite

de son etre immediat, qu'il a goiite du fruit defendu. La

premiere reflexion de la conscience a son eveil a ete que

I'homme s'est apercu qu'il eiait nu. C'est la un trait a la

fois naif et plein de sens. Car dans la padeur I'homme se

separe de son etre naturel et sensible. L'animal qui ne va
pas JLisqu'a cette separation est pour cette raison sans

pudeur. C'est, par consequent, dans le sentiment humain de

la pudeur qu'il faut placer I'origine spiriluelle et morale du
vetement. Le besoin purement physique n'en est qu'un
principe secondaire. — On aensuitela malediction, comme
on I'appelle, que Dieu a prononcee centre riiomme. Le
point saillant de cette malediction se rapporte a I'opposi-
tion de I'homme avec la nature. L'homme doit travailler

a lasueurde son front, et la femme doit engendrer dans

la douleur. Pour oe qui concerne plus particulierement le

travail, il est tout aussi bien le resultat de la scission que

letriomphe surelle. L'animal Irouve immediatementdevant
lui ce qui lui est necessaire pour la satisfaction de ses be-
soins. L'homme, au contraire, produit et fagonne lui-meme
les moyens a I'aide desquels il satisfait les siens. Meme
dans ce rapport exterieur Thommc ne se separe pas de lui-

meme. — Le bannissemcnt du paradis n'acheve pas le

mythe. Gar Dieu ajoute ces paroles : Voyez, Adam est de-
venu semblable a nous, et il connait le bien et le mal. —
Ici la connaissance n'est plus condamnee comme avant,
 PRELIMINAIRES. 2/^9

mais elle est presentee comme chose divine. Ce qui refute

aussi ce verbiage : que la philosophie n'est que I'oeuvre

de I'esprit fini. La philosophie est la science, et c'est

la science qui pent seule realiser le desir originaire de

I'homme de devenir I'image de Dieu. — Enfin en disant

que Dieu a banni I'homnie de I'Eden pour qu'il ne mangeat

pas encore de I'arbre de vie, le mythe a enlendu dire que
I'homme est fini et mortel par son cote naturel, mais qu'il

est infini dans la connaissance.

C'est la doctrine Men connue de I'Eglise, que Thomme

est mauvais par nature; et c'est cette mechancete naturelle
qui aete appelee peche originel. II faut ecarter dans cette
doctrine la representation exterieure suivant laquelle le

peche originel n'aurait son fondement que dans une

action accidentelle du premier homme. C'est dans la notion
de I'esprit qu'en realite a sa racine la mechancete naturelle
de I'homme, et Ton ne doit pas se representor la chose
comme si elle pouvait elre autrement. L'homme en tant

qu'etre de la nature, et qui se comporte comme tel, est

place dans un rapport qui ne doit pas etre. L'esprit doit

etre libre, et ce qu'il est, il doit I'etre par lui-meme. La

nature n'est pour I'homme que le point de depart qu'il

doit transformer. En face de la profonde doctrine de la

chute enseigneepar I'Eglise vient se placer la doctrine mo-

derne de Ykole explicative (1), que I'homme est bon par
nature, et que c'est a la nature qu'il doit rester tidele.
L'homme en se detachant de son existence naturelle, en

tant qu'etre doue de conscience, se differencie d'un monde

(I) Aufklarung.Voy. plus haul : Discoursd'ouusrtwre deH^gel, p. 148.

250 LOGIQUE.

exterieur. Mais ce point de viie de la scission, qui est inlie-

rent a la notion de I'esprit, n'est pas non plus le point de

vue auquel I'homme doit s'arreter. Cest dans ce point de

vue de la scission que vient se coneentrer la tlnite de la

penseeetdela volonte. L'homme s'y cree des fins, et y tire

dc lui-meme la maliere de ses actions. Lorsqu'il fait de ces

fins le point culminant de son activitc, et qu'il ne croit et

ne veut que lui-meme et ses intercts particuliers, a I'ex-

clusion de I'universel, il est mauvais, et ce mal c'est sa

subjectivite(l). Au premier coup d'oeil, il semble que nous

avons ici un double mal ('i). Mais dans le fait il n'y a qu'un
seul et meme mal. L'homme, en tant qu'esprit, n'est pas un
eire de la nature ; mais. en tant qu'il se comporte comme
tei (3), et qu'il suitles fins de ses passions, il veut la na-
ture. Le mal naturel de l'homme n'est done pas I'etre natu-

rel de I'animal. Vue de plus pres, la naturalite est ici con-

stituee de telle facon que Thomme naturel s'y renferme
dansrindividualite comme telle, car I'individualisation (1)
est comme lelien qui emprisonnela nature en general. Et

ainsi, autant l'homme veut sa naturalite, autant il veut son

individnalite. Centre cette activite de I'individualile natu-

relle, activite qui a sa source dans les desirs et les penchants,

s'eleve bien la loi, ou I'universel. Et cette loi pent etre
une puissance exterieure, ou revetir la forme de I'autorite

divine. Mais l'homme est sousle joug de la loi aussi long-

temps qu'il se renferme dans le cercle de sa vie naturelle.

(1) Voy. sur ce po'iat Philusophie de I'espril, § 504-513.

(2) C'est-a-dire le mal qui paralt avoir son origine dans la nature, et le

mal qui a son origine dans I'esprit.

(3) Comme fitre de la nature, Naturwesen.

(4) Vereinzelung : iodividualisation, isolement, dispersion.

 pr]e;liminaip.es.
251
Dans ses inclinaisons et ses sentiments, il ya, il est vrai

(les inclinations, des sympathies, des affections bienveil-

lantes, sociales, par lesquelles I'homme s'eieve au-dessus de
son individualiteegoiste. Mais autant que ces inclinations

sent des inclinations immediates, leur contenu general est

loujours marque d'un caractere subjectif, et regoTsme et la

contingence y jouent toujours un role.

§ XXV.

L'expression, pensSes objectives, indique cette verite,

que Vobjet absolu ne doit pas etre le but exclusif de la phi-

losophie. Mais elleniontre en meme temps qu'il y a une

opposition, el une opposition autour de laquelle tournent

I'interet el I'importance de la philosophie de noire temps, et

le probleme dela verile eldc la connaissance. Si les deter-

minations dela pensee nepeuvent pas s'affranchir de I'op-

position, c'est-a-dire si eiles sont finies, elles sont inade-
quates a la verite absolue, et la verite demeure elrangere
a la pensee. La pensee qui n'engendre que des determi-
nations finies, et qui se meut dans leurslimites est I'enlen-

dement, dans le sens strict du mot. Les determinations de

la pensee sont finies de deux manieres. Elles sont finies

lorsqu'elles ne sont que des determinations subjectives, et

qu'elles sont dans une opposition permanente avec I'objet;

elles sont aussi finies lorsqu'elles onl un contenu limite, par
suite soit de leur opposition reciproque, soil de leur oppo-
sition avec Tabsolu. — - Nousdevons mainlenanl examiner
les diverses positions que prend la pensee vis-a-vis de
252 LOGIQUE.

robjet(l), et cette reponse sera comme une introduction

plusdeterminee a la logique. Elle nous conduira a son point

de vue, etelucidera la signification qu'elle a ici re^ue,

REMARQDES.

Dans ma Phenomenologie de I' Esprit, que pour celte

raison, en la publiant, j'ai presentee comme constituant

la premiere parlie de la science (2),jesuis parti de la pre-

miere etla plus simple apparition de Tesprit, et j'ai deve-

loppe sonmouvement dialectique jusqu'au point de vue de
la connaissance philosophique, dont la necessite se trouve

developpe'e par ce mouvement. Mais Ton ne pouvait se

borner dans cette recherche a etudier les e'lements formels

de la conscience (3). Car le point de vue de la connais-
sance philosophique est le point de vue le plus riche et le

plus concret, et par suite en se produisant comme resultat,

il presuppose aussi les formes concretes de la conscience,

telles que la morale, la vie sociale, Tart, la religion. Voila
pourquoi le conlenu et Tobjet propre des diverses parties
de la connaissance philosophique se trouvent comme par

(!) Le texte dit : die dem Denken sur ObjectivUm gegebencn Stellungen,
les posilions dotmees h la peiisSe a regard de robjeclivit^. En ellet, ces diverses
positions ce n'est pas la pens^e elle-in^me qui les pose, mais elles lui sont

donnees. Cc qu'on a done ici ce n'est pas la peusee veritable, la pensde ab-
solue pour laquelle 11 n'y a qu'une seule position, et une position qu'elle
pose elle-m6me, mais la pensde ph^nom^oale et representative.
(2) La premiere partie en ce sens qu'elle est comme une introduction ii la
connaissance philosophique proprement dite.
(3) Das Formelle des llossen Bewustseyns : Viire, la nature formelle de
la simple conscience. La conscience en
qu'une sphere formelle
n'est, etfel,
de I'esprit relativement a des sphires plus hautes, telles que la morality, la
vie sociale, la religion, etc.
 PRiLlMlNAIRKS. 253
anticipation dans ce developpement purement formel et

phenomenal de la conscience. Et oe developpement doit

s'accomplir, pour ainsi dire, a I'insu de la conscience elie-

meme, par la qnele conlenu de la connaissance philoso-

phique n^est en elle que d'une fagon virluelle (1). Cela

rend Texposition du contenu plus complexe et plus diffi-

cile, car ce qui appariient en propre aux parties concretes

de la science se trouve deja place dans cette introduc-

tion (2). La recherche a laquelle nous allons nous livrer

ici est encore plus inadequate a son objet, en ce que I'ex-
position nepeut 6trequ'une exposition historique et discur-

sive (3). Mais elle contribuera surtout a mettre en lumiere

(1) Als das Ansich: comme I'ensoi. Eq elTet, ce n'est pas dans la con-
science comme telle que robjet dela connaissance philosophique est pour soi,

dans sa r^alit^ concrete et absolue.

(2) C'est-a-dire dans la Phinominologie de I' Esprit, qui est une introduction
h la connaissance philosophique, mais qui n'est pas encore cette connaissance.
Dans sa Phenomenologie de I'Espril, qu'il a appel^e son voyage de d^cou-
verte, TOgel passe en revue les divers ^tats de la conscience, et il en suit
les ddveloppements depuls I'Stat le plus simple, la conscience immediate,
comme il I'appelle, ^tat ou I'on se borne a afGrmer I'existence sensible et
extdrieure des choses, k travers des (Stats plus complexes et plus rdfliSchis,
jusqu'au moment oil se produit la connaissance philosophique. Mais comme
il n'y a que la connaissance vraiment philosophique ou speculative qui peut
determiner la nature et le sens intime des choses, toutes les recherches faites
en dehors de cette connaissance, et, par consequent, la Phenomenologie de
VEspril, ne peuvent d^passer les limites de la forme de la conscience et de ses
developpements. Or, comme dans le cours de ses recherches, on voit appa-
raStre parmi les elements de la conscience, la religion, I'art, etc., qui con-
stituent, eui aussi, et d'une maniere plus sp^ciale, I'objet et la mati^re de la

coDnaissaoce philosophique, on est oblige d'en parler, et d'anticiper ainsi

sur cette connaissance. C'est la aussi ce qui explique pourquoi, dans I'cn-
semble du systeme, la PMnom^nologie n'est plus qu'uu moment de I'idee, on
un degre de I'esprit. Voy. sur ce point : Philosophie del'Esprit,\o\. II, § 413
p. r% note; §§ 57S-578; et notre ecrit ProbUme de Vabsolu, § VII. :

(3) Rasonnirend raisonnant. Le raisonneraenl qui n'est pas la raison,

:

la pcns^e speculative.
254 LOGlftUE. PHEMIEKt; I'AKTIE.

ce point, que les questions que I'on a devant soi dans sa

representation sur la nature de la connaissance, sur la

croyance, etc. , et qu'on considere eomme des questions tout

a fait complexes, se ramenent en realite aux determinations

simples de la pensee, qui trouvent leur demonstration der-

niere dans !a logique.

A
PREMIER KAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET (1),

§ XXVI.

Le premier rapport de la pensee avec I'objet consisle

dans ce precede spontane (2) ou, sans avoir conscience

des oppositions de la pensee en et avcc elle-meme, on
part de la croyance qu'on peut aileindre a la verite par ia

reflexion, et que celle-ci nous place devant la conscience

I'objet tel qu'il est en roalite. Dans celte croyance, I'intelli-

gence s'applique aux objets, reproduit le conlenu des sen-

sations el des intuitions pour en faire le contenu de la

pensee, et trouve sa satisfaction dans ce contenu comme

cxprimant la verile. Toute philosophic, toule science, il faut

meme dire toute activite pratique, ainsi que toute activite

de la conscience, vivent dans cette croyance.

§ XXVII.

Comme cette pensee n'a pas conscience de ses opposi-

tions, die peut, pour ce qui concerne son contenu, tout

(1) Ersle Siellung des Gedankens zur ObjecUvitul premiere posilion do

. la
pensee par rapport a robjeclivitd.
(2) Unbefcingen.
 PREMIER RAPPOKT UE LA PENSJEB AVEC l'oBJET. ^55
aussi bien engendrer iine philosophic vraiment specula-
tive, que se trouver dans I'impuissancc de sortir des deter-

minations finies, c'est-a-dire de concilier Ics oppositions,

lei, dans cette introduction, cc qui peut sculement nous

interesser, c'est de marquer la limite de cette position de la

pensee, et, par suite, de considerer d'abord la derniere

philosophic. Cette philosophie, dans sa forme la plus deter-

minee et la plus rapprochee de nous, est la melaphysique

d'autrefois, la nietaphysique telle qu'elle a ete concue chez
nous avant la philosophie kantienne. Cependant, cette me-
laphysique n'est une philosophie passee que relativement
a I'histoire de la philosophie; en elle-meme elle existe

toujours. C'est la melaphysique qui conceit i'objet de la

raison suivant Ten ten dement. Par consequent, examiner de

pres ses precedes et ses traits principaux, c'est faire chose

qui a aussi un interet actuel.

§ XXVIII.
Cette melaphysique considere les determinations de la

pensee comme conslituant les determinations essentiellcs

des choses. Elle part de cetle supposiiion que ce qui est, est

connu dans son essence par la pensee ; et a cet egard elle

se place au-dessus de la philosophie critique qui est venue

apres elle. Mais i" ces determinations sont prises dans

leur existence abslraite, on leur accorde une valeur dans

cet etat d'abstraction, et on les considere comme aptes a
former les predicats de la verite. En general, cette nieta-
physique part de la supposition qu'on peut alteindre a la

connaissance de I'absolu en ajoutant a celui-ci des predi-

cats, et elle ne soumet a un examen ni le contenu et la va-
256 LOGIQUE. —- PREMIERE PARTIE.

leur propre des determinations de I'entendennent, ni cette

forme suivant laquelle on determinerait I'absolu en y ajou-

tant des predicals (1).

REMARQUE.

Ces predicats sont, par exemple : V exisleyice comme ,

dans la proposition : Dieii existe : la finite ou I' infinite^

comme dans la question: si le moyide est fini ou infini:

simple ou compose^ comme dans la proposition : Fame est

simple : ou bien : la chose est une, elle est un tout^ etc.

Dans ces propositions on ne recherche ni quelle verite

contiennent ces predicats, ni si la forme du jugement peut

etre la forme de la verite.

Zusatz. L'ancienne metaphysique partait de celte

croyance, que la pensee saisit \'en soi des choses, et que

les ciioses ne sont dans leur verite qu'autant qu'elles sont
pensees. Le sentiment et la nature sont un Protee mobile
et changeant, el I'on fait nalurellement reflexion que les
chcsesne sont pas en elles-memes, telles qu'elles se pre-
sentent dans leur etat immediat. — Ce point de vue de

l'ancienne metaphysique est oppose au resultat de la phi-

losophic critique. On peut bien dire que, d'apres ce resultat,
I'homme n'cst fait que pour draguer la boue.
Mais, pour ce qui concerne le precede de cetle ancienne
metaphysique, il faut remarquer qu'elle ne s'eleve pas au-
dessus de la pensee qui pense suivant I'entendement (2).

-1) Comme od peut le voir, cette critique s'adrcsse principalement i la

philosophie de Leibnitz et au Wolfianisme que H^gel d&igne plus loin, § 31,
par le nom de dogmatisme pour la distlnguer de la philosophie de Kant.
(2) Verstlindige Denken. Voy. Phil, de I'Esprit, § 423 et suiv.
 PREMIER RAPPORT DE LA PENS^E AVEC l'oBJET. 257
Elle prend les determinations de la pensee d'une fagon im-
mediaie, et la valeur qu'elle leur accorde c'est d'etre des

predicats du vrai. Lorsqu'il est question de la pensee, on

doit distinguer la pensee finie, la pensee suivant I'entende-
ment, de la pensee rationnelle, infinie. Les determinations
de la pensee, telles qu'elies sont d'une fagon immediate, a

I'etat individuel, sont les determinations finies. Mais le vrai

est I'iniini en lui-meme, que le fmi ne saurait exprimer et

placer devant la conscience. L'expression, pens6e infinie^

pourra paraitre singuli^re a celui qui ne pent s'affranchirde

I'opinion (1) de ces derniers temps, suivant laquelle la

pensee serait toujours pensee finie. Mais, dans le fait, la

pensee est par son essence infinie. Abstractivement par-

lant, le fini est ce qui a une fin ; c'est ce qui est, mais qui
finitlaouil est en rapport avec son contraire, et qui par suite

est limite par lui. Par consequent, le fini consiste dans un

rapport avec son contraire, qui est sa negation et sa limite.
Mais la pensee demeure en elle-meme, est en rapport avec
elle-meme et a elle-meme pour objet. Lorsque mon objet
est une pensee, je suis en rapport avec moi-meme. Le moi,
la pensee est, par consequent, infinie, parce que, dans la
pensee, elle est en rapport avec un objet qui est elle-
meme. L'objet, en general, est un contraire, un etre ne-
gatif en face de moi. La pensee, en se pensant elle-meme,
a un objet qui n'en est pas un, c''est-a-dire un objet sup-
prime, un moment de I'idee (2). La pensee comme telle,

(1) Vorslellung : reprhentalion. C'est uae repr^sentatioa, ce n'est pas une

pensee vraiment scienlifique, ou speculative. C'esl a la philosophie Ue Kant
el h celle de Jacobi que H^gel fait allusion.

(2) El, partant, de la pensee elle-mSme.

TERA. — Logique de Higel, I, — 17

 258 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

la pensi'e dans la purete cle sa nature, n'a point de limites.

La pensee n'est finie qu'autanl qi/clle s'arrete aiix deter-

minations limitees, ct qu'elle leiir accorde la valeur de der-

niers principes. An contraire, la pensee infinie ou specula-

tive est aussi une pensee determinee, mais elle est en meme
temps pensee deterniinante, pensee qui pose elle-meme la

limite et qui supprime par la cette imperfection (1). On ne

doit pas concevoir I'infinile de la facon ordinaire comma
un mouvement, un devcloppement abstrait et indefini,

mais de la fa?on simple, telle (jue nous Tavons indiquee

precedenimenl (2). La pensee de I'ancienne metaphysique

est une pensee fmie, car elle se meut dans des determina-
tions de la pensee dont elle consid6re les limites comme
fixes ct infranchissables, et telles qu'on ne saurait les nier
une seconde fois (3). Ainsi elle se demande si Dieu
exislp{k), et elle considere I'existenee comme un element
tout a Tail positif, comme ce qu'il y a de plus haut et de
plus parfail (5). Nous verrons plus loin que I'existenee
n'est nullemenl un lerme positif, mais qu'elle est une de-

(i) Mangel i Ce manque, manque ou imperfection, qui vienl pr(;cisi5meat

de ce qu'elle est peusiie dLHerminee. Car la pensee n'est pas seulement
pensee determiiiee, mais aussi pensee deterininaute, c'est-a-dire elle est
pensee qui se diStermine eUe-ni6me, et dont, par suite, les determinations
sont ses propres d^termiuaiions.
(2; Soit dans ce m6nie paragraplie, solt dans les paragraphes precedents.
(3) C'est la negation de la negation, laquelle fait disparaitre les limites des
contraires, et constitue leur unit6 vi^ritable.

(4) Le texte a : Golt hat Daseijn '!

: Dieu a-t-il I'ea.istencel En effet, dans la
proposition : Dieu oxisle, I'existeuce est uu pr^dicat mis sous forme de verbe.
(5) Als ein Letztes und Vortreflliclws : comme une chose derniere et excel-
lente : c'est-Ji-dire qu'on considere Yexislence comme constiluant le point
culminant de I'^tredivin. C'est en ce sens aussi qu'il faut entendre le lerme
das Posuive, le pusHif. Le positif en Dieu n'est pas Vexistence, mais la nega-
tion de la negation, sa r^alite et son unite absolues.
 PREMIER nAPPORT DE LA PRNSEE AVEC l'oBJET.
259
termination trop infimepour exprimer I'idee, et inadequate

a !a nature de Dieu (1). — On pose aussi la question sur la

finile ou I'infinite du monde. Ici, Ton place I'infinite et la

finite en face I'une de I'autre, en maintenant leur diffe-

rence, bienqu'il soil facile de voir que lorsqu'on les diffe-

rencie ainsi, Tinfinite, qui devrait cependant eire le tout,

n'est qu'un cote, et est limitee par le fini. Mais une infinite

limilee est elle-meme une chose finie. — Enfin, c'est de

la meme faQon qu'on a pose la question : si I'ame est simple

ou composee. Ici aussi la simplicite est consideree comme
une determination derniere, apte a saisir le vrai. Mais le

simple est une determination aussi abstraite et aussi exclu-

sive que I'existence, une determination qui, comme on le

verra plus loin, etant elle-meme en quelque sorte sans rea-

lite, est impuissante a saisir la realite de fame. Ne consi-
derer I'ame que comme simple, c'est determiner fame par
une abstraction, et, par suite, c'est en faire un etre exclusif

et fini (2).

Par consequent, le point important pour I'ancienne me-

taphysique, c'etait de savoir s'il fallait ajouter a fobjet de

ses recherches des predicats de I'espece de ceux que nous

venous d'indiquer. Mais ces predicats sont des determi-
nations limitees de I'entendement, qui n'expriment qu'une

limite, et nullement le vrai. — Ensuile, il faut surtout remar-

quer que ce precede consiste a ajouter un predicat a I'objet

qu'on doit connaitre, a Dieu, par exemple. Mais ce n'est

(1) Le texte dit : indigne de Dieu. Quand on dit, en etfet, que Dieu existe,

on a dit fort peu de chose de lui. Ou n'a pas plus dit qu'en disant que la
pierre, I'animal existe.

(2) Fini dans les limites de sa nature : cequi veut dire qu'on ne saisit pa;
Tame dans son unit^ r^elle et coocrfcte.
260 LOGIQCE. — PREMIERE PARTIE.

la que reflechir d'une faeon exterieure sur I'objet, car les

(lelerminations, c'est-a-dire les predicats sont en quelque

sorte tous prets dans ma representation, et ne sont ajoutees

que d'une fagon exterieure a I'objet. La vraie connaissance

d'un objet doit se determiner elle-meme, en tirant d'elle-
meme ses determinations, et elle ne doit pas recevoir ses

predicats du dehors. Lorsqu'on precede par cette adjonc-

tion de predicats, on a le sentiment que ces predicats sont

inepuisables. Ainsi, les Orientaux ont raison d'appeler,

d'apres ce point de vue, Dieu I'etre aux noms multiples, au

nombre infini de noms. Le sentiment ne trouve de satisfac-

tion dans aucune de ces delcrminations finies, et cette con-

naissance des Orientaux consiste, d'apres cela, dans une
determination sans fins de ces predicats. Les choses finies,

il est vrai, doivent elre determinees a I'aide de predicats

finis, etl'entendement trouve ici sa place legitime. Lui, qui

est aussi fini, ne saurait connaitre que la nature du fini.

Lorsque, par exemple, j'appelle une action vol, je deter-

mine cetle action d'apres son contenu essentiel, et le juge
est salisfait de cette connaissance. Les choses finies sont
entre elles dans le rapport de cause et d'effet^ de force et de

sa manifestation, et en les saisissant d'apres ces determina-

tions, on les connait suivant leur finite. Mais on ne saurait

determiner les objets de la raison par de tels predicats finis,

et le defaut de I'ancicnne metaphysique consiste a vouloir

les determiner de cette fagon.

§ XXIX.

De semblables predicats, pris en eux-memes, constituent

un contenu limite, et I'on voit deja qu'ils ne sont pas ade-
 PREMIER RAPPORT DE LA PENSILE AVEC l'oBJET. '2C)\.

quats a la richesse de la representation de Dieu, de la na-

ture, de I'esprit, etc., et qu'ils ne sanraient pas I'epuiser.
De plus, par cela meme qu'ils sont les predicats d'un seul
et meme sujet, ils sont, d'un cote, unis entre eux, mais, de

I'autre, ils sont difterencies par leur contenu, de telle

fa^on qu'ils sont places I'un en face de I'autre d'une fa^on

exterieure.

REMARQUE.

Les Orientaux ont cherche a faire disparaitre le premier

defaut (1), en donnant a Dieu plusieurs noms. Mais le

nombre de ces noms devrait etre infini.

§ XXX.

2. Les objets sur lesquels portent les recherches decette

metaphysique sont bien des totalites qui appartiennent a la

raison en et pour sol, a la pensee de I'universel concret,

Tame, le monde, Dieu. Mais celte metaphysique tire ces

choses de la representation; dans I'applicalion des deter-

minations de I'entendement, elle en fait des sujets ache-

ves (2), et, lorsqu'il s'agit de savoir si les predicats sont
suftlsants et conviennent au sujet, elle n'a d'autre mesure
que celte representation.

(1) Celui qui concerne le contenu.

(2) Fertige gegebene SubjelUe : des sujels achevh (et) donnas : c'est-Ji-dire

que la representation donne ces ternoos dont on fait des sujets de la proposi-
tion ;
qu'elle les donne, et que par suite ils ne sent pas tir^s de la pensee; ils

ne sont pas penses. Ces sujets, tels que les donne la representation, sont aussi
Fertige; c'est-i-dire ils sont comme s'ils subsistaient par eux-m6ines, se suf-
fisaienl a eux-iu^mes, tandis qu'en r^alite c'cst de la pensee qu'ils reijoivent
leur determination, ainsi que c'est dit dans le § suiv.
262 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

§ XXXI.

Les representations de Fame, du monde, de Dieu pa-

raissent d'abord fournirun point d'appui solide a la pen-
see. Mais, outre qa'il s'y trouve mele I'element subjectif
particiilier, et que, par suite, elles peuvent avoir des signi-
fications fort diverges, c'est plutot a la pensee qu'elles
doivent demander une telle determination. C'est ce qu ex-
prime toute proposition, puisque dans toute proposition
c'est le predicat (qui dans la philosopbie est une determi-
nation de la pensee) qui doit dire ce qu'est le sujet, c'est-

a-direla representation d'ou Ton part.

REMARQUE.

Dans les propositions : Dieu est 6ternel^ etc., on com-

mence par la representation Dieu; mais on ne sait pas en-
core ce qu'il est. C'est le predicat qui I'exprimera. C'est

pour cette raison que dans la logique, oii le contenu n'est

determine que sous forme de pensee, non-seulement il est

inutile de faire de ces determinations des predicats de pro-

positions dont le sujet serait Dieu, ou I'absolu indetermine,

mais il y aurait aussi I'inconvf^nient d'avoir recours a une

autre mesure qu'a la pensee elle-meme. — Ajoutez que la

forme de la proposition, ou, pour parler avee plus de pre-

cision, du jugement, est inadequate a exprimer I'etre concret

— etlevrai, c'est le concret — et speculatif. Le jugement
est par sa forme exclusif, et en ce sens il ne contient pas la
verite.

Zusai'z. — Cetle metaphysique n'exprime pas la pensee

libre et objective, et cela parce qu'elle ne determine pas
 PREMIER RAPPORT DE LA. PENSEE AVEC l'oBJET. '263

libremenl robjet en le tiranl d'elle-meme, mais qu'elle le

suppose comme un objet acheve. — Quant a la libre pensee,

la philosopbie grecque est une pensee libre, tandis que la

pensee de la scolaslique n'cst pas une pensee libre, pares

que son contenu lui est donne, et lui est donne par FEgiise.
— Nous autres modernes, nous sommes inilies par toute

noire education a des representations au dela desquelles il

est fort difficile d'aller, car elles contiennent une signifi-

cation tres-profonde. Dans les anciens philosoplies, au con-

Iraire, nous devons voir des iiommes qui sont tout a fait

renfermes dans I'inluition sensible, et qui n'ont d'autres

point de depart que le ciel au-dessuset la terre qui les en-

toure, car, pour ce qui est des representations mytholo-

giques, ils les mettent de cote. La pensee est bien libre

dans ce milieu neutre, elle est bien revenue sur elle-raeme,

et, en se concentranten elle-meme, elle s'est affrancbic de

toute matiere. Mais cette concentration de la pensee en
elle-meme est le propre de cette pensee qui ne fait que de-
barquer dans la terre de la liberie, si Ton peut ainsi s'ex-

primer, ou il n'y a rien ni au-dessous ni au-dessus de

nous, et ou nous nous renfermons dans la solitude de
nous-memes(l).

(1) H^gel vent dire que c'est bien une liberty, mais une liberty abstraite
et exclusive que cette concentration solitaire en soi-m6me oil I'on ^carte
toute malifcre {Sloff), tout contenu, c'cst-a-dire toute representation. Et
c'est Ici ce qui distingue les philosophes anciens des philosophes modernes.
Les philosophes anciens ^cartaient les representations mytliiques, et ils ne
s'en occupaient point, c'est-i-dire ils ne recherchaicnt pas la v^rite qu'elles
pouvaient contenir. Us ^talent done plus libres h cet dgard que les philo-
sophes modernes, qui ne peuvent sed^barrasser ainsi des repi^sentaiions reli-
gieases qui ont grandi avec eux, et que reducation a gravies profond^ment
dans Pesprit. Mais cette liberty de la philosopbie ancienue, comparde avec
264 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

§ XXXII.

Cette metaphysique est un dogmatisme, parce que con-

formement a la nature des determinations finies elle doit
poser en principe que de deux determinations opposees
(tellessont les propositions que nous venous d'indiquer),
Tune doit etre vraie, et I'autre fausse.

Ziisatz. — Le dogmatisme a d'abord son opposition dans

le sceplicisme. Les anciens sceptiques appelaient en gene-
ral dogmatique toute philosophie qui pose des principes
determines. En ce sens la philosophie speculative propre-
ment dite est, elle aussi, consideree comme un dogma-
tisme parlescepticisme. Mais, dans le sens strict du mot, le
dogmatisme consiste a s'arreter a Tune des determinations
exclusives de I'entendement, en ecartant I'autre. C'est ce
qui est exprime par Vtin ou t autre absolu, suivant lequel

on dit, par exemple : que le monde est ou fini ou infini,

entendant par la qu'il n'est que I'un des deux. Le vrai,

I'etre speculatif est precisementce quine conlient pas une
telle determination exclusive et n'est pas epuise par elle,

mais qui confieni, comme totalite, dans son unite ces deter-
minations que le dogmatisme maintient separees et qu'il
reconnait comme vraies dans cet etat de separation,
— II arrive tres-souvent, dans une doctrine philoso-
phique, qu'une determination exclusive se place a cote
du tout avec la pretention de constituer un principe par-

celle de la philosophie moderne, est ea rdaliU une liberie abstraite, pr6i-

s^ment parce que la vraie liberty ne consiste pas a meltre ainsi de cdl^ et
k igQorer renselgnement religieui, mais, au contraire, a en d(5gager le sens
et la v^rll^.
 PREMIER RAPPORT DE L\ PENSlfiE AVEC l'oRJET. 265
ticulier qui se suffit a lui-meme vis-a-vis du tout. Dans
le fait ce principe exclusif ne subsiste pas par lui-meme,
maisilse trouve contenu et absorbe dans le tout. Ledog-
matisrae de la metaphysique de I'entendement cousiste a

maintenir les determinations exclusives de la pensee dans

leurisolement, tandisque I'idealisme de la philosophie spe-

culative saisissantle tout s'eleve au-dessus de cette exclu-

sivite des determinations de I'entendement. Ainsi cet idea-
lisme dit : I'ame n'est ni simplement finie, ni simplement
infinie, mais elle est essentiellement aussi bien I'un que
I'autre, et par suite elle n'est ni Tun ni I'autre, ce qui veut dire
que ces determinations n'ont pas de valeur separement, et

qu'elles n'en ont que comme supprimees (1). — L'idealisme

se produit deja dans notre conscience ordinaire. C'est ainsi,

que nous disons des choses sensibles qu'elles sont chan-

geantes, ce qui veut dire que le non-etre leur convient tout

autant que I'etre. — Nous sommes plus obstines quand il

s'agit des determinations de I'entendement. Ce sont des

delerminations de la pensee que nous nous representons
comme ayant quelque chose de plus fixe (2), et meme
comme ayant une tixite absolue. Nous les considerons
comme separees I'une de i'autre par un abime, de telle
faeon que ces determinations, placees I'une en face de

(1) Als aufgehoben c'est-i-dire que dans leur uQit6 leur separation
:
est
supprim^e, et que, par suite, elles ne sont vraies, elles n'ont
une valeur que
comme supprimees, absorb^es dans leur unite.
(2) Gellen fur ein Festeres : valent (ces determinations) pour quelque chose
de plus fixe, de plus rigide : c'est-a-dlre que, pendant que nous disons des
choses sensibles qu'elles changent, et qu'ainsi nous reconnaissons en elles la
coexistence des contraires, loriqu'il s'agit des determinations de Tentende-
ment, nous les considerons comme des elements exes, rigides, qui ne passent
pas, ne fondent pas I'un dans I'autre.
266 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

I'autre, ne peuvent jamais s'atteindre I'une I'autre. L'oeuvre

de la raison consiste a franchir ces limiles fixees par I'en-

tendement.

§ XXXIII.

La iwemiere partie de cettc metapliysique contient \onto-

logie. C'est la science des determinations abstraites de I' es-

sence. Mais elle ne possedo pas un principc qui ordonnela

multiplicite de ces determinations et leiir valeur finie, et,

par suite, elle doit les enumerer d'une fagon empirique et

arbitraire, et elle nc saurait donner a leiir contenu d'autre

fondement que la representation, la simple affirmation que
dans un mot c'est precisement telle chose que Ton pense,
ou peut-elre que I'etymologie. Ce procede pent bien servir
a constater la justesse de I'analyse dans son accord avec
I'usage des mots et avec la rcalite empirique, mais il ne
saurait nullement saisir la verite et la necessite de ces de-

terminations.

REMARQUE.

La question, si Telrc, I'existence, la finite, la simpli-

citc, le rapport, etc. sont des notions en et pour soi, doit

paraitre singuliere a celui qui croit que la question ne peut

tourner que sur la vcrile d'une proposition, et qu'on peut
seulement demander si une notion doit ctre, ou n'elre pas
altribuee, comnie on dit, a un sujel. De cette facon, le faux

viendrait de la contradiction (|ui exislerait enire le sujet de

la representation et la notion qu'on ajoute comme predicat

a ce sujet. Mais la notion, en tantqa'eire concret, et meme
chaque detcrmiuabilite en general, est essenliellemcnt en
elle-mcme Tunile de determinations diffcTeiites. Et ainsi,
 PREMIER RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 2G7
lors m6me que la veritc serait I'absence de contradiction,

il faudrait d'ai^ord examiner dans chaqtie notion s'il n'y a

pas en elle une telle contradiction interne.

§ XXXIV.

La deuxi^me partie contient la psychologie rationnelle ou

p?ieumatologie, qui traitc de la nature metapliysique de

I'ame, c'est-a-dire de 1
'esprit (]u'on y considere comme
une chose (l).

REMARQUE.

L'on y examine la question de Timmortalite de Fame

dans la partie ou Ton traite de la composition, du temps,
du changement qualitatif, et de raccroissement et du de-
croissement quantitatifs.
Ziisatz. La psychologie rationnelle a ete ainsi appelee

par opposition a I'observation empirique des manifestations

de I'ame. La psychologie rationnelle considere Tame dans

sa nature metaphysique, telle qu'elle est determinee par la

pensee abstraite. Ce qu'elle se propose, c'est de connailre la

nature intime de Fame, telle qu'elle est en sol, c'est-a-dire

telle qu'elle est pour cette pensee. —Aujourd'hui c'est bien

moinsdel'ame que de Fesprit qu'il est question dans la

philosophic. L'esprit se distingue de Fame. Celle-ci est,

pour ainsi dire, I'intermediaire entre l'esprit et le corps,

elle est lelien qui les unit. L'esprit est, en tant que ame,
plonge dans la vie corporelle, et Fame est le principe vivi-
fiantducorps(2).

(1) AU Ding. Voyezci-dessous Zusatz.

(2) Voyez, sur ce point, Philosophie de I'Esprit.
268 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

Cette metaphysique considere I'ame comme chose. Mais

chose ime expression tres-equivoque. Par chose nous

est

enlendonsd'abord uneexistence immediate, unetreque nous

nous representons sensiblement. Et c'est en ce sens que I'on

a parle de I'ame. On a demande d'apres cela ou Tame a

son siege. Mais, en se representant I'ame comme ayant un

siege, on se la represente dans I'espace et d'une fagon sen-

sible. C'est aussi parce qu'on se la represente comme une

chose qu'on pose la question si elle est simple ou com-

posee. Cetle question a surtout une importance par son

rapport avec I'immortalite de I'ame, en ce qu'on consi-

dere la simplicite comme une condition de I'immortalite.

Mais, dans le fait, la simplicite abstraite est une determina-

tion qui repond a I'essence de Fame tout aussi peu que la

composition.
Pour ce qui est de la psychologie rationnelle dans son
rapport avecla psychologie empirique, la premiereremporle
sur la derniere en ce qu'elle se propose de connaitre I'es-
prit par la pensee, et de demontrer aussi I'objet pense (1),

tandis que la psychologie empirique part de la perception,

et n'enumere et ne decrit que ce que lui fournit cette der-

niere. Mais, si Ton veut penser I'esprit, il ne faut pas etre

si roide a Tegard deses determinations particulieres. L'es-

prit est activite dans le sens ou les scolastiques ont dit que
Dieu est V actmsiti absolue (2). Mais si I'esprit est actif, il

(1) Das Gedachte. C'est-ii- dire qu'elle ne se propose pas seulemeut dc con-
nallre I'espril par la peuf^een g^ndral, mais par la pcns^e di^nionstrative.

(2) Absolute Acluosi'Sl. Acte ne rend pas exactemcnt ^c(Mos»Iii(, qui ex-
prime mieux mouvemenl,
le I'dnergie de I'acte Iui-m6iue. Nous avous done
laiss^ I'exprcssion du teite.
 PREMIER RAPPORT 1)E LA PENSl'iE AVEC l'oBJET. 269
doit se manifester. II ne faut done pas le considerer comme
un ens sans processus, al'inslar de I'ancienne metaphysique
qui separe son existence interne sans processus de son

existence externe (1). C'est dans sa realite concrete, dans

son energie qu'on doit le considerer, et cela de telle fagon,

qu'on y saisisse ses manifestations externes comme deter-

minees par sa vie interne.

§ XXXV.

La troisieme pariie, la cosmologie, traite du monde, de

sa contingence, de sa necessite, de son eternite, de sa li-

milalion dans Tespace et dans le temps, des lois formelles

dansleurschangements(2), enfin de la liberte humaine,

et de I'origine du mal.

REMARQUE.

L'on place ici comme formant des contradictions abso-

lues la contingence et la necessite, la necessite exterieure

et la necessite interieure, les causes efficientes et les causes

finales, ou la causaliteen general et la fin, I'essence ou la

substance et le phenomene, la forme et la matiere, la li-

berie et la necessite, le bonheur et le malheur, le bien et

le mal.

Zusatz. Cette cosmologie a pour objet non-seulement

la nature, mais I'esprit dans les rapports complexes de son

(1) Velohe die processlose Innerlichkeit des Geistes von seiner Aeusserlichkeit
Irennt [qui sipare I'iniMoriti sans processus de Vesprit de son exlirioriti).
L'intSriorit6 de I'esprit est pr^cis^raent uoe int6riorit6 sans processus, uae
int^rioritS morte, une abstraction, lorsqu'on la separe de son exteriority.
(2) C'est-a-dire les lois des formes, les lois suivant lesquelles s'accomplit
la Iransformation des 4tres.
270 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

existence exterieure, dans son existence phenomenale, et

par suite, I'existence en genf^ral, I'ensemble des etres

finis. Cependant elle ne considere pas cet objet comme un

tout concret, mais suivant des determinations abstraites.

C'est ici, par exemple, qu'on examine les questions si c'est

la contingence, ou la necessile qui domine dans le monde,

si le monde est eternel, on s'il est cree. Formuler les lois

generates cosmologiques, comme on les appelle, c'est

aussi ce qui a une grande importance pour celte meta-

physique. Telle est, par exemple, la loi ([u'i! n'y a pas de

sautdans la nature. Le saut ici, c'esl la diflerence qualitative

et le changement qualitalif, qui apparait comme n'ayant

pas de mediation, tandis que, par contre, le changement

graduel (le changement quantitatifj se presente comme con-

stituant un changement avec mediation (I).

Kelativement a 1' esprit, tel qu'il apparait dans le monde,

(1) C'est-ii-dire que le saut veritable, celui qu'on devrait avoir, mais qu'on
n'a pas devant les yeux est le saut qnalitatif, lequel est a la fois une dilK-
rence etua changement qualilaUfs. Ce saut apparait comme n'ayant pas de
medialion par la qu'il est le passage dune qualite a I'autre, ou, pour parler
avec plus de precision, d'unc notion i i'autre, landis que le saut quantitatif
qui est une augmentation ou une diminution graduelle ind(5Gnie [das AlUnuh-
lige) paralt 4tre un changement m6diatise (ein Vermii Idler) en ce que
chaque moment de la quantite est mi^diatis^ par un autre moment egalement
quantitatif, ce qui fait pr^cisement I'indelermination de la quantity, ou au
fond il n'yapasde mediation veritable. Parconsi5quent, quand onditqu'il n'y

a pas de saut dans la nature, il faut dire aussi de quel saut on cntcnd parler.

Si I'on eutend parler du saut quantitatif, celte proposition n'a pas d'impor-
tance, car la continuite quantitative ne saurait rendre raison de la nature.
Si c'est dusaut qualitatif qu'on veul parler, ce saut estprecisement le saut de
I'id^e, et, par suite, la continuity veritable est la continuity de I'idee, c'est-
a-dire le passage d'une determination a I'autre, d'une sphere a I'autre de

I'idee, passage qui constitue aussi la mediation veritable. Mais cette conti-
nuit(5 et cette mediation sent d'une tout autre nature que la continuity et la

mediation qu'a en vue cette metaphysique dans la proposition en question.

 PREMIEK BAPPORT DE LA PENSKE AVEC l'obJET.
271
c'est surtout la question de Ja liberie hiimaine, et celle de
Torigine du mal que Ton Iraite dans la cosmolos'ie. Cesont
sans doutedes questions du plus liaiit interet. Mais, pour y
repondre d'une fa^on satisfaisante, il faut avant lout ne pas
s'arreter aux determinations abstraites de I'entendement,
etne pas les considerer comme si cliacune d'elles se suffi-

sait a elle-meme et put subsister par elle-meme hors de

I'opposition, et comme si dans son etat d'isolement elle

constituait I'etre substantiel et veritable. G'esl la cependant

le point de vue de I'ancienne metaphysique, point de vue
auquel elle se place dans toutes ses rechercbes et, par
suite aussi, dans ses rechercbes cosmologiques, qui, par
cette raison meme, sont inadequales au but qu'elle veut
atteindre, savoir, la connaissance des pbenomencsde I'uni-

vers. C'est ainsi, par exemple, qu'observant la difference

de la liberte et de la necessite elle applique ces determi-

nations a la nature et a I'esprit, de telle fa^on que la nature

serait soumise dans ses effets a la necessite, tandis que la

liberte serait le propre de I'esprit. Maintenant, celte diffe-

rence est sans doute une difference essenlielle, et elle est

fondeesurla nature la plus inlime de I'esprit. — Mais la

liberte et la ne'cessite qui sont placees d'une fagon abstraite

I'uneen face del'aulreappartiennent a la spherede I'etre fini,

eln'ontunevaleurque dans cette sphere. Une liberte qui ne

contiendrait aucune necessite, et une pure necessite sans
liberte, ce sont la des determinations abstraites et partanl
fausses. La liberte est essentiellement chose concrete. Elle
est determinee en elle-meme eternellement, et par suite
elle est aussi necessaire. Lorsqu'on parle de necessite on a
coutume de n'enlendre par la qu'une determination qui
 272 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

vient du dehors ; comme, par exemple, un corps qui dans

la mecanique tinie ne se meut que lorsqu'il est pousse par
un autre corps, et qui se meut dans la direction que lui im-
prime le choc. Mais c'est la la necessitc purennent exte-

rieure, ce n'est pas la necessite vraiment interieure, qui

est la liberie. — II en est de meme de I'opposition du bien
et du mal, de cette oppositioa du monde moderne qui a
penetre dans les profondeurs de sa nature. Si Ton consi-
dere le mal comme un principequi a une nature propre et

pour soi, et qui n'est pas le bien, on a raison de le conside-

rer ainsi. Mais on a raison de le considerer ainsi seulement .

en ce sens qu'on reconnait I'opposition, et qu'on ne prend

pas I'tipparence {Scheinbarkeil) et la relativite du mal
comme si le mal et le bien ne faisaient qu'un dans I'absolu,
car en ce cas les choses ne deviendraient mauvaises que par
notre fagon de voir, comme quelqu'un I'a dit de nos jours.
Mais I'erreur commence la ou Ton voit dans le mal un
principe positif, tandis qu'il est I'elre negatif [das Negative),

qui ne subsiste aucunement par lui -meme [fur sich), mais

qui veut elre tel, et en realite n'est que I'apparence absolue
{absolute Schein) de la negativite en elie-meme (1).

§ XXXVI.

La quatrieme partie , la thMogienatureUeon rationnetle,

considere la notion de Dieu, ou sa possibilite, la preuve de
son existence et ses attributs.

(1) C'est-k-dire, il n'est pas la negativity absolue qui est respril absolu,
mais I'apparence absolue de cette ncigaiivit^. Voyez, sur ce point Philosophie
;

de I'Esprit.
 PREMIER UAl'I'ORT DE LA I'ENSEE A\EC l'oBJET. 273

REMARQUE.

a). Dans cette reclierche sur Dieu suivant I'entende-

ment(l), il s'agit surtoutde savoir quels sont les predicats

qui conviennent on ne conviennent pas a ce que nous nous

representons comme Dieu. Ici I'opposition de la realite et

de la negation se produit comme une opposition absolue.

II ne reste, par consequent, pour la notion, telle que la

saisit I'entendement, que I'abstraction vide de I'essence,

de la pure realite ou positivite, le produit mort de I'expli-

cation moderne (2]. — b). La fagon de demontrer de la

connaissance finie ne fait que mettre en evidence un ren-

versement de position, en ce qu'elle exige une raison
objective de I'etre de Dieu, et represente ainsi cet etre

comme fonde sur un autre principe (3). Et comme elle a

pour regie I'identite de I'entendement, elle ne salt com-

ment trouver un passage du fini a rinfini. Ainsi, ou elle ne

peut affranchir Dieu de la finite du monde qui garde son

existence positive, de telle facon que Dieu devrait etre
determine comme constituant sa substance immediate; —
c'est le pantheisme; — ou bien, Dieu demeure comme un

(1) Verstdndigen. C'est en effet une recherche faite suivant reutendement,

et non suivant la raison speculative, ainsi que I'eiplique cequi suit.

(2) C'est-i-dire qu'on a la realite, mais la simple reality, ou une r^alit^

indeterminee, qui est aussi la simple positivite, la positivite sans negation,

ou, ce qui revient au m^me, sans determination. C'est en ce sens aussi qu'on
a ici I'opposition absolue de la realite et de la negation, comme il est dit dans
la phrase prec^dente. Cette opposition, ['explication moderns ,di» moderne
AufklHrung), qui est une doctrine fondee sur I'entendement, la r^sout en
supprimant la n^gatioo, et en ne laissaot aiusi qu'un produit mort, une
abstraction.

(3) Le texte dit : als ein durch ein Anderes Vermilteltes : comme une
chose medialisee par une autre.

VEEA. — Logique (Ic Hegel. I. — 18

Tlk LOGIQUE. — I'REiMlERE PARTIE.

objet en face du sujet, ct de cetle facon il est un etre fini;

— c'estledualisme.— c). Les altributs, bien qu'ils doivent

etre des altributs deteraiines et differei.ts, se trouvent

en realite annules dans la notion abstraite de la pure

realite, de I'essence indcterminee (1). Mais par la qu'on a

encore dans la representation ie monde fliii comme etre

veritable (2), et Dieu en face de ce monde, il se produit

aussi dans la representation des rapports differents deDieii

avec le monde, rapports qui, determines comme attribuls,

doivent, d'un cote, constituer des rapports avec des etats

finis, et etreeux-memes des rapports finis (tels seniles at-

Iributs juste, bon, puissant, sage, etc.), mais, de I'aulre,

etre aussi infinis. Au point de vueou ellc sc Irouve placee

cetle metaphysique ne saurait donner d'autre solution de

cette contradiction que I'extcnsion quantitative, I'expediont
du sensus emlnentioris , solution obscure et indeterminee,

qui, dans le fail, annule I'attribut, el n'en laisse que le mot.

Zusatz. — Dans cette partie do Tancienne metaphy-
sique il s'agit d'etablir jusqu'a quel point la raison peut par
elle-meme atteindre a la connaissance de Dieu. Connaitre
Dieu par la raison est, sans doute, I'objetle plus eleve de la

science. La religion contient des representations de Dieu.

Ges representalions, telles qu'elles se trouvent rasscmblees
dans les enseignements de lafoi, nous sont communiquees
depuis notre enfance comme dogmes de la religion, et, en
tantque I'individu croil dans ces dogmes, el que ces dogmes

(1) Car c'est ce produit mort, ressence iadeterraiu^e, qui est le point
culminant de celte metaphysiqne.
(2) Ah ein ik-:.hres Seyn : comme un 6lre oral : comme un 4tre qui a sa
V^ril^ en lui-raime, qui se sufflt a lui-m6me.
 PREMIER RAPPORT DE L\ PENS^E AVEC l'oBJET. 275
sontla vcrite pour lui, il possede ce donl un chretien a
besoin. Mais la theologie est la science de cette croyance.

Lorsque la theologie rie fait qu'eriumerer et rassembler

d'une facon exterieure les enseignemenls de la religion,

elle n'est pas encore une science. Ellc ne Test pas davan-
tage lorsque, suivant la melhode historiqne si pronee de
nos jours, elle traite historiquement son objet, comme,
par exemple, lorsqu'elle s'appuie sur Topinion des peres
de I'Eglise. Elle n'est, par consequent, une science que
lorsqu'elle s'cleve a la pensee S[)eculative, ce qui est
I'oeuvre de la philosophic. Ainsi la vraie theologie est en
ineme temps la philosophic de la religion ; et c'est la ce

qu'elle etait aussi au nioyen age.

Pour ce qui concerne de plus pres la theologie ration-

nelledela vieille melaphysique, elle n'est pas la science de

Dieu, suivant la raison, mais suivant I'entendement, et elle

ne se meut que dans les determinations abstraites de la

pensee. — Bien qu'il s'agisse ici de la notion de Dieu,

c'est la represenlation de Dieu qui dans cette metaphy-

sique est la mesure dela connaissance. Mais la pensee doit
se mouvoir librement en elle-meme (1), et a cet egard il

faut remarquer que le r^sultat auquel est arrivee la libre

pensee coincide avec le contenu de la religion chretienne,

car celle-ci est la revelation de la raison. Mais ce n'est pas

cette theologie rationnelle qui a accompli cet accord. Car

s'etant propose de determiner par la pensee la representa-

tion de Dieu, elle est arrivee a une notion de Dieu qui n'est

qu^une positivite, ou realite abstraitp, une realite qui

(1) Ce qui n'a pas lieu lorsque c'est la represenlation de Dieu qui est la
mesure de la connaissance de Dieu;
276 LOGIftUE. — PREMIERE PARTIE,

exclut la negation, et suivant laquelle Dieu serait Yessence

la plus rMle. Mais il est aise de voir que cette essence la

plus reelle, par la qu'on eloigne d'elle la negation, est

exactement I'oppose de ce quelle doit etre, et de ce que

I'entendement croit avoir en elle. Car, loin d'etre Tessence

la plus riche et la plus acconnplie, elle est, au contraire, par

suite de la fagon abstraite sous laquelle on I'a concue, la

plus pauvre et la plus vide. Le sentiment demande avec

raison un contenu concret, mais il n'y a de contenu con-

cret que la ou il y a en lui une determinabilite, c'est-

a-dire une negation. Lorsque la notion de Dieu n'est saisie

que sous la raison de I'essence abstraite, ou la plus reelle,

Dieu devient par la merae un etre qu'on ne pent atteindre,

et il ne saurait etre question de sa connaissance, car la ou
il n'y a pas de delermination, il ne peut non plus y avoir
de connaissance. La lumiere pure est la pure obscurite.
La seconde question sur laquelle celte Iheologie ration-

nelle a dirige son attention concerne la preuve de I'exislence

de Dieu. Cequ'il faul surlout remarquer a ce sujet, c'est (|ue

la preuve, telle qu'elle est concue par I'enlendement, con-

siste dans un rapport de dependance qui lie une determina-
tion a une autre. On a, dans celte faijon de demontrer, un
principe presuppose d'ou decoule une consequence. On
demontre par la comment une determination depend d'une
presupposition. Mais demontrer de cette fa^on re.\istence

de Dieu, c'est faire dependre cette existence d'autres de-

terminations, car ce sont celles-ci qui en contiennent la

raison. On peut voir ici tout ce qu'il y a de louche dans

cette preuve, car c'est Dieu qui est la raison de toutes
choses, el ce n'est pas, par consequent, lui qui peut de-
 PREMIER RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 277
pendre d'autre chose. De nos jours on a dit a cet egard que
1
'existence de Dieu ne doit pas etre demontree, et qu'elle

est connue d'une fagon immediate. Mais la raison entend

la demonstration d'une tout autre maniere que I'entende-
menl, et le sens droit (1) est aussi d'accord avec elle. La
demonstration vraiment ralionnelle part, il est vrai, elle

aussi, d'une determination autre que Dieu. Seulement, dans

sa marche elle ne laisse pas subsister cette determination

comme un etre immediat, mais elle la montre comme un

etre mediatise et pose, et par la Dieu se produit comme
I'elre qui contient la mediation en tant que moment qui s'est

absorbeenlui,el, par suite, il se produit comme I'etre vrai-

ment immediat, originaire, qui a en lui-meme sa raison

d'etre. Lorsqu'on dit : « regardez la nature, elle vous con-

duira a Dieu, et vous trouverez ainsi une finalile absolue »,

on n'entend pas dire que Dieu est un etre mediatise (2),

mais seulement que c'est nous qui allons d'un autre prin-
cipe a Dieu, de telle fa(}on que Dieu, en tant que conse-
quence, est en meme temps la raison absolue du principe

d'oii Ton part, et qu'ainsi la position est renversee, c'est-

a-dire que ce qui apparait comme consequence se pose

comme raison premiere, et que le point de depart se trouve

rabaisse au role de consequence. C'est la la marche de la

demonstration ralionnelle (S).

Si maintenant, d'apres les considerations que nous venons
d'exposer, nous jetons encore un coup d'oeil sur le procedc

(1) Der gesunde Sinn.

Ein VermUlelles C'est-k-dire im etre m^diatis^, ou medial, et qui,
(2) :

par suite, a sa raison noQ en lui-mSme, mais dans un autre hve.

(3) Voyez sur ce point sa Philosopliie de la religion, et plus sp^cialement
ses Lefons sur la preuve de I'existencede Dieu.
278 LOGiQUE. — pri;miep,e partie.

general de cette me,(aphysique, nous verrons qii'il consisle

a saisir I'objet de la raison sous la forme des determinations

abstrailes el finies de I'entendement, et a eriger en principe

I'identite abslraite. Mais cette infinite de rentendemenf,

I'essence pure, est elle-meme one infinite finie, carle parti
culier qui s'en trouve exclu la limite et la nie. Au lieu d'at-

teindre a I'idenfite concrete, elle se renferme dans I'identite

abstraile. Etcependant sa sphere etail la conscience, parce

qu'en effetc'est la pensee qui scale constitue I'essence des

choses. Cc sontles philosophies qui I'ont precedee, et sur-
tout la scolastique qui ont fourni la matiere a cette me-
taphysique. Pour la philosophic speculative I'entendement
estbien un moment, mais un moment auquelelle ne s'ar-
rete point. Platon n'est nullement un metaphysicien sui-
vant I'entendement, et Arislote Test bien moins, quoiqu'on

pense generalement le contraire.

SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET.

I . Empirisme.

§ xxxvn.
Le besoin de trouver d'abord un contenu concret vis-a-
vis des theories abstrailes de I'entendement, qui ne sail

passer de ses gencralites indeterminees a la determi-

nafion et au particulier, el ensuite un point d'appui solide

vis-a-vis de la possibilite, pour pouvoir demontrer toutes

choses sur le terrain et suivant la melhode des determi-

nations finies, ce besoin, disons-nous, a conduit d'abord a

I'empirisme, qui, au lieu de chercher le vrai dansla pensee

 SECOND RAPPORT DE L/i PEiNSEE AVEC l'oBJET. '279

elle-meme, le cberche dans Fexperieace, dans la pheno-

menalite (1) externe et inlerne.

Zusaiz. L'empiiisme doit son origine au besoin que

nous venons d'indiquer d'un contenu concrct, et d'un

point d'appui solide, besoin que la metapbysique abslraite

de i'entendement ne saurait satisfairc. Pour ce qui concerne
la nature concrete da contenu, ce qu'il fautdire acet egard
c'est que les objets de la conscience doivent ctre penses
comme determines eneux-memes, et comme unite de de-

terminations ditlerenles. Et c'est ce qui n'a pas lieu, ainsi

que nous venons de le voir, dans la metapbysique de

I'enlendement, qui precede suivant le principe de ce

dernier. La pensee qui pensc suivant i'entendement s'ar-

retea la forme de runivcrsel abstrait, et ne saurait aller

au debi, jusqu'a la parlicularisation de runiversei. Par

exemple, un des problemes que s'est poses la vieille meta-
pbysique est celuide I'essence, oude la determination fon-
damentale de Tame, et le resultat auquel elle est arrivee

c'est que Fame est simple. La simplicite qu'on altribue ici

a I'ame est la simplicite abstraite, la simplicite qui exclut

la difference, etladiiTerence on la reserve, comme compo-

sition, au corps et a la maliere en general, et Ton en fait leur

principe fondamenlal. Mais la simplicite abstraite est une

determination fort mince, par laquelle on ne saurait nul-
lement embrasser la ricbessede la nature de I'ame, et bien
moins encore celle de I'esprit. C'est par suite de I'insuffi-
sance de cette pensee metapbysique abstraite que Ton s'est

(1) Gegenwarl : le present, le present sensible, qui tombe sous I'expe-

rieace exlerue et interne.
280 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

vu oblige d'avoir recours a la psychologic empiriquc. II en

est de meme de la physique rationnelJc. Dcs propositions
tcllcs que, I'espace est infini, la nature ne fait pas de
saiit, etc., sent tout a fait insuffisantes, lorsqu'on les met
en regard de la richesse et de la vie de la nature.

§ XXXVIII.

L'empirisme a, d'un cote, ce point commun avecla me-

taphysique, savoir, qu'il fonde comme elle sa foi en ses
definitions, c'est-a-dire en ses presuppositions, ainsi qu'en

soncontenu plus determine, sur les representations, c'est-

a-dire sur un contenu qui a d'abord pour fondement ['ex-

perience. D'un autre cote, la simple aperception n'est

point I'experience, et l'empirisme donne au contenu de

I'aperception, du sentiment et de I'intuition la forme de la

representation generale, la forme de principe, de loi, etc.

Mais il ne reconnait en meme temps a ces determinations

generales, a la determination de la force, par exemple,
d'autre signification ni d'aulre valear que celles qui leur
viennentde I'aperception, et il pretend que touteleurvaleur
elles la tirent de leur rapport avec le phenomene. Consi-
deree par son cote subjectif, la connaissance empirique
trouve un point d'appui solide dans ce principe, que la

conscience a dans la perception sa realite actuelle, propre

et immediate, et sa certitude.

REMARQUE.

Un principe important se trouve au fond de l'empirisme :

c'est que le vrai doit exisler dans la r6alite et pour I'aper-

ception. Ce principe est oppose a celui du devoir etre dont
 SECOND RAPPORT DE LA PENSILE AVEC l'oBJET. 281
se targue la reflexion, et dii haut duqiiel elle regarde avec

dedain la realite et ce qui est, bien que ce principe, qui

exprimeune realite indefmie etqu'on ne peut atteindre (1),

n'ait son siege et son existence que dans I'entendement
subjectif. De memequerempirisme, la philosophic specu-
lative ne reconnait que ce qui est (§ 7) : elle ne connait
point ce qui doit etre, etqui n'est pas. En le considerant
par son cote subjectif, il faut aussi reconnaitredans I'em-
pirisme Timportant principe de la liberte : que ce que
I'homme admet dans la sphere de sa connaissance, il doit

le voir, et s'y savoir present lui-meme. — Mais I'empi-

risine, consequent avec lui-meme, circonscrit qu'il est par
son contenu dans les limites du fini, nie I'etre suprasen-
sible, ou du moins sa connaissance determinee, et nelaisse
a la pensee qu'une abstraction, I'universel et I'identite

formels. L'erreur fondamentale de tout empirisme scien-

(ifique est toujours celle-ci : c'est que pendant qu'il em-

ploie les categories metaphysiqnes de matiere, de force,
ainsi que celles de I'un, du plusieurs, de Tuniversel, de
I'infini, etc., et qu'il va jusqu'a les unir et a les combiner
en y presupposant et en y appliquant les formes du syllo-
gisme, il ignore qu'il engendre ainsi et contient lui-meme
une me'taphysique, et il emploie ces categories et leurs

rapports d'une fagon tout a fait irreflechie et sans con-

science.

Zusatz. C'est de I'empirisme qu'est parti le cri : qu'on

doit renoncer a courir apres des abstractions vides, qu'il

faut regarder autour de soi, saisir le present dans Thomme

(1) Ein Jenseit.

282 LOGIQUE. — PREMIEKE PARTIE.

et dans la nature, et en etre salisfait. Et il ne faut pas me-

connailre ce qu'il y a d'essentiellement legiiime dans cet

appel. L'ici, le present, I'elre accessible a rintelligence on

devrait les substituer a I'etre vide, inaccessible, aux toiles

d'araignee et aux conceptions nuageusesde I'entendement.

Par la on atteint aussi ce point d'appui solide qui echappe

a la vieille metaphysique, c'est-a-dire la delerminalion in-

finie. L'entendement ne produit que des delerminalions

finies. Ceiles-ci n'ont point une base fixe, elles vacillent, et

tout edifice bati sur elles s'ecroule. Decouvrir une deter-

mination infinie, c'est I'instinctde laraison. Mais le temps
n'elait pas encore mur pour trouver cette determination
dans la pensee. Et cette doctrine a satisfait a cet instinct
en saisissant celte determination dansle present, dans Vici,

dans telle chose [Dieses) ; ce qui confient bien la forme

infinie, mais ne la contient pas dans son existence veri-
table. L'etre extei'ieur est virtuellement [ansich) le vrai,

car le vrai est reellement et doit exister. Par consequent,

la determination infinie alaquelle aspire la raison est dans
le monde, bien que ce ne soit pas sous la forme indivi-
duelle et sensible qu'elle y soit dans sa verite. Ensuite
c'est la perception [Wahrnehmung) , la forme sous la-

quelle on devrait saisir (1) cette determination ; et c'est la

le vicedel'empirisme. La perception comme telle est tou-

jours un fail individuel et passager. Par consequent, la con-
naissance ne saurait s'y arreter, el, par suite, elle cberche
dans l'etre percu I'el^ment universel et permanent. Et c'est

la ce qui amene le passage de la simple perception a I'expe-

(1) Suivant la doctrine empirique.

 SECOND RAPPOUT Dli LA PENSEE AVEC l'oBJET. 283

rience. Dans ses experiences, rempirisme seserl surtoutde

la forme analytique. La perception nous iivre un olre mul-
tiple et concret. L'analyse decompose cet eire; elle en fait

un oignon dont en enleve la peau. Par consequent, cette

decomposition scpare et brise des elements qui ont grandi

ensemble, el elle n'y ajoute que Taclivile subjective de

I'analyste. Cependant l'analyse est la marche qui va du

moment immediat de la perception a la pensee, car par la

qu'elles sont separees, les determinations qui se trouvent

reunies dans I'objet analyse prennent la forme de I'uni-

versel. Mais I'empirisme se trompe, lorsque, en decompo-

sant I'objet, il croit qu'il le laisse tel qu'il est ; car dans le

fait ii change un etre concret en un etre abstrait. L'etre

vivant est ainsi change en un etre sans vie, car il n'y a

de vivant que l'etre concret, I'un. Et cependant, pour
saisir le vrai, cette division doit avoir lieu, et I'esprit est

lui-meme le principe de cette division. Seulement cette di-

vision n'est qu'unc6t6, et le point essentiel consiste dans

la connexion des elements divises. Lorsque l'analyse s'ar-

rete a la division, on pent lui appliquer le motdu poete :

Encheiresin naturae nannt's die Cliemie

SpoUet ihrer selbst und weiss niclit wie.
Hat die Theile in itirer Hand.
Fetill leider nur das geistige Band (1).

L'analyse part de l'etre concret ou elle a un materiel bien

pr(5ferable a la pensee abstraile de la vieille metapbysique.
Elle mainlient les differences, ce qui est d'une grande im-

(1) « La chimie s'appelle Encheiresin nalurw. (prise de possession de la

nature). Elle se joue d'elle-mSme, et ne salt comment. Elle a les parties daas
sa main. Malheureuscment c'est le lien spirituel qui lui manque. »
284 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

portance. Mais ces differences ne sonf, elles aussi, que des

determinations abstraites, c'est-a-dire des pensees. Or,

comme on accorde a ces pensees la meme valeur qu'aux

objets en eux-memes, on a ici de nouveau la presupposi-

tion de la vieille metaphysique, savoir, que la verite des

choses reside dans la pensee.

Si maintenant nous continuons a comparer le point de

vue de I'empirisme avec celui de la vieille metaphysique,

nous verrons que, relativemenl au contenu, la dernicre a,

comme nous I'avons precedemment remarque, pour contenu

les objels universelsdelaraison, Dieu, I'ame et le monde
en general. Ce contenu, elle le tire de la representation, et

I'oeuvre de la philosophieconsiste, suivant elle, a le rame-

ner a la forme de la pensee. La philosophic scholastique
prenait une position analogue. Les dogmes de I'Eglise
chretienne etaient pour elle le contenu presuppose, que la

pensee devait determiner et systematiser. Le contenu que

presuppose rempirisme est d'une tout autre espece. C'est
le contenu sensible de la nature, et le contenu de I'esprit

fini. Ainsi ici Ton a devant soi un contenu fini, tandis que
dans la vieille metaphysique on a un contenu infini. Mais ce
contenu inflni est rendu fini par la forme finie de I'enten-
dement. Dans I'empirisme nous rencontrons la memefinite
de la forme, et, de plus, un contenu fini. Ces deux philo-
sophies ont, en outre, la meme melhode, en ce sens
qu'elles partent toutes deux de presuppositions, auxquelles
elles accordent la valeur de principes demontres (1). Pour

(1) Le teste a ah elivas Festen : de prt'suppositions comme

seulement :

guelque chose de ferme quelque chose sur lequel on pent Clever r^difice de
:

la eoDnaissance; ce qu'une pr(?supposition, par U\ mSme que c'est line pre-

supposition, ne saurait accomplir.
 SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 285
I'empirisme, c'est en general I'etre exterieurqui est le vrai,

et lors meme qu'on y admettrait I'etre suprasensible, la con-

naissance de cet etre n'y pourrait pas avoir lieu, car on doit

exclusivenienl s'y renfermer dans les limites de la percep-

tion. Ce principe fondamental, en se developpant, a produit

ce qu'on a plus (ard appele materialisme, pour lequel la ma-

tiere comme telle constitue I'etre vraiment objectif. Mais la

maliere elle-meme est dejaun element abslrait, qui, comme

tei, ne pent tomber sous la perception. On pourrait done
dire, d'aprcs cola, qu'il n'y a pas de matiere, car, telle que
la matiere existe, elle est loujours un 6lre determine et
concret. Et cependant, ce moment abstrait de la matiere
doit etre le fondement de toute existence sensible :
—
c'est I'elre sensible en general, c'est I'absolue individuation

en elle-meme, et, partant, la sphere de I'exteriorite (1).

Mainlenant, par la que cet etre sensible est donne a I'em-

pirisme, et qu'il.demeure comme tel pourlui, I'empirisme
est une doctrine de servitude (2) et non de liberie, car la

(1) Die absolute Vereinzelung in sich, und daher das Aussereinander-

seyende. La matifere ea taut que matiere, ou, ce qui revient au mSmc, dans
son ^tat le plus abstrait est le sensible {das Sinnliche) ea g^n^ral, et partant
elle est le fondement de toute sensibility. Elle est aussi rindividuation (Ver-

einzelung), ou separation absolue^ et par 14 meme rext^rioritd absolue, le

moment de VAussereinanderseyend, le moment ou I'etre est ext^rieur k lui-

mfimc, et ou les ^tres sont a la fois extdrieurs k eux-mfimes et les uus aux
autres. Ceci s'applique plus exactement encore a I'espace. Mais comme ici 11

est question du materialisme, Hegel s'est born^ a consid^rer la matifere pour

faire ressortir Tinconsequence ou tombe le materialisme relativement au prin-
cipe fondamental de sa doctrine. Voyez, sur ce point, Philosophie de la Nature.
(2) C'est-a-dire que non-seulement I'etre sensible est donne a Tempirisme
comme une sorte de presupposition, mais que I'empirisme ne pent pas s'af-

franchir de I'etre sensible, et que celui-ci est toujours pour lui I'fitre sensible,

et I'fitre sensible qui lui est donne, et qu'il reijoit du dehors; ce qui fait

aussi que I'empirisme est une doctrine de servitude,— eine Lehre der Unfrei-
heil, — une doctrine ou I'esprit est passif, ou il est esclave de la nature.
286 LOGIQUE. PKEMIERE PARTIE.

liberte consiste precisement a ne reconnaitre aucun prin-

cipe absolu en face de soi, et a ne pas dependre d'un
objet qui est autre que soi-meme. Enfin, dans cette doc-
trine, le rationnel et I'irrationnel n'ont qu'une valeur sub-
jective, c'est-a-dire que ce qui nous est donne nous i'ad-

mettonstel qu'il est, et, par suite, nous n'avons pas le droit

de dernander siet jusqu'a quel point il est conforme a la

raison.

§ XXXIX.

Relativement au principe de I'empirisme Ton a fait avec

raison la remarque que, dans ce qu'on appeile experience,
laquelle doit eire distinguee de la simple aperception de
fails individuals, il y a deux elements : I'un, c'est une ma-
tiere multiple etindividualisee a rinfnii, et I'autre, c'est la

forme, oula determination deruniversalileetdelanecessite.

L'empirisme montre bien I'exislence d'un grand nombre
de perceptions semblables ; mais I'universel est autre

chose que le grand nombre. De meme, il montre bien les

perceptions de changements qui se suivent, ou d'objets

juxtaposes, mais il ne saurait montrer la necessite de leur

connexion. Or, la perception devant lesterdans cette doc-
trine le fondement de la verite, I'universel et le necessaire

seront quelque chose d'illegitime, une sorte de contin-

gence subjective, une simple habitude dont le conlenu
pourra etre tel ou tel autre.

REMARQUE.

Une consequence imporlante qui decoule de cette facon

empirique de considerer la science c'est que le droit, les

 SECOND HAPPOKT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 287
determinations et les lois morales et politiques, ainsi que
le conlenii de la religion, ne sent que des choses contin-
gentes, deslituees de toute valeur objective et de.toute verite

interieure,

Le scepticismede Hume, auquel se rapportela remarque

que nous venons de rappeler, doit etre bien distingue du
scepticisme grec. Hume erige en principe de la verite I'em-

pirisme, le sentiment, I'intuition, et rejette les determi-

nations et les lois generales de la pensee, en s'appuyant sur
cetleraison qu'elles ne sont pas justifiees par la perception

sensible. L'ancien scepticisme, au contraire, loin d'eriger

en principe de la verite le sentiment et I'intuition, dirigeait

surtoiit ses attaques centre I'etre sensible. (Sur le scepti-

cisme moderne comfiare avec le scepticisme ancien
voyez Schellings iind Hegels Krit. Journal der Philo-
sophie, 1802, /. Bd. I. St.)

n. Philosopliie critique.

§XL.

La philosophic critique a cela commun

de avec I'empi-
risme qu'elle considere I'experience comme I'unique fon-

dement dela connaissance. JMais, pour elle, laconnaissance

s'arrete au phenomene et n'atteint pas la verite.

REMARQUE.

Cette philosophic part d'abord de la distinction des ele-

ments que I'analyse demele dans Texperience, savoir, la

matiere sensible et ses rapports generaux. Se rattachant

288 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

par la a !a remarque que nous avons faite dans lepara-

graphe precedent, que dans la perception, consideree en

elle-meme , il n'y a que des elements individuels et

variables, elle comme fait que dans ce qu'on

admet aussi
appelle experience setrouvent, comme determinations essen-

tielies, I'universalite et la necessite. Comme celles-ci n'ont

pas leur source dans I'experience, elles sont des produils

spontanes de la pensee, elles constituent des elements a

priori. — Les determinations de la pensee, ou notions de

de I'entendement, constituent le cote objectif de la connais-

sanceexpcrimentale. Elles contiennent des rapports, et,par

suite, elles donnent naissance a desjugements synthetiques
a priori, c'est-a-dire a des rapports originaires de termes
opposes.
Qu'il y ait dans lu connaissance les determinations de

I'universalile el de la necessite, c'est la un fait que ne

rejette pas le scepticisme de Hume. Et dans la philosophie
critique aussi ce n'est qu'un fait qu'on y presuppose. On
peut done dire, suivant I'expression qu'on emploie ordinai-
rement dan,s la science, que la philosophie critique s'est

bornee a donner une autre explication de ce fait.

§ XLI.

Mainlenant la philosophie criti(|ue soumet d'abord a im

cxamen la valeur des notions de I'entendement qu'on em-
ploie dans la metaphysique, et aussi dans d'autres sciences
et dans I'usage ordinaire de I'intelligence. Ccpendant cctte

critique n'embrasse pas le conteiiu et le rapport determine

et reeiproque de ces determinations de la pensee, mais
elle considere ces dernieres suivant I'opposition de la sub-
 SECOND RAPPORT Dl! LA PliNSEE AVEC l'oBJET. 289
jectivite et (Je robjectivite. Cette opposition, telle qu'elle
est prise ici, se rapporte a la difference des elements dans
la sphere de I'expericnce. (Voyez § precedent.) L'objec-
tivite signifie ici I'element qui constitue I'universalite et la
necessite, c'est-a-dire les determinations memos de la pen-
see, V a priori comme on I'appelle. Mais la philosophie cri-
tique agrandit I'opposition de telle fagon que I'ensemble de
Texperience, c'est-a-dire tons les deux elements viennent
seconcentrer dans la subjectivite, et qu'il ne reste en face
de celle-ci que la chose en soi.

REMAEQtlE.

Les autres formes de I'element d priori, c'est-a-dire de

la pensee, les formes qui, malgre leur objectivite, n'expri-
ment qu'une activite subjective, se produisent dans un
certain ordre. Mais c'est une systematisalion qui ne s'ap-
puie que sur des considerations psychologiques et histo-

riques.

Zusatz. C'est sans doute un progres important que

d'avoir soumis a un examen les determinations de I'an-
cienne metaphysique. La pensee irreflechie emploie sans
mefiance ces determinations qui s'affirment et se font valoir

d'elles-memes. En les pensant ainsi, on ne pense pas quelles

peuvent etre leur signification et leur valeur. Nous avons
fait remarquer precedemment que la libre pensee est la

pensee qui n'admet pas de presupposition. La pensee de

I'ancienne metaphysique n'est done pas une pensee libre,

par la qu'elle admet ses determinations comme des pre-

suppositions, comme un a priori, qui n'est pas passe par

le crible de la reflexion. Par contre, la philosophic critique
viflA. — Logique de Hegel. r. — 19
\
290 LOCIQUE. — PRIiMIEliE PARllE.
point
s'est donne pour tache de rechercher jusqu'a quel
les formes de la conduire a la con-
pensee sont aptes a
naissance de la verite. Et elle a, de plus, pose en pnncipe
fondamental de sa doctrine, qu'avant de connaitre il faut

examiner la faculte de connaitre. Ce qu'il y a de juste dans

ce point de vue c'est que les formes de la pensee sont, elles
aussi, I'objet delaconnaissance. Mais il s'y glisse en meme
temps une confusion : c'est de vouloir connaitre avant de
connaitre, c'est de ne pas vouloir entrer dans I'eau avant

d'avoir appris a nager. Si Ton ne doit pas employer les

formesde la pensee sans qu'ellessoient soumises a un examen

prealable, cet examen est lui-meme une connaissance. Par
consequent, I'activite des formes de la pensee et leur critique

doivent venirs'unirdans la connaissance. Ondoitconsiderer

les formes de la pens6e en etpoursoi ; car elles sont I'objet,
et I'activite de I'objet lui-meme. Elles s'examinent elles-
memes, et c'est en elles-memesque leur limite doit se de-
terminer, et que leur imperfection doit se produire. C'est
cetle activite de la pensee qui comme dialeclique va faire
plus loin I'objet special de notre recherche, et sur laquelle

nous dirons ici en passant qu'on ne doit pas la considerer

comme ajoute'e du dehors aux determinations de la pensee,
mais, au conlraire, comme conslituant leur element essen-
tiel et intime.

Ainsi le principe fondamental de la philosophie kan-

tienne est que la pensee doit s'examiner elle-meme pour
determiner jusqu'a quel point elle est apte a connaitre. De
nos jours, tout le monde croit avoir depasse la philosophie
kantienne, et chacun a la pretention d'etre alle plus loin.
Mais « aller plus loin » a ua double sens. On pent aller
 SECOND RAPPORT DE lA PENSEE AVEC l'oBJET. 291
plus loin en allant en avant, ou en allant en arriere. On voit,
lorsqu'on y regarde de pres, que bon nombre de nos doc-
trines philosophiques ne sont qu'une reproduction de la

vieillemetaphysique. Ony trouve une pensee sans critique,

et telle qu'elle se presente a 1' esprit de chacun.
Zusatz 2. La recherche kantienne des determinations
de la pensee est essentiellement marquee de ce defaut,
qu'elle ne considere pas ces determinations en et pour soi,

mais seulement sous le point de vue de savoir si elles sont

des determinations subjectives ou des determinations objec-
tives. Dans r usage qu'on fait dans la vie ordinaire du mot
objectif on entend ce qui existe hors de nous, et qui nous
arrive du dehors par la perception. Maintenant, Kant
nie que les determinations de la pensee, la categoric de

cause et d'effet, par exeraple, soient des determinations

objectives dans le sens que nous venons d'indiquer, c'est-

a-dire, ilnie qu'elles soient donnees dans la perception, etil

les considere, au contraire, comme appartenant a la pensee

meme, ou a la spontaneite de la pensee, et en ce sens
comme [subjectives. Cependant Kant appelle egalement ob-
jectif I'etre pense, ou, pour parler avec plus de precision,
I'universel et le necessaire, et subjectif I'^tre senti. Mais il

parait que 1' usage que Ton fait dece mot dans le langage,

et que nous venons d'indiquer, s'est tellement fixe dans le

cerveau, que Ton a reproche a Kant de faire une confusion

de langage. On a grand tort cependant de lui adresser un

tel reproche. Voici ce qu'il faut dire a cet egard. Pour la

conscience ordinaire, I'objet qui est devant elle et qui est

pergu d'une fagon sensible> cet animal, cet astre, etc., est

I'etre independant et qui subsiste par lui-meme, et les

292 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE,

pensees, au conlraire, sont des etres dependants, et qui ne

subsistent pas par eux-memes. Mais, dans le fait, c'est le

contraire qui a lieu, c'est-a-dire que les etres vraiment in-

dependants et primitifs sont les pensees, et que le monde

de la perception sensible est le monde des etres dependants
et derives. C'est dans ce sens que Kant a appele objectif ce
qui est conforme a la pensee, I'universel etlenecessaire, et
il a eu entierement raison de I'appeler ainsi. D'un autre cote,
ce qui estpergu sensiblement est subjectif, en ce sens qu'il
n'a pas en lui-meme son point d'appui, et qu'il est varia-
ble et passager en face de la pensee qui possede la duree

et qui subsiste par sa vertu interne. La difference de I'ob-

jectif et du subjectif que Kant a marquee et introduite dans
la science, nous la rencontrons aussi aujourd'hui dans le

langage de la haute culture de I'esprit. C'est ainsi, par

exemple, qu'on demande a une oeuvre d'art qu'elle ne soit

pas une ceuvre subjective, mais objective, entendantpar la

qu'elle n'ait pas sa source dans un sentiment contingent et

particulier et dans la disposition du moment, mais dans

un point de vue general fonde sur 1 'essence memede I'art,

C'est dans lememesens que dans une recherche scienti-

fique on peut faire une distinction entre I'interet objectif

et I'interet subjectif.

Mais il faut, en outre, remarquer que I'objectivite kan-

tienne de la pensee n'est elle-meme qu'une objectivite sub-
jective, en ce sens que, bien.que les pensees soient,suivant
Kant, des determinations generates et necessaires, elles ne
sont cependant que nos pensees, et qu'elles se distinguent

par un abime infranchissable de la chose en soi. Ce qui

fait, au contraire, la vraie objeclivite de la pensee c'est que
 SECOND .RAPPORT DE LA PENSIEE AVEC l'oBJET, 293
les pensees ne sont pas simplement nos pensees, mais
qu'elles constituent aussi Yen sot des choses ct du monde
objectif en general. Objectif et subjectif sont des expressions
commodes, dont on se sert frequemment, et dont I'usage
donne tres-facilement lieu a une confusion. Suivantles con-
siderations qui precedent Tobjeclivite s'entend de trois

facons. D'abord, elle exprime I'etre qui existe exterieure-

ment, a la difference de I'etre subjectif, produit del'opinion,

del'imagination, etc. Secondenient, elle exprime I'universel

et le necessaire, suivant la signification qu'elle a rcQue de
Kant, a la difference des elements contingents, particuliers

et subjectifs, qui appartiennent a la sensibilite. Et troisie-

mement, elle a la signification que nous venons de rappeler

en dernier lieu de Yen soi pense, de ce qui est la devant
nous, a la difference de ce qui n'est que pense par nous,
et qui, par consequent, se distingue encore de la chose
menie ou de la chose en soi.

§ XLII.

a) La faculte tMoretique, la connaissance comme telle.

Cette philosophic pose comme fondement determine des

notions de I'entendement I'unite primitive (1) du moi dans

la pensee : c'est I'unite transcendantale de la conscience de

soi. Les representations fournies par la sensibilite et I'in-

tuition sont multiples non-seulement par leur contenu,

mais aussi par leur forme, c'est-a-dire par I'exteriorite

[Aussereinander) de la sensibilite dans ses deux formes,

I'espace et le temps, qui, en tant que formes (en tant qu'ele-

(1) Drspriingliche : primitive , originaire, dans le sens d'imm^diat,

d'abstrait. Voyez plus loin, § xlv.
294 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

mentsgeneraux) constituent, euxaussi,desdonneesflpnon.

Ces elements multiples de la sensation et de rintuition, par
la que le moi les met en rapport avec lui-meme, et les

unit en lui-meme dans I'unite de la conscience (aper-

ception pure), se trouvent ramenes a I'identite, a une con-
nexion originaire. Les differents modes determines suivant
lesquels a lieu ce rapport constituent les notions pures
de I'entendemenl, les categories.

REMARQUE.

L'on sail que la philosophie kantienne est fiere de la de-

couverte des categories. Le moi, I'unite de la conscience

de soi est un element tout a fait abstrait et indetermine.
Comment arriver alors aux determinations du moi, aux ca-

tegories? Heureusement Ton trouve dans la logique ordi-

naireles differentes especes de jugement obtenues elles aussi

par un precede empirique. Juger, c'est penser un objet de-

termine. Par consequent, 1' enumeration des differentes
formes du jugement donnera les differentes determinations

de la pensee. — C'est a Fichte que revient le grand merite

d'avoir rappele que les determinations de la pensee doi-
vent se deduire, etqu'on doit en demontrer la necessite.

Relativement a la fagon de concevoir la logique, cette phi-

losophie aurait du au moins faire comprendre que les deter-
minations de la pensee, ou les materiaux logiques ordi-
naires, les diverses especes de notions, de jugements, de
syllogismes, on ne doit plus les tirer de la simple obser-
vation et les rassembler par un precede purement empi-
rique, mais les deduire de la pensee meme. Si la pensee
doit etre apte a demontrer, si la logique doit exiger qu'on
 SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 295
deniontre, et si elie veut apprendre a demontrer, il faut

bien qu'elle puisse avant tout demontrer son contenu, et

en saisir la necessite.

Zusatzl. Ainsi, Kant enseigne queles determinations de

la pensee ont leur source dans le moi, etque c'est par con-
sequent le moi qui fournit les determinations d'univer-
salite et de necessite. — Si nous considerons ce que nous
avons d'abord devant nous, nous verrons que c'est en
general un etre multiple. Les categories sont les elements
simples avec lesquels est en rapport cet etre multiple. Par
contre, I'etre sensible est I'etre exterieur, exterieur aux

choseset a lui-meme ; c'est la sa determination fondamen-

tale. Le present, par exemple, n'est que dans son rapport
avec un avant et un apres. De meme le rouge n'existe
qu'autant que le jaune et le bleu viennent se poser comme
contraires devant lui. Mais ces contraires sont hors de I'etre

sensible (1), et celui-ci n'est qu'autant qu'il n'est pas ces

contraires, et que ces contraires sont (2). Dans la pensee

oule moi, les choses se passent a I'inverse de ce qui a lieu

dans cette exteriorite de I'etre sensible (3). Le moi est I'etre

originairement identique, I'etre qui ne fait qu'un avec lui-

meme, et qui est tout a fait en lui-meme. En disant moi, je

pose ce rapport abstrait avec moi-meme, el tout ce qui est

(1) Das Sinnliche : c'est-i-dire ici la rouge.

(2) Car, d'un c6t^, le rouge n'est pas le jaune et le bleu, etil est exterieur

au jauue et au bleu. Mais, d'un autre c6te, il ne pent ^tre sans le jaune et

le bleu.

(3) Car, tandis que dans la sphere de VHre sensible, le rouge, le jaune et
le bleu sont ext^rieurs ei eux-memes, et les uns aux autres, dans la pensee, ou
dans moi en tant que pensee,
le et autant qu'il est la pensee, ils se trouvent
ramends a Tunit^.
 296 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

pose dans celte unite se trouve penetre par elle et change

en elle. Le moi est, si Ton peut ainsi dire, le creuset et

le feu ou la multiplicite vient se dissoudre, et est rainenee

a rindil'ference et a I'unite. C'est la ce que Kant appelle

aperception pure, a la difference de I'aperception ordinaire

quiregoit en elle le multiple comme tel, tandis qu'on doit

considerer I'aperception pure comnae I'activile du moi qui

fait sien et unifie le multiple dans son unite. — Mainte-
nant il faut dire que cette doctrine exprime bien la nature

de la conscience. L'homme aspire surtout a la connaissance

du monde, il aspire a se I'approprier eta se le sounfiettre,

et il faut que larealite du monde en quelque sorte s'efface,

c'est-a-dires'idealisedevantl'activite humaine. Mais il faut

aussi observer que ce n'est pas I'activite subjective de la

conscience de soi qui ramene le multiple a I'absolue unile.

Cette unite est bien plutot I'absolu lui-raeme, la verite
elle-meme. C'est, pour ainsi dire, la bonte de I'absolu
qui laisse aux existences individuelles la jouissance d'elles-

memes et les stimule en meme temps a revenir a leur

unite absolue.

Zusatz 2. Des expressions, telles que imiti transcen-

dantale de la conscience de soi, paraissent tres-obscures,
comme si elles cachaient quelque chose d'extraordinaire.
Mais la chose est bien simple. Ce que Kant entend par
trascendantal on le voit par la difference de ce mot avec
transcendant. L'etre transceridant est en general ce qui de-

passe lalimite de I'entendement, et c'est dans ce sensqu'il

se produit d'abord dans les malhernaliques. Par exemple,

on enseigne en geometrie qu'il faut se representer la cir-

conference comme composeed'iin nombre infmi de lignes

 SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 297
infiniment petites. Ici Ton pose expressement comme
identiques des determinations, la droite et la courbe, qui

sont absolument differentes pour Tentendement. Main-

tenant la conscience de soi, identique avec elle-m^me et

infinie en elle-meme, est aussi un etre transcendant de

cette espece, a la difference de la conscience ordinaire,
qui est determinee par une matiere finie. Cependant Kant
a appele celte unite transcendantale^ entendant par la qu'elle

est une unite purement subjective, et qu'elle n'appartient

pas aussi aux objets tels qu'ils sont en eux-memes.

Zusatz 3. Que les categories doivent etre considerees
comme n^appartenant qu'a nous, que comme des elements
subjectifs, c'est ce qui pourra paraitre fort bizarre a la con-
science naturelle. Et il faut dire qu'il y a quelque chose de
singulier dans cette fa^on de les considerer ainsi. Ce qu'il

ya ici de vrai c'est que les categories ne sont pas conte-

nues dans la sensation immediate, Un morceau de sucre,

par exemple, est dur, blanc, doux, etc. Nous disons que
toutes ces qualites se trouvent reunies dans un objet, et

cette unite n'est pas dans la sensation. II en est de meme

lorsque nous considerons deux evenements comme etant

entre eux dans le rapport de cause et d'effet. Ce que Ton

pergoit ici ce sont les deux evenements distincts qui se

suivent dans le temps. Mais que I'un soit la cause etl'autre

I'effet, — leur connexion causale, — c'est ce qui n'est pas

percu, et qui n'est saisi que par la pensee. Mais si les

categories, I'unite, la cause, I'effet, etc., sont du ressort de

la pensee comme telle, il ne suit nullement de la qu'elles

ne sont que nos determinations, et qu'elles ne sont pas

aussi les determinations des objets. C'est cependant ainsi

298 LOGIQUE, PREMIERE PARTIE.

queles concoit Kant, et sa philosophie est I'idealisme sub-

jectif, par la que le moi, le sujet connaissant, fournit la

forme ainsi que la matiere de la connaissance, celle-la

comme moi pensant, et celle-ci comme moi sentant. —

Pour ce qui concerne le contenu de cet idealisme subjectif,

ce serait peine perdue que de le chercher. On pourrait peut-

etre croire qu'on y enleve la realite aux objets par la qu'on
transporte leur unite dans le sujet. Mais ce n'est pas en
possedant le simple etre que, soit les objets, soit nous-

memes, nous atteignons notre realite. La verite du contenu

est fondee sur le contenu lui-meme. Et par la que les choses

sont simplement, leur verite n'est pas avancee. Le temps

s'eleve au-dessus de I'toe qui un instant apres n'est pas (1).

On pourrait dire aussi que I'idealisme subjectif laisse a

I'homme la faculte d'imaginer et de se representer une

foule de choses. Mais, si c'est la masse des intuitions sen-
sibles qui doit constituer son monde, I'homme n'a pas rai-
son d'etre fier d'un monde pareil. Ainsi cette distinction

de la subjectivite' et de I'objectivite n'a point d'importance,

car ce qu'il importe c'est le contenu, et celui-ci est tout

aussi bien contenu subjectif qu'objectif. Considere par

le cote de la simple existence le crime aussi a une realite
objective. Mais c'est une existence qui se nie elle-merae,
ainsi que cela a lieu dans la peine (2),

(1) Ueber das Seyende kommat die Zeit und wird dasselbe demniihsl auch

nicht seyend : c'est-ii-dire que le temps lui-m^me vaut mieux que le simple
das Seyende, ce qui est (le sujet ou I'objet qui ne possede que I'Stre) et dont
la determination la plus prochaine c'est de n'fitre pas.

(2) HSgel insiste ici sur ce d^faut de la philosophie critique qu'il a signal^
plus haul, iisavoir, que celte philosophie au lieu de s'attacherau contenu, a la

realite concrete des choses scindc cette r^alit^ en deux, en un cOle subjectif et
 SECOND RAPPORT DE LA PENSILE AVEC l'oBJET. 299

§ XLIII.

D'un cote, c'est par les categories que la simple aper-

ception atteint a I'objectivite, a I'experience, mais, d'un

autre cote, ces notions en tant que simples unites de la

conscience subjective sent condilionnees par une matiere

donnee, et en elles-memes elles sont des notions vides, et
elles n'ont leur application et leur usage que dans I'expe-
rience, dont I'autre element, les determinations de la sen-

sibilile et de I'intuition, est lui aussi un element subjectif.

Zusatz. Enseigner que les categories sont en elles-

memes des elements vides, c'est enseigner une doctrine

qui n'est pas fondee en raison en ce que de toute fagon, par

la qu' elles sont determin^es, les categories ont leur con-

tenu, Ce contenu ne tombe pas, il est vrai, sous la per-

ception sensible, ce n'est pas un contenu qui soit dans I'es-

pace et dans le temps. Seulement ce n'est pas la un man-

que, mais bien plutot une perfection. C'est ce que reconnalt
la conscience ordinaire elle-meme, lorsque, par exemple,

elle dit d'un livre ou d'un discours que son contenu est
d'autant plus riche qu'il renferme plus de pensees, de re-

sultats generaux, etc.; et que, par contre, elle n'accorde pas

de valeur a un livre, disons a un roman, ou Ton a entasse

ea un cSt^ objectif, et qu'apris Tavoir ainsi sciod^e, elle arrive k la coaclusioa

que Tobjectif, la vdril^ objeclivo n'est pas. Ainsi toutes ses recherches
touraeot sur le subjectif, I'objectif et I'^tre des chases. Mais le simple £tre,
la simple existence des choses, c'est ce qu'il y a en elles de plus abstrait et de
plus vide, et I'oq n'est pas bien avauc^, lorsqu'on dit d'une chose qu'elle
est, ou qu'elle n'est pas. Le temps lui-m^me, qui est un des moments les plus
abstraits de la nature, I'emporte sur I'Stre. Et quant a la distinction du sub-
jectif et de I'objectif, alle n'a pas d'importance, car le contenu est tout aussi

bien I'un que I'autre, ce qui revient ei dire que le subjectif et I'objectif ne
sunt que (Jeux moments subordonn^s de I'unit^ veritable et absolue.
300 LOGIQUE, PnEMlfeRE PARTIE.

des situations, des evenements individuels et d'autres traits

semblables. Par la la oonscience ordinaire reconnait, elle

aussi, que la nature du contenu exige quelque chose de plus

que la matiere sensible. Ceplus ce sont les pensees, et ici

d'abord les categories.— A ce sujet il faut aussi remarquer

que la doctrine suivant laquelle les categories seraient des

notions vides a ceci devrai, savoir,qu'il nefaut pass'arre-

ter aelles et a leur totalite, — I'idee logique, — mais, pour

yinsi dire, aller en avant, et s'elever aux spheres reelles
de la nature et de I'esprit. II ne faudrait pas, cependant, se
representer cet aller en avant comme si par la I'idee logique

recevait un contenu etranger et qui lui vient du dehors,

mais comme un mouvement engendre par I'activite propre
de I'idee logique qui se developpe et se determine ulterieu-
rement comme nature et comme esprit.

§ XLIV.

II suit de la que (1 ) les categories ne sauraient etre des

determinations de I'absolu, car I'absolu ne tombe pas sous
I'aperception. Et, quant a I'entendement oti a la connais-

sance par les categories, elle est impuissante a saisir les

choses en soi.

REMARQUE.

Par la chose en soi (et sous celte denomination on comprend

aussi I'esprit, Dieu, etc.), on enlendl'objetou Ton fait abstrac-
tion de tout ce qu'il est pour la conscience, de toutes les

determinations du sentiment, ainsi que de toules les pensees

determinees qui s'y rapportent. II est aise de voir ce qu'il

(1) Suivant Kant.

 SECOND RAPPORT DE LA PENS^E AVEC l'oBJET. 301
en reste. Ce qu'il en reste, c'est une pure abstraction,
I'etre absolument vide, et loujours determine comme un
elre qu'on nepeut atteindre, comme une negation de la re-
presentation, du sentiment, de la pensee determinee, etc.

Et ilestaussi aise de voir que ce caput, mortuum est lui-

meme le produit de la pensee, et precisement de la pensee

qui recule (I) jusqu'a Tabstraction pure, dumoivide qui
se donne pour objet cette identite vide de lui-meme. La
determination negative, que regoit cette identite abstraite en
tant qu'objet, se trouve aussi rangee parmi les categories

kantiennes, et elle est quelque chose d'aussi connu que

cette identite vide (:2). — On doit d'apres cela s'etonner

d'entendre si souvent repeter qu'on ne sait ce qu'est la

chose en toi; car il n'y a rien de plus facile a connaitre
qu'une telle chose.

§ XLV.

Maintenant c'est laraison, la faculte de I'inconditionnel

qui apereoit ce qu'il y a de conditionne dans ccs connais-
sances experimentales (3). Ce que Ton entend ici par objet
de la raison, rincondilionnel, ou rinfini, ce n'est rien-

autre chose que I'etre egal a soi-meme(/i.); ou bien c'est

Tidentite originaire du moi dans la pensee, dont il a ete

question au § 42. Par raison, on entend ce moi abstrait,

ou cette pensee abstraite qui se donne pour objet ou pour

(1) Luetic & fortgegangen : la pensee qui est allde jasqu'a rabstractioa
pure.

(2) L'identild vide du moi vide, et qui est vide pr^cisdment parce qu'il se
pose devant lui un objet absolu comme £tre ndgatir, et absolument difT^rent.

(3) Erfahrungskennlnisse : la conuaissance cxp^rimenlale par les cate-

gories dont il est question dans les paragraphes iliii et xliv.

(4) Sich-selbst-Gleiche : c'est-a-dire ici I'etre abstrait et ind^termin^.

302 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

fin cetle idenlile pure. (Cf. Rem. du paragraphe precedent.)

Les connaissances experi men tales sont inadequatesa cette
identite absolument indeterminee, par la qu'elles ont en ge-

neral un contenu determine. Si Ton fait d'unteletreincon-

ditionnel Tabsolu, la verite de la raison (I'idee), les con-
naissances experimen tales constitueront le faux, le monde
phenomenal (1).

Zusatz. C'estKant qui le premier a marque d'une fagon

determinee la difference de I'entendement et de la raison, en
assignant au premier pour objet le fini et le conditionne,
et a la derniere, I'infini etTinconditionnel. Tout en recon-
naissant comme un resultat tres-important delaphilosophie

kantienne qu'on y ait mis en lumi^re la finite de la connais-

sance de I'entendement qui ne s'appuie que sur I'expe-
rience, et qu'on y ait montre que le phenomene est le con-

tenu de cette connaissance, on ne doit pas cependant

s'arreter ace resultat negatif, et reduire I'inconditionnalite

de la raison a I'identite abstraite et sans difference. En

elevant de cette fagon la raison au-dessus du fini et du con-
ditionne, on fait en realite d'elle aussi un etre fini et condi-
tionne, car le veritable infini n'est pas un •simple au deld
du fini, mais c'est I'infini qui contient le fini comme un
moment subordonne. Cela s'applique egalement a I'idie que
Kant a, il est vrai, remise en honneur en la revendiquant
pour la raison, et en la distinguant des determinations ab-

straites de I'entendement et des representations purement

sensibles, que dans la vie ordinaire on a aussi I'habitude
d'appeler idees. Mais relativement a elle aussi,
il s'est arrStd

(1) Dai Vrnvhare) die Brsdhelntlngen.

 SECOND KAPPOUT DE LA PENSEE AVEC L'oBJET. 303
au point de vue negatif, et au simple devoir 6tre. — De
toute fafon, avoir determine comme simples phenomenes
les objets de notre conscience immediate qui forment le

contenu de la connaissance empiriqufe, c'est la un resultat

tres-important qu'on doit a la philosophic de Kant. La con-

science ordinaire, c'est-a-dire sensible (1), considere les

objets qui s'offrent a sa connaissance comme s'appuyant

sur eux-memes, et comme independants dans leur exis-
tence individuelle ; et s'il y a entre eux des rapports rau-
tuels, et s'ils se conditionnent les uns les autres, elle ne
considere pas cette dependance reciproque comme un lien
qui apparlient a leur essence, mais comme un lien qui
vient s'y ajouter du dehors. Par contre, on doit sans doute

admettre que les objets, dont nous avons une connais-

sance immediate, sont de simples phenomenes, c'est-a-
dire ont la raison de leur etre non en eux-memes, mais
dans un autre principe. II importe, cependant, de de-
terminer cet autre principe. Suivant la philosophie kan-

tienne, les choses que nous connaissons ne sont pour nous

que des phenomenes, et leur en soi est une sphere que

nous nepouvons atteindre. La conscience naturelle s'est

avec raison elevee contre cet idealisme subjeetif, pour

qui le contenu de notre conscience n'est que notre contenu,

qu'un contenu pose par nous. Dans le fait le vrai rapport

est celui-ci : les choses que nous connaissons d'une fagon
immediate sont des phenomenes non-seulement pour nous,
mais en elles-memes, et par suite la determination spe-
ciale des choses finies consiste a avoir la raison de leur

(1) Smniich-V«rs(and8£(e»i .•
qui entend d'une facon sensiblej'qui est un
melange d'entendement et de sensibility.
304 LOCIQUE. I'REMlfiHE I'AHTIE.

elre non en elles-memes, mais clans I'idce divine univer-

selie. Cette facon de concevoir les clioses est aiissi unidea-

lisme, mais un idealisme qui, a la difference de I'idealisme

subjectif de la philosophie critique, doit etre designe par le

nom d'idealismeabsolu. Get idealisme s'eleve bien au-des-

sus de la realite de la conscience ordinaire, mais son con-
tenu (1), loin d'eire le partage exclusif de la philosophie, est

bien plulotlefondement de toule conscience reiigieuse, en

tant que celle-ci aussi consid^re I'ensemble des etres, le

monde existant en general comme engendre et gouverne

par Dieu.

§ XLVI.

On sent cependant le besoin de connaitre cette identite,

ou chose-en-soi vide. Connaitre un objet veut dire le con-

naitre suivant son contenu determine. Mais un contenu de-

termine renferme des rapports multiples avec lui-meme,

et avec un grand nombre d'autres objets. Pour determiner
cet infini ou la chose-en-soi, la raison n'a d'autre moyen
que les categories. Mais en employant les categories elle

depasse ses Hmites, elle devient transcendante.

REMARQUE.

On a ici la deuxieme partie de la critique de la raison ; et

cette deuxieme partie est en elle-meme plus importante que

la premiere. Dans celle-ci, en effet, comme on I'a vu
plus haut, on enseigne que les categories ont leur source

dansl'unitede la conscience de soi, que,. par suite, lacon-

naissance par les categories neconlient en realite riend'ob-

(1) Der Sache nach : suivant la chose.

 SECOND RAI'POUT DE LA PENSIJE AVEC l'oBJET. 305
jectif, et que I'objectivite qu'on leur attribue (§ 40, 41),
n'est elle-m6me qii'un etat subjectif. Yue par ce cote, la

critique kantienne est un idealisme purement subjectif (vul-

gaire) (J), qui ne penetre pas dans le contenu, qui n'a

devant lui que les formes abstrailes de la subjectivite, et

quise reriferme d'une fagon exclusive danscelle-ci,comme

si elle etait la determination derniere et Taffirmalion ab-
solue. Mais dans la recherche touchant I'application , comma
on I'appelle (2), que la raison fait des categories a la con-
naissancede son objet, on y examine, du moins par quel-
ques cotes, le contenu des categories, ou du moins il y ala
une occasion qui pent conduire a les examiner. II est in-

teressant de voir comment Kant congoit cette application

des categories a I'inconditionnel, c'est-a-dire a la mela-
physique. Ici nous exposerons et examinerons brievemenl
be procede(3).

§ XLVII.

Le premier etre inconditionnel qu'on y considere est

I'ame (voyezplushaut § 34). — Je me reconnais toujours

(1) (Platter) Ce mot est entre parentheses dans le texte. — On peut dire,
en effet, que c'est une doctrine vulgaire, triviale, superBcielle, que celle qui
nie toute r^alitiS objective, et qui r^duit tout i des formes sabjectives sans
contenu et, au Tond, sans valeur.
(2) Sogennanten Anwendung. Le terme application n'est pas exact, parce
qu'il fait croire que les categories et Vobjet (le texte dit les objets) dela raison
constituent deux mondes difT^rents, et que les categories ne sont pas, elles
aussij des objets ou des moments de la raison. Les categories sont bien des
determinations de I'entendenient, mais dans le systeme elles, ainsi que
I'entendement, sont des moments subordonnds de la raison.

(3) Hegel a examine plus compietement ailleurs, c'est-k-dire dans sa

Grande logique, dans ]e Kritischer Journal der Philosophie (publie avec Schel-
ling), dans son Histoire de la Philosophie, et dans ses LeQons sur I'existence
de Dieu, la philosophie de Kant.
VERA. — Logique de Hegel. I. — 20
306 LOGIQUE. — PiiEMlEKE PAKTIE,

dans ma conscience, a)comme sujet determinant, p)comme

etre individual, ou abstractivement simple (1), y) comma un
at identique sous la multiplicite des choses dont j'ai con-

science, S) comma etre qui, an tant qu'etre pensant, me

distingue da tout ce qui est hors de moi.

REMARQUE.

Kant fait ici justement observer qua le procede de I'an-

cienne metaphysique consistait a mettre a la place de cas

determinations ampiriques des determinations de la pen-

see, des categories, d'oii naissent ces quatre propositions,

a) I'ame est substance, p) elle est una substance simple,

y) elle est dans les differents temps de son existence nume-
riquement identique, (5) elle est en rapport avec les chosas
qui sent dans I'espace. Maintenant, il y a suivant Kant un
tice dans ce passage (2) : c'est qa'on y confond deux de-
terminations differentes (Parologisme), savoir, des deter-
minations empiriques avec les categories, etqu'il n'est point
legitime de conclura des premieres aux dernieres, at sur-

tout de mettre celles-ci a la place de celles-la.

On voit que cette critique n'est rien autre chose que la
remarque de Hume citee au § 39, savoir, que les determi-
nations de la pensee, I'universalite et la necessity, ne se
rencontrent pas dans la perception, et que I'etre empirique
se distingue par son conlenu ainsi que par sa forme das
determinations de la pensea.
Sans doute, si c'est I'axperience qui doit justifiar la

(1) Abslract-Einfaches : c'est-a-dire simple d'une simplicity abstraite.

Voyez ci-dessous Zusalz.
(2) Passage d'une dfSterriiinalion i une autre de nature differenle.
 SECOND RAPPORT DE LA PENStE AVEC l'oBJET. 307
pensee, celle-ci doit pouvoir se retrouver exactemcnt dans
la perception. Dans sa critique de la psychologic metaphy-
sique Kant nie qu'on piiisse affirmer de I'ame sa substan-
tialite, sa simplicite, son identite avec elle-meme, et son
independance qui se conserve dans sa connexion avec le

monde materiel. Et la raison sur laquelie il se fonde c'est

seulement que les determinations de Fame que nous fournit

I'experience de la conscience ne sont pas exactement les

memes que celles qui nous sont fournies par la pensee. Et

cependant Kant lui-meme nous a dit precedemment que la

connaissance en general, bien plus, I'experience elle-meme

consiste en ce que les perceptions sont pensees, c'est-a-dire

en ce que les determinations, qui d'abord appartiennent a

la perception, se changent en determinations de la pensee.
— II faut cependant considerer commeune heureuse con-
sequence de la critique kantienne que la philosophie de

I'esprit se soit affranchie des choses de I'ame (1), des cate-

gories et, par suite, des questions sur la simplicite, ou la

composition, sur la materialite ou I'immaterialite, etc., de

I'ame. — Cependant I'lnsuffisance de ces formes ne vient pas,
m6me pour la conscience ordinaire, de ce qu'elles sont des
pensees, mais de ce qu'elles sont des pensees qui ne con-
tiennent pas la verite en et pour soi (2). Lorsque la pensee
et le phenomene ne coincident pas detous points, il s'agit

d'abord de savoir quel est celui des deux qui est en defaut.
Dansl'idealismekantien, pour ce qui concerne le cote ra-

(1) Seelendinge : expressioa intraduisible, mais qui \eut dire que rancienue
mStaphysique traitait I'Ame comme uoe chose, c'est-i-dire qu'elle en prenait
les d(Sterrninations d'une facoa abstraite, extcrieure et acciiiealclle.
(2) Et, qui par suite, ne sont pas les pensees v^ritables, les penstfcs concr6tcs

et spdculatives.
 308 LOGlQtIE. PREMIERE PARTIE.

tionnel, c'est la penseequi est en defaiit, etson insuffisance

vient de ce qu'elle n'est pas adequate a la perception et a

la conscience qui se renferme dans les limites de la per-

ception, et que, par suite, elle ne se retrouve pas dans une

telle conscience. Quant au contenu de la pensee en elle-

meme, il n'en est nullement question.

Zusatz. Les paralogismes sont des syllogismes defec-
tueux et dont le defaut consiste a prendre dans les deux pre-

misses un seul et meme terme en deux sens differents.

C'est sur de tels paralogismes que s'appuie, suivant Kant, la

psychologie rationnelle de I'ancienne metaphysiques, en ce

qu'on y prend des determinations empiriques de I'ame
comme si elles lui appartenaient d'une fagon absolue. —
On a, du reste, raison de dire qu'il ne faut pas affirmer de
Tame des predicats tels que la simplicite, I'invariabilite, etc.

mais cela non par I'argumentdeKant, que la raison depas-

serait par la ses limites, mais parce que de semblables de-

terminations abstraites de I'entendement sont insuffisantes

pour I'ame, qui est aussi autre chose que I'etre purement
simple, invariable, etc. Par exemple, a I'ame convient bien

I'identite simple avec soi, mais une identite active, et qui

se differencie elle-meme en elle-meme, tandis que I'etre

purement simple, c'est-a-dire abstrait, est aussi, et par cela

meme, un etre sans vie. Que Kant par sa critique de I'an-

cienne melaphysique ait elimine de I'ame et de I'esprit ces
predicats, c'est la ce qu'on doit considerer comme un re-
sullat important. Mais le pourquoi de cette elimination,
voila ce qu'on cherche en vain chez lui.
 SECOND RAPPORT DE L\ PENSEE AVEC l'oBJET. 309

§ XLVIII.

La raison, en voulant connaitre I'inconditionnel du second

objet (§ 35) , du monde, s'engage dans des antinomies,
c'esl-a-dire dans I'affirmation de deux propositions oppo-
sees concernant le meme objet, et cela de telle fa^on que

I'affirmation des deux propositions est marquee d'une egale

necessite. II suit de la que le contenu du monde dont les
determinations tombent dans cette contradiction, ne peut
etre le contenu en soi, mais seulement le phenomene. La
solution de I'antinomie consiste en ce que la contradiction

n'est pas dans I'objet en et pour soi, mais dans la raison

qui s'applique a le connaitre.

REMARQUE.

C'est ici qu'on enseigne que c'est le contenu lui-meme,

c'est-a-dire les categories en elles-memes, qui engendrent

la contradiction. Cette pensee que la contradiction, que les

determinations del'entendementintroduisent dans la raison,

est essentielle, et necessaire, marque un des progres les plus
imporlants et les plusprofonds de la philosophiedesderniers
temps. Mais, autant ce point de vue est profond, autant est
superficielle la solution qu'on propose de la contradiction.

Cette solution est une tendresse pour les choses tempo-

relies (1). La contradiction est une (ache qui ne doit point

souiller I'essence du monde, mais qui doit etre exclusive-

raent reservee pour la raison pensante, pour I'essence de

(1) Welllichen Dinge : les choses moniaines ou du monde. Le monde,

(cosmos, d'ou les antinomies cosmologiques) est ici I'objet de la raison qui

veut le connaitre.
310 LOGIQUE. PREMIERE PARTlE.

I'esprit. L'on accordera sans difficuUe que I'esprit trouve

des contradictions dans le nnonde phenomenal, — et le

monde phenomenal est le monde de I'esprit subjectif, de la

sensibilite et de I'entendement. Apres cela on sera etonne

de voir cette espece de bonhomie et d'humilite avec la-
quelle, lorsqu'on compare I'essence du monde avec I'es-

sence de I'esprit, on pose en principe que ce n'est pas I'es-

sence du monde, mais I'essence pensante, la raison qui

contient la contradiction. Et il ne sert de rien, en quelque

sorte, de tourner la difficulte, en disant que la raison ne
tombe dans la contradiction qu'en appliquant les categories.

Car on enseigne en meme temps qu'une telle application est

necessaire, et que la raison ne saurait connaitre qu'en se

servant des categories. La connaissance est, en effet, la

pensee, la pensee delerminante et determinee. Une raison

qui n'est qu'une pensee vide et indeterminee ne pense
rien. Reduire la raison a cette idenlite vide (Voy. § sui-

vant), c'est, sans doute, la debarrasser de la contradiction,

mais c'est Ten debarrasser en lui enlevant loute valeur et

lout contenu.

On pent ensuite remarquer que c'est I'absence d'un exa-

men plus profond des antinomies qui a conduit Kanta n'en
reconnaitre que quatre. II y est arrive en presupposant,

comme dans les paralogismes, la table des categories, ap-

pliquant ainsi le precede si suivi depuis, et qui consiste a

ranger les determinations d'un objet sous un schhne pre-

pare d'avance, au lieu de les deduire de la notion elle-meme.
D'autres imperfections de la theoriedes antinomies, je les ai

a I'occasion signalees dans ma logique. — Ce qu'il faut

avant tout remarquer, c'est que les antinomies ne se rencon-

 SECOND RAPl'ORT DE L\ PENSEE AVEC l'oBJET. 311
trent pas seulement dans les quatre objets cosmologiques,
mais dans tout objet, a quelque espece qu'il appartienne,
dans toute representation, dans toute notion, et danstoute
idee. Se penetrer de cette verite, et connaitre les choses
dans cette propriete (1), c'est la Tobjet essentiel de I'inves-
tigation philosophique. C'est cette propriete qui constitue,

comme on le verra plus loin, le moment dialectique de la

logique.

Zusatz. Suivant I'ancienne metaphysique, on admet-

tait precedemment que, lorsque la connaissance tombe
dans la contradiction, il n'y a la qu'une erreur accidentelle
et qui vient d'une imperfeclion subjective dans la faculte de
raisonner. Suivant Kant, au contraire, c'est dans la nature
meme de la pensee de tomber dans la contradiction (les

antinomies), lorsqu'elle veut connailre I'infmi. Bien qu'on

doive considerer cette doctrine des antinomies comme un
progres fort important de la connaissance philosophique,
ainsi que nous I'avons fait remarquer ci-dessus, en ce que
Ton a par la ecarte le dogmatisme rigide de la metaphy-
sique de I'entendement, et qu'on a appele I'altention sur le

mouvement dialectique de la pensee, il faut cependant re-

marquer en meme temps que Kant est arrive ici aussi a un
resullat negatif, a I'impossibilite d'atfeindre a la connais-

sance de I'essence des choses (2), et qu'ainsi la signification

positive des aniinomies lui echappe. Maintenant, la signifi-

cation vraie et positive des antinomies consiste en general

(1) Car les choses sont dans, etpar cette propri^t^ (Eigenschaft),]a dialec-
tique.

(2) Ansich der Dinge : I'en sot des choses : expression ^quivaleute a 1

chose en soi.
312 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

en ceci : que tout etre reel contient des determinations oppo-

sees, et que, par suite, connailre, et pour parler avec plus de
precision, connaitre unobjetsuivant la notion, c'estacque-

rir la conscience de cet objet en tant qu'unite de determi-

nations opposees. Maintenant, pendant que I'ancienne meta-

physique employait, comnie nous I'avons fait rennarquer

ci-dessus, et appliquait dans ses recherches les determi-

nations abstraites de I'entendement en excluant leur con

traire, Kant au contraire a cherche a demontrer comment

a une affirmation on pent opposer, avec un egal droit et

une egale necessite, I'affirmation du contenu contraire.

Kant s'est borne a demontrer les antinomies que renferme
la cosmologie de I'ancienne metaphysique, et suivant son
scheme des categories il les a ramenees a quatre. La pre-
miere antinomic concerne la question : si Ton doit penser

le monde comme limite, ou comme illimite dans I'espace et

dans le temps. Dans la seconde, il s'agit de savoir si Ton

doit considerer matiere comme intiniment divisible, ou
la

comme composee d'atomes. La troisieme se rapporte a I'op-

position de la liberte et de la necessite, ce qui amene la

question de savoir si, dans I'univers, Ton doit considerer

toutes choses comme conditionnees par le rapport de cau-
salile, ou bien, si Ton doit aussi y admettre des essences
libres, c'est-a-dire des commencements absolusd'action. Ici

vient s'ajouter comme quatrieme antinomic le dilemme : si

le monde en general a ou n'a point de cause. — Le procede

que Kant suit dans I'exposition de ces antinomies consiste
a placer I'une en face de I'autre, comme these et antithese,
les determinations opposees qui y sent contenues, et a les

demontrer toutes les deux, c'est-a-dire a demontrer qu'elies

 SECOND RAPPORT DE L\ PENSfiE AVEC l'oBJET. 313
sent les produits necessaires de la pensee reflechie. Et il

declare en meme temps expressement qu'il n'a pas cherche

par la des arguments captieux, etvoulu, pourainsi dire,

fournir des preuves d'avocat. Mais dans le fait les demons-

trations que Kant emploie pour etablir sa these et son anti-
these ne sont que des demonstrations apparentes (1) ,
parce
que ce qui doit elre prouve s'y trouve deja dans la presup-
position d'ou Ton part, et que c'est par un procede diffus et

detourne qu'on introduit dans la demonstration I'apparence

d'une mediation. Cependant cette theorie des antinomies
restera comme un resultat fort important et fort remar-
quable de la philosophie critique, en ce qu'on y elablit

(bien que ce ne soil que d'une fagon subjective et imme-

diate) I'unite reelle des determinations que I'entendement
maintient dans leur etat de scission. Ainsi, par exemple,
dans la premiere des antinomies cosmologiques que Ton
vientd'indiquer,il y a ceci : c'est qu'on doit considerer I'es-

pace et le temps non-seulement comme continus, mais

comme discrets, tandis que I'ancienne metaphysique s'en

tenait a la simple continuite, et par suite elle considerait le

monde comme illimite dans I'espace et dans le temps. II est

exact de dire que Ton peut aller au dela de tout espace,

ainsi que de tout temps determines, mais il n'est pas moins
vrai que I'espace et le temps n'atteignent a leur realite

que par leur determinabilite , c'est-a-dire , tici et le

present, et que cette determinabilite reside dans leur

notion. Ceci s'applique egalement aux autres antinomies.

(I) Scheinbweise. La preuvequi ne vapas au deli du Schein, de la sph6re

de la r^flexioD, pr^cis^mect parce qu'elle n'est pas la preuve sp&ulative qui
saisit i'unite des conlraires. Voy. sur les antinomies, Grande logique.
314 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

A regard de ranlinomie de la liberie et de la necessite, par

example, on verra, en I'examinant de pres, que la liberie

et la necessite, telles que les congoit I'entendement, ne sont

en realite que des moments- ideaux de la vraie liberie etde

la vraie necessite, qui dans leur etat de scission n'ont point

de verile.

§ XLIX.

Le Iroisieme objel de la raison est Dieu (§ 36), qui doit

etre connu, c'est-a-dire, doit etre determine par la pensee.

Pour I'entendement toute determination est une limite, une

negation comme telle (1) vis-a-vis de I'identite simple. Par

consequent, toute realite doit etre consideree comme n'ayant

pas de limite, c'est-a-dire comme indeterminee, et Dieu
comme substance de toute realite, ou comme essence la plus
reelle, devient un 6tre purement abstrait, et pour le deter-
miner il ne reste plus que la determinalite precisement la
plus abstraile, I'etre. L'identite abstraite, qui iei est aussi

appelee notion, et I'etre sont les deux moments que la

raison s'efforce d'unir ; et c'est la Videal de la raison.

§ L.

Cetle union pent se faire suivant deux voies ou formes.

On peul partir de I'etre el arriver a une abstraction de la

pensee ; oubien, on peul suivre la marche inverse, c'est-a-

dire, partir de cetle abstraction et arriver a I'etre.

Dans le premier cas, on se represente I'etre comme etre
immediat, comme etre qui a un nombre infini de determi-

(1) La D^gatioD comme telle, qui n'est pas lan^gaUon dc la n^galioa.

 SECOND RAPPOUT DE LA PENSEE AVEC L OBJET, 315
nations, commeun monde concret (1). Celui-ci peut etre
determine iilterieurement soit comme un assemblage d'un
nombre infini d'existences conlingentes (preuve cosmolo-
gique), soit comme un assemblage d'un nombre inflni de
fins et de rapports conformes a ces fins (preuve pbysico-
teleologique). — Penser cet etre concret, c'est enelirainer

la forme de I'etre contingent et individual, et le saisir

comme un etre universel, ayant en lui-meme sa neces-

site, se determinant et agissant suivant des tins egalement
universelles, et se distinguant de I'etre d'ou Ton est parti;

c'est, enun mot, le penser comme Dieu. — L'objection de

Kant centre ce precede se fonde principalement sur ce

qu'il est un syllogisme, iin passage. Car, par la que Ton ne
decouvre pas dans ce contenu, c'est-a-dire dans les per-
ceptions et dans leur ensemble, le monde, cet universel

auquel les elevela pensee, cet universel n'est point justifie

par I'intuition empiriquedu monde. Ainsi, al'elevation de
la pensee de I'intuition empirique du monde a Dieu Kant
oppose (comme dans les paralogismes § 57) le point de
vue de Hume, suivant lequel il n'est point rationnel de

penser les perceptions, c'est-a-dire d'en conclure I'universel

et le necessaire.

REMARQUE.

On ne persuadera a une intelligence saine et eclairee

pas plus qu'a la philosophic qu'il faut partir de I'intuition

empirique du monde pour s'elever a Dieu. Car I'homme est

(1) Ein erfullte Welt : un monde rempli un monde rempli d'eiistencej

:

coDtingentes et finies. Ce monde au point de depart est I'etre imm^diat que

la reflexion m^diatige, pour en faire sortir I'existence de Dieu.
316 LOGIQUE. — PREMlf;RE PARTIE,

unetre pensant, et cette elevation n'a pas.pour fondement

la simple perception sensible, une perception a la foQon de
celle des animaux, mais la pensee. L'essence, la sub-

tance, la puissance universelle et la finalite du monde

existent pour la pensee, et n'existent que pour elle. Ce qu'on
appelle preuves de I'existence de Dieu ne sont que des des-
criptions et des analyses de la marche de I'esprit qui est

esprit pensant, et qui pense I'etre sensible. L'elevation de

la pensee au-dessus de I'etre sensible, au-dessus du fini a

I'infini, le saut qui brise la serie sensible pour passer dans

la sphere du suprasensible, tout cela c'est la pensee elle-

meme, et ce n'est que la pensee. Dire que ce passage ne

doit pas avoir lieu, c'est dire qu'on ne doit point penser.
Chez les animaux n'a pas reellement lieu un tel passage.
Les animaux sont renfermes dans les limites de la sensation
et" de I'intuition sensible. C'est pour cela qu'ils n'ont point

de religion. Sur cette critique de l'elevation de la pensee,

il y a deux choses a considerer. Premier ement^ lorsqu'elle
est presentee sous forme de raisonnement (ce sont ce
qu'on appelle preuves de I'existence de Dieu), son point de
depart, I'intuition du monde, peut, sans doute, etre deter-

mine comme un agregat d'existences contingentes, ou de

fins et de rapports de finalite. Dans la pensee, en tant qu'elle
raisonne, ce point de depart peut parailre comme un fon-
dement solide, et il peut y rester, et y etre laisse dans .la

forme purement empirique qu'une telle matiere (1) y a

d'abord. En se representant la chose ainsi, le rapport du
point de depart avec le point d'arrivee sera un rapport pu-

(1) La matiere {Sloi^) qui fait le point de depart, le monde de la perception

sensible, et des choses finies.
 SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 317
rement affirmatif, un raisonnement qui va d'un terme qui
est et demeure ce qu'il est a un autre terme qui lui aussi

est et demeure ce qu'il est. Mnis c'est la une erreur pro-

fonde, qui vient de ce qu'on pretend connaitre la na-
ture de la pensee sous cette forme de I'entendement.
Penser le monde empirique, c'est essentiellement changer
sa forme empirique, et le revelir d'une forme generale. La
pensee exerce aussi une action negative sur le point de

depart. La matiere pergue, lorsqu'elle est determinee d'une

fagon generale, ne garde pas sa premiere nature, sa nature

empirique, et avec son enveloppe son contenu interne se
trouve aussi change (Cf. § 13 et 23). Par consequent, les

preuves metaphysiques de 1' existence deDieusont une des-

cription, et une exposition imparfuites de I'elevation de

I'esprit aDieu, parce qu'elles n'expriment, ou, pourmieux
dire, ne mettent pas en relief le moment de la negation
qui est contenu dans cette elevation ; car de cela meme que
le monde est contingent il suit que c'est unetreperissable,

apparent et sans realite. Cette elevation de I'esprit veut

dire que le monde possede bien I'etre, mais un etre qui

n'est qu'apparence, qu'il n'est pas I'etre veritable, la verite

absolue, et que celle-ci est au dela de cette apparence,

qu'elle est en Dieu, et que Dieu est I'etre veritable. Si cette

elevation est un passage et une mediation, elle est aussi

une suppression du passage et dela mediation, car ce par

quoi Dieu pent paraitre mediatise, c'est-a-dire le monde, y
apparait comme n'ayant pas d'etre (1). C'est seulement ce

neant de I'etre du monde qui est le lien de I'elevation, de

(1) Fur dasNichtige,

318 LOGIQUE. — PRliMliiRE PARTIE.

telle sorte que ce quiintervient comme moyen terme s'ef-

face, et que par suite c'est dans celte mediation meme que

k mediation est supprimee (1).— C'est principalement a ce

rapport, saisi comme un rapport puremenl affirmatif de deux

elres, que s'atlache Jacobi lorsqu'il attaqueles demonstra-
tions de I'entendement ; et il a raison de lui adresser ce re-

proche, que, puisqu'on clierche des conditions (le monde)

pour I'inconditionnel, il faudra serepresenter I'infini (Dieu)

comme irayant en lui-meme sa raison d'etre, et comme un

etre dependant. Seulement, cette elevation telle qu'elle s'ac-

eomplit dans I'esprit, corrige elle-meme cette apparence

ou, pour mieux dire, sa nature est tout entiere dans la cor-
rection de cette apparence (2). Mais celte nature veritable

de la pensee essentielle qui consiste a supprimer la media-

lion dans la mediation meme (3), Jacobi ne I'a point

connue, et, par consequent, ce reproche qu'il adresse avec

raison a I'entendement renferme dans la sphere de la re-

flexion (4), il a eu tort de croire qu'on pent I'elendre a la

pensee en general, et par suite a la pensee rationnelle (5).

(1) Eq effet, Pel^vation h Dieu \ient de ce que I'espril fini, oule monde,
n'est pas la vraie T6a\il6. L'imperfection, le n^ant {die Nichtigkeil), ceque le

monde n'est pas, est par consequent le lien {das Band) de I'dldvation; ce qui
fait que le monde s'^lfeve a Dieu. Mais ce lien, ou moyen terme {das Ver-
miuelnde) s'efface en raediatisant, ou, pour mieux dire, en m^diatisant s'ab-
sorbedansla r^alit^ absolue.

(2) II y a apparence [Schein) par Ik qu'au point de depart I'esprit fini et

Tespril iufini, le monde et Dieu apparaissent comme deux r^alit^s distinctes
et s^par^es. Et I'^Mvatlon est le mouvement, I'acte qui corrige et fait dis-
paraltre celte apparence, ou ce moment de la reflexion.

(3) In der VermiUelung die VermiUelung selbst aufsuheien. La pensee es-

sentielle ou speculative pose dans I'^liSvation la mediation, et en la posant
la supprime, par la ni^me que I'^liivatioa (Sieve le monde i Dieu.
(4) Le teste a : rcfleclirenden Verslande: i'entondemenl 7-(iflechissant.

(5) Rationnelle dans le sens h^g^lien, c'cst-a-dire spcculativci

 SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 819
Pour montrer combien il importe de ne pas perdre de
vue le moment negatif, on peut citer comme exemple le re-

proche qu'on adresse au spinozisme d'etre un pantheisme

et un atheisme. La substance absolue de Spinoza n'est pas

encore, il est vrai,resprit absolu, etl'on exige avecraison

queDieu soil determine comme esprit absolu. Maislorsqu'on
represente la doctrine de Spinoza comme si elle confondait
Dieu avecla nature, avecle monde tini, et comme si elle

faisait Dieu du monde, c'est qu'on presuppose que le

monde fmi possede la realite veritable, la realile affirmative.

En partant de cette supposition on est sans doute conduit a

I'unite de Dieu et du monde, et par suite a faire de Dieu
un etre tini, I'assemblage (1) des existences exterieures et

finies. Laissant de cote que Spinoza ne definit pas Dieu

«runite de Dieu et du rtionde » mais « I'unite dela pensee

» et de I'etendue (du monde materiel) » , il faut dire que,

lors merae que cette unite serait entendue de la faQon in-

exacte que nous venons d'indiquer, ce qu'il y a en elle c'est

que le monde est une existence pbenomenale qui ne possede

pas la vraie realite, de telle sorte qu'on devrait plutot consi-

derer le systeme de Spinoza comme un acosmisme. 11

semble qu'une philosophie qui enseigne que Dieu, et Dieu

seul est, ne devrait pas etre consideree comme une philo-

sophie atheistique. On admet que les peuples qui adorent

des singes, des boeufs, des images de pierre et de bronze,

ont cependant une religion. Mais abandonner I'opinion
preconQue (2) que cet agregat de choses finies qu'on

appelle le monde a une vraie realite, c'est ce qui est fort

(1) Mannichfaltigkeil : la multiplicity,

(2) Ihr eigene. Vorausselzung : sa propre presuppositioiu

320 LOGIftUE. PREMIERE PARTIE.

difficile pour I'espril; qui se meut dans la sphere de la re-

presentalion (1). On sera facilement porte a conside^rer

eomme absolument impossible, ou du moins comme bien

moins possible que Ton admette qu'il n'y a, pour ainsi dire,

pas de monde, qu'il puisse venir a I'esprit de quelqu'un

qu'il n'y a pas de Dieu. On croira bien plus facilement,

ce qui ne fait pas notre eloge, qu'un systeme nie plul6t

Dieu que le monde, et Ton trouvera qu'il est beaucoup
plus comprehensible qu'on nie Dieu que le monde.
La seconde remarque concerne la critique du contenu
qu'alteint d'abord celte elevation par la pensee (2). Ce con-
tenu, lorsqu'il n'est determine que comme substance ou
comme essence necessaire du monde, ou comme cause
finale etqui gouverne le monde suivant une fin, etc., n'est

pas sans doute adequat a ce qu'on entend, el Ton doil en-

tendre par Dieu. Mais en faisant abstraction de ce qu'il y
a d'irrationnel a presupposer une representation de Dieu,

et a juger le resultat d'apres cette presupposition, 11 faut

recoimaitre que ces determinations ont une grande impor-

tance et qu'elles sont des moments necessairesde I'idee de
Dieu. Seulement, pour placer sur cette voie devant la pensee
I'objet dans sa veritable determination, c'est-a-dire la ve-
ritable idee deDieu, onne doit pas prendre pour point de
depart un contenu subordonne. Les choses purement con-
tingentes fournissent une determination fort abstraite. La
nature organique et ses determinations appartiennent a une

(1) Le teste a seulement : im Sinne der Vorslellung : dans le sens de la

representation : c'esl-k-dire pour Upensie repr^seutalive, pour la pensee ou
I'esprit qui ue s'eleve pas au-dessus de la representation.

(2) Jene denkende Erhebung : celte Elevation pensante ; car c'est une 6\i-
vatiou qui n'a pas lieu par Iccoeur ou le sentiment, mais par la pensee.
 SECOND RAPPORT DE LA PENS^E AVEC l'oBJET. 321
plus haute sphere, a la sphere de la vie. Mais, outre que la

consideration de la finalite de la nature vivante, ainsi que

des rapports des choses avec la finalite peuvent etre faus-
ses par I'insignifiance des fins, et par remploi pueril qu'on

en fait, la nature vivante elle-mcme ne constitue pas cette

sphere oii Ton peut saisir la vraie determination de I'idee
de Dieu. Dieu n'est pas seulement un etre vivant, il est

esprit. C'est la nature spirituelle qui fournit a la penseede

I'absolu le point de depart le plus haut et le plus vrai,

autant du moins que la pensee prend un point de depart, et

qu'elle veut prendre celui qui se rapproche le plus d'elle.

§ LI.

L'autre voie de cette union ou doit se realiser I'ideal de

la raison part d'un moment abstrait de la pensee, et arrive

a une determination ou Ton n'a plus que I'etre : preuve

ontologique de I'existence de Dieu. L'opposition, qui se
produit ici d'une fagon abstraite et subjective (1), est I'oppo-

sition de la pensee et de I'etre, tandis que, dans le premier

cas, I'etre est commun aux deux cotes, et que l''opposition

ne porteque sur la difference del'individuel et del'universel.

L'objection que I'entendement dirige contre cette preuve

est au fond (2) la meme que celle qu'il dirige contre la pre-

(1) Le lexte dit : Abstrakc SubjecUv : ahstracUvement subjeetif, ou subjeetif

d'une fafon abslraite, expression plus exacte; car l'opposition, telle qu'elle
a lieu dans la preuve ontologique, n'est pas ropposilion objective et concrete,
telle qu'elle a lieu dans la r^alit^, mais c'est l'opposition qui a lieu dans la
pensee subjective, et dans une pensiSe subjective abstraite, c'est-4-dire dans
une pensee qui n'est pas dans le systeme, et dans le processus de ses moments,
mals horsdusystJme etde ce processus.
(2) An sich : en soi, virluellement.

VERA. — Logique de Hegel, 1. — 21

322 LOGIQUE. PRKMlfeRE PARTIE.

miere. Dans cel!e-ci c'est I'universel qui ne se retrouve pas

dans I'etre empirique, ici, par centre, c'est I'element de-

termini (1) qui n'est pas contenu dans I'universel. L'ele-

ment determine est ici I'etre : ce qui revient a dire qu'on

ne pent pas deduire et faire sortir par I'analyse I'etre de la

notion.

REMARQUE.

Ce qui a fail le succes de la critique kantienne de la

preuve ontologique c'est sans doute I'exemple que Kant y a

ajoute pour rendre plus sensible la difference de la pensee

et de I'etre. Si Ton ne considere que la notion, il n'y a

aucune difference entre cent thalers possibles et cent thalers

reels, tandis qu'il y en a une reelie pour celui qui doit les
posseder. Rien, en effet, ne parait plus evident que cette

proposition, savoir, que ce que je pense ou me repre-

sente n'a pas une realite par cela meme que je le pense
ou me le repr^sente ; ce qui revient a dire que la pensee,

la representation et meme la notion n'atteignent pas a

I'etre. Laissant de cote qu'on pourrait avec raison ap-

peler grossiere (2) une pensee qui designe par le nom
de notion des choses telles que cent thalers, ceux qui
ne se lassent pas d'objecter contre I'idee philosophique
que la pensee et I'etre sont choses differentes, devraient
bien supposer que la philosophie ne I'ignore point. Y a-t-il

de connaissanceplusvulgaire que celle-la? Mais on devrait

aussi songer que lorsqu'il est question de Dieil on a un

(1) Das Beslimmle : c'est, en effet, ua objet, une existence d^termin^ey

I'existence de Dieu, qu'ou veut faire sortir de la notion.

(2) Eine Barbarei.

 SECOND RAPPORT DE LA PENSILE AVEC l'oBJET. 323
objet d'une toute autre espece que cent thalers, ou qu'une

notion, ou representation particuliere, ou de quelque nom

qu'on voudra I'appeler. Dans le fait tout etre fini est ceci,

etiln'estque ceci, savoir, que son existence differe de sa

notion. Mais Dieu est absolument I'etre qui ne peut 6tre

pense que comme existant, et dont la notion rcnferme

I'etre. C'est cette unite de la notion et de I'etre qui consti-
tue la notion de Dieu (1). Ge n'est la encore, il est vrai,

qu'une determination formelle de Dieu, qui, pour cette

raison, ne contient en realite que la nature de la notion

elle-m6me (2) . Mais il est aise de voir que la notion, meme

dans cette existence tout a fait abstraite, contient deja

I'etre. Car, si elle a d'autres determinations, elle a aussi, et

a plus forte raison celle suivant laquelle elle se produit par
la suppression dela mediation, et par suite elle renferme
le rapport immediat avec elle-meme ; ce qui est precise-
ment I'etre (3). L'on devrait, ce nous semble, trouver

(1) H^gel ne veut pas dire, biea entendu, que la pens^e, ou la notion et
r^tre, sont absolument distincts et separ^s dans les choses finies, mais seu-
lement qu'ils ne sent pas aussi indivisiblement unis qu'en Dieu.
(2) C'est au fond, bien que sous une autre forme, la mfime pens^e que
ci-dessus, ou il est dit, que Vopposition ne se produil ici que d'une fagon
abstraite et subjective. — Nature de la notion est une expression h^gdlienne
qui veut dire la notion a I'dtat abstrait et en soi, et qui n'est pas encore
notion concrete et pour soi ; ou, si Ton veut, notion qui est nature, et qui n'est

pas encore esprit. Ainsi, de mfeme que dans les preuves ontologiques de I'exis-

tence deDieu I'opposition de la pens^e et de I'etre ne se produit que d'une

facon abstraite et subjective, de meme runit(5 de Dieu, en tant que simple
unit6 de la pens^e et de I'etre, n'est qu'une determination formelle et
abstraite de la rdalit^ divine.

(3) Dans le mouvemeat de I'id^e ou dans le systfeme, la notion se produit

{hevorgehet) en supprimant la mediation; ce qui veut dire, que la mediation
n'est qu'un moment subordonni de la notion. Parmi les determinations ou
mediations diverses de la notion il y a necessairement rei^ment immediat.
 324 LOGIQUE. PREMIEIRE PARTIE.

elrange que la vie la plus intime de I'esprit, la notion le ,

moi
ou bien la totalite concrete des choses qui est Dieu, ne ren-
ferme pas dans son contenu une determination aussi pauvre
et aussi abstraite, qui est meme la plus abstraite, telle que

r^tre. 11 n'y a rien, en effet, dont le contenu soit aussi vide

que celui de I'^lre, si ce n'est toutefois ce qu'on est porte

d'abord a prendre pour I'etre, savoir, une existence exte-
rieure et sensible, ce papier, par exemple, qui est devant

moi. Mais personne ne voudra arrfeter un instant son atten-

tion sur cet objet transitoire et fini. — En outre, cetle re-

marque vulgaire que la pensee et I'etre sont deux choses

differentespourra tout au plus troubler I'esprit, mais elle
ne parviendra pas a y arreter ce mouvement par lequel il

va de la pensee de Dieu a I'affirmation de son existence.

La doctrine de la science immediate ou de la foi a re-
tabli lale'gitimite de ce passage et I'indivisibilite absolue de
la pensee et de I'etre de Dieu. Nous examinerons plus
loin cette doctrine.

§ LII.

Ainsi dans cette theorie la determinabilite demeure vis-

a-vis de la pensee a son plus haut degre comme un ele-

ment qui lui est exterieur. La pensee n'y est qu'une

pensee abstraite, et cette pensee on I'appelle toujours la rai-

son. Celle-ci, et c'est la le resullat de cette theorie, ne

fournit rien autre chose qu'une unite formelle qui simplifie

et systematise les donneesde I'experience ; elle n'est pas un

rimm^diatis^ absolu, c'est-&-dire I'fitre, lequel constilue un rapport immi-

dial, avec sot [unmilielbare Beziehung auf sich) pr^cisement parce qu'il n'y
a pas en lui de mediation, ajjijaa:, ^
 SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. •
325
instrument, mais une simple regie de la verite (1), et

ne peut fonder la science de I'infini, mais seulement faire la

critique dela connaissance. Cette critique arrive en derniere

analyse a cette affirmation, que la pensee ne fournit qu'une
unite indeterminee, et que son activite est I'activite de cette
unite.

Zusatz. Kant a congu, il est vrai, la raison comme

faculte de rinconditionnel ; mais comme il reduit la raison

a la pure identite abstraite, il annule en m6me temps par

la son inconditionnalite, et la raison n'est en realite rien

autre.chose que I'entendement vide. La raison n'est incon-

ditionnelle qu'en n'etant pas determinee par un contenu
etranger, mais en se determinant elle-meme, et en etant

ainsi en elle-meme dans son contenu. Or, suivant Kant,

I'activite de la raison consiste expressement a systematiser

par I'application des categories, la matiere que lui livre la

perception, ce qui revient a dire, qu'elle consiste a or-
donner d'une fagon exterieure cetle matiere (2) ; et de
plus, le principe qui dirige cette activite de la raison est le
principe de contradiction.

§ LIII.

6). La raison pratique y est con§ue comme volontequi se

determine elle-m6me, et qui se determine elle-meme d'une

(1) 1st ein Kanon, nicht ein Organon der Wahrheil.

(2) /» eine Ausserliche Ordnnng zu bringen : I'amener, la soumettre a
un ordre exterieur. En effet, par la que les categories et les mat^riaux four-
nis par la perception constituent, quant h leur essence ou leur en soi, deux
natures diverges, les categories ne peuvent ordonner et systematiser ces mat^-
riaux que d'une faQon exterieure. C'est \k aussi le sens de I'expression ci-dessus,
que les une certaine regie (Kanon), mais qu'elles oesoot pas
categories sont
rinstrument {Organon), c'est-a-dire la methode, la forme mSme dela verite.
826 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

fagon generale; en d'autres termes, elle y est congue

comme volonte pensante (1). Elle doit dieter les lois im-
peratives et objectives de la liberie, c'est-a-dire elle doit

prescrire ce qu'il faut faire. Le droit de considerer ici la

pens^e comme une activite qui determine objectivement

(c'est-a-dire en realite comme une raison), Kant le fonde

sur ce que la liberte pratique peut etre demontree par

I'experience, c'est-a-dire peut se constater dans la vie

phenomenale de la conscience. Centre cette experience

vient se ranger tout ce que le Determinisme a lui aussi tire

de I'experience, et surtout I'induction sceptique, celle de

Hume y comprise, fondee sur la diversite infinie de ce que

les hommes considerent comme droit et comme devoir,
c'est-a-dire des lois qui doivent etre les lois objectives de

la liberte.

§ LIV.

Ici aussi ce que la pensee pratique se pose a ellc-meme

comme loi, comme criterium de sa propre determination,
c'est cette meme identite abstraite de I'entendement sui-

vant laquelle il ne doit pas y avoir de contradiction dans

la determination (2), Ainsi la raison pratique ne s'eleve

pas elle aussi au-dessus de ce formalisme qui devait cepen-

dant s'arreter aux limites de la raison theoretique. Mais la
raison pratique pose la determination universelle, le bien,

et elle le pose non-seulement comme bien en soi, mais

{l)DenIcendeWille. L' expression volonlii pensante est p\ns exacteque volenti

rtfl^chie, car elle montre combien la pensee proprement dite entro profon-
d^ment dans cette volontd qui vent ruaiverscl. Voyez sur ce point Philoso-
phie de I'Esprit.
(2) In dem Bestimmen : dans le determiner.
 SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 327
comme bien qui existe dans le monde, comme bien qui a
une existence objective exterieure (1), car c'est la ce
qu'elle exige comme raison pratique proprement dite, et

elle n'est telle qu'a cette condition. Cela revient a dire que
la pensee ii'a pas seulement une valeur subjective, mais

une valeur objective aussi. Nous examinerons plus loin ce

postulat de la raison pratique.

Zusatz. Ce que Kant refuse a la raison theoretique, la

libre deter minatioa d'elle-meme (2), il le revendique
expressement pour la raison pratique. C'est surtout par ce

cote que la philosophic de Kant a eveille, et avec raison,

un vif interet. Pour apprecierle service que Kant a rendu

sous ce rapport, il faut se rappeler quelle etait la philoso-

phie morale qui dominait a cette epoque. C'etait Veude-

monisme que Kant trouva devant lui, doctrine qui, a la

question surladestineederhomme, repondait que la fin de

la vie humaine est la felicite, et que c'est la ce que I'homme
doit rechercher. Comme par felicite on entend la satisfac-

tion de ses inclinations, de ses desirs,de ses besoins, etc.,

c'est le contingent et le particulier que Teudemonisme avait

erige en principe de la volonte et de son activite. Kant vint

opposer a cette doctrine qui n'a pas de point fixe, et qui

ouvre la grande voie a i'arbitraire et au caprice, la raison

pratique, etil proclamala neccssite rationnelle d'une deter-

mination de la volonte universelle et obligatoire pour tous.

Ainsi, comme nous I'avons fait observer dans les deuxpara-

(1) Ausserlkhe Objectivitdt : Objectivity exterieure.

(2) Die freie Selbstbestimmung. En effet, par li que, suivant Kant, la

raison refoit son objet, son contenu du dehors, elle ne se determine pas
librement elle-m^me.
 328 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

graphes precedents, pendant qu'il ne veut voir dans la rai-

son tMoretique que la faculte purement negative de I'lnfini

qui, destit'uee de tout contenu positif propre, doit se renfer-

mer dans les limites de la connaissance experimentale, 11 re-

connait, au contraire, d'une fagon expresse I'lnfmite posi-

tive de la raison pratique, et cela en attribuant a la volonte

la faculte de se determiner elle-meme comme volonte uni-

verselle, c'est-a-dire pensaute. Maintenant la volonte pos-

sede bien cette faculte, et il est dela plus haute importance

de savoir que I'liomme n'est libre qu'autant qu'il la pos-
sede, et que c'est elle qu'il emploie dans ses actions, mais

en reconnaissant ce principe on ne repond point a la ques-

tion touchant le contenu de la volonte, ou de la raison
pratique. Lorsqu'on dit que I'homme doit faire du bien le

contenu de sa volonte, on ne resout pas la question du

contenu, c'est-^-dire de sa determinabilite, et le simple
principe de I'accord de la volonte avec elle-meme, comme
aussi la prescription de faire le devoir pour le devoir lui-

meme n'avancent pas d'un pas la solution de la question.

§ LV.

c). Dans la critique du jugementr^fl^chissant Ton attri-

bue a cette faculte le principe d'un entendement intuitif,

c'est-a-dire d'un entendement ou le particulier qui est un

element contingent a I'egard de I'universel (I'identite
abslraite) (1), et qui n'en pent etre deduit, est cependant

(I) L'uDiversel qui necontient pas le particulier, ou pour qui le particulier

n'est qu'un ^Mmont contingent est un universel abstrait, ou suivant I'iden-
tite abstraite.
 SECOND RAPPORT DE L,V PENS^E AVEC l'oBJET. 329
determine par cet universel lui-meme. C'esfc ce qui a lieu
dans les produits de I'art et de la nature organique.

REMARQUE.

La Critique du jugement a cela de reniarquable, que

Kant s'y est eleve a la representation, et meme a la pensee

de I'idee. La representation d'un entendement intuitif,

d'une finaliteinterieure, etc., c'estl'universel pense comme

universel concret en lui-meme (1). Par consequent, la

philosophic kantienne offre dans ces representations un

caractere speculatif. 11 en est, et nommement Schiller,

qui ont frouve dans I'idee de I'cEuvre d'art, de cette unite

concrete de la pensee et de la representation sensible, le

moyen de sortir des abstractions de I'entendement ; il en

est d'autres qui I'ont trouve dans I'intuition et la conscience
de la vie, soit de la vie physique, soit de la vie intellec-

tuelle. — 11 faut dire que le produit de I'art, ainsi que I'in-

dividualit6 vivante sont limites quant a leur contenu.

Cependant dans le postulat de I'harmonie de la nature ou

de la necessite et de la fin de la liberie, dans la finalite

du monde pensee comme realisee, Kant a embrasse I'idee

(1) Dans la raisoa Ih^or^tique, I'eDtendemeDt et rintuition, ainsi que

I'objet, le contenu de que I'entendemeot
I'intuitioa, sont s(!par^s, de sorte
n'est eotendement concret que par I'adjonction d'un Element qui lui vieut du
dehors, c'est-i-dire de I'intuition ; il n'est done pas entendement concret en
lui-mime. Ici, au contraire, ou Tentendement est un eniendement intuitif

c'est- ii-dire un entendement qui contient I'intuition et la determination, ou

le particulier donne par I'intuitiou.on a un eniendement concret en lui-mfeme.
C'est en ce sens aussi que Kant s'cst 6leve a la representation et jusqu'a un
certain point Ji la pensee de I'idee; car I'idee est I'unite de I'universel et du
particulier, de la notion et de la r^alite, et elle est cette unite en se deter-
minant elle-mime en elle-m^me.
330 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

suivant son contenu (1). Mais dans cette haute sphere de

I'idee la paresse de la pensee, c'est ainsi qu'on pent I'appe-

ler, trouve une issue trop facile pour qu'elle ne s'en serve
pas pour maintenir contre la realisation de la finahte du
monde la separation de la notion et de la realite (2). Par
contre, la realite presente (3) des efres vivanis et de I'oeu-

vre d'art montre raeme au sens et a I'intuition la realite de

I'ideal. De toute facon, les considerations de Kant sur ce
sujet sont specialement faites pour elever la conscience

a la conception et a la pensee de la nature concrete de

I'idee.

§ LVI.

Ici Ton a la pensee d'un rapport de I'universel de I'en-

tendement avec le particulier de I'intuition autre que celui

qui fait le fondement de la doctrine de la raison theoretique
et de la raison pratique. Maisonn'y trouve pas la vue, que
ce rapport est le rapport veritable, ou, pour mieux dire, la
verite meme. Bien plutot cette unite y est prise telle qu'elle

existe dans la phenomenahte finie, et telle qu'on la ren-

contre dans I'experience. Cette experience constate dans le

sujet (i), soit le genie, la faculte de produire des idees

(1) Le teste a: Kant pose embrassant (fes closes] suivant le contenu.

I'idee
En effet, dans cette finality du monde, et dans cette finality pensee comme
r^alisfe, Kants'est ^lev^ k I'unitd du sujet et de robjet, de la notion et dela
r^alit^, de la forme et du contenu.
(2) C'est ce qui est arrive h
Kant qui, apres s'4tre ^lev« k cette haute con-
ception, retombe dans son point de son subjectify et ne voit dans la finality,
qu'un postulat de la raison subjective, une fin qui doit ou devrait se r(«aliser
(ein Sollen), mais qui ne se realise point, de telle sorte que la finality est une

simple notion subjective sans contenu objectif.

(3) Gegeuwart : le present, la realite presente, qui tombe sous I'intuilion.
(4) Im Subjecte : Terme qui indlque le point de vue subjectif.
 SECOND RAPPORT DE LA PENSlfeE AVEC l'oBJET. 331
estheliques, c'est-a-dire des representations de la libre ima-

gination qui servant a la production d'une idee, et qui

invitent a la reflexion (I) sans que leur contenu soit, ou

puisse etre exprime par une notion, soit le gout (2), qui
consiste dans le sentiment de I'accord des libres intuitions

etdes libres representations avecleslois de I'entendement.

§ LVII.

Le principe du jugement reflechissant (3) est ensuite

determine par les produits vivants de la nature comme

fin, comme notion active, comme universel determinant et
determine en lui-meme. En meme temps on eloigne de
ce principe toute representation de finalite exterieure ou
finie, ou la fin n'est a I'egard des moyens et des materiaux
ou elle se realise qu'une forme exterieure. Par contre,
dans I'etre vivant la fin constitue une determination et une
activite qui sont immanentes a la matiere, et touslesmem-
bres sont les uns a I'egard des autres fin et moyen tout a

la fois {k).

§ LVIII.

Maintenant si dans cette idee de finalite Ton enleve le

rapport de I'entendement, c'est-a-dire le rapport de fin et

(1) Zm denken geben : qui invitent a penser, c'est-i-dire 4 penser I'idde.

(2) Geschmacks Urtheit : jugement du goAt : la critique de I'art ou Ven-
tendement intervient avec ses categories.

(3) Kant distingue le jugement reflechissant in ixigement determinant. La

faculty de juger est, suivant lui, la faculty de penser le particulier sous ou
dans le general. Lorsque le general est donni^, le jugement qui y rattache
(subsumirt) le particulier est determinant ; lorsqu'au contraire c'est le parti-

culier qui est donn^, et qu'il faut trouver le g^n^ral, le jugement est r^fld-

cftjssanf. Voyez sur cette distinction ; Grande logique, liv. 11, T" partie, p. 21.

(4) Voy. sur ce point : Philosophie de la nature., § 336 et suivants.

332 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

de moyen, de sujet et d'objet, il ne restera, suivant Kant,

ici aussidans la contradiction (1), que la fin comme cause
qui exisle et agit seulement a titre de representation, c'est-
a-dire a titre d'element subjectif. Par consequent, la fina-

lite est, elle aussi, un principe qui n'existe que dans notre
entendement.

REMARQUE.

II faut remarquer que si, d'apres le premier resuUat de

la philosophie critique, la raison ne peut connaitre que les
phenomenes, on pourrait du moins choisir pour ce qui
concerne la nature vivante entre deux facons de penser
egalement subjectives, et suivant I'exposition kantienne

elle-meme on devrait ne pas s'en tenir, lorsqu'il s'agit de

la connaissance des produits de la nature, aux simples cate-
gories de cause et d'effet, de composition, de parties, etc.

Le principe de finalile interne suivi et developpe avec fer-

mete dans ses applications scientifiques aurait conduit a

des considerations profondes et d'une tout autre signifi-

cation.

§ LIX.

Entendue, suivant ce principe (2), dans I'infinite de sa

nature (3), I'idee implique que I'universel determine par la

raison, la fin absolue, le bien, se realise dans le monde, et

qu'il se realise sous Taction d'un troisieme principe, d'une

(1) La contradiction de la fin, eo tant que notion subjective, et de son

objectivation, ou de sa r^alit^ objective.
(2) Le principe de finality.
(3) In ihrer ganzen Unbeschranktheit dans son entiere
:
ittimitabilitd. On a
limits, en effet, la finalile en en faisant un principe purement subjectif.
 SECOND RAPFORT DE LA. PENSISE AVEC L'oBJET. 333
puissance qui pose elle-meme cette fin et qui la realise,

c'est-a-dire par Dieu, ou I'opposition de I'universel et de

I'individuel, dusujet et de l^objet s'efface et montre qu'elle

n'est qu'un moment sabordonne, et qu'elle ne contientpas

la verite.

S i^x.

Mais le bien en qui reside la fin de I'univers n'est pour

Kant qu'un bien subjectif, la loi morale de notre raison'
pratique. Par consequent, I'unite ne va pas au dela del'ac-

cord des evenements et des etats du monde avec notre

moralite (1). II faut d'abord remarquer que cette limitation

de la finalite fait quele bien lui aussi devient comme le de-

voir une abstraction indeterminee. Ensuite I'opposition se
trouve retablie et affirmee de nouveau vis-a-vis de cette
harmonic dont le contenu est congu comme n'ayant pas
de r-ealite ; de telle fagon que I'harmonie n'est determinee
que comme un elat subjectif, comme quelque chose qui
doit etre, roais qui en meme temps n'a pas de realite;

comme une croyance qui a simplement la valeur d'une

certitude subjective, mais qui n'est point la verite, qui ne

possede pas, voulons-nous dire, cette realite objective qui

appartient a I'idee. — Que si Ton croit dissimuler la con-

tradiction en disant que I'idee se realisera dans le temps,

(1) D'apres les propres paroles de Kant (Critique du jugement, p. 427), le

but Qual est simplemeDt une nolioD de notre raison pratique, et il n'y a au-
cune donate de I'exp^rlence qui puisse en autoriser ('application th^orique h
la connaissance de la nature. Cette notion n'a point d'usage hors de la raison
pratique et de la loi morale ; et la fin de la creation est cette disposition du
monde qui s'accorde seulement avec ce que nous pouvonsreconnallre comme
determine suivant des lois, c'est-a-dire avec la fin denotreraison pratique, et
en lant qu'elle doit 4tre raison pratique. (iVole de I'auteur.)
 334 LOGIQUE. PREMIERE I'ARTIE.

c'est-a-dire dans un temps a venir ou I'idee aussi existera (1),

on fera observer qu'une condition sensible telle que le

temps maintient plutot qu'elle ne concilie la contradiction,

et que le joro^re^ inp.ni^ cette representation de I'entende-

ment qui lui correspond, n'est rien autre chose que la

contradiction qui sereproduit indefmiment (2).

REMARQUE.

On peut faire encore une remarque generale sur le re-

sultat de la philosophie critique touchant la nature de la

connaissance, resultat qui est devenu un des prejug^s,

c'est-a-dire une des notions precongues generalement
admises de notre temps.
On pourra reconnaitre que le vice radical de tout sys-

teme idealiste, maisparticulierement decelui deKant, vient

de cette inconsequence qu'on y unit ce qu'un instant avant
on avait declare comme independant, et par suite comme
ne pouvant etre uni,ou bien, et par centre, qu'apres avoir
place le vrai dans I'union des deux moments, et avoir
refuse de le reconnaitre dans les deux moments pris separe-
ment, on admet un instant apres que chacun d^eux, pris se-
parement, contient la verite et la realite. Ceux qui procedent
ainsi dans leur investigation philosophique ne s'apergoivent
pas que ce balancement en dega et au dela de la limite
montre lui-meme I'insuflisance de chacune de ces determi-
nations prises separement, et que ce defaut (3) vient

(1) Ou, suivant Pautre expression, XiieaX de la raison sera realist.

(2) Der perennirend Gesetzle Wiederspruch selbst : la contradiction mime

posde comme se reproduisant sans cesse. Voyez sur le progr^s iafini plus
loin, § 104.
(3) C'est-a-dire ce balancement : Heriiber und Hiniibergehen.
 SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 335
simplement de I'impuissance d'unir deux pensees, car,

suivant la forme (1), il n'y en a que deux. C'est, par con-

sequent, la plus grande inconsequence que d'enseigner,
d'un cote, que I'entendement ne connait que des pheno-

menes, et, de I'autre, defaire de cetteconnaissance quelque

chose d'absolu, en disant que la connaissance ne saurait
s'etendre plus loin, et que c'est la la limite naturelle, ab-

solue de la connaissance humaine. Les choses de la nature

sont limitees, et elles ne sont des choses de la nature qu'au-

tant qu'elles ignorent leur Hmite generate, et que leur

determinabilite est seulement une limite pour nous, et

qu'ellen'estpas pour elles, Toute Hmite, tout manque n'est

connu, on pent meme dire n'est senti, qu'aulant qu'on va

en meme temps au dela. Lesetres vivants compares avec

les inanimes ont le privilege de la douleur. Meme pour
lesetres vivants une determinabilite individuelle devient le

sentiment d^une negation, parce que, en tant que vivants, ils

contiennent I'universalite de la vie, qui s'eleve au-dessus

del'individuel, qu'ils subsistent dans cette negation d'eux-

memes, et qu'ils sentent cette contradiction comme existant

en eux-memes. Cette contradiction n'est en eux que parce

que les deux contraires, I'universel du sentiment de la

vie, et en face de cet universel I'individualite qui le nie,

sont dans un seul et meme sujet. De meme la limite, le

manque de la connaissance n'est determine comme limite,

comme manque, que par sa connexion avec I'idee de I'uni-

versel, d'un tout accompli avec lequel on le compare. EUe
est done une pensee irreflechie que celle qui ignore qu^en

(1) La fofme dialectique.

336 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE,

montrant que quelque chose est fini et limite on montre

en meme temps la presence reelle en elle de I'infini el de

I'illimite, et que la connaissance de la limite ne peut 6tre

qu'autant que rillimite tombe dans la sphere de la con-

science.

A ces considerations sur le resultat de la theorie kan-

tienne de la connaissance on peut ajouter cette remarque

que la philosophie de Kant n'a pu exercer aucune influence

surles sciences; car elle a laisse les categories et la me-

thode de la connaissance ordinaire exactement dans I'etat

ou elles etaient avant lui. Si dans les ecrits scientifiques de

son temps on a parfois debute par des propositions de la

philosophie kantienne, on voit que ces propositions ne

sont qu'un ornement superflu, et que, si Ton enlevait les

premieres pages ou elles sc trouvent, on n'en aurait pas

moins le meme conlenu empirique qui vient a leur

suite (1).

En comparant de plus pres la philosophie kantienne

avec I'empirisme qui admet une metaphysique (2), Ton

voit que I'empirisme irreflechi (3), pendant que d'une
part il ne reconnait comme criterium du vrai que la per-

(1) C'est ainsi que dans le Manuel de la metrique de Herrmann on com'

mence par quelques paragraphes de la philosophie de Kant, et mfime la con-
sequence qu'on en tire au § VllI, c'est que les lois du rhythme doivent Hre
1° des lois objectives; 2° des lois formelles; 3° des lois d^termin^es a priori.
Que I'on compare ces propositions, ainsi que les principes de causalitd et de
reciprocile d'aclion quisuivent, avcc ce qui se rapporte k la metrique, et I'on
verra que ces principes formels n'ont exerc^ aucuae influence sur cette der-
niere. (Note de I'auteur.)
(2) Meiaphysicirenden EmpirUmus.
(3) Vnbefanyene Empirismus : empirisme irr^fl^chi, spontane par opposi-
tion a I'autre empirisme, I'empirisme r^fl^chi ou r^fl^chissant {refleclirende).
 SECOND RAPPORT DE LA PENS^E AVEC l'oBJET, 337
ception sensible, admet d'autre part 'una activite spiri-

tuelle,un monde suprasensible, de quelquefagon d'ailleurs

que se forme son contenu, qu'il prenne son origine dans la

pensee, ou dansl'imagination, etc. Par le cote de la forme

ce contenu trouve, comme tout autre contenu de la con-
naissance empirique, sa legilimite dans I'autorite de la

perception exterieure, c'est-a-dire dans une autorite spiri-

tuelle. Mais I'empirisme reflechi, et qui pose en principe
qu'il faut elre consequent, rejette ce dualisme qui admet
un objet supreme (1), nie la nature speciale du principe
pensant et d'un monde spirituel qui en est le developpe-
ment. Le material'sme ou naturalisme est la doctrine de
cet empirisme consequent. Maintenant la philosophie de
Kant oppose a ce dernier empirisme le principe de la pen-
see et de la liberte, et se rattache au premier empirisme

sans s'eloigner en aucune fagon de son principe fonda-

mental. L'un des cotes de son dualisme est aussi le monde

(1) Des letzten , hOchsUn Inhalts : rejette le dualisme cJ'«« contenu

dernier, le plus haul: c'est-a-dire rejette le dualisme form^, d'un c6t^, par la

nature, et, de I'autre, par ce contenu, cet objet dernier, le principe pensant,
I'esprit. — Ainsi, il y a deux esp^ces d'empirismes, un empirisme irrdflSchi,

spontand, et,pour ainsi dire, naif, un empirisme qui se laisse plut6tguider

par le sentiment que par la reflexion, et un empirisme rifl^chi ou r^fl6-
chissant. Le premier empirisme ne reconnalt comme crit^rium du vrai
que la percejition, rintuition sensible, mais il admet, en mSme temps,
un monde suprasensible. C'est \h une inconsequence; mais c'cst pr^cis^ment
cette inconsequence qui, sous ce rapport, le place au-dessus de I'autre. Car
au fond de cette inconsequence, il y a la vue, une vue obscure 11 est vrai, de
la synthese et del'unitd; tandis que I'empirisme rdfl^chi, suivant plul6t I'en-
tendement abstrait, analyse, divise, isole, et finit ainsi par rejeter I'unit^, cet
objet, ce contenu dernier ou reside I'unite veritable. L'incons^qu^nce du
premier empirisme est done une inconsequence suivant rentendemenlabstrait,
Videmit^ abstraile, mais elle n'en est pas une suivant la raison veritable, la

raison speculative.

ViRA. — Logique de Hegel. I. —22

338 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

de la perception et de rentendement qui reflechit sur lui.

On declare, il est vrai, que ce monde est le raonde des

pht^nomenes (1). Mais ce n'est la qu'iine simple etiquette,

qu'une determination purement formelle ; car les sources,

le contenu et les precedes de la connaissance sont les

memes que dans I'empirisme. L'autre c6t6 est, au con-

traire, I'independance de la pensee qui se saisit elle-meme,

le principe de la liberte, principe que la philosophie de

Kant a commun avec la metaphysique anterieure, la meta-

physique ordinaire, mais auquel il a enleve tout contenu
sanspouvoir lui en substituer un autre. End'autres termes,
cette pensee qu'on appelle ici raison a ete depouillee de

toute determination et de toute autorite. Le resultat princi-

pal de la philosophie de Kant c'est d'avoir eveille la con-

science de cette energie interne absolue (2); et bien qu'a

cause de la fagon abstraite dont ce principe a ete saisi on

n'en puisse lirer aucun developpement, aucune determina-
tion, ni connaissances, ni lois morales, il a cependant

cette importance qu'il ferme I'acces a toute autorite et

a tout element exterieiir. Depuis Kant, I'independance ab-

solue de la raison doit etre consideree comme un principe

essentiel de la philosophie, et comme une des croyances de
noire temps.
Zusatz I. A la philosophie critique revient le grand
merite, merite negatif, il est vrai, d'avoir engendre cette
conviction que les determinations de I'entendement sont
des determinations finies, et que la connaissance qui se

(1) En faisant croire par la qu'ou admet un autre monde que le mondo
ph^nom^nal.
(2) Absolut InnerlichkeiL
 SECOND RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 339
meut dans leur cercle ne saurait atteindre a la verite. Mais

le cole exclusif dela faQon dont cette philosophie envisage

ces determinations consiste en ce que celles-ci ne seraieiit

finies que parce qu'elles appartiennent a notre pens6e

subjective pour laquelle la chose en soi est un monde inac-

cessible. Dans le fait, la finite des determinations de I'en-

tendement ne leur vient pas de leur subjectivite, mais

bien de ce qu'elles sont finies en elles-memes, et c'estcette

finite qu'il faut demontrer en elles. Suivant Kant, au con-

traire, ceque nous pensons est faux parce c'est nous qui le

pensons. — Un autre defaut de cette philosophie c'est aussi

de ne faire qu'une description historique de la pensee, et

qu'une simple enumeration des moments de la conscience.

Dans ses points essentiels cette enumeration est sans doute

exacte, mais il n'y est nullement question de la necessite

des moments empiriquement enumeres. On y enonce
comme resultat des considerations sur les divers degres de
la conscience que le contenu de notre connaissance n'est
que le phenomene. Ce resultat, il faut I'admettre en ce sens
que la pensee finie ne se meut que dans le cercle des phe-
nomenes. Mais le monde des phenomenes n'est paste tout;

el ily a une plus haute region qui n'est cependant pour la

philosophie kantienne qu'une region inaccessible.

2usatz II. Si la philosophie kantienne n'a pose d'abord

que d'une fagon formelle le principe que la pensee se de-

termine elle-meme, sans demontrer ni comment ni jus-

qu'a quel point cette determination propre de la pensee a

lieu,Fichtei aucontraire, qui apergut cette lacune et qui

enonga le principe qu'il fallait deduire les categories, fit

aussi la tentative de le realiser. C'est le moi qui dans la

340 LOGIQUE. — PREUIERE PARTIE.

philosophic deFichte conslitue le point de depart des deve-

loppements ulterieurs de la pensee philosophique, et les

categories doivent se produire comme le resultat de son

activite. Mais le moi de Fichte n'est pas I'activite libre,

spontanee, parce que c'est par une impulsion exterieure

que cette activite est d'abord excitee. Le moi reagit contre

celte impulsion, et c'est par celte reaction qu'il atteint a la

conscience de lui-meme. — La nature de I'iinpulsion de-

meure un dehors inconnu, et le moi ne cesse pas d'etre

une activite conditionnee qui a un autre objet en face de

lui. C'est ainsi que la philosophic de Fichte a abouti au
meme resultat que celle dc Kant, savoir, que le fini seul

peut etre connu, et que I'infini depasse la sphere de la

pensee. Ce qui chez Kant est la chose en soi, chez Fichte

est le choc du dehors, cet objet abstrait (1) autre que le

moi, qui n'a d'autre determination que d'etre un terme

negatif, le non-moi. Ici le moi est considere comme etant

en rapport avec le non-moi par lequel son activite est sti-

mulee, cette activite a I'aide de laquelle il se determine, et

cela de telle t'afon que le moi n'est que cette activite qui

veut sans cesse s'affranchir du choc, sans cependant pou-

voir jamais completement s'en affranchir ; car avec la ces-
sation du choc, le moi lui-meme, donll'etre est tout entier

dans son activite, viendrait a cesser. II faut aussi ajouter

que le contenu qui engendre I'activite du moi n'est autre

que le contenu ordinaire de I'experience, avec cette seule

addition que ce contenu n'est que le monde phenomenal.

(1) Dieses Abstraktum : Cost un kite abstrait, une abstraction par cela
mfeme qu'il demeure en face du moi, autre que le moi, et qu'il recule iad(S •

flnimentdevaQt le moi.
 LOGIQUE. PREMlilRE PARTIE. 341

C.

TROISliME RAPPORT DE LA PENSILE AVEC l'obJET.

La science immediate.

§ LXI.

Dans la philosophie critique la pensee est congue comma

pensee subjective, et dont la determination derniere et in-
franchissable est I'universel abstrait, I'identile formelle.

La pensee se trouve ainsi opposee a la verite en tant

qu'universel concret. Dans cette determination supreme de

la pensee qu'on y appelle raison, il n'est pas question des

categories (1). — Le point de vue oppose consiste a con-

cevoir la pensee comme une activite du particulier (2), et

a la declarer sous ce rapport aussi comme impuissante a

s'elever a la v6rite,

§ LXII.

La pensee, en tant qu'activite du particulier, n'a d'autre

produit ni d'autre contenu que les categories. Gelles-ci,

lelles que les emploie I'entendement, sont des determina-

tions limitees, des formes de I'elre conditionne, dependant,
mediat. L'infini, le vrai n'existe pas pour la pense'e qui est

(1) Car, comme on sait, Tobjet sp&ial de la raison est ce que Kant appelle
idee. Mais des que la raison vent delerminer I'idde elle tombe dans I'illusion
transcendante. II est done vrai de dire que le r^sultat definitif d« la philo-

sophie critique est I'universel abstrait, indeterraine, I'identite formelle.

(2) C'est I'expression du texte que nous avons conserv^e, parce qu'elle
montre I'indivisibilitd de I'activitd de la pensee et du particulier (la categoric),

et comment la pensee n'est active que dans le particulier, qu'en particu-

larisant. — Ainsi pendant que la pensee ci son plus haut point est pour Kant
I'activit^deruniversel, mais deruniversel abstrait, elle est pourJacobi I'ac-
tivit^du particulier.
342 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

renferme'e dans ces limites. II n'y a point pour elle de pas-

sage a la verite (objection contre les preuves de I'existence
de Dieu). Ces determinations de la pensee on les appelle

aussi notions. Connaitre un objet suivant la notion ne

signifie rien autre chose que le saisir sous la forme d'un

etre conditionne et mediat, et par suite changer le vrai,

I'infini, I'inconditionnel en un etre conditionne et mediat,

ce qui fait qu'au lieu de saisir le vrai en le pensant, on

change plutot le vrai en faux.

REMARQUE.

Ce sont la en resume les objections qui ont amene la

doctrine suivant laquelle on ne peut connaitre Dieu et la

verite que par la connaissance immediate. On avait deja

eloigne de Dieu toute representation anthropomorphiste

comma ne constiluant qu'un element fini, et, par conse-
quent, comme indigne de la divinite, et Ton avait reduit

par la I'infini a une essence vide. Mais les determina-

tions de la pensee on ne les avait pas encore classees en
general parmi les determinations anthropomorphistes. On
attribuait bien plutot ;i la pensee la faculte d'eliminer des
representations de I'absolu la finite, et cela suivant I'opi-

nion de tons les temps que nous avons rappelee prece-

demment, savoir, qu'on n'arrive a la verite que par la

reflexion. Aujourd'hui on a fini par declarer anthropomor-

phistes les determinations de la pensee elle-meme, et

par ne voir dans la pensee que I'activite qui rend les

choses finies. C'est dans le VII" appendice aux Lettres sur

Spinoza que Jacobi a expose ses objections sous la forme
la plus determinee, objections qu'il a d'ailleurs puisees
 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. S/l3

dans la philosophie de Spinoza elle-meme, et dont il a fai

usage contre la connaissance en general. Dans cette pole-

mique, Jacobi ne saisit la connaissance que comme connais-
sance da fini, comme une pens6e qui parcourtune seriede
conditions, qui va d'un terme conditionne a un autre terme
conditionne, et oil chaque condition devient a son tour
un terme conditionne, en un mot, une serie de conditions

conditionnees. D'apres cela, expliquer et connaitre suivant

la notion, c'estmontrer un terme comme mediatise par un

autre. II suit que tout contenu est un contenu particulier,

subordonne etfini. L'infini, le vrai, Dieu, est place hors du

mecanisme de ce rapport ou est renfermee la connaissance.
— Pendant que la philosophie kantienne a place la finite
des categories dans la determination formelle de leur sub-
jectivite, Jacobi examine les categories en elles-memes,
dans leur determinabilite propre, et c'est en elles-memes
qu'il les declare finies. C'est la un point important. — Ce
qui I'a surtout preoccupe dans sa polemique, ce sont les

brillants resultats des sciences naturelles {sciences exactes)

dans la connaissance des forces et des lois de la nature. Sans

doute on ne rencontre pas d'une fagon immanente dans

cette sphere dufini l'infini. C'est ce qui fit dire a Lalande :

qu'il avait cherche Dieu dans toute I'etendue des cieux

sans pouvoir I'y decouvrir (voy. Rem. du § 60). Le dernier
resultat auquel on etait arrive sur ce terrain etait le gene-

ral comme agregat indetermine de la finite exterieure,

c'est-a-dire la matiere. Et Jacobi dit avec raison qu'il n'y

a pas d'autre issue lorsqu'on se place sur la voie de la

connaissance qui n'avance qua I'aide de mediations.

344 tOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

§ LXIII.

Cependant Jacobi eiiseigne en meme temps que la verite

est faite pour I'esprit, comme aussi que c'est par la raison

que rhomme est ce qu'il est, et que la raison est la con-

naissance de Dieu. Mais comme la connaissance mediate

est renfermee dans un objet fmi, la raison est la connais-

sance immediate, la croyance (1).

REMARQUE.

Savoir, croyance, pensee, intuition, sont des categories

qu'on voit paraitre a ce point de vue, eL qui par la qu'on les

presuppose comme connues on ne les emploie que trop

souvent d'apres des representations et des distinctions
purement psychologiques, tandis que Ton neglige le seul

point essentiel, la recherche de leur nature et de leur

notion. C'est ainsi qu'on oppose tres-frequemment le savoir

a la croyance, tandis qu'on reconnait en meme temps la

croyance comme un savoir immediat, et partant comme un

savoir. On trouve aussi comme un fait empirique que ce

qu'on croit est dans la conscience, et qu'ainsi on en a une
connaissance, ou bien que ce qu'on croit est dans la con-
science comme quelque chose qu'on affirme, et que par
consequent on connait aussi. — C'est de la meme facon
qu'a la connaissance immediate et a la croyance, et plus
particulierement a I'intuition, on oppose la pensee. Mais si

Ton determine I'intuition comme uneintuitionintellectuelle,

I'intuition ne sera autre chose qu'une intuition de la pen-

(1) Voyez aussi sur la coonaissance immediate : H^gcl^ Philosophie de la

religion, vol. II, p. 156 et suiv.

 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSILE AVEC l'oBJET. 345
see (1), a moins qu'ici ou son objetest Dieu, on u'entende
par intuition intellectuelle des representations de I'imagi-
nation, des images. 11 arrive que dans le langage de cette

philosopliie le mot croyance est applique aux objets ordi-

naires de la perception sensible. « Nous croyons, dit

Jacobi, que nous avons un corps, nous croyons en I'exis-

tence des choses sensibles. » Mais lorsqu'ilest question du

vrai et de I'eternel, et si Dieu nous est revele par une

connaissance, une intuition immediate, il n'y a la nulle-
ment des choses sensibles, mais un objet universel, et qui

ne pent etre qu'un objet de I'esprit pensant. Memo lors-

qu'on parle de I'individualite en tantque moi, en tant que
personnalite, si Ton n'entend pas parler d'un moi empi-
rique, d'une personnalite particuliere, et surtout si Ton
a devant la conscience la personnalite de Dieu, c'est d'une

personnalite pure, c'est- a-dire generale qu'il est question,

et une telle personnalite est une pensee, et n'est que du res-

sort de la pensee. — En outre, I'intuition pure ne differe

pas de la pensee pure. L'intuition, la croyance expriment

d'abord ces representations determinees que la conscience
ordinaire attache a ces mots. Sous ce rapport elles diffe-

rent, il est vrai, de la pensee, et cette difference chacun

Tenlend. Mais ici on doit entendre ces mots dans un sens

plus eleve ; on doit les entendre dans le sens de croyance
en Dieu, d'intuition intellectuelle de Dieu, ce qui revient a
dire qu'il faut y faire abstraction dece qui fait la difference

de l'intuition, de la croyance et de la pensee. II ne s'agit

point ici de savoir comment la croyance et l'intuition, lors-

(1) Denhendes Ansohauen : intuilion pensanle

346 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

qu'elles sont transportees dans cette haute region, different

encore dela pensee. L'on accorde a des distinctions subtiles
une importance qu'elles n'ont pas, Ton rejette des deter-
minations pour en admetire d'autres, et puis il se trouve

que celles qu'on rejette sont les memes que eelles qu'on
admet. — Cependant le mot croyance a I'avantage parti-

culier de rappeler la croyance chretienne, de paraitre la

contenir, et meme de s'identificr avec elle. Cela donne a

cette philosophie de la croyance un air de piete, et de piete

chretienne, ce dont elle profile pour prendre des allures

degagees, et pour donner plus d'autorite et plus de poids a

ses opinions. Mais il ne faut pas se laisser prendre a I'ap-
parence et a I'identite des mots, et perdre de vue les dif-

ferences. La croyance chretienne contient Tautorite de

I'Eglise, tandis que la croyance dans le sens de cette doc-
trine est simplement I'autorite des manifestations subjec-

tives de la conscience. Ensuite la croyance chretienne a un

contenu objectif, et un riche conlenu, un systenle d'ensei-
gnement et de connaissances, tandis que la doctrine de
cette philosophie est si indeterminee qu'elle pourra tout
aussi bien s'accorder avec le christianisme, qu'admettre

que le Dalailama, ou le taureaii, ou le singe, etc., est

Dieu, et qu'en elle-meme (1) elle se renferme dans la

notion de Dieu en general, de Dieu congu comme la plus

haute essence. La croyance elle-meme n'est dans le sens
de cette pretendue philosophie qu'une abstraction vide

(1) Fiir skh : c'est-a-dire que cette doctrine est si inddterniinde que celui
qui rexamine pourra mootrer que toutes les religious sont ^galement ration-
nelles pour elle, rnais qu'en elle-m^me, c'est-a-dire ici explicitement, elle
concoitDi^u comme la plus haute essence, cc qui est aussi unc conception
abstraite et indeterminee de Dieu.
 TROISIEME RAPPORT DE LA PENS^E AVEC l'oBJET. 3i7
du savoir imm,ediat, qu'une determination formelle qu'il

ne faut point confondre avec la richesse spirituelle de la

croyance chretienne, soil pour ce qui concerne son ensei-

gnement, soil pour ce qui concerne la disposition du cceur
du croyant, et I'Esprit saint qui I'anime.

L'inspiration, les revelations du cceur, les notions que la

nature a mises dans I'esprit de tous les hommes, ce qu'on

a aussi appele entendement sain, sens commun, common
sense, c'est la ce qu'on appelle ici croyance et science

immediate. Toutes ces formes erigent en principe la forme

immediate qui accompagne un contenu dans la conscience,
et suivant laquelle il y est comme fait.

§ LXIV.

Ce que cette connaissance immediate pretend savoir

c'est que Tinfmi, I'eternel, Dieu, qui est dans notre repre-
sentation, est aussi; — qu'a cette representation selieimme-
diatement et indivisiblement la certitude de son existence.

REMARQUE.

II se peut qu'il y ait des philosophes qui songent a com-

battre ces propositions de la science immediate. lis de-
vraient bien plutot desirer comme un evenement heureux
que ces anciennes propositions qui expriment le contenu
general de la pbilosophie (1), bien qu'elles I'expriment, il

est vrai, sous una forme peu philosophique, deviennent en

quelque sorte une croyance generate du temps. Ce dont on

(1) Ces propositions expriment, en etfet, non-seulement Tobjet, mais le

contenu de la philosophie, car elles expriment runitd du sujet et de I'objet,

de la pens^e et de I'^tre, de la notion et de la rdalit^, etc.
S/|8 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

pourrait s'etonner a cet egard, c'est qu'on put considerer

comme etant en desaccord avec la connaissance philoso-

phique des propositions telles que celles-ci : ce qui est concu

comme vrai est immanent a I'esprit (§ 63) : la verite est

faite pour I'esprit [Ibid.) (1). — Sous le rapport formel,

la proposition ci-dessus (2) a surtout celte importance,

qu'en elle la pensee de Dieu et son etre, la subjectivile, la

forme sous laquelle se montre d'abord la pensee, et I'ob-

jectivite sont immediatement et indivisiblement unis. Et la

philosophie de la connaissance immediate va si loin dans

ses abstractions que, suivant elle, I'existence non-seule-

ment est indivisiblement unie avec la pensee de Dieu, mais

aussi avec la representation de mon corps et des choses
exterieures. — La philosopbie speculative s'est efforcee

de demontrer cette unite, c'est-a-dire elle s'est efforcee

de demontrer que I'indivisibilite de la pensee etdel'etre,

du sujet et de I'objet reside dans leur nature. De quelque
facon qu'on envisage et qu'on apprecie ses demonstrations,

elle doit toujours se rejouir en voyant qu'on reconnait que

ses propositions sont aussi des faits de conscience, et

qu'elles s'accordent avec I'experience. — La difference

qui existe a cet egard entre la science immediate et la phi-

losophie speculative consiste en ce que la premiere prend

une position exclusive, ou bien encore en ce qu'elle est

opposee a la vraie philosophie. — Cependant cette propo-

sition autour de laquelle, pour ainsi dire, tourne la philo-

sophie moderne, a ete aussi enoncee sous une forme

(1) Propositions qui expriment sous une autre forme, et d'une fa<;on plus
concrete, cette unitd.
(-2) La proposition fondamentale de la science immediate.
 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. SZiQ

immediate par son auteur : cogito ergo sum. II faudra ou-

blier la nature du syllogisme pour dire qu'il y a la un
syllogisme, parce qu'il y a le signe de la conclusion : ergo.
Car oii est le moyen terme? Et le moyen terme est un ele-

ment bien plus essentiel du syllogisme que le mot : ergo. Que

si pour justifier cette denomination j'appelle dans la propo-
sition, de Descartes I'union des deux termes un syllogisme
immediat, on aura dans cetle forme superflue I'union de
determinations differenles mediatisees par rien. Mais en
ce cas la connexion de I'etre avec nos representations,
qui est le principe de la connaissance immediate, sera ni
plus ni moins un syllogisme. — Je tire de la disserta-

tion de Hotho sur la Philosophie cart^sienne., qui a paru en

1826, le passage ou Descartes declare lui-meme expresse-
ment que la proposition cogito ergo sum n'est point un syllo-

gisme. Les endroits ou se trouvent ces passages sont Res- :

pons, ad II. Object. De methodo, IV. Ep. 1. 118. Dans le

premier de ces Merits on trouve les expressions suivantes:

Descartes dit d'abord que la proposition, que notre essence

est la pen see, est prima qucedam notio quos ex nullo syl-
logismo concludiiur. Et il ajoule : neque cum quis dicit

ego cogito, ergo sum, sive existo, existentiam ex cogitatione

per syllogismum deducit. Et comn)e il sait ce que c'est

qu'un syllogisme, il fait observer que si cette proposition

etait obtenue par deduction il faudrait supposer qu'elle est

liree de la majeure : illud omne quod cogitat est, sive existit.

Mais, ajoufe-t-il, c'est cette proposition qui est plutot tiree

de la premiere.
Les considerations exposees par Descarles pour d^mon-
trer I'indivisibilite de notre pensee et de notre etre, et
350 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

comment cette connexion est contenueet donnee dans I'in-

tuition simple de la conscience, comment elle constitue le

principe premier le plus certain et le plus evident, de telle

fagon qu'il n'y a pas de scepticisme qui puisse lui resister,

ces considerations, disons-nous, sent si concluantes et si

completes que les arguments de Jacobi et d'autres philo-

sophes modernes sur ce point n'en sont qu'une repeti-

tion (1).

§ LXV.

Cependant cette doctrine ne se borne pas a etablir que

la connaissance mediate, prise separement, ne contient pas
la verite; mais son principe special et distinctif est que le

savoir immediat, a Texclusion de toute mediation, est

le seul qui contient la verite. Par cette exclusion de la

mediation, elle ne fait en realite que revenir a la metaphy-

sique de I'entendement, et partant a un balancement entre
des termes opposes, a des rapports d'une mediation exte-
rieure, a des determinations exclusives etfinies, au-dessus

desquels cependant die pretend s'elever. Mais nous n'in-

sisterons pas sur ce point. Ge savoir exclusivement imme-
diat est donne comme un fait, et c'est suivant cette reflexion
exterieure (2) qu'il faut le considerer dans cette introduc-

tion. C'est la logique qui traite de Topposition de I'imme-

diatite et de la mediation. Mais la science immediate ne
veut point considerer la nature des cbosds, c'est-a-dire la

notion, car une telle consideration conduit a la mediation,

(1) Cf. plus loin § 76.

(2) Car c'est une reflexion exterieure que celle qui r^fldchit sur uu fait, ua
Objet donn^.
 TROISIEHE lUPPORT DE LA. PENSEE AVEC l'oBJET, 351

et par suite a la connaissance. La veritable investigation de

ce point, I'investigation logiqiie, doit avoir lieu au sein de

la science meme. Et c'est dans la deuxieme partie de la

logique qui traite de I'essence qu'on voit se produire I'unite

du moment immediat et du moment mediat.

§ LXVI.

Admettons done que la connaissance immediate doive

etre prise comme un fait. Par la, la recherche se trouve
placee sur le terrain de I'experience et de la phenomena-
lite psychologique. — Nous rappellerons a ce sujet ce fait

de I'experience la plus vulgaire, savoir, que des connais-

sances qu'on sait etre le resultat des recherches les plus

complexes s'offrent immediatement a I'esprit de celui a qui
elles sont devenues familieres. Le mathematicien, le savant
a a sa disposition des solutions auxquelles il n'est arrive

que par une analyse tres-compliquee. Tout homme instruit

rencontre immediatement dans son esprit une foule de points
de vue et de principes qui sont le produit de la reflexion et

d'une longue experience ; et la facilite qu'on apporte dans

une science, dans un art, dans une ceuvre mecanique con-
siste precisement a trouver au besoin immediatement dans
sa conscience, ou dans une faculte corporelle, et dans

ses membres ces connaissances et ces modes d'activite.

Dans tous ces cas non-seulement I'immediatite de la con-

naissance n'exclut pas la mediation, mais la connaissance
immediate et la mediate sont si inlimement unies que la

premiere est le produit et le resultat de la seconde.

L'existence nous offre aussi un exemple familier de la

connexion de ces deux moments. Les germes, les parents

352 LOGIQUE, PRKMlfeliE PARTIE.

sonl des existences imoiediates, primilives relalivement

auxenfants, etc., qui sont engendres. Mais les gcrmes et

les parents sont aussi engendres, et les enfants a leur tour,

malgre la mediation de leur existence, sonl maintenant

d'une fagon immediate, puisqu'ils sont. Que je sois a Berlin,
c'est la mon present immedial, mais je n'y suis que par la
mediation d'un voyage, etc.

§ LXVII.

Pour ce qui concerne la connaissance immediate de

Dieu, du droit, de la loi morale (et ici viennent aussi se
placer les aulres determinations, telles que I'instinct, les

idees innees, le sens comuiun, la raison naturelle, etc.),

sous quelque forme qu'on se represenic I'origine de cette

connaissance, c'est un fait attesle par I'experience univer-
selle que ce qu'elle contient ne saurait arriver a la con-
science que par I'intermediaire de I'education, d'un deve-
loppement. La reminiscence platonicienne suppose aussi
cette condition, et le bapteme, bien qu'il soit un sacrement,
contient lui aussi I'obligation d'une education chretienne.

Nous voulons dire que la religion et la moralite, autant

qu'elles sontune croyance, un savoirimmediat, entrainent

essentiellement avec elles une mediation, qu'on appelle
developpement, education, formation.

REMARQUE.

Dans la doctrine des idees innees et dans les objeclions

qu'on dirige centre elle, on voil generalement se produire
une opposition de determinations exclusives semblables a
celle qu'on considere ici, savoir, I'opposilion de ce qu'on
 TROISIEME RAPPORT DE L\ PENSISE AVEC l'oBJET. 353
peut appeler union essentielle immediate de certaines de-
terminations generales avec I'ame, et d'une autre union
qui a lieu d'une fagon exterieure et par I'intermediaire

d'objets et de representations adventices. On fait a la doe-

trine des ideescelte objection fondee sur rexperience, que
si tons les hommes possedent ces idees, par exemple, le

principe de contradiction, dans leur conscience, ilsdevraient

les connaitre, car ce principe et d'autres semblables doi-

vent etre ranges parmi les idees. On peut attribuer cette
objection a un malenlendu, en ce qu'en disant que les

idees sont innees, on ne veut pas dire qu'elles sent des

I'origine sous forme d'id^es, de representations dans la

conscience. Mais cette objection s'applique tres-biea a la

science immediate, qui enseigne expressement qu'il suffit

que ces determinations (1) soient dans la conscience pour

qu'elles soient (2). — La doctrine de la science immediate

admettra peut-etre, et surtout pour la croyance religieuse,

la necessite d'un developpement et d'une education chre-
tienne ou religieuse. Mais, en ce cas, ou elle n'a nuUe-

ment le droit de ne pas admettre celte necessite lorsqu'il

s'agit de la croyance (3), ou elle ignore qu'en accordant la

necessite d'une education, elle reconnait precisement la

necessite d'une medialion.

Zusatz. Lorsque Platon enseigne que nous nous souve-

nons des idees, il entend dire que les idees sont a I'etat

virtuel dans I'homme, et nuUement, comme le pr^ten-

(1) Les determinations, les priaclpes, les connaissances de la doctrine de la

science immediate.

(2) Pour qu'elles soient i I'^tat de connaissance.

(3) De la croyance en general, et partant aussi de lu croyance en question*
VERA. — Logique de Hegel. 1. — 23
 354 LOGIQUE. PREMIERE PARTJE.

flaient les sophistes, qu'elles viennent s'ajouter a rhomme

comme un element etranger du dehors. Cependant cette
conception de la connaissance comme souvenir n'exclut

pas le de'veloppement de ce qui est a I'etat virtuel dans

I'homme, et ce developpement n'est rien autre chose

qu'une mediation. 11 en est de meme des idees innees de

Descartes et des philosophes ecossais. C'est comme n'exis-

tant d'abord dans I'homme qu'en soi et a I'etat de disposi-

tion naturelle qu'on doit les considerer.

§ LXVIII.

Dans les faits d'experience que nous venons d'indiquer,

nous nous sommes adresse a ces faits qui se lient a la

science immediate. Lors meme qu'on neconsidererait cette

liaison que comme un rapport exterieur et erapirique, ce

serait la cependant pour la recherche empirique elle-

meme (1) un rapport essentiel et indivisible, puisqu'il est

constant. Mais si Ton considere en elle-meme suivant I'ex-

perience (2) cette science immediate, en tant qu'elle est la

connaissance de Dieu et de la nature divine, on se repre-

sentera en general cette connaissance comme une eleva-
tion del'esprit au-dessus des choses sensibles et finies, des

desirs et des penchants immediats du coeur, elevation qui

s'arrete bien a la croyance en Dieu et en la nature divine,

(1) FUr die empiiisclie Belrachtung selb$l : c'est-i-dire que si on preud

cette liaisoa, ce rapport, empiriquemeat, comme UQ fait, et si od. rdtudle
comme tel, ou du point de vue et daus les limites de Pexp^rience, ce rapport
sera ndcessaire, etc.

(2) C'est-il-dirc, si oq ne la considere pas dans son rapport avec des faits
d'exp^rienccj comme dans le cas preciident, mais si ou la coasid^re elle-
mSme comme un fait d'esperienic.
 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 355
de telle fagon que cette croyance devient une connaissance
et une certitude immediate, mais qui n'en a pas moins
pour presupposition et pour condition ce mouvement de
mediation (1).

Nous avons deja remarque (§ L) que les preuves de

I'existence de Dieu qui partent du tlni expriment cette ele-

vation, et qu'elles ne sont pas des moyens artificiels de la

reflexion, mais des mediations propres et necessaires de

I'esprit, bien que ces mediations ne se trouvent pas d'une
faQon exacte et complete dans la forme ordinaire de ces
preuves.

§ LXIX.

Le passage de I'idee subjective a I'etre dont il a ete

question plus haut (§ LXIV) est le point fondamental de la

doctrine de la science immediate, et ce passage est suivant

elle un rapport primitif et sans mediation. Mais en y faisant

abstraction de toute connexion empirique, on voit que c'est

precisement en lui-meme que ce point central contient la

mediation, et qu^il la contient non comme une mediation

avec et par un element exterieur, mais comme une me-
diation de sa determination, telle que celle-ci est dans sa
realite.

§ LXX
Le principe de ce point de vue est que le vrai n'est m
I'idee en tant que pensee purement subjective, ni I'etre

pris simplement en lui-meme ; I'etre en lui-meme, I'etre

qui n'est pas I'etre de I'idee, est I'etre sensible et fmi du

(1) Jene Gang der Verniittlung : celle marche de la mediation : c'cst-a-

dire cette marche qui va du fiui a I'iafiQi, et qui coastitue I'^l^vatiou.

356 LOGIQ«E. — PiiEMlfeRE PARTIE.

implique immedia-
monde Por consequent, ce principe
(1).
que par la mediation de 1
etre,
temenl que I'idee n^est le vrai
par la me-
Fetre n'est le vrai que
et reciproquement que
imme-
diation de I'idee. La
doctrine de la connaissance
vide et mde-
diate a done
raisonderejeter I'lmmediatite
e
oul'unite pure en elle-meme,
terminee, I'etre abslrait,
Elle devra.t
de I'idee et de I'etre.
de n'admettre que I'umte
dif-
cependant faire reflexion
que I'umte de d^termmations
purement immediate, c est-a-d.re
ferentes n'est pas I'unite
mais qu'elie est preci-
indelerminee et vide,
tout a fait
que I'une des deux determi-
sement constituee de fa^on
ou, si 1 on
nations n'est vraie que
par la mediation de I'autre,
la v6rite
n'est en rapport avec
veut que chacune d'elles
que'parl'iutermediaire de I'autre (2).
Ainsi Ton con- -
de la connaissance imme-
comme fait que le principe
state
et c'est un fait contre lequel
diate conlient une mediation ;

objections a
celte connaissance
demanderail en vain des
sont
I'entendement, a I'entendement dont les determinations

das sinnliche endUche SeV^

derWeU.
Idee, isl
(,)
EinSeynnichtder
c'est-k^dire ea D.eu, Tetre et 1
.d^e s ap-
Au is haul degr^ de
re.istence,
I'uuda.s rautre, ct formeu une un.
pellerrSroquement, sont contenus
ea que Dieu est .'etre, on ne veut pas d,r
in ivi ib e. Jsqu'ou
dil, effet,
ae serait qu'un 6tre sensible et
particulier, car ea ce cas
il
au' e t te «rc
r6tre et rid^e sent >c, ms^-
de I'Mre. Ainsi
fia ^ais Ju il est I'ld^e m^me
I'felre. Mais quel est le l,ea
qu. un.t
pa IbTes. L-are est ridee, et Tidee est
soi, car Tetre est une id^e,
auss. b.en
vL et nd.ic. C'est Tid^e en el pour
qu'est-ce que Tid^e ea et pour soi,
ou I'idee absolue
que tout autre idee, Et
esprit, et
de I'idee et de I'^tre? Ce prmcipe
est 1
I'uait^
ce principe qui fait
pcnsfe. Voyez Philosophie de VesprU.
dans resprit I'absolue
Tautre, on peut dire que
(21 Si rune n'est
vraie que par la m.;diation de
comme a le lexte, m6d.at>see
rune n'est rapport avec la Mrili, on,
mise en
I'autre, ce qui veut dire au
Tond que la v^ril6 est
avec la v6ritd, que par
qu'autant quelle les
,'„mt<i detoutes les deux, mais qu'elie n'est la vtril^

pose et les contieat toutes deux.

 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSJilE AVEC l'oBJET. 357
conformes aux principes de la connaissance immediate.
C'est en effet renlendement abstrait qui prend I'immedia-
tite et la mediation comme ayant ciiacune en elle-meme et
separement une valeur absolue, et qui se flatte de trouver
im point d'appui solide vis-a-vis de la difference, se plaQant

par la dans I'impossibilite de lesunir, impossibilite qui ce-

pendant n'existe pas comme fait, ainsi qu'on vient de le

voir, et qui disparait dans la notion speculative.

§ LXXI.

L'exclusivisme de ce point de vue entraine avecluides de-

terminations et des consequences dontil faut faire connaitre
les traits principaux. D'abord, comme cen'est pas la nature

du contenu, mais le fait de conscience qu'on y erige en

criterium de la verite, c'est le savoir subjectif, et I'assu-

rance que, moi, je trouve un certain contenu dans ma con-

science, qui sont le fondement de ce qu'on considere comme
vrai. Ce que je trouve dans ma conscience je I'etends
ainsi a la conscience de tous, et j'en fais la nature meme
de la conscience.

REMARQUE.

Autrefois on rangeait parmi les preuves de I'existence de

Dieu le consensus gentium. C'est a cette preuve aussiqu'en
appelle Ciceron. Le consensus gentium est une grandeau-
torite, et de cefaitqu'un objet se rencontre dans la con-
science de tous les hommes, on arrive naturellement a la

conclusion qu'il a sa raison dans la nature de la conscience

et qu'il.en est nn element necessaire. Ce qu'il y a d'essen-

lieldiins cette calegorie de I'accord universel, c'est lu con-

358 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE,

viction, conviction qu'on rencontre memechez les esprits

les moins cultives, que la conscience de I'individnel n'a

qu'unevaleurlimiteeet contingente. Si Tonne recherche

pas la nature de cette conscience, c'est-a-dire, si Ton n'y

distingue pas cequ'ily a en elle d'absolu et d'universel, ce

qui ne peut etre que I'ffiuvrede la reflexion, le consente-

ment universel sera une opinion dont il faudra tenir compte,

puisqu'il constitue un element de la conscience, mais qui

nepourra satisfaire completementla pensee qui, outre I'uni-

versalite, veut connailre la necessite des choses. D'ailleurs,

en admettant meme que I'universalited'un fait puisse four-

nir une preuve suffisante, le fait qu'il y a des individus et

des peuples chez lesquels on ne trouve pas cette croyance en

Dieu a fait abandonner cette preuve (1). Mais il n'y a rien

de plus expeditif et de plus commode que d'avoir a faire

cette simple declaration, savoir, que je trouve dans ma

conscience un contenu accompagne de la certitude de sa
verite, et que, par consequent, cette certitude n'est pas la

(1) Pour bien determiner dans I'experience les limites de rath^isme et de

la croyance en Dieu, il importe de savoir s'il suftit de poss^der la notion de
Dieu en g^n^ral, ou bien si une connaissance plus exacte de Dieu est n6ces-

saire. Dans les soci^t^s chr^tiennes on n'admet pas que les dieux de I'lnde,

dela Chine, ni m^me les dleux de la Grece, et moins encore les f^liches de
I'Afrique soient levrai Dieu. Par consequent, celui qui croit en ces dieux, ne
croit pas en Dieu. Mais si Ton considfere la croyance en Dieu comme se trou-

vant comprise dans la croyance en plusieurs dieux, de la m6me facon dont

le genre existe dans les individus, le culle qui s'adresse a plusieurs dieux
s'adressera aussi h Dieu. Les Athdniens , au contraire, regardaient les
poijtes et les philosophes comme des athees, parce que, aux yeuxdeces der-
niers, Jupiter et les autres dieux n'exislaient que dans I'opinion du peuple,
et qu'ils ne reconnaissaient probablement qu'un seulDieu.
Ce qu'il importe ici de savoir ce n'est pas ce qui se trouve contenu dans
un objet, mais la manifere donttetobjet existe dans la conscience ;autrement
toutes les determinations de la Divinity seraient confondues et auraient une
 TROlSlfiME RAPPORT DE h\ PENSliE AVEC l'oBJET. 359
mienne en tant que sujet parliculier, mais qu'elle est inhe'-

rente a la nature de I'esprit.

§ LXXII.

La science immediate erigee en criterium de la verite

conduit a cette seconde consequence, que toutes les supers-

titions et tousles cultes doivent elre reconnus comme vrais,

et que les actions les plus injustes et les plus imiiiorales

sontjustifiees. Ce n'est pas laconnaissance mediate, lerai-

sonnement, le syllogisme qui conduit I'lndien a adorer un

bcEuf, un singe; ou un Brahmin, un Lama; s'il les adore,

c'est qu'il y croit. Les desirs, les tendances naturelles font

naitre spontanement dans la conscience des mouvements
interesses, et des pensees coupables s'y manifestentd'une

fagon tout a fait immediate. Un caractere, qu'il soil bon ou

mauvais, exprimera toujours, suivant cette doctrine, la vraie

nature (1) de la volonte : il suffira seulement qu'on ait une

egale valeur, et les representations sensibles les plus grossieres constitue-

raient une religion, par la que dans ces repri^sentations, comme dans tout
produit de I'esprit, il y a un principe, uue virtualit^ qui, d^veloppi5e et
^pur^e, s'^ifeve jusqu'ci la religion. Mais autre chose est poss^der les germes
de la religion, autre chose est avoir une religion. Ainsi des voyageurs (les

capitaines Ross et Parry, par exemple) out, dans ces derniers temps, trouv^
des peuples (les Esquimaux) qui n'ont aucune religion, mais chez qui Ton
peut cependant decouvrir les germes de la religion ; ce que Ton constate aussi
chez les magiciens de TAfrique, — les Goeten d'Herodote. D'un autre c6t6, un
Anglais qui a pass6 le premier mois du dernier jubile a Rome dit dans le

recit de son voyage que, dans cette ville, le peuple est bigot, et que ceux qui
savent lire et ^crire sont en g^n^ral ath^es.' — Du reste, I'accusation d'ath^isme

est, dans ces derniers temps, devenue bien moins fr^quente, parce que
les exigences en fait de religion et le contenu m^me de la religion out et^,

pour ainsi dire, r^duits a Imi minimum. Voy. §lxxiii. {IVo(e del'auteur.)

(i) Das iestimmte Seyn : VHre, la nature determinie de la volonli.

360 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

vue immediate, et la plus immediate, des interets et des iins

qui nous determinent.

§ LXXIII.

Enfin, pour ce qui concernela connaissance de Dieu, la

science immediate peut tout au plus nous dire que Dieu est,
mais elle nepeut pas nous dire ce qu'il est; car cette der-
niere connaissance, qui est la vraie connaissance, est une
connaissance mediale. Par la Dieu, en tant qu objet de la

religion, n'est plus que Dieu en general, unetre suprasen-

sible, indetermine, et le contenu de la religion se trouve

reduit k&on minimum.

REMARQUE.

S'il etait vraiment necessaire de faire de si grands ef-

forts pour conserver ou etablir cette croyance qu'il y a un
Dieu, il faudrait vraiment s'etonner de la pauvrete du temps
qui considere comme une conquete la plus vide des con-
naissances religieuses, et qui en est venu a admirer dans
son eglise I'autel qu'on eleva, autrefois a Athenes, au Dieu
inconnu.

§ LXXIV.

II faut marquer encore en pen de traits la nature gene-

rale de cette forme de connaissance immediate. II faut dire
d'abord quec'est cette forme meme qui, etant une forme
exclusive, rend son contenu exclusif, et partant fini. De
V universe! eWe en fait un element exclusif, une abstraction,
de telle sorte que Dieu y est reduit a I'essence indeterminee.
Mais Dieu n'est esprit qu'en tant qu'il se mediatise lui-

meme en lui-meme. C'est seulement ainsi qu'il est un etre

 TROISIEME RAPPORT DE LA PENS^E AVEC l'oBJET. 361
concret et vivant, qu'il est esprit. Par consequent, la con-
naissance de Dieu, en tant qn esprit, contient une media-
tion. Du particulier elle en fait un element qui est simple-
merit, qui n'est en rapport qu'aveclui-meme. Mais le par-
ticulier consiste precisement a etre en rapport avec un
autre que lui-meme. Ainsi par cette forme le fini se trouve

pose comme un element absolu. Par la que cette forme,

en tant que forme absolument abstraite, est indifferente a
regard de tout contenu, et que, precisement pour celte
raison, elle peut les tons recevoir, les determinations les

plus opposees, le bien comme le mal, tout lui sera egalement

bon. C'est seulement en considerant qu'il n'est pas inde-

pendant, et qu'il est mediatise par une autre determination,
que le particulier se trouve place dans sa sphere veritable,

dans la sphere de la finite. Et en le considerant ainsi, par

la que le contenu entraine avec lui une mediation, on a une
connaissancequi. elleaussi, contient une mediation. Quant
au vrai, le contenu ne saurait etre connu qu'autant qu'il

ne se trouve pas mediatise avec un terme autre que lui,

et qu'il n'est pas un contenu fini, mais qu'il se mediatise

lui-meme, el qu'il est ainsi I'um'te de la mediation et de

I'immediatite (1). — Ainsi celte doctrine qui se flatte de
s'etre affranchie de la connaissance (inie, de I'identite de
I'entendement de I'ancienne melaphysique, et de la theorie

de I'explication, ne fail que poser elle-meme en principe et

en criterium du vrai celte meme immedialite, e'est-a-dire

(1) Carle vrai, soit le vraioog^n^ral, soit, etplus encore, lav^rite absolue,
est Tunite du moment immddiat etdu moment m^diat. Par consi5quent, la

mediation n'est en luiqu'une mediation avec lui-m4me, ou, ce qui revient

au mfime, la mediation n'est en lui qu'un moment subordonnd.
362 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

le rapport abstrait avec soi, I'identite abstraite. Pensee

abstraite (forme de la metaphysique de la reflexion) et in-

tuition abstraite (forme de la science immediate) sont una

seule et meme chose.
Znsak. Lorqu'on maintient la forme immediate dans
unetatd'opposition avec la forme mediate, onn'a qu'iine
forme exclusive, etcette exclusivite se communique a tout
contenu qui setrouvera ramene acette forme. L'imme'dia-
tite est en general un rapport abstrait avec soi, et partant

une identite abstraite, I'universe] abstrait. Par consequent,

lorsqu'on se represente 1' universe! en et pour soi sous la

forme immediate, on n'a que I'universcl abstrait, et con-

sidere de cette fa^on, Dieu n'est que I'essence tout a fait

indelerminee. Que si Ton parle dans cette doctrine de Dieu

comme esprit, ce n'est la au fond qu'un mot vide, car

I'esprit, en tant que conscience, et conscience de soi,

implique de toute fa(;on une differenciation, une diffe-

renciation d'avec soi-meme, et d'avec un autre que soi-

meme, et partant une mediation.

§ LXXV.
La critique de cetle troisieme position que prend la

pensee pour arriver a la verite ne pouvait clre faife ici que

d'apres la melhode qu'olfre et que permet cette doctrine
elle-meme ;
c'est-a-dire que nous n'avons pu ctablir que
comme fait I'erreurde cellc doctrine qui enseigne qu'il y
a une science immediate, une science sans mediation, que
la mediation soit une mediation d'un objet avec un aulre
objet, ou avec lui-meme. Nous avons aussi etabli comme
fait ce qu'il y a d'erronc dans I'opinion que la pensee ne se
 TR01S1EME RAPPORT DE LA PENSIEE AVEC l'oBJET. 363
developpe qu'atravers des determinations mediates, etpar-
lant conditionnees et finies, et qu'en se mcdiatisant elle ne
supprimepasla mediation. Mais decette connaissance qui
ne s'arrete ni a I'immediatite, ni a la mediation, et qui les

enveloppe toutcs les deux, c'est la logique ou, pour mieux

dire, la philosophic entiere qui nous en offre I'exemple.

§ LXXVI

Si Ton considere, par rapport au point de depart, cette

metaphysique que nous avons plus haut appelee sponta-

nee (1) et qu'on la compare avec la science immediate, on

verra que celle-ci est revenue au point de depart que, dans

les temps modernes, cette metaphysique a pris dans la phi-

losophic cartesienne. Dans les deux doctrines on enseigne

1° L'indivisihilite simple de la pensee et de I'etre du
sujet pensant : dire cogito ergo sum et dire que I'etre, la

reaUte, I'existence du moi me sont immediatement reveles

dans la conscience, c'est dire une seule et memo chose. II

faut noter que Descartes declare formellement (Princip.

phil. I, 9) que par pensee il entend la conscience comma

telle en general, et que I'indivisibilite en question est la

connaissance premiere (c'est-a-dire immediate, non de-

montree) et la plus certaine.
2° L'indivisihilite de la pensee de Dieu et de son exis-

(1) Die dben sogennante unbefangene Metaphysik. Voy. § 60. Dans ce § il

est question de Tempirisme unbefangene, spontand, irrtfldchi, inconsequent,

qui a cependant une metaphysique. La science immediate est, elle aussi, une
sorte de metaphysique erapirique en cequ'elle considere et prend son objet,
son contenu, tel qu'il lui est donne immediatement, c'est-J-dlre, empirique-

ment dans la conscience. C'est en ce sens que cette metaphysique est le prin-

cipe de la connaissance immediate.

364 LOGiQUE. — premie;re partie.

fence, de telle sorte que I'existence est contenue dans la

pensee meme de Dieu, que celle-ci ne saurait etre sans

celle-la, et que par suite I'existence de Dieu est une exis-

tence necessaire et eternelle (1)

3° De meme, pourleschoses exterieures, dire qu'on a

une conscience immediate de leur existence, revient a dire

qu'on en a une conscience sensible. Mais c'est la la plus

infime des connaissances ("2). Ce qu'il importe de savoir,

c'est que cette connaissance immediate de I'etre des choses

(1) Descartes, Princ. phil., I, 15 : Magis hoc (Ens summe perfectum)

exislere credel, si ideam apud se inveniri, in qua
altendat, nullius alterius rei
eodem modo necessariam exislenliam conHueri animadvertat ; intelliget, —
illam ideam exhibere veram otimmutabilem naturam, qumque non potest non
exislere, cum necessaria existentia in eo continealur. — Les di^veloppements
qu'ily ajoule, et auxquels il a donn(5 la forme d'une preuve ne changent pas
lavaleurde cette proposition fondamentale. Spinoza pose ^galement ea —
principe que I'essence, c"est-a-dirc la pensee abstiaite de Dieu contient I'exis-
tence. II d(ifinit d'abord Dieu causa sui, parce qu'il est un dire cujus essentia
involvit existenliam; sive id cujus nalura non potest concipi nisi existens.
Definition qui repose sur le principe de rindivisibilit^ de la notion et de
I'Mre. Mais quelle est la notion dont la nature sp^ciale consiste k ne pas
pouvoir fitre s^par^e de I'existence ?Ce n'est pas la notion des choses finies,
car le caractfere distinctif des existences finies c'est la conlingence. Que chez
Spinoza la 11" proposition ; Dieu existe necessairenient, et la 20" : L'existence
el I'essence sont en Dieu une seule et meme chose, soient accompagn6es d'une
preuve, ce n'est la qu'un proc^d^ formel et superflu de celui qui d^montre.
Cette demonstration; Dieu est la substance et la seule suhslanca; mais la
substance est causa sui, done Dieu existe necessairement , equivaut a la pro-
position: Dieu esll'etre dont la notion est inseparable de son existence. {Note
de I'auteur.)

(2) On pourrait cro'.re h premiere vue que, sous ce rapport, la science im-
mediate difffere de la doctrine cart^sienne qui attaque la connaissance sen-
sible. Mais le doute cartdsien qui s'elcnd aussi h cette connaissance n'est
qu'un doute provisoire, et au fond la connaissance des choses exterieures
est aussi chez Descartes une connaissance immediate et cmpirique, bien
que, comme on salt, il y fasse intervcnir la veracite divine, qui, outre
qu'clle n'est ici qu'un element arbitraire et etranget, n'est prise, elle aussi,
quo d'une fujon immciliale et empirique.
 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 365
exterieures est une erreur et une illusion, que dans I'etre

sensible comnie tel il n'y a point de verite, que I'existence

des choses exterieures est bien plutot une existence contin-

gente, passagere, une apparence, qu'en un mot ces choses

sont ainsi constituees que leur existence peut etre separee

de leur notion, de leur essence.

§ LXXYII.

Mais ces deux doctrines different par les points suivants

1° La philosophic cartesienne part de ces principes in-

demontres, et, suivant elle, indemontrables, pour en de-

duire des connaissances ulterieures et plus developpees, et

elle a par la donne naissance a la science des temps mo-

dernes. La doctrine de la connaissance immediate, au con-
traire, est arrivee a ce resultat important en lui-meme
(§ 62) (1)., que la connaissance qui procede par des me-
diations fmies n'est qu'unc connaissance fmie et qui ne

contient pas la verite ; et elle exige relativement a la con-

science que nous avons de Dieu qu'on s'arrete a cetle con-
science, c'est-a-dire a la croyance absolument abs-
traile (2).

2° D'un cote, la doctrine de la connaissance mediate ne

change nullement par la la methode de la connaissance
scientifique ordinaire inlroduite par Descartes, et traite les

(1) Et noa par I'usage qu'en a fait cette doctrine.

(2) Saint Anselme dit au contraire : Negligentia mihi videtur si, postquam
confirmati sumus in fide, non studemus, quod credimus, intelligere. {Tract.

Cur Deus homo.) Ainsi saint Anselme a assign^ a I'enseignement chr^liea

une tiche bien autrement difficile que celle de la nouvelle doctrine de la

crojance. {Note de I'auteur.)

366 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

sciences empiriques et finies que cette methode a engen-

drees de la meme fagon. Mais, d'un autre cote, elle rejette

le point devue de cette metiiode, et puisqu'elle ne suit

aucune methode, il faut dire qu'elle les rejette toutes, et

qu'elle les rejette dans la connaissance d'un etre dont la

nature est infinie. Cela fait qu'elle se laisse aller aux mou-
vements deregles de rirnagination, et a des affirmations ar-
bitraires, qu'elle secomplattdans une nioralite et dans une
sensiblerie orgueilleuse, ou dans des opinions et des rai-

sonnements fantastiques, qu'elle dirige surtout contre la

philosophic speculative el ses doctrines, G'est qu'en effet

cette philosophic ne se laisse pas imposer par des affir-

mations gratuites, par des fantomes et par des raisonne-

ments qui se balancent dans I'air.

§ LXXVIII.

II faut done ecarter cette opposition des deux moments

d'un contenu, ou d'une connaissance, 1' opposition du mo-
ment immediat et du moment mediat consideres comme
independants et inconciliables, parce qu'il n'y a la qu'une
simple presupposition, et qu'une affirmation purement
gratuite. De meme il faut rejeter au debut de la science

toute autre presupposition, ou opinion preconcue, qu'elles

viennent de la representation ou de la pensee. Car c'est au
sein de la science elle-meme que ces determinations doi-
vent etre examinees et que Ton doit demontrer leur naturci

REMAKQUE.

Le scepticisme comme science negative, et etendue a

toutes les formes de la connaissance, pourrait a titre d'in-
 TKOISIEME RAPPORT DE LA. PENS]6e AVEC l'oBJET. 367
troduction servir a dcmontrer le faux de ces presuppositions.

Mais ce serait un moyen d'abord peusatisfaisanl, et ensuite

superflu, car, ainsi que nous aliens le montrer, la dialec-

tique est, elle aussi, un moment essentiel de la connaissance

affirmative (1), Ensuite le scepticisme devrait, lui aussi,

chercher ces formes finies d'une fagon empirique et hors

de la science, et les prendre comme des formes don-
nees (2) . Poser en principe le scepticisme aJDSolu revient a

dire que le doute absolu doit preceder la science, ou, ce

qui estle meme, qu'on doit ecarter toute presupposition.

Mais ce principe se trouve d'une fa^on speciale dans cette

decision qui consiste a vouloir se mouvoir dans la pure
pensee (3), decision amenee par la liberie qui fait ab-

straction detoutes choses (4), et qui saisit son abstraction

pure, la pensee dans sa simplicite(5).

(1) C'est-a-dire de la connaissance affirmative concrete ou speculative, de

la negation dela negation.
(2) Gegeien : donnees, recues du dehors, et non tiroes de lui-m6me, c'est-a-
dire di^inontrees dans le sens heg^lien du raot.

(3) Rein su denken woUen : vouloir purement penser.

(4) Von Allem : de tout : de tout ce qui n'est pas pensee.

(5) Ihre rcine Abstraction, die Einj'achkeit des Denkens, erfassf. c'est-a-
dire, la liberie (qui est la liberty de la pensee, ou la libre pensee, et la pensee
qui n'est libre que parce qu'elle est la pensee pure, la pensee qui se pense
elle-mtoe, la pensfe de la pens^ej saisit son abstraction pure, c'est-a-dire
cette abstraction ou cet clement abstrait qui est le resultat de cette ope-
ration en verlu de laquelle la pensee fait abstraction de toutes choses,

element abstrait qui est precisement la simplicile de la pensee, ou la pensee

pure, ou la pensee dans sa simplicity, expressions ici identiques. Ainsi par
cette decision, par cet acte libre et absolu de la pensee de ne vouloir.se
mouvoir que au-dedans d'elle-meme, et de ne vouloir reconnaltre pour vrai
que la pure pensee, c'est-a-dire elle-meme, d'ua c6te, on s'aflraachit de
toute presupposition, mais on s'ea allranchit en pensant la presupposition
elle-meme, et en elevant ainsi la presupposition a la pensee, c'est-i-dire a sa
nature et a sa fonction veritables : et, de Tautre cdte, on se place au-dessus du
36S LOGIQCE. PREMIERE PARTIE.

NOTION PLUS DETERMINEE ET DIVISION I)E LA LOGIQUE,

§ LXXIX.

L'idee logique offre, suivant la forme, trois aspects :

1° Elle est idee logique abstndte, ou logique de Ten-

tendement
2° Elle est idee cUalectique, ou logique de la raison ne-

gative ;

3° Elle est idee speculative, ou logique de la ruison po-

sitive.

UEMAReUE.

Ces trois aspects de l'idee logique ne constituent pas

trois parlies distinctes et separees, mais ils sont ks trois

moments de toute realite logique, c'est-a-dire de toute

notion et de toute verite en general. On pourrait les tous

ranger sous le premier moment, I'entendement ; mais on

les maintiendrait par la dans leur etat de separation (1), et

on neles saisirait pas dans leur verite. — C'est seulement

par anticipation et historiquement que nous indiquons ici

les moments principaux ainsi que la division de la Logique.

§ LXXX.
La pensee en tant qu'entendement s'arrete a des deter-
minations immobiles et a leur difference, et ces abstrac-

tions limitees, elle les considere commeayant une existence

independante, et comme se suffisant a elles-memes.

doule et du scepticisme, qui ne deviennent eux-ni6raes que des moments,

mais des moments subordonn^s de la pensee, ou, si Ton veut, dc I'absolue
pensee.

(1) Par la mime quel'enlendement maintient la ddterminatiou dans un

^tat de separation. Voyez § suivant.
 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 369
Zusatz. Loi'squ'on parle de la pensee en general, ou de
la connaissance (1), on n'a generalement devant les yeux
que I'aclivite de I'entendement. Sans doute la pensee est
d'abord pensee suivant I'entendement (2), mais elle ne
s'arrete pas a I'entendement, et la notion n'est point une
simple determination de I'entendement. — L'activite de I'en-
lendement consiste a marquer son contenu de la forme de
I'universel; mais cet universel pose par I'entendement est

un universel abstrait qui, comme tel, est maintenu dans un

etat d'opposition avec le particulier, ce qui fait qu'il se

trouvc lui-meme determine eomme un element particulier.

Par la que I'entendement precede a I'egard de son objet
par voie de division et d'abstraction, il est I'oppose de

I'intuition et de la sensibilite immediates qui, comme telles,

se meuvent dans le cercle des existences concretes.

C'est sur cette opposition de I'entendement et de la
sensibilite que sent fondes les reproehes si souvent repetes
qu'on adresse ordinairement a la philosophie, et qui con-
sistent a accuser la pensee de roideur et d'exclusivisme, et de

conduire dans ses consequences a des resullats facheux et

dissolvants. Si ce reproehe a un fondement, il faut dire

d'abord que ce qu'il atteint cen'estpasla pensee en general,

ou, pour parler avec plus de precision, la pensee ration-
nelle, mais la pensee suivant I'entendement. Mais il faut

ajouter que cetle pensee a, elle aussi, sa valeur et ses droits

dont il faut tenir compte avant tout, et qui consistent en ce

que tout aussi bien dans la sphere pratique que dans la

sphere theorique on ne saurait atteindre a aucun point

(1) Begreifen,

(2) Verstilndiges Denken.

VERA. — Logique de Hegel, 1. — 24
 370 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE,

fixe, a aucun principe determine, sana le concours de

rentendement. Quant a la connaissance, elle commence

en se representant les objets dans leur difference deter-
minee. C'est ainsi, par exemple, qu'elle differencie dans la

la nature les substances, les forces, les especes, etc., et

qu'elle les fixe en les isolant de cette fagon. Ici c'est la

pensee qui se comporte commeentendement, en suivant le

principe d'identite , du simple rapport avec soi. C'est

suivant cette identite que la connaissance procede d'abord

dans ses developpements ulterieurs et en passant d'une

determination a I'autre. Ce qui a lieu particuli^rement

dans les mathematiques, ou la grandeur est la determi-

nation qu'on developpe a Texclusion de toute.autre. Con-
formement a ce principe la geometric compare les diverses
figures entre elles, en faisant ressortir leur identite. Dans
d'autres spheres de la connaissance, dans la jurisprudence,

par exemple, on procede egalement d'abord suivantl'iden-

tite. — Cela a lieu aussi dans la sphere pratique ou Ton
ne saurait se passer de I'entendement. Le caractere rentre
dans le domaine de Taction, et un homme de caractere est

une homme qui agit suivant I'entendement (1), qui a

devantlui des fins determinees, et qui poursuit ces fins
avec fermete. Celui qui veut accomphr quelque chose de
grand, doit, comme ditGcethe, savoir se Hmiter. Celui qui

veut tout, ne veut en realite rien et n'accomplit rien. II y a

une foule de choses interessantes en ce monde. La poesie

espagnole, la chimie, la politique, la rausique, tout cela
est fort interessant, et il n'y a pas de mal a s'y interesser.

(1) Verstdndiger Mensch.

 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 371
Mais pour accoQiplir comme individu dans une position
donnee une oeuvre, on doit s'attacher a un objet deter-

mine, et ne point eparpiller ses forces. C'est ce qui est vrai

de toute profession, et c'est en se servant de rentendement

qu'on la suit. Le juge, par exemple, doit s'en teniralaloi,

c'est conformement a la loi qu'il doit rendre ses juge-

ments, et il ne doit pas s'en ^carter par telle ou telle con-
sideration, et regarder a droiteet a gauche pour decouvrir

des excuses. — L'entendement est en outre un moment

essentiel de I'education. L'homme cultive ne se contente
pas de vues obscures et indeterminees, mais il saisit les

objets dans leur nature determinee, tandis que l'homme

grossier flotte dans le vague, et souvent il faut beaucoup
de peine pour lui faire entendre de quoi il est question, et

I'amener a fixer le point determine dont il s'agit.

Mainlenant, comme, d'apres les explications qui prece-

dent, I'ideelogiquene doit point etreentendue dans le sens

d'une simple activite subjective, mais bien plut6t comme
id^e absolument universelle, et partant comme idee objective
aussi, ceci s'etend egalement a Tentendement, qui est la pre-
miere forme de I'idee logique. On doit ici considerer l'en-

tendement comme analogue a ce qu'on appelle bonte de

Dieu, en tant qu'on entend par la que les choses finies sont,
qu'elles subsistent (1). C'est ainsi qu'on reconnait la bonte

de Dieu dans la nature, par exemple, en ce que les diffe-

rentes classes et^especes, tout aussi bien des plantes que

des animaux, sont fournies de tout ce qui leur est neces-

saire pour se conserver et se perpetuer. 11 en est de meme

(1) 01. plus loin § 81 . Zugatz.

372 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

de I'homme, deri individus et des nations, qui troavent

eux aussi ce qui leurest necessaire pour leur conservation

et leur developpement, soit sous forme d'un objet imme-
diat, le climat, la nature et les produits du sol, etc., soit

sous forme de disposition, de talent, etc. Envisage de cette

fagon, I'entendement inlervient dans toutesles spheres de

I'univers, et un objet ne saurait atteindre a la plenitude de

son existence si I'entendement n'y joue pas le role qui lui

appartient. Cette societe, par example, est incomplete chez

laquelle les etats et les conditions ne sont pas differences

d'une fagon determinee, et les fonctions et les pouvoirs

poliliques ne sont pas organiquement conslitues, a I'egal

de ce qui a lieu, par exemple, dans la sensibilite, dans le

mouvement, dans la digestion ; en un mot, dans les diffe-

rentes fonctions de I'organisme animal developpe. — On

apergoit par ce qui precede que I'entendement intervient,

et doit intervenir dans la mesure qui lui appartient, meme

dans ces spheres qui, d'apres I'opinion ordinaire, paraissent
enetre le plus eloignees. Ceci s'applique surtout a I'art, a la

religion et a la philosophic. Ainsi dans I'art I'entendement

intervient, par exemple, enmaintenant et en representant

les diverses formes de la beaute dans leur difference. Ce qui
a lieu aussi a I'egard d'une ceuvre d'art prise individuelle-

ment. C'est la condition de la beaute et de la proportion d'un

drame que les caracteres des differents personnages y soient
traces avec tou t le fini et avec toute la precision qu'ils deman-
dent, comme aussi que les fins etlesinterets divers y soient
clairement et nettement represenles. Si nous considerons
le domaine rehgieux, nous verrons comment la mytho-
logie grecque, par exemple (en faisant abstraction des
 TROISlilME RAPPORT DE LA PENSlilE AVEC l'oBJET. 373
autres differences du contenu et de ]a fa^on de le conce-

voir), I'emporte surla mythologie du nord, par la que ses

dieux y revetent une forme delerminee et plastique, tandis
les dieux de la derniere s'evanouissent, si Ton peut ainsi

dire, les uns dans les autres dans des conceptions confuses
et indeterminees. Entin, que la philosophic elle-meme ne

puisse se passer del'entendement, c'est ce qu'il est a peine

besoin de noter d'apres les explications qui precedent. C'est

surtout la philosophic qui doit saisir chaque penseedans sa

plus grande precision, et ne doit rien laisser dans le vague

et rindefermine.

Mais il faut ajouter aussi que rentendement ne doit point

aller au dela de ses limites ; etl'on doit dire que, loin de

constituer la plus haute sphere, il constitue bien plutot une

sphere du fini, et qu'il est ainsi fait qu'arrive a sa limite
extrenfie il se change en son contraire (1). C'est la fagon

de la jeunesse de se jeter dans des abstractions, tandis que

I'homme qui a I'experience de la vie ne se laisse pas seduire
par des abstractions telles que le on ceci, on cela, mais il

s'attache a la nature concrete des choses.

§ LXXXI.

j3) Le moment dialectique constilue ce moment special

ou ses detern)inations finies se suppriment elles-memes en

passant dans leur contraire.
1° Le moment dialeclique, lorsqu'il est pris separement

(1) Auf die Spilze getrieben : pousse a son point culminant, extreme :

c'est-i-dire que renlendemeat, ou ses determinations arriv^es 4 leur limite

extreme passent dans leur contraire ; ce qui constitue pr^cls^ment le moment
dialectique.;
374 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

par rentendement, produit surlout dans la connaissance

sciendfique le scepticisine qui ne contient comme resultat

de la dialectique que la pure negation. 2° On considere

ordinairement la dialectique comme un art exterieur qui

produit arbitrairement la confusion de notions determinees

et une apparence de contradiction, de telle sorte que cette

apparence n'a point de realite, et que le vrai reside, au

contraire, dans I'entendement et dans ses determinations.

Souvent aussi on ne considere la dialectique que comme

une sorte de jeu de bascule d'un raisonnement qui avance
et recule, et dont le vide est cache par la subtilile qui est le

propre de cette facon de raisonner. Mais la dialectique con-

stitue bien plutot par sa determination speciale la nature

propre et veritable des determinations de I'entendement,

des choses, et du fini en general. La reflexion va d'abord
au delude la determination isolee, et met celle-ci en rapport.
Mais, bien que mise en rapport, la determination n'en con-
tinue pas moins d'etre maintenue dans son etat d'isole-

ment (1). La dialectique au contraire est le passage imma-

nent d'un terme a I'autre, passage oii I'exclusivite et la

limitation des determinations de I'entendement montrent

ce qu'elles sont, c'est-a-dire qu'elles contiennent leur propre

negation. Le propre de toute chose finie c'est de se sup-

(1) In ihrem isolirten Gelten erhallen luird : elle est maintenue, gardes dans
sa valeur isolee; dans la valeur qu'olle a dans son ^tat d'isolement, ou lors-
qu'elle est prise sdpartment. C'est-a-dire que par \k que la reflexion comme
telle n'unit les termcs que d'une faoon ext^rieure, qu'elle ne saisit pas leur
rapport et leur unit^ viSrilable, les termes ne sont pas v^ritablemeut uiiis, et
ils gardent chacuD la signiflcation qu'ils avaient dans leur dtat d'isolement.
Par exemple, le fini sera bien mis en rapport avec I'inflni, mais dans ce rapport
le fini et riufiui gardent chacun sa significatiou et sa difference.
 TUOISIEME RAPPORT DE LA PENS^E AVEC l'oBJET. 375
primer elle-meme. Par consequent, la dialectique est I'ame

vivante de tout d^veloppement scientifique, elle estle prin-

cipe qui seul introduit dans le contenu de la science la

connexion immanente et la necessite de ses parties, et qui

I'eleve non d'une fagon exterieure, mais reelle au-dessus

du fini.

Znsatz I. II est de la plus haute importance de saisir et

d'entendre le moment dialectique. C'est lui qui dans la

realite est le principe de tout mouvement, detoute vie et

de toute activite, de meme qu'il est I'ame de toute con-
naissance scientitlque veritable. Ne pas s'arreter aux de-
terminations abstraites de I'entendement, ne parait a notre

conscience ordinaire qu'une sorte d'equite, suivant le mot,

vivre et laisser vivre, de telle fagon que I'un vive et I'autre

aussi (1). La verite est que le fini ne regoit pas sa limitation

du dehors, mais qu'il se supprime en vertu de sa na-
ture speciale et passe lui-meme dans son contraire. Par
exemple, lorsqu'on dit que I'homme est mortal, on consi-
dere la mort comme quelque chose qui a sa raispn dans des

(1) So dass das Sine gilt und auch das Andere : de telle faQon que
I'un (des deux termes) vaut (a une valeur, s'affirme) et aussi Pautre. Hdgel
veut dire que notre conscience ordinaire s'arr^te aux abstractions de I'enten-
dement, et que, lorsqu'elle ne s'y arrSte pas, ce n'est pas parce qu'elle aperjoit

la D^cessitd qui fait qu'on ne peut pas s'y arr^ter, mais par une sorte de con-
descendance, ou par une sorte de sentiment d'^quitg. Aiosi si elle suivait son
penchant et ses habitudes, elle se bornerait k s'affirmer elle-m6me, et k dire :

je vis, cela me suffit. Mais par une sorte d'^quit^ elle dit : je vis, mais
laissons vivre aussi les autres. Or cela n'^tablit qu'un rapport ext^rieur et

accidentel entre ma vie et la vie des autres, tandis que le vrai rapport est
dans la n&essit^ qui faitque je ne puis vivre qu'autantqueles autres vivent,
ce qui veut dire que la limitation du fini n'est pas un aussi, un autre ^1^-

ment qui vient s'y ajouter accidentellement et du dehors, mais sa propre

limitation, cette limitation qui fait, comme ilest dit dans la phrase suivanle,
que \e fiai se nie lai-m6me, et passe lui-m4me dans son contraire.
376 LOGIftUE. PREMliRE PAUTIE.

circonstances exterieures, et d'apres cette fagon d'envi-

sager la mort il y aurait dans I'homme deux proprietes par-
ticulieres, celle de vivre, et aussi celle de moiirir. Mais la

vraie fagon de serepresenter la chose consisle a considerer

laviecomme lelle conime portant en elle-meme le germe

de la mort, et le fini en general comma portant en lui-

m6me sa contradiction, et partant comme se supprimant

lui-meme. — En outre, on ne doit pas confondre la dialec-

tique avec la sophistique, dont I'essence consiste preci-

sement a affirmer et a faire valoir les 'determinations de

I'entendement dans leur etat d'isolement, et de faire valoir

celle que demande I'inlerct momentane de I'individu et

de sa position. II y a, par exemple, dans la sphere de

Taction ce moment essentiel, que j'existe , et que je

dois avoir des moyens pour mon existence. Mais si j'isole

ce c6te, ce principe de mon bien, et que j'en tire

la consequence que le vol m'est permis, ou qu'il m'est

permis de trahir mon pays, je raisonnerai a la fagon des
sophistes. De meme, mon action implique ma liberte sub-
jective, en ce sens que dans ce que je fais j'y suis comme
principe essentiel avec mondessein et ma conviction. Mais

si je raisonne exclusivement d'apres ce principe, je rai-

sonnerai aussi d'une fagon sophistique, etje bouleverserai

tous les principes tbndamentaux de la vie sociale. — La
dialectique se distingue essentiellement de cette fagon de
raisonner, car ce qu'elle considere c'est [irecisement la

nature intime des choses, demonlrant par la la finite

des determinations exclusives de I'entendement. — Du

reste la dialectique n'est nullement un principe nouveau
dans la philosophic. Parmi les anciens, on attribue a Platen
 TROISIEME RAPPORT DE LA. PENSEE AVEC l'oBJET. 377
riiivention de ladialectique : ce qui est vrai,en ce sens que

c'est dans la philosophic platonicienne que le dialectique

se produit sous sa forme vraiment scieiitilique, et parlant

objeetive. Chez Socrate ce qui domine dans sa dialectique,

en hiirmonie avec le caractere general de sa fa^on de trailer

la philosophic, c'est encore la forme subjective, la forme

de Vironie. Socrale dirige surtoul sa dialectique centre la

conscience ordinaire en general, et en parliculier contre

les sophisles. Dans ses cntretiens il s'appii(]uait plutot a

faire ressortir I'apparence, qua penetrer dans la nature

de la chose en question. 11 adressait ainsi toute espece
de questions, et il amenait par la ses interlocuteurs a

admeltre I'oppose de ce qu'ils avaient d'abord regarde

comme vrai. Si, par exemple, les sophistes s'attribuent

le nom de precepteurs, Socrate par une serie de ques-

tions amene I'un d'eux, Protagoras, a convenir que tout
savoir n'est qu'une reminiscence. — MaisPlaton demontre
dialectiquementdans ses Dialogues strictement scientifiques
la finite des determinations de I'entendement. C'est ainsi,

par exemple, que dans le Parmenide il deduit d'un cote le

multiple de I'un, et qu'il demontre, de I'aufre, comment la

nature du multiple consiste a se determiner comme un. C'est

la le sens profond que la dialectique regoit entre les mains

de Plalon. — Denosjoursc'estprincipalement a Kantqu'on
doit d'avoir tire de I'oubli et remis en honneur la dialec-

tique, et cela par ses antinomies de la raison dont il a ete

question pre'cedemment (§ 48), ou il ne s'agit pas d'un

simple balancement de raisonncments et d'un fait pure-

ment subjectif, mais ou Ton demontre comment loute de-

termination de I'entendement, prise en elle-meme etsepa-
378 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

rement, se change immediatement en son conlraire. —

Maintenant en face de I'entendement qui dirige tous ses
efforts centre la dialectique, on pent montrer que celle-ci

n'existe pas seulement dans la conscience philsophique,

Inex-
mais dans toute autre conscience, ainsi que dans
perience universelle. On peut trouver, en effet, dans tout

ce qui nous entoure un exemple de la dialectique. Nous

savons que tout etre fini, au lieu d'avoir en lui-m6me son

fondement et sa raison derniere, est variable et passager,

ce qui ne signifie rien autre chose si ce n'est qu'il est vir-

tuellement (I) autre que lui-meme, qu'il se trouvecomme

pousse au dela de ce qu'il est immediatement, et qu'il se

transformeen son contraire. Si nous avons compare plus

haul (§ 80) I'entendement a la bonte de Dieu, nous pou-
vons dire maintenant de la dialectique dans le meme sens

objectif que son principe correspond a la representation de

la puissance divine. Nous disons que tout, c'est-a-dire

toute chose finie comme telle est soumise a sa destinee, et

nous avons par la I'intuition de la dialectique comme puis-

sance universelle irresistible devant laquelle nulle chose,

quelque sohdequ'ellepuissese croire, ne saurait subsister.
Sans doute cette determination n'epuise pas la profondeur
del'essence divine, de la notion de Dieu, mais elle n'en
constitue pas moins un moment essentiel de la conscience
religieuse. — En outre la dialectique s'affirme dans toutes

les spheres et dans toutes les formes de la nature et de

I'esprit; par exemple, dans le mouvement des corps
celestes. Une planete est en tel moment en tel lieu, mais

(1) An sich.
 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 379
elle est virUiellement dans un autre lieu (1), et elle amene
a I'existence celte opposition avec elle-meme (2) en se
mouvant (3). Dans la constilution des elements physiques
intervient aussi la dialectique, et le processus meteorolo-

gique en est la manifestation (/j.). C'est le meme principe

qui fait le fondement de tous les autres processus de la na-

ture et par lequel la nature est aussi stimulee a s'elever

au-dessus d'elle-meme (5). Quant a la presence de la dia-

lectique dans le monde de I'esprit, et plus particuli6rement

dans la domaine du droit et de la vie sociale, il suffira ici

de rappeler comment 1 experience universelle nousapprend

qu'un elat, une action poussee a salimite extreme se change
ordinairement en son contraire, dialectique qui souvent
est constatee par des adages, tels que summumjus, summa
injuria^ par lequel on veut signifier que le droit abstrait

pousse a sa limite extreme devient injustice. On voit de

meme comment dans la sphere politique les extremes de

Tanarchie et du despotisme s'engendrent I'un I'autre. La
vie morale dans sa forme individuelle nous offre aussi cette

(1) hi aber an sich, diess auch an einem andern Ort zu seyn : mais elle est

en soi d'etre ici (c'est-a-dire d'etre dans tel liea, ou, comme a letexte, dans ce
lieu) aussi dans un autre lieu.

(2) Diess sein Andersseyn : cet etre autre de lui-m^me.

(3) C'est-4-dire quale mouvement est la realisation, le passage kl'acte de

cet en soi, de cette virtualit^ : en d'autrestermes, dans lemouvement, le corps

est dans ce lieu et 11 n'est pas dans ce lieu, mais dans un autre lieu, ce qui
revient a dire qu'il est etqu'il n'est pas dans le mfime lieu.

(4) Voyez, Philosophie de la Nature, vol. I.

(5) C'est-a-dire que la dialectique non-seulement est le fondement des

divers processus, des developpements divers de la nature au-dedaus des li-

mites de la nature elle-m6me, mais qu'en ^levant la nature a son point culmi-
nant, ranimal, elle ^l^ve la nature au-dessus d'elle-meme eo ce sens qu'elle
am^ne I'esprit.
380 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

conscience de la dialectique dansles molsbien connus : La

hauleur vient avant la chute (1) ; trop fin s'attrape, etc. (2).

La sensibilite aussi, la sensibilite physique comme la spiri-

tuelle, a sa dialectique. On sait comment les extremes de

ladouleurefc de la joie passent I'un dans I'antre. Le coeur

rempli de joie se soulage dans les larmes, et dans de cer-

taines circonstancesla douleur la plus profonde se manifeste

par le rire.
ZusalzU. Onnedoitpasconsidererlescepticisme comme
constituant une doctrine qui enseigne le doute, mais bien

plutot comme une doctrine qui a la certitude de son objet,

c'est-a-dire de I'insuflisance de toute chose finie. Celui qui

se borne a douter nourrit toujours I'espoir que son doute

pourra trouver une solution, et que, parmi les determina-

tions diverses entre lesquellesil oscille, il y en a une peut-

etre ou il trouvera un point d'appui solide et inebranlable.
Le scepticisme proprement dit imphque au contraire le

rejet absolu de lout principe determine de I'entendement,

et la disposition interne qui en resulte est une fermet6 ine-

branlable et une concentration en soi-meme (3). C'est la ce

scepticisme eleve, le scepticisme antique, tel que nous le

rencontrons surtoutdansSextus Empiricus, et qui dans les

derniers temps de Rome recut son dernier developpement

comme complement des doctrines dogmatiques des sto'i-

ciens el des epicuriens. On ne doit pas confondrece scepti-

cisme antique avec le scepticisme moderne dont il a ete

(1) Hochmuth kommi vor dew, Fall.

(2) AHzuscharf machl schartig : ce mot ou proverbe allomand ii'est pas
exactement rendu par trop fin s'attrape, mais nous n'avons pas trouv^
dexpression qui put micux le rendre.

(3) In iii:h heruhen : se repuser sur soi-meme.

 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 381
question plus haul (§ 39), soit avec le sceplicisme qui a pre-
cede la philosophic critique, soit avec la sceplicisme qui est
sorti de cette philosophic. Ces scepticismes consistent sim-
plement a nier la verite et la cerlilude du monde supra-
sensible, et aenseigner qu'on doit s'en tenir a I'elre sen-

sible et a la realit(^ fournie par la sensibilite.

Du resle, a ceux qui aussi de nos jours considerent le

sceptieisme comme un adversaire irreconciable de toute

connaissance positive, et partanUle la philosophic, en tant

que I'objet de la philosophic est cette connaissance, il faut

faire observer que dans le fait ce qui doit redouter le scep-

tieisme et ne saurait lui resislerce n'est pas la philosophic,

mais la pensee flnie, abstraite et suivant rentendemcnt ; la

philosophie au contraire contient la sceptieisme comme un

de ses moments, c'est-a-dire, comme moment dialectique.

Seulement la philosophie ne s'arrete pas au resultat negatif

de la dialectique, ainsi que cela a lieu dans le sceptieisme.
Gelui-ci meconnait son resultat, en ce qu'il n'y voit qu'une
simple negation, c'est-a-dire une negation abstraite. Mais
par la que la dialectique a pour resultat un terme negatif,
celui-ci est en meme temps, et cela precisement en tant
que resultat, un terme positif (1), car il contient comme
absorbe en lui (2) ce d'ou il resulte, et n^est point sans lui.

C'est la la determination fondamentale de la troisieme

forme de Tidee logique, savoir, de la forme speculative ou
de la raison positive (3).

(1) Das Positive : le positif.

(2) Als aufgehoben. C'est ce qui fait la nature, Tunitd concrfete du resul-
tat.

(3) Das Speculative oder Positiv VernUnftige : le spiculatif, ou le rationnel

positif, ou le positivement rationnel.
382 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

§ LXXXII.

Le moment speculatif ou de la raison positive saisit

y)
Tunite des determinations dansleur opposition ; c'est I'aftir-

mation qui est contenue dans leur conciliation et dans leur

passage de I'une a Tautre.

1° Ladialectique a un resultat positif, parce qu'elle a un
contenu determine, ou, si Ton veut, parce que son resultat
n'estpasune negation vide, abstraite, maisla negation des
determinations affirmees (1), et qui sont contenues dans

le resultat par cela meme que celui-ci n'est point une

negation immediate, mais un resultat. 2° Par consequent,
bien que ce moment rationnel soit un moment pense, et

aussi un moment abstrait (2), ,il est en meme temps un

moment concret, en ce qu'il n'est pas une unite simple et

formelle, mais I'unite de determinations differentes. L^b-

jet de la philosophie n'est done nullement I'abstraction

vide, ou la pensee formelle, mais la pensee concrete.

3° La logique speculative contient la logique de I'entende-
ment, et Ton pourrait la changer en cette derniere. II n'y
aurait pour cela qu'a y retrancher I'element dialectique
et rationnel. Elle deviendrait ainsi ce qu'est la logique
ordinaire, c'esl-a-dire une description (3) et un assem-
blage d'un certain nombre de determinations de la pen-

(1) Gewissen : certaines, connues, qu'oa a affirmees, et qui entreat comme

^li^ments d(5termin6s dans le resultat.

(2) Abstrait en tantque pense, et relativement aux choses concretes cm-

pi riques.

(3) Sine Historie.

 TKOISli;ME RAPPORT DE L\ PENSEE AVEC l'oRJET. 383
see auxquelles on accords una valeur infinie dans leur
finite (I).

Zusatz. D'apres son contenu la raison est si peu la

propriete exclusive de la philosophie qu'il faut plutot

dire qu'elle existe pour tons les homrnes, quel que soit le

degre de leur education et deleur developperaentspirituel,

Cest en ce sens qu'on a, a juste titre, depuis I'antiquite,

defini I'homme un etre doue de raison. La faeon generale

empirique de connaitre I'etre rationnel (2) estd'abord celle
qui consiste a partir d'opinions preconcues et d'hypotheses,

et suivant les considerations exposees plus haut (§ 45),

I'etre rationnel est I'etre inconditionnel, qui par suite ren-
ferrae en lui-meme sadeterminabilite. C'est !a le caractere

de I'etre rationnel. C'est en ce sens que Thomme a avant

tout la connaissance de I'etre rationnel, en tant qu'il a la
connaissance de Dieu, et qu'il se represente Dieu comme
I'etre absolument determine par lui-meme. C'est de cette
meme fagon qu'un citoyen a la connaissance de son pays et
de ses lois, en tant que cette connaissance est la connais-
sance de I'etre rationnel ; car son pays et ses lois ont pour
lui une valeur generale a laquelle il soumet sa volonte iridi-

viduelle ; et enfin, c'est dans le meme sens que le savoir et

le vouloir del'enfant sont deja un savoir et un vouloir ra-

tionnels en tant que I'enfant connait le vouloir de ses pa-

rents, et veut suivant leur vouloir.

(1) En effet, les formes logiques, telles que les coneoit et les pr^sente la lo-

gique ordinaire, ne sont que des formes finies, ct cependant on les consid^re
et on les emploie comme si elles avaient une valeur infinie.
(2) Das Verniinftige : le rationnel, I'fitre, Tobjet, le contenu rationnel, ou
la raison subjectivement et objectivement entendue<
384 LOGIQUE. — PRIiMIERE PARTIE.

Maintenant I'etrespeculatif en general n'est autre chose

que I'etre ralionnel, et I'elreralionnel posilif, en tunt qu'il

estpense, Dans la vie ordinaire on emploie le moi specu-

lation dans un sens tres-vague et en meme temps subor-

donne. C'estainsi qn'on parle de speculation dans le nia-

riage,parexemple, on dans le commerce, entendant simple-

ment par la, d'une part, qu'il faut aller au dela dece qu'on
a immedatement devant soi (1), et, d'auire part, que ce qui
fait le contenu de la speculation est d'abord un moment
purement subjectif, qui cependant ne doit pas rester comme
tel, mais qui doit serealiser ou s'objectiver.
On peut dire de I'emploi qu'on fait communement du
terme speculation ce qu'on a fait remarquer plus haut rela-

tivemenl a I'idce, en ajoutant que coux-la memes qui se

placent parmi les esprits les plus cultives bien souvent

nousparlentdela speculation comme d'un precede purement
subjectif, entendant par la qu'une ccrtainefagon de conce-
voir les differents etats et les differen is rapports de la na-
ture ou de I'esprit peutetre, en la considerant du point de
vue purement speculatif, Ires-belleeltres-juste, mais qu'elle
ne s'accorde pas avec I'experience, et qu'on ne saurait per-
mettrequedetelles conceptions s'etablissentdans la reaUt^.

Mais il faut dire, au contraire, que la speculation dans sa

signification veritable n'est point, soit comme precede pro-
visoire et prealable, soit comme precede delinitif, un pro-
cede purement subjectif, mais bien plutot le precede qui

(1) Das unmittelbar Vorhandene: ce qui exisle, ce qui est donne d'une
foQon Jmjnedjate. Ainsi dansuD niariage d'iacliQalioQ, oas'en Uent il I'objet
imm^diat ct sensible; dans un mariage de speculation, au contraire, on va au
deU de cet objet.
 'IROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 385
contieot ces oppositions auxquelles s'arretel'entendement

(et partant aussi ropposilion du sujet et de I'objet), qui

les contient comme des moments qu'il s'approprie, et

qui par suite s'al'firme comme principe concret, et comme

totalite. Cela fait que la proposition ne saurait exprimer le

contenu speculatif. Par exemple, la proposition « I'absolu

estl'unite du sujet et de I'objet,)) est exacte, mais elle est

exclusive en ce qu'on n'y exprime quel'unite, que c'est sur

I'unite que, pour ainsi dire, on metl'accent, tandis que dans

le fait le sujet et Tobjet ne sont pas seulement identiques
mais differents aussi.
Relativement a I'acceplion du mot speculatif, nous
devons ici rappeler que Ton a entendu par la ce que, rela-
tivement a la conscience religieuse et a son objet, on a au-
trefois designe par le nom de mysticisme. De nos jours,
qui dit mystique, dit generalement niysterieux et incom-
prehensible, et suivant la difference de I'education et de la

fa^on de senlir, I'objet mysterieux et incomprehensible pour

les uns contient I'essence et la verite, pour les autres est

une source de superstition et d'erreur. A cet egard nous

remarquerons d'abord que I'objet mystique est bien un

objet arcane, mais qu'il Test seulement pour I'entendement,
et cela precisement par la raison que I'identit^ abstraite est
le principe de I'entendement, tandis que I'etre mystique (en

tant qu'equivalent a I'etre speculatif) est I'unite de ces de-

terminations, que I'entendement ne tient pour vraies que
dans leur etat de separation et d'opposition. Par conse-
quent, ceux qui, d'un c6te, reconnaissentdans I'etre mys-
tique la verite, mais qui ne veulent voir, d'un autre cote,

dans cet elre qu'un objet imperscrutable, enseignent en

V^BA. — Logique de Hegel. I. — 25
 386 LOOIQIJE. PREMIERE PARTIE.

realite que I'activite de !a pensee n'est que I'activite de I'iden-

tite abstraite, et que par cela meme, pour atteindre a la ve-

rite, il faut se defaire de la pensee, ou, comine on s'exprime

ordinairement, il faut emprisonner la raison. Mais, ainsi

que nous venons de le voir, la pensee abslraite et suivant

rentendement est si peu la pensee veritable, la plus haute

pensee, qu'elle se supprime plutot elle-merae ct passe dans

son contraire, tandis que la pensee rationnelle comme telle

est precisement cette pensee qui contient les contraires

comme des moments ideeaux (1). Tout ce qui estrationnel
pent doncetre appele mystique, mais seulement en ce sens
qu'il depasse les limites de rentendement, et nullement
parce qu'on doit le considerer comme inaccessible et in-

comprehensible a la pensee (2).

LXXXIII.

La logique se divise en trois parties qui contiennent :

1° La doctrine de l'4tre;

2° La doctrine de F essence ;
3° La doctrine de la notion et de I'idee.
En d'autres termes, elle contient la doctrine de la pen-
see :

1. Dans son immediatM, ou la doctrine de la notion

en soi
2° Dans sa?'eflexion etdans sa mSdiation, ou la doctrine
de I' Sir e pour soi ^ el de I'apparence de la notion.

(1) Ideelle Momente : des moments de I'idi^e ou de la peasee, des moments

que la pensee pose ei traverse, et enveloppe dans sou unil^.
(2) Dans ces reraarques ll^gcl a principalement en vue le myst^re de la
trinity, et les diverses fagons dout on I'envisage,
 TROISIEME RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 387
3° Dans son retour sur elle-m^me et dans son develo]i-

pement au dedans delle-m&me^ ou la doctrine (/e la notion

en et pour soi.

Zusatz. On doit regarder la division que nous donnons

ici de lalogique, ainsi que I'ensemble des remarques que
nous venons de presenter sur la pens6e, comme des con-
siderations anlicipees qui trouveront leur justification, ou,

si Ton veut, leur demonstration dans I'exposition systema-

tique (1) de la pensee elle-meme; car pour la philosophie

demontrer veut dire montrer comment un objet se fait par
lui-meme, et en tirant de lui-meme ses developpements (2),

ce qu'il est. — Le rapport reciproque ou se trouvent

les trois degres principaux de la pensee, ou de I'idee lo-

gique, on doit en general I'entendre de celte fagon que la
notion est la verite premiere, et que la verite de I'etre et

de I'essence vienl apres; de I'etre et de I'essence qui,

lorsqu'on les maintient dans leur etat d'isolement, ne
contiennent pas la verite (3), I'etre parce qu'il n'est

que le premier moment immediat, et I'essence parce

qu'elle n'est que le premier moment mediat (/i). On pourra

(1) Durchgefiihrten Abhandlung : exposition, recherche qui parcourt, qui

einbrasse tous les moments de son objet.
(2) Durch und an sich selb^'l.
(3) Als unwahr comme non vrais, comme
: faux ; el ils sont faux en ce
sens qu'ils ne sont que des abstractions.

(4) En effet, I'etre comme tel n'est pas seulement un moment immediat,
mais il est le premier moment immediat, la premiere imraddiatit^, ou la
pure imm^diatit^, et il n'est que cela ies nur erst das VnmiUelbare isl) ; et
I'essence a son tour n'est pas seulement un moment mediat, mais le premier
moment medial, ou la pure mediation (es nur ersl das VermiUelte ist.) La
notion, aucontraire, estl'unite de I'imni^dlalit^ ct dc la mediation, et si on la

considere comme notion immediate, son immedialit^ n'est point I'imm^dia-

tit^ premifere, c'est-k-dire abstraite de l'4tre^ mais uae imm^diatit^ concrete,
 388 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

ici demander pourquoi, s'il en est ainsi, commence-t-on

par le faux au lieu de commencer par le vrai. A cela on

pourra repondre que la verite, precisement parce qu'elle est

la verite, doit se demontrer elle-m^.me, et iei dans la logique
la demonstration consiste en ce que la notion se demontre
commesemedialisant parelle-meme et avec elle-merne, et

partant comme constituant I'immediatite veritable (1). Le

rapport de ces trois degres de I'idee logique se produit
sous une forme plus concrete et plus reelle de cette fafon,
savoir, que Dieu qui est la verite n'estconnu par nous dans
cette verite (2), c'est-a-dire entantqu'esprit absolu, qu'au-
tant que nous reconnaissons en meme temps que le monde
engendre par lui, c'est-a-dire la nature et I'esprit fini, en

tantqu'ilssedistinguent de Dieu, n'estpas de verite (3). —

« La logique (dit encore Hegel, Grande logique, Divis. pages
30-52) doit operer la fusion de Yetre et de la notion^ de
telle fagon que I'etre apparaisse comme notion pure, et la

notion comme I'etre le plus reel et le plus vrai. L'etre et la

notion sont les deux moments de la logique ; mais il faut

une imm^diatit^ qui contient rStre et ressence eux-mfimes comme mo-

ments subordoDD^s.
(1) C'est-i-dire que cette d^moQstratioQ est la position et le ddveloppe-
ment mSme du contenu de en tant que notion, ou, pour parler
I'id^e logique

avec plus de precision, en tant qu'id^e propremenl dite, position et d^velop-

pement ou I'idfe demontre que c'est elle qui pose I'fitre et I'essence et
qu'elle les pose pour se m^diatiser, c'est-a-dire pour 6tre comme idee con-
crete etr6elle,ou, pourraieui dire, comme idde.

(2) In dieser seiner Wahrheil : dans cette veritS sien«e, c'est-i-dire dans
cette y6nl6 qui est sa nature m^me, qui est lui-mfime.
(3) Ce qui veut dire que la nature et I'esprit fini, en tant qu'ils se distin-
guent de Dieu ou de I'esprit absolu, ne sont que des moments subordounfe
de cet esprit, et en ce sens ils ne sont point la v^ril^, ils sont faux, unwahr.
C'est done dans I'esprit absolu, et dans I'unit^ de eel esprit qu'ils atteignent

a leur Y^i'it^,
 SECOND RAPPORT DE LA PENS^E AVEC l'oBJET. 389

se les representer comme inseparables, et non tels qu'ils

nous apparaissent dans la conscience. La notion se divise

en notion qui est — seyender Begriff — ou notion en soi,

et en notion comme telle ^ on pour soi. La premiere s'ap-

plique a la nature inorganique, la seconde aux etres orga-

niques, aux animaux et a I'homme. Mais comme ces deux

moments qui forment I'unite et la totalite de la notion se
differencient, ils doivent etre unis par un moyen terme. Le
passage de I'etre immediat a la notion se fait a travers une

serie de determinations reflechies. — Reflexionsbestim-

mungen — ou I'etre touche a I'existence propre et interne

— Insichseyn — de la notion, sanss'elevercompletement

jusqu'a elle ; ce qui fait que dans cette sphere la notion

n'est pas encore pour soi, et qu'elle n'a qu'un rapport
exlerieur avec I'etre immediat. »
 PREMIERE PARTIE DE LA LOGIQUE

DOCTRINE DE l'^TRE.

§ LXXXIV.

L'etre est la notion purement en soi, dont les determi-

nations sont d'abord, puis se'differencient I'une de I'autre,

et enfin (c'est la la forme dialeetique) passent I'une dans

I'autre. Ce mouvementprogressifest une suite de positions,
et, partant, un developpement de la notion en soi, et un

developpement ou l'etre penetre en lui-meme et dans sa pro-

fondeur. C'est le developpement de la notion dans la sphere
de r6tre qui fait la totalite de l'etre, mais qui, en meme
temps, amene la suppression de l'etre dans son etat im-
mediat, ou de l'etre comme tel.

§ LXXXV.
On peut considerer l'etre lui-meme, ainsi que les deter-

minations suivantes, etnon-seulement les determinations de

l'etre, mais les determinations logiques en general, comme
autant de deiinilions de I'absolu, comme autant de defini-
tions metaphysiques de Dieu. Mais si Ton veut etre plus
 DOCTRINE DE l'^TRE. QUALITY. 391
exact, il faudra dire que ce qui constitue ces definitions c'est

seulement la premiere determination simple et la troisieme

qui est le retour de la difference au simple rapport avec soi.

Car, donner une definition metaphysique de Dieu veut dire

exprimer sa nature par des pensees comme telles ; et la

logique embrasse toules les pensees, qui sont encore sous

forme de pensees (1). Mais la seconde determination, en

tant qu'elle constitue dans une sphere le moment et la dif-

ference, contient les definitions du fini (2). Gependant,

lorsqu'on emploie la forme de la definition (3) on a un sub-
strat qui vient comme flotter devant la representation (4)

car I'absolu aussi, en tant qu'il doit exprimer Dieu suivant

la pensee(5) et sous forme de pensee, n'est relativement a

son predicat, qui exprime la pensee determinee et reelle,

qu'une opinion (6), qu'un substrat en lui-meme indeter-

mine. Comme la pensee, et c'est seulement de la pensee
qu'il s'agit ici, ne se trouve que dans le predicat, il suit

que la forme de la proposition, ainsi que le sujet sont tout

a faitsuperflus (Cf. § xxxi, et, plus loin, § cLxviet suiv.)(7).

(1) C'est-a-dire qui ne sont pas encore nature, qui ne sont pas encore
I'id^e, ou la pensee sous forme de nature.
(2) Puisque les termes dans leur opposition se limitent les uns les autres.

II faut dire cependant que, rigoureusement parlant, c'est la troisifeme deter-

mination qui fournit la vraie ddfiaition de I'absolu, par cela mSme quelle est
I'unite des deux autres.
(3) Pour exprimer I'absolu.

(4) Le substrat, ou sujet, par cela meme qu'il n'est pas d^fiai, est et de-
meure, mSme dans la d^flnition, un terme qui flotte devant la pensde, qui
n'est pas la pensee v(5ritable, mais la pensee representative, ou la represen-
tation {der Vortstellung vorschwebl) : en d'autres termes, le sujet n'est qu'un
mot, ouuiie pensee ind^terminee.
(5) ImSinne des Gedankens : dans lesens de la pensSe.
(6) Gemeinter Gedanke : line pensee opinie.

(7) Dans la definition, ou dans la proposition en general I'eiement deter-

392 LOGIftlJE. PliEMIERK PARTIE.

Ziisatz. Chaque sphere de I'idee logique est un ensem-

ble de determinations et une representation de I'absolu.
Tel est aussi I'etre qui contient trois degres, la qualite, la

quantiteetia mesiire. La qualite est d'abord la determina-

bilite identique avec I'etre, de telle fa^on qu'une chose
cesse d'etre ce qu'elle est lorsqu'elle perd sa qaahte. La
quantite, an contraire, est une determinabiiite exterieure
a Tetre, une determinabiiite qui lui est indifferente. Une
maison, par exemple, reste ce qu'elle est, qu'elle soit plus

grande ou plus petite ; de meme la couleur, qu'elle soit

plus claire ou plus foncee, elle n'en est pas moins la cou-
leur, Le troisieme degre de I'etre, la mesure, est I'unite

des deux premiers ; elle est la quantite qualitative. Toutes

choses ont une mesure, c'est-a-dire sont quantitativement

determinees, et il leur est indifferent d'avoir telle ou telle

grandeur ; mais en meme temps cette indifference a sa li-

mite, en allant au dela de laquelle elles cessent d'etre ce

qu'elles etaient. C'est par la mesure qu'a lieu le passage

a la deuxieme sphere de I'idee, I'essence.

Ces formes de I'etre designees ici com me trois (1) par

la meme qu'elles sont les premieres, sont aussi les plus

min^ et determinant est le prtdicat, et le sujet sans pr^dicat estun element

ind^termine, une simple simple opinion. Ainsi , si dans les propositions : Dieu
esll'ahsolu: Dieu est ion, on retranchel'altribut, il ne restera qu'un Element
ind(;termini5, le sujet. II faut, par consequent, eloigner ici cette forme, et ne
pas se representer le mouvement des determinations logiques conime une
suite de propositions, mais s'atlacher h saisir les pens^es pures dans leur
developpement etdans leurs rapports n^cessaires et objectifs.

(1) Die hier gennanten drei Formen . les formes appeUes ici trois. Hegel
vent faire remarquerpar la qu'en disant qu'il y a trois formes, ee n'est pas
au nombre trois qu'il faut s'attacher, et qu'il ne faut pas les comme
considerer
trois nombres, ou par leur cAte numerique, car elles sont des moments d'une
seule et mfirae unite, d'une seule et mime notion.
 DOCTRINE DE l'^TRE. — QUALITE. 393
pauvres, c'est-a-dire les plus abstraites. La conscience
immediate et sensible, autant qu'elle pense, est renfermee

dans ces determinations abstraites de la qualite et de la

quanlite. On a I'habitude de considerer cette conscience

sensible comme ce qu'il y a de plus concrel et partant de

plus riche..Mais cela n'est vrai que relativement a la ma-

tiere (1), car relativement au contcnu de ses pensees, c'est

ce qu'il y a de plus pauvre et de plus abstrait.

A
QUALITE.

a. fiTRE.

§ LXXXVI.

C'est par I'etre pur qu'on doit commencer, parce que

I'etre pur est aussi bien pensee pure que I'element imme-
diat, simple, indetermine, et que le commencement ne
peut rien etrede mediat et d'ulterieurement determine.

REMARQUE.

Tous les doutes et toutes les objections qu'on peut pre-

senter conlre le commencement de la science par I'etre

pur et abstrait s'evanouiront si Ton reflechit sur la na-

ture du commencement. On pourra determiner I'etre ou
comme moi:^moi, ou comme indifference, ou comme
identite absolue, etc. Le besoin de commencer par un prin-
cipe tout a fait certain, par exemple, par la certitude de soi-

meme, ou par une definition, ou une intuition de I'absohi,

(1) Dem Sloffnach. Sloff veut dire ici la matiere, lecontenu sensible. Tout
est a r^tat (I'enveloppement et de possibility dans la conscience sensible.
394 LOGIQUE. PREMIERE I'ARTIE.

pourra faire considerer ces formes ou d'autres semblables

comme si elles etaient les premieres. Mais dans ces formes
11 y a deja une mediation, et par consequent elles ne sont
pas veritablement les premieres. La mediation consisle a
aller d'un premier terme a un second et a sortir de la dif-

ference. Si Ton voulait considerer le moi=moi, ou meme

I'intuition intellectuelle comme constituant vraiment le

commencement, on n'aurait dans cette immediatite pure

que I'etre (1). Mais, d'un autre cote, on n'aurait plus I'etre
pur el abstrait, raais I'etre, ou la pensee pure, ou I'intuition

pure qui contient une mediation.

Si Ton considere I'etre comme exprimant un predicat
de I'absolu, on aura la premiere definition de I'absolu
Yabsolu est I'etre. C'est (dans la pensee) (2) la definition

la plus elementaire, la plus abstraite et la plus vide. C'est la

definition des Eleates ; mais elle est aussi la definition

bien connue, suivant laquelle Dieu serait X unwersalite {?>)

des r&alith. Dans cette definition on fait abstraction des

limitations qui sont dans toule reiilite, de telle fafon que
Dieu seul serait I'etre reel dans toute realite, ou I'etre le

plus reel. Comme la realite contient deja une reflexion,

cette definition exprime ce que Jacobi dit du Dieu de Spi-

noza, savoir, qu'il est le principe de leire dam toute

existence (Jx).

(1) C'est-i-dire qu'on n'aurait pas r^ellement le moi^raoi^ou rintaitioa

intellectuelle, qui sont des termes plus concrels que I'etre et qui supposent
r^tre, mais on aurait I'fitre, et que c'est parce qu'on les coafondrait avec I'etre
qu'on debuterait par eux.
(2) Ou dans la s6rie des pens^es.

(3) Inbegriff.

(4) Et, par consequent, cette diSfinition n'est pas exactemeut la m6me que
celle des filiates, puisquela categoric de r^alit^ est une catdgorie plus con-
 DOCTRINE DE l'^TRE. QUAHTlfe. 395
Zusatz 1 . Au debut de la pens^e nous n'avons que la

pensee dans sa pure indetermination, car la determination

contient deja I'opposition (1); et, au debut, il n'y a pas de
contraire. L'indetermination que nous avons ici est I'in-

determination immediate ; ce n'est pas l'indetermination

mediate, la suppression de la mediation, mais c'est I'im-
mediatit^ de l'indetermination, c'est l'indetermination qui

precede toute determination, Tindetermine comma point

de depart absolu (2). C'est la ce que nous appelons etre.

De cet etre on ne saurait avoir ni une sensation, ni une

intuition, ni une representation, car c'est la pensee pure,
et c'est comme telle qu'il fait le commencement. L'essence
aussi est un moment indetermine (3) ; mais c'est un mo-
ment indetermine qui a traverse la determination et qui
contient la determination comme un element supprime.
Zusatz 2. Les divers degres de I'idee logique nous les

rencontrons dans I'histoire de la pbilosophie sous forme

de systemes philosophiques qui se succedent et dont chacun
a pour fondement une definition particuliere de I'absolu.
Ainsi, de meme que le developpement de I'idee logique se

produit comme un passage de I'abstrait au concret, de

crfeteque celle de I'^tre, Ce que Hdgel vent done dire c'est que ces dtfinitions
Oieu est I'etre le plus reel (Allerrealste), ou bien . il est le principe de I'etre
dans toute existence, soat, elles aussi, des d^fioitions abstraites et qui ne
different pas beaucoup de celle-ci : Dieu est VMre.
(1) Mines und ein anderes : une chose et une autre chose: ceci et cela,

c'est-a-dire des termes opposes, des contraires.

(2) Allererstes : le premier de loutes cboses, de touted^termination ; Tiu-

d^termin^e qui pr^cfede toute determination.
(3) Ein Bestimmwngsloses. C'est-i-dire que Pessence a son point de depart
unechdse ind^termin^e ou immediate, maisd'uneimniddiatite
est, elle aussi,

qui contient la mediation comme un moment subordonn^ou supprim^. Voy.

sur ce point notre Introduction a la philosophie de I'Esprit, vol, I.
396 LOGIQCE. PREMlfeRE PARTIE.

nieme, dans I'histoire de la philosophie, les systemes qui

sont venus les premiers sont les plus abstraits et, par

suite, les plus rudimenlaires. Mais !e rapport des systemes

philosophiques qui ont precede avec ceux qui leur ont suc-
cede est en general le meme que celui qui existe entre

les degres de I'idee logique qui precedent et ceux qui

suivent, savoir, les systemes posterieurs enveloppent les

anterieurs comme des moments supprimes. C'est la la vraie

signification de cetle refutation qui a lieu dans I'histoire de

la philosophie d'un systeme par un autre, et plus precise-

ment d'un systeme anterieur par un posterieur, refutation

qu'on a souvent si mal comprise. Lorsqu'il est question

de la refutation d'une doctrine philosophique, on n'entend

ordinairement cette refutation que dans un sens abstrait et
negatif, c'esl-a-dire en ce sens que la doctrine qu'on re-
fute n'a plus de valeur, et qu'on doit la mettre de cote
comme une doctrine vieillie et epuisee. S'il en etait ainsi,
I'etude de I'histoire de la philosophie serait une bien triste

occupation, puisqu'elie nous apprendrait comment, dans le

cours du temps, tons les systemes philosophiques qui se

sont succedes ont trouve leur refutation. Mais si, d'un cote,
on accorde que toutes les philosophies ont ete refutees, on
doit, avec tout aulant de raison, soutenir, del'autre, qu'au-
cune philosophie n'a ete refutee, et meme qu'elle ne pent
etre refutee. Ce qui est vrai pour deux raisons : d'abord,
parce que toute philosophie qui merite ce nom a pour
contenu I'idee en general, et ensuite, parce que chaque
systeme philosophique represente un moment ou un degre
pariculier dans le deveioppement de I'idee. Par conse-
quent, refuter une philosophie veut dire qu'on a franchi
 DOCTRINE DE LjfiTRE. — QUALITY. 397
ses limites, et que son principe determine a ete en quelque
sorte rabaisse au role d'un moment ideal. Ainsi I'liistoire

dela philosophie, pour ce qui concerne son contenu essen-

tiel, ne roule pas sur le passe, mais sur I'eternel et I'abso-
lument present, et, en la considerant ^ans ses resultats,
on ne doit pas se la representer comme un tableau oii

viennent se derouler les erreurs de I'esprit humain, mais

plut6t comme un Pantheon des formes divines. Ces formes
divines sonl les differents degres de I'idee, tels qu'ils ap-

paraissent dans la succession de leur developpement dia-

lectique. C'est a I'histoire de la philosophic qu'il appartient

de montrer d'une maniere plus directe jusqu'a quel point

Ic developpement de son contenu, d'un c6te , coincide

avec I'idee logique pure, et, de I'autre c6te, il s'en ecarte. Ici

nous devons seulement rappeler que le commencement de

la logique est le meme que celui de I'histoire proprement
dite de la philosophic. Ge commencement nous le trou-

vons dans la philosophic eleatique, et plus specialement

dans celle du Parnienide qui a con^u I'absolu comme etre,

caril dit: I'etre est, et le non-etre n'est pas. C'est pour

cctte raison qu'oii doit considerer cette philosophie comme

constituant le vrai commencement de la philosophie, car
la philosophie en general est la connaissance specula-
live (1), et c^est ici que la pensee pure s'est pour la pre-
miere Ibis fermement affirmee, et qu'elle s'est prise elle-

meme pour objet,

L'homme a sans doule pense des I'origine, car ce n'est

(1) Denkendes Erkennen : la connaissance pensante, la connaissance qui

s'est ^lev^e A la pensee, et qui se meut dans la pensee. Voyez sur ce point
Grande logique, vol, I, p. 86. (Edition 1833.)
398 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

que par la pensee qu'il se distingue des animaux; mais

I lui a fallu des milliers d'annees pour arriver a saisir la

pensee dans sa purete, et en meme temps comme principe

absolument objectif. Les Eleates sont consideres comme

des penseurs hardis, et, comme tels, on les admire. Mais

on ajoute ordinairement a cette admiration indeterminee

la remarque que ces philosophes sont alles Irop loin lors-

qu'ils n'ont voulu reconnaitre pour vrai que I'etre, et qu'ils

ont refuse toute verite a tout ce qui a cote de I'etre fait

I'objet de noire conscience. On a sans doute raison de dire

qu'il ne faut pas s'arreter au simple etre. Mais il est tout

aussi irrationnel de considerer I'autre contenu de notre

conscience comme s'il se trouvait en quelque sorte a cote

ou hers de I'fitre, ou comme quelque chose qui vient s'ajou-

ter a I'etre du dehors. Le vrai rapport consiste au contraire
en ceci, que I'etre comme tel n'est ni un terme fixe, ni le

terme dernier, mais qu'il se change en son contraire, le-

quel, considere aussi dans son etat immediat, est le non-
etre. Le vrai est done que I'etre est la premiere pensee
pure ; de telle sorte que si Ton ajoute un autre point de de-
part, — moi = moi, ou
le I'indifference absolue, ou merae
Dieu, — on une aura representation, mais on n'aura pas

une pensee ; et, considere dans son contenu speculalif, ce

point de depart sera precisement I'etre (1).

(1) C'est-a-dire que dans le contenu speculalif (Gedankeninhalt, le con-

tenu en tant que pensee et pens^) on ne trouvera, au point do depart, que
r^tre, et que si en prcnantpour point de depart, par exemple, lemoi^moi,
oil Croit aVoir autre chose que VHve, c'est qu'on se repr^scute le point de
depart, «t qu'on ne le pense pas.
 DOCTRINE DE l'iiITRE. — QUALITE. 399

§ LXXXVII.

Get elrepur est I'abstraction pure, et, par consequent, la

negation absolue (l)qui, prise elle aussi dans son moment

immediat, est le non-etre (2),

REMARQUE.

1° On tire de la la seconde definttion de I'absolu : I'ab-

solu est le non-etre. Au fond c'est ce que veulent dire ces

propositions : la chose en soi est la chose ind&termin6e .,

cntierement depoiirvue de forme et de contenu., ou bien :

Dieu est la plus haute essence et il rHest que cela, car,

en le representant ainsi, on le represente precisement

comme constituant cette negativite. Le neant, dont les

(1) Das Absolul-negative I I'absolument n(Jga(i/':c'est-ii-d)requ'on n'apas

ici UQe n^gatioQ concrete et d^termiD^e, inais la negation la plus abstraite, la

premiere negation, une n^gatioa qui n'est que la negation.

(2) Das Nkhls : le neant, le non-elre, le rien. Si Too considire I'^tre

comme tel, le pur ^tre, on verra qu'il n'y a en lui que I'^tre. II semble qu'oa
puisse du moins dire de lui qu'U est. Mais lors mSme qu'ou se borne k dire de
^tre qu'i; est, on n'a plus le simple etre, mais une affirmation qui est autre

chose que I'fitre et qui est introduite dans I'fitre par une reflexion ext^rieure
a r^tre. L'^tre n'est done que I'etre, et si I'^lre est une pens^e, dans cette
pensde il n'y a que I'fitre. Mais I'Atre qui n'est que I'^treest I'&tre absolu-
ment indetermin^, et autant qu'il est permis de faire intervenir ici la possi-
iilile et la chose, on pourrait dire qu'il est la possibility absolue de toutes
choses, mais qu'il n'est aucune chose, qu'il n'est rien, et que, par suite, il est

le rien, le non-^tre. Dire que I'fetre n'est rien, et dire qu'il est le rien, pa-
raitront deux choses differentes.Mais ici il s'agitdu rien absolument abstrait,
ou, si ron veut, du rien absolu, de sorte que dire I'itre n'est rien, revient
i dire V4tre est rien, ou k On pourra aussi consid^rer le rien, cette
rien.
negation premiere et absolument abstraite comme venant s'ajouter a I'^tre,
du dehors. Mais le rien n'est le rien que de I'filre ; il est le non-6lre. C'est
rfitre qui se nie lui-mtoe. Et c'est pour cette raison que le non-etre est la
negation, ou la determination la plus iaddtermin^e, aussi ind^terminde que
retre.
400 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

Bouddhistes font le principe et la fin derniere des Glio-

ses, exprime la meme abstraction. 2° Lorsqu'on enonce
I'opposition sous cetle forme immediate comrne opposilion
de I'etre et du non-elre, elle parait si extraordinaire qu'oa
ne veut point I'admeltre et qu'on s'etonne qu'on ne cherche
pas plulot a fixer I'etre et a emp6cher son passage dans
son contraire. D'apres cette fa(;on de considerer la chose,

la reflexion devrpit s'appliquer a decouvrir pour I'etre nne

determination fixe qui le distinguerait du non-elre. C'est

ainsi qu'on prend la matiere, par exemple, et qu'on la con-

sidere comme le principe qui persiste sous tous les chan-

gements, et qui est infiniment determinable, ou bien qu'on

prend, meme d'une fagon irreflechie (1), une existence

individuelle quelconque, sensible ou spirituelle. Mais toutes

ces determinations ulterieures et plus concretes n'affectent

en rien I'etre tel qu'il est immediatement au debut, et elles

le laissent ce qu'il est ici, c'est-a-dire I'elre pur. C'est dans

cette indeterminabilite, et par suite de celte indeterminabilite

pure qu'il est le non-etre, — ce qu'on nepeut nommer (2);

sa difference avec le non-etre est une simple opinion (3). —
Le point essentiel qu'il faut bien saisir touchant ce com-
mencement c'est precisement que ce qui fait le commence-

(1) Auchohne Nachdenken. Ainsi pour fixer I'etre et le s^parer absolument

du non-^tre, ou I'oq se repr^seote, en s'aidant de la renexion, la matiere
comme un principe qui persiste, c'est-a-dire qui est le mfime sous tous les
changements, considerant ainsi les changemenls, c'est-a-dire le noa-Atre,
comme eiterieurs et accidentels k la maU^re; ou bien saos m6me s'aider de
la rcOexion, on prend, si Ton pent ainsi dire, la preniiire chose venue et Ton
dit cette chose est, done le non-Stre n'a rien a y voir.
(2) Ein Unsagbares : une chose qu'on ne pent nommer, I'innomable, I'inef-
(able. Voyez ci-dessous § suivant.

(3) Eine blosse Meinung. Voyez ci-dessous § suivant.

 DOCTRINE DE b'jfiTRE. — QUALlTIi;. 401
ment ce sont ces abstractions vides, et que I'une d'elles

est aussi vide que I'autre. Le besoin de trouver dans I'une

d'elles ou dans toutes deux une signification determinee

est cette necessite meme qui amene leur determination

ulterieure et qui leur donne une signification veritable,

c'est-a-dire concrete. G'est ce developpement ulterieur et

I'exposition des differents moments de ce developpement

qui constituent la logique. La reflexion qui decouvre des

determinations plus profondes dans I'etre et le non-etre (1)

est la pensee logique par laquelle ces determinations sont
engendrees non d'une fagon contingente, mais neces-
saire. — Par consequent, les diverses significations que
resolvent necessairement I'etre et non-etre .doivent etre
considerees comme aulant de determinations plus exactes

et des definitions plus vraies de I'absolu. Ces definitions ne

sont pas des abstractions vides comme I'etre et le non-etre,

mais des definitions concretes ou I'etre et le non-etre ne

sont que des moments. — La plus haute forme du non-
etre pour soi (2) serait la liberie ; mais la liberie est la ne-
gation qui s'est elevee a son plus haut degr^ d'intensite, et

qui est aussi une affirmation, et I'absolue affirmation.

Zusatz. L'etre et le non-etre doivent seulement, d'a-

bord, etre differencies, ce qui veut dire que leur diffe-

(1) Le teste dit : pour T^tre et le non-fetre ; ce qui marque que ces d^-
lerminalioiis plus profondes ne sont pas des determinations ext^rieures k
I'fitre el au non4trej mais des d^veloppements de I'fitre et du non-Atre eux-
m4mes.
(2) G'est-k-dire du non-^lre qui n'est plus le simple non-4tre, mais qui
est pour soi, ou I'esprit. Voyez sur ce point, c'est-i-dire sur la liberty comme
Mgativite absolue, Phiiosophie de I'Esprit, et nos deux inlroductions 4 cette
philosopbie.

VEBA.— Logique de Hegel. I. — 26

 402 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

rence n'est d'abord qu'en soi, qu'elle n'est pas encore

posee. Lorsqu'on paiie en general d'une difference on a

deux termes, chacun desquels possede une determination

qui ne se montre pas dans I'autre. Mais icion a I'etre qui

est I'indetermination absolue , laquelle indetermination est

aussi le non-etre. Par consequent, la difference de ces

deux termes n'est qu'une opinion (1), une difference pure-

ment abstraite, et qui n'en est pas une. Dans tout autre
difference nous avons en meme temps un terme commun
qui enveloppe les termes differencies. Parlons-nous, par

exemple, de deux especes differentes ? Le genre est leur

element commun. Nous disons de la meme maniere : il y a

une essence de la nature et une essence de Tesprit. Ici

I'essence est un element qui appartient a toutes les deux.

Dans I'etre et le non-etre, au contraire, la difference
n'a point de fondement, et c'est precisement pour cette
raison qu'il n'y a point de difference; car il y a dans les
deux determinations la meme absence de fondement (2).
L'on dira peut-etre que I'etre et le non-etre sont bien

deux pensees, et qu'ainsi la pensee leur est commune

a tons deux. On ne voit pas que I'etre n'est pas une
pensee particuliere , determinee , mais bien plutot la

pensee qui est encore absolument indeterminee, et qu'on

ne doit pas precisement pour cette raison distinguer du
non-etre. — On se represente aussi I'etre comme I'exi-

(1) Gemeinter Untersehied : difference opinee. Voyez § suivant.

(2) Sind Dieselbe Bodenlosigkeit : litt^ralemeiit : sont la mime absence le
mime manque de fondement. Hdgel veut dire que par cela m^me qu'on a deux
indi^terminations absolues, on n'a pasici un fondement {Boden),
una raison
un troisi^me terme, au moyen duquel on puisse les determiner ou les diff^-
rencier d'une fai;on d^termin^e. Voyez § suivant.
 DOCTRINE DE l'i^TRE. — QVAUtt. Z|.03

stence la plus remplie, et le non-etre au contraire comme

I'existence la plus vide. Mais si, en considerant I'univers,
nous disons de lui que toutes choses sont, et rien de plus,
nous supprimons toute determination, et au lieu de la ple-
nitude absolue, nous avons I'inanite absolue. Geci s'applique

aussi a la definition de Dieu considdre comme simple etre,

a laquelle les Bouddhistes opposent avec une egale raison

I'autre definition : Dieu est le neant : d'ou ils tirent la

consequence que I'homme devient Dieu en s'aneantissant

lui-meme.

§ LXXXVIII.

Le non-etre, en tant qu'il est ce moment immediat,

egal a soi-meme, est de son cote la meme chose que I'etre.

Par consequent, la verite de I'etre, ainsi que du non-etre,

est dans leur unite. Cette unite est le devenir (1).

1). La proposition : I'etre et le non-etre ne font qu'un (2),

est pour la representation et I'entendement une proposi-
tion si paradoxale qu'ils ne croient pas probablement qu'on
la prenne au serieux. II faut dire en effet que c'est la la

tache la plus difficile que s'impose la pensee, par la raison

que I'etre et le non-etre constituent I'opposifion dans sa

forme absolument immediate, ce qui fait croire qu'il n'y

(1) Si Ton met sous forme de proposition le rapport de Vhre et du noa-

fetrCj on aura les propositions : I'^lre est le non-6lre : et la r^ciproque : le non-
ilre est I'itre. Mais la proposition est une forme qui n'est pas adequate k la

Y^rit^. Par consequent, ce qu'il y a au fond de ce rapport c'est que I'fitre

passe dans le non-6tre, et le non-etre dans I'etre. Or, ce mouvement, ce pas-

sage reciproque de I'^lredans le non-^tre, et du noQ-§tre dans I'etre est le

devenir. Le devenir est, par consequent, I'unit^ de I'etre et du non-&tre,

et partant leur verite.

(2) Seyn und Nichls ist Dasselbe.

liOll LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

a pas dans I'un d'eux une determination qui contienne

son rapport avec I'autre. lis contiennent cependant cette
determination, ainsi que nous I'avons montre dans
le

paragraplie precedent, et une determination qui est pre-

cisement la meme dans tous les deux. La deduction de

leur unite est en ce sens (1) une deduction analytique,

et, en general, la marche de la pensee philosophique, en

tant que pensee methodique, c'est-a-dire necessaire, ne

consiste qu'a poser ce qui est deja contenu dans une

notion. — Mais s'il est vrai de dire que I'etre et le non-

etre nefont qu'un, il est tout aussi vrai de dire qu'ils dif-

ferent, et que I'un n'est pas ce qu'est I'autre. Seulement,

comma ici la difference n'est pas encore une difference de-

terminee, car I'etre et le non-etre constituent le moment

immediat (2), telle quelle est en eux, elle ne saurait etre
nommee, elle n'est qu'une pure opinion (3).

(1) Insofern : auiant que cela est vrai, en un certain sens. C'est qu'en
eHet, la m^thode speculative est, comme on le verra plus loin (§ 223 et

suivant), supdrieure a lam^thode analytique eta la m^thode synth^tique, et

que I'analyse et la synthese n'en sont que deux moments.

(2) Send noch das Unmitlelbare : sont encore rimmediat.

(3) Das Unsagbare, ein blosse Meinung : expressions que nous avons deja
rencontr(5es dans le paragraphe precedent, et qui ont ici ]& mfeme signification.

Bodenlosigkeit, autre expression que nous avons rencontree aussi dans le

mfime chapitre, a la m6me signiGcation. C'est I'ind^terminalion que H^gel

vent di^signer par elles. La pure opinion, I'opinion absolue est I'ind^ter-
mination absolue. Elle ne sait pas nommer, determiner Or ici Ton
les choses.

est dans la sphere la plus indeterminde. L'on ne saurait done pas demontrer
d'une fafou determinee la difference de r^tre et du non-6tre, et cela preci-
sementparce que r6tre et le non-^tre sont les deux indeterminations abso-
lues. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne pent entendre Icur difference, mais
seulement que cette difference est eu quelque sorte ce qu'est I'opinion dans
une autre sphere, dans la sphf^re de Tesprit. Lorsqu'on montre d'une fasoD
determinee comment une chose differe d'une autre, on peut indiquer, d'une
part, leur element commun, et, d'autre part, leur difference. Par exemple,on
 DOCTRINE DE l'^TRE. — QUALITY. /|.05

2). Cen'estpasfairepreuve de beaucoup d' esprit que de

tourner en ridicule la proposition : I'etre et le non-etre sont
une seule et m^me chose, en alleguant des consequences

absurdes qu'on derive arbitrairement de cette proposition.

Si I'etre, dit-on, et le non-etre sont identiques, ma maison,
mon bien, respirer I'air, cette ville, le soleil, le droit,

I'esprit , Dieu, sont et ne sont pas , et il m'est indifferent

qu'ils soient ou qu'ils ne soient pas. Mais, d'abord, dans
ces exemples on commence par substituer a I'fitre et au
non-etre purs et abstraits des fins pariculieres et des
choses qui ont une utilite pour moi,etronse demande en-
suite s'il m'est indifferent que telle chose qui m'est utile

soit ou ne soit pas. Dans le fait, la philosophic est precise-

ment cette science qui doit affranchir I'homme d'un nom-
bre infini de fins et de vues particulieres, et le placer dans

un etat d'indifference telle que ce soit une seule et meme

chose pour lui que ces fins et ces vues soient ou ne soient
pas. Mais, en general, lorsqu'il est question d'un contenu,

on lie ce contenu a d'autres existences, ad'autresfins, etc.,

determine la difference de deux espJices en les rapportant d'abord k leur

genre commun. II faut mtoe dire, en y regardant de plus pres, que les

deux espfecesne sont que le genre qui, en se d^veloppant, se di5termine en

elles. Mais ici on n'a que I'^lre et le non-6tre qu'on ne peut comparer
qu'entre eux, puisque tout autre terme qu'on ferait intervenir serait ua
terme plus concret qu'eux et qui les supposerait. Or, I'fitre et le non-6lre
etanttous deux absolument ind^termin^s, on peut dire, a cet ^gard, qu'ils
sont toutaussi bien identiques que diff^reats. Leur difference n'est, par con-
sequent, qu'une simple opinion, en ce sens qu'elle ne peut pas eiredemontrda
h. I'aide d'une mediation, d'un moyen terme, ainsi que cela a lieu pour les

determinations ulterieures, mais seulement constatee, et constatee en pen-

sant I'indetermination absolue de I'Atre qui appelle necessairement le non-
6lre. C'est en ce sens aussi qu'il est dit plus haut (§ precedent) que leur

difference u'a pasde fondement. Le fondement est la raison, le mojren terme

qui demoQtrerait cette difference.
Z|06 LOGIQUE, PREMIERE PARTIE.

qu'on presuppose comme ayant une realite et une impor-

tance ; et c'est de cette presupposition qu'on fait dependre
la question de savoir si I'etre et le non-etre d'un contenu
determine est ou n'est pas la meme chose. On substitue

ainsi une difference concrete a la difference abstraite de

I'etre et du non-etre. Mais il y a, en outre, des tins essen-

tielles, des existences et des id^es absolues que Ton range
simplement sous la categoric de I'etre et du non-etre. Ce-
pendant ces objets concrets sont tout a fait autre chose que

des abstractions telles que I'etre et le non-etre, qui, preci-

sement parce qu'elles sont les determinations du commen-
cement, sont les plus vides, et qui, par suite, sont inade-
quates a la nature de ces objets. Le contenu concret est bien

au-dessus de ces abstractions et de leur opposition. Lors-

qu'on substitue a I'etre et au non-etre un contenu concret,
on tombe dans cette erreur habituelle de la pensee irre-
flechie qui consiste a se representer autre chose que ce
dont on parle, et d'en parler comme si c'etait la chose dont
on parle. Ici il est simplement question de I'etre et du non-
etre abslraits.

3). II est aisede dire qu'on n'entend pas (IJl'unitede I'etre

et du non-etre. Mais nous avons expose dans les §§ qui
precedent la notion de cette unite, et cette unite n'est rien
autre chose que cette notion. L'entendre n'est rien autre

chose qu'entendre cette derniere. Mais par entendre

on entend quelque chose de plus que saisir la notion
proprement dite. Ce que Ton veut c'est une conscience
plus variee et plus riche, une representation, de fa^on

(1) Nicht begreife, qu'on ne sail pas la notion del'unili, etc.

 DOCTRINE DE l'^TRE. QUALITY, /|.07

a avoir prete une lelle notion (1) comme un cas con-

cret auquel ]a pensee puisse plus completement se lier

dans ses operations ordinaires. Si I'impuissance de saisir la

notion vient de ce qu'on n'a pas I'habitude de se mouvoir

dans la pensee abstraite, dans la pensee pure de tout me-

lange sensible, et de saisir les propositions speculatives,
tout ce qu'on pourra dire a cet egard c'est que la connais-
sance philosophique est tout a fait differente de la fa^on de
connaitre a laquelle on est habitue dans la vie ordinaire,

comme elle differe aussi de celle qui domine dans les autres

sciences. Que si par ne pas saisir la notion (2), on entend

simplement qu'on ne peut se representer I'unite de I'etre

et du non-etre, il faudra dire que cela est si peu exact que

cbacun peut au contraire avoir un nombre infini de ces

representations. Et si Ton n'a pas une telle represen-

tation (3), c'est qu'on ne sait pas retrouver la notion qui
est devant soi dans une de ces representations, et y voir
un exemple de cette unite. L'exemple de cette unite qui se

presente le premier est le devenir. Cbacun a une represen-

tation du devenir, et Ton accordera que c'est une seule et

meme representation ; on accordera en outre qu'en I'ana-

lysant on y trouve la determination de I'etre, mais qu'on y

trouve aussi celle de son contraire, le non-etre; on accor-

dera enfin que ces deux determinations sont reunies dans

une seule et meme representation, de telle sorte que ie

devenir est I'unite de I'etre et du non-etre. L'autre exem-

(1) line telle notioD qui n'estpasla notion veritable, mais nne represen-
tation, et ce cas concret sur lequel la pens(5e ordinaire croit devoir s'appuyer.

(2) Nichl Begreifen : ne pas entendre par et dans la nolion,

(3) DeTuDit^ del'Atre et dunon-4tre.

408 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

pie qui se rapproche du devenir est le commencement. La

chose n'est pas encore dans son commencement cependant ;

celui-ci n'est pas non plus le simple rien de la chose, mais il

contient aussi son efre. Le commencement est lui aussi un

devenir, mais un devenir ou se trouve d6ja exprime un

rapport avec le developpement ulterieur. — Pour s'ac-

commoder a la marche ordinaire des sciences, la logique

pourrait debuter par la representation de la pensee pure du

commencement, et, partant, du commencement comme

commencement. En I'analysant on se laisserait peut-etre

persuader plus facilement que I'etre et le non-etre se

trouvent indivisiblement unis dans un seul et meme

terme.
li). Mais il faut aussi remarquer qu'on a raison d'etre
cheque des expressions telles que : tStre et le non-itre
sont une seule et mime chose; ou bien : funM de I'etre et

du non-itre, ainsi qued'autres unites semblables, 'unite du I

sujet et de I'objet, etc. Ge qu'il y a d'inexact et d'equivoque

dans ces expressions vient de ce que Ton y met en relief

runit6,et que quant a la difference elley est bien, puisqu'on

y a bien, par exemple, I'etre et le non-etre dont on pose

I'unite, mais cette difference n'y est pas en meme temps
enoncee et constatee, et il semble qu'on y fasse abstraction
d'elle, et qu'elle n'y soit pas pensee. Le fait est qu'une
determination speculative ne saurait etre exactement expri-
mee sous forme de proposition. Dans ces determinations il

faut saisir dans I'unite la difference qui y est posee et con-

tenue. Le devenir est la vraie expression du resultat de

I'etre et du non-etre, en lant qu'O est leur unite j et il n'est

pas seulement leur unite, mais I'unite qui est essentiellement

 DOCTRINE DE t'liiTRE. QUALlTlfi. ft09

mouvement fl), c'est-a-dire I'unite qui ne constitue pas un

rapport purernent immobile avecelle-meme, mais qui, par

suite de la difference de I'etre et du non-elre qui est en elle,

se nie elle-meme au dedans d'elle-mfeme (2). — Par centre,

Vexistence (3) est cette unite (4) ou le devenir sous cette

forme d'unite. C'estce qui fait que I'existenee est exclusive

et finie. L'opposition y est comme si elle avait disparu.

Elle n'est contenue que virtuellement dans I'unite, mais

elle n'y est pas posee (5),

5). En regard de la proposition : r^re passe dans le

no7i-^tre, et le non-^tre dans I'^ire, proposition qui exprime

le devenir, on a la proposition : rien ne pent venir de rien,

quelque chose nepeut venir que de quelque chose ^ propo-

sition qui exprime I'eternite de la matiere, et qui est le

fondement du pantheisme. Les anciens ont fait cette re-

flexion bien simple, que cette derniere proposition sup-
prime le devenir. En effet, si on I'admet, ce qui devient
et ce dont il devient seront une seule etmeme chose. Cette

proposition n'est fondee que sur I'identite abstraite de I'en-

tendement. Et Ton doit s'etonner de la voir admise avec

(1) ht die Unruhe in sich.

(2) In sich gegen sich selbst ist : est en lui-mSme, ou au dedans de lui-

m4me en conflit avec lut-mSme.

(3) Daseyn.
(4) C'est-a-dire runit6 ou a cess^ le mouvement et qui est ua rapport
avecsoi sans mouvement (Beziehung-auf-sich bewegungslos.)
(5) Dans Vexistence le devenir est devenu, il est devenu autre chose que
le simple devenir. L'existence contient le devenir, mais elle le contient
comn[]e un moment subordoan^. L'opposition qui etait dans le devenir a, par
consequent, disparu dans I'existenee, et elle n'est dans I'existenee qu'en soi,
virtuellement. C'est ce qui fait I'exclusivite et la Qnil^ de Texistence. Et le
d^veloppement de I'existeace consiste h poser roppositioD, et a faire ainsi

disparaitre sa flnit^. Voyez § suivant. Rem.

410 LOGIftUE. PREMIERE PARTIE.

line entiere confiance de notre temps, sans se douler qu'elle

est le fondement du pantheisme, et sans savoir que les

anciens en ont definitivement determine le sens et la valeur.

Zusatz. Le devenir est la premiere pensee concrete, et

partant la premiere notion, tandis que I'etre et le neant sont

des abstraclions vides. Lorsqu'on parle de la notion de

I'etre, on veut dire que cetle notion consiste dans le deve-

nir, car en tant que etre il est le non-etre vide, de meme

quele non-etre en tant que non-etre est I'etre vide (1).

Ainsi nous avons dans I'etre le non-etre, et dans le non-

etre I'etre. Or cet 6tre qui demeure en lui-meme dans le

non-etre est le devenir. On ne doit pas eliminer la diffe-

rence dansl'unite du devenir, car sans la difference on

reviendrait a I'etre abstrait. Le devenir est la position de ce

qu'est I'etre dans sa verite (2).

On entend souvent affirmer que I'etre est oppose a la

pensee. A cet egard, il faudrait d'abord demander : qu'est-

ce qu'on entend par etre ? Si nous prenons I'etre tel que le

determine la retlexion, tout ce que nous pouvons dire delui

c'est qu'il est I'element absolument identique et affirma-

tif (3). Si nous considerons maintenant la pensee, nous ver-

rons qu'elle aussi est tout au moins absolument identique
avec elle-meme. Ainsi la meme determination appartient
a I'etre eta la pensee. 11 nefaut pas cependant considerer
cette identite de I'etre et dela pensee comme une idenlite

concrete, et par suite il ne faut pas dire : la pierre, en tant

(1) Et, par consequent, I'fitre et le non-Mre pris s^partoent ne constituent

pas la notion, mais des moments, des abstractions de la notion.
(2) Puisque l'4tre ainsi que le non-'Atre sont faux hors de devenir.

(3) Dai schlechtin Identische und Affirmalive.

 DOCTRINE DE l'^TRE. — QUALITY. ftH
qu'elle est, est idenlique avec I'homme doue de pensee.
Un moment concret est quelque chose qui differe tout a
fait de la determination abstraile comme telle. Mais en
parlant de I'etre il ne saurait etre question de rien de
concret, car l'6tre est I'abstraction absolue. D'ou Ton voit

aussi comment la question touchant I'etre de Dieu, qui est

ce qu'il y a de plus concret, ne saurait offrir qu'un bien

mince interet.

Par la que le devenir est le premier moment concret,

il est aussi la premiere determiuation vraie de la pensee.
Dans I'histoire de la philosophic c'est le systeme d'He-
raclite qui correspond a ce degre de I'idee logique. En
disant que tout s'ecoule {ndvxx pu) Heraclite posa comme
determination fondamentale de toutce qui existele devenir,
tandis que les Eleates, comme nous I'avons reniarque plus

haut, avaient con^u I'etre, I'etre fixe et sans processus,

comme constituant seul le vrai. Relativement au principe

des Eleates, Heraclite ajoute que I'etre n'est pas plus que
le non-etre (oii^sv p,aXXov to ov xov iiri ovuoq kaxi), propo-

sition ou Ton enonce la negation de I'etre abstrait et son

identite dans le devenir avec le non-etre qui ne saurait non
plus demeurer dans son etat d'abstraction. — Nous avons
la aussi un exemple de la vraie refutation d'un systeme
philosophique par un autre systeme, refutation qui con-
siste precisement a montrer comment le principe du sys-

teme refute se trouve enveloppe dans sa dialectique, et

comment on le fait, pour ainsi dire, descendre au role d'un

moment ideal d'une forme plus haute et plus concrete de
I'idee. — Mais il faut aussi dire que le devenir en et pour
soi est lui-meme une determination tres-pauvre, et qui doit
412 LOGIQUE. PKEMlfeRE PARTIE.

se developper pour se completer et entrer plus profonde-

ment dans sa nature. Une telle determination plus pro-

fonde du devenir nous I'avons, par exemple, dans la vie. La

vie est un devenir, mais qui, elle aussi, n'en epuise pas la

notion. Nous trouvons le devenir sous une forme plus

haute dans I'esprit. Car I'esprit est aussi un devenir, mais

un devenir plus intense et plus riche que le simple devenir

logique. Les moments dont I'esprit est I'unite ne sont pas

les simples moments abstraits de I'etre et du non-etre,
mais le systeme de I'idee logique et de la nature.

b. EXISTENCE.

§ LXXXIX.

Dans le devenir I'etre, en tant qu'il ne fait qu'un avec

le non-elre, et le non-eire, en tant qu'il ne fait qu'un avec
Tetre, ne font que disparaitre (1). Par la contradiction qu'il

renferme le devenir va aboutir (2) a I'unite ou I'etre et le

non-6tie se trouvent absorbes. Son resultat est, par conse-

quent, I' existence (3).

(1) Le teste a: sind nur verschwindende : litt^ralement : soQt (I'Mre et

le non-Sire), seulement disparaissants. G'est une expression qui indique le

mouvement mSme qui se fail dans le devenir. Le devenir est ce processus oi

VHre et le non-Atre disparaissent ou, pour mieux dire, vont disparaissant.

(2) ZusammenfalU : tombe, est lui-mfeme absorb^ avec I'etre et le non-

Sire dans cette unit^ ou I'Stre et le non-Stre sont absorbes.
(3) Daseyn. Cette unit^ n'est pas Vitre, mais 1' existence — da-seyn — Vklve
localise, d'apres I'Stymologie du mot. Mais il faut faire ici abstraction de toute
reprSsenlation de I'espace. G'est I'existence immediate determiu^e, ou, si

Ton veut, la quality determinable. » Grande Logique, p. 113. J'emploie —

le mot existence, parce que je n'en trouve pas d'autre qui puisse mieux

rendre le Daseyn, I'dtre-ia. Mais I'existence, die Exislens, est une categoric
ou un moment de I'id^e plus concret que le Daseyn, corame on le verra
 DOCTRINE DE L fiXRE. — QUALlXfi. /JIS

REMARQUE.

Nous rappellerons ici unc fois pour toutes ce qui a ete

dit au § 85 et dans la remarque qui y est jointe, a savoir,

que c'est au resultat qu'il faut avant tout s'allacher, et que

c'est le resultat qu'il faut saisir dans sa verite, car c'est le

resultat qui seul peut fournir une base a la marche et au

developpement de la connaissance. I.orsqu'on rencontre
dans un objet ou dans une notion une contradiction (et il

n'y a pas d'etre ou I'on ne puisse et Ton ne doive pas mon-

trer une contradiction, c'est-a-dire des determinations op-

posees ; car la oii il n'y a pas de contradiction il n'y a qu'une

abstraction de I'entendeinent qui s'attache violemment 4

I'une des deux determinations et s'efforce d'eioigner et de

cacher I'autre qui est impliquee dans la premiere), lors-

qu'on rencontre, disons-nous, une telle contradiction, on
a I'habitude d'en conclure qu'elle n'est rien (1). C'est

comme Zenon qui prita demontrer que lemouvement n'est

pas, parce qu'il y a en lui une contradiction; ou comme

ces anciens qui ne voulurent pas admettre la naissance et

la mort deux especes de devenir, par la raison que tun,

c'esl-a-dire I'absolu, ne saurait ni naitre ni passer. Celte

dialectique s'arrete au cote negatif du resultat, et fait abs-

traction de ce qui s'y trouve aussi reellement, d'un resultat

determine, et qui est ici un pur non-etre, mais un non-

§ Gxxiii. \\ faut done concevoir ici le Daserjn comme un moment oh I'etre et

le non-6tre qui deviennettt se determinant, et se d^terminent de la raauifere

la plus abstraite et la plus ind^termin^e. Voila pourquoi H(^gel dit que le

Daseyn est la qualild determinabte.

(1) Also ist dieser Gegensalz Nichls : done celle opposition n'est rien,
C'est ]k, en ellet, la conclusion de celui qui n'admet qu'un des c6t6s de
ToppositioD et qui nie I'autre.
4H LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

etre qui contient I'etre, et reciproquement un etre qui

contient un non-etre. — Ainsi :
1° I'exislence est I'unitede

I'etre et du non-etre ou le moment immediat de ces deter-

minations, et, par suite, dans leur rapport leur contradiction

ont disparu, — une unite ou ils ne sont plus que comme
moments ; 2» comme il est la contradiction supprimee, le

resuUat est sous forme d'unite qui n'est en rapport qu'avec

elle-meme (1), ou, si Ton veut, il est lui-meme comme
etre, mais comme etre avec negation : il est le devenir pose

sous forme d'un de ses moments, sous forme de I'etre.

[Zusatz.) Notre representation elle-meme contient ceci,

savoir, que lorsqu'il y a un devenir, quelque chose en

sort, et que par suite le devenir a un resultat. Mais ici se

presente la question : comment le devenir parvient-il a ne

point rester un simple devenir, mais a avoir un resullat? La

reponse a cette question decoule du devenir lui-meme tel

que nous I'avons vu se produire. Le devenir contient, en

effet, I'etre et le non-etre, et il les contient de telle fagon
que I'un se change en I'autre, et qu'ils se suppriment Fun
I'autre. Le devenir se demontre ninsi lui-meme comme un
moment absolument sans repos, mais qui ne peut non plus
se maintenir dans cette absence abstraite de repos ('2) ; car
par la que I'etre et le non-etre disparaissent dans le deve-
nir, et que c'est la la notion du devenir, celui-ci est main-
tenant lui-meme un moment qui disparait ; il est, pour
ainsi dire, le feu qui s'eteint en lui-meme en consumant

(1) In der Form einfacher Einheit mit sich : sous forme d'unite simple
avec soi. C'est-adire, oq a un nouvel ^tat immediat, une nouvelle immedia-
tit^, ou, ce qui revient au m6mc, on a de nouveau l'6tre, mais I'etre avec
negation.

(2) In dieser ahstraclen Rastlosigkeit.

 DOCTRINE DE l'^TRE. QUALITlfe. i[|.15

sa matiere (1). Cependant le resuUat de ce processus n'est

point le non-etre vide, mais I'etre identique avec la nega-
tion, ce que nous appelons existence, et cela parce que
le devenir y est devenu (2), ainsi que I'indique sa signifi-
cation.

§XC.

L'existence est I'etre avec une determinabilite, qui est

comme determinabilite immediate, ou qui est (3) : c'est la

qualite. L'existence, en tant qu'elle se reflechit sur elle-

meme dans cette determinabilite (4), est YStre existant, le

(1) C'est-4-dire que dans cette absence mfime de repos ou disparaissent

I'etre et le non-Stre comme simple fitre et comme simple non-Stre, disparait
aussi leurunit^, le deveair, en s'absorbant dans un terme plus coDcret dont
il est le devenir. Car le devenir est bien I'unit^, mais il n'est pas le devenir
de rfitre et du nou-6tre. II est, par consequent, le devenir d'un terme plus
concret dont II est un moment subordoand. Ce terme plus concret estd'abord
l'existence.

(2) Geworden : devenu. C'est-a-dire que le devenir (Werden) qui est

devenu [geworden), est ce que nous appelons existence (Daseyn), I'itre
qui n'est plus le simple 4tre, mais I'etre qui est la, I'etre avec determi-
nation.

(3) Seyende, 6tant.

(4) Ah in dieser seiner Bestimmtheit in sieh reflektirt : en tant qu'elle se
riflichit sur elle-m4me dans diterminabilM sienne, dans cette determina-
cette

bilite qui n'est pas la determinabilite d'un autre, mais sa propre determi-
nabilite. — L'existence est Velre avec qualite ou Vitre qualip,^, c'est-a-dire
l'4tre avec une difference et une negation. Aussi longtemps que cette diffe-
rence est maintenue, on n'aura que Vnxistence immediate. Mais la negation
est inherente a l'existence, ce qui fait que l'existence nie tout autre existence,

ou ce qui revientau meme, se nie elle-memeen se reflecbissantsur elle-meme

par suite de cette negation (car la negation iraplique ce double mouve-
ment) et en devenant I'etre existanl. « L'existence, la vie, la pensee, etc,,
dit Hegel [Grande logique) se determinent essentiellement comme dire exis-
tant, comme etre vivant, etc. Cette determination est de la plus haute im-
portance, car il ne faut pas s'arr^ter k des generalites telles que ['existence,
la vie, etc., ni m^me&Ia divinil6 (GoUheit) a la place de Cieu. »
 416 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

quelque chose (1). II faut mainteuant indiquer sommaire-

ment les categories qui se developpent dans 1 'existence,
[Zusaiz.) La qualite est en general la d(^terminabilite

immediate identique avec I'etre, a la difference de la quan-

ta qu'on doit considerer apres elle, et qui est aussi une

determinabilile de I'etre, mais une determinabilite qui

n'est plus immedialement identique avec I'etre, et qui est

indifferenle et exlerieure a I'etre. Quelque chose est ce

qu'il est par sa qualite, et en perdant sa qualite il cesse

d'etre ce qu'il est. En outre, la qualite est seulement et es-

sentiellement une categorie du fini et, par suite, elle a sa

place speciaie dans la nature et nullement dans le monde de
I'esprit. Par exemple, dans la nature on doit considerer
comme qualites ce qu'on appelle substances simples, telles

que I'oxygene, I'azote, etc. Par contre, dans la sphere de

I'esprit, la qualite ne se produit que d'une facon subor-
donnee, et elle n'y est pas comme si une forme deter-
minee de I'esprit se trouvaitepuiseepar elle. Si nous con-
siderons, par exemple, I'esprit subjectif qui fait I'objet de
la psychologie, nous pourrons dire sans doute que la signi-
fication logique de ce qu'on appelle caractere est la qualite.

(1) Daseyendes, Elwas. L'ilant, et le quelque chose. Cependant I'ei-

pression quelque chose ne rend pas exactement VEiwas, parce que les mots
quelque et chose appartienneot ades determinations ult^rieures de la notion.
Le quid des Laiins, le to mjo'v des Grecs, et le un qualM des Italiens I'ex-
priment plus exactement. Ce qu'il faut se repr^senter ici, c'est I'&tre qualifi^

particularise, ou,pnur inieux dire, I'fitre qualifi^ avec une nouvelle negation,
car le quelque chose est une negation de la On
negation. se reprdsente le
quelque chose, dans I'ilre vivant, par exemple, comme une r^alit^. C'est en
effet une reality, mais c'est aussi ce qu'il y a de plus superficiel dans la

r^alite. On pent dire que le sujet, ou le moi est aussi quelque chose, mais,
en tant que quelque chose, le moi est a peine une r^alitfi.
 DOCTIUNE DK L'frl'UE. QUALITE. ^17
Mais on nc doit pas entendre cela comme si le caractere
etait one determinabilite qui penetre entierement I'ame, et

est immediatement identique avec elle, ainsi que cela a lieu

dans les substances simples de la nature que nous venons

de nommer. Par centre, la qualite se produit comme telle

d'une fa^on plus determinee dans I'esprit aussi, lorsque

celui-ci se trouve dans un etat maladifetde servitude. C'est

ce qui a lieu surtout daus la passion,, et dans la passion ex-
citee jusqu'a la folic. On peut bien dire d'un fou dont
la conscience est envahie par la jalousie, lapeur, etc., que
sa conscience est determinee comme qualite (1).

§ XCl.

La qualite, en tant que determinabilite qui contient

I'etre (2) en face de la negation qu'elie contient aussi,
mais qui se distingue d'elle, est la Halite (3). La ne-
gation qui nest plus le non-etre abstrait, mais qui est
comme existence et comme queique chose, n'est qu'une
forme dans celui-ci {l\) ; elle est comme autre queique

(1) Parce que Tesprit se trouve dans un 6tat d'abstraclion^ ou, ce qui
revient au m^me, est comme concentre dans une de ses qualit^s.
(2) Seyende Bestimmlheit : DeterminaUliU itante, determinabilite de l'4tre,
ou qui contient I'ftre comme un moment.
(3) RealitiU. La quality est la determinabilite de I'etre, ou la determina-
bilite qui contient I'etre comme uu moment subordonne. Or cette determi-
nabilite qui est, c'est-a-dire cette determinabilite immediate est uoe negation
dans la qualite, mais c'est une negation qui n'est pas encore posee, qui n'est
que virtuellement en elle, et qui, en ce sens, se distingue d'elle. Cettedetermi-
nabilite immediate, oil la negation n'est pas encore posee ou, si I'on veut, oii

la negation ne s'est pas encore identifiee avec elle, est la rialite eu general, ou
immediate.
(4) C'est une fajou d'exprimer le rapport de queique chose et de I'autre
queique chose. De meme que la forme est intimement unie au contenu et est

VERA. — Logique de Hegel. 1. — 27

 418 LOGIQUE. — PREMlKRIi PARTIE.

chose (1). La qualite, pnr la que Vautre quelque chose est

sa propre determination, mais qui d'abord se distingue

d'elle, est V^tre-ponr-autre chose (2),— c'est une extension

de I'existence du quelque chose. L'etre de la qualite comme
telle est, a la diCfereace de ce rapport avec autre chose,

V etre-en-soi (3).
Zusatz. Ge qui est au fond de toute determinabilite est
la negation {omnis determinatio est negatio, comme dit
Spinoza). L' opinion irrellechie considere comme simple-
ment positives les choses determinees, et les maintient

comme atlachees a la forme de l'etre. iMais on n'acheve

rien avec le simple etre, car, ainsi qu'on I'a vu, l'etre est le

vide absolu et, en meme temps, un moment qu'on ne saurait

la forme dw contenu, de m^me ici on n'a plus le rapport abstrait de I'fitre

et du Q0a-6tre, mais le rapport du quelque chose et de Vautre quelque chose,
rapport ou Vaulre quelque chose est comme la forme de quelque chose,
(1) Andersseyn : I'elre autrement, ou quelque chose d' autre : expression
plus iad^termin^e, et par cela m6me plus exacte.

(2) Seyn-fiir-anderes.

(3) Das An-sich-seyn. — Ainsi fitre qualifie ou ['existence immediate

appelle l'etre existant {Seyendes) ou le quelque chose [Etwas), et ce quelque
chose pent Stre appel^ la j-e'altfe' (/<eo/i(ri(). La r^alitd, qu'il faut distinguer
de la Wirklichkeil, qui, comme on le verra § li2, forme un degree ult^rieur
et plus coaciet de la notion, est ce moment ou l'6trc et le non-4tre, etaat
devenus quelque chose, amenent le premier degr^ de rexistence concr6le, car
quelque chose qui devient est uoe r^alil^. Ainsi, par exemple, lorsqu'on parle
de la realitij d'un projet, ou n'entend dire ni que ce projet est realise, ni qu'il

est h I'elat abstrait, a I'^tat de simple ^Ire, si I'on pent ainsi s'exprimer, mais
qu'il a commence a prendre un corps, a deveuir quelque chose, uner^alite.
— Mainteiiant le quelque chose, par cela mSme qu'il est le quelque chose,
appelle I'aulre quelque chose (Andersseyn) lequel a son tour ^tant Vaulre,
n' est pas seulemeat I'autre, mais il est pour un autre . (Seyn-fiir-anderes.)
Ainsi ces deux termes sont tous deux des aiilres, c'est-a-dire ils sont a,utres
qu'eux-mfimes, et parlant ils sont tous deux Tun pour I'autre. — Vis-ii-vis
de ce rapport la qualitii immediate n'est que I'eleuicat virtucl, I'elre-en-soi

{An-sich-seyn).
 BOCTniNE DE l'eTUE. QUALITE. /ll9

fixer (1). Mais ce qu'il y a do vnii dans cette confusion

do I'existence, en tant qu'elre determine, avec I'etre ab-
trait, c'est que dans Fexistence le moment de la negation y
est d'abord, pour ainsi dire, enveloppe; car ce moment nc
se produit librement et n'atteint a son complet develop-
pement que dans I'etre-pour-soi. — Si maintenant nous
considerons Texistencc comme une determinabilite qui pos-

sede I'etre (2), nous anrons en elle ce qu'on entend par

realite. On parle, par exemple, de la realite d'un plan ou

d'un projet, et Ton entend par la que ces choses ne sont
plus a I'elat interne, subjectif, mais qu'elles sont entrees
dans I'existence. On pent dire dans le meme sens que le
corps est la reafite de I'ame, que le droit est la realite de la

liberte, ou bien, d'une fa(jon tout a fait generale (3), on

pourrait appeler le monde la realite de la notion divine.

Mais on a aussi 1
'habitude de parler de la realite dans un
autre sens, en entendant par la qa'une chose est adequate
a sa determination essentielle, ou asa notion, comme lors-
qu'on dit : c'est la une occupation reelle, ou bien c'est un
homme reel (4). Dans ccs exemples il ne s'agit pas d'une
existence immediate, exterieure, mais bien plutot de I'ac-

cord d'une existence avec sa notion. Mais ainsi con^ue la

realite ne differe pas de ce moment de I'idee que nous

aliens d'abord (5) connaitre comme Stre-pour-soi.

(1) Haltlose: qui n'a pas de point d'appui, en ce sens qu'il est I'ind^ter-
mination absolue, et que parcela mfeme il passe dans le non-Stre.

(2) Seymde Bestimmlheit.

(3) Ganz allgemein c'est-a-dire d'une fagon tout k
: fait abstraite, et cela

en ce sens qu'on pourrait considerer le monde comme la prerniire determi-

nabilite de la notion divine.

(4) Ein reeller Mensch : ou, comme on dit aussi, un homme veritable.

(5) D'abord veut dire que dans \'6tre-pour-soi on a bien une categorie qui
/|20 LOGIQUE. PKKMIERE PARTIE.

§ XCIl.

(3. L'etre qu'on maintiendrait comme etre differencie

d'avec la determinabilite, comme 6tre-en-soi, ne serait

que l'etre abstrait et vide. Dans I'existence la deler-

minabilite ne fait qu'im avec l'etre, et la determinabilite

posee comme negation est borne ^ limite (1). Par conse-

quent, etre autre qu'elle-meme (2) n'est pas un moment
indifferent et exterieura I'existence, mais c'est son propre

moment. Quelque chose est par sa qualite d'abord fini, et

de plus variable, de telle sorte que la finite et la variabilite

appartiennent a son etre.

Zusatz. Dans I'existence la negation est encore im-
mediatement identique avec l'etre, et cette negation est cc
que nous appelons limite. Quelque chose est ce qu'il est

dans sa limite, et par sa limite. On ne doit pas considerer

la limite comme purement exterieure a I'existence, mais

bien plutot comme enveloppant I'existence entiere. C'est
lorsqu'on confond la limite quantitative avec la qualitative

qu'on considere la limite comme une determination ex-

terieure a I'existence. Ici il n'est d'abord question que de la

limite qualitative. Lorsqu'on considere I'etendue, les trois

arpenfs, par exemple, d'une piece deterre, on a une limite

quantitative. Mais cette piece de terre est un pre, ce n'est

pas un bois, ou un terrain marecageux, el c'est la sa limite

qualitative. — L'homme s'ilveutetre reellement, doitexis-

exprime mieux I'accord d'une existence avec sa notion, mais que r^tre pour
soi non plus ne contient pas Taccord concret, Tunite concrete de ces deux

termes.

(1) GrUnze, Schranke.

(2) Das Andersseyn.
 DOCTIUNE DE l'^TUE. QUALITE. 421
ter, et il doit se limiter jusqu'au bout. Celiii qui fait trop

le degoute vis-a-vis du fini n'atleint a aucune reality, mais

il s'agite dans le monde des abstractions, et se consume
au-dedans de lui-meme.
Si nous considerons maintenant ce que nous avons
dans la limite, nous trouverons qu'elle renferme en elle-

meme une contradiction, et qu'elle se produitainsi comme

un moment dialectique. La limite, en ef'fet, constitue, d'une

part, la realite de 1' existence, et, d'autre part, elle est sa ne-

gation. Mais la limite en tant que negation du quelque

chose n'est pas le non-etre abstrait en general, mais un
non-etre qui est (1), ou ce que nous appelons Vautre.
Dans le quelque chose nous est donne aussi I'autre, etnous
Savons que nous avons non-seulement le quelque chose,
mais I'autre aussi. Cependant, I'autre n'est pas ainsi consti-
tue que nous puissions penser le quelque chose sans lui,

mais le quelque chose est en soi I'autre de lui-meme, et la

limite de quelque chose devient une limite objective dans

I'autre. Si maintenant nous considerons leur difference nous

trouverons que le quelque chose et I'autre sont une seule

et meme chose. C'est cetteidentite qu'exprimaient aussi les

Latins lorsqu'ils designaient ces deux termes par aliud-

aliud. L'autre qui est en regard du quelque chose est lui

aussi un quelque chose ; ce que nous exprimons en disant

quelque chose d'autre ; et de son cote le premier quelque

chose, en tant que quelque chose est en face de I'autre de-
termine, est lui aussi un autre. Lorsquenous disons : quel-

que chose d'autre, nous nous representons d'abord le

(1) Ein seyendes Nichts : un noo-^tre qui contient r^tre corame un mo-
ment iddal, un moment qu'on a traverse.
422 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

quelque chose comme si, pris en lui-meme, iln'etait que le

quelque chose, et comme si la determination de I'autre y

etait ajoutee du dehors (1). C'est ainsi, par exeraple, que
nous nous representons la lune, qui est autre chose que le

soleil comme pouvant tres-bien exister lors meme que le

soleil ne serait pas. Mais dans le fait la lune a (en tant que
quelque chose) son autre en elle-meme, et c'est la ce qui
fait sa finite. Platon dit : Dieu a compose le raonde de la

nature de I'un et de I'autre (toy izspo-S). En unissanl ces

deux natures il en a forme une troisieme, qui les contient
toutes deux. — Ici se trouve enoncee la nature du fini. En
tant que quelque chose, lefini n'est pas indifferent a I'egard

de I'autre, mais il est en soi I'autre de lui-meme, et par

suite i! change. Dans le changement se manifeste la con-

tradiction interne qui est inherente a I'existence, et qui sti-

mule I'existence a ailer au dela d' elle-meme. L'existence

apparait d'abord a la representation comme un terme
purement positif et qui demeure immobile au dedans de
ses limites. On sail bien que tout etre fini (et I'existence

est un tel etre) est soumis au changement. Seulement cette

mutabilite de I'existence apparait a la representation comme
une simple possibilite dont la reahsation n'a pas son fonde-
ment dans I'existence elle-meme. Mais en realite, si I'exis-

tence change, c'est que le changement est contenu dans sa

notion, et le changement n'est que la manifestation de ce

qu'est vlrtuellement I'existence. L'etre vivant meurt, et il

meurt par la simple raison qu'en tant qu'etre vivant il a en

lui-meme le germe de la mort.

(1) Durch ein Uoss ausserliche Betrachtung : par une consideration, une
vue purement eit^rieure.
 DOCTRINE DE l'^TRE. QUALITE. 423

§ XCIII.

Le quelque chose est quelque chose d'aulre, mais celui-

ci est pareillement quelque chose, et, par consequent, il est

aussi quelque chose d'autre (1), et ainsi de suite a rinfini.

§ XCIV.

C'est la Tinfinite fausse (2) ou negative, en ce qu''elle ne

contient que la negation du fini, lequel se reproduit sans

cesse, et qui, par consequent, n'est nullement supprime :

ou, ce qui revient au meme, cette infinite exprime que le

fini doit etre supprime, mais elle ne le supprime point. Le

progresindefini (3) se borne ;i repeter la contradiction que

contient le fini, savoir, que le fini est tout aussi bien le

quelque chose que son contraire, et qu'il est Talternation

incessante et reciproque de ces determinations.

Zusatz. Lorsqu'on laisse subsister I'un hors de I'autre
les moments de I'existence, le quelque chose et I'autre, on
a ceci : le quelque chose devient I'autre, et celui-ci est lui

aussi le quelque chose, lequel en tant que quelque chose

se change a son tour (4), et ainsi al'infini. Mais ce progres

indefini n'est point le vrai infini, lequel consiste bien plu-

tot a demeurer en soi-meme dans son contraire, ou, si on

I'enonce sous forme de processus, a s'atteindre soi-meme
dans son contraire. II est de la plus haute importance de bien

saisir la notion de la vraie infinite, el de ne pas s'arreter a

(1) Qui n'est plus le premier Anderes (le premier quelque chose d'autre),
mais le second dans la s^rie des termes qui rorment le proges ind^flni.

(2) Schlechte : mauvaise, qui n'est pas la vraie.

(3) Der Progress ins Unendliche : le progres a I'infini.

P(*) En I'autre. „. J
42i LOGIQUK. — PREMIEKE PARTIE.

la fausse intinite du progres indefini. Lorsqu'on parle de

rinfinite de I'espace et du temps, c'est d'abord au progres

indefini qu'on a I'habitude de s'arreter. On dit, par exem-

ple, tel temps, le present, et Ton va ensuite en avant et

en arriere, au dela de cette limite. II en est de meme a

regard de I'espace sur I'infinite duquel des astronomes a

I'esprit inventif nous debitent une foule de declamations
vides. On ajoute aussi d'habitude que la pensee doit
succomberen considerant une telle infinite. Cette remarque
est vraie. Mais elle est vraie parce que nous nous lassons
d'aller en avant dans la contemplation de cet objet, non a

cause desa sublimite, mais a cause de I'ennui qui I'accom-

pagne. II estennuyeux, en effet, de se plonger dans la con-
templation de ce progres infini qui ne fait que reproduire
sans cesse la meme chose. On pose une limite, puis on la

franchit, puis on pose une autre limite, etainsi a rinfmi. Ici

on n'a qu'une alternation superlicielle de termes qui ne sor-

tent pas du fini. Lorsqu'on s'imagine qu'en entrant dans
cette infinite on s'affranchit du fini, on n'a dans le fait que
la delivrance dela fuite. Mais celui qui fuit n'est point libre,

car en fuyantil esttoujours conditionne par cedevant lequel

il fuit. On pourraajoufer avecraison qu'on ne peutatteindre

I'infini; mais cela vient de ce qu'on veut qiiel'infini ne soit

que quelque chose d'abstractivement negatif(l). Mais la

philosophic ne s'occupe pas de ces objets vides, et qui recu-

lent indefiniment devant la pensee (2). Ce qui fait I'objet de

(1) Tandis que le vrai infiaiesl la negation concrete, la n^gatioQ de la

negation.

(2) Bloss Jenseitigen : des objets places au deli ou au-dessus de sa sphere,

de la sphere de la pensee philosophique.
 DOCTRINE DE l'iStRE. QUALITY. /j55

ses recherches c'est toujours I'etre concret et absolument

present. On a aussi pose le probleme philosophique sous
cette forme : comment I'infini s'est-il decide a sortir de
lui-meme? A cette question, qui presuppose uneopposition
inconciliable de I'lnfmi et du fini, il n'y a qu'a repondre
que cette opposition n'a point de verite (1), et qu'en realite
I'infini sort et ne sort pas ^ternellement de lui-meme. —
En outre, lorsque nous disons que I'infini est le non fini,

nous enonQons une proposition qui contient au fondle vrai

sur ce point, car le non fini, par la que le fini est lui-meme
le premier etre negatif, est la negation de la negation,
la negation identique avec elle-m6me, et partant la vraie

affirmafion (2).

L'infinite de la reflexion dont il est ici question n'est

qu'un effort pour atteindre la vraie infinite, un interme-
diaire malheureux (3). C'est en general ce point de vue que
la philosophic a adopte dans ces derniers temps en Alle-
magne. Icile fini doit seulement etre supprime, et I'infini

ne doit pas seulement etre un etre negatif, mais aussi un

e(re posilif. II y a dans ce devoir 4tre I'impuissancedecelui
qui reconnait qu'un objet est rationnel et legitime, et qui

avoue en meme temps qu'il ne peut I'atteindre. Relati-

vement a la morale, la philosophic de Kant et celle de Fichte

(1) Eln Unwahres isi.

(2) Lenon-fini {Das Nichlendlich) contient d'abord la limitatioQ ou la d6-

gation qui est dans le fini, et, de plus, il contient la negation par laquelle il

nie le fini, et il contient le fini et sa negation comme un moment de lui-

mSme. II est done la negation de la negation, et partant la vraie affirmation,

ou le vrai infiai.

(3) Ungluckseliges Miltelding : une chose moyenne malheureuse. C'est

une
chose moyenne, et comme un expedient malheureux, puisque ce n'est ni le
fini ni rinfini veritable.
li'2,6 LOGlftUE. — PREMIERE PARTIE.

ne sont pas allees au dela du point de vue de ce qui doit

etre. S'approcher indefiniment dcs loisdc la raison, c'estla

la limite extreme a laquelle on est arrive sur cette voie. On

aaiissi fonde siir ce postulat rinimortalite de Fame.

§ XCV.

y. Ce qui se trouve en realite dans ce rapport c'est que

le quelque chose devient autre ciiose, et que I'autre chose

devient autre chose (1). Quelque chose est en rapport avec

un contraire, qui est deja un contraire a Tegard de lui-

meme; de telle sorte que letermeouFon passe est tout a

fait le meme que le terme qui passe, les deux termes

n'ayant qu'une seule et meme determination, et n'en ayant

(1) Das Etwas zu Anderem und das Andere uherhaupt zu Anderem ivird,

II faut remarquLT que Hegel dit ici, d'abord, que quelque chose devient
autre chose, et qu'au lieude dire ensuite, comme il senible qu'il aurait dfl
dire, qvi'autre chose devieut, i son tour, quelque chose, il dit .• autre chose
devient autre chose. C'est precis^meat qu'ici on n'a plus le passage altern^
du quelque chose 4 autre chose^ et li'aulre chose au quelque chose, qui est

le mouvement de la fausse infinite, mais on a un passage du m^me au meme,

ou, ce qui revient au m^me, de I'autre a I'autre, c'est-a-dire qu'on u'a plus le

passage d'un contraire k I'autre contraire qui est et demeure ext^rieur au

premier, mais qu'on a un contraire (et il faut noter que ce contraire n'est pas
VElwas, le quelque chose, mais VAnderes, I'autre chose, par cela m6me que
le quelque chose est d^ja dans Vaulre chose), qui est a lui-mfime son propre
contraire, ou, si Ton veut, qui est le conlraire de lui-m^me au dedans de
lui-raSme ; de sorte que Ton n'a plus deux termes qui, tout en passant I'un
dans rautre, gardenl chacun un Element imm^diat et sa difference, — son
en-soi, — mais on a un seul et mfime terme, une unit^ ou I'autre est i la
fois rautre de lui-mtoe et I'autre de I'autre ; et par suite on n'a plus Vdtre-
en sot, c'cst-i-dire on n'a plus la premiere opposition ou la premifere ne-
gation, mais on a I'fttre qui a pos(5 cette negation, qui I'a posie en lui-
ro^me et pour lui-mfeme, et qui par cela m6me les nie, et par cette
negation, qui est la negation de la negation, est pour soi,OD a, en un mot,
VStre-pour-soi.
 DOCTRINE DE l'^TRE. QUA.LITE. lyTl

pas d'autre, savoir, celle d'etre autre chose (1), de telle

facon que le quelque chose en passant dans son contraire

ne fait que passer en lui-m6nie. Et c'est ce rapport qui con-

siste a passer dans son contraire, et, en passant dans son
contraire, a ne passer qu'en soi-meme, qui constitue la vraie
infinite. Ou bien, en considerant ce rapport negativement,

on pent dire que ce qui change c'est I'autre, qui deviant

I'autrede I'autre (2). Par la se troiiveramene I'elre, mais

I'etre comme negation de la negation, c'est-a-dire Yetre-
pour-soi (3)

REMARQUE.

Le dualisme qui rend insurmontable Fopposition du

fini et de I'infini ne fait pas cette simple remarque que
d'apres cela I'infini ne sera que I'un des deux cotes, qu'il

ne sera qu'un terme particulier, et que le fini sera I'autre

terme particulier. Mais un infini qui n'est qu'un etre parti-

culier, qui n'est qu'a cote du fini, et qui par cela memea
dans le fini sa limite, n'est pas ce qu'il doit etre, il n'est pas

I'infini, mais simplement le fini. — Dans un rapport ou

Ton place le fini d'un cote et I'infini de I'autre, ou le

(1) Ein Anderes su syen : c'est-A-dire d'Alre autres qii'eux-m^mes, et

d'6lre autres qu'eux-mgmes en ^tanl chacua en Iui-m6me son contraire..
(2) C'est-i-dire que si Ton consid^re ce mouvement, ce devenir par son
cflt6 D^gatif; par le c6td de I'autre (et oq peut le consid(5rer ainsi par la

raison que I'autre contient VEtwas), ce qui changera ce sera I'autre ; mais
dans ce changement I'autre devient I'autre de I'autre {Das Andere des
Anderen), ce qui revient i dire que I'autre ne devient pas I'autre d'un autre
que lui-m6me, mais I'autrede lui-m^me.
(3) Ici on peut se rendre compte de I'eipression h^g^lienne en et pour sot.

Elle exprime I'unitd concrfete, ou I'id^e proprement dite. Car I'id^e contient

Ven soi, ou le moment de I'opposition et de la finite comme uo moment n^-

cessaire, mais subordonn^.
 Zi28 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

fini est de ce cote, et I'infini de I'aulre cole, on accorde

au fini la meme importance et la meme independance qua
I'infini ; on fait du fini un etre absolu, un etre qui dans ce
dualisme sesuffit a lui-meme. On craintque si I'infini, pour
ainsi dire, touche le fini, il ne I'annule. Ainsi il ne doit

point le toucher, et il faul qu'ils soient separes parun pont,

par un abime infranchissable, et que I'infini se tienne au

dela et le fini en dega de la limite. La doctrine qui pretend

s'elever au-dessus de toute metaphysique en maintenant
cette separation du fini et de I'infini ne fait au fond que
se mouvoir dans la sphere de I'entendement le plus ordi-
naire. Illui arrive precisement ce qui a lieu dans le progres
indefini. On accorde d'abord que le finin'est pas en et pour
soi, qu'il ne possede pas une realite independante, qu'il

n'est pas I'^tre absolu, mais qu'il n'estqu'un etre qui passe,
et puis Ton oublie lout cela, et Fori place le fini en face de

I'infini en le separant absolument de lui, et en se le repre-

sentant comme subsistant par lui-meme et comme affranchi
de toute fimilation. — Ainsi la pensee qui croit par la s'ele-

ver a I'infini arrive a un resultat oppose a celui auquel

elle vise ; elle arrive a un infini qui n'est que le fini ; et

quant au fini qu'cllc croit avoir, pour ainsi dire, laisse

derriere elle, elle ne cesse pas de le reproduire, et d'en
faire un etre absolu.

En considerant de cette fa^on ce qu'il y a de faux dans

la maniere dont I'entendement con^oit le rapport du fini

et de I'infini (on pourra utilement consulter ce que dit

sur ce point Platon dansle Philebe), on seraici aussi facile-

men amene
t a exprimer ce rapport par les propositions
le fini et f infini ne font quun ; le vrai, I' infinite veritable
 DOCTRINE DE l'i^TRE. QUALITE. 429
est I' unite du ftni et de Vinfini. Ce que nous avons fait

observer relativement a I'unite de I'etre et du non-etre

s'applique egalement aces propositions, savoir, que si, d'un
cote, elles contiennent une pensee vraie, elles sont, d'un
autre cote, inexactes et equivoques. On pourrait ensuite
leur adresser le reproche de limiter I'infini, de rendre
I'infini fini. Car le fini y apparait comme s'il subsistait en-
core; il n'y est pas expressement marque comme sup-
prime. — En outre, on pourra faire observer que si le fini,

etant pose comme ne faisant qu'un avec I'infini, ne peut

demeurer tel qu'il est hors de cette unite, et il faut que sa

nature soit au moins modifiee (semblablea I'alcaUqui ense

combinant avec I'acide perd de ses proprietes), I'infini

aussi devra subir le meme sort, et dans sa negation (1) il

se trouvera lui aussi emousse par son contraire (2). C'est

la, en effet, ce qui arrive a I'infini abstrait et exclusif de

I'entendement. Mais le veritable infini ne se comporte pas
comtne I'acide exclusif (3), car il garde sa nature (4). La
negation de la negation n'est pas une neutralisation, mais
I'infini est la vraie affirmation, et il n'y a que le fini qui
soit supprime.
Avec V etre-pour~soi se produit la determination de

(1) Ak das Negative : en tanl quHl est I'^lre, le ierme negatif, c'est-a-
dire en taat qu'il nie le fini.

(2) An dem Andern abgestumpft : le Gni qui se combiaant avec riafini

r^mousse.
(3) Einseitige. L'alcali est eiclusif, c'est-a-dire limits, fini, parce que s'il

modifie l'alcali, 11 subit k son tour Taction de Talcali, et il se trouve lul

aussi modifie.

(4) Es erhdlt sich : il se conserve, il ne perd rien de sa nature, a la dilK-

rencede Kalcali.
iSO LOGIQUE. — PREMIERE P ARTIE.

\idMM (1). L'existence, consideree d'abord seulement

suivant son etre on son affirmation, a une realite (§ 91),

et, par consequent, la finite aiissi est d'abord determinee

comme ayant une reaiite. ^lais c'est bien plutot sonidealite
qui fait la verite du fini. Par cetle raison meme I'infini de
rentendement, qui n'etant place qu'u cote du fini est lui-

meme un des deux lermes finis, est un faux infini, un

moment de I'infini veritable. Cette idealite du fini (2) est le

principe fondamental de la pliilosophie, et toute vraie philo-

sophic est, par consequent, un idealisme. Ce qu'il importe

a cet egard c'est de ne pas confondre I'infini avec I'etre par-

ticuheret fini. — C'est pour cette raison que nous avons ici

insisle sur cette difference d'ou depend la notion fonda-

menlale de la philosophic, I'infini veritable (3). Et cette
difference ressort des considerations que nous venous d'ex-
poser dansce paragraphe, considerations bien simples et par
cela meme peut-etre inaperijues, mais qui n'en sont pas
moins irrefutables.

(1) Les categories prtc^deotes sont les categories du fini, c'est-a-dire elles

sont bieu des moments de rid^e, mais de ridee qui pose la differeoce et rop-
position, lesquelles constituent la sphere dela finite. Dans lefursic'iseyii I'idee
se produit pour la premiere fois comme idee veritable, c'est-a-dire dans
son unite, etdans son unite veritable et concrete. C'est en ce sens qu'avec
retre-pour-soi paralt aussi ridealite.

(2) C'est-a-dire cette nature du fini qui fait que le fini n'est qu'un moment
de I'idee, et que c'est dans I'idee qu'il trouve sa verite.

(3) Car la notion de la philosophic est la notion infinie, ou la notion de

I'infini.
 DOCTRINE DE l'^TKE. — QUALlTli;. f|31

c. l'j^tke-pour-soi.

§ XCVI.

a.) L'^tre-ponr-soien tant qu'il constitiie iin rapport avec

Uii-meme est un etre immediat (1), et en tant qu'il con-
slitue un rapport negatif aveclui-m6me il est VStre-pow-
soi ditermin^, [un (2), I'etre en lui-meme sans difference,
et qui par suite eloigne delui son contraire(3).
Zusatz. VStre-pour-soi est la qualite achevee, et con-
tient comme tel Vetre et {'existence comme ses moments
ideaux. En tant que etre, Tetre-pour-soi est le rapport
simple avec soi-nieme, et en tant qu'existence, est I'etre

determine. Cefte determinabilite n'est plus la determi-

nabilite finie du quelque chose dans sa difference d'avec

Vautre, mais la determinabilite intinie qui renferme en

elle la difference comme supprimee.

L'exemple le plus proche de I'^tre-pour-soi nous I'avons
dansle moi. Nous nous savons, en tantquenous existons,
a la fois comme differents d'autres etres existants, et comme

(1) 1st Unmiilelbarkeit . est immediatite. G'est le moment immediat de

r^tre-pour-soi.

(2) Fursichseyendes, Eins. Litt^ralemeat : \'elant-pour-soi, I'un, I'uq

qu'il faut distinguer de Vunite (Einheit)qm, comme on le verra plus loin, est
la reunion de plusieurs ans.
(3) Das in sich selbst Vnlerschiedslose damit das Anderes aus sich
Ausschliessende. — Aiasl I'etre-pour-sol est d'abord I'^tre-pour-soi, et il

n'est que I'^lre-pour-soi. C'est la sa premiere affirmation, son moment im-

mediat, son immediatite, Mais dans ce moment immediat il contient aussi
un rapport negatif avec lui-m^me, il est, comme dit le texte, en tant que
rapport du negatif avec soi-mfeme, car c'est ainsi qu'il n'est pas l'6lre-pour
un-autre {seyn-fiir-Anderes), mais qu'il est pour sol. II est, par consequent)
retre pour soi qui est, I'etre pour soi determine, \'un. Comme tel 11 est

d'abord r4tre-pour-soi sans difference, et qui exclut, repousse Vautre, son

contraire.
/l32 LOGIQUE. I'REMlERIi I'AKTIE.

en rapport avec eux. Mais nous savons en outre que cette

circonscription de I'existence va se concentrer dans la

forme simple de I'etre-pour-soi. Lorsque nous disons :

moi, nous exprimons un rapport infini et en meme temps

negatif avecnous-memes. On peut dire que si I'homme se

distingue de ranimal,etpar la de la nature en genc^ral, c'est

qu'il se salt cornme moi, ce qui veut aussi dire que les

choses de la nature n'atteignent pas a I'etre-pour-soi, mais

que renfermees dans I'existence elles sont seulement pour
autre chose (1). — Maintenant, il faul aussi concevoir I'etrc

pour-soi en general comme idkilite, tandis que I'existence

a ete designee precedemment par le nom de realitL En

general on considere I'idealite et la realite comme deux
determinations placeesavec une egale independanceTune
en face de I'autre, et Ton dit d'apres cette maniere de les

concevoir qu'en dehors de la realite (2) il y a aussi une idea-

lite. Cependant I'idealite n'est pas quelque chose qui existe
hors et a cote de la realite, mais la notion de I'idealite con-
siste expressement en ceci, qu'elle est la verite de la rea-
lite, ce qui veut dire que la realite se produit elle-meme
comme idealite en posant ce qu'elle est en soi (3). On ne
doit pas, par consequent, s'imaginer qu'on a rendu a
I'idealite ce qui lui appartientlorsqu'on accorde simplement
que la realite n'est pas le tout, et qu'il faut aussi reconnaitre
qu'il y a hors de la realite une idealite aussi. Une telle idea-
lite qui serait a cote, ou qui se tiendrait meme constam-

(1) Fur Anderes : ct qu'elles ne sont pas pour elles-m^mes.

(2) Ausser der RealiUU : en dehors de la rialile, ou outre la rialiU.
(3) C'est-ii-dire en posant sa finite, el en s'absorbant ainsi elle-m«me dans
Vid^alit^.
 DOCTRINE DE l'i^TKE. — QUAL1T15. Zl33

ment au-dessus de la realilc iie serait daos le (ait qu'un

mot vide. L'idealitc n'a un contenu qu'en etant lecontenu

de qiielque chose. Et ce quelque chose n'est pasiin ceciou

un cela indetermine, mais Texistence determinee comme
realite, existence qui, considereeen elle-meme et fixee dans
seslimites, n'a point de verite. On a eu raison en un cer-
tain sens de se representer la difference de la nature et de

r esprit de cettc fagon que la determination fondamentale

de la premiere serait la realite, tandis que I'idealite consti-

tuerait la determination fondamentale du second. Seule-

ment la nature n'est pas una sphere fixe, achevee, qui

existe pour soi, et qui pourraitetresans I'esprit, mais c'est

au contraire dans I'esprit qu'elle atteint son but et sa ve-

rite ; et, a son tour, et precisement pour cette raison, I'esprit

n'est point une sphere abstraite placee au dela de la nature,

mais il n'est esprit veritable, et ne s'affirme comme tel

qu'autant qu'il contient et absorbe en lui la nature. Nous

devons rappeler a ce sujet la double signification de notre
motallemand aufheben.Ce motveutdire d'abord supprimer,
nier, et c'est en ce sens que nous disons qu'une loi, une
disposition, a ete supprimee. Mais nous I'entendons aussi
dans le sens de avfbewahren, conserver, et, c'est ainsi

que nous disons d'une chose qu'elle a ete bien conservee.

On ne doit pas considerer cet usage que fait le langage du

meme mot dans ce double sens, positif et negatif, comme

un fait accidentel, et Ton ne doit pas non plus lui en faire un

reproche comme si cela pouvait^donner lieuaune confusion,

mais il faut au contraire y reconnaitre I'esprit speculatif de

notre langue qui s'eievo au-dessus des divisions et des ab-

stractions de I'entendement.
VEBA. — Logique dc Hegel. 1. — 28
434 LOGIQUE. I'REMIERE P.VRTIE.

§ XCVII.

p.) Le rapport d'un termc negatif (1) avec lui-meme

est un rapport negatif, et partant il amciie la differeneiation

del'un d'avec lui-meme, la repulsion de I'un, c'est-a-dire

plusieurs WIS (2). Par suite de rimmediatitedel'etre-pour-

soi (3), determine il y a dans ces plusieurs nns un moment

immediat (4), ce qui fait que leur repulsion est une repul-
sion, ou exclusion reciproque.

Zusatz. Lorsqu'on parle de Vim il se presente ordinai-

rement a I'esprit d'abord la pensee de plimeurs. Ici surgit

laquestion : d'ou \e plusieurs vient-il ? La representation n'a

pas de reponse pour cctte question, parcequ'elle considere
le plusieurs comme existant d'une i'acon immediate, et que
I'un n'a une valeur que comme un parmi les plusieurs. Au
contraire, suivant la notion I'un est la presupposition de

plusieurs, et la pensee de I'un implique que I'un se pose

lui-meme comme plusieurs. En effet, I'un qui est pour soi
n'est pas comme tel un terme qui, a I'instar de I'etre, serait

sans rapport, mais il implique un rapport tout aussi bien

quel'existence (5). Seulement il n'est pas en rapport comme
le quelque chose est en rapport avec Wiutre, mais, en tant

(1) Des Negativen: du negalif.

(2) Vieler Eins ou die Viden : le plusieurs, le multiple. .
— L'uq, par son
c6le negatif, ou en tant qu'il repousse, ne repousse pas l'4tre, ou Yaulre, ou
un terme quelconque, mais les uns.
(3) FUrsichseyende. Voyez § prdcddent.

(4) Le texte a : Sind diese Viele Seyende : ces phisiews sont elani. Le mot
seyende marque rgtre, ou le moment immediat, et vent dire que les uns sont
d'abord, el que par cela mfeme lis se repousseut, et se repoussent r^ciproque-

ment. Voyez § suivant.

(5) Par consequent, de m6me que dans I'existence le quelque chose en-
tralne Vaulre chose, ainsi Vun cntra!ne \e plusieurs.
 DOCTRINE DE l'iiITRE. QUALITIE. ^35
qu'unite du quelque chose et de I'aiUre, il constitue iin

rapport avec lui-meme, et iin rapport negatif. L'un se pro-

duit ainsi comme un termc qui entrc en conflit avcc iui-

meme, et qui se repousse lui-meme ; et ce qu'il pose en

se repoussant ainsi est le plusieurs (1). Nous pouvons
designer ce cote du processus de I'elre-pour-soi par I'ex-
pression figuree de repulsion. On ne parle de repulsion

qu'en considerant la matiere, et Ton entend par la preci-

sement ceci : que la matiere, en tant que multiple, secom-

porte dans un chacun de ses uns comme excluant tous les

autres. On ne doit pas du reste concevoir ce processus de

repulsion comme si I'un etaitl'element qui repousse, etles

plusieurs etaient les elements repousses ; car, comme nous

venons de le faire observer, c'est plutot I'un qui s'exclut

lui-meme de lui-meme, et sepose comme plusieurs. Mais

chacun de ces uns est lui-meme un, et, en tant qu'il se

comporte comme tel, la repulsion de tous les uns se

change en son contraire, en V attraction.

§ XCVIII.

y.) Mais dans le plusieurs tel un est ce qu'est tel autre.

Tout un est un, ou bien un des plusieurs. Tous les uns sent
done una seuleet merae chose. En d'autres termes, la re-

pulsion consideree en elle-meme en tant que rapport ne-

gatif des differents uns, contienttout aussi necessairement
leur rapport reciproque (2), et, comme ceux avec qui Fun

(1) Ce qui veut dire que I'un constitue ua terme plus concret que I'eiis-

teuce, et que par suite sa dilT^renciatioa est plus iatime et plus simple a la fois.

(2) Aufeinander : le rapport qu'on pourrait appeler positif par opposition

a rautre rapport, le rapport negatif {gegeneinander.)
 436 LOGIQUE. PliEMlERE PARTI K.

en repoussant se met en rapport sont des uns, en se

mettant en rapport avec eux il se met en rapport avec lui-

meme. Par consequent, la re'pulsion est tout aussi essen-

tiellement attraction, et I'un negatif (1), ou I'etre-pour-soi se

trouve ainsi supprime. La determinabilite qualitative qui

atteint dans I'un a sa plus haute determination (2), passe

ainsi comme supprimee dans une nouvelle determina-

bilite (3), c'est-a~dire dansl'etre en tant que quantity (i).

(1) AuiicydiesienAe, repellirende : I'un excluanl, repoussant.

(2) Ihr An-und-fUr sich Bestimmlseyn

: littdralement : son dtre-determind
en et pour soi.

(3) Le teste dit siinpleraent : passe dans la determinabilM.

(4) Ainsi daas la cat^gorie de I'etre-pour-soi on a trois moments, savoir

Vun comme tel, Tun qui s'oppose A lui-mfime dans la repulsion, ou le
plusieurs, et I'un qui revient k son uuit^ dans Vatlraction. L'attraction est
pour soi concret, qui a atteint k sa plus haute determination,
I'fitre et qui
forme ainsi le passage a la sphfere de la quantite. Voici une partie de la de-
monstration telle qu'elle est expos^e dans la Growde togzV^Me (liv. I, p. 191-
192) etquietablit I'unite des trois moments. « Cette fafon de consid^rer les

UDS suivant laquelle, en les envisageant par leurs deux determinations,

savoir, en tant qu'ils sont (l), et en tant qu'ils sont en rapport, ils se pro-
duisent comme une seule et mfime chose et montrent leur iadifference (2),
est le faitde notre comparaison (3). Mais il faut voir ceque pose en eux leur
rapport r^ciproque lui-mfime. lis sont; c'est \k ce qui est presuppose dans ce
rapport, et ils ne sont qu'autant qu'ils se nient les uns les autres, et qu'en
m4me temps ils eioignent d'eui cette negation (4), en d'autres termes, que

(1) C'est lenr moment Immediat.

(2) Ununtcrschiedbarlceit ; indijferenciahillle.

(3) C'est-k-dire quo dans Co qui precede, dans I'autre partie de la ddmonstralion qui conlient
comme les priilimlnaires de la demonslralion veritable, en considerant les uns soil dans lour
elat immediat, soit dans leur rapport on est arrive a cette identite qui constitue ratlraclion.
Mais ce n'est la qu'un precede exlerieur a la chose que Ton deniontre; c'est ce proc^de qui
consiste a prendre les termes tels qu'on les trouve devant soi, et k les rapproclior. Ce n'est
done pas deduction objective et veritable de la chose. Et c'est la ce qu'accomplit
la
la partie de
la demonstration qui va suivre. Le premier moment de la demonstration est le moment de la
reflexion Le second moment, c'est le moment speculatif.
.

(4) Diese Hire IdealikU, ihr Nagirtseyri : UialUc, ce leur (Ire-iue. Leur n&ation
cette leur

ou leur elre-nic est, en effet, lem idealile, en entendant ce mot dans le sens Iie<i-dlien. Car
I'idealite d'uue chose vient de ce (jue I'idee est en die, ou qu'elle est uu moment
de I'idee.
EUe est done nice par cela mime qu'elle est uii moment de I'idde, et qu'elle u'eii est qu'un
moment.
 DOCTRINE DE L'lilTRE. — QUALITY. 437

REMARQUE.

C'est a ce point de vue ou Tabsolu est determine comme

elre-pour-soi, comme un, et comme plusieurs, que se place

la philosophie atomistiqiie. Comme force fondamentale
elle prend la repulsion, qui est un des moments de la notion
de I'un. Quant a Tattraction elle ne s'en inquiete point, et

elle laisse au hasard, c'est-a-dire a un principe irration-

autant qu'ils nientcette ndgaiioQ r^ciproque. Eq tantqu'ils soot, ils nesont

pas nids, il estvrai, par cette n^gallon r^ciproque (5) ; cette n^gatioa o'est

qu'un fait e\t^rieur pour eux (6), c'est une negation qui reboadit et ne fait

qu'effleurer leur surface. (7) Seulemeut ce n'est que par cette negation r6ci-

proque qu'ils reviennent sur eux-raSmes; ils ne sont que dans cette media-
tion (8); c'est ce retour sur eux-mfimes qui fait leur conservation et leur
6tre-pour-soi. Mais (9) par \k que leur negation ne produit aucun effet (10)
par suite de lar{^sistanceque les uns inimediats, ou en tant qu'ils nient(ll)
opposeat, les uns ne reviennent pas sur eux-m6mes, ils ne se conservent pas,
ils ne sont pas (12). — D'oii Ton tire cette conclusion que tous les uns sont
identiques, que Tun d'eux est ce qu'est Tautre, Et ce n'est pas \k un

(5) Le texte a : dies Negiren des Andem : ce nier de Vautre, c'est-a-dire de I'autre un, ou,
ce qui revient auraeme, des autres uns; ce qui cons titue pr^cis^ment la negation r^ciproque
des uns.
(6) Ein Aeusserliches : une chose, une modification exteneure.
(7) C'est une modification exterieure qui ne fait qu'effleurer leur surface, par la raison qu'ils
ne cessent pas d'etre.

(8) Sie siiid nur als diese Vermittlung : ils sont seulement en tant que cette mediation : ex-
pression plus absolue et plus exacte, en ce qu'elle montre que cette mediation fait leur etre,

(9) Mais n'est pas dans le texte, mais il est indique par le contexte.

(10) Nichts effeciuirt : ii'effectue rien, en ce sens qu'elle n'effleure que leur surface.
(11) Bie Seyenden als solche oder als tiegirende : die Seyenden als solche : les etants comme iels

sont ici les uns immediats, qui, comme on I'a vu, dans le premier moment de leur rapport,
nient.

(12) Ce qui veut dire que rattraction est dans la repulsion elle-meme, et qu'en se repoussant
les uns s'attirent. En effet, ils ne sont et ne se conservent qu'en se niant, ou en se repoussant
Ifes uns les autres, ou, pour mieux, ils nesont qu'en tant qu'ils sont cette mediation. Mais, par

cela raeme qu'ils ne sont et ne se conservent que par et dans cette mediation, c'est-a-dire en se
repoussant, en se repoussant ils ne reviennent pas sur eux-raemes, ils ne sont pas, c'est-a-dire
leur etre negatif s'efface, et ils s'attirent. Car ils repoiissent et se repoussent tous, et cette
totality de repulsion, ou cette mediation totale des uns est I'attraction. II faut meme dire que
I'attraction est I'unite concrete de I'un et des plusieurs, ou de la repulsion. Car eW'i est I'un,
mais I'un qui contient les plusieurs, ou les uns. Et les uns ne se repoussent, c'est-a-dire, d'un
c6t6, ne sont et ne se consei-vent, et, de I'autre, n'entrent en collision, que parce qu'ils s'attirenl-
438 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

nel (1) le soin de rassembler les atomes. Des que Ton fixe

I'un comme un (2), on est oblige de considerer I'union des

uns comme un fait purement exterieur. — Le vide qui est

I'autre principe oppose aux atomes est la negation elle-

meme qu'on se represente comme non-etre immediat (3)

entre les atomes. — Lanouvelle atomistiqiie et la physique

avec elle admettent toujours ce principe, si ce n'est qu'a

I'atome elles ont substilue les particules, les molecules. Elles

se sont ainsi rapprochees de la representation sensible, mais

elles ont abandonne la de'lermination rationnelle (4). — En
outre, en plagant la force attractive a cote de la force repul-

rapport que nous ^tablissons entre eux, un assemblage exterieur des uns
mais la repulsion elle-mfime est ce rapport (13) : I'un qui exclut les uns
se met lui-m^me en rapport avec eux, les uns, c'est-i-dire il se met en rapport
avec hii-mtoe. Par consequent, le rapport n^galif des uns entre eux n'est que
lenr absorption dans TuDit^ (14). Cette identity ou passe lear repulsion est
la suppression de leur difference et de leur ext^rioritd, difference et exte-
riority qu'ils devraient plut6t conserver I'un a regard de I'autre en tant qu'ils
s'excluent. — Cette position des uns dans un seul un (15) est I'attraction. »

(1) L'expression du texte est das Gedankenlose : un principe, une deter-

mination ou il n'y a pas de pensee, qu'on ue peut rationnellement penser,
qui n'est pas une pensee veritable.
(2) Et par suite I'un ne devient pas plusieurs.
(3) Als seyende Nichts : comme non-Mre itant, qui est entre les atomes:
c'est-3-dire comme non-fetre ou negation des atomes qui ne se mediatise
pas avec eux.

(4) Die denkende Beslimmung : la determinaiion pensanle : une determi-

nation de la pensee, et ou la pensee est par cela m^me presente est une deter-
mination pensante. Hegel veut dire que la molecule n'est plus exactement
I'atome tel que I'avaient conQu les anciens atomistes. Car pour ceux-ci I'atome
est un principe absolu, I'universel, et partant un principe suprasensible.

(13) 1st selljst Beziehen : est eile-m^me mettre en rapport.

(i^) Eln Mit'Sich-zusammengehen : un alter ensemble nerr soi . expression inlraduisible et
qui veut dire que les uns vent dans leiir rapport n(5gatif, dans leur individualile, s'unir el se
on dre dans I'unitL*.

(15) Biess sielt in Ein-Eines-setzen dsr v/rlen. E!ns ce se jjnser des uns dans un vii, etc.: ce qui
:

exprime le mouvenient des uns qui passenl eux-menies par une nfeessite interne dans I'atlvac-
tion.
 DOCTRINE DE l'^TRE. QUALITY. 439
sive, on a complete ropposilion, et Ton est alle plus loin dans
la connaissance de ces forces de la nature, comme on ies

appelle (1). Mais il faudrait faire sortir leur rapport, rapport

qui fait leur nature concrete et veritable, de la confusion et

de I'obscurite qui I'entourent, et que Kant lui aussi a laisse

subsister dans ses Principes m^taphysiques d'une science

de la nature [Metaphysichen Anfangsgrunde des Vissen-

schaft der Natur) (2). Cost dans la sphere politique que de

nos jours le point de vue atomistique joue un role plus

important que dans Ies sciences physiques. Suivant ce

point de vue, Ies volontes individuelles constituent le prin-

cipe fondamental de I'efat ; ce qui attire Ies individus ce

sent ies interets et Ies besoins particuliers, et I'universel,

I'etat n'est fonde que sur le rapport exterieur d'une conven-

tion.

Zusatz. La philosophic atomistique forme un degre es-

sentiel dans le developpement historique de I'idee, et le

principe de cette philosophic est en general T^tre-pour-soi

sous forme de plusieurs. A ces physiciens quide nos jours

tiennent en si grand honneur I'atoraistique, et qui ne veulent

pas entendre parler de metaphysique, il faiit ici rappeler

qu'en se jetant dans Ies bras de I'atomisme on ne s'eloigne

pas de la metaphysique, et Ton n'en ramene pas nioins

la nature a la pensee, car I'atome est dans le fait lui aussi

(1) Forces de la nature est^ en effet, une expression ou, pour mieux dire, une
pens6e ind^termin^e qui n'exprime nullemeut Ies vrais principes dela nature.

(2) Voycz un examen de la theorie de Kant sur la construction de la maliere

par Ies forces attractive et repulsive : Grande Logigue, p. 200 et suivantes.

Volume I. — Vojez aussi m^me vol. p. 177-200 une critique de Tato-

misme, de la monade de Leibnitz, ainsi que de la doctrine qui fonde I'aat

sorlavolont^ et Ies interets individuels.

4/j.O LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

une pensee, et par suite la conception de la matiere

comme composee d'atomes est une conception meta-

physique. Newton a, il est vrai, averti expressement la

physique de se garder de la metaphysique ; mais il faut

dire a son honneur que lui-meme il n'a nullement suivi

cet avis. Le pur physicien n'est, en effet, que Tanimal,

parce que I'animal ne pense pas, tandis que rhomnie qui
est un elre pensant est ne metaphysicien. Seulement il faut

voir si la metaphysique qu'on emploie est la vraie metaphy-

sique, et surtout si, au lieu de I'idee concrete logique (1), on
n'a que des determinations exclusives, que I'entendement
immobilise, auxquelles on s'arrete, ct qui dcviennent le

fondement de notre activite pratique tout aussi Men que de

notre activite theoretique. C'est ce reproche qu'il faut

adresser a la philosophic atomistique. Les anciens ato-

mistes consideraient (et c'est aussi ce qui a ordinairement

lieu de nos jours) toute chose comme un multiple (2), et

par suite c'est le hasard qui doit rassembler les atomes qui
s'agitent dans le vide. Or, le rapport des wis n'est nulle-
ment un rapport accidentel, mais un rapport qui, comme on
I'a vu, est fondesur leur nature. C'est a Kant que revient
le merite d'avoir complete la conception de la matiere en la

considerant comme I'unite de la repulsion et del'altraction.

Ce qu'il y a ici de vrai c'est qu'il faut considerer I'attrac-

tion comme I'autre moment qui est contenu dans la notion

de I'etre-pour-soi, et qu'ainsielle est un element integrant

(1) Konkreten, logischen Idee. L'idiSe logique h^g(!lieQne, ou speculative

est
CD effet, I'iddc concrete, k la diffiSrence de Pid^e logique de I'enteodement'
'
ou formelle qui est Tid^e abstraite.

2) Als ein Vieles: comme un agr^gat d'atomes.

 DOCTRINE DE l'AtRE. QUALITY. lllyi

de la matiere tout aussi bien que la repulsion. Mais ie defaut

que presente cette construction dela matiere qu'on appelle

dynamique c'est qu'on prend la repulsion et I'attraction
comme un postulat, et qu'on ne les deduit point; tandis

que c'est cette deduction qui devrait expliquer le comment

et le pourquoi de leur unite gratuitement admise. En outre,
Kant aexpressementenseigne qu'il n'y a pas de matiere en
elle-meme, et apres voir doue, si Ton pent ainsi dire, par
parenlhese, la matiere de ces deux forces, il a aussi ensei-

gne qu'on doit avoir son unite exclusivement dans ces deux
forces. C'est cette dynamique pure qu'ont adoptee pendant
un certain temps les physiciens allemands, ce qui a fait

que de nos jours la plupart d'entre eux se sont trouves de

nouveau disposes a revenir au point de vue atomistique
et, centre I'avis" de Kostner leur collegue d'heureuse me-
moire, a considerer la matiere comme composee d'ele-

ments infiniment petits, appeles atomes, lesquels atomes

doivent etre mis en rapport par le jeu des forces attractive

et repulsive, ou meme d'une autre force quelconque qu'on

pourra y ajouter. L'absence de pensee (1) qu'on decouvre
dans cette metaphysique devrait etre une raison suftisanle
pour qu'on prit ses precautions a son egard.

Zusatz 2. Le passage de la qualite a la quantite qu'on

vient de marquer dans le paragraphe ci-dessus ne se ren-
contre pas dans notre conscience ordinaire. Pour celle-ci
la qualite et la quantite sont deux determinations indepen-

dantes placees I'une a cote de I'autre, et c'est conformement

a cette maniere de voir qu'on dit que les choses ne sont

(1) GendenJienlosigheit . Voy. p. 438.

442 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

pas seulement delerminees qualilativement, rnais aussi

quantitativemeiiL D'oii viennent ces determinations, et

comment se compoiient- elies I'une a I'egard de Tautre ? C'est

la une question dont on ne s'occupe point. Or la quantite

n'est rien autre chose que la qualite supprimee, et c'est la

dialectique dela qualite qu'on vient de considerer qui rea-

lise cette suppression. Nous avons eu d'abord I'etre, et

nous avons vu le devenir se produire conime sa verite. Le

devenir a forme le passage a I'existence dont nous avons
reconnu la verite dans le changement(l). Mais le change-
ment s'est produit dans son resultat comme etre-pour-soi
qui s'affranchit du rapport avec I'autre, et du passage dans

celui-ci; lequel etre-pour-soi nous I'avons vu se suppri-

mer lui-m6me dans les deux cotes de son processus, la re-

pulsion et I'attraction, et supprimer ainsi la qualite en ge-
neral, la qualite dans la tolalile de ses moments. Or cette

qualite supprimee n'est ni le non-etre abstrait, ni I'etre

tout aussi abstrait et tout aussi indetermine, mais c'est

I'etre indifferent a I'egard de la determinabibte, et c'est

cet etre qui se presenle a nous comme quantite, meme

dans notre representation ordinaire. Suivant oe mode de
considerer les choses, nous considerons d'abord celles-ci
sous le point de vue de leur qualite que nous concevons

comme une determinabilite identique avec I'etre de la

chose. Si nous considerons ensuite la quantite, nous voyons
aussitot s'offrir a noire esprit la representation d'une de-
terminabilite indifferenle, exterieure, de telle facon qu'une
chose, bien que sa quantite change, et qu'eiie devienne

{i)Veranderung : car Vexistence, en tant que finie, non-seulcment devient,

mais elle change ; Ic quelque chose se change en I'autre chose.
 DOCTRINE DE l'^TRE. QUANTITE. [lk?>

plus grande ou plus petite, demeure cependant ce qu'elle

est,

B.
QUANTITE.

a. QUANTITE PURE.

§ XCIX.

La quantite est I'etre pur ou la determinabilite n'est plus

posee comme ne faisant qu'un avec I'etre lui-meme (1),

mais comme supprimee ou comme indifferente (2).

1.) Le mot grandeurn' expvime pas d'une maniere ade-
quate la quanlite, en ce qu'il designe principalement la

quantite determinee (3).

2.) Les mathematiques definissent ordinairement la

grandeur, ce qui peutetre augmente oudiminue. Bien que

cetle definition soit defectueuse parce qu'elle contient le

defini, la determination de la grandeur y est cependant

enoncee comme variable et indifferente, de telle facjon que
malgre son changement, malgre une augmentation en ex-

(1) Ainsi que cela a lieu dans la quality.

(2) « La quality est la determinabilite premifere et immediate de I'fitre. La

quantite qui est devenue indifferente (gleichgiXUig) pour I'etre, c'estia limite
qui n'est pas une limite. C'est I'eire-pour-soi qui s'est identiQe avec Vetre-
pour-un-auire ; c'est la repulsion, le plusieurs uns, qui est aussi non-
repulsion Dans le quelque chose sa limite en tant que qualite est sa deter-
minalite essentielle. Mais lorsqu'il s'agit d'une limite quantitative, par
exemple, de la limite d'un champ, I'on voit que si I'on change sa limite, ua
champ ne cesse pas d'etre uu champ, tandis que si I'on change sa limite qua-
litative, la determinabilite qui le fait champ, il devient bois, pre, etc. Le
rouge ne cesse pas d'etre le rouge par la qu'il est plus ou moins vif ;
il ne

cesse d'etre le rouge que lorsqu'il perd sa qualite. » Grande Logique, liv. I,

2= partie, p. 209-11.
Parce que le grand et le pelit sontdes determiaations de la quantite.
(3)
liUk LOGiQUE. — premib:re partie.

tension ou en intensity, telle chose, la maison par exemple,

ou la couleur rouge ne cesse pas d'etre une maison, ou la

couleur rouge (1).

3). L'absolu est la quariM pure. C'est la un point de

vue auquel on arrive en general lorsqu'on place l'absolu

dans la matiere, et qu'on se represente celle-ci comme pos-
sedant la forme, mais en meme temps comme indifferente

a toute determination. La quantite est aussi la determination

fondamenfale de l'absolu, lorsqu'on congoit celui-ci comme

indifference absolue, et comme n'ayant que des differences

qiiantitatives. — Le temps, I'espace purs peuvent aussi etre

pris comme exemple de la quantite, si dans la realite on ne

considere que I'espace ou le temps dans leur indiffereiice.
Zmatz. La definition ordinaire que les malhematiques
donnent de la grandeur, savoir : que la grandeur est ce qui

pent etre augmente ou diminue, parait etre au premier coup

d'ffil plus claire et plus admissible que la determination de
la notion que contient le paragraphe precedent. Mais en

y regardant de pres on voit qu'elle contient sous forme

de supposition et de representation ce qui s'est produit
comme notion de la quantite sur la voie du dcvcloppement
logique. Lorsqu'on dit, en effet, de la grandeur que sa

notion consiste a pouvoir elre augmentee ou diminuee, on

(1) Et, ea effet, ca disant que la grandeur est ce qui pent augmmHr ou
diminuer, c'est comme si Ton disait qu'elle peut devenirpius grande on plus
peliie. iiien plus :comme le grand et le pelit sont deux determinatious de la
grandeur, en disant qu'elle pcut augmenter ou diminuer, on dit au fond que
la grandeur peut dcvenir plus grande, ou qu'elle peutchanger sa grandeur. U

y a cependant un 616ment rationnel dans cette definition : c'est qu'on y indique

le caractere essentiel de la quantity, le plus et le mains, le grand et le pelit
ou rind^termination et I'indiff^rence.
 DOCTRINE I)E l'i<!TUE. QUANTITE. Ilh5

vcut dire preciscment par la que la grandeur (ou plus

exactement la quantite) est, a la difference de la qualite,

ainsi constituee que la chose determinee est indifferente a

regard de son changement. Pour ce qui concerne le defaut
indique ci-dessus de la definition ordinaire de la qualite,

ilconsiste plus exactement en ceci, que augmenter etdimi-

nuer veut dire precisement determiner differemment la

grandeur. D'apres cela la quantite ne serait avant tout

qu'une chose variable en general. Mais la qualite aussi est

variable, et par suite augmenter ou diminuer exprime la

difference de la qualite et de la quantite que nous avons

montree plus haut, et qui implique que, par quelque cote

qu'on change la determination de la grandeur, la chose de-

meure ce qu'elle est. — C'est ici aussi le lieu de remarquer
que I'objet de la philosophic ce ne sont pas des definitions
exacteS; et bien moins des definitions plausibles, c'est-a-

dire ii'es definitions dont la justesse apparait d'une fagon

immediate a la conscience representative, mais bien plut6t
des definitions demontrees, c'est-a-dire des definitions

dont le contenu n'est pas un contenu simplement donne et

qu'on trouve devant soi , mais un contenu fonde sur

la libre pensee, et qui partant a en lui-meme son fon-
dement. Cette consideration s'applique au cas actuel, en
ce sens que quelles que soient la justesse et la clarte

immediates que puisse presenter la definition de la quan-

tite que donnent ordinairement les mathematiques, on
n'aura pas par la salisfait le besoin de savoir jusqu'a

quel point cette pensee particuliere trouve son fonde-

ment dans la pensee universelle, et justifie par la sa

necessite. Ce qui nous conduit a I'autre consideration,

446 LOGIQUE. PREMlfeRE PARTIE.

que lorsque la quanlite est regue immediatement de la re-

presentation, etqu'elle n'est pas mediatisee par la pensee,

il arrive tres-taeilement qu'on exagere sa valeur, et qu'on

va au dela, de ses limites, qu'on va raeme a en faire la cate-

gorie absolue. C'est ce qui dans le fait a lieu lorsqu'on ne

veut reconnaitre pour des sciences exactes que les sciences

dont I'objet peut 6tre soumis au calcul mathematiqtie. Ici

on voit se produire de nouveau cette fausse metaphysique

dont il a ete question plus haut (§ 98, Zusatz), qui met les

determinations exclusives et abstraites de I'entendement a la

place de I'idee concrete. Ce serait un triste sort que celui

de notre savoir si nous devious renoncer a une connaissance

exacte d'objets, tels que la liberte, le droit, la moralite, et

meme de Dieu, par la raison qu'on ne peut les mesurer

et calculer, ou les exprimer par une formule mathema-
tique, ou si nous devions nous contenter d'une represen-
tation indeterminee de ces objets, et laisser a I'arbitre de
cbacun d'entendrecomme on voudra leur nature specialeet
determinee. On voit au premier coup d'oeilles consequences
facheuses qu'une pareille doctrine peut avoir dans la pra-
tique. Du reste, en y regardant de pres, on decouvre que
le point de vue exclusivement mathematique, ou Ton iden-
tifielaquantite, cette sphere determinee de I'idee logique,

avec I'idee logique die -meme, n'est autre que le point de

vue du materialisme ; ce dont nous trouvons aussi une
complete confirmation dans Fhistoire de la conscience
scientifique, et notamment dans Fhistoire de la science en
France depuis le milieu du siecle passe. Le moment abstrait
de la maliere est precisement cela. La forme y est bien
mais elle n'y est que comme determination indifferente et
 DOCTRINE DE l'^TRE. QUANTITE. [\!l^

exterieure. — Cependant on entendrait mal ces remarques

si Ton croyait que nous voulons diminuer par la Timpor-

tance des mathematiques, ou qu'en designant la determi-
nation quantitative comme une determination puremcnt
exterieure et indifferente, nous avons voulu metire en paix

les intelligenees paresseuses et superfieielles, et que notre

pensoe est qu'on peut se passer des determinations quanti-
tatives, ou que du moins on peut par cela meme ne pas
les trop prendre an serieux. La quantite est un degre
de I'idee, et comme telle elle joue un role d'abord comme
categoric logique, et ensuite aussi dans le monde objectif,

dans le monde de la nature et dans celui de I'esprit. Mais

on peut aussi voir que les determinations quantitatives n'ont
pas une egale importance dans les choses du monde de la

nature et dans celles du monde de I'esprit. Dans la nature

ou I'idee apparait comme autre qu'elle-meme et comme exte-

rieure a elle-meme, la quantite a precisemenl pour cette

raison une plus grande importance que dans le monde
de I'esprit, dans ce monde de la vie interne et libra

{freier-Itmerlichkeit). Nous considerons, il est vrai, le con-

tenu de Tespril sous le point de vue de la quantite, mais il

est clair que lorsque nous considerons Dieu comme Trinite,

le nombre trois est loin d'avoir ici la meme importance
que dans les trois dimensions de I'espace par exemple, ou
dans les trois cotes d'un triangle dont la determination es-
sentielle est d'etre une surface determinee par trois cotes.

Dans les limites de la nature elle-meme les determinations

quantitatives n'ont pas partout la meme importance. Elles

en ont une plus grande dans la nature inorganique que dans

la nature organique, et dans les limites de la nature inor-

liliS LOGIQIJE. PKEMIERE PARTIE.

ganique elles en ont une moindre dans la chimie et dans

la physique proprement dite que dans la mecanique ou Ton

no peut avancer d'un pas sans le secours des mathema-

tiques ; ce qui a fait donner aux mathematiques nom le

des sciences exactes par excellence, et a amcne, comma

je I'ai fait remarquer plus haut, I'accord du point de
vue materialiste et du point de vue exclusivement ma-
thematique. — Pour resumer ce qui precede , nous
dirons qu'on doit considerer comme une des crreurs
les plus facheuses que de vouloir ramener, ainsi qu'on le

faitordinairement, toutes les differences et toutes lesdeter-

minabilites des choses a des differences et a des determi-

nabilites purement quantitalives. Sans doute, I'esprit est

^j/m*' que la nature, I'animal est /j/?« quela plante. Mais ou

saura fort peu de chose de ces etres et de leur difference
si, au lieu de saisir leur determinabilite speciale, et d'abord
ici leur determinabilite qualitative, on s'arrete a ce plus et

a ce moins.

S c.

La quantite, posee pari' attraction, est d'abord, dans son

rapport immcdiat avec elle-meme, ou dans la determination
d'egalite avec soi-meme, quantite continue, et comme elle
contient, de I'autre cote, la determination de I'un, elle est

quantite discrete. Mais la quantite continue est aussi quan-

tite discrete parce qu'elle est simplement la continuite de

plusieurs. Cette quantite ainsi continue, cette continuite de

plusieurs est, en tant qu'identite de plusieurs uns, \unitL

1.) Par consequent, la grandeur continue et la gran-

deur discrete no doivent pas etre considerees comme deux
especes de grandeurs, de telle fagon que la determination de
I'une ne conviendraitpas a I'autre; mais leur difference on
doit la considerer de cette fagon qu'en elles on a le meme
tout pose une fois sous une de ses determinations, et une
autre fois sous I'autre. 2) L'antinomie de I'espace, du
temps, ou de la matiere relalivement a leur divisibilile in-
finie, ou a leur indivisibilite n'est rien autre chose que I'af-

firmation de la quantite une fois comme continue et une

autre fois comme discrete. Si Ton ne congoit I'espace, le

temps, etc. , que suivant la determination de la quantite

continue, I'espace, le temps, etc., seront divisibles a I'in-

fini. Si par centre on les congoit suivant la determination de

la grandeur discrete, ils contiendront une derniere division
et seront composes d'elements (1) indivisibles. L'une des

deux determinations est aussi exclusive que I'autre.

Zusatz. La quantite, en tant que resultat le plus proche

de I'etre-pour-soi, contientles deux cotes de son processus,

la repulsion et I'attraction, comme moments ideaux, et

elle est, par suite, tout aussi bien quantite continue que
quantite discrete. Chacun de ces deux moments renferme
aussi I'autre, et partant il n'y a ni une grandeur purement
continue, ni une grandeur purement discrete. Lorsqu'on
parte de ces deux grandeurs comme si c'etaient deux es-
peces de grandeurs particulieres et placees l'une en face de
I'autre, c'est qu'on s'arrete aux abstractions de nofre re-
flexion qui en considerant les grandeurs determinees sup-
prime tantot I'un et tantot I'autre de ces deux moments
qui sent indivisiblement unis dans la notion de la quantite.

(1) Eiiis : d'uns.

VERA. — Loffique de Hegel. I. — 29

450 LOGIQUE. — PREMIERE PAUTIE.

C'est ainsi qu'on dit, par example, qiierespacequi contient

cette maison est une grandeur continue, et que les cent

hommes qui y sont rassembles forment une grandeur dis-

crete. Mais I'espace est a la fois continu et discret, et c'est

conforniement a cela que nous parlons des points de I'es-

pace, et que nous partageons aussi I'espace en une cer-
taine longueur de pieds, de pouces, etc., cequi ne pent se
faire que dans la supposition que I'espace est en soi aussi

discret.

Mais, d'un autre cote, la quantite discrete composeede

cent hommes est tout aussi bien une quantite continue, et

c'est ce que les cent hommes ont de commun entre eux,

c'est le genre homme qui penetre tous les individus, et les

unit les uns aux autres, qui est le fondement de la conti-

nuite de cette grandeur.

h. QUANTUM.

§C.

La quantite qui est essentiellement posee avec la deter-

minabilite particuliere (1) qu'elle contient est le quantum,
la quantite limitee.

Zusatz. Le quantum est I'existence (2) de la quantite,

tandis que la quantite pure correspond a I'etre, et le degre,
que nous devrons considerer immediatement apres, corres-
pond a I'etre-pour-soi. Pour ce qui concerne la raison plus
determinee du passage de la quantite pure au quantum,

elle est fondee sur ceci, que pendant que dans

la quantite

(1) Aimchlksi^miin : qui exclutuae autre quantity.

(2) Daseyn.
 DOCTRINE DE l'i^TKE. — QUANTlTll;. /l51

pure la difference, en tant que difference de la continuite et

de la discretion, n'existe d'abord qu'en soi, elle se trouve

posee dans le quantum, et cela de cette facon qu'ici la

quanlile apparait comme differenciee ou limitee (1). C'est ce

qui fait ensuite que le quantum se partage en un norabre
indetermine de quanta ou grandeurs determinees. Chacune
de ces grandeurs determinees, en tant que differant des
autres, forme une unite, tandisque, d'un autre cote, consi-

deree en elle-meme, elle forme un multiple. Mais c'est

ainsi que le quantum est determine comme nombre.

§ CII.

Le quantum a son developpement et sa determinabilite

complete dansle nombre (2), qui, par la que son element

est I'un, contient comme moments qualitatifs, suivant le
cote de la discretion, le nombre particulier (3), suivant

celui de la continuite, Vunii^ (4).

REMARQUE.

Dans I'arithmetique on presente ordinairement les di-

verses especes du calcul comme des fagons contingentes de

combiner les nombres. Mais, s'll y a une necessite, et par

suite une raison qui president a ces combinaisons, il faut

(1) Dans la quantity pure la difference dela continuity et de la discretion

est encore h. I'^lat d'enveloppement, de possibility, elle est en soi, suivant

I'expression du texte, pr^cisement parce qu'elle n'est que quantity pure^ la

possibility de toutes deux. Duns le quantum cette difference est pos^e, r^a-

lisfe : elle devient difference r^elle.

(2) Zahl : nombre en general.
le

(3) Anzahl nombre particulier, une certaine somme des uns.

:

(4) Einheit : I'uniou des uns dans uu certain nombre qui est leur unite.
1X52 LOGIQUE. PRRMIERE PARTIE.

que cette raison ait son fondement dans un principe, et

ce principe ne peut resider que dans les determinations

que contient la notion du nombre lui-meme. Ce prin-

cipe nous devons I'indiquer brievement ici. — Les deter-

minations de la notion du nombre sont le nombre jmr-

ticulier et Vimite, et le nombre lui-meme est I'unitede tous

les deux. L'unite appliquee a des nombres donnes (1)

n'est que leur egalite. Par consequent, le principe des dif-

ferentes formes du calcul consiste a poser des nombres

dans le rapport de l'unite et du nombre particulier, et a

produire I'egalite de ces determinations.

Comme les uns, ou bien les nombres eux-memes sont dans

unetat d'indifference reciproque, l'unite ou on les reunitap-
parait comme un assemblage exterieur ('2). Par consequent,
calculer c'est nombrer en general (3) , et la difference des

formes du calcul reside dans la nature qualitative (4) des

nombres qu'on combine en nombrant, et cette nature quali-

tative a pour principe l'unite et le nombre particulier (5).

La premiere operation du calcul est la numeration, qui

(l) Empirische Zahlen : nombres empiriques. Ainsi, dans 3-|-7 = 10, lOet
ci la fois runit^ et r^galil(^ des deujL nombres empiriques 3 et 7. On verra
plus loia § 117 que I'egalite et I'in^galitii sont deux determinations de la
reflexion extirieure, qui ici ^tablitentre les nombres des rapports arbitraires
etconventionnels.
(2) Ein ausserliches Zusammenfassen. C'est un assemblage exterieur par
cela mdme qu'ils sont dans un ^tat d'indiCrerence reciproque, et
qu'on les
r^unit d'une facon arbitraire et conventionnelle.

(3) Zahlen, assembler des nombres.

(4) Qualitalive Beschaffenheit

: la nature, la constitution
qualitative.
(5) C'esl-.i-dire que
principe qui determine cette nature qualitalive
le
ou
cette qualitedes nombres estl'uniie, le nombre particulier et
leur rapport
de telle sorte que, quelle que soil la quality des nombres, c'est suiyant ce
principe qu'elle est determinee.
 DOCTRINE DE l'^TRE. QUANTITY. /(SS

consiste a composer des nombres, a assembler arbitraire-

ment plusieurs uns(l). Maislecalcul ne commeace que

lorsqu'on a deja forme des nombres, etqu'on n'a plus sim-
plement des uns.
Les nombres sont d'abord a I'etat immedlat, ce sont des
nombres tout a fait indetermines, et, par consequent, in6-

gaux (2), Combiner ou nombrer de tels nombres c'est

additionner.

La determination qui suitimmediatement apres c'est que

les nombres sont en general 6gaux, et que par suite ils

forment une unite, et qu'il y a un nombre particulier qui

lescontient(3).Calculerde tels nombres c'csl multiplier, lei

il est indifferent de placer le nombre particulier ou I'unite

dans I'un ou I'autre des deux facteurs, et de prendre I'un

ou I'autre pour nombre particulier ou pour unite {li).

La troisieme et derniere determinabilite c'est Vegalit^ du

nombre particulier et de Yunite. Nombrer de tels nombres
c'est les Mever a la puissance, et d'abord au carre. Toutes
les autres puissances ne sont qu'un developpement formel

d'une seriede nombres particuliers indetermines engendr^e

(1) Les dilTerents systfemes denum(iratioa sont une consequence de I'ind^-

lermination de la quantity. Suivant les diff^rents sysl^mes telle quantity
peat fitre indiHeremment prise comma unitd oucomme nombre particulier.

(2) II faut, en effet, qu'ils soient d'abord des quantit^s discretes et in^gales.

(3) C'est-k-dire qu'il y a un nombre particulier, une sommequi les contient

comme iSgaux, qui fait leur egalit^.

(4) L'addition lout en 6tablissant entreles nombres un rapport d'dgalit^,

y introduit la difference du nombre particulier et de I'unite : 2-\- i = G.

Dans cetle egaliie 6 est I'unite des nombres 2 et i. Comparer et araencr

deces nombres,
regalite c'est multiplier. Comme I'unite n'esticique I'unite
du nombre particulier, il est indifferent de prendre I'un ou I'autre des

deux facteurs pour nombre particulier ou pour unite ;

le resullat sera le

mfime.
 /|54 LOGIQUE, PREMIERE PARTIE.

par la multiplication clu nombre par lui-meme (1). —

Comme dans cette troisieme determination on attaint

I'egalite complete dela seule difTerence qu'on a ici, c'est-

a-dlre du nombre particulier et de I'unit^, il ne saurait y

avoir que ces trois formes de calcul. —A la composition
du nombre correspond sa decomposition, et cela suivant

les memes determinations. Par consequent, a cote des trois

formes du calcul qu'on pent appeler positives, il y en a trois

autres qu'on pourra appeler negatives.

Ziisatz. Comme le nombre en general est le quantum

dans sa complete determinabilite, nous nous en servons
pour determiner non-seulement les grandeurs appelees dis-
cretes, mais aussi les grandeurs appelees continues. C'est

egalement pour cette raison que la georaetrie doit em-

(1) Dans la multiplication Vunite et le nombre particulier demeurent dis-

tincts, et leur egalitfi n'est que dans leur rapport, 3X5 = 5X3, ou trois
fois (nombre particulier) 5 (unite, un quantum) = 5 fois 3. Dans r^l^vation
h la puissance cette difference disparait, et I'on a Yuniti pos^e h. la fois

comme unit^ et comme nombre particulier. Le carr^ est la premiere puis-

sance, et la puissance oil cetle parfaite ^galitd des lermes se trouve r(5alis^e.
Par la, toutes les formes du calcul setrouvent ddveloppfes. II n'y a dans la
notion du nombre ni d'autres determinations qui puisseut produire d'autres

differences, ni d'autres dgalites qu'on puisse etablir entre les dlff^rents

nombres. L'eievation 4 une plus haute puissance que le carre est, pour les
exposants pairs, un developpement formel du carre, et, pour les exposants
impairs, un retour de rindgalite, dans le cube par exemple. A ces formes
qui peuvent Atre appelees posilives, correspondent d'autres combinaisons qui
peuvent etre appelees negatives. Les premieres composent, les secondes d^-
composent les nombres. Mais ony retrouve les mftmes rapports. Ainsi, dans
la division, le diviseuret le quotient peuvent, chacun tour il tour, 4tre con-
sider^scomme formantle nombre particulier, ou I'unite. Le diviseur, par
exemple, est pris comme unite, et le quotient comme nombre particulier
lorsque, dans la division, on veut savoir combiende fois (nombre particulier)
un nombre (unite) est contenu daus un autre, et il est pris comme nombre
particulier, lorsqu'on veut partager un nombre en un nombre donne de
parties, et trouver la grandeur de chacune de ces parties (unite). Gonf. § cvi.
 DOCTRINE DE l'iiITRE. QUANTITE. 455
ployer le nombre, lorsqu'il s'agit de determiner les figures
de I'espace et leurs rapports.

C. LE DEGR]6.

§ cm.

La limite est devenue identique avec la totalite de

quantite determinee elle-meme (1). Par consequent,
comme determinabilite multiple en elle-meme la quantite est

grandeur extensive, et comme determinabilite simple en

elle-meme, elle est grandeur intensive ou degrL

REMARQUE.

Ce qui distingue la grandeur continue et la grandeur dis-

crete de la grandeur extensive et de la grandeur intensive

c'est que les premieres se rapportent a la quantite en ge-

neral, tandis que les deux autres se rapportent a sa limite,

ou, si Ton veut, a sa determinabilite comme telle. — De

meme que la grandeur continue etla grandeur discrete, la

grandeur extensive et la grandeur intensive ne sont pas

deux especes de quantite ainsi constituees que chacune
d'elles contiendraitune determinabilite ou I'autre ne serait
pas. La grandeur extensive est tout aussi bien grandeur
intensive, et, reciproquement, celle-ci est tout aussi bien

I'autre. (2)

(1) Mit dem Ganzen des Quantums selbst.

(2) Le quantum c'est le nombre. Le nombre c'est Vun, mais Vun tel qu'il

existe dans la quantite, c'est-i-dire Vun d^termin^ comme plusieurs, ou

comme uniti. — Maintenant le nombre est une quanUt^ d^lermin^e, et ce
qui le determine c'est sa limite, et une limite qui n'est pas ici une limite

qualitative, mais une limite purement quantitative, c'est-a-dire I'un. Dans le

456 LOGIQUE. — PREMIKRE PARTIE,

Zusaiz. La grandeur intensive ou le degre differe

suivant la notion de la grandeur extensive ou du quantum.

11 faut, par consequent, montrer I'erreur de ceux qui,

commeil arrive souvent, ne veulent point reconnaitre cette

difference, et qui identifient, si Ton peut ainsi dire, sans

fagon ces deux formes de la quantite. C'est ce qui a lieu

particulierement dans la physique lorsque, par exemple,

pour expliquer la difference de la pesanteur specifique, on dit

qu'un corps, dont la pesanteur specilique est une fois plus

grande que celle d'un autre, contient dans le meme espace

le double de parties materielles (d'atomes) de ce dernier.

On se comporte de meme a I'egard de la chaleur et de la

lumiere, lorsqu'on explique les differents degres de tem-

nombre 10 par eiemple, ou 9 + 1, u« est la limite. Ainsi, dans ce quantum

que nous appelons dix, il y a Vun combing avec d'autres uns ou plusieurs, et
I'unili de plusieurs qui a \'un pour limite. Cette limite exclut, d'un c6t^, tout
autre quantum, et elle contient, de Tautre cOt^, les uns comme sonime, ou
comme nombre parliculier. L'on voit par li que Vuniie el le nombre parti-
cu/ier sont les deux determinations fondamentales du nombre. Maintenant
si nous cousidferons un nombre particulier, 100 par exemple, nous verrons
que tous les uns forment i la fois la plurality et la limite de ce nombre. Car,
si Ton se repr^sente I'un d'eux, le 100° par exemple, comme formant cette
limite, on verra que les aulres ne sont pas moiiis n^cessaires que lui pour la

former, et qu'il n'y a pas de raison pour que ce soit pluldt le KiO" que les

aulres qui la constitue. Ainsi chaque ^Idment du nombre 100 forme la limile,

et ne peut fitre ni au dedans ni au dehors d'elle, de sorte que le quantum n'est

pas ici une pluralit(5 en face de I'un qui la limite, mais il forme lui-mfime
cette limite ; la plurality forme un nombre, un deux, un trois, etc. Main-
tenant, si nous consid^rons cette nouvelle determination du quantum, ou du
nombre, nous verrons qu'en tant que limite le quantum est Vunite, et en tant
que contenant dans sa limite lesMtis, il est nombre particuUer; et, comme tous
les uns forment 4 la fois la plurality el la limile, chaque eit'ment du quantum
est k la fois en rapport avec Iui-m6me, et avec un autre que lui-raeme, et en
tant qu'en rapport avec lui-mSme, ou en tant que limite, il est determine,
et en tant qu'en rapport avec un autre que lui-m6me, ou en tant que plu-
rality, ilest indetermiae et indiCfdrent ii tout autre deierraination. le quan-
 DOCTRINE DE l'^TRE, QU\NT1T]6. 457
perature ou de clarte par le plus ou le moins de parti-

cules ou molecules de chaleur ou de lumiere. Les phy-

siciens qui ont recours a ces explications out , ii est

vrai, ['habitude, lorsqu'on leur en demonire I'inadmis-

sibilite, de se tirer d'embarras en disant qu'on ne peut
rien decider sur Vensoi(cet etre qui, on le sait, ne saurait

etre connu) de ces phenomenes, et que si Ton se sert

des expressions surindiquees c'est seulement qu'elles

sont plus commodes. Pour ce qui concerne cette plus

grande commodite, on doit la rapporter a I'application plus

facile du calcul. Mais on ne volt pas pourquoi la grandeur

intensive qui trouve elle aussi son expression determinee
dans le nombre ne se preterait pas au calcul tout aussi

turn qui est marqu^ de ces caracteres est quantity extensive et inlensive.
Vexlension et Vintensite different de la conlinmli el de la discretion ea ce
que ces dernieres ne contiennent pas encore les determinations du nombre
et de la limite. Maintenant, par cela mAme que dans la grandeur extensive
telle que nousvenons de la d^crire, chaque Element est a la fois liraite et li-

mite, la grandeur extensive appelle n^cessairement ce moment ou tons les

ei^menls forment la limite, ce qui revieiit i dire qu'elle appelle la grandeur
intensive. Ces deux grandeurs sont done inseparables, et elles passent I'une
dans I'autre. La grandeur extensive passe dans I'intensive, parce que ses ele-
ments multiples (ie pfusjeurs) se concentreot dans I'unite {la limite) a la-
quelle le multiple devieat exterieur; la quantite intensive passe dans I'ex-
tensive, parce que sou unite simple a sa diitermiuation dans un nombre, et

dans un nombre qui en est inseparable. C'est dans le degre que I'unite de ces
deux termes se trouve posee. Comme exemple de I'unite de ces deux quan-
tites on peut citer dans les choses materielles une masse qui, consideree
comme poids, est une grandeur extensive parce qu'elle conlient un nombre
de livres, etc., et est grandeur inlensive en tant qu'elle exerce une pressiou
determinee. Une couleur plus intense s'etend sur une plus vaste surface ; et

dans le raonde spiriluel I'intensite du caraciere, du talent, etc., se manifeste

par une existence bien remplie et par une plus vaste aclivite. Voyez Grande
logique, I. II, Rem. i, pages 257 et suivantes, ou Ton trouvera aussi la cri-

tique des theories qui separent dans la force Peiement mecanique de I'eie-

ment dynamique, et reciproquement.

[\5S LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

bien que I'extensive. II serait sans doute plus commode

de se passer entierement non-seulement du calcul, mais
de la pensee elle-meme. II faiit, en outre, remarquer a
regard de ce faux-fuyant dont il est question ci-dessus

que lorsqu'on se laisse aller a des explications de cetle es-

pece, on franchit toujours le domaine de la perception et de

I'experience, etl'on entre dans celui dela m^taphysique et

de la speculation, de cetle speculation qu'ailleurs on de-

clare oiseuse, et meme pernicieuse. Ontrouve, il est vrai,

dans le domaine de I'experience que de deux bourses rem-

plies de thalers I'une est une fois plus pesante que I'autre,
ce qui a lieu parce que I'une des deux bourses contient
deux cents thalers, tandis que I'autre n'en contient que

cent. Ces pieces d'or on peutles voir, et les percevoir par

les sens en general. Mais les atomes, les molecules et

d'autreschoses.semblables sont en dehors du domaine de

la perception sensible, et c'est la pensee qui doit decider de
leur admissibilite etde leur signification. Mais, comme on
I'aremarque plus haut (§ 98, Zusatz) ,
c'est I'entendement
abstrait qui fixe sous forme d'alome, et comme element
dernier le moment du multiple contenu dans la notion de

I'etre-pour-soi; et c'est de plus ce meme entendement

abstrait qui dans le cas actael, en opposition tout aussi

bien avec I'intuition instinctive qu'avec la pensee vraiment

concrete, considere la grandeur extensive comme la seule

forme de la quantite, et la ou se rencontrent des grandeurs

intensives ne veut pas les reconnaitre dans leur determi-

nabihtespeciale, mais s'appuyant sur une hypothese sans

fondement s'efforce de les ramener par une sorte de vio-

lence a la grandeur extensive. Parmi les reproches qu'on a
 DOCTRINE DE l'^TRE. — QUANTIT15. 459
adressea la nouvellephilosophie, on entend surtout repeter
celui de loutramener a I'identite, ce qui a fait aussi qu'on

I'a appelee, par une sorte de sobriquet, la philosophic de

I'identite. Mais les considerations que nous venons d'expo-
ser montrent que c'est precisement la philosophie specu-
lative qui conduit a distinguer ce qui differe, tout aussi
bien suivant la notion , que suivant I'experience , tandis

que ce sont ceux qui professent rempirisme qui erigent

expressement I'identite abstraite en principe de la con-
naissance, et c'est leur philosophie qui meriterait le nom
de philosophie de I'identite. Du reste, s'il est juste de
dire qu'il n'y a pas de grandeurs pureraent continues ou
discretes, il est tout aussi juste de dire qu'il n'y a pas de
grandeurs purement intensives ou extensives, et que,
par consequent, on ne doit pas considerer ces deux
determinations de la quantite comme deux especes inde-
pendantes et qui seraient placeesl'une en face de I'autre.

Toute grandeur intensive est aussi une grandeur extensive,

et reciproquement. Ainsi, par exemple, un certain degre
de temperature est une grandeur intensive, qui, comme
telle, trouve un terme correspondant dans une sensation
absolument simple. D'un autre cote, en regardant le Iher-

mometre, nous trouvons qu'a tel degre de temperature

correspond une certaine extension de la colonne de mer-
cure, et que cette grandeur extensive change avec la tem-
perature en tant que grandeur intensive. II en est de meme
dans le domaine de I'esprit. Un caractere plus intense

etend son action plus loin que celui qui Test moins.
llHO LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE,

§CIV.

Dans le degre se trouve realisee la notion de la quantite

determinee. Le degre est la grandeur en tant que grandeur

qui est en elle-meme dansun etat d'indifference etde sim-
plicite (1), mais qui y est de cette fagon que la determina-
bilite qu'elle possede en tant que quantite determinee, elle

I'a tout a faithors d'elle-menie, et dans une autre grandeur.

Dans cette contradiction qui consiste en ce que la limite

indifferenle qui est pour soi est absolument hors d'elle-

meme (2), se Irouve pose le progres indefini quantitatif
— G'est un moment immediat qui passe immediatemeiit

dans son contraire, la mediation (qui va au dela du quantum

ainsi pose) (3) et reciproquement (4).

REMARQUE.

Lenombre est une pensce, mais il est la pensee en tant

qu'etre qui est completementexterieuralui-meme. Comme

pensee il ne rentre pas dans Tordredes choses qui tombent
sousl'intuition; mais c'est la pensee qui a pour determi-

(1) Er ist die GrOsse als gleichguUig fiir sich und einfach : il (le degr^) est

la grandeur en tant qu'indifferento pour soi et simple.

(2) Die fiirsichseyende gleichgvUige Grenze die absolute Aeusserlichkeit ist

la limite indiffiirente (elle est iodilTerente ea ce seas qu'elle n'est pas une
limite fixe, mais la limite de toute quantity [qui est pour soi (elle est pour
soi, par Ik que la grandeur y fait uq retour sur elle-m6me, et par ce retour
se pose comme grandeur absolue) est I'absolue exteriorite (elle est I'absolue
exteriority, par 15 m^me qu'elle n'est pas une limite fixe, mais une limite
qui se d^place, qui devient, qui fluit, suivant I'expression newtonienne.

(3) C'est-4-dire qui est pos6 de la fa(;on dont il est ici pos6.

(4) G'est-k-dirc qui de la mediation passe de nouveau au moment imme-

diat, ou a rimm^diatit^j suivant rexpression du teite.
 bOCTUINE DE l'^TRE. QIJANTITE. 461
nation la forme exterieure de I'intuition (1). — Par con-
sequent, le quantum non-seulement peut etre augmenteou
diminue a rinlini, mais il doit d'apres sa notion aller indeti-

niment au delade lui-meme. Le progres indefini quantitalif

est precisement le retour irrationnel (2) d'une seule et
meme contradiction qui est le quantum en general, et qui

posee suivant sa determinabilite est le degre. Relativement

a ce qu'i! y a de superflu a exprimer cette contradiction

sous forme de progres indefini, Zenon dit avec raison dans

Aristote « qu'il n'y a pas de difference entre dire une chose
une seule fois et la repeter toujours ».

Zusatz. Lors meme qu'on admettrait, comme on doit

Tadmeltre, la justesse de I'intuition qui est au fond de la

definition que les malhematiquesdonnentordinairementde

la grandeur, et que nous avons rappelee plus haul (§ 99),
savoir, que la grandeur est ce qui peut 6tre augmente et di-

minue, restera toujours la question : comment parvenons-

(1) H6gel veut dire que le nombre tel qu'il existe dans la pens^e specula-
tive, et qu'il est suisi par cette pens^e, est, comme tout autre peus^e, une
pens^e pure. Mais pr^cisdment parce que le propre du nombre c'est d'etre
indifferent a toute determination, et d'etre exterieur ci lui-meme, le nombre

prend la forme de I'intuition sensible. Cette propriety qu'a le nombre de

tenir i la fois au monde sensible et au monde suprasensible de I'id^e produit

I'illusion qui fait coasid^rer le nombre (la metbode mathematique ou geo-

m^trique) comme I'expression la plus parfaite de I'idfe et de la v^rit^, tandis
qu'en r^alil^ le nombre, ^tant par sa notion mSme ce qu'il y a de plus
ind^termine et de plus eit^rieur a lui-m^me, est aussi ce qu'il y a de moins
propre i exprimer la vraie nature de I'id^e, et parlant des choses. Voyez sur
ce point : Grande Logiqae, liv. I; 11' part,, remarque ii, page 245, ou I'on

trouve des considerations historiques et dogmatiques sur la dilKrence de

I'idee et du nombre, sur I'illusion produite par le nombre lorsqu'il est pris

comme symbole de Tid^e, et sur I'education philosophique et malhematique

ea general.

(2) Gedankenlose.
462 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

nous a reconnaitre un tel 6tre capable d'etre augmente et

diminue? Ce ne serait pas repondre d'une fapon satis-

faisante a cette question que d'en appeler tout simplement

a I'experience, car, laissant de cole que nous aurions ainsi

la representation et nullement la pensee de la grandeur,

celle-ci se produirait comme une simple possibilite (la pos-

sibilite de devenir plusgrande et plus petite), maislaneces-

site qui fait qu'elle est ainsi constituee nous echapperait.
Par centre, dans le cours dece developpement logique nous
n'avonspas seulement vu la quantite se produire comme
une sphere de la pensee qui se determine elle-meme, mais
nous avons vu aussi que le progres de la notion de la

quantite c'est d'aller au dela d'elle-meme, et qu'ici nous

n'avons pas affaire a une simple possibilite, mais a une

determination necessaire.
Zusatz. C'est surtout au progres quantitatif infini que
s'arr6te Fentciidement reftkhissant^ lorsqu'il s'occupe de

I'infiniteen general. Mais d'abord la remarque que nous

avons faite plus haut touchant le progres infini qualitatif,

savoir, que ce progres n'exprime pas la vraie, mais la

fausse infinite, I'infinite qui ne va pas au dela du simple

dewir etre, et qui par suite demeure en realite dans les

limitesdu fini, cette remarque, disons-nous, s'applique ega-

lement acette formede progres infini. Pour ce qui concerne
ensuite plus particuliereraent cette forme que Spinoza a

avec raison designee par le nom d^infini de Timagination

[infinitum imaginationis), les poetes aussi (nommdment
Haller et KlojMock), emploient souvent cette representa-

tion pour donner une intuition non-seulement de la nature,

mais de Dieu. Par exemple^ nous trouvons chez Haller

 DOCTRINE DE l']5;tIIE.^ — QUANTITE. 463
la description bien connue de I'infinite de Dieu oii il

est dit :

J'entasse des norabres sans fin,

Des milllers de montagnes,

J'ajoute le temps au temps,
Je place monde sur monde,
Et lorsque de celte tiauteur efTrayante,
Pris de yertige, je me tourne de nouveaii vers toi,

La puissance du nombre
Augraent6e des milliers de fois

N'est pas encore une partie de toi (1).

Nous avons ici ce mouvement oii la quantite, et plu s

particulierement le nombre vont sans cesse audelad'eux-

memes, et que Kant aussi appelle effrayant (2), mais ou
Ton ne devrait vraiment s'effrayer que de I'ennui que cause
cette limite qu'on pose et qu'on supprime sans cesse, et

qui fait qu'on reste toujours a la meme place. Cependant le

poete que nous venons de citer conclutla description de la

fausse infinite par ces paroles remarquables :

.< Je me detourne de toi, et tu es tout entierdevant moi » (3).

(1) Ich haufe ungeheure Zahlen,

Gebirge Millionea auf,
Ich seize Zeit auf Zeit
UQd Welt auf Welt zu Hauf,
Ucd wenn ich von der grausea Hob
Mit Schwindel wieder nach Dir seh :

1st alle Macht der Zahl

Vermehrt, zu Tausendmal,
Noch nicht ein Theil von Dir,

(2) Schauderhafl.
(3) Ibh sieh sie ah, Mnrf dit liegst gans vor mir.
464 LOGIQUE. PKEMIERE PARTIE.

ou Ton exprime cette pensee que le vrai infmi ne doit

pas etre considere comme queli^ue chose qui est au dela du

firii, et que pour atleindre a la conscience du vrai infini

nous devons supprimer aQ progressus in infinitum.

Zusaiz. Pythagore a, comme on salt, fail des nombres

I'objet de la philosophic, et il a considere le nombre comme

conslituanl la determination fondamentale des choses. Au
premier coup d'oeil, cette conception doit paraitre para-

doxale et meme insensee a la conscience vulgaire. II faut,

par consequent, se demander ce qu'on doit penser d'elle.

Pour repondre a cette question rappelons-nous d'abord que

la lache de la philosophic consiste surtout a ramener les

choses a des pensees, et a des pensees delerminees. Or le

nombre est une pensee, et la pensee qui se rapproche le plus

de I'etre sensible, ou, pour nous exprimer d'une fa?on plus

determinee, la pensee de I'etre sensible lui-meme, autant que
nousenlendonsparlarexteriorite et le multiple. Par conse-
quent, dans la tentative pour saisirrunivers comme nombre
nous trouvons le premier pas vers la metaphysique. Dans
I'hisloire de la philosophic, Pythagore se place, comme on
salt, entre la philosophic ionienne et la philosophic des

Eleates. Ainsi, pendant que les premiers ne franchirent pas

les limites de I'etre materiel (uXvj) en lequel, comme le

remarque Aristote, ils placerent I'essence des choses, et

que les seconds, et surtout Parmenide, s'eleverent a la

pensee pure sous la forme de I'etre, c'est la philosophic

pythagoricienne qui vint se placer comme un pont, si Ton
peut ainsi dire, entre I'etre sensible et I'etre suprasensible.

Eticil'onvoit aussice qu'on doit penser deTopinionde ceux

qui croient que Pythagore est alle Irop loin en concevant

 DOCTRINE DE l'jiITRE, QUANTITE. 465
I'essence des choses comine un pimple nombre, en y ajou-
tant en meme temps cette remarque qu'on ne saurait nulle-
menl nier que les choses peuvent etre calculees, mais que
toutefois elles sont plus que de simples nombres.- Quant
a ce plus qu'on attribue aux choses, on doit sans doute
accorder que les choses sont plus que de simples nom-
, bres. Seulement il s'agit de savoir ce qu'il faut entendre
par ce plus. La conscience, sensible ordinaire, ne trou-
vera pas de difficulte a repondre a cette question con-

iormement a son point de vue en s'adressant a la per-

ception sensible, et en faisant observer que les choses
peuvent non-seulement etre nombrees, mais qu'elles sont
visibles, qu'on pent les sentir, les toucher, etc. D'apres
cela, et suivant la fa^on de voir de nos jours, le re-

proche adresse a la philosophic pythagoricienne signifie-

rait que c'est une philosophic trop idealiste. Mais dans
le fait c'est le contraire qui est le vrai, comme on peut deja
le voir par la remarque que nous venons de faire touchant
la posilion historique de la philosophic pythagoricienne.

Car lorsqu^on accorde que les choses sont plus que de purs
nombres, il faut I'entendre de celte facon que Ik simple
pensee du nombre est insuffisante pour exprimer I'essence
determineeou la notion des choses. Par consequent, au heu
de poser en principe que Pythagore est alle trop loin dans sa
philosophic des nombres, on devrait au contraire enseigner
qu'il n'est pas alle assez loin. Cesont, en effet, les Eleates

qui ont marque un pas en avant sur la voie de la pensee

pure. — Cependant il faut dire aussi qu'iF y a non des

choses, mais des etals de choses, et en general des pheno-
menes de la nature, dont la determinabilite s'appuie essen-
\£RA. — Logique de Hegel. I. — 30
 466 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

tiellement sur des nombres determines et sur des rapports

de nombres. C'est ce qui a lieu particulierement dans la

difference des sons et de leur accord harmonique. Et Ton

raconte, comme on salt, que c'est en percevant ce phe-
nomene que Pythagore fut d'abord amene a considerer le
nombre comme I'essence des choses. Mais si, d'un cote,
il est d'un haut interet scienlifique de ramener au nombre
ces phenomenes qui reposent sur des nombres determines,
on ne doit, d'un autre cote, nullement admettre que la de-
terminabilite de la pensee en general puisse elre une deter-
minabilite purement numerique. On peut, sans doute, etre

d'abord amene a Her les determinations les plus generales

de la pensee avec les premiers nombres, et a dire d'apres

cela que Ytm est le simple etl'immediat, que le deuxe&t la

difference et la mediation, et que le trois est F unite de tons

les deux. Maisil n'y a la que des combinaisonsexterieures,

et ce n'est pas le nombre comme tel qui peut fournir I'ex-

pression propre de ces pensees determinees, Et plus Ton

avance surcette voie, et plusclairementonvoitl'arbitraire
de ces corobinaisons de nombres determines avec des
pensees determinees. On peut, par exemple, considerer le

nombre 4 comme I'unite de 1 et 3 et des pensees qu'on

y rattache; seulement k est tout aussi bien le double de 2,

comme 9 n'est pas seulement le carre de 3, mais il est

aussi la somme de 8 et de 1, de 7 et de 2, et ainsi^de

suite. Si, meme de nos jours, il y a des societes secretes

qui attachent une grande importance a certains nombres
et a certaines figures, on ne doit voir en cela qu'un jeu
innocent, ou qu'un signe de I'impuissance de la pensee.
On dit bien que sous de ])areiiles combinaisons se cache un
 DOCTRINE DE l'ctuE. QUANTITY. 467
sens profond, et que la pensee pourrait y decouvrir bien
des choses. La pliilosophie ne s'occupe point de ce qu'on
pent penser, mais de la vraie pensee ; et le veritable ele-
ment ou vit la pensee on ne doit point le chercher dans des
symboles arbitrairement choisis, mais dans la pensee elle-
meme.

§CV.

Cetle propriete qu'a le quantum d'etre en lui-meme hors

de lui-meme fait sa qualite ; c'est dans cette exteriorite (1)
qu'il est precisement ce qu'ilest (2), et qu'il est en rapport
avec lui-meme : on y trouve reunis I'exteriorite, c'est-a-
dire I'etre quantitatif, et I'etre-pour-soi, c'est-a-dire I'etre

qualitatif. — Le quantum ainsi pose en lui-meme constitue

le rapport quantitatif. C'est une determinabilite qui est

tout aussi bien un quantum immediat, I'exposant, qu'une

mediation, c'esl-a-dire le rapport d'un quantum avec un

autre : on y a les deux cotes du rapport qui en meme temps

n'ont pas une valeur suivant leur valeur immediate, mais

seulement dans ce rapport.

Zusatz. Le progres infini quantitatif apparait d'abord

comma un mouvement ou le nombre va sans cesse au

dela de lui-meme. Mais en I'examinant de plus pres on voit

que dans ce progres la quantite revient sur elle-meme,

car ce qui y est contenu suivant la pensee c'est en general

la determination du nombre par le nombre; et c'est ce

(1) Dieses Aeusserlichseyn : c'est-a-dire I'exteriorite telle qu'elle a lieu ici

dans le quantum, et qui constitue precisement le rapport quantilatif.

(2) Le texte dit : es ist eben es selbst : le quantum est precisement lui-

m6me : c'est-a-dire il atteint k sa realite, .1 sa nature veritable.

 468 LOGlliUE. I'KEMIERE PARTIE.

qui amene le rapport quantitatif. Lorsque, par exemple,

nous disons, 2 : 4, nous avons deux grandeurs qui n'ont
pas une valeur dans leur elat immediat comme tel, mais

seulement dans leur rapport reciproque. Mais ce rapport

(I'exposant du rapport) est lui-meme une grandeur qui se
distingue des deux grandeurs mises en rapport en ce que,

avec son ctiangement change le rapport lui-meme, landis

que le rapport est indifferent au changement des deux cotes,

aussi longtemps que I'exposant ne change pas. Ainsi a la

place de 2 : 4 nous pouvons mettre 3:6, sans que le rap-

port change, car I'exposant 2 demeure le meme dans les

deux cas (1).

(1) Le degre est la quantity d^termia^e, un quantum. Ce n'est pas cepen-

dant UQ quantum qui a le multiple ea lui-m^rae, mais qui est bien plutdt
ime muUiplicili, c'est-a-dire uue quantitii oil le multiple se trouve r^uni dans
une delerminatioa simple. Lorsqu'oii parle de 10, 20 degr^s, oa ne veut pas
designer par lit uue quantity qui est une somme ou uu nombre partlculier,
mais le 10'' et le 20" degr^, ou uue quantile qui a atteint ce degr^, et qui
contient la determination des nombreslO, 20, mais qui la contient comme
un nombre qui a il6 supprim^, et qui lui est ext^rieur. De m6me que 20
comme grandeur continue contient les 20 uns comme grandeur discrete, de
mtoe un degr^ contient les uns comme une quantite continue qui forme
cetle muUipUcitS simple. G'est le 20'^ degre, qui n'est que le 20° degr^
mais qui n'est le 20° degr^ que par I'interm^Jiaire des 20 uns, qui cependant
se distinguent de lui, et sont autre chose que lui. Par consequent, daus le

degr6 se realise celte determination de la quantite oil une grandeur n'est

elle-m6me que parce qu'elle est autre chose qu'elle-mfime, et qu'elle n'est
elle-m6nie qu'en etant autre chose qu'elle-mSme. Ainsi une grandeur appelle
une autre grandeur, un degre un autre degr6, une limile une autre limite.
D'ou I'oQ voit que non-seulement une quantity pent changer, mais qu'elle
doit n^cessairement changer; qu'elle n'est pas une limite qui est, mais une
limite qui devioiU. G'est ce devenir qui amene d'abord le progres de la fausse
infinite quantitative. Et, en effet, le progres, la serie ioGnie n'est que la ri-
p^lition ind^finie de cette contradiction que renferme le quantum, qui, tout
en ayant une limite, va au dela de la limite, et qui, partant, est indiCT^-

rent a toute limite. II est I'expression de cette contradiction, mais il n'en

est pas la solution. L'enleudement cherche cette solution dans I'inGaiment
 DOCTKINE DE l'^TRE. QUANTITE. 4.69

§ cvi.

Les cotes du rapport sont encore de quanta immediats,

et leur determination a la fois qualitative et quantitative

leur est encore exterieure. Mais par la que la quantite est,

dans son exteriorite, en rapport avec elle-meme, ou, si Ton

veut, par la que retre-pour-soi et Tindifference dela deter-

grand ou dans rinfitiiment petit. Mais si I'on considfere ces deux infinis dans
leur rapport, ils espriment plutdt la contradiction ci son plus haul degr^
d'intensil^ qu'ils n'en offrent la solution. Si on les considere s^par^ment, on
verra que ni I'infiniment grand, ni I'inflairaeQt petit ne sauraient constituer
le vrai infinl quautitatif, pr^cis^ment parce que le premier n'est que I'infini-

ment grand, et que le second n'est que I'infiniment petit. 11 faut ensuite
remarquer que ces deux infinis, aussi longtemps qu'ils sont des quantitds,

sont variables, et d^s qu'ils cessent d'etre des quantit^s, ils different de

la quantity, non-seulement quantilativement, mais qualitativemenl. Ainsi

pour I'infiniment grand on cherche una grandeur, c'est-4-dire un quantum,
et une grandeur infinie, c'est-a-dire une grandeur qui n'est plus une graa-
deur. De m^me pour Tinfiniment petit, I'on cherche une quantity qui de-
meure absolument, c'est-ci-dire qualitativement, trop petite pour tout autre
quantity, et qui lui est partant opposee. Cependant dans cette serie ind^finie
de termes oil I'on voit les grandeurs s'^vanouir, c'est-a-dire se nier les unes
les autres, se trouve d^velopp^e et posfe la quantity telle qu'elle est dans sa
notion. One grandeur est ni^e par une autre grandeur, laquelle est k son

tour ni^e par une autre grandeur. done non-seulement une negation,
On a
mais la negation de la negation, c'est-adire une affirmation, ou le r^tablis-
sement du premier terme, n}ais du premier terme qui a ni^ la premiere
negation, c'esl-i-dlre la fausse infinite. Dans une s^rie infinie de grandeurs
on remarque qu'uoe grandeur, quelque grande ou quelque petite qu'elle
soit, doit s'evanouir ou se nier; mais on ne fait pas reflexion que par cette
negation le faux inflni, cette li'mite, cet au dela qu'on veut atteindre, se nie

aussi. Car c'est cet infini qui s'est ^vanoui dans la premiere tout aussi bien
que dans la seconde negation. En d'autres termes, cette negation ind^finie
de la limite n'est que le retour d'uti seul et mfime terme, d'une seule et
m^me limite par laquelle le vrai infini, c'est-a-dire la quality de la quanlil^

se trouve pos^e. Et celte qualile consiste pr^cisdmeut en ce que la

quantity

trouve sa determination par I'interm^diaire de sa propre negation dans une

autre quantity, ou ce qui revient au m^me, qu'elle n'est[que dans, el par
470 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

minabilite se trouvent reunis, la quantite est dans sa verite

la mesure (1).

Zusatz. La quantite, par le mouvement dialectique a

travers les moments qu'on a jusqu'ici consideres, a fait

retour a la qualite. Nous avons eu d'abord la quantite

comma notion oii la qualite se trouve supprimee, c'est-a-

dire eomme notion qui n'est plus identique avec I'etre,

mais qui est une determinabilite indifferente et exterieure.

C'est aussi cette notion qui, comme nous I'avons remarque

precedemment, est au fond de la definition que les mathe-

matiques donnent generalementde la grandeur, savoir, que
la grandeur est ce qui peut 6tre augmente et diminue.
Maintenant, en admettant meme d'apres cette definition
qu'on put d'abord considerer la grandeur comme I'etre qui

change en general (car augmenter et diminuer signifient

precisement determiner differemment la grandeur) , et

que, par suite, conformement a sa notion, on ne dut pas

la distinguer de Vexistence variable (le second degre de la

son rapport avec une autre quantitS. C'est la ce qui amene le rapport quan-
titalif. — Ici vient se placer dans la Grande Logique, livre I, 2" partie, pages
293-379, une exposition critique du calcul de I'inBni, dans laquelle Hegel
s'est appliqu^ 4 rectifier et a fixer les principes philosophiques de ce calcul.
La th^orie h^g^lienne a donn^ un travail de M. Hermann Schwarz,
lieu a

ayant pour titre : Versuch einer Philosophie Her Malhematik verbunden mit
einer Krilik der Aufslellungen Hegel's ilber den Zweck und die Natur der
hOhern Analysis. Halle, 1853. n Essai d'une philosophie des math(?raatiques,
accompagne d'une critique de la thdorie de H^gel touchant le but et la nature

de la haute analyse, n L'auteur y examine la th^orie h^g^lienne, qu'il rejette

et 4 laquelle il en substitue une autre. Ce qu'il y a de curieux, a cet egard,
c'est que non-seulement l'auteur ne saisit pas bien toujours la Ih^orie h^g^-
lienne, mais qu'il lui emprunte les idees fondamentales, et jusqu'au Ian-
gage. Je me propose de consacrcr un travail special k cetle partie de la
Logique
(1) Das Maass.
 DOCTRINE DE l']6TRE. QUANTITY. 171
qualite) , il faudrait cependant completer toujours le conte-

nu de cette definition, et dire que dans la quantite nous

avons un eire variable, mais qui malgre sa variabilite
demeure toujours le meme. Ainsi la notion de la quantite se

produit commerenfermant une contradiction, et c'est cette

contradiction qui fait la dialectique de la quantite. Mais le

resultat de cette dialectique n'est point un simple retour

a la qualite, comme si la qualite etait le vrai, etla quantite

le faux, maisl'unite et laveriie de toutesdeux, c'est-a-dire

la qualite quantitative, on la mesure. — On pent aussi

remarquer a ce sujet que lorsque nous considerons dans les

choses leurs determinations quantitatives, c'est en realite

toujours la mesure que nous avons devant les yeux, et qui

est lebut de nos recberches. C'est aussi cequ'indique notre

fa^on de nous exprimer, car nous disons que nous mesu-
rons lorsque nous decouvrons des determinations et des
rapports quantitatifs. C'est ainsi que nous mesurons la lon-
gueur des cordes que nous faisons vibrer, en partant du
point de vue de la difference qualitative des sons produits

par cette vibration, difference qui correspond a cette diffe-

rence de longueur. C'est de la meme fa^on que la cbimie

rechercbe la quantite des substances combinees : elle la re-

cberche pour connaitre la mesure qui est la condition de

ces combinaisons, c'est-a-dire pourconnaitre les quantites

qui sont au fond des qualites determinees. De meme, dans

la statistique, les nombres n'ont une importance que par
le resultat qualitatif qui s'y rattacbe. Des combinaisons
purement numeriqucs en debors du point de vue que
nous marquons ici, et qui en est comme le fil conduc-
teur ne peuvent satisfaire qu'une vaine curiosite, et ne
/l72 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

sauraient avoir aucune importance, ni theorique ni pra-

tique (1).

(1) Le vrai inSni, ou, ce qui revient au m4me, la quality de la quantity,

est le rapport guantitatif. Dans ce rapport le quantum n'est plus une d^ter-
minabilit^ k I'^tat d'iadiff^reace, iiiais il est qualitativemeat d^termin^ en
ce qu'il est absolument li^ a un autre quantum {k son Jenseils, ce terme qui
^tait au deld) qu'il ne pouvait atteindre. II se continue dans cet autre terme
qui est lui aussi un quantum. Ces deux quantites ne sont pas ici deux quan-
tit^s li^es par un rapport ext^rieur, mais chacune d'elle a sa determination
dans son rapport avec I'autre ; et c'est Vautre (das Andere) qui fait la d^ter-

miuabilit^ de toutes les deux. — Le premier rapport est un rapport immediat

oadirecl. Ici I'on a trois termes dont I'un, Vexposant, fait la limite des deux
autres. Ceux-ci ne sont ce qu'ils scat que dans cette limite, mais comme ils

ne constituent que le premier moment du rapport quantitatif, et qu'ils ne se

sont pas encore mMiatis^s, ils gardent rind^termination et Findifference de
leur nature. Solent, par exemple, j, et sou exposant c. a et 6 ne sent ce
qu'ils sont, c'est-i-dire des quantites d^termin^es que dans ct par ce rap-
port, et, par consequent, ils n'ont pas de valeur hors de ce rapport. Mais par
cela mtoe que c'est I'exposant, ou le rapport qui constltue ici I'elemeut fixe
et determine, les deux c6t^s du rapport sont ind^termin^s et indiffi^rents

a tout rapport, et, par consequent, k la place de ^, ou de 2 : 4, on pourra

substituer 5^, ou §4^ ou 3 ; 6, £tc., sans que I'exposant soil affects par ce
changement. Cependant, bien que I'exposant soit ici I'element fixe et inva-
riable du rapport, il est lui aussi une quantity, c'est-a-dire uu quotient, et, en
taut que quotient, il est lui aussi determine soit comme nominee parliculier
soit comme anitd. Et si I'on considfere le rapport de I'exposant avec les deux
cites du rapport, il n'y a pas de raison ici pour que I'on prenne plutiSt un
c6te que I'autre du rapport soit pour nombre particulier, soit pour uniie.
Dans requation |-= c, a etant pris pour nombre particulier et b pour unite,
c sera le quotient, ou le nombre particulier exprimant Ic nombre de ces
unites. Mais si I'on considfire b comme nombre particulier, c sera Tunite
dont b aura besoin pour former le nombre a; a = cb. En d'autres termes,
I'exposant n'est pas ici ce qu'il doit etre, c'est-J-dire le principe generatenr
et determinant des deux c6tes du rapport, et leur
unite qualitative, mais il
est lui-m6me une quantite, et un ou un produit. C'est la ce qui
resultat,

amene le rapport quantitatif indirect [Umgekehrte Verhaltniss). Dans le

rapport direct ou immediate les termes et leur rapport, ou Texposant, de-
meurenl encore dlstincls et exterieurs I'un k I'autre. On a, d'un cAte, des
termes variables, et, de I'autre, un exposant fixe et invariable. Le change-
ment des termes se fait en dehors de I'exposant, et n'aftecte en aucune facon
ce dernier. Dans le rapport indirect, au contraire, ou I'exposant est un pro-
 DOCTRINE DE l'JITRE. QUANTITY. /jTS

duit dont les deux termes sont les facteurs, le chaagement des deux termes
se fait au dedans de I'exposant lui-m4me, deux termes se
c'est-i-dire les
nient au dedans de I'exposant qui fait leur nnit^ d^termin^e. L'ua des deux

termes devient d'autant plus petit que I'autre devient plus grand, et chacun
d'eux ne possede une grandeur qu'autant qu'il s'approprie la grandeur de
I'autre. Chacun d'eux se continue ainsi npgativement dans I'autre, et il n'est
ce qu'il est que par la negation, ou la limite que I'autre pose en lui. D'oii
il suit que chacun contient I'autre, et que la grandeur de chacun d'eux est
dStermin^e par la grandeur de I'autre ; car chacun d'eux ne doit 4tre que la
quantilii que I'autre n'est pas. Cette continuation de I'un des deux termes
dans I'autre fait leur unit^, leur limite simple et indivisible, ou leur expo-
sant. Par consequent, cette limite les penetre, si I'on pent ainsi dire, tout
entiers et constitue leur totality. Et ce n'est pas une limite qui recule inde-
finiment, et que le rapport ne peut point atteindre, — un infiniment grand,
ou un infiniment petit — mais c'est la quantite m^me de I'exposant que
les deux cflt^s du rapport se partagent inversement, ou en se niant. Par la
I'exposant qui, dans le rapport indirect, contenait d^ja, en tant que produit
de I'unite et du nombre particulier, I'unit^ et le oombre particulier, est
devenu rei^ment commua et determinant, vis-A-vis duquel I'unite et le
nombre particulier, ou les deux cdl^s du rapport, ne sont que des moments
finis et variables, a travers lesquels il s'est realist; en d'autres termes, le

rapport indirect est devenu un rapport de puissance {PotenzenverhdUniss)

Dans le rapport de puissance on n'a plus I'unite el le nombre particulier
fjUi sont mis en rapport par une troisi^me quantity, et qui viennent, pour
ainsi dire, se rencontrer sur une limite qu'ils ne posent point, et par
laquelle ils ne sont point pos^s ; mais on a I'unit^ qui est elle-m^me le

nombre particulier, et le nombre particulier qui est cette unite elle-mSme,

ou, si I'on veut, on a une seule et m^me quantity qui se pose comme unite
et comme nombre particulier. Dans le rapport direct I'exposant est un
quotient; dans le rapport indirect il est un produit; dans le rapport de
puissance il est k la fois quotient et produit, ou, pour mieux dire, il n'est
plus un exposant purement quantitatif, mais un exposant quanlitalif et

qualitatif k\a{ois. Et, en etTet, dans ce rapport on a un nombre qui, comme

tout nombre, est variable, qui, par la m^me qu'il est variable, sort de lui-

m4me et de ses limites, et ne pose une limite que pour la supprimer,

mais qui, d'un autre c6te, pose lui-mfime cette limite, et se retrouve lui-
meme dans chacune de ses limites, et qui s'y retrouve non cumme une unite
abstraite et vide (Vun),ou comme grandeur indeterminee, mais comme rap-
port, et comme rapport determine, et enfin comme principe generateur du
rapport. Et ainsi, dans le rapport de puissance, la quantite sort d'elle-mtoe
sans cesser d'etre elle-meme, et elie demeure identique avec elle-rafime,

tout en devenant autre qu'elle-meme. Par la la quantite se trouve compie-

tement developpee, et elle se pose telle qu'elle est en et pour soi, c'est-4-
lllIX LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

c.
MESDRE.

§ CVII.

La mesure est le quantum qualilatif, et d'abord en fant

que quantum qualitatif immediat. C'est un quantum auquel

se trouve liee une existence (1), ou une qaalite.
Zusatz. La mesure, en tant qu'unite de la qualite et de

la quantite, est aussi I'etre acheve. Lorsqu'on parle de

I'etre, celui-ci apparait d'abord comme un moment tout a

faitabstrait et indctermine. JMais I'etre est ainsi conslitue

qu'il sc determine kti-meme ; et c'est dans la mesure qu'il

attaint a sa complete determinabilile. On peut considerer

aussi la mesure comme une definition de I'absolu, et c'est

conformementa ce point devue que Ton ditdeDieu qu'il est

la mesure de toutcs choses. C'est aussi cette intuition qui est,

si Ton peut dire, le ton fondamenlal de I'ancienne poesie he-

braique ou Ton glorilie Dieu en le representant comme celui
qui marque a toutes choses, a la mer et a la terre, aux fleuves
et aux monlagnes, ainsi qu'aux dilTerentes especes de plantes
et d'animaux, leurs limites. — Dans la conscience reli-
gieusedesGrecs nous rencontrons la divinite de la mesure,

dire elle ramene la qualili. Et, ea effet, on avail d'abord la quality, c'est-
^-dire I'^Mment fixe et d(5lermln(5 de I'fitre, vis-i-vis duquel est venue se
placer la quantite, c'cst-a-dire I'^l^tnent variable, ce qui, d'aprfes la definition
qu'en donnent les mathematiques, peut 4tre augmeutd ou diminu^. Mais ce
qui augmente et diininue doit lui aussi udcessairement avoir un lilemeut
fixeet invariable, et, par consequent, la quantlt(; rontient une contradiction
qui constitue la dialectique et le di^veloppenient de la quantite. Le r(isuUat
de cette dialectique est le retour de la qualite, non de la qualite premiere,
de la quality s^par^e de la quantity, mais de la quality qui s'est combines
avec la quantity, de la qualili quanlitalive. C'est la la mesure.
(1) Daseyn.
 DOCTRINE DE l'i<1TRE. — MESURE. 475
representee surtoul en rapport avec le monde moral, comme
Nemesis. Ce qui se trouve en general au fond de cette re-

presentation, c'est que larichesse,leshonneurs, la puissance,

aussi bien que la joie, la douleur, etc., ont leur mesure &6-
terminee, et qu'aller au dela de celte mesure c'est aller a
sa ruine et a sa perle. — Quant a la presence de la mesure
dans le monde objectif, nous rencontrons d'abord dans la

nature des existences dont la mesure fait le contenu essen-

tiel. C'est ce qui a lieu particulierement dans le systeme

solaire, qu'ondoit considerer comme la sphere de la libre

mesure (1). Si nous alions plus loin, en considerant les

diverses spheres de la nature inorganique, nous verrons

que la mesure est, pour ainsi dire, rejetee dans le fond en ce
que les determinations multiples, qualitatives el quantita-

tives, qu'on y rencontre, sont dans un etat d'indifference

reciproque. La qualite d'une roche, par exemple, ou d'un

fleuve n'est pas liee a une grandeur determinee, Cependant,

en y regardant de pres, Ton trouve que les objets, tels que

ceux que nous venons de nommer, ne sont pas eux non plus
tout a fait sans mesure, car Fanalyse chimique montre que
I'eau d'un fleuve, ainsi que les diverses parties qui com-
posent une roche sont des qualites condilionnees par les
rapports quantitatifs des substances qu'elles contiennent,
Mais c'est dans I'intuition immediate ("2) de la nature

(1) Der froienMaasses: libre en ce sens que la mesure s'y meut librement,
si Ton peut ainsi dire, qu'elle y trouve dans la nature sa sphere naturelle,
son application la plus parfaite.

(2) Cette expression, il faut I'entendre non-seulement dans sa signiflcation

subjective, mais dans sa signification objective aussi. Dans I'fitre organique
la mesure est de I'intuition immediate en ce qu'elle ne constitue pas
I'objet

I'essence, I'idee de r^tre organique, mais seulement un de ses moments

subordoan^s.
476 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

organique que se produit de nouveau d'une faQon plus

marquee la mesure. Les diverses especes de plantes el

d'animaux ont aussi bien dans le tout que dans les parties

une certaine mesure. Etil fauta cetegard observer que les

formations organiques les plus imparfaites, celles qui se

rapprochentle plus de la nature inorganique se distinguent

en partie des plus parfailes par une plus grande indeter-
mination de leur mesuye. C'est ainsi que nous trouvons
parmi les fossiles, par exemple, les cornes d'Ammon,
comme on les appelle, dont les unes sont microscopiques
et les aulres atteignenl la grandeur d'une roue. On ren-
contre la meme indetermination de mesure dans plusieurs
plantes qui appartiennent aux degres inferieurs du regne
organique. Telle est, par exemple, la fongere.

En tant que la qualite et la quantite ne sont unies dans

la mesure que d'une fa^on immediate, leur difference se
produit en elles d'une facon egalement immediate. Le
quantum specifique (1) est ainsi, d'une part, un simple
quantum, et I'existence pent aiigmenter et diminuer sans
que la mesure, qui est ici une regie
(2), supprimee
soit
;

mais, d'autre part, le changcment du quantum entraine

aussi un ctiangement de qualite.

Zusatz. L'identite de la qualite et dela quantite, qui est

contenue dansla mesure, n'estd'abordqu'en soi, elle n'est
pas encore posee. Dela vient que ces deux determinations

(1) Ou qualitatif.

(2) Voy. § CXI, p. -483, note 3.

 DOCTRINK DE l'^TRE. MESURE. /|77

dont la mesure est I'unite ai'firment encore chacune leur

independance, de telle fa?on que, d'un cote, les determi-
nations quantitatives de I'existence peuvent etre changees,

sans que la qualite de cette derniere en soit affectee

tandis que, de I'autrecdte, cet accroissement et ce decrois-

semetit indifferents ont une limite au dela de laquelle la

qualite se trouve changee. C'est ainsi que le degre de tem-

perature de I'eau est d'abord indifferent relativement a sa

fluidite. II y a cependant dans I'augmentation ou dans la di-

minution de la temperature de I'eau liquide un pointoii I'elat

desa cohesion change quahtativement, etou I'eau se trans-

forme en vapeur, ou en glace. Lorsqu'a lieu un change-

ment quantitatif, ce changement parait d'abord tout a fait

inoffensif. II s'y cache cependant autre chose, et ce change-

ment en apparence inoffensif est, pour ainsi dire, une ruse
par laquelle la qualite est attaquee. L'antinomie de la me-
sure qui se trouve dans ce changement, lesGrecsl'on repre-
sentee sous plusieurs formes. Telle est, par exemple, la

question : si un grain de ble forme un tas ; ou bien I'autre :

si en arrachant une soie de la queue d'un cheval on a une

queue degarniedesoies. Si considerantla nature delaquan-
tite comme une determinabilite indifferenteet exterieiirede

I'etre on est d'abord amene a repondre negativement a ces

questions, on verra cependant bientot qu'il faut aussi ac-

corder que cette augmentation et cette diminution indif-

ferentes ont leur hmite, etqu'on finit par arriver a un point

ou en ajoutant un grain de ble on a un tas de ble, et en

arrachant un cheveu on n'a plus qu'une tete chauve. C'est
a ces exemples que se rattache aussi le conte de ce paysan

qui alia en ajoutant une demi-once a une autre demi-once

/|.78 LOGIQUK. PREMIERE PARTIE.

au poids que portait son ane jusqu'a ce que la pauvre bete

s'affaissa sous la charge. On se trompe fort lorsqu'on ne voit

dans ces questions qu'un bavardage oiseux de Tecole. II

s'agit ici en realile de pensees avec lesquelles il est bon de se

familiariser, et qui ont une grande importance meme dans

la vie pratique, et plus particuiierementdans la vie sociale.

Ainsi, par exemple, il y a relativement a nos depenses

d'abord un certain espace au dedans duquel le plus et le

nioins n'ont pas d'importance. Mais, si Ton franchit d'un

cole ou de I'auire la mesuredeterminee paries rapports in-
dividuels, Ton voit alors paraitre la nature qualitative de la

mesure(de la meme facon qu'elle se produit et s'affirme dans

I'exemple que nous venous de citer de la temperature de

I'eau), et ce qu'on pouvait d'abord considerer comme une
sage Economic se change en avarice ou en prodigalite. —
Cette propriete de la .mesure Irouve aussi son application

dans la politique. La legislalion d'un Etat doit etre consi-

deree tout aussi bien comme independanle que comme de-
peiidante dela grandeur de son lerritoire, du nombrc de ses

habitants, et d'autres determinations quantitatives sembla-

bles. Soit un Etat ayant un territoire de mille millescarres,

et une population de quatre millions. On accordera d'abord

qu'un couple de mille habitants de plus ou de moins
ne saurait avoir aucuue influence sur la legislation d'un
pareil Etat. Mais, en meme temps, il faul reconnaitre que
dans I'accroissement ou le decroissement d'un Etat on linit

par atteindre un point ou, en faisant abstraction de tout

autre circonstance, la qualite de la legislalion doit, a cause

de ce changement quantitalif, etre aussi changee. La legis-

lation d'un petit canton de la Suisse ne convient pas a un
 DOCTRINE DB l'iIiTRE. — MESURE. 479
grand Etat, pas plus que la legislation de la republique
romaine n'etait pas faile pour etre appliquee aux pelites

villas de I'empire allemand.

§ CIX.

La suppression de la mesure (1) consiste d'abord dans

ce mouvement (2) qui fait qu'une mesure va a travers sa
nature quantitative au dela de sa deteraiinabilite qualita-
tive. Mais comme I'autre rapport quantitatif ou se trouve
supprimee la mesure du premier rapport est tout aussi
bien un rapport qualUatil', la suppression de la mesure
contient une mesure nouvelle. Ces deux passages, le pas-
sage de la qualite dans la quanlite, et de celle-ci dans la

premiere, peuvent etre aussi representes comme un progres

infmi, ou la mesure se trouve a la fois supprimee etretablie.
Zusatz. Comme on I'a vu, la quanlite n'est pas seule-
ment variable, c'est-a-dire n'est pas seulement capable
d'augmenter et de diminuer, mais sa nature consiste a alter

au dela d'elle-m6me. Cette nature elle la conserve aussi

dans la mesure. Maintenant, lorsque la quantite contenue
dans la mesure va au dela d'une certaine limite, la qualite

qui lui correspond est egalement supprimee. Cependant,

ce qui est nie par la ce n'est pas la qualite en general, mais
seulement telle qualite determinee, a la place de laquelle

vient se mettre une autre qualite. Ce processus dela mesure

qui dans son mouvement altern^ se produit comme simple
changement de quantite, et en outre comme un change-

(1) DasMaadose : suppression, dissolution de la mesure;

(2) Le texte a seulement : ist sunachst diess Hinausgehen eines Maasses,ele. '.

est d'abord ce sortir d'une mesure, etc.

480 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

ment de quantite en qualite, onpeutsele representer sous

I'image d'line ligne nodale(l). Ces lignes nodales, nous les

(rouvons d'abord dans la nature sous plusieurs formes.

Nous avons signale plus haut les divers etats qualitati-

vement dilTerencies de I'agregalion de I'eau, etats qui ont

pour condition I'augmentation etla diminution. C'estd'une

t'agon semblable qu' ont lieu lesdifferentsdegres d'oxydation
des metaux. La difference des sons peut aussi etre citee
comme un example de cette brusque transformation qui
s'accomplit dans le processus de la mesure d'un change-
ment d'abord purement quantitatif en un changement qua-
litatif.

§ ex.

Ce qui s'accomplit en realite dans ce mouvement c'est

(|ue I'element immediat qui accompagne encore la mesure
comme telle est annule. La qualite et la quantite elles-

niemes s'y Irouvent d'abord a Tetat immediat, et la mesure

n'est que leur identite relative. Mais la mesure se produil
comme se dissolvant elle-meme, et comme se dissol-
vant dans un terme qui, tout en etant sa negation, est lui

aussi runi((3 de la quantite et de la qualite; et, par suite en

se niant dans ce terme, la mesure ne fait que revenir sur

elle-meme el rentrer dans son unite.

§ CXL

L'iniini,raffirmation comme negation de la negation, a

la place des cotes plus abstraits, de I'etre et du non-etre, du

(1) Knotenlinie. Voy. § cxi, p. 483, note 3.

 DOCTRINE DE l'^TRE. MESURE. [iSi

quelque chose et de I'autre, etc. , a maintenanf pour cotes la

qualite et la quantite.Ces deux cotes contieniien t d'abord a) la

qualite qui est passee dans la quanlite (§ 98), et la quantite

qui est passee dans la qualile (§ 105), et par suite lous les

deux se sont produits comme negation. j3) Mais dans leur

unite (la mesure) ils sont d'abord differencics, et I'un n'cst
que par I'intermediaire de I'autre, et 7) apres avoir suppri-
me son moment immediat, cette unite se trouve posee telle

qu'elle est en soi, c'est-a-dire comme rapport simple avec

soi-m6me qui contient I'^tre en general etses formes comme
des moments supprimes. — L'etre ou I'immediatile qui par

la negation d'elle-meme s'est mediatisee clle-memc et

s'est mise en rapport avec ellc-meme, et qui est aussi

une me'diation qui s'efface dans un nouveau rapport avec
soi (1) , dans une nouvelle immediatite, cclte immediatite
est Y essence.

Znsatz. La processus de la mesure n'est pas simplement

la fausse infinite du progres infinisous forme d'un change-
ment sans cesse renouvelede la qualite en la quantite, et de

la quantite en la qualite, mais il est la vraie infinite ou un

terme en passant dans I'autre ne fait que passer en lui-

meme. La qualite el la quantite se trouvent dans la mesure

d'abord I'une en face de I'autre comme le quelque chose et

I'aulre. Mais la qualite est en soi la quantite, et, recipro-

quement, la quanlite est en soi la qualite. Par consequent,

ces deux determinations en passant dans le processus de la

mesure I'une dans I'autre, chacune d'elles ne devient que

ce qu'elle est deja en soi, et nous avons maintenant l'etre

(1) Nouveau n'est pas dans le texle, mais il est dans le sens et rend plus

Claire la pens^e de H^gel.

VEBA. — Logique do Hegel. I. — 31
482 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

nie dans ses determinations, I'fitre supprime, lequel est

I'essence. Dans la niesure I'esseiice est deja en soi, et le

processus dela mesure ne consiste qu'a poser ce qu'elle est

en soi. — La conscience ordinaire congoit les choses sous

la raison de I'etre, et les considere suivant la qualite, la

quanlite et la mesure. Cependant ces determinations im-

mediates ne se produisent pas comme des determina-

tions rigides, mais comme des determinations qui fondent

Tune dans I'autre, et I'essence est le resultat de leur
dialectique. Dans I'essence on n'a plus un passage (1),

mais seulement un rapport (2). La forme du rapport n'est

d'abord dans I'^tre que comme notre reflexion ; dans

I'essence, au contraire, le rapport est sa determination
propre. Lorsque dans la sphere de I'etre le quelque chose
passe dans I'autre, le quelque chose disparait (3). II n'en

est pas de meme dans Tessence. Ici nous n'avons pas

d'auire veritable, mais seulement la difference, le rapport

de I'un avec son autre [k). Par consequent, le passage

de I'essence n'est point un passage ; car dans le passage
des differences de I'une dans I'autre, les differences ne
disparaissent point, mais elles subsistent dans leur rap-

port. Dans Vetre et le non-etre, par exemple, nous avons

(1) Uebergehen.

(2) Beziehung.
(3) Ce qui s'applique ^galement a ['autre, car I'aglre aussi disparait en
passant dans le quelque chose. Cela veut dire que les deux termes, par cela
mgme qu'ils sont encore des termes imm^diats, des termes dont I'un n'est
pas m^diatis^ par I'autre, en passant I'un dans Tautre, ne sc retrouvent pas
I'un dans I'autre; ou, comme 11 est dit ci-dessous, chacun est pour soi,
c'est-a-dire, chacun existe d'une facon immMiate et ind(Spendante.
(4) Des Einen auf sein Anderes . de I'un des deux termes avec son autre
terme, c'est-a-dir'! pvi'c un terme qui est une partie de iui-m^aie.
 DOCTRINE DE l'^TRE. MESURE. 483
I'etre qui est pour soi (1), et le non-etre qui est tout aussi

bien pour soi. II en est tout autrement du positif et du n^-

gatif. Ces categories contiennent bien les determinations de
I'etre et du non-etre. Mais le positif n'a, pris en lui-meme,
aucun sens, et il est essentiellement en rapport avec le

negatif. 11 en est de meme du negatif. Dans la sphere de

I'etre, le rapport (2) n'est qu'en soi; dans la sphere de I'es-

sence, au contraire, il est pose. C'est la en general ce qui

distingue les formes do I'essenee de celles de I'etre. Dans

I'etre tout est a I'etat immediat, dans I'essenee tout est re-
latif (3).

(1) Fiir sich ; pour soi : c'est- 4-dire, ind^peodammeDt du nigalif.

(2) Bezogenheit : la relativite.

(3) La mesure est une des categories & la fois les plus importantes et les

plus difficiles. Ellc est des plus importantes, parce qu'elle coutient les deter-
minations g^n^rales des rapports de la quantity et de la qualite, et, par
consequent, le fondement d'une theorie math^matique de la nature. Les
raouvemeols des corps celestes sent r^gl^s par la mesure, de mfime que les dif-

f^rputes especes de plantes et d'animaux ont une mesure d^termin^e. Chaque

iiienibre de I'animal et de la plaote a une mesure ddtermin^e, c'est-i-dire,
une quantity et une quality par lesquelles il est en rapport avec tous les
autres, et chaque espece est dgalement ddlermiode par sa mesure. Lorsque
nous mesurons, et qu'en mesurant nous ne croyons que compter, nous
mcsurons en r^alit^ pour ddtermluer, et nous determinons en m^me temps la

qualite. C'est ainsi, par exemple, qu'en mesurant la longueur des cordes, ou
la longueur et le uorabre des vibrations de I'ether, nous avons en vue la

dillerence qualilative des sons ou des coulcurs, et nous determinons cette

difference, ou bien nous combinons les substances chimiques dans une cer
laine proportion, pour connaltre la mesure determin^e de ces combinaisons,
c'est-adire, des quantit^s qui contiennent des qualit^s ddterrrjin^es. Quant
i la dlfficulte, elle vient de ce que dans cette combinaison de la quauiite cl
de la qualite I'une cache, pour ainsi dire, I'autre, et que par la on est amen<5

h omettre I'une d'elles, ou k les confoiidre. — Voici mainlenant quelles sont

les principales determinations de la mesure. 11 faut d'aboid se rappeler

que dans la mesure la quantite n'est plus une quantile indeierminec ct

indifferente h toute limite, mais une quantite qui a une limite determinee,

limite qui fail la qualiie de I'etre meme ou clle se Irouve. Tout 4lre a une
llSk LOGIQUE. I'REMIERE I'AKTIE.

mesure. Dfes que sa mesurc ccsse, I'Atre tout entier avec sa quantity et sa

quality est d^truit. Maiutenant, la mesure est d'abord mesure 4 I'^tat im-
mediat, mesure qui n'est pas encore medialiiie, qui n'est qu'en sol, et qui

partant n'est pas encore en et pour soi. Par cons(5quent, la quantity et la

ne se sont pas encore identifi^es, et la

quality, tout en etant inseparables,
mesure est une riifle dStermin^ej mais arbitraire (le pied, la longueur du
pendule, une temperature ou une unitd de chaleur, ou d'autres mesures
semblables), ou, si I'on veut, une quantity speciHee, etqui sp^ciOe d'autres
quantit^s. Mais comme elle coiitient une quantiti5, ce n'est pas seulement la
quantity d'un lerme autre qu'elle, mais c'cst sa propre quantity qu'elle
mesure et sp^cifie. Cependant, par la qu'ici ni la quantity n'est encore la

quality, ni celle-ci la quantite, ou, ce qui revient au mgme, par 14 quo la

quantity et la quality sont encore disLinctes, la quantity conserve dans la

mesure son caracL^re ind^termind, ce qui fait qu'elle peut, jusqu'4 un cer-

tain point, changer, sans que la quality change aussi. Mais, d'un autre
cdtd, par la m^me que la quantity et la qualite sont ici reunies dans la

mesure, la quantity ne peut changer que dans une certainc limile, et lors-
qu'elle d^passe cetle limite la qualiti! elle-m^me se trouve d^truile. C'est
ainsi, par exemple, que I'augmentation ou la diminution dc la temperature
n'alTecte pas d'abord la qualite de I'eau ; mais lorscjue ces changements
d^passent une certaine limite, I'eau se change en vapeur ou en glace. Dans
la sphere de I'esprit, ces rapports out moins d'importance, en ce qu'ils sont
subordonn^s i des rapports sup^rieurs. lis y jouent cependant un rdle.

Ainsi la vertu se change en dfifaut, I'economie devicat parcimonie et

avarice, la liberality profusion, lorsqu'elles depassent certaines limites.
La legislation d'un fitat doit, jusqu'a un certain point, s'harmoniser avec son
etendue, et il y a une limite au deli de laquelle son agrandissement est la
cause de sa mine. Les Grecs avaient deja remarque cette proprieie et cette
contradiction de la mesure, sans en trouver la solution, et ils lui avaient
donnd une forme populaire dans les arguments bien counus du tas de bie et

de la calvitie. Ce qui fait le tas de bie n'est pas seulement la quantite, mais
aussi la qualiti^ c'est-a-dire, ce qui constitue le tas ; car le m6me nombrc de
grains pourrait ne pas conslituer un tas, de sorte que I'on pourra ajouler ou
soustraire des grains, sans former oudetruirc un tas; mais, d'un autre
cflte, y a un point au delS duquel on aura, ou on n'aura pas un tas. Ces
il

arguments, comme le fait remarquer Hegel, ne sont point des sophismes ou

des discussions oiseuses de recole, car outre qu'ils expriment le besoin
qu'eprouve I'esprit de saisir ces determinations et ces rapports, ils ont
une importance pratique. — done on a une mesure qui, par cela
Ainsi
m^me qu'elle est variable, appelle une autre mesure, c'cst-a-dire, un a deui
mesures qui se mesurent I'une I'autre, et dont I'une n'est telle que par rap-
port k I'auire, et dans son union avec I'autre, ce qui fait que la quantite et
la qualite de I'une sont invariablement Uees a la quantite et a la qualite de
 DOCTRINE DE l'ii;TRE. — MESURE. /l85

I'autre. Tel est, par exemple, le rapport do la temperature giSn^rale d'un

milieu, et de la temperature sp(!ciCque des corps qui se trouvent dans ce
milieu; tcl est aussi le rapport du temps et de I'espace dans la loi de la

chute, ou dans la loi du mouvement des corps celestes. (Voyez sur ce point
Grande Logique, liv. l""', lii° §, ch. I"; et PhUosophie de la Nature,
§ ccxLvii et suiv.) D'ou il suitchangement de la quautite ou de la
que le

qualite de I'un des deux termes entralue le changement de I'autre. Mais,

comme on est ici dans la sphere de la mesure, tout changement de mesure
ne qu'amcner une nouvelle mesure ou un nouveau rapport dont les
fait

termes sont ^galement deux mesurcs. On a ainsi une serie, ou plusieurs

series indefinies li^es par un rapport invariable, ce qui
de mcsures qui sont
revient ^dire que chaque terme a un rapport quantitativement et qualitati-
vement determine avec uo autre terme quelcouque de la sdrie; de sorte que
uon-seulement dans chaque mesure la quantiie determine la qualile, et
celle-ci la quantite, mais la quantiie et la qualiie de chaque mesure deter-
minent la quantity et !a qualite de tout autre mesure, ou, pour mieux dire,
de la s^rie entiere, et sont, a leur tour, determinees par elle. Cela amfene
dans la mesure un elat i'affinili et de neutrality (exemple, affinity chimique),
parce quo chaque mesure, tout en eiant en rapport avec les autres mesures
{a/Jinite), garde son independance vis-a-vis d'elies, et les neutralise dans son
unite. Mais dans une serie ainsi constituee chaque terme n'est ce qu'il est

que par, et dans un autre terme, et comme il est en rapport avec tons les

termes, il suit que Ton a un cercle de rapports ou chaque terme, tout en

conservant sa nature propre, pent se substituer a I'autre. — Exemples, les

equivalents chimiques, ou les rapports des sons. — Aiusi Ton a une serie de
mesures, une ligne nodale (Knotenlinie), comme I'appelle Hegel, composee de
Icrmes 4 la fois distincts et identiques, discrets et continus, extensifs et

inteusifs, pouvant se remplacer les uns les autres, et former, chacun dans
un systeme de mesures, soit la mesure principale, soil I'un des membresdu
sysleme : par exemple, un son pent former le son fondamenlal, ou bien un son
quclconque dans un autre sjsteme d'accords. Par consequent, on a un sys-
teme de mesures oil chaque mesure, tout en etant elle-meme etpoursoi, est
dans une autre mesure et se continue en clle, et elle n'est ellememe et

pour sol qu'en se continuant dans une autre, ou, ce qui revient au meme,
qu'autant qu'clle est niee par une autre, et qu'elle nie celte autre a son tour.
Ce qui se trouve pose par la c'est la suppression de la mesure (dasMaasslose),
c'est-i-dire la substitution d'une mesure a une autre mesure, et, au fond,
I'indiffereace et I'identiie de loute mesure, et partant de la quantite et

de la qualite, en d'autres termes, VEssence (Das Wesen). — Dieu est la

mesure de toutes choses, est une nouvelle definition de Dieu, et une definition
plus profonde que Dieu est l'£lre. : lei viennent se placer dans la G/anda—
iogijite une critique de? theories de Berlhollet et de Berzelius sur les affl-
486 LOGIQUE. — PREMIERE PAIiTlE.

ait^s et les Equivalents chimiques, des considerations sur la loi de la chute

des corps, et une critique de I'explication que I'oa donnc du mouvemenl
accEl^rE ou retards des corps celestes, 4 raesure qu'ils s'approchent du p6ri-

h^lie ou de raph^lie.

FIN DU PREMIER VOLUME.

 TABLE DES MATIERES
DU TOME PREMIER

AVANT-PROPOS V

AvERTissEMENT (de la premiere Edition) xv

Introduction du traducteur 1

Chapitre 1'='^. — Remarques preliminaires 1

Chap. — II. de logique

Definition la 10
Chap. — Esquisse de I'ancienne logique
III. 14
Chap. IV. — fondateur de logique formelle
Aristote est-il le la 21
Chap, V. — La logique formelle consid^ree abstractivement 25
Chap. — Principe de contradiction
VI. 37
Chap. VII. — Logique appliquee 41
Chap. VIII. — De la raison et du raisonnement 53
Chap. IX. — Point de vue fondamental de la logique hegfilienne .... 57
Chap. X. — La logique est la science de la forme absolue 63
Chap. XI. — La forme essentiellement sysl^matique
est 73
Chap, XII. — La logique a un contenu absolu 88
Chap. XIII, — La logique, la nature et I'esprit 128

DiscouRS prononce par Hegel, le 22 octobre 1818, a I'ouverture de son

cours a Rerlin 143

Preface de la seconde Edition de VEncyclopedie 151

iNTROBnCTlON 175

§ I.— La philosophie ne pr6supposer

doit rien 175 a 176

g II.— gentole de
Definition philosophie la 176 4 179

g — Contenu de conscience
III. la 179 : a 182

g IV. — Difference entre philosophie conscience vulgaire.

la et la . . 182

g V. — Le contenu de conscience revet la forme sa veritable

en changeantles representations en pensfies pures 182 a 183

g VI.
— Rapport entre la philosophie et la conscience vulgaire . 183 a 18G

§ VII. — Principes de I'experience 186 a 189

3 VIII. — II V a des obiets qui depassent les limites de I'ex-

190
perience ....: 189 4
488 TABLE DES MATlfeRES

§ IX. — Forme n^cessaire de la connaissance 190 a 192

§ X. — La de
definition la philsophie ne peut eire donnee a
I'avance 192 a 194

g XI. — Contradiction oii tombe la pensee dialectique 194 a 195

^ XII. — Idee de I'essence universelle dans la pensee. Con-

nexion de la connaissance immediate et de la connais-
sance mMiate 196 a 199

g Xlll. — Unite de I'histoire de la philosophie 199 a 201

g XIV. — Rapport de la philosophie et de son histoire 201 a 202

I XV. — Notion du systeme 202 a 203

g XVI. — Notion d'une encyclopedie philosophique 203 a 206
§ XVII. — Point de depart de philosophie la 206 a 207
g XVIll. — de
Division
philosophie
la 207 a 209

DEUXIEME PARTIE.
liOGIQUE 211

PRtuMiNAiRES. — g XIX. — Definition de la logique 211 a 218

g XX. — Difference entre la perception sensible, la repre-

sentation et la pensee 218 a 226
g XXI. — Reflexion 226 k 229
g XXII. — Changement que la reflexion opere dans I'objet. . . 229 a 231

g XXllI. —Comment les choses peuvent

; etre consid^ries
comme un produit de la pensee 231 a 232

g XXIV. — Les formes dont s'occupe la pensde ont una valeur

objective 232 a 251

g XXV. — Opposition de la pensee et de son objet 251 a 254

A. Premier rapport de la pensfe avec I'objet.
gg XXVI-
—
XXXVII. —
Croyance naturelle que la pensee saisit son
objet. Philosophie qu'elle produit. Exposition et critique
de cette philosophie 254 a 278
B. Second rapport de la pensee avec I'objet. — I Empi-
risme (g XXXVII) _ 278
Exposition et critique de la philosophie empirique
(g§ XXXVIII et XXXIX) :. . 220 a 287
II. Philosophie critique
9g^
Exposition critique de la philosophie de Kant
li XLaLXl) 287 a 340
C. Troisieme rapport de la pensee avec I'objet. La science —
immediate. Philosophie de Jacobi. Ses rapports avec
la philosophie cartesienne LXI-LXXIX)
(gg 341 a 368
 DU PREMIER VOLUME. ft89
Notion plus determin^e et division de la logique (g§ LXXIX-
LXXXIV) 368 a 389

PREMIERE PA.KT1E.

Doctrine de I'Stre (§§ LXXXIV et LXXXV) 390 a 393

A. Qualite. — a. L'etre. — g LXXXVI 393 a 412

6. L'existence. — g LXXXIX 412 a i31
c. L'etre-poursoi. — g XCVI 431 a 443

B. Quantite. — a. Quantite pure. — g XCIX 443 a 450

6. Quantum. — § C , 450 a 455

0. Degre. — g CHI , 455 a 473
d. Mesure. — g CVll 474 a 486

FIN DE LA TABLE DES MATIERES DU TOME PREMIEB.

-^ lurniMtRiii de t. ^Al\i;.Nt.T, IttJIi M1G.>

rAiijo.
LOGIQUE
DE HEGEL

TOME II
 OUVRAGES DU MEME AUTEUR

Probleme de la certitude, 1 vol. in-8. Paris, Oermer Bailliere 3 »

Platonis, Aristotelis et Hegdii de medio termino doctrina, 1 vol.

in-8. Paris, Germer Bailliere ^ 5"

Introductioji a la Philosophie de Higel, deuxieme edition, 1 vol.

in-8 Paris, Germer Bailliere ^ "

EsMis de philosophie higilienne, 1 vol. in-18. Paris, G. Bailliere. 2 50

iWlnnges philosophiques , 1 vol. in-8. Paris, Germer Bailliere 5 »

Philosophie de Nature de Higel, traduite pour la premiere fois, et

hi

accompagnfe d'une Introduction et d'un Commentaire perpetuel,

3 vol. in-8 Paris, Germer Bailliere 24 »

Philosophie de I'Esprit de Hegel, traduite pour la premiere fois, et

accompagnee de deux Introductions et d'un Commentaire perpetuel,
2 vol. in-8. Paris, Germer Bailliere 18 »

VHiigilinnisme et hi Philosophie, 1 vol. in-8. Paris, Germer Bail-

liere ; Naples, Detken 3 50

Inquiry into Speculative and Experimental Science, 1 vol. in-8.

Londres, Trubner 3 50

History of W-ligion and of the Christian Church, by Bretschneider,

translated into English. Londres, Triibner 6 »

La Peiia di niorte. Naples, De Angelis 2 »

Amoi'e e Filosofia. Milano, Daelli 2 »

Lezioni sulla Filosofia della Storia, raccolte e publicate da Baifaele

Mariano. Florence, Lemonnier !x n

Due Frammenti. Naples, Detken 1 »

Prohisioni alia Storia delta Filosofia [epoca Socratica) ed alia

Filosofia della Storia. Naples, Detken 2 »

// Cavour, e libera Chiesa in libera Stato. Naples, Detken 3 »

// Problema dell' Assoluto (parte prima), 1 vol. in-8. Naples, Detken. 3 »

Tout ricemment publii.

Strauss, I'ancienne et la nouvelle foi, 1 vol. in-8. Paris, Germer

Bailliere; Naples, Detken 6 »

Sous presse.

Philosophie de la Religion de Higel, traduite pour la premiere fois, et ac-

compagnee d'une Introduction et d'un Commentaire perpetuel. Paris, Germer
Bailliere.

Introduction to Speculative Logic and Philosophy. Saint-Louis, Missouri,

U.-S., E. P. Gray, Saint-Louis Book and News C.

Cavour, et la libre Eglise dans le libre Etat (traduit de I'ltalien^. Naples,

r / '
Detken.

rMPRIMERIE DE E. MAHTINET, HUE MIONON, 2

 LOGIQUE
DE HEGEL
TRADUITE POUR LA PREMIfiRE FOIS

ET ACCOMPAGNfiE

D'UNE INTRODUCTION ET D'UN COMMEMAIRE PERPETUEL

PAR

A. VERA
Professeur de Philosophie a I'Universit^ de Naples,
Ancien professeilr de philosophie a I'Universite de France.j

Docteur es lettres de la Faculte de Paris.

DEIIXIEME EDITIOIV
RevDft ft coprigee

TOME SECOND

PARIS
LIBRAIRIE GERMER BAILLIERE
17, RUE DE L'feCOLE - DE - UfiDECTNE.

1874
 DEUXIEME PARTIE
LOGIQUE
(sBITIi)

DOCTRIIVE DE L'ESSENCE.

§ CXII.

L'essence est la notion en tant que notion posee. Les de-

terminations de Tessence no sont que des determinations

relatives, elles ne se sont pas encore completement refle-

cliies sur elles-memes. Par consequent, la notion n'y est

pas encore comme notion pour soi. L'essence, en tant

qu'etre qui se medialise avec lui-meme par la negation de
lui-meme, n'est un rapport avec soi que parce qu'elle est
un rapport avec un autre que soi, lequel n'est pas imme-
diatement comme simple etre, mais comme etre pose et

medialise (1). — L'etre n'apas disparu, mais l'essence est

d'abord, en tant que . rapport simple avec soi-meme,

(1) Das aber unmitlclbar nich als Seyendes, sondern ah ein Geselztes und
Vermitlelles : laguelle (l'essence) n'esl pas immedialement comme elanl, mais
comme une chose posie el medialisc'e. C'est-J-dire que I'^tat imm^diat, I'im-
miiiMiii de l'essence n'est plus rimmi?diatit6 de I'fitre, mais une inimSdia-
tile poscc, ddveloppee, realisde, une imnnWiaiil^ qui contient d^ji la

mediation.
VERA. — Lo^ique de Hejel. LI. — 1
2 DEUXIEME PARTIE. PRELlMlNAreES.

deter-
retre(l). Mais, d'un autre cote, I'etre qui suivant sa

mination exclusive est I'^tre iinmediat, est descendu a I'etat

d'element purement negatif, a un etat d'apparence (2). -
L'essence est ainsi I'etre qui apparait en lui-meme (3)

REMARQUE.

IJabsolu est r essence. — Cette definition est la meme

que : I'absolu est I'etre, en tant que I'etre est aussi un
simple rapport avec soi, raais elle est aussi une plus haute

definition de I'absolu, parcc queTessence est I'etre qui est

descendu plus profondement en lui-meme (4), c'est-a-dire,

I'etre ou son rapport simple avec lui-meme se trouve pose

comme negation de la negation, comme mediation de lui-
meme avec lui-meme (5). Lorsqu'on determine I'absolu —
(1) Le texte ne dit pas : « das Seyn » I'Mre, mais Seyn, 4lre : ce qui est

plus eiact. Aiasi l'essence est Hre, c'est-k-dire r6tre, rimmediatit^ absolue
est dans Tesseace, mais elle y est comme momeut subordonoe.
(2) hi zu einem nur negaliven herabgeselzt, ;ii einem Scheme :. est rabaissd

a un (element) seulement a une apparence. L'Stre se reprodult, sub-

nigalif,
siste dans ressence, mais seulement comme moment subordoun^, comme
imm^diatite de l'essence. II y est done rabaiss(S. Pat cela m6me il a'y est
que comme 61^ment ne,'atif, et cela non en ce sens que l'essence est ni6e
par lui, mais en ce sens qu'en se reproduisant dans l'essence, il constitue en
elle le moment negatif, le moment qui fait que l'essence, en se niant elle-

m^me, en niant son Hre, son (Stat imrai^diat, apparait, qu'elle est la sphere
du Schein, de I'apparence.
(3) Das Seyn als Scheinen in siah selbst : l'essence est V^lre en tant qa'ap-
parallre en sui-meme : car Vapparence esl dans l'essence, ou, pouf mieux
dire, est l'essence elle-m^me, et Tfilre n'esl pas seulement, mais il apparait
dans l'essence.

(4) In sich gegangene Seyn : I'etre qui est alle, qui u penHre au dedans
de lui-m6me : c'est-a-dire I'etre qui n'est plus I'Stre imm^diat, mais qui par
sa dialcctique a pos6 ses determinations, son contenu.

(5) C'est-a-dire qu'on n'a plus le rapport simple de I'etre avec lui-mfeme
en tant qu'^tre immediat, mais un rapport simple ou une nouvelle imm^dia'
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. 3
comme essence, on n'y considere ordinairement la nega-
tion (1) que comme une abstraclion de tout predicat deter-

mine. Get acte negalif, cette abstraction se trouve aiiisi

placee hors de I'essence, et I'essence elle-meme ainsi congue

n'est plus qu'un resultat sans ses premisses, elle est le

caput inortuum de rabstraction (2). Or, comme cette nega-

tivite n'est pas exterieureal'etre, mais qu' elle est sa propre
dialectique, il suit que sa verite, I'essence, est I'etre qui est

descendu plus profondement en lui-meme, ou qui est en

lui-meme (3). C'est sa difference d'avec I'etre immediatqui
constitue cette reflexion qui fait qu'il apparait au dedans de

lui-meme, et c'est cette reflexion, cet a.pparaitre qui con-

stitue la determination speciale de I'essence elle-meme (i).
Zusatz. Lorsque nous parlons de I'essence, nous dis-

lit^ qui contieot une mediation, et qui est amende par cette mediation. Et
c'est pr^cisemeut cetle imm^diatit(^ mediatisee ameu^e par la dialectique de
l'6tre luimSme qui est PesseQce.

(1) Die XegatwilSt : la nigalivite, c'est-ci-dire ici i'essence qui nie tout

predicat determine, et qu'on considere a tort comme une abstraction de tout

pr(;dical, ou, si I'on veut, comme placee ca dehors de tout predicat, tel que
la quality, la quantity, etc.

(2) En effet, I'etre constitue la premUse de I'essence, et I'essence n'est un

resultat veritable, c'est-a-(iire une catt'gorie concrete et plus haute que I'etre

qu'autant qu'elle contieni des predicats determines, c'est-a-dire ici I'fitre et

ses differeuts moments, — qu'autant qu'elle est I'essence de I'fitre. C'est

k cette condition qu'elle est la vruie negativity de I'Stre; autrement le fait,

i'action negative [negatives Thun), s'accomplit hors de I'essence elle-nieme,

et I'essence n'est plus qu'un caput morluum, une cat(5gorie abstraiteet vide.

(3) In sich seyende Seyn : expression dquivalente i I'autre, et qui veut

dire que I'etre en se developpant est entre plus avant dans sa nature, qu'il
n'est plus rfetre abstrait et imm^diat.
(4) On pent dire que I'essence est I'Alro, mais I'fitre qui s'est dillerenci^
d'avec Iui-m6me, en ce sens qu'il n'est plus I'etre immddiat, et que par sa
dialectique il s'est mediatise Iui-rri6mc, et s'est ainsi ^leve jusqu'i I'esseuce.
Ea d'autres terraes, I'essence c'est I'etre mediatis6 ou avec mediation. C'est
1^ ce qui fait le mouvement refleclii, Vapparaltre de TesseQCC.
 4 DEUXIEME PARTIE. — PRELIMINAIRES.
tinguons d'ellel'elre comme moment immediat, et nous la

considerons relativement a I'essence comme una simple

apparence. Cette apparence n'est pas cependant un rien,

mais c'est I'elre en fant que supprime. — Le point de vue
de i'essence est le point de vue de la reflexion. L'expression

« reflexion)) est d'abord employe pour la Inraierequi dans sa

marc'he rectilignc rencontre une surface reflechissanle et

est renvoyee par elle. Nous avons ici an double moment,

d'abord un moment immediat, ou qui est, et en second lieu

le meme moment, mais mediatise ou pose. C'est la aussi ce

quia lieu lorsquenousreflechissons, ou, comme on dit aussi,

nous revenons par la pensee (1) sur un objet, car ieil'objet
ne nous satisfait point dans son etat immediat, mais nous
le voulons connaitre en tantque medialise. On assigne aussi
ordinairement a la pbilosopbie pour lache ou pour fin la

connaissance de I'essence des choses, et par la on entend

precisement qu'on ne doit pas se borner a percevoir les

choses sous leur forme immediate, mais qu'on doit les de-
n)ontrer comme mediatisees par un autre principe (2), ou
comme ayant en lui leur fondement. On se represenle ici

Tetre immediat des cboses, pour ainsi dire, comme une en-
veloppe sous laquelle se cache I'essence. — En outre, lors-
qu'on dit« toules choses ont une essence )) , on entend par la
qu'elles ne sont pas vcritablement lellesqu'elles se montrent
sous leur forme immediate. Et Ton n'a pas cette reaiile des
choses en allant simplement d'unequalite a une autre qua-
lite, et de la qualite a la quantile, et reciproquement, mais

(1) Nachdenken : une pcns^e qui vient apres, une spconde pensee.
(2) Dui-ch Anderes :par autre chose que leur forme immediate, leur
6lre
immediat.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. 5

en y decouvrant un element permanent ; et cot element est

I'essence. Maintenant, pource qui concerne la signification

et I'emploi de la categoriede I'essence, nous pouvons d'a-

bord rappeler que nous autres Allemands, pour exprimer
le passe, nous nous servons dans le verbe auxiliaire etre
du mot essence (1), en ce que nous designons I'etre passe
comme ayant ke (2). Dans cette irregularite de I'emploi

du langage (3), il y a au fond une vue juste du rapport de

I'clre avec I'essence, en ce que nous pouvons considerer
I'essence comme I'etre passe [\\) ; et a celegard il fautaussi

remarquer que ce qui est passe n'est pas pour cela nie
d'une facon abstraite, mais qu'il est simplement absorbe, et

par suite aussi conserve (5). Si nous disons, par exemple,

de Cesar, qu'il a ete dans les Gaules, ce qui se Irouve nie
par la, c'esl seulement I'immediatite de ce que nous disons
de Cesar, et nuUement son voyage en Gaule, car c'est ce

voyage qui fait precisementle conlenu de cette proposition,

seulement ce contenu e&t ici represente comme suppri-
me (6). — Dans la vie ordinaire on attribue souvent a
I'essence la signification d'un etre collectif, ou d'untout (7),

(1) Wese«.
\^) Ah gewezen. Nous avoQS k peine bcsoin de faire observer que cette
remarque ne saurait s'appliquer qu'a rallemand, et qu'elle est intraduisible

daas une autre langue.

(3) C'est, en elTet, un emploi irregulier qu'on fait du langage que de se
servir de Texpression essence (Wesen) pour designer le passe {geweseii).
(4) Vergangene Seyn : pass^ non dans le temps, mais dans Tidee.
(5) Aufgehoben und somit zugleich conservirl wird. Cf. § vi, Zus., a la fin.

(6) Aufgehoben. C'esl-^-dire que ce qui est nie dans cette proposition,
c'est le present immediat de ce vojage qui n'est plus qu'un passe, ce n'est
pas le voyage lui-meme qui fait le conlenu de la proposition. Le present im-
mediat est douc supprimii, absorb(5, mais aussi conserve dans la proposition.

(7) Zusammenfassung oder eines Jnbegriffs.

6 DEUXIEME PARTIE. — PRI^LIMINAIRES,

et c'est en ce sens qu'on park, par exemple, de I'adminis-

tration des journaux, de I'adminislralion des postes, de

i'administralion des tinances, efc. (1), ce parquoion entend

que les choses ne doivent pas etre prises individuellement
dans leur etat immediat, mais comme un tout complexe, et

peut-etre anssi dans leurs differents rapports. Ces expres-

sions contiennent a peu pres ce que nous avons determine

comme essence. — On parle aussi des essences finies, et

I'on dit de I'homme qu'il est une essence finie. Cependant

dans la sphere del'essence on est a proprement parler au-
dessus de la finite, et, par consequent, cette designation de
I'homme est sous ce rapport inexacte. On dit egalement : il

y a une essence supreme, et Ton doit par la entendre Dieu.

11 faut a cetegard faire une double remarque. La premiere
c'est que I'expression, ily a, est de celles qui indiquent le

fini. C'est ainsi que nous disons, par exemple, il y a tel

nombrc de plauetes, ou bicn, il y a des plantes de cette es-

pece, il yen a d'autres d'une autre espece. Par consequent,
tout ce qui existe ainsi est quelque chose hors et a cole
duquel il y a autre chose. Mais on ne saurait appliquer a
Dieu qui est I'elre absolument infini Xil y a, on ne saurait
dire que hors et a cote de
il y a d'autres essences. Ce
lui

qu'il y a hors deDieu ne possede dans sa separation d'avec

Dieu aucunc essence, el Ton doit plulot le considerer dans
son isolement comme priveen Iui-m6me d'essence, comme
une simple apparence. Mais c'est ici aussi que vient se
placer la^eco??^/^ remarque, savoir, que c'est une conception

insuffisanle de Dieu que celle qui le represente comme la

(1) Zeilungswesen, Poslwesen, Sleuenoesen.

 DOCTRINE DE l'eSSENCE. 7

plus haute essence (1). La categorie de la quantite dont on

fait ici I'application ne trouve en realite sa place que dans

la sphere du fini. Par exemple, en disant celle-ci est la

plus haute montagne dela terre, nousnous representons en

dehors de cette plus haute montagne d'autres montagnes
ayant aussl une hauteur. II en est de menie lorsque
nous disons de quelqu'un qu'il est le plus riche, ou le plus

savant dans son pays. Dieu n'est pas seulement une essence,
etla plus haute essence, mais I'essence : ce a quoi il faut

ajouter, quebien que cette fa(;on de concevoir Dieu consti-

tue un degre important et necessairedans ledeveloppement
de la conscience religieuse, elle n'epuise nullement la pro-
fondeur de la representation chretienne de la divinite. Si

nous neconsiderons Dieu que comme essence, et si nous

nous renfermons dans cette conception, nous ne voyonsen
lui que la puissance universelle, qui ne souffrepar des resis-
tances, ou suivant une autre fa?on de s'exprimer, que le

Seigneur. Or, la crainte du Seigneur est bien le commen-

cement, mais elle n'est que le commencement dela sagesse.
— C'est d'aboi'd la rehgion judaique, et plus tard le maho-
metisme qui ont congu Dieu comme Seigneur, et. essentiel-

lement et exclusivement comme Seigneur. En general le

defaut de ces religions consiste en ce que Ton n'y fait pas

au fini la part qui lui appartient, tandis que le trait carac-

teristique des religions payennes et polytheistes c'est de

s'arreter au fini, soit au fini en tant que nature, soit au fini

(1) C'est ici que vient se placer la seconde reraarque prdcis6ment parce que
Tapparence — le Schein — est un moment de Tesseoce; ce qui fait que la

conception de Dieu comme essence est insuffisante, ainsi qu'il est expliqu§
par ce qui suit.
B DEUXIEME PARTIE. — PR^LIMrNAIRES.
en tanl qu'esprit. — On enseigne aussi ordinairement que
Dieu en tant qu'essence la plus haute ne peut etre connu.

Cast la en general le point devue de V explication moderne,

et plus particulierement de renlendement abstniit qui ne va
pas au dela de : il y a un 6tre supreme; et suivant lequel

c'est a cela qu'il faut s'en tenir. Lorsqu'on parle ainsi, et

qu'on se represente Dieu sous la raison de I'essence la plus

haute et inaccessible, on a devant soi le monde dans son

existence immediate, comme quelque chose de subsistant
et de positif, et Ton oublie que I'essence implique precise-
nipnt la suppression de loute existence immediate. Dieu
comme essence abstraite, inaccessible, hors de laquelle sc
trouveraient placees la difference et la determinabilite, n'est

en realite qu'un pur mof, un simple caput mortuum At,

renlendement abstrait. Savoir que les choses n'ont point de

verite dans leur existence immediate, c'est la le commence-
ment dela vraie connaissance de Dieu.

Ce n'est pas seulement relativement a Dieu, mais dans

d'autres rapports qu'on cmploied'une faQon abslraite la ca-
tegoriede I'essence, et qu'en considerant de cette fa?on les

choses on se represente leur essence comme un element

indifferent et independant a I'egard du contenu determine de
leur existence phenomenale. C'est ainsi qu'on a I'habitude

de dire, que ce qu'il faut considerer dans Thomme c'est son

essence, que c'est la I'important et nullement son action et
sa fa^on d'agir. Ce qu'il y a en cela de vrai c'est qu'en con-
siderant I'activite humaine on ne doit pas s'arr^ter a sa
forme immediate, mais la considerer en lant qu'elle est me-
diatisee par son principe interne, et comme manifestation
de ce principe. Mais il ne faut pas en meme temps oublier
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. . 9
que Tessence et ce principe nes'affirment el ne se fleinon-
frent comme tels qu'en entrant dans la sphere phenome-
nale. En general, dans cet appel qu'on fait a I'essence de la

nature hnmaine, comme se distinguant du contenu de ses

actions, on ne se propose que de donner une importance

exclusive a la subjectivite.aux depens de ce qui a une valeur
en et pour soi (1).

(1) L'fitre est la delermiDalion immMiate de I'id^e et des choses (Das

UmiUelbare, I'immedial). Toute chose est d'abord avec sa quanlite, sa gua-
lile et sa mesure, lesquelles ne sont que des determinalioas abstraites et ei-

t^rieures qui viennent se concentrer dans une determination plus concrete et

pins profoude, I'essence. Lorsque nous voulons connailre ce qu'une chose est
en et pour soi, nous ne nous arr^tons pas k son itre et a ses determinations,
mais nous allons au dela dans la supposition qu'il y a sous I'Mre autre
chose, uu autre principe que lui, et que c'est cet autre principe qui fait la

v6rite de I'^lre lui-mSme. Lorsque nous disons que toutes choses out une
essence, nous voulons dire qu'en r6allt(5 et dans leur fond elles ne sont pas
lelles qu'elles se montrent immediatement a notre aperception. L'essence
eslj par consequent, une determination me'diale en ce qu'elle sort de I'litre

qu'elle presuppose et contient, mais qu'elle contient combine avee ses

propres determinations. Ainsi les determinations de I'etre sont simples et
immediates, et les determinations de l'essence, qui contient I'etre, sont
doubles et mediates, ce ^ui fait que dans I'^tre il y a seulement passage
d'une determination a I'autre, tandis que les determinations de l'essence
sont unies par un lien plus intime. Par exemple, il y a passage de l'4tre au
non-etre, de la qualite ci la quanlite; mais ces determinations ne sont pas
ainsi constituees que I'une etant donnee I'autre soit donnee en meme temps,
et sans sortir d'elle-meme. Or, c'est \k ce qui a lieu dans les determinations
de I'essence. Ici les deux termes, cause et effet, identUe et difference, etc.,
sont donnes immediatement I'un dans I'autre, se reflechissent I'ua sur
I'autre, et chacun, en se reflechissant sur I'autre, se reflechit sur lui-mSme.
Ce mouvement reflechi conslitue ce que Hegel appelle le Schein, Vapparence,
ou Vapparaltre de I'essence, parce que, d'une part, I'etre n'est qu'une appa-
rence, ou il ne fait qu'apparaltre vis-a-vis de I'essence, et que, d'autre part,
cet apparaltre a lieu au dedans de l'essence elle-meme pour laquelle I'fitre

a eie presuppose, ou qui, pour mieux dire, a presuppose VHre. Ainsi I'Slre

separe de I'essence n'apparail point, car il n'est que I'Atre. II n'apparalt, par

consequent, qu'autant qu'on le compare avec Tessence, et qu'il est dans I'es-

seuce, car I'apparence est I'eiement negatif {dns Negative) de I'^tre, element
10 DEUXifeMK PARTIE. — PR^LIMINAIRES.

§ CXIII.

Dans I'essence le rapport avec soi prend la forme de

VidenM, de la riflexion sur soi. Cclle-ci a remplace ]!im-

qui a sa racine dans un terrae aulre que I'Alre, c'est-i-dire dans I'essence,

L'essence pose et nie I'^tre, et par cela m^me qu'elle le pose et Ic nie, Tdtre

ne fait qu'apparaiire vis-a-vis de I'essence, et il n'cst qu'une apparence de

I'essence; ce qui fait que I'^tre cxisle de deux manieres, et qu'il se r(!pfcte

deux fois, qu'il est d'abord I'Atre imm(!diat, et ensuite I'^tre tel qu'il appa-
ralt dans Tessence. Par exernple, si Ton prend, d'niie part, I'itre, la quan-
tit(5, etc., et, de I'aulre, la cause, la substance, etc., on verra que I'^tre

eiisle d'abord en tant qu'^tre, et puis en tant qu'4tre dans la cause, etc.,
lesquels sont la cause, la substance de I'^tre, de la quaqtit^ ct de la qua-
lild, etc. Ce passage de I'itre a I'essence amene le moment de la reflexion,
qui n'est pas un fait subjectif et ext^rieur 4 la chose sur laqoelle on r^Ddchit,
mais une determination objective et fondiSe sur la nature mdme de la chose.

Sil n'y avait que I'Atre, il n'y aurait ni apparaltre, ni reflexion. Car la x&-
fleiion c'est I'^tre qui se rdfldchit sur I'essence, et I'essence qui se r6D(!chit
sur I'dtre. Et I'fitrc ne se rdd^chit sur I'essence que parce qu'il est I'appa-

rence de I'essence, et I'essenec ne se riJDcchit sur I'^tre que parce qu'elle est
I'essence de I'Stre. Quand nous disons : telle chose esl, on elle a une quantity,
nous ne riflechissons pas, mais nous rtfl^chissoos lorsque nous allons au
deli de r4tre pour saisir I'essence, ou, si I'on vcut, lorsque nous allons de
I'dtre, qui n'est que I'apparence, k I'essence m6me de cet ^tre et de cctte
apparence. Cependanl Vapparailre ne dolt pas 6tre confondu avec la re-
flexion, car il n'cn est que le point de depart, on, pour mieux dire, il est la

reflexion h I'^tat imm^diat; et le mouvement de I'essence consiste a s'^loi-

gner de cet ^tat immddial par une suite de determinations rc^fldcbies, a tra-

vers lesquclles I'essence s'^leve a la XoUon. La rijfleiion et I'essence vi.enncnl,

par consequent, se placer entrc I'elre et la notion. I.'cssincc est la negation

de I'^tre, mais elle n'en est que la premiere negation; et elle nie I'^tre pour
le reaechir au dedans d'elle-mAme, et pour I'eiever, et s'eiever ainsi elle-
m^me avec lui, J la negation de l;i ne^'alion, ou a leor unite, c'est-i-dire,
a la notiou. Ainsi I'on pent dire : Les choses soni, elles ont nne essence, et
leur 4tre et leur essence trouvent leur principe dernier el leur unite dans
leur notion. —
II va sans dire qu'ici le mot essence n'a pas la signification

qn'on y attache ordinairement. Nous ferons remarquer k ce sujet que dans

I'usage ordinaire ce mot n'a, pour ainsi dire, pas de sens, car on I'emploie
d'une fE{on arbitraire, vague et indeterminee. On parle bien d'une essence
des choses, mais on en parle sans deOnir le point essentiel, c'est-a-dire ce
 DOCTRINE DE l' ESSENCE. 11

nK'-diuiite de fvlre. Ellcs constituent tontes tlcux les memes

moments absirails du rapport avec soi (1).

REM.VRQUE.

La sensibilito ne volt dans toute chose limitce et finie que

I'elre. Cctle absence do vraie pcnsee dans la senslbillle

dcvlcnt lei ropiniatrelo (2) de I'entendement qui ne veut

y voir que Telrc ulenli(iue avec sol, i'ctrequl ne renferme

pas en lui-uicmela contradiction.

§ CXIV.

Comme cetle identite vicnt de I'etre, elle parait d'abord

n'etrc accompagnoe que dcs determinations dc I'etre, et

qii'on cntend par essonce, et en quoi elle consisle. Souvent mfime, apres en
avoir parl^, on se hAle d'iijouler que nous ne pouvons ricn connailre de
rcssonce dcs chuses. Mais, en ce cas, Ic mot dcvrait 6lre banni de la langue,
et, cc qui sprait plus difficile, on dcvrait on rayer l'idi5e de I'intelligence. La
signification \raie et objective d'un mot se trouve d(?finie par sa notion, et
par le ilcveloppcnicnt ratioiinci dcs ('laments, ou d(!termlnations quecontient
ccltc notion. Cost li ce qu'accomplit la loglque h^gelienne pour I'essence,
comme pour les autrcs categories.

(1) Les memes moments abstraits, ou les mfimes abstractions, comme a

le tcxie, du rapport avec soi, avec cettc dilTi'rcnce, il va sans dire, que la

premicire, I'immc'diatit^ de I'filre, est l'lmiMddiatil(5 absolue, I'immediatit^

sans niddiatiou, ot parlant un rapport avec soi absolument abstrait, et que la

seconde, I'ldeiUili', est uue immddiatite, un rapport avec soi qui renferme
uue nu'diation, en d'autres termcs, uiie diitermiiiation rdfldchie.

(2) fJartntlcktigkeil. Ainsi la scnsibilite, ou, si I'on veut, la pensde pure-

mcnt sensible ne pcri;oit que le Dni, et dans le fini que I'gtre ou, comme
:

dit le tcxte, die preud toute chose Dnie (alles Endliche) comme une chose
qui est {fiir ein Seyendes). L'entendemcnt s'dleve bien au-dessus de la sen-
sibilitiS, en ce qu'il pcnse le general, mais il s'obstlne a ne penser que le

g^Q^ral abstrait et inddtermin(5, le general sans determination et sans diffe-

rence.
12 DEliXlKMI! PAnXIE. VRIilUMINAIRES.

n'etre en rapport avec ccs (li'lomiiiialioiis quo cominoavcc

un mondc cxtericur (1). Lorsqu'on proud eclui-ci do colle

facon, c'est-a-dire comirio soparc do rossenco, il coiislituc

Yinessentiel (2). Jilais rcssciicc osl rolro-oii-soi (3), et ollc

n'est ressoiice qu'aulaiit (pi'cllc sc uio cllcinomo an dodans

d'elle-memc, ct qu'cllc ronforinc en clle-nieine Ic rap-

port, la modialion. Par consoqneni, ellc oonlieiil I'inossoii-

tiel commc sa propre apparenoe. iMais conime la dirforcn-

(1) Ah auf cin Aeusserliches. lei dans le moment immediat de rcsscnee,

oh I'esscuce ne s'esl pas encore mddiatisde, ddvoloijpee, ct, en sc devcloppant,

appropriiie, I'cHie et ses detcrmiuations, ces dcriiicrs apparaissent comme

exti^ricurs h resseiice.

(2) Das Unwiisenllichc, — On a, d'lin c6t6, \'6tre, ct, dc rautre, Vessencc.

Si ron considfcre rfitre comme s^pare dc I'cssonco, r^trc sera ce qui n'lst

pas essculiel. Lortque nous considcrons dans les ehoses Vesscnlicl et Vines-
sentiel, et que nous les partageons, pour ainsi dire, en deux, en mettiint

d'nn cOld ce que nous consiilcirons connne cssentiel, el, do I'aulre, cc que
nous consid(''r(ins roiiime incssenticl a la chose, il n'y a lii qu'un fait, qu'unc
operation subjcclivc qui u'all'ccte point la chose cllc-m6me. La \raic dille-
rcnce de I'csscntiel et de I'incsscniiel est la dilTereiicc de I'Stre el dc I'cs-

nence. — Unc chose qui n'aurait que I'ilre sans I'essence siTait unc clioso

incsscntielle. Ainsi si Dieu nc poss(5dait que I'Atrc, il ne possdderait pas

d'essence, ct I'ou ne pourrait dire de lui qu'il est rcssenci' dcs clioscs. Or
c'cst parce que I'Mre est rinessentiel qu'il apparnit. Mais en mt(me temps il

n'iipparatt,et n'est I'inessentiel que parce qu'il y a une essence, et qn'aulant

qu'il est dans I'esscnec. (Voy. § cxn.) L'ldentiLe c>l une ddlcnniualion, ct

la prcmifcre drtcrmination lie I'essence. Mais, par la mftme qii'clle est la pre-
miere determination (le I'esseiiec ellc paralt uppartenir i une caKifjorie autre
que I'essence, c'cst-a-dire a r6trc. Ainsi dans la proposition : l'(}lro esi iilaii-

tique, I'idcnlild paralt 6tre uii'^ dc^terminalion dc I'iMre. Mais en rcalit(; clle

est une determination de I'essence, ct que l'6trc recoil dc I'essence ct dans

I'essence.

(3) Le texte a : i>/ In-sioh-sexjn : esl 6lre-en-soi ; cc qui est plus exact, car
H^gcl nc vent pas par li indiquer un moment de I'Ctre qui sc rcproiluirnit

dans I'essence, niais ce caracteic [noprc de l'es^ence qui consiste il (Ur(^ au

dedans dc soi, si I'on pent ainsi s'cxprinicr, qui Inipliquc, en d'autre?
termcs, cctte m(5diiilion par laquclle dc la sphere immOdiale do I'fitrc I'idiSt

fait un premier retour snr elle-m6me, ct descend ainsi au dedans d'cUe-

oi£me.
 DOCTIIINU Dli l'eSSENCK. 13
ciiilion reside (1) dans rnpparcncc, ou, si Ton vent, dansla
mediiilioii, ct que Ic Icrme dil'Ccrcncio en so difierciiciant de
cell(i ideiitile d'ou il vieiit, el ou il nVsl pas, on ou il est
coHinic apfiareiKM!, pnsnd lui-uieimi la (oruie de ridenlile,
il snil (|iic la dilTeronciation a lien ici sons la forme d'lin

iiionieiil imineilial ou dc I'elre ("2). Par consc([nenl;, la spliere

de resscne(; n'acconi|)lil encore (|iic d'linc fafori incoin-

l)lele la coinicxion dcriminedialile etde la mcdialion. Tout

est [)0se en elle dc lollelaeon que louty eslcnrapftorl avec
Ini-mcnie, el qn'en menie (cinps tout y va au dcladc lui-
meme ;
cnd'antres lermes, tout ycsl pose sons forme d'etre
n'lli'elii (3), de I'elre on apparall, nn autre que soi-meme,
el (pii apparait dans un autre que soi-meme. — Par conse-
quent encore, la conlradiction qui n'elail qn'en soidansia
S|iliere dc I'ctrc sc Irouvcposcedaris cclle dc ressence(/i).

(1) linlhalleti isl : est conlenue; c'esl-a-dirc que Vapparenco {\o Schein),
oil, CO qui riviciil ici iiu mCmc, la inddiiilion (puisquc daus I'essence Ins lermes
se nK'.dlaUsenl cii appaniis.sant los uns dans Ics autres) constitue le trait

caract(irislique dc l.i difi'tfrcnciatiuii, telle qu'olle a lieu dans I'essence.

(2) In der [Veise der sioh nuf sich boziehonim Unmillelbarkeil, odor des
Scyns : a la fiifon de L'immi-'dialile qui est en rapport avec elte-mdme, ou de
l'6tre. L'lHre est, en elVet, l'immiSdialit(i qui est en rapport avec elle-mfime,
c'esl-i-dirc, oil il n'y a pas encore dc mediation.

(3) Sous la forrne, uon de l'6trc, ni.iis dc I'filre rc'ddchi, ou, comme u la
loxte, de V^lre dc la rdflexion, c'est-i-dirc de I'&lra tcl qu'il estdans la sphere
dc la reflexion.

(4) La dilldrcnciation, c'cst-a-dirc la ddterminalion, Ic ddvcloppemcnt de

I'essence, est uiie dilTdriiicialion plus profonde que cclle dc l'6tre, par la

nifitne que Ics ddterminalions dc I'essence no sont pas des ddtcrmiriatiuns

inimddlatcs, mais mediates, qu'elles sont des mediations, ct des in(^dia-
liuns oil Ics contraires npparaisstul, et apparaissont I'uu dans I'jinlre, ct

apparaisscnt I'un dans I'autrn iiu dedans d'cux-mlimcs, re qui fait qu'ils

sc poscnt ct se nient au dodnns d'eux m6mes, etquc par suite cclle ncgaiion,
ou cct apporallre, ou celte mddiolion (tcrincs ici tiquivaleots) constitue unc
uriit^ plus inlirnc ct plus concrfctc des contraires. C'est en ce sens que la con-
1/i DEUXIEME PARTIE, PR^LIMINAIRES.

REMARQUE.

Comme c'est une seuleet meme notion qui fait le prin-

cipe siibstantiel des clioses, on voit se produire dans le

developpementderessenceles inemes determinations que

dans le developpement de I'etre, avec cetle difference que
dans I'essence ces determinations seproduisent sous forme
reflecliie. Ainsi, a la place de Vcire et du non-vtre on a ici

le posilifQi le negat/f\ dont le [)rcmier en tant qu'identite

correspond d'abord a I'etre sans opposition, et le second

developpe (apparaissant en lui-meme) comme difference

correspond an non-etre. De meme le devenir se produitici

comme raison d'etre de I existence^ qui se reflechissant sur

la raison d'etre t?Xl' existence reflecliie^ etc. (1). — Cette

tradiclion est pos^e, est en acte dans Tessence, tandis qu'elle n'est qu'en
soi, qu'a r(5tat virtuol dans TAlrc. I. a conlradiction est "pmie dans I'essence
par la m6me que cliaque contraire se coutredit lui-ni6me en lui-meme, tandis
qu'elle n'est qu'en soi dans I'iitreparce que les contrairesn'y sont pas encore
I'un dans I'autre, qu'ils sont cxtericurs Inn a I'autre. Cependant cetle dif-
ferencialiou est une dirfiirenciaiion encore imparfaite, et cette imperfection
vient de ceque I'essence ne peut s'affrancliir de I'immediatile, de I'dtre, et

cela, comme il est dit dans le teste, parce que I'essence est apparition, ou
nKidiation, cequi fait que les lernics en se mddijtisant n'altcignent pas a leur
unite absolue, ou, comme a aussi le teste, parce que le ierme differtncie [das
UiUerschiedene) en se dilftirenciant de ceite idenliti (abstraite) d'ou il vient, el
ou il n'est pas (il n'y est pas puisqu'il se differencie d'elle), ou oil il est

comme Schein (c'est- i-dire que, s'il y est, il n'y est qu'imparfaitement
comme un terme qui ap|iaralt, et qui se mediatise en elle) prend lui-m4me
la forme de I'ideniite (de I'identile immediate et abstraite).

(1) AlsGrund dasah aufden Grund refleldirt,

sogleich selbst des Daseyns,
Existenz isl. L'Existenz se distingue du Daseyn en ce que le Daseyn ex-
prime I'existence immediate, I'existence dans la sphere de I'lHre, tandis qui
VExistens exprime I'existence mediate ou r(5n('chie, I'existence dans la sphere
de I'essence. Je traduirai Exislen:; p.ir exislence reflechie toulcs les fois quele
sens I'exigcra, ou bieu j'indiquerai par une [lolc qu'il s'agil de I'Existens.
Pour la signilication precise de Grund elExislenz. Voy. § 121 et suiv.
 DOCTRINE 1)E l'eSSENCE. 15
partie (la partie la plus difficile) de la logique contientprin-

cipalemenl les categories de la metaphysiqueet des sciences

en general, en tant qu'elles sont le prodiiit de I'entende-
mentrenechissant, derentendemen[(iui, pendant qu'il con-
sidere les differences commeindependantesrunedel'autre,
pose aussileur relativite (1), mais qui en posant leur rela-
tivite au lieu de les unir dans I'unite de la notion, les un it

par un simple aussi, en les plagant I'une apres I'autre, ou

a cote de I'autre (2).

(1) Leur relativite r^ciproque.

(2) L'etre constitue I'^tat immediat, V immidialUe des choses, aon eo ce

sens qu'il n'ya point de mediation dans la sphere de T^tre, mais en ce sens
que I'fitre constitue la premiere determination des choses. Les choses sont
d'abord, ou, pourparler avec plus de precision, 11 n'ya d'abord que l'etre,

L'essence nie l'etre, et par \k elle le mediatise. Vis-a-vis de I'essence l'etre

n>st pas, ou, pour mieus dire, il est simplement. Cependant l'essence n'est
qu'un lien incomplet entre Vimmediatili et la mediation, et elle n'atteint pas h

I'unite de la notion. Ce qui distingue, a cet 6gard, l'essence de l'etre, c'est que
Vapparaitre de I'essence n'est pas un passage d'un terrae k I'autre, un simple
rievenir, mais un apparaitre qui se fait au dedans de l'essence elle-mfeme, et oii

les determinations de l'etre lui-meme se trouvent enveloppees, et euveloppfes

sous la forme qui est propre a l'essence, c'est-i-dire sous la forme riflechie. Ea
d'autres termes, l'essence ne se d^veloppe pas comrae simple devenir, mais elle
devient en reflechissant ses termes. Dans la sphere de l'etre, la qualite devient
'.3 quantile, etc.; mais la quality ne passe dans la quantite qu'en franchissant
la limite, landis que dans I'essence les termes se refldchissent les uns sur les

lutres, et chaque terme pose son contraire sanssortir de lui-mfime, et il ne

ie pose lui-meme qu'en posant son contraire. C'est la la reflexion ; car la
r(Snexion c'est le retour d'un terme sur lui-m6mepar rmterm^diaire d'ua autre
terme un terme n'est reflechi qu'autant qu'il se nie lui-mfime,
; et qu'il —
nie son ^tat immediat —
et qu'il nie aussi son contraire pour revenirsur lui-
mSme, de sorte qu'il est en lui-miime une negation de la n(§galion. Par eiem-
ple, le positif est d'abord — etat immediat — mais il n'est le positif qu'autant
qu'il estle positif du niigatif, et dans et par le n^gatif, et le negatif, k son

tour, es( d'abord, mais il n'est le n(5gatif qu'autant qu'il est le negatif du
positif, et dans et par le positif. — Par consiSquent, I'essence est, comme
dit H^gcl {Grande logique) la nvgalivile pure, la negativity qui n'est pas,

mais qui s'annulc unmcdiatement elle-m(ime. Son deveuir n'est pas le passage
10 DEUXIEME PARTIE. PR^LIMINAIRES,

de r«tre au non-6tre, mais du non-^tre au non-are, et dece double non-^re

\ii a intimement I'autre qu'il
a I'unitd ; entendant par la qu'un terme est si
n'est pas sans I'autre, ct qu'il n'est qu'en dtant dans I'autre. Ce
mouvement
est I'^l^ment qui
r^n(«chi de I'essence constitue son apparaitre, et cet apparaitre

luivientderareetqiii lui reste lie celul-ci; car ellees/, tout

en niant I'^re.et
r^Q^chissant
ses termes sont, c'est-J-dirc ont un Element immediat, tout en se
I'ua sur I'autre. Par consi5quent, I'essence n'est pas encore
I'uiiit^ oil les

termes se fondent les uns dans les autres, ainsi que cela a lieu dans la
sphere de la Notion. — Quant i la reflexion, elle parcourt trois degr^s et se

produit sous trois formes ; elle est reflexion qui fose (setzende), elle est t€-

flesion exierieure '(aussere), et erifin r(5nexion del erm'm ante [beUimmmde).

La ri^nexion qui pose est la reflexion immediate. C'est la reflexion qui pose les

termes qui doivent se rdfldchir, niais qui ne sont pas encore r^llecliis. Ici

cliaque terine est ilans la rcllexioa en soi, suivant I'cxpression de Hegel, mais
il n'est pas la reflexion elle-meme : chaque terme est lui-m^me, et n'est

pas luimfime, mais il n'est pas encore son contraire. II est en quelque
sorte i I'dtat de tension, mais il ne s'est pas encore m^le avec son con-
traire. Or, des termes ainsi constitu(;s ne sont pas seulement des termes
poses, mais des termes presupposes, en ce que I'un pose ci I'avance I'autre, et

en se posant a I'avance tousles deux ils amenent cet (Stat ou chacun parait

exisler a ViUt immediat, ct n'avoir qu'un rapport exterieur avec I'autre.

C'est \h le moment de la reflexion exierieure. La reflexion extdrieure part
d'unc presupposition, c'est-i-dire dun terme immediat qu'elle trouvc devant
elle, et qu'elle nie en le raltachant 6 son principe esseutiel, ou a I'essence,
C'est la reflexiou formclle oil les termes, en se refl^chissant I'un sur I'autre,

se toucheut sans se pendtrer; c'est le moment de la reflexion finie, ou de

Venlendement qui place les termes I'un ii cfltd de I'autre eu ne les liant que
d'unc facon accidentelle et extdrieure. Cependant la reflexion extdrieure anieiie

ce rdsullal qi e le terme, ou I'^tre immediat d'oii elle part n'est que par son
essence, ce qui amene celte autre conscqueuee immediate, que c'est I'essence

qui a posd ce terme immediat, et que ce terme immddiat lui-mdme est un

terme esseutiel ii I'essence. Cost la la reflexion determinanle, c'est-i-dire, la

reflexion qui ddteriniue lavaleurct les rapports reels et absolus des termes
"dfldchis. Ainsi le premier raomeiil de la rdflexion pose les termes sans les

prdsupposer ; le second les presuppose sans les poser; et le troisieme les pose
et les prdsuppose a la fois, et constitue par lii I'uuitd des deux premiers. Par
exemple, la cause ct I'efl'et sont d'abord poses avec leur forme reflechie, mais
immddiate. Mais comme ils sont poses lous les deux, on part de I'un ou de
i'autre ; et Ton prdsuppose I'un ou I'autre, c'est-a-dire, ou les prdsuppose lous
les deux. Enfin, par cela memo qu'ils se prdsupposent tons les deux, ils se
poseiit tons les deux, ce qui constitue le moment spdtulalif et inCni de la

roUcxioii, ou la reflexion ddtcrniiiianlc. Kous ajouterons que les termes post et

eire poiii {yeseliies ct gezelzlseyn) appartieuueut a proprement parler a la
 DOCTKINE DE l'eSSENCE. RAISON DE l'EXISTENCE. 17

A.
L'ESSENCE EN TANT QUE RAISON DE L'EXISTENCE (1).

a, DETERMINATIONS PURES DE LA REFLEXION (2).

a) IdeniitL

§ cxv.

L'essence apparait en elle-meme, ou, si Ton veut, est

pure reflexion. Elle ne conslilue ainsi qu'un rapport avec

elle-nieme, non en tant que rapport immediat, mais en
tant que rapport reflechi : c'est Xidentit^ en soi.

REMARQUE.

L'identite formelle ou de I'entendement est precisement

cette identite, lorsqu'on s'arrete a elle, et qu'on fait abstrac-
tion des differences. Ou, pour mieux dire, c'est I'abstraclion

qui posecelte identile formelle, et qui change un elre concret

en cette forme simple (3), soit qu'on elimine par le precede

cat^gorie de Tessence. Dans la cat^gorie de I'^tre il n'y a pas de position. Les

lermes sont, mais its nc sont pas poses. L'existence — \eDaseyn — es<, mais
ejle n'est pas posee comme le positif pose le negatif, et r^ciproquement, ou
comme la cause pose Veffel, et rcciproquement. AlnsI, de m4me qu'ici I'^ire

est devenu Vessence, de m^me le Daseyn, Vhre avec determiaatiod, est de-
venu le Gesetzseyn, I'fitreavec determination aussi, mais qui est posd par un
autre terme sur lequel il se rdfl^chit, et qui se r^fl^chit sur lui. — Voy.
Grande Logique, liv. H, 1" part., ch. I^ p. 14-26. On y trouvera, p. 21, des
considiSrations sur la critique du jugement de Kant.
(1) Als Grund der Eaistenz. En tant que raisoa — raison d'6lro, fonde-

merit de Vexislence riflichie. Voy. § 121.

(2) Pures, c'est-a-dire abstrailes.
(3) Le texte dit : en cette forme de la simplicite. II y a, en effet, Vilte
simple abstrait, et Tfetre simple concret, ou la simplicite abstraite et la sim-
plicity concrMe. lei c'est en la simplicity abstraite qu'on change I'itre concret.
VERA. — Logiiiuo de Hegel. " II. — 2
 18 LOGIQUE. DEUXIEME I'AKTIE.

analytique, comme on I'appelle, une partie des elements

multiples que contient I'etre concrel, et qu'on n'en laisse

qu'un seul, soit qu'en ecartant les differences de I'etre con-

cret on reunisse en une seule ses determinabilites diverses.

Si Ton ajoute I'identite a I'absolu en tant que sujet d'une
proposition, on aura la proposition v. Labsoluesi identique
avec lui-meme-i) . Gette proposition n'est vraie que suivant le

sens qu'on y attache. Par consequent, I'enonciation ver-

bale en est imparfaite, car on n'y specifie pas si Ton entend

paridentite I'idenlite abstraite de I'entendement par oppo-

sition aux autres ddlerminalions de I'essence, ou I'identite

concrete, telle qu'on la verra se produire d'abord comme

raison d'etre^ et a un point de viie plus eleve comme
notion. — Le mot uholu lui-meme n'a souvent qu'un

sens abstrait. Ainsi, par espace absolu, par temps absolu on

n'entend rien autre chose que I'espace et le temps abstraits.

Les determinations de I'essence, en tant que determi-

nations essentielles, deviennent des predicats d'un sujet
presuppose, qui, par la qu'il est un sujet essentiel, est le

tout (1) . Les propositions qui sortent de cette union du sujet

et du predicat sont presentees comme lois gcnerales de la

pensee. D'apres cela la proposition qui expose I'identite est

« Tout est identique a soi » : A= A; et enonce sous
forme negative « A ne peut etre A et n'etrepas A tout d la
fois. » Cette proposition loin d'exprimer une loireellede la

(1) Alles ist: est tout. TouJ est le sujet qa'on presuppose, c'est-i-dire qu'on
prend d'une facoa extdrieure et comme un terme donn^, et auquel on joint
les determinations de I'essence. Mais tout est lul-m6me uii terme essentiel,
c'est-ii-dire, une daermination de I'essence. C'est done arbitrairement qu'on
fait de lui le sujet des autres determinations de I'essence.
 DOCTRINE I)E l'eSSENCE. RAISON DE l'eXISTENCE. 19
pensee n'est autre chose qu'une loi de rentenderaent abs-
trail. D'abord elle est dementie par sa forme meme, car une
proposilion fait croire a une difference du sujet etdu predi-
cat, tandis que celle-ci n'accomplit pas ce qu'exige sa

forme. Mais elle est surtout annulee par les autres lois de
la pensee, comme on les appelle aussi, (]ui erigent en loi

Toppose de celle-ci. — Lorsqu'on pretend que cette loi ne

peut etre demonlree, mais que toute intelligence se regie

suivant elle, et que I'experience aussi vient la confirmer,

il faut dire que cet(e pretendue experience de I'ecole est op-
posee a rexperience universelie, parce quil n'y a pas d'in-
lelligence qui pense, ou se represente, ou exprime ses

pensees et ses representations suivant cette loi, et cela par

laraison qu'il n'y a pas d'etre, de quelque especequ'il soit,

qui existe suivant elle. Des propositions suivant ce pretendu

criterium de la verite, telles qu'une planete est une pla-
nete,le magnetisme est lemagnetisme, I'esprit est I'esprit,

sent avec raison considerees comme stupides. C'est la la ve-

ritable experience universelie. L'ecole qui seule reconnait

ces lois a depuis longtemps, elle et sa logique oii ces lois sont

exposees avec le plus grand serieux, perdu tout credit

aupres de la raison comme aupres du bon sens.
Zusaiz. Nous avons d'abord dans I'identite ce que nous
avions dans I'etre. Seulement I'identite est I'etre qui est

devenu par la suppression dela determinabilite immediate,

et par suite c'est I'etre en tant qu'idealite (1). — II est de

(1) Expression hdg^lienne que nous avons A€\h rencontrde, et qui exprime
Ires-bicn lemouvement de Tidde. Ce mouvement ou Tidi^e pose et traverse un
de ses moments, qui par cela mime se trouve idealise, est une id(;alite, c'est-

a-dire, un moment, une determination de I'idee, et dans I'unitd

de I'idde. C'est
20 LOGIQUE. DKUXIEME PAKTIE.

la plus haute imporlance de s'entendre sur la vraie signifi-

cation de I'identite, et avant tout sur ce point, qu'on ne doit

pas concevoir I'identite comme una identite purement ab-

straite, c'esl-a-dire comme une identite qui exclut toute
difference. Cast la la point qui separa la fausse philosophie

de celle qui seule merite la nom de philosophie. L'identite

dans sa verite, comme idealile de I'etre immediat, est une
haute determination tout aussi bien pour la conscience reli-

gieuse, que pour toute autre pansee et pour la conscience

en general. On peutdire que la vraia connaissance de Dieu

commence la ou Ton commence a le concevoir comme

identite, et comme identite absolue; ce qui contient aussi
cette penseeque toute puissance at toute souverainate dans

le monde s'affacant devant Dieu, qu'alles ne peuvent subsis-

ter que comme una apparence de sa puissance et de sa sou-
verainete, II y a aussi I'identite en tant que conscience de
soi-meme, ce par quoi I'homme se distingue de la nature

en general, at plus particalierament de I'animal qui ne pent

se saisir comme moi, c'est-a-dire, comma unite de soi-

meme en soi-meme. — Pour ce qui concerne I'identite rela-

tivementala pensee, ce qu'il importe avant tout c'ast de ne

pas confondra I'identite qui contient comme supprimes I'elre
et sas determinations, avec I'identite abstraiteet purement
formelle. Tous les reproches qu'on adrasse ordinairament
a la pensee d'etre exclusive, roide, vide de contenu, etc.,

reproches qui partant du point de vua de la sensation et de

I'intuition immediate, ont leur source dans la fausse suppo-

en ce sens que r^tre est une id^aliW, c'cst-i-dire, un moment que VMe a
posd et traverse pour s'dlever a I'essence, et; par suite, un moment abstrait
relalivement k Tesseace.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RMSON BE l'eXISTENCE. 21

silion que I'activite de la pensee n'est que ractivitequi pose

I'identite abstraite, et c'est la logique formelle elle-meme

qui affermit cette supposition par les soi-disant lois supre-

mes de la pensee dont il a ete question ci-dessus dans ee §.

Si la pensee n'etait rien autre chose que cette identite

abstraite, on devrait la considerer comme ce qu'il y a de

plus superflu el de plus ennuyeux. Mais la notion, et plus

encore I'idee ne sont identiques avec elles-memes que

parce qu'elles contiennent aussi la difference.

P) Difference.

§ CXVI.

L'essence n'est identite pure et n'apparait au dedans

d'elle-meme qu'autant qu'elle est la negalivite qui est en
rapport avec elle-meme, et qui par lu s'oppose a elle-
meme. Par consequent, elle contient necessairement la

diffi'.vemel
REMARQUE.

Ici Topposition (1) n'a plus la forme qualitative, elle

n'est plus dans la determinabilile, dans la limite, mais en

tant qu'elleest dans l'essence, dansl'essence qui contient un
rapport avec elle-m6me, la negation est aussi rapport, dif-
ference, position, mediation (2).

Zusatz. Lorsqu'on demande : comment I'identite sediffe-

(1) Das Andersseyn . VHre-aulre que soi-mAme.

(2) Geselzlseiin,VermiUeUse\jn. Litl^ralement : 4tre pos4, Mre mMiatisi.
Dans la sphere de r6tre ['opposition se produit par la limite, ou, si I'on veut,

un tcrme n'est autre que iui-m^me que parce qu'il a une d^terminabilit^,
une limite, et c'est en allant au delk de la limile, ct en passant dans un autre
terme qu'il est autre que lui-mSme, et que ropposition se trouve ainsi cq
22 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.

rencie-t-elle? II y a dans cctfe question la presupposition

que I'identite, comme pure identite, c'est-a-dire comme

identite abstraite, existe d'une facon independante, et

que la difference soit quelque chose d'autre qui existe

aussi de son cote comme un terme independant. Mais par
cette presupposition on rend la reponse a la question impos-
sible, carlorsqueron considerel'identite comme differentde
la difference, on a par la dans le fait simplement la diffe-

rence, et I'onne saurait par suite demontrerle passage de

I'identite a la difference, parce qu'il n'y a pas pour celui
qui demande le comment de ce passage le terme d'ou Ton
doit partir. Ainsi, vue de pres, cette question n'a pas de
sens, et a celui qui la pose on devrait d'abord adresser
I'autre question, savoir, qu'esl-ce qu'il entend par identite?
Par ou Ton verrait qu'il n'entend par la precisement rien,
et que pour lui I'identite n'est qu'un mot vide. Maintenant,
comme nous ravens vu, I'idenlite est, il est vrai, une
determination negative, cependant elle n'est pas le non-
etre abstrait et vide, mais la negation do I'etre et de. ses

determinations. Comme telle, elle est aussi rapport, et

rapport negatif avec elle-meme, ou differenciation d'elle-

meme.

§ CXVJI.

La difference est 1) difference immediate, dijfdren-

ciabiliU (1). Ici les differences (2) sont ce qu'elles sont

gendrde. Dans la sphere de ['essence, au contrairc, les termes dtant rtfl(5chis,

m^diatis6s, ils ont la negation et ['opposition au dedans d'eu\-memes, ils ne
passent pas I'un dans I'autre en franchissant la limlte. Voy. ci-dessus§ 114.
(1) Verschiedenhed : le moment immiSdiat et virtuel de la difKrence.
(2) Die Unterschiedenen : les termes differeaci(5s.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RAISON DE l'eXISTENCE. 23
chacune pour soi, et aun etat d'incliff6rence I'une a I'egard

de I'autre, et partant elles sont exterieures Tune a I'autre,

Par suite de I'indifference des termes differencies a I'egard

de leur difference, celle-ci se trouve transportee(l)dansun

troisi'eme terme, dans un terme qui la compare (2). Cette

difference exterieure est, en tant qu'idenlite des termes, mis

en rapport, V^galM, et, en tant que non-identite de ces

termes, XindgalitL

REMARQUE,

L'entendement separe aussi ces determinations de telle

facon que, bien que la comparaison ait un seul et raeme

substrat pour I'egalite et pour I'inegalite, il n'y voit que
des cotes, des points de vue differents. Mais I'egalite prise
en elle-meme (3) n'est que la determination precedente,

(1) Fallt : tombe dans.

(2) In ein Dritles, Yergleichendes : dans un trohieme (terme), un (terme)
comparant.
(3) Fiirsich, pour soi, c'est-a-dire, sans tenir comptedu rapport nticessaire
qui les lie Van a I'autre. Voici maintenant les ^l^ments de cette deduction.
L'idenlUe et la difference sont inseparables, et non-seulemeot elles sont in-
separables, mais Tune est donn^e dans I'aulre, de telle fagon que, lorsque
nous essayons de les S(5parer, nous les retrouvons I'une dans I'autre. Ainsi,
par exemple, l'entendement croit ne penser que I'idenllt^ en disant /a lune
est la lune, la mer eit la mer, etc., tandis qu'il peosc, en m^me temps,
que ces choses sont ces choses, et pas autre chose, c'est-i-dire qu'elles sont
difKreutes ; et, rdciproquement, Icrsqu'il pense qu'uae chose diffc-re d'autre
chose, il pense qu'elle en differe par les caract^res qui la font ce qu'elle est,
c'est-i-dire qui font son identit(5. — ilaintenant, I'identite et la difference

sont d'abord al'dtat imm^diat; elles sont era soi, mais elles ne sont pas encore
en et pour soi, ou, si Ton veut, leur uniti^ est une unit6 virtuelle et imme-
diate, et elle n'est pas encore I'unitd mediate et r^alisde. (Voy. sur les trois

moments de la reflexion, § cxiv, note.) C'est la ce qui am^ne Vigalite et

Vmegalili, lesquelles constituent le moment de la reflexion exterieure de
I'identite et de la difference. En etfet, si Ton presuppose Wdentite sans la
24 LOGIQUE. DHUXIEME PAnilE.

I'identite, et I'inegalite egalement prise enelle-meme n'est

que la difference.

Onaaussi tire de ladifferenciabilite (l)les propositions :

« Toutes choses sont diffSrentes » ou bien : « ilny a pas

deux choses qui soient completement igales » . lei an sujet

tout on ajoute un predicat contraire a celui qu'on y ajoute

dans la premiere proposition tiree de I'identite. Si Depen-

dant la differenciabilite n'est que la differenciabilite de la

comparaison exterieure, il se peut que le terme compare

soit en lui-meme simplement identique avec lui-meme,
et, en ce cas, cette proposition n'est pas opposee a la

premiere. Mais aussi, en ce cas, la differenciabilite n'est

pas la differenciabilite propre du quelque chose, ou du

difference on aura I'^galit^, etsi Ton pr&uppose la difference sans I'identite

on aura rin^galite. Deux choses identiques sont ^galesfpar le tbli par lequel
elles sont identiques) et deux choses differentes soiit inegales. Mais ce n'est

la que le fait de la rdllexion exterieure, qui, au lieu de poser les termes, les

presuppose et les compare avec un troisieme,de telle sorte que I'egalite et I'ine-

galite des termes tombent ici en dehors des termes eux-memes, ct n'existent

que dans leur rapport avec le terme qui les compare. Cependnnt on voit deja
que ce troisi6me terme qui compare et qui va de I'^galite il I'inegalite, et de
I'inegalite i regalite, doit les contenir toutes les deux et former leur unite.
De plus, ce troisieme terme que la reflexion exterieure emploie comme terme
de comparaison est lui-mfimeen realite un terme compare, c'est -i-dire, un
terme dont I'egalite et I'inegalite est le resultat de la comparai^on. II ne dif-

fire pas, par consequent, des termes qu'il compare. En elVet, I'egal o'estpas
regal de lui-meme, mais dun autre que lui-mSme. II est, par consequent,
I'inegal. Et I'inegal, en taut qu'inegal, nou de lui-meme, mais dun autre
que lui-meme qui lui est inegal, est lui-meme I'egal. Et ainsi regal etant
I'inegal, et I'inegal I'egal, ils sont tons deux iriegaux 4 cux-m6mes. Chacun
d'eux forme un mouvement refiechi suivant lequel I'egalite estelle-meme et

I'inegalite, et I'inegalite est elle-memeet Tegalite. Cette unite de I'egalite ct

de I'inegalite est Yop-position, —
Gegensalz.
(1) Ou comme dit le texte : la diffdrenciabilile est changie en la pro-
posifion, etc.: autre chose est, en effet, la differenciabilite, autre chose la pro-

position en laquelle on la change en I'ajoutant comme predicat a un sujet.

 DOCTRINR DE L ESSENCE. — RAISON DE l'eXISTENCE. 25
tout, et par sui(e elle ne conslitue point une deternii nation
essentielle de ce siijet (1). Ce n'est done point en ce sens
qu'on doit entendre cetle seconde proposition. Mais si

c'est le sujet lui-meme qui, suivant cette proposition, est

differencie, il ne le sera que par sa propre determinabilite.

En ce cas, on n'a plus ici la diffcrenciabilite comme telle,

mais la difference determinee (2). C'est la aussi le sens de

la proposition de Leibnitz.

Zvscitz. Lorsque I'entendement s'applique a considerer

I'identite, dans le fail il va deja au dela de I'identite, et ce

qu'il a devant soi c'est la difference sous forme de simple
diffcrenciabilite. Ainsi lorsque, d'apr^s la pretendue loi de
I'identite, nous disons : la mer est la mer. Fair est Fair,

la lime est la lune, etc. , ces objets sont pour nous I'un a

regard de I'aulre dans un etat d'indifference, ce qui fait

que ce n'est pas i'identite, mais la difference que nous

avons devant nous. Cependant nous ne nous bornons pas
a considerer les choses comme differentes, mais nous les

comparons enlreelles, ce quiam^ne les determinations de

I'egalite et de I'inegalile. L'cBuvre des sciences fmies con-
siste en grande partie dans I'application de ces determi-
nations, et aujourd'hui par methode scientifique on entend
surtout ce precede qui consiste a comparer entre eux les

differents objets. On ne doit point meconnaitre la grande

importance des resultafs auxquels on est arrive sur cette

(1) C'est-a-dire du qtielque chose, ou du lout, ou de toulcs choses.

(2) C'est-Ji-dire on n'a plus la difference qui n'est pas le fait de la compa-
raison extdrieure, qui laisse, pour aInsi dire, iolacte I'ideulitfi du sujel, mais
la difference propre et determinee du sujet, et partant de Pidentite elle-
mfime. Par consequent, cette proposition est bien opposte i\ celle oil Ton pose
comme loi absolue de la pens^e I'identilf.
26 LOGIQUE. DEDXIEME PARTIE.

voie, surtout dans le domaine de I'anatomie et des langiies

comparees. Mais Ton remarqaera aussi, d'abord, que Ton

est alle trop loin lorsqu'on a pretendii qu'il faliait appii-

quer ce procede a toutes les brandies du savoir, et qu'on

y obtiendrait les memes resultats, et ensuite, et surtout

que Ton ne saurait completement satisfaire le besoin de la

connaissancepar la simple comparaison, et que des resul-

tats semblables a ceux que nous venons de rappeler sont
des preliminaires, necessaires sans doute, mais seulement
des preliminaires de la vraie connaissance rationnelle (1).

— En outre, relativement a ce procede de comparaison

consistant a ramener les differences a I'identite, les ma-

themaliques sont la science ou ce but est le plus comple-

tement atteint, et cela par la raison que la difference quan-

titative est la difference tout a fait exterieure. Le triangle et

le carre, par exemple, different qualitativement. La geo-

metric en faisant abstraction de cette difference, et en ne
considerant que leur grandeur, les pose comme egaux. Que
ce soit la un privilege que ni les sciences enipiriques ni la

pbilosopbie ne doivent envier aux maibematiqucs, c'est ce

que nous avons fait observer plus haut (§ ic, Zmatz)^ et

c'est ce qui resulte aussi de tout ce qui a etc dit prece-

demment sur I'identile de I'entendement. — On raconte
que Leibnitz s'efant un jour entretenu a la cour sur le

principe de la difference ('2), les seigneurs et les dames

de la cour pour combattre la proposition du philosoplie se
mirentachercherdans lejardindeux feuilles parfaitement

(1) Begreifend, suivant et par la notion : ce qui constitue la vraie est

absolue coauaissaace.
(2) Nomm6 par lui principe, ou lot des indiscernables.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RAISON DE l'eXISTENCE. 27
idenliques. C'est la sans doute une fagon Ires-commode,
fagon qui est aussi fort goutee de nos jours, de trailer la

melaphysique. 11 faut cependant remarquer a I'cgard de la

proposition leibnitzienne qu'il ne s'agit pas de saisir la dif-

ference comme une simple differenciabilite exterieure et

indifferenle, mais comme difference en elle-meme, et que
par suite c'est en elles-memes que les choses different (1).

§ CXVIII.

L'egalite n'est que I'identite de deux termes qui ne sont

pas les memes, qui ne sont pas identiques, et I'inegalite

est un rapport de termes inegaux. Par consequent, l'ega-

lite et rinegalile ne sont pas deux cotes, ou deux points de

vue indifferents I'un a I'egard de Tautre, mais I'un apparait

dans I'autre. Par consequent encore, la differenciabilite est

la difference de la reflexion, ou difference en elle-meme,

difference determinee (2).

ZiMflfc. Pendant que les termes purement differents se

produisent comme indifferents I'un a I'egard de I'autre,

l'egalite et I'inegalite, au contraire, sont deux determinations

(Ij Par consequent, lors m^me que Ton d^couvrirait deux feuilles com-
pl^tement idenliques, ccia ne prouverait rien centre la loi des Indisrernables.
Car si les deux feuilles ne different pas enlre elles, elles different d'autre
chose.

(2) C'est-a-dire que la diffdrenciabilitd est le moment immddiat et virtuel

de la difference proprement dite, qui est la difference r(!necl)ie ou de I'es-

scnce, une difference qui est inhdrente au terme m6me differencie, qui
est ainsi une difference en elle-m^me, c'est-a-iiire une difference qui n'est

pas telle par I'adjonclion d'un dliiment ext^rieur, et qui enBn est par cela
m6me une difference determinee en ce qu'elle est la difference propre du
terme differencie. Par exemple, la difference de la feuille est une difference
determinee, la difference de la feuille, et pas d'autre chose; ce qui fait que
les feuilles different^ lors meme qu'elles ne differeraieat pas entre elles.
28 LOCIQUR. DEUXlfeME PARTIE.

qui sonlabsolument en rapport, e,t dont I'une ne saurait

etre pensee sans I'autre. Ce passage de la simple differen-

ciabilite a I'opposition a aussi lieu dans la conscience ordi-

naire, car nous accordons que la comparaison n'a un sens

qu'autant qu'elle presuppose I'existence d'une difference,

et, reciproquement, que la differenciation presuppose I'exis-

tence de I'egalite. C'est ce qui fait qu'on n'attribue pas une

bien grande penetration a celui qui en differenciant les

choses ne differencie que celles dont la difference est d'une

evidence immediate, telle que la difference d'une plume a

ecrire et d'un chameau ; comme, d'un autre c6te, on ne dira

pas qu'il est alle bien loin dans la faculte de comparer celui
qui sait comparer des objels tres-rapproches, tels qu'un

hetre et un chene, un temple et une eglise. Par consequent,

ce que nous demandons c'est I'identile dans la difference, et

la difft'M^encedans I'identite. 11 arrive cependant fort souvent

dans la sphere des sciences empiriques que Ton oublie

I'une de ces determinations, et que tantot Ton s'altache ex-

clusivement a ramener les diffe'rences a I'identite, et tanl6t,

par centre, on s'attache d'une facon tout aussi exclusive a

decouvrir de nouvelles differences. C'est ce qui a lieu surtout

dans la science de la nature, lei, d'un cote, on s'applique a

decouvrir des substances, des formes, des esp^ces, etc.,

toujours nouvelles, ou bien, suivant une autre direction,

a demontrer comme composes des corps qui jusqu'iei

avaicnt ete consider^s comme simples, les aneiens faisant
sourire a cet egard les physiciens et les chimistes modernes
pour s'en elretenus a quatreelements, et a quatre elements
qui ne sont pas meme des elements simples. Mais, d'un
autre cote, et par conlrc, on n'aper^oit que Tidentite, ce
 DOCTRINE DE L ESSENCE. RAISON DE l'exISTENCE. '29

qui fait que, par exemple, non-seuleraent on considere

comme essentiellement identiques les spheres electrique et

chimique, mais qu'on ne voit dans les processus orga-

niques de la digestion et de I'assimilation qu'un simple pro-

cessus chimique. Nous avons fait observer plus haut

(§ lOo, Zi(satz) que, tandis qu'on appelle souvent comme

par derision la nouvelle philosophie, la philosophie de I'iden-
tite, c'est tout au contraire cette philosophie qui demontre
le vide de I'identite de I'entcndement, c'est-a-dire, de I'iden-

tite qui fait abstraction de la difference. En meme temps,

elle ne s'arrete pas non plus a la simple difference, mais
elle saisit I'unite interne des choses.

§ CXIX.

2) La difference en soi est la difference essentielle (1), le

positif et le negatif, de telle fagon que le positif constitue

un rapport idenlique avec iui-meme en netant pas le ne-

gatif, etque cekii-ci est une difference pour soi (2) en

n'etant pas le positif. Par la que de cette fa^on chacun
d'eux n'est pour soi qii'en n'etant pas I'autre, chacun
d'eux apparait dans I'autre, el n'est qu'autant que I'autre

est. La difference de I'essence est, par consequent, ro|)po-

sition (3) suivant laquelle le terme differencie n'a pasdevant

(1) Ou de Tessence.
(2) Le teste a : Das Unterschiedene fiir sich . le terme differencie pour
soi : expression ^quivaleote a celle qui ddsigne le posilif, car un terme, ou le

terme differeocid pour soi est le terme qui est en rapport aven soi, ou aveo
Iui-meme,

(3) Entgegensetzung .'

!'opposition proprcmetil elite,
30 LOGIQUE. DEUXTEME PARTIE.

lui uncontraire en general, mais^ort contraire (1), c'est-a-

dire chacun des deux contraires n'a sa determination spe-

ciale que dans son rapport avec Faulre, il ne se rellechit

sur lui-meme qu'autant qu'il se rellechit sur I'autre, et qu'il

est aussi I'autre. Chacun d'eux est ainsi son autre de

I'autre (2).

r.EMARQUE.

La difference en soi (3) donne la proposition : Toutes

choses sont cssenliellemejil differenciec^ on, comme on I'ex-

prime aussi : De deux predicats opposes il 7i'y en a quun

qui conviaine a une chose, etilnij a pas de troisieme terme

entre les deux. — Cettc proposition contredit de la fagon la

plus expresse le principe d'identite, en ce que suivant ce

principe une chose ne doit etre en rapport qu'avec elle-

meme, tandis que suivant cette proposition elle doit etre

un terme oppose, un terme qui est en rapport avec son

contraire. C'est la le procede irralionnel ordinaire de I'abs-
traction, qui place deux propositions contradictoires, en

en faisant des lois, I'une a cote de I'autre sans meme les

(1) Nicht ein Anderes liberhaupt, sondern sein Anderes : pas un autre en
gin^ral, mais son autre. A'\nsi duns la sphere de VhnVEtwas, le quelque
cftoso, a en face de lui VAnderes, rautre, mais Tautre ea g^n^ral, tandis
qu'ici le rapport ^tacit form6 par des termcs TiHiich\s, chaque contraire se

trouve li^ non k ua autre, raais a son autre contraire, c'est-Ji-dire, a ud con-
traire qui est en lui, qu'il conlient, et sans lequel il ne serait pas lui-mfime
ce qu'il est.

(2) ledes ist so des Andern sein Anderes. En effet, si chacun des contraires
est relativement a I'autre son contraire, chacun d'eux n'est pas simplemeut le

contraire, mais son contraire de I'autre.

(3) An sieh : en soi, ou immediate, c'est-a-dire la difference de I'cnten-

dement, qui n'cst pas en etpour soi, ou la difference telle qu'elle est dans la
raison speculative.
 DOCTRINE UE l'eSSENCE. KAISON DE l'eXISTENCE. 31
comparer. — La proposilion qui enonce I'exclusion du
troisieme terme est la proposUion de rentendement deter-

mine (1) qui vcut ecarter la contradiction, et qui en I'ecar-

tant y tombe. A doit etre ou + A, ou — A. Ici on enonce
deja le troisieme terme, A, qui n'est ni + — ni , et qui est

tout aussi bien pose comme + A que comme — A. Sup-

posons que + V signifie six milles a I'ouest, et —V six

milles a Test. + et — se detruisent, mais les six milles

d'etendue n'en demeurent pas moins ce qu'ds sont avec

ou sans I'opposition. On pourrait meme dire que le simple
plus et minus du nombre, ou bien le plus et le minus de
la direction abstraite (2) ont le zero pour troisieme
terme. Entoutcas, on devra reconnaitre que cette oppo-
sition vide, ce •+- et ce — , ne trouve pas meme son appli-
cation dans des determinations abstraites, telles que le

nombre, la direction, etc. (3).

Dans la theorie des notions contradictoires on appelle

I'une des deux notions le bleu^ par exemple (ainsi Ton y

appelle aussi notions des choses telles, que la representation

sensible de la couleur), et I'autre ce qui ri est pas dleu{li),

de sorle que cet autre terme n'est pas un terme aftirmatif,

le jaune, par exemple, mais un terme negatif purement

(1) Determine, c'est-i-dire ici, abstrait, par 14 mtoe qu'il s'arrtte 4 I'un
des contraires.

(2) L'est et I'ouest.

(3) C'est-ci-dire que si ceprincipe est faux lorsqu'il s'agit de ddtermiaatious

abstraites, telles que le nombre, la direction est et ouest, etc., a plus forte

raison le sera-t-il lorsqu'il s'agit de ddterrainations plus concretes de la nature

et de I'esprit.

(4) Nicht blau : le non-bleu. C'est-4-dire que le terme contradictoire m

doit pas fitre un terme ind^termin^, un terme oppose quelconque, car il na
serait pas, par cela m6me, un terme contradictoire.
o2 LOGIQUE. DEL'XIEME PAKHE.

abstrait (1).— On verra dans le paragraphe suivani, que

le negatif est en lui-meme tout aussi bien le posilif; ce qui

est deja implique dans !a determination suivant laquelle le

terme oppose a un autre est I'aulre de celui-ci (-2). — On

pretend relever le vide de i'opposition de ce qu'on appelle

notions contradicloires par I'expression sonore de cette loi

universelle que « de ton.v les predkah opposis il n\j en a

qit'un qui puisse s uffirmer de chaque chose>->; de telle sorte

que, d'apres cette loi, I'esprit serait ou blanc ou non bhnc,

jaune onnonjuiine, ct ainsi ariiifnii.

Comme on oublie que I'identile et I'opposilion sont

elles-memes opposees, la proposition qui exprime I'oppo-

sition on I'emploie aussi, sous forme de principede contra-

diction, pour rendre celle qui exprime I'identite (3), et Ton
declare comme iogiquement fausse une notion quin'aurait
aucun desdeux caracteres contradicloires (4), ou bien qui
les aurait tous les deux, comme, par exemple, la notion

d'un cercle carre (5). Maintenant, bien qu'un cercle po-

lygene, et un arc de cercle rectiligne soient precisement en

(1) Das Absirakt-Negalives : le negalif ahslrail , c'est-Ji-dire, un terme qui

ne se rtfl^chissant pas sur son contraire n'a pas do caraclire delermio^.
(2) Sein Anderes ist: est son autre, et doq Tautre d'un autre terme quel-
conque.
(3) Ce sont les deux propositions qui se trouvent au commeucement de cette

Remarque.
(4) Ceci se rappoiie a la premiere proposition, celle qui exprime I'oppo-

sition ou la difference, el suivant laquelle toute chose doit 6lre essenlieV.e-

menl differenciie.

(5) Ainsi cesdeux propositions, ou principes par lesquels on veut eiprimer

une seule (t mfime chose, admetient elle-m6mes lopposilion. Car quand OQ
ditquede deux attribuls contradictoires il n'y en a qu'un qui puisse appar-
tenir au sujet, mais qu'il lui appartient essenticllement (c'est le principe de
contradiction ou d'idcntit6), c'est comme si I'on disait que toules choses sont
essenliellement differenaees.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RAISON DE l'eXISTENCE. 33
opposition avec celte proposition, les geometres ne se font

pas faute de considerer et de trailer le cercle comme un

polygone d'un nombre infini de cotes. Mais il faut dire aussi

que la simple determinabilile du cercle, ou d'un etre en

general n'est point une notion. Dans la notion du cercle se
Irouvent contenns comme caracteres egalement essentiels

le centre et la circonference, entre lesquels il y a cependant

opposition et contradiction (1).

La polarity qui joue un si grand role dans la physique,

contient une determination plus juste de I'opposition. Mais,

si la physique s'en tient, pour ce qui concerne la pensee, a

la logique ordinaire, elle reculera devant les consequences
auxquelles elle sera amenee en developpant la notion de po-
larite (2).

(1) C'cst-a-dire que, pour s'assurer qu'il n'y a pas de contradiction dans un
lerme, il ne sufQt pas do considerer sa d^termiaabilit(5 dans sa forme abstraitc
ct generals, ou de le comparer avec un autre terme, comme, par exemple, de voir
s'il n'y a pas de contradiction dans la definition de i'homme — L'homme est

un etre raisonnable — ou bien, si le cercle et le carr^ se contredisent ; mais il

faut embrasser un terme en son entier, dans I'ensemble de ses determinations

et de ses rapports. On decouvrirait par la que la contradiction constitue un
des ^l^ments constltutifs de sa nature, bien que la contradiction ne paraisse
pas dans la definition, ou qu'on croie I'avoir eiiminde en rapprochant un
terme d'un autre, et en disant que, Tun n'^tant pas I'autre, ils s'excluent

r^ciproquement. C'est ainsi qu'on decouvrirait des contradictions dans

rhomme — on y decouvririiit mfime la contradiction de la rationnalUe et de
VirralionnaUti — comme on en d&ouvre dans le cercle, bien que le cercle

ne soit pas le carr^.

(2) La difference, c'est-a-dire les deux lermes de la difference, ou les

termes differencies, tels qu'ils se sont produits en sortant de I'egalitd et

I'inegaliie, ont amene Vopposilion el ]& conlradiotion proprement dite, ou le

positif el \e negatif. Les termes opposes et contradicloires sont des termes

egauxet inegaux, identiqiies et ditferents, et dont I'identite et la difference

sont ainsi constituecs que I'identite et la difference de I'un sont intimement

liees k I'identite et a la difference de I'autre; de telle sorte qu'un terme
n'est lui-mSme que parte qu'il est son autre que lui-m6rae, et qu'il n'est

VERA. — Logique de Hegel. II. —3

34 LOGIQUE. — DEUXlEMIi PARTIE,

Zusatz \ . Dans le posifif on a de noiiveau I'idcntite, mais

dans un sens plus eleve, savoir, en tant que rapport avec

soi-m6me, qui est en meme temps de telle fa^on qu'il ti'est

pas le negatif (1). Le negatif pour soi n'est rien autre chose

que la difference elle-meme (2). L'identite comme telle est

d'abord I'identite indeterminee. Le positif, au contraire, est

ridentitc en tant qu'elle est deterrnince a I'egard do son

contraire, et le negatif est la difference comme telle deter-

minee de fa^on a n'etre pas I'identite. C'est la la difference

dela difference en elle-meme (3). — On croit avoir dans

cet autre que pour 6tre lui-nieme. Toules choses different

<c loules choses :

sont identiques n sont les deux propositions opposees qui esprimeut cette
,

verity. L'entendement ct la r^flexioD exterieure les placeot Tuae a cute de

Tautresans les unir, ct ils s'en serveat d'une fagoa arbitraire et, ea quelque
sorte, 4 raventuie pour affirmer tantdt Tidentite sans la difference, taiitdt la

difference sans I'ideatitb daos des sujets differeats, ou dans le meme snjet,

tandis que I'identite et la difference constitueat, en rdalitd, une soule et

mfime notion, et coexistent d'une maiiicrc indissoluble dans un seul ct in§me

lerme. Le principe de Vexclusion du troisieme contient, au fond, cette unitd,
bien que l'entendement emploie aussi ce principe d'une fai;on indelerminte
et irrationnelle, et qu'il pn5tende en fairs le complement du principe de
contradiction. Et, en cffet, en disant c|ue A est ou-|- A, ou —
A, on admet
qu'il y a un A qui est -)- A et —A a la fois. En disant que la quantite est ou
positive ou negative, on admet que la quantity est positive et negative tout
ensemble. En disant qu'uu corps est lumineux ou opaque, on admet que le
corps est i la fois lumineux et opaque, comme en disant qu'on est creancier
ou debiteur, vendeur ou achetcur, on admet qu'il y < dans I'Elat un bien,
une somme qui pent 6tre la propriety des crdanciers et des debitcurs, qui est
indifferente a regard de tons les deux, et qui demeure la m6me, qu'elle soit
dans les mains de I'un ou de I'autre. Voy. § suivant.

(1) Dass es nicbt das Negative ist : c'est>a-dire qu'il n'est le positif qu'au-
tant qu'il se reliechit sur le negatif.

(2) En tant que difference negative.

(3) C'est-a-dire que le nefratif n'est pas la simple difference, la difference

comme telle, ou en elle-meme, suivaut I'expression du texte, mais uue nou-
vclle difference, une difference plus concrete, en ce qu'elle n'est pas la diffe-
rence de la simple idcntite, mais du positif.
 DOCTUINE DE L'ESSliNCIi. RAISON DK l'eXISTENCE. 35
le positif et clans Jc negatil' une difference absolue. Mais
ces deux determinations sont toutes deux en soi une scule
ct meine chose, et le positif on pourrait aussi I'appeler le

negatif, et,reciproquement, le negatif on pourrait I'appeler

Ic positif. C'est ainsi que I'avoir et le devoir ne sont pas

deux especes de proprietes particulieres qui existent inde-

pendamtnent I'uno de I'aulre. Ge quechezl'un, le debitcur,

est le negatif, chcz I'autre, le creancier, est le positif. II

en est dc meme dela voie vers Test qui est en meme temps
une voie vers I'ouest. Par consequent, le positif et le nega-
tif seconditionnent essentiellement I'un I'autre, et ne sont
que dans leur rapport reciproque. Lep61cnordde I'aimant
ne pent etre sans le pole sud, ni celui-ci sans le pole nord.

Lorsqu'on brise un aimant, on n'a pas dans un deses mor-

ceaux le pole nord, et dans I'autre le pole sud. Dc meme,
relcclricite positive et rcleclricite negative ne sont pas deux
ciectricites differentes qui existent chacune par elle-meme.
Dans I'opposition I'un des deux termes n'a pas seulement
en face de lui un contraire, mais son contraire. La con-
science ordinaire considere les termes differencies comme
indifferents I'un a I'egard de I'autre. On dit : je suis un
homme, et autour de moi il y a Fair, I'eau, I'animal et des
etres autres que moi-meme en general. Ici toutes choses sont

separees. L'objet de la philosophic consiste, au contraire, a

supprimer I'indifference, et h. reconnaitre la necessite des

choses, de telle fagon qu'un contraire apparaisse comme

oppose a son contraire. La nature inorganique, par exem-
ple, ne doit pas etre considerec comme simplement autre
que la nature organique, mais comme le contraire neces-
saire de la nature organique. Toutes deux sont liees par un
 36 LOGIQUE. DEUXIEME PAUTIE.

rapport reciproqiie esseiitiel, ct I'une d'elles n'estqu'autant

qu'elle exclut I'autre, et que par cela meme est aussi en

rapport avec I'aulre. De meme la nature n'est point sans
I'csprit, et celui-ci n'est point sans la nature. C'est un point

important que Ton a gagnelorsqu'onadebarrasse la pensee

de cette fagon de concevoir les choses suivant laquelle on
dit : mais le contraire est aussi possible. Lorsqu'on parle
ainsi on ne s'est pas encore affranchi de la contingence,
tandis que, coinme nousl'avons remarque, la vraie pensee

est la pensee qui pense la necessite (1). — Lorsque la

science nouvelle de la nature a etendu a la nature entiere,

on la reconnaissant comme une loi generale de la nature,
I'opposition qu'elle avail d'abord observee comme polarite

dans le magnetisme, elle a sans doute marque un progres

essentiel dans la science. Mais il ne faut pas aussi, apres

avoir reconnu I'opposition, placer et affirmer ensuileacole

d'elle la simple differenciabilile Ci). Par exemple, on eta-

blit, d'un cote, et avec raison, entreles couleurs I'opposition

polaire (ce sont les couleurs suppldmentaires, comme on
les appelle), et puis on n'y voit, d'un autre c6te, que la dif-

ference indeterminee et purement quantitative du rouge,

du jaune, du vert, etc.

Zusatz 2. A la place du principc exclusi tertii, qui est le

principe de I'entendement abstrait, on devrait mettre le prin-

cipe : Toutes choses sont opposdes. II n'y a, en effet, rien

ni au ciel ni sur la terre, ni dans le monde de I'esprit, ni

{I) Denlen der Nothwendigheit : la pensde de la necessite , la pensde qui

pease la nfeessit^ des choses, ou les choses suivant leur neccssit(5.
(2) Verschiedenheil : qui n'est pas la difference deterrain^e telle
qu'elle est
dans I'oppositioa proprement dile, mais la possibility de I'opposition ou
ropposition a I'^lat virtuel et imm^diat.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RAISON DE l'eXISTENCE. 37
dans celui de la nature auquel puisse s'appliquer le ou ceci,

oucela derentendementcomme tel. Tout ce qui est est un

etre concret, et par suite contienl la difference fit I'oppo-
sition. La finite deschoses finies consiste en ce que leur
existence immediate ne correspond pas a ce qu'elles sont

en soi. Par exemple, la nature inorganiquede I'acide est en

soi en meme temps la base, ce qui revient a dire que
I'acide est absolument en rapport avec son oontraire. C'est
ce qui fait qu'il ne demeure pas immobile dans I'oppo-
sition, mais qu'il s'efforcede realiser ce qu'il est en soi. Ce
qui meut le nionde en general c'est la contradiction, et il

est risible de dire qu'on ne peut penser la contradiction.

Ce qu'il y a de vrai dans cetle opinion c'est qu'on ne peut

s'arreter a la contradiction, et que celle-ci se supprime

elle-meme. Mais la contradiction supprimee n 'est nulle-

ment I'identite abstraile, car celle-ci n'est elle-meme qu'un

cote de la contradiction. Leresultat immediat de Topposi-

tion posee comme contradiction est la raison d'etre (1), qui

contient tout aussi bien la difference que I'identite comme
supprimees, et comme de simples moments ideaux.

§ cxx.

Le positif est cette difference (2) qui doit etre pour soi, et

qui en meme temps nedoit pas etre a I'etat d'indifference a

regard du rapport avec son contraire. Le negatif doit, a son

tour, constitucr un terme independant et un rapport negatif

aveclui-meme, il doit etre pour soi; mais en tant que ne-

(1) Grund. Voy. §§ suiv.

(2) Unas Versehiedene : ce lerme, eel etre difference.
38 LOGIQUE. — DrXXIEME PARTIE.

gatif il ne doil aiissi avoir ce rapport negalif avec lui-meme,

son cote positif, que dans son contraire. Ainsi Ic positif et

le negatif sont la contradiction realisee; ils sont en soi les

memes. Mais ils sont aussi tons deux les memes pour soi,

ou chacun d'eux supprime son contraire et se supprime

lui-meme tout ensemble (1). lis passent ainsi dans la

raisoti d'etre. — Ou bien on peut dire : la difference; es-

sentielle, en tant que difference en et pour soi, n'est qu'en

se differenciant immediatement d'avec elle-meme, et, par

consequent, elle contient I'identite. En d'autres termes, la

difference totale, la difference qui est en et pour soi, est

tout aussi bien elle-meme que I'identite. — La difference

qui est en rapport avee elle-meme implique I'identite

avec soi-meme, et le termc oppose est en general celui

qui contient les deux termes, soi-meme et son contraire.
L'interiorite de I'essence (2) ainsi determinee est la raison

(leire (3).

(1) Puisque run desdeiix termes se r(5fl^chit necessairement sur I'autre, et

que run nest qu'autant que rautre est, et qu'il est dans I'autre, les deux
termes ne sont chacun pour soi qu'en se supprimant Tun Tautre, et en se
supprimant aussi chacun lui-m^me, c'est-Ji-dire en supprimant son 4tre isol6

et abstrait.

(2) JOas In-sich-seyn : Vetre-en-soi, ou ce retour sur soi de Tessence, cetle

uniti5 du positifdu negatif qui constitue la
et raiso/i d'etre.

(3) Le mouvement r(5fl^chi de regalit(5 et de I'in^galit^ a amen^ ce resultat,

que chacun des deux termes est I'unite de tous les deux. L'(5galit(5 est ce mo-
ment r^fl^chi qui ne compare que d'aprfcs I'in^galite, et qui est, par cons6-
queut, m^diatis^ par son contraire, et I'inegalile se comporte, a son tour, de
la mSme Tacon que I'egalite. Or, I'dgalitiS qui s'est r^fl^chie sur clle-m6me
et qui contient I'lm^galittS est le posilif, et I'iniSgaUltf qui contient en el'le-

m6me un rapporl avec son contraire, I'^galit^, est le ndgalif. Le positif et le

ni-gatifsonld'abord les deux c6t^s de ropposition, 11 y a un ci5l6 positif et un
cdt^ niSgatif, et I'opposillon fait leur rapport, ou leur totality, ou, pour
mieux dire, leur d^lerniinabilitd commune. Le positif et le negalif sont tous
les deux opposes, de sorte qu'ils constituent tous les deux les moments absolus
 DOCTRINE DE L ESSENCE. — lUISON DE ^'EXISTENCE. 39

de l*opposition. Dans cet ^tat ils constitueat un moment rdfldchi indivisible, une
mediation ohchaque terme est lui-mfime et son autre que lui-mSme, et n'est
en rapport avec lui-mtoe qu'en dtaut ea rapport avec son autre que lui-
m4me. Par consequent, chacund'euv n'est, d'une part, qu'autant que I'autre
est, et qu'il n'est pas I'autre, — 11 est Velfe-pose,
114). Gesetzlseyn (voy. §
et par son propren'-^ire pas (Nichtseyn) suivant reipressioa li^g^lienne; et,
d'autre part, il n'est ce qu'il est qu'autaot que I'autre n'est pas : c'est la
reflexion en soi. Par coDsdquent, dans cette miSdiation, ilssont tousles deux
pos^s (g'ese(z(e),c'est-a-dire ils se posent rdciproquement. Maisparcelam^me
qu'ils se posent I'un I'autre, ils se pr^supposent, et dans cet ^tat il est indi-
fdrentqueTun d'eux soit le positif, ou le nfSgatif. L'essentiel est qu'il y ait
un positif et no n^gatif. C'est li le moment de la rijlexion exterieure. Id
run des termes ne pent Hre sans I'autre, et ehacun d'eux n'est qu'autant que
I'autre est aussi, c'est-a-dire ehacun d'eux est parson n'elre-pas; de sorie
que ehacun d'eux n'est pas encore tons lesdeux. lis sent identiques en soi,
mais ils ne le sent pas pour sot. Cependant ce rapport qui fait que le positif

n'est le positif qu'autant qu'il contienl le niSgatif, et que le n^gatif n'est le

nSgatif qu'autant qu'il contient le positif, fait en reality I'identit^ de tous

les deux. C'est la [a contradiction proprement dite (lyiderspruc/i). Dansl'op-
position les deux termes sont ndcessairement unis, mais ils sont encore dis-
tincts et diff^rents ; dans la contradiction chaque terme est lui-m^me, et il est
ind^pendant {selbststHndig) ; mais il n'est lui-m^me qu'en n'dtant pas lui-

meme, c'est-a-dire en conteaant son contraire, c'est-a-dire encore qu'il n'est

lui-mfime qu'en seniant lui-mAme, et en annulant son iaddpendance. Ainsi
chaque terme est lui-meme en n'etant pas lui-mfime, et il n'est pas iui-
mtoe en ^tant lui-m^nie; ou, pour mieux dire, il n'y a plus qu'un seul et
mdme terme qui est et n'est pas, qui est en n'^taut pas, et n'est pas en
etant. Par la la difference du positif et du n^gatif a disparu, et le positif et
le n^gatif se sont absorbes dans la raison d'e/ro, Grund. Voy. § suivant.
« Le positif et le n^gatif, dit H^gel, se conditionnent rfeiproquement et n^exis-

tent que dans leur rapport. Dans I'aimant, le pflle nord ne peutexister sans le

pdle sud, ni celui-ci sans le premier. Et si Ton brise I'aimant, on n'aura pas le

pdle nord dans un des deux morceaux, et le p61e sud dans I'autre; mais on
aura les deux pdles dans les deux morceaux. De mfime dans I'eieclricite,

I'eiectriciie positive et I'eiectricite negative ne sont pas deux fluides dif-

f^rents et qui puissent subsisler Tun saps I'autre. Dans I'opposilioD, le terme
differenci^n'a pas un autre terme vis-a-vis de I'autre, mais son autre terme. La
conscience vulgaire consid^re les termes diff^renciiSs comme inditf(Srents I'un

i regard de I'autre. On dit : Je suis un homme, et je vois autour de

moi I'air, I'cau, les animaux et autres choses. Et toutes ces choses sont Ici

devaiit moi sans lien et sans rapport. Le but de la philosophie est, an con-
traire, de bannir I'indifference, et de recounaltre la necessity des choses, de
telle fa^on qu'une chose apparaisse romme se trouvant en presence d'une
40 LOGIQUE. — DEUXIEME PAllTIE.

autre qui lui appartient. Ainsi, par exemple, on ne doit pas consid^rer la

nature inorganiquecomme quelque cliose qui est simpleraent autre que la

nature organique, mais comme I'autre necessaire de celle-ci. Toutes deux

sont dans un rapport necessaire, et chacune d'elles n'est quautant qu'elle

eiclut I'autre, etqu'elle est, en ra4me temps, en rapport avee I'aulre. De

m^me nature n'est pas sans IVsprit, et celui-ci n'est pas sans la nature
la

C'est un progres essentiel qu'a fait la science de la nature, dans les temps

modernes, lorsqu'elle a pose en principe que la polarite magnetique est une

opposition qui p^netre la nature entiere, ou une loi universelle de la nature.

A la place du principe de Vexclusion d« troisieme, qui est le principe de

I'entendement abstrait, on devrait mettre ce principe que u toules choses

coiiliennent une contradiction ». II n'y a rien, en effet, dans le ciel, ni snr

laterre, ni dans le monde de la nature, ni dans le monde de I'esprit, ou

ces abstractions et ccs disjonctions de I'entendement {Entweder, odcr, ou
ceci, ou ccla) trouvent leur application. Tout ce qui est, et qui possede une
nature concrete, contieut une difference et une opposition. La finite des

choses consiste principalement en ce que leur 6tre imm^diat ne coincide pas

avec ce qu'elles sont en soi. Ainsi, pa/ exemple, dans le regne inorgauique
I'acideest en soi la base, c'est-il-dire son ^tre est 116 par un rapport neces-
saire a un terme autre que lui. Et ce n'est pas li une opposition dans laquelle
I'acide demeure dans un 6t.it de repos, mais c'est une opposiliun qui
lestimulea se poser tel qu'il est virtuellement, ou en soi... C'est une des
errears ridicules de I'ancienne logique, et de la maniere commune do se re-
pr6senter les choses, que de consid6rer I'identiti? comme une determination
plus essentielle et plus immanente aux choses que la contradiction, taodis
que Ton devrait donncr la preference iila ctintradictlou comme conlenantune
determiniuion plus essentielle et plus profonde. Car I'identite n'est qu'une
determination immediate, I'^tre niort, tandis que la contradiction est la ra-
cine de tout mouvement et de toute vitaliie. Ce n'est que parce qu'elle
contieut une contradiction qu'une chose se meutj et qu'elle est douee
de tendance (rWeb) et d'activite... Le mouvement sensible et exterieur nous
en fournit un exemple immediat {ist sein unmiitelbares Daseyn, est son exis-

tence immediate). Une chose se meut non parce qu'elle est ici dans un in-

stant, et ia dans un autre instant {je(3/, a present), mais parce qu'elle est
ici, et qu'elle n'est pas ici dans un seul et meme instant, et que dans cet
instant elle est, et elle n'est pas. On peut accorder aux anciens dialecticiens
qu'il y a contradiction dans le mouvement, ainsi qu'ils le demontrent, mais
ilne suit pas de li qu'il n'y a pas de mouvement; bien plutfit le mouve-
ment est la contradiction rcalisee (daseyende, existante). — II en est de
mSme du mouvement interne, propre et spontane (Selbstbeivegung). — Le
desir en general (I'appetit, ou le nisus de la monade, V enlelechie de ['essen-
ce simple et absolue) implique uu etre qui est eo lui-meme, et qui , en meme
temps, et sous le mime rapport renferme un manque et une negation de
 DOCTRINE DE l'eSSENCH:. RAISON DE l'eXISTENCE. 41

7) LA RAISON d'etre.

§ CXXI.

La raison d'etre estl'unite del'identite etde la difference,

elle est la verite de ce qui s'est produit coinme difference

elidentite. C'estla reflexion sursoiqui est tout aiissi bien

reflexion sur un autre que soi, et reciproquement. G'est

I'essence posee comme totalite (1).

lui-mtoe- L'identili? abstraitc a'est pas la yie [Lebendigkeit, lavitalitd), mais

la vie n'est que la ou le n^gatif est eaveloppi^ dans le positif, et ou \'hre sort
de lai-memeet pose lui-mfemesoa chaagemcnt. Uq etre n'est vivant qu'au-
tant qu'il conticnt la contradictioa, et sa force coQsisle a recevoir en lui la

contradlc/ion et a s'y maintenlr... Ce qui raeut le inonde en general est la

contradiction, et il est risible de dire qu'on ne peut penser la contradiction.

Ce qu'il faut dire a cet dgard c'est que les choses ae s'arrfelent pas ii la con-
tradiction, etquecelle-ci se dStruit elle-merne. Mais la conlradictioa annulte
n'est pas I'identit^ abstraite, car rideatit(5 abstraite n'est elle-m6me qu'un
c6t6 de I'opposition. Le r^sultat imra^diat qu'amene I'opposition, en taut
que contradiction, est la raison d'itre qni conticnt I'idenlitd ainsi que la

difference comme deux moments qu'elle enveloppe, et qui ne sont plus en

elle que deux moments subordona(5s. — Voyez aussi Grande Logique, Liv. II,

l"^' partie, p. 68 et suivantes, ou I'on trouvera, p. 52, des considerations

importantes sur le positif et le ndgaiif mathemaliques.
(1) Der Grund ist das Wesen als Totalitilt geselzt. Gruiid signifie fonde-
ment, raison, principe, dans le sens ou I'on dit qu'il y a un fondement, une
raison, un principe pourloutes choses. Tout ce qui est a une raison d'dtre.
C'est \k le principe connu sous le nom de principe de raison su/fisante.
Ainsi I'on pourraitdire : Tout cequi est a une quality, il est idenlique et dif-

ferent, egal et inigal, etc., et il a une raison d'&re. Cependant, en se lepri-

sentant ainsi le Grund, on ne s'en ferait qu'une notion incomplete ; car,

d'abord, en disant tout, oti toules choses, ou presuppose les notions du tout et
de chosesqu'on n'a pas encore ici. Ensuite, tromp^ par la facuUe representative,
ou par I'imaginalion, on risque de voir dans tout et dans choses des deter-
minations plus concretes, telles que la cause, la substance, et peut-Atre des
choses de la nature et de I'esprit. Ce qu'il faut dire, par consequent, c'esf

que \'6tre est devenu Vessence, et que celle-ci est devenue ici le fondement,
oa \a raison d'etre, oa\e principe. {le me servirai indifieremmeut de Tune
oude I'autre expression, suivant les exigences de la langue.) Le principe de
la raison suffisanie lui-m^me n'exprirae qu'imparfaitement le Grund, Car,
42 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE,

REMARQUE.

Le principe de la raison d'etre s'exprime ainsi : « Tout a

saraisonsuffisante. »C'est-a-dire,laverilableessence d'une

ainsi que le fait remarquer H^gel (voy. plus loin, p. 46), « lorsqu'on parle
d'une raison sufflsanle, le predicat sufflsanl est superflu, ou il d^passe la

cat^gorie de la raison d'etre. Ton veul exprimer par \k que

II est superflu, si

le fondemenl est apte a fonder (begrunden, rendre raison), car le fondement

n'est tel que paree qu'il pent fonder. I.orsqu'un soldat s'l^chappe du champ

de balaille pour sauver sa vie, il agit, il est vrai, conlrairement an devoir ;

maisil ne faudrait pas conclure de la quota raison qui I'a determine i agir

ainsi n'^tait pas sufflsanle, car autrement il serait reste a son poste. On doit

remarquer, a cet 6gard, que si, d'un cflt^, toutcs les raisonssont sufflsantes,
d'un autre c6te, aucune raison, en tant que raison, n'est suffisante, et cela

parcc que, ainsi qu'on I'a fait remarquer plus haut, la raison d'ilre n'a pas
encore iciun contenu d^termin^ pour soi, et que, par cons(5quent, elle n'est pas

la raison qui agit par elle-m6me et qui produit {Selbslhiilig und heri'or-

bringend), elle n'est pas, en d'autres termes, la Nolion. — La logique for-

melle cmploie cette notion sans la ddduire, ct sans en determiner la vraie

signification. Elle pose bien en principe qu'il faut rcchercher la raison d'etre

des choses, mais elle ne nous dit pas ce qu'est la raison d'etre. Etsi elledit
que la raison d'6lre, ou le principe, est ce qui a une consequence, elle ne nous
explique ni le principe ni la consequence. Car lorqu'on demande ce que
c'est qu'une consequence, elle r^pond qu'une consequence est ce qui a ua

principe, ou ce qui dccoule d'un principe. — Quant k la raison suffisante,

telle qu'elle a 6ti entendue par Leib)nlz, il est evident que c'est un prin-
cipe qui ddpasse ce moment de la logique, et qu'il appartient a une deter-
mination ulterleure. ]Ce quese proposait Leibnitz, c'etait de demonlrer I'in-

suffisance des explications fondees sur le point de vue purement mecanique,

et il entend plutdt par raison la cause. Car, en mettant en presence les

causes efficientes ct les causes finales, il enseigne qu'il ne faut pas s'arr^ter
aux premieres, mais atteindre aux derniferes. D'apres cette distinction, la

lumiere, la clialeur, I'humidite, seraieut les causes efficientes, et non la cause

finale de la plante, laquelle cause n'est autre chose que la notion mdme de
la plante. « (Voy. Zusal:: et § suivant.) » — Par consequent, la raison d'ilre
n'est ici que la raison d'6lre. Elle n'est ni la forme, ni la cause, ni la suh-
stance, etc., lesquelles sont des determinations ulterieures de la logique. II
faut done se la representer comme ce moment ou I'essence
sert de la con-
tradiction. L'essence secontredit pour passer dans le fondement
ou la raison
d'etre {Gehen zu Grunde). Et la raison d'kre est une totalite en ce qu'elle
constitue un nouvel etat iramediat ou se trouvent enveloppes tons les moments
precedents. — Voy. § suiv.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RAISON DE l'eXISTENCE. 48
chose ne consiste pas en ce que celle-ci est determinee
comme identique avec elle-meme, ou comme differente,
ou comme purement positive ou purement negative, mais
en ce qu'elle a son etre dans un autre qui, dans son identite
avec lui-meme, fait son essence. Celle-ci ne constitue pas
nonplus une reflexion abstraite sur soi, mais sur un autre
que soi. La raison d'etre est I'essence qui a fait retour

sur elle-meme (1) ; et I'essence est essentiellement raison

d'etre, et elle n'est raison d'etre qu'autant qu'elle est raison

d'etre de quelque chose, d'un autre qu'elle.

Zusatz. — Lorsqu'on dit de la raison d'etre qu'elle est

I'unite de I'identite et de la difference, on ne doit pas en-

tendre par unite I'identite abstraite, autrementnous aurions
bien une autre denomination, mais, suivant la pensee, nous
aurions denouveau cette identite del'entendement que nous
avons reconnue comme fausse (2). Par consequent, pour
cviter cette confusion, on pourrait aussi dire que la raison

d'etre n'est pas seulement I'unite, mais la difference de

I'identite et de la difference. Ainsi la raison d'etre, qui se

produit d'abord comme suppression de la contradiction, con-

stitue par la une nouvelle contradiction. Comme telle, elle
n'est pas, cependanl, une determination qui se fixe Immobile
en elle-meme, mais elle se repousse plutot elle-meme. La
raison d'etre n'est raison d'etre qu'autant qu'elle est raison

d'etre de quelque chose. Et ce qui sort d'elle est elle-meme

ce en quoi reside le formalisme de la raison d'etre. La raison

d'etre et ce dont elle est la raison d'etre constituent le meme

(1) In sich seiende Wesen : I'essence qui est dans soi.

(2) Als unwhare : comme non vraie : c'est-i-riire on aurait I'identild ab-

straite rfont il a M6 queslion § cxv.

/|4 LOGIQUE. — DEUXIEME PARTIE.

contenu, et leur difference est la simple difference de la forme

du rapport avec soi, et de la mediation ou position (1).

Lorsque nous cherclions la raison des choses, nous nous

plaQons au point de vue de la reflexion dont il a ete question

plus haut (§ cxii, Zusatz). Nous voulons voirles choses en

quelque sorle de deux fagons, d'abord sous leur forme
immediate, et ensuite dans leur raison oiielles ne sont plus
de oette faQon immediate. Et autre n'est pasnon plus la loi

de la pensee qui est connue sous le nom de principe de

raison suffisante, par laquelle on exprime precisement
qu'on doit considerer les choses comme mediatisees. D'ail-

leurs, la logique formeilc en posant cette loi donne un

facheux exemple aux autres sciences. Car tandis qu'elle
leur prescrit de ne pas accorder une valeur a leur contenu

soussa I'orme immediate, elle, de son cote, pose des lois de

la pensee sans les deduire, et sans montrer leur mediation.
Si le logicien a le droit d'affirmer que notre faculte de

penser est ainsi constituee qu'en toutes choses on doit cher-

cher la raison, le medecin, lorsqu'on lui demande pourquoi
un homme qui tombe dans I'eau se noie, aura aussi le droit

de repondre que I'homme est ainsi fait qu'il ne peut vivre

sous I'eau. De meme, le jurisconsulte a qui Ton demande
pourquoi le coupable est puni, pourra repondre que la so-

ci^te civile est constituee de telle fagon que le crime ne

saurait y demeurer impuni. Mais quant a la logique, lors
meme qu'on n'y tiendrait pas compte du devoir qu'elle a de
demontrer cette loide la pensee, elle devrait de toute fagon
repondre alaquestion:quedoit-on entendre par raisond'^tre

(1) Geselzseyns : de I'Slre-posi.

 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RAISON DE l'eXISTENCE. /|5

des choses( Gnmo(). L'explication ordinaire, qu'elle est ce qui

a une consequence (1), parait eire aii premier coup d'oiil plus
claire et plus precise que la determination de la notion telle

qu'elle s'est produite ci-dessus (2). Mais si Ton insiste, et

que I'ondemande : qu'est-ce qii'une consequence? et qu'on

reponde que la consequence est ce qui a une raison, on
verra que la precision de cette explication vient de ce qu'on

y presuppose ce qui ici se produit commeresultat du mou-

vement des pensees precedentes. Or I'oeuvre de la logiquc

consiste precisement a demontrer que les pensees pure-

ment representees, et qui par la meme ne sont pas saisies

dans leur notion et demonlrees, sont des degros de la pensee

qui se determine elle-meme; ce parquoi elles sont a la fois

entendues et demontr^es. — Dans la vie ordinaire, et

aussi dans les sciences finies, on se sert souvent de cette

forme de la reflexion, croyant atteindre par son application

la nature speciale de I'objet que Ton examine. Mais si, d'un

cote, on ne pent rien objecter contre cette fagon de consi-
derer les choses qui se presente comme le moyen le plus

naturel de connaitre, on doit, de I'autre, remarquer aussi

qu'elle ne saurait completement satisfaire ni sous le rapport
theorelique ni sous le rapport pratitjue ; et cela parce que
la raison d'etre ne possede pas encore un contenu deter-

mine en est pour soi, ce qui fait que, lorsque nous consi-
derons les choses sous ce point de vue nous n'aiteignons
que la difference formelle de I'immediatite et de la media-

tion. Observe-t-on, par exemple, un phenomene electrique,

et en demande-t-on la raison d'etre? Si Ton repond que I'elec-

(1) Der Grund sey dasjenige was eine Jelge hat.

(2) C'e8t-a-dire§121.
/|6 LOGIQUE. — DEUXIEME PARTIE.

Incite est la raison d'etre decephenomene, on aura simple

ment change ce nidme contenu que Ton avait sous forme im-
mediate en la forme d'une existence interne. — Cependant la

raison d'etre n'esl pas une determination simplementiden-

lique avec clle-m6me, mais elle contient aussi la difference,

ct par suite on pent assigner plusieurs raisons a un sen)

et meme contenu. Et cette diversite de raisons peut, sui-

vant la notion de la difference, aller jusqu'a I'opposition

sous forme de raisons d'etre qui se produisentjooi/r et contre

le meme contenu. Que Ton considere, par exemple, unc

action, le vol : on a la un contenu oii Ton peut distinguer

plusieurs coles. On a par la viole la propriete ; mais le

voleur pousse par la necessite y a aussi trouve le moyen

do satisfaire ses besoins; et il peut aussi arriver que celui

qui est vole nc fasse pas un bon usage de ses biens. Main-

tenant il est juste que la violation de la propriete qui a lieu

ici soit le point de vue decisif devant lequel les autres

doivent s'effacer. Seulement ce n'est pas dans le prineipc

de la raison d'etre que reside ce point decisif. II est vrai

que, suivant la fa^on ordinaire de concevoir cette loi de la

pensee, en parlant d'elle, ce n'est pas seulement de la raison

d'etre, mais de la raison siifp,sante(\\i& Von entend parler; et

Ton pourrait ainsi croire que relativement a Taction que nous

venons de citer comme exemple, outre la violation de la pro-
priete, il y a les autres points de vue que nous avons indi-
ques qui sont bien aussi des raisons d'etre. Seulement ces rai-
sons d'etre ne seraient pas suffisantes.Mais il fnut remarquer
a ce sujet que lorsqu'on parle d'une raison sulfisanic, ce prc-
dicat est superllu, ou il est tel qu'il va an dela dc la catco-orie

de la raison d'etre comme telle. Et ce prcdicat est superllu,

 DOCTRINE DE l'eSSENCE. UAISON DE l'eXISTENCE. 47
c'est une tautologie, si Ton doit seulement entendre par
la que la raison d'etre pent rendre raison (1), parce que la

raison d'etre n'est telle qu'autant qu'elle a ce pouvoir,

Lorsqu'un soldat s'enfuit du champ de bataille pour con-

server sa vie, il agit centre son devoir. Mais on ne saurait
dire que la raison qui I'engage a agir ainsi n'est pas snffi-
sante, car autrement il resterait a son poste. II faut dire,

en outre, que si, d'un cote, toutes les raisons sont siiffi-

sanles, de aucune raison comme

I'autre, ne Test, telle ct

cela parce que, comme nous venons de ie faire observer, la

raison d'etre n'a pas encore un contenu determine en et pour

soi, et par suite elle n'est point active et n'engendre point
par elle-meme (2). Ce contenu determine en et pour soi

et partant actif par lui-meme nous le rencontrerons par la

suite dans la notion. Et c'est la notion qu'a en vue Leibnitz

lorsqu'il parle de la raison suffisante, et qu'il veut qu'on

considere les choses sous ce point de vue. Ce que Leibnilz

a devant les yeux en enuneant cette loi est cette fagon pu-

rement mecanique de concevoir les choses dont memo

aujourd'hui on est si epris, et qii'il declare a juste litre in-

suffisante. C'est, par exemple, une fagon purement meca-

nique de concevoir le processus organique de la circulation

du sang que de le ramener a la contraction du cffiur;

comme ce sont des theories mecaniques celles qui en-

seignent que la fin de la peine consiste a mettre le cou-
pable dans I'impuissance de nuire, ou a inlimider, ou qui

en donnent d'autres raisons exterieures semblables. Et Ton

fausse dans le fait la pensee de Leibnitz lorsqu'on croit

(1) Der Grund Fahigkeit sa

{ist) die bcgriindeni

(2) Selbsithaiig und hervorbringend.

 /|8 LOGIQUE. DEUXIEME PAUTIE.

qu'il a voulu s'en tenir a un point de vue si pauvre que ce

principe formel de la raison d'etre. La facon de concevoir
qu'il a voulu inculquer est bien le contraire de ce forma-

lisme, qui, lorsqu'il s'agit de la connaissance speculative,

s'en tient a de simples raisons. Leibnitz place a cet egard

les causas efficientes et les causas finales les unes en face

des autres, et exige qu'on ne s'arrete pas aux premieres,
mais qu'on s'eleve aux dernieres. Suivant cetfe difference,
la lumiere, par exemple, la chaleur, I'humidite seraient

bien les causw ef/icientes, mais elles ne seraient nullemeiit

les causw finales de la croissance de la plante, la causa
finalis n'etant precisemeent autre chose que la notion

meme de la plante. — Ici on pent aussi faire remarquer

que le point de vue de la raison d'etre specialement dans
son application au droit et a la morale, est le point de vue
et le principe de la sophistique. Lorsqu'on parle de la so-

phistique on a generalement Thabitude d'y voir un precede

qui n'a pour objet que de corrompre la justice et la verite

et dc representer les choses sous un faux jour. Mais cette

tendance n'appartient pas exclusivement aux sophistes dont
le point de vue n'est autre que celui du raisonnement (1).

Les sophistes parurent chez les Grecs a une epoque ou ces

derniers ne s'en rapportaient plus a I'autorite et a la cou-
tume touehant les choses de la religion et de la moralite,
et ou ils eprouvaient le besoin de s'elever par la pensee a la

conscience des choses qui devaient avoir une valeur pour

eux. Les sophistes allerent au-devant de ce besoin en ensei-

gnant a rechercher les differents points de vue sous lesquels

(1) Ce mot doit 6tre enlcndu dnns le sens de dispute, ou dans le sens oil
I'oa dit de queiqu'un qu'il est raisonneur, ergoleur.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE.- — liAISON DE l'eXISTENCE. Z|9

on peut considerer les choses, lesquels diCferenls poinis de

vue ne soni d'abord que des raisons d'etre. Or comme la

raison d'eire, ainsi que nous I'avous remarque, ne possede

pas encore un eontenu determine en et pour soi, at qu'on

peut trouver des raisons d'etre pour i'immoralite et I'injus-

lice tout aussi bien que pour la moralite et la justice, il depend

du sujet, de I'intention et du point de vue individuel de se
decider pour I'une ou pour I'autre raison, et d'accorder
une valeur a I'une plulot qu'a I'autre. Par la le fondement
objectif de tout ce qui a uue valeur absolue, et de ce qui
est reconnu par tons se trouve sape ; et c'est ce cote nega-
tif de la sophistique qui a attire justement sur elle cette

inauvaise reputation que nous venons de rappeler. Socrate,

on le salt, a combattu les sophistes. Cependant il ne les a

pas combaltus en opposant simplement a leurs raisonne-

ments I'autorite et la couturne, mais bien plutot en demon-
Irant par la dialectique conibien on est faible sur le terrain

des simples raisons d'etre, et en faisant valoir par contre le

juste et le bien, I'universel en general ou la notion de la vo-

lonte. Lorsque de nos jours, non-seulement dans les discus-

sions portant sur les choses temporelles, mais aussi dans

la chaire sacree, on emploie souvent de preference cette

f'acon de raisonner, et que, par exemple, on allegue toutes

les raisons possibles pour eveiller la reconnaissance envers

Dieu, Socrate aussi bien que Platon ne se feraient pas
faute de declarer comme sophistique un pareil precede,

car, comme nous I'avons dil, dans la sophistique on ne

considere pas avant tout le conlenu, qui peut etre toujours

vrai, mais la forme des raisons par lesquelles on peut tout

defendre, mais on peut aussi tout attacjucr. Dans un temps dc

VEBA, — Logique dc Hefo) II. —4
50 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.

critique etraisonneurcommele notreil n'est pas necessaire

d'etre alle bien loin pour trouver une bonne raison a toute

chose, et ineme a ce qu'il y a de plus mauvais et de plus

absurde. Tout ce qu'on detruit dans le monde on le detruit

avec de bonnes raisons. Lorsqu'on est entraine sur ce

terrain, on est d'abord oblige do battre en retraite, ^lais

des qu'on a fait I'experience de ce que valent ces bonnes

raisons, on fait la sourde oreille, et on ne se laisse plus

iniposer par elles.

§ CXXII.

L' essence est d'abord apparence (1) et mediation en

elle-meme. En tant que totalitc de la mediation, son unite

avec elle-meme est maintenant posee comme un moment

ou la difference est supprimee, et avec la difference la

mediation. On a ainsi ramenc un etal immeiJiat, ou I'etre,

mais I'elre qui se trouve mediatise par la suppression (2)

de la mediation. C'est la V existence reftechie [?>).

REMARQUE.

La raison d'etre n'a pas encore un contenu determine en

et pour soi, elle n'est pas le but, et par suite elle n'agit ni
ne produit ; seulement une existence sort d'elle. La raison

(1) Scheinen : apparailre.

(2) Das Aufheben.
(3) Exislem, k la dilTdrcace du Daseyii. Voyez § cxiv, remarQue.— Ainsi
Tessence apparatt d'abord el se mddialise daas Tidentil^ et la difference, et
elle se pose ensuile comme totality de I'identite et de la differcQce dans la
raison d'Mre, laquclle ramSne un nouvel ctat immiiiliat, mais immcdiat

d'uue immcdiatit^ concrete, d'une immi^dialild en laqdellc, comme dit le

texte, se trouve supprimee et conteuue a la fois (c'est le sens de Aufheben)
la mediation. Ce nouvel ^tat immediat, ou cette nouvelle immeJiatit^, est
Yexislence reflechie, ou de la ri'/lcrhvi. Voyez pages suiv., et § cxxv.
 BOCTKINE BE l'eSSENCE. — RAISON DE l'eXISTENCE. 51

d'etre delerniinee n'a qu'iine valeur formelle. C'est une

dclcniiinabilile en taut qu'elle est pensee comme elant en

rapport avec clle-meiTie, comme une affirmation a I'egard

de I'existcnce immediate qui s'y raltache. Par cela meme

qu'elle est la raison d'etre on peut dire d'elle qu'elle est

bon?ie; cav\eb\en, considere absiractivement, n' est autre

chose qu'une simple affirmation (1), et toute detcrmina-

bilite qu'on peut convenablement affirmer d'une certaine
llicon, est bonne. On peut, par consequent, trouver une
raison d'etre pour toutes choses, et une bonne raison
detre (par exeraple un boa motif) peut produire un effet,

comme il peut ne pas le produire, peut avoir une conse-

quence, ou n'en pas avoir. Un principe d'action qui produit

un effet ne le produit que parce que la volonte, par exem-

ple, vienl s'y ajouter, lui communique I'activite et en fait

une cause ("2).

(1) Venn Gut heisst gatiz abstrakl auch nicht mehr als ein Affirmatives.
Littcralement : car tout a fait absiractivement, bon ne signifie qu'une chose
afjirmative. C'cst-i-dire qac. la raison d'etre n'est pas le t/ien, car le bieii

constitue una ddterraination plus haute do la logique (§ ccxxxiii); mals que

si I'ou cODsidere le bieu d'une facoa abslraile, on pourra dire de la raisou
d'etre qu'elle est bonne, parce que tout ce qui peut s'afQrmer est bon,
et que la raison d't'tre d'une chose est une afflrraatiori de la chose. On
pourrail aussi dire : La raison d'etre est un element, une determination du
bieu, rnais elle n'est pas le bien. Voyez note suiv.

(2) L'esscncc est la raison d'etre, on pourrait ajouter, de toutes choses.

Mais il est plus exact de dire qu'ic.i elle n'est que la raison d'dlre qui fait
le passage a des di^terininations ultericure.s, a ['existence rejleclue, a la cliose,

il la realiti}, etc. La raison d'etre est ce tertium quid du principe de Vexclu-

sion du troisieme terme dont I'ancienne logique se sert, non pour concilier et
cxpliqucr la contradiction, muis puur la supprimer. La raison d'etre est
I'identitc, mais I'identitd pour soi, en laquelle se sont absorb^es toute
diUfSrcBce ct toute opposiiion. Elle est, par consequent, la raison d'etre du
negatil' tout aussi bien que du posiLil', ou, si I'on veut, le positif et le nCga-
tif out tons les deux une raison d'etre, et, en taut qu'ayant une raison
 .)i LOGIQUE. DEUXIEMI': I'AliTIH.

b. l'eXISTENCE REFLliCHIE.

§ CXXIIF.

L'existence reflecJue est I'unite immediate de l;t reflexion

SLir soi et de la rellexion sur un autre que soi. Elle consli-

lue, par const^qiient, un ensemble indefini d'existences qui

d'Slrc, leur dilT(irence a disparu. Maialcnant la raison d'etre est d'abord la

ralsoo d'etre 4 I'dtat ininicdiat, ou en soi, c'esl-a-dire la raison d'etre qui

pcut dtre raison d'^lre de toutes choses, ou qui est apte a lous les rapporis
de raison d'etre (Gru)id6(?2ie/i««3). Mais par cela mftrne qu'elle est la raison

d'etre, elle est la raijon d'6lre de quolque chose. On a, par consequent, la

raison d'etre, et la cliose dont elle est la raison d'etre; le Grund et le liei

gri'.ndeles, le (ondcmenl et la chcse fondee. On voit ainsi rcparaltrc la dilTc-

rcnce et ropposllion. Seulement ici, comme dans Irs termcs qui vont suivre,
la contradiction ne forme plus le rapport dcs teiraos qui sont en pr(5scnce,
mais elle est enveloppec dans la constitution nifimo de chaque leime comme
un moment que I'idee logique a frani hi. Par consequent, le rapport qu'on
a ici est le rapport du Grund et du Begnhidetes, ct c'est ce rapport qu'il
s'iigit de saisir. U en est, d'ailleurs, de la contradiction comme des dctermiua-
lions prdc(5dentes. Ellcs sont toutes enveloppi^es dans la raison d'etre et en
constituent un clement integrant. Mais, de ni^nie que I'e'lre pur n'esi plus ici

\'etre pur, ni la quality, la simple qualUe, de meme la contradiction n'cst

|]lus la contradiction, mais la contradiction dans la raison d'etre. C'est la un
point qu'il ne faut jamais perdre de vue. — Ainsi done, on a la raison d'etre,
et le quelque chose dontelle est la raison d'etre. Or il u'y a au fond entre

ces deux lermes qu'une dilTdrcnce purcment formelle. C'est la difference de

la forme mediate et de la forme immediate de la rellexion, dont il a M
question au § cxu. I.orsque nous parlons de la raison d'etre des ehoses, nous
voulons voir les chores sous un double rapport : nous voulons les voir
d'abord a I'^tat imm(5diat, et ensuiie h I'^tat m(5dial. Quelque chose est

^lat immediat —
et a sa raison —
etat ni^diat. Ainsi, par exemple si

pour expliquer la forme de la cristalltsation, on dit qu'elle a son fondoment

dans un arrangement particulier des molecules, la crislallisation clle-
mfime n'est en r^alit(?, et quant au contcnu, que ce fondemeid meme.
Ou bien, si I'on dit que la du mouvement de la terre aulour du
raison d'etre

solcil est la force attractive du

on ne fera qu'expliqucr sous une forme
suleil,

rcflechie le ph(5iiomene Iui-ni6me. Car, pour ce qui concerne le coutenu,

cetle force attractive est cc mouvemeut lui-ni6me. Ou bien encore^ lorsqu'eu

 DOCTRINE DE L ESSENCE. — liAlSON DE l'eXISTENCE. 53
se reflecbissent les unes siir les autres, d'existences rela-

tives qui dependent les lines des autres, et qui engendrent

un nombre infini de rapports formes par les raisons d'etre

et par ce dont elles sont les raisons d'etre. Ces raisons

d'etre sont elles aussi des existences, et toutes ces exis-

proscnce d'un phenomfene ^leclriqiis nous disons que la raison d'etre de ce

phdnom^ne est I'clcctricit^, nous ii'avons ici aussi devant nous que le tn^me
contcnu sous sa forme m(?diate ct rdflechie. Au fond, le Grund et le Begriin-
detes ne sont qu'une seule ct tneme chose. Car la raison d'titre nest telle
que parce qu'il y a quelque cliose dont elle est la raison d'Stre^ et ce quelque
chose est un terme qu'elle presuppose pour eire la raison d'iilre, ce qui fait
que CO quelque chose est, a sm tour, la raison d'etre de la raison d'etre. La
Grund ct le Hcgrundeles constituent, par consequent, une seule et m6me re-
flexion, dans laquelle le Grund n'est tel que par le Begriindetes, et ce der-
nier n'cst tcl que parce qu'il conticnt le premier. Ainsi^ 11 n'y a riea dans
I'eleclricite qui ne soit pas dans le phenomene eiectrique, ct il n'y a rien
dans lei arrangement des molecules qui ne soit pas dans le cristal ; ou, si

Ton veut, le ni6mc arrangement des molecules que I'on donne

cristal est ce

comme raison d'etre du cristal, de sorle que, eel arrangement etanl donne,
le cristal est aussi donne, et reciproquement. Ce sont la des tautologies, il

est irai; mais ce sont des tautologies dont on trouve des exemples dans
toutes les sciences, et qui montrcat en mSme temps I'identite du contenu des
deux, termes. Cependant, par cela mSme que la raison d'etre est la raison

de quelque chose, et qu'elle a besoin do quelque chose pour Sire telle, elle
est differenciee ct limitee. C'cst une raison d'etre, mais elle n'est pas la

raison d'etre absolue; ce qui veut dire qu'en presence d'uue raison d'etre il

y a une autre, ou plusieurs raisons d'Slre. Ici le rapport n'est plus enlre la

raison d'etre et la chose dont elle est la raison d'etre, mais enlre des raisons
d'etre dont I'une est consideree comme la raison d'etre de I'autre. Ces plu-
sieurs raisons d'etre dinerent les unes des autres, ct elles sont en memo
temps en rapport eritrc elles, ce qui fait qu'une chose peut avoir plusieurs
raisons d'etre, et qu'elle peut, a son tour, etre la raison d'etre d'autre
chose, et m^me la raison d'eire de sa raison d'etre C'est ainsi, par exemple,
qu'une action peut avoir plusieurs raisons d'etre, le devoir, la gloire, le

plaisir, etc. De mfinie la peine prut avoir plusieurs raisons d'etre, I'expiation,
I'exemple, I'ameiioration du coupable, etc. On peut aussi Irouver differenles
raisons d'etre pour Icschosesde la nature, pour la luniiere par exemple, et pour
toules choses en general. Mais si I'exemple, ou I'ameiioration du coupable,
est, d'un cflie, la raison d'etre de la peine, ccUc-ci peut, d'un autre rfite,

etre consideree comme la raison d'etre de I'exemple et de I'ameiioratioa du

5/l LOGIQUE, DEUXIEME PAKTIE.

tences sont par plusieurs coles aiissi bicn des raisons i\\<rc

que des choscs qui ont des raisons d'etre.

Zitsatz. L'expressioii existence (liree (yprdstere) indique

coupable, parce qoe ces deruiers ne sont que par, et dans la peine. Si Ton
considere les fondations d'une niaison comme la raison d'filrc do la maison,
celle-ci est, a son lour, la raison d'^lre des fondations, car des fondations
sans maison ne sont pas des funJations. Pour qu'clles soient des foiidalions,
il faut qu'elles supportent la maison, ou qu'elles soient baties en vue d'elle.
Or^ par cela m6me que toules ces raisons d'etre sunt des raisons d'etre,
elles sont toules suffisantes; mais, d'un autre c6lc, par cela nidnie qu'elles
se ri;n(5chissent les unes sur les aulres, qu'elles s'appellent, sc posent et
se pr^supposent r^ciproquement, elles sont toules insuffisantes ; ce qui fait

qu'un molif, par cxemple, peut produire telle consequence, mais qui! pent
aussi ne pas la produire, et qu'en general une raison dcHre peut ainener tel

r^sultat, comme elle pent aussi ne point I'amener. Cependant, celte suf-
fisance et celte itisufflsance, cctte position et cetie presupposition rcciproques
de toules les raisons d'etre, iimencat lenr ideutile, ct, avec leur identiie,
leur suppression et le passage ci one determination plus concrete. On a
une raison d'etre qui se rellechit sur une autre raison d'etre, laquclle se
r(5flcchit sur une aulre raison d'6lre, et ainsi de suite. Mais la secoude
raison d'etre se rc^fidchit, a son tour, sur la premiere, par cela meme que
celle-ci est, elle aussi, une raison d'etre, et que sans elle la seconcle raison
d'etre ne scrait pas une raison d'etre. II en est de mSmc des autres raisons
d'etre. Ainsi, par exeniple, a l'i?Kard de la maison, ses raisons d'etre peuvent
6tre multiples, et, pour ainsi dire, inDnies, telles que les fundalions, les

besoins, la volont(5, le pouvoir, la loi, etc. On a, par coaseqiient, une seric

de termes qui se conditionnent I'un I'aulre, dont I'un est la condition de
I'autre, et dont I'un n'est qu'autant que I'aulre est aussi. Ainsi on peut dire
que, par rapport a la maison, la volonle est la raison d'etre des fondations,
et que les fondations sont, a leur tour, la raison d'etre de la volonte. Car
les fondations ne sont que par la volonte, mais la volenti n'est aussi que par
la maison dont les fondalions font partie. Cependant ce mouvement de
raisons d'etre oil les raisons d'etre s'appellent et se conditionnent les unos
les autres, et oil elles s'appellent et se conditionnent pour se coiiibiner et
pour s'annuler en se combinant, et pour atteindre ainsi ii leur identile, ce
mouvement cache une raison d'6lre et une condition absolue qui constitue le

rapport absolu de toutes les raisons d'etre, ou, pour niicux dire, il am^ne ua
terme en lequel les raisons d'etre se sont absorbees, ou, si Ton veut, qui est
I'absoliie raison d'fitre des raisons d'cStre. Cost la V Existence rcflcclne — Die
Exiiienz. Des que le cercle des raisons d'etre et des conditions qui constituent

une chose se trouve achevee, non-sculcment la chose al, mais elle cxiste.
 DOCTRINE DE L ESSENCE. — RAISON DE l'exISTENCE. 55
I'etre engendre (1), et I'existence est I'etre qui sort de la

raison d'etre, I'etre ramene par la suppression de la media-

lion. L' essence en lant que etre supprime s'esl d'abord
produile comme apparence, dont les determinations sont
I'identite, la difference et la raison d'etre. Celle-ci est

I'unite de I'identite et de la ditTt^rence, et comme telle elle

se differencie aussi d'avec elle-meme. Mais celte difference

de la raison d'etre d'avec elle-meme est aussi peu la simple

difference que la raison d'etre est elle-meme I'identite

abslraite. La raison d'etre se supprime elle-meme, et ce

ou elle se supprime, le resultat de sa negation, est I'exis-
tence. Celle-ci en tant qu'elle sort de la raison d'etre la

contient, et le mouvement de la raison d'etre consiste pre-

cisement a se supprimer et a passer dans I'existence. C'est

ce qu''on peut constater aussi dans la conscience ordinaire;

car lorsque nous considerons la raison d'etre de quelque

chose, cette raison d'etre n'est pas un moment interne

abstrait, mais bien plutot elle est elle-meme une exis-

tence (2). C'est ainsi, par exemple, que nous considerons
la foudre comme la raison de I'incendie qui a mis le feu

a un ediflce, ou bien encore les moeurs et les rapports d'un

peuple comme constituant la raison de leur legislation.

C'est la surtout la forme sous laquelle s'offre d'abord

a la reflexion le monde des existences. C'est un ensemble
indeOni d'existences qui se reflechissent a la fois sur
elles-memes, et les unes sur les autres, et qui sont les
unes aux autres, tour a tour, raison d'etre, et ce dont
elles sont la raison d'etre. Dans ce jeu varie et mobile

(1) Ein Bervorgegangenseyn : un 4lre sorti, derM.

(2) Ein Existirendes : un itre exisiani.
5(3 LOGIQUE, — DliUXIEME PARTIK.

du monde, en tant qu'eiisemble des existences, on ne

deeouvre d'abord nul part un point fixe, mais tout appa-

rait comme relatif, comme condilionnc et conditionnant

a la fois. L'entendement reQechissant s'applique a de-

a suivre ces rapports qui s'ofirent de
coLivrir et
tous

cotes. Mais la question touchant le but final y reste sans

reponse, d'ou vient le besoin de la raison speculative

d'aller en avant dans le developpement de Tidee logique,

et de franchir ce point de vue de determinations purement
relatives.

§ CXXIV.

L'existence en se reflechissanl sur une autre existence

se reflechit sur elle-m6me. Ces deux moments soiit inse-

parables. La raison d'etre est leur unite d'ou est sortie

l'existence. L'existence conlienl, par consequent, la relali-

vite et ses rapports multiples avec d'autres existences, et

se rellechit sur elle-mcine en (ant que raison d'etre.

Existant ainsi, elle est chose {Ding).

REMARQUE.

La chnsr en soi qui joue un si grand role dans la phiio-

sophie kantienne, on la voit ici se produire telle (pi'elle est,

savoir, comme eonstituant ie moment de la reflexion sur

soi, moment ou on la fixe en regard de la reflexion sur un
autre et des determinations diverses. Et e'est de cette chose

vide qu'on fait le fondement de ces determinations (1).

(1) La chose en soi ou le noumene, cet objet transceadant qui, suivant

Kant, fehappe a la pens^e, ^chappe a la pensile pr(!cis^ment parce qu'il

n'est que a chose en soi, ce moment vide de la chose, oil Ton fait abstrac-
tion de toble determination, de lout rapport et de tout contenu. Apr^s
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RAISOiV DE l'eXISTENCE. 57
ZusaU. On pent bien accorder que la chose en sot
nc saurait 6tre connue, si par connaitre on entend la

connaissance d'un objet dans sa determinabilite concrete,

car la chose en soi n'est que la chose completement
abstraile et indeterminee. D'aillcurs, comme on parle de
la chose en soi, on peut avec lout autant de raison
parler de la qualile en soi, de In quantity en soi, e(

en general de toiites les calegories, considerant ainsi ces

calegories dans ieur moment immediat et abstrait, c'esl-

a-dire en y faisant abstraction de leurs developpements et

de Ieur determinabilite interne. Ce n'est done que le fait

arbitraire de rentendement que celte fixalion de la chose

dans son en soi. Mais on a I'habituded'appliquercet en soi
au contenu des choses de la nature, aussi bien qu'a celles
de I'esprit. C'est ainsi qu'on parle de relectricite ou de la

plante en soi, comme de I'homme ou de I'efat en soi,

croyant marquer par cet en soi la nature vraie et speciale

de ces objets. Mais il en est de ces objels comme de la chose
en soi en general ; c'est-a-dire que, lorsqu'on s'arrele a Ten
soi des objets, on ne les saisit pas dans Ieur verite, mais
sous la forme exclusive d'une simple abstraction. L'homme
en soi, par exemple, est I'enfanl dont la tache consiste a ne

pas demeurer dans cet en soi abstrait et enveloppe, mais

a faire que ce qu'il est d'abord seuleraent en soi — savoir

un etre libre et raisonnable — le devienne aussi pour soi.

Dememel'Etat en soi est I'Etat non developpe, patriarcal,

avoir supprim^ dans la chose toute d^terminatiou, ou, ce qui revient au

m^me, aprfes I'avoir presupposee comme un objet indetermiu^, il est Evident
qu'on ae pourra rien afQrmcr d'elle, et que tout ce qu'on pourra en dire

appartiendra au sujet, ct non a la chose m6mc.

58 LOGIQUE. DEUXIEME PAKTIE.

ou les fonctions poliliques qui sont contenues dans la notion

de I'Etat n'ont pas encore alteint leur forme constitutive et

ralionnelle. On peut aussi considerer le germe dans le

nieme sens comme la plante en soi. On voit par ces exeni-

ples combien on se trompe lorsqu'on croit que Ten soi

des choses, ou la chose en soi, soit un objet inaccessible

a notre connaissance. Toutes choses sont d'abord en soi.

Mais ce n'est nullement a cet en soi qu'elles s'arretent. Et

de meme que le germe qui constitue I'en soi de la plante

n'est le germe que pour se developper, de meme la chose

en general va au-dela de son simple en soi, en tant que
reflexion sur elle-meme, se rellechit sur un autre qu'elle-

meme, et acquiert ainsi des proprietes.

C. LA CHOSE.

§ CXXV.
La chose est une totalilc en tant (|u'elle est I'unite ou se
trouvo pose le developpement des deux determinations, de
la raison d'elre, et de Yfuisience re/l6chie. Suivant I'un de
ses mouvements, la reflexion sur Faiitre^ elle renferme en
ellc la difference, ce par quoi elle est chose delerminee et

concrete, a) Ces determinations se differcncient I'une de

I'autre ;
c'est dans la ehose^ et non en elles-memes, qu'elles
se reflechissent sur elles-memes (1). Elles constituent les

propriites de la chose, et leur rapport avec celle-ci est

forme par le verbe avoir.

(1) Comme elles n'existent, en tant que propri(5((Ss, que dans la chose,
c'est dans la chose qu'elles trouvent le moment de la refl,oxion sur so;
[Reflexion-in-sich), suivant I'expression du teste.
 nOCTRlWE DK l'eSSENCE. RAISON DE l'eXISTENCE. 59

REMARQUE.

Le verbe avoir vlent remplacer lei comme rapport le

verbe etre. On dit du qiielque chose (Etwas), qiiil a des
qualites. Mais c'est improprement qu'on applique le verbe
aroir ai: quelque chose (1), parce que la qualite ne fait

qu'un avec le quelque chose, qui cesse A' etre des qu'il perd
sa qualite. La chose, au contraire, qui se reflechit sur elle-

meiiic consfitue une idenlile qui se distingue de ses diffe-

rences, ou determinations.

C'est avecraison qu'on emploie dans plusieurs langues

le verbe avoir pour designer le passe. Car le passe c'est
I'ctre supprimc [aufgeliobene Seyn) qui a dans I'esprit son
moment de la rellexioii sur soi, et ne continue de subsister
que dans I'espril, lequel se differencie en merae temps de
cet etre qui se trouve absorbe en lui (2).

(1) Das Seyende — L'Elanl — ee qui n'a que r^tre. Comme la quality
est uue detfrminalion de I'elre, et que le quelque chose, I'elant, en perdant
sa quality, cesse aussi d'lilre ee qu'il est, ee u'est qu'improprement qu'on
emploie le verbe avoir pour d('signcr les determinations de Vilre, car ce
qu'on peut dire d'ellps c'est qu'elles sont, et nop qu'elles ont. Supposons un
^tre qui n'ait que la qualit(5, la couleur par e.vemple. En perdant cette
qualite, cc qui lui resterait ce seralt I'elre pur, mais il cesserait d'etre en
tant que couleur. On ne pourralt done dire de lui qu'il a la couleur, mais
seulemeni qu'il e>t la couleur. La cho^e, au contraire, qui n'est pas seule-
tnent, mais qui existe, et qui est un moment redechi et partant plus concret
de I'idde logique, a des proprletes (Icsquellcs, comme on le verra, se dis-
tingucnt de la qualite), et comme elle a plusieurs proprields, clle n'est pas
tenement liee a telle ou telle propri6t6 qu'en la perdant elle cesse d'etre ce
qu'elle est.

(2) C'est-a-dire qu'il y a des langues qui rcfl6tent ce mouvement de I'idde

logique cu r6tre estun moment que la notion a traversfe, qui a eie, et qui
n'e^t plus qu'un souvenir. Dans I'esprit ou dans la notion I'elre subsiste,

mais il ne subsiste plus en tant que simple 6tre. (Voy. § cux et suiv.) —
Voici maiutenant en peu de mots le sens des deductions indiquees dcpuis le

§ cxxu. Et, d'abord, il faut distinguer ^existence reflschie {Die Existenz), de

CO LOCIOtJE. riELlXlfeME PARTIE.

Znsalz. Dans la cliose se reproduisent en tant cp/exis-

/«»/(?* les diverses determinations refleohies. Ainsi la cliose

est d'abord, en tant que chose en sol, ce qui est identique

avec soi. Mais, comme on I'a vii, I'identile n'est pas sans

la difference, et les proprietes qu'a la chose sont les diffe-

rences existantes, sous forme de differenciabilite. Tandis

que preeedemment les differences sont indifforenles les

unes a I'egard des autres. et que leur rapport n'csi pose

que par un rapprochement exterieur, nous avons main-

tenant dans la chose un lien qui unit entre elles les

la simple existence (Daseyn). (Conf. note preci5d.) Une chose peatMre, ou

poss^der I'^tre sans exister. En ce sens il est vrai de dire qu'une cliose est

avant d'exisler. Dne inaison est avant d'exister. Elle est dans la pens^e, dans

la volont^, dans les matcriaux qui doivent la composer. Mais elle n'existe

que lorsque loutes les conditions, toutes les raisons d'etre se sont rdunies
pour I'amener a I'existence. (Comme la diffirence entre le Daseyn et

VExistenz est niaintenant d^lermin^e, je me servirai simplement du terme

existence pour designer Pexistence r^fldrhie, ou de I'ossence.) — Ainsi done,
la raison d'etre a passe dans I'existence. Ce passage, ou ce dcvenir a lieu,
en quelque sorte, d'une mani^re immediate. Et, en elTcl, l,i raison d'etre
contient deji virtuellement I'existence. Car, par ccla meme qu'elle est la

raison d"6trn, elle a, si I'on pent ainsi dire, Ic droit d'exisler. Ce qui fait

qu'une raison d'etre n'existe pas encore c'est qu'elle est en presence d'une

autre raison d'etre qui la limite et la conditionne; tnais d6s que cette limite
disparalt dans la raison d'etre, ou dans la condition absoUie (\oy. note pre-
cdd.),la raison d'etre devient Vexistence. Par consequent, la raison d'etre,
tout en cessant d'etre une pure raison d'etre dans I'existence, se conserve et
se continue dans rexistence, laquelle devient la raison (V6lre existanle
d'autres existences. C'est ainsi, par exemple, que les moeurs d'un people
peuvent ^tre consid^r^es comme la raison d'etre de leur If'gislation, ou que
la foudre peut 6tre consideree comme la raison d'etre du feu qui brdle un
^diQce. L'fitre existnnt enveloppe, par consequent, la raison d'etre, et 11 est

lui-m&me une raison d'etre existante. C'est IJi le premier aspect sous lequel se

pr(5sente le monde ri5fl6chi des existences. On a un ensemble d'existenccs qui

se r^flechissent surelles-ni^mcs et sur les autres existences, et qui sont ainsi

la condition rdciproque de leur existence. L'existence ainsi conslilui'e est la

chose — Ding. — Tout ce qui exiUe est une chose, ou, pour mieux dire,
Vexislence est deoenue la chose, laquelle est d'abord la chose en soi. La chose
 DOCTRINE DK LESSKNCK. UAISON DE l'faISTEiNCI-;. Gl
diverses proprietes. En oulre, il ne Caul pas confondre la

propriete avec la qualite. On dit, il est vrai, de quelquc

chose {Etwas) qu'il a des qualites. Mais cette expression
est inadequate, en ce que avoir indique unc independance
qui n'ap[)arlient pas au quelquc chose lequel est idenlique

avcc sa qualite. Lc (juelqiie chose est ce qu'il est seulement

pur sa qualile, tandis que la chose n'existe, il est vrai,

qu'autant ([u'clle a des qualites; mais elle n'est pas liee

a Idle oa telle qualite determinee, et par suite elle pent la

perdie sans cesser d'etre ce qu'elle est.

en ioi n'est pas cet objet traiiscendant que la pensce ne saurait alteindre.
Car, a ce lilrc, tout serait incomprehensible, puisque lout est d'abord en
soi, et qu'il y a line qualile en soi, une quanlile en soi, une eleclricite en

soi, unc jilanlc en soi, etc.; c'c.st-a-dire, une quaniitc, une qualite, etc., k
I'etat lmni(5diiit, et dans Icsquelles on fait abstraction de leurs mediations
et (le Icurs di5vcloppemeut. En ce sens le germe peut Hra considdre comme
la planle en soi, et Pelectricite virtuelle (qu'on pourrait aussi appcler latente,
si ce mot n'avait pas one signiQcation speciale dans la science) peut filre

considcrec conmie I'eii-soi de I'eiectricile. La chosu en soi n'est, par conse-

quent, que la chose a I'^lat immediat. Elle est la chose qui se reliechit sur
elle-nifimc ; ou, si Ton veut, I'cn soi de la chose c'est le moment de la

renexion sur soi de la chose. — Ainsi done, la chose n'existe d'abord qu'en soi.

ilais la chose en soi coutient la difference, et elle ne la contieut pus seule-

ment parce qu'elle enveloppe les moments precedents, mais parce qu'elle

n'est qu'en soi, ce qui veut dire qu'elle ne se mainlient dans cet etat

de reflexion abstraile sur elle-meme qu'autant qu'elle est autre qu'elle-

meme, ou qu'elle est pour un autre qu'elle-meme. II y a done autre chose
quo la chose en soi, et celte autre chose n'est, a son tour, qu'une chose
en soi. On a, par consequeni, pkisicurs choses qui se refiechissent sur
une chose autre qu'elles-m^mcs. Ce qui veut dire que la Chose ne se
refiechit sur elle-meme qu'autant qu'elle repousse les choses autres qu'elle-
meme, et qu'elle ne les repousse qu'en etant en rapport avec elles. C'est

la ce qui inlroduit dans la chose le moment de la reflexion exterieure. La

chose n'est en rapport avec elle-meme qu'en etant en rapport avec une
chose autre qu'elle-meme, ct cette chose autre qu'elle-meme, qui se distingue
Je la.chose, mais qui est en rapport avec elle, est \a iJivprivle.
 62 LOGIQUE. DEUXIKME VAUTIE.

§ CXXVI.

^} Mais la reflexion sur I'aulrc est anssi dans la raison

d'etre immediatement reflexion sur soi, et, par conseiinent,

les proprietes sont ioiit aussi bicn identiqiies avec elles-
memeSjindependantesetaflrancliiesdu lien qui les unit dans
la chose. Mais, comme elles sont des determinabilitcs de la

chose qui, en tant qu'ellcs se reflccliissent sur elles-niemes,

different les unes des aalrcs. elles ne sont pas des clioses
en tant que choses concretes, mais elles sont des existences
refleehies sur elles-memes en tant que delerminabilites
abslrailes ; elles sont, en un mot, des matierex (1).

REMARQCE.

Les matieres, telles que les matieres magnetirjues et

eleetriques, ne sont pas appelees chuscs. Elles sont les qua-

lites speciales qui font nn avec leur etre, qui constituent

des determinations immediates, mais refleehies, des exis-
tences eoncreles [E-ristenz).

Zmatz. Cette indepcndanee que les proprieles de la

cjjose alteignent en devenaut ces niatii'res ou vubstuncrs

dont la chose se couipose est bien fondee sur la notion de
la chose, et c'est pour cela qu'ou la constate aussi dans
rexperience. Seulement c'est
la pensee el aller centre

rexperience, de ce que certaines profirieles

d'une chose,

(\)Materim, Sloffen. — k\nf.\ les propridtes appnraissont d'abord

comme
des determinations qui se rdHechissent sur ellos-m6mcs,
enet qui loiil
elant en rapport avec la chose, sont indepcndantns d'elle,
et, par .onscquenl,
elles apparaissent comme uynnt une raison d'etre
autre que la raison d\Hre
de la chose ; de sorte qu'clles ne sont pas des choses
concretes, des choses
auxquelles les proprieles adherent, mais des delerminabililes
ahstrailes"' des
matieres.
 BOCTUliNE DE l'eSSENCE. lUISON DE l'eXISTENCE. Go
telles que In couleiir, I'odeur, etc., peuvent eire conside-

rees corame substance colorante, substance odoranfe, etc.,

en conclure que toutes choses sont ainsi completement

constiluees, et que pour atteindre la nature specifique des

choses il n'y a qu'a les decomposer en les substances

dont elles se composent. Cette decomposition en sub-

stances independantes n'a sa place speciale que dans

la nature inorganique, et le chimiste est dans son droit
lorsqu'il decompose, par exemple, le sel ordinaire, ou

le gypse en leurs substances, et qu'il dit que le premier

se compose d'acide hydrochlorique et de natron, et le

second d'acide sulfiirique et de chaux. De meme, la geo-

gnosie a raison de considerer le granit comme compose de
quartz, de feldspath et de mica. Ces substances dont la
chose est formee sont a Icur tour en partie des choses, qui
comme telles peuvent elre decomposees en substances plus
abstraites, telles que, par exemple, I'acide sulfurique qui

se compose de soufre et d'acide. Mais s'il est juste de se

representer des substances ou malieres semblables comme
ayant une existence iridependante, 11 n'en est pas de meme

d'autres proprietes qu'on considere cependant ordinaire-

ment aussi comme independantes. C'est ainsi qu'on parle,

par exemple, d'une substance caloriOque, d'une matiere

electrique ou raagnetique, lesquelles substances ou ma-
tieres ne sont cependant que de pures fictions de I'enten-

demenl. C'est la la t'a?on dont procede I'entendement dans

sa reflexion abstraite. II prend arbitraircment des catego-

ries particulieres qui n'ont une valeur que dans un degre

determine du developpement de I'idee, et i! s'en serf,

comme on dit, pour expliquer, bien (pi'il se melle en op-

6'l LOGIQUE. DEUXIEMI? I'AKTIE.

position avec I'intuilion et I'experience les plus simples, et

il les manie de maniere a y faire rentrer tons les objels sur

lesqiiels ses reclierches. C'esl ainsi que Ton Iransporte

cette facon de considerer les choses comme composees
de subslances independantes dans un domaine ou elle

n'a pas de signification. Deja un pent constaler que cetle

calegorie est insuffisanfe dans les limilcs de la nature, dans

la vie organique. On dit bien que I'animal se compose d'os,

de muscles, de nerfs, etc. Mais on voit immediatement

qu'il s'agit ici de toute anire chose que de la composi-
tion du granit forme des substances que nous venons de
nommer. Ces substances sont tout a fait indifferentes a

regard de leur union, et elles peuvent font aussi bien sub-

sister sans elle, tandis que les differentes parties et les dif-

I'erenfs membresde I'organisme ne sauraieni subsister que

dans leur union, et que s^pares I'un de Fautre ils cessent

d'exister comme tels.

§ CXXVII.

La matiere est ainsi la reflexion-gur-l'autre abstraite ou

indeterminee ; ou bien elle est la rcflexion-sur-soi, et re-
flexion-sur-soi determinee. Par consequent, elle est Virhose

existante, ce par quoi la chose subsiste(!l). De cette facon

(1) Sio {Die Malerie) ist die daseynde Dingheit {la chosiiile exislante) das
Bestchen dss Dmges (le subsister de la chose). 0nc matiere peut 6tre consi-
dt'ree comme consliluant une propri^t(5, et, en ce cas, elle est UD dl^ment
abstrait et iad^termlniJ; abslrail, parce qu'il ne sc sufQt pas a lui-meme, et
qu'il appelle la chose dont il est la proprii5le; et indHermine parce que sa
,

deletmination lui \ieiit de la chose i laquellc il adhere. Ou bien il peul

*lre consi(l(5re comme nn el(5ment qui subsiste par lui-m^mo, et partaut
delcrminc ;
ct, en ce cas, il est Ic I'ondement in6me de la chose, car celle ci
lie subsiste que par Uii.
 OOCTKINK DE l'eSSKNCE. — RAISON UE 1,'eXISTENCE. 65
c'est dans les malieres que la reflexion de la chose sur elle-
meme a son fondement (c'est le conlraire de ce qu'on a vu

§ cxxv), el la chose ne subsisic pas par elle-meme, mais

elle est composee de matieres dont elle n'est que le rapport
suporficiel, le lien exterieur (1).

§ CXXVIII.

7) La matiere, en tant qu'unite immediate de I'existence

avec soi, est indifferente a toute determinabilite. Par conse-
quent, les differentes matieres se reunissent en une seule,

rexistence concrete passe dans la determination reflechie de

ridentite,vis-a-visdelaquelle ces determinations diverseset

leur rapport exterieur qu'elles ont enfre elles dans la chose

constituent la forme, laquelle est la determination reflechie

de la difference, mais posee comme existante et comme

totalite (2).

REMARQUE.

Cette matiere une ct sans determination est elle aussi c6

qu'est la chose en soi. Seulement celle-ci est en soi un

moment tout a fait abstrait, landis que la matiere meme en
soi est pour I'autrc, et, d'abord, pour la forme (3).

Ziisatz. Les differentes matieres dont se compose la

Au § Mxv, c'^tait la chose qui poss^dait des propri^t^s. lei la chose est
(1)
composee de matieres, ou, si Toq veut, ce sent les inatiferes qui coinposent

la chose. — Voy. paragr. pr^cM., et notes siiiv.

(2) C'est-a-dire que la forme est bien une difference, puisqu'elle difTerede

la matiere,mais qu'elle n'est pas une simple difference, telle qu'elle s'est
produite au d^but do d^veloppement de I'essence. La forme est, de plus,
une totaliie, par la qu'elle enveloppe la roaliere ou les differentes matieres.
C'est-a-dIre que la matiere indeterminee {beslimmungslose) peut hre
(3)
assimiiee k la chose en soi, avec cette difference que la forme est plus iiili-

memenl unie a la maliire, que ne le sont les proprieies i la chose en soi.

TEBA, — Logique de Hegel. II. —5

66 LOGIliUE. bKUXlEMIi I'AKTIE.

chose, sont en soi les memes. Nous avons par la unc ma-

tiere en genernle, dans laquelle la difference est posee

comme lui etant exterieiire, comme simple forme. Consi-

derer les choses comme ayant loiites pour fondement une

seule et meme matiere, et comme ne se dislinguant les unes

des autres que d'une facon exterieure par leur forme, c'est
la une conception familiere a la conscience reflechie (1).

est ici concue comme

La matiere absolument indelerminee,
mais comme susceptible detoule determination, et en meme
temps comme immuable et idenlique avec elle-meme dans
toute transformation et dans tout changement. Mais cette

indifference de la matiere a I'cgard des formes determinees

n'est vraie que pour les choses finies. Par exemple, il est

indifferent a un bloc de marbre de recevoir la forme de

telle ou telle statue, ou bien encore d'une colonne. II ne
faut pas cependant oublier que la matiere, telle qu'un bloc
de marbre, n'est indifferente a regard de la forme que re-
lalivement (relativement au sculpteur), mais qu'elle n'est

nullement sans forme. Par suite le mineralogue considere

le marbre qui n'est que relativement amorphe comme une
formation geologique determinee qui se disiingue d'aufres
formations egalement determinees, telles que le gres, Ic

porphyre, etc. C'est, par consequent, rentendementquipar

ses procedes d'abstraction isole la matiere et la fixe comme
si elle etait en soi amorphe, tandis qne dans le fait la pen-
see de la matiere contient la forme, cc qui fait aussi que
nulle part dans I'experience on ne rencontre
une matiere
amorphe. La conception d'une matiere originaire
amorphe

(1) Refleklirenden Pewusslsein : la conscience riflichismnie : la cooscienca

qui se meut dans la sphere de la rtflexion.
 DOCTRINIi DE l'eSSENCE. — U\ISON UE l'exISTENCE. G7
est d'ailleurs tres-ancienne, et on la trouve chez les Grecs
d'abord sous la forme mythique do chaos, qn'on se repre-
sente comme le fondement amorphe du monde. A cette

representation se raltache comme consequence la doctrine

que Dieii n'est pas le createur du monde, mais un simple
architecte, le demiurge. Mais une intuition plus profonde de
Dieu est qu'il a cree le monde du neant; cequi implique,
d'une part, que la raatiere comme telle ne possede pas
d'independance, et, de I'autre, que la forme ne s'ajoute pas
a la matiere du dehors, mais que en tant que totalite elle

contient le principe de la matiere. Et cette forme libre et

infinie nous la verrons se produire dans la suite comme

notion.

§ CXXIX.

La chose se partage ainsi en matiere et en forme, dont

chacune est la totalite de la chose (1) et est independante
pour soi. Mais la matiere qui doit constituer I'existence
positive, indeterminee (2) de la chose, contient, en tant
qu'exislence, tout aussi bien la reflexion sur I'autre que la

reflexion sur soi. Comme unite de ces deux determinations

elle est elle-meme la totalite de la forme. Mais la forme, a

son tour, comme totalite des determinations de la reflexion

(1) Est la iotalUe de la chose, en ce sens que Tune appelle I'autre, et que
par suite la ou est la forme ile la chose la est aussi sa matiere, et, r^cipro-

quement, lii ou est la matiere de la chose, la est aussi sa forme. C'estea ce

sens aussi que, pendant que chacune d'elles est dans I'autre, on peut dire
que chacune est par elle-niAme, ou independante pour soi, comme a le

texte.

(2) Positive, en ce sens que c'est plutdt la forme qui est I'^l^ment n^gatif

indeterminee, car la forme en niant I'ind^terminatioa de la matifere la

determine.
08 LOGIQUE. — DELi\li:ME PAUTIHJ.

sur soi, oil commc lormequi esl en rapport avec clle-incme

contient cequi doit coiistituer les determinations de la ma-
tiere. Toutes deux sont, par consequent, les memes en soi.

La position de cette unite constitue le rapport de la matiere

ct de la forme, lesquelles sont aussi differenciecs (1).

§ cxxx.

La chose, en tant qu'ellc est cette totalifc, contient ccttc

contradiction, savoir, que par son unite negative clle est la

forme on la matiere se trouve determince et posee comme

ayant des proprietes (§ cxxv), et qu'en meme lemps elle est

composee de matieres qui dans la reflexion de la chose sur

clle-meme sont des matieres a la fois independantes et

nices (2). La chose est ainsi I'existence essenticlle consti-

tuee dc telle faQon qu'elle se supprimc ct s'absorbe en elle-

meme, qu'elle esl phenomene(2>).

(1) La matifcre et la forme ^taot cliacune la totality de la chose sont les

mimes; mais, d'abord, elles ne le sont qu'cn soi, et non en et pour soi. Par
consequent, elles se distinguent encore I'une de I'aulre.
(2) Puisque, d'une part, la chose est composee de ces matlferes, et que,
d'autre part, les matieres sont et s'unissent dans la chose.

(3) Erscheinung. — Ainsi done la chose a des proprietes. (Voy. t; cxxv,

note 2.) Mais la propri^t^ constitue le moment de la reflexion ext^rieure de
la chose, le moment par lequel la chose se met en rapport avec une autre
chose. Elle a, par cons(5quent, la propriete de prndiiirc telle ou telle modi-
fication, lei ou changement dans une autre chose. Mais elle ne peut pro-
tel

duire ce changement qu'aulant qu'il y a dans I'autre chose une propriStd

correspondante, c'est-a-dirc la propriit^ dc se mettre en rapport avec elle.
C'est un moment oil la chose est, si I'on pout ainsi dire, ouverte au change-
ment et au devenir, mais oil la chose, ainsi que les propri^t^s, se raain-
tiennent en devenant. II y a done des choscs qui ont des propriiSt^s, ct qui
se mettent en rapport par leurs propriit^s. Mais la propriele constitue clle-
mfime cette reciprocity de rapport^ et la chose n'est pas eu dehors de ce
rapport. Une chose n'est telle que par ses proprietes. C'est par ses propria-
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. — RAISON DE l'exiSTENCE. 69

REMARQUE.

Cette coexistence dans la chose de niatieres indepen-

dantes el niees a la fois, la physique se la represente comme

porosite de la matiere. Toute matiere (la matiere colorante,

odorante, el autre ; il y en a qui y comprennenl la matiere

sonore, et aussi les matieres calorifKiue, electrique, etc.)

est aussi niee, et dans cette negation, leurs pores, se trou-

tds que, tout eo ^tant eo rapport avec une autre chose, elle garde en m^me
temps son indiff(5rence et son ind^pendance vis-a-vis de cette dornifere. La
chose sans propri^t^s est, par eonsiSquent, I'itre-en-soi abstrait et iad^ter-
min^; ce qui fait que ce qu'il y a A'essenliel dans la chose ce sont ses pro-
pri^t^s, et que la chose sans propri^tes c'cst Vinessentiel. Cost un commea-
cenient inessenliel qui conslitue, il est vrai, une unit^ negative, mais une
unit^ negative semblable a Vun immediat dans la sphere de I'^lre. Par la la

propri^t^ s'alTranchit de ce lien ind^termin^ et superflciel qui I'attache ci la

chose, et elle devient, au contraire, I'^l^ment essentiel de la chose, I'^l^ment

qui fait qu'une chose subsiste {das Beslehen, le subsister) ; elle devient, en
d'autres termes, une maliere independanle [eine selbstandige Malerie) ; et

comme la propriete contient essentiellement la difference, il y a ditferentes

matieres, et la cliose se compose de malieres. (Voy. § clvi.) II va sans dire
qu'ici par matiere on n'entend pas seulement la matifcre dlendue et dans
I'espace, mais la matiere en gdn^ral, ou, si Ion vent, la matii;re logique, le

substrat d'une chose, ce par quoi une chose subsiste, et qn'il ne faut pas
confondre avec la substance dans laquelle se trouvent enveloppdes, comme on
le verra, d'autres determinations. A ce litre, il y a des matieres dans I'es-

prit, et, en tant que chose, I'esprit se compose de matieres. — Les propriet^s
sont, par consequent, devenues des matieres, et elles sont les ei^ment^
composants rfe la chose. Mais, par cela mfime qu'elles sont en rapport entre
elles dans la chose, elles ne font qu'une seule et m^me matiere, et leur
difference ne coDsiste que dans les detcrmiuabilites et rapports divers sui-
vant lesquels elles se refldchissent les unes sur les aulres dans la chose,
c'esl-i-dire, elle ne consiste que dans la forme. On a, par consequent, la

maliere et la forme. La matiere el la forme apparaissent d'abord comme deux

determinations distinctes, et comme ne se reflechissant I'une sur I'autre que
d'une maniere exterieure. La matifere a une forme, et la forme a une
maliere, mais la matifere est autre que la forme et peut exister sans elle,
et la forme est autre que la matiire et peut esalement exister sans elle.

C'cst la le moment de la reflexion exterieure ct des rapports finis de la

70 LOGIQUE. DEUXIEME PA.RT1E.

vent d'autres matieres independantes qui ont aussi leurs

pores et qui laissent penetrer en elles d'autres matieres.
Les pores ne sent nullement fondes sur Texperience, inais
ce sont des inventions de I'entendement qui se repr^sente
de cette fa?on le moment de la negation des matieres inde-

pendantes, et qui cache le developpement ulterieur de la

contradiclion par cette explication confuse et embrouiilee

suivant laquelle toutcs les matieres seraient independantes,

matifere et de la forme. La forme prdsuppose la matifere et vient la deter-

miner, el la la forme et vient s'ajouter a elle pour lui
matiere pr&uppose
donner un substrat. Cependant une maliere informe et une forme immali-
rielle ne sont que des abstractions, et des abstractions qui ne trouvent tout

au plus leur application que dans les rapports finis de la matifere et de la

forme. Ainsi, par exemple, il est indifferent 4 un bloc de marbre d'etre une
statue, ou une colonne; mais il ne lui est pas indifferent d'avoir sa forme

essentielle, la forme qui le fait ce qu'il est. D'ailleurs, mfime dans les limites

de I'experience, il y a bien un changcment de forme et de matieres; mais il

n-y a pas de matitre sans forme, ni de forme sans matifere ; et ce que nous
sentons, c'est ^ la fois la forme et la matiere, et noa la matiere sans la forme,
ou la forme sans la matiere. C'est qu'il n'y a pas une matiere elernelle,
dun c6te, et, de I'autre c6te, une forme pdrissable et acoidentelle, qui
viendrait s'ajouter a elle dans le temps, ou une forme eternelle d'un cdtd,
et une matifere perissable et conlingente de I'autre, qu'on donnerait pour
substrat a la premiere, egalement dans le temps; mais la forme et la ma-
tiere sont toutes deux eternelles et indivisibles, Et, en effet, une forme sans
malifere, ou une matiere sans forme ne saurail se penser. Car la matifere est

faile pour la forme, et elle n'est telle que parce qu'elle est le substrat de la
forme; et la forme est faile pour la matiere, et elle nest telle qu'aulant
qu'elle forme la matifere. Par consequent, la maliere qui ne materialise pas
la forme, ou la forme qui ne forme pas la matiere, ne sont que des abstrac-
tions. Et si I'OQ pense la forme sans la maliere, on aura une forme qui sera
identique avec elle-mAme, et qui subsislera par elle-meme, c'est-a-dire, qui
aura un substrat et une matiere. Etsi Ton pease une matiere sans forme,

on aura une matifire indeterminee, mais qui, dans son indeterminalion,

demeurera idenlique avec elle-m4me, c'est-i-dire, on aura une matifere dont
I'indetermination constituera sa nature et son essence absolue, lesquelles la
distingueront de toute autre chose, c'est-a-dire encore, la matifere aura une
forme. Par consequent, la matiere el la forme se peii^treni mutuellement,
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. — RAISON DE l'exISTENCE. 71
et en meme temps toutes seraient niees les unes dans les

aiitres. C'est la aussi ce qui arrive a Tegard de I'esprit,

lorsqu'on introduit dans ses facultes ou dans ses differents

modes d'activite une hyposlase analogue. L'unite vivante

de I'esprit est defiguree, et Ton n'y voit plus quedes fa-

cultes qui agissent les unes sur les autres. — De meme que
les pores (et ici il n'est pas question des pores qu'on re-
marque dans la maliere organique, telle que le bois, la

el ellcs constituent chaiune une totality, en ce sens que la oil est lamatifere,
la est aussi la forme, et li ou est la forme, la est aussi la matiere. Aiasi, la
vraie nialiire est la maliere forme'e, et la vraie forme est la forme materia-
lisee. On a, par consequent, la chose qui est compos^e de plusieurs propri^tes,
mais de propri^l^s qui sont des substances formees, et des formes substanti-
vees. La chose ainsi constitute est telle ou celte chose {dieses Ding), et elle
est telle chose, precisSment parce qu'elle est corapos^e de substances ind^-
pendaates qui se distingueut d'elle, et qui, en m^me temps' la d^terminent.
Or, par cela m^me que ces substances sont ind^pendantes de la chose, elles
sont inditf^rentes ci la chose, et leur reunion dans elle n'est qu'une reunion
inessenlielle ; ce qui fait que la ditT^rence d'une chose d'avec une autre chose
consiste seulement dans le nombre et I'agregat des matiferes particuli^re?
qui la composent. Ces matieres, par cela m^ine qu'elles ne sont unies que par
ce lien exl^rieur et inessentiel, c'est-k-dire, par et dans telle chose, vont,
d'une part, au-dela de telle chose, se continuent dans une autre chose, et le

fait d'appartenir k telle chose n'est point une limile pour elles; et, d'autre
part, elles ne se limitent pas Tuue I'autre, et ne se suppriment pas, en tant
qu'elles sont aInsi rdunies. Par consequent, la chose ainsi constitute n'est
qu'une unite, une limile, un agr^gat quantitatif de matiferes, et comme telle

elle est essenliellement variable, et son changenient consiste dans cette ad-
dition et cette soustraction perpetuelle de matieres qui vienneot se rencon-
trer en elle comme dans leur limile commune^ mais qui lui sont en mfeme
temps indifferenles, ct auxquelles elle est, a son tour, indifferenle ; de sorte
que la chose est I'aussi [auch), suivant I'expression de H^gel, c'est-i-dire,
elle se compose d'une substance, mais aussi d'une autre substance, et ainsi
de suite. La chose est, par consequent, une tolalil^ (§ cxxx), un rapport de
substances, et partant de la maliere et de la forme, mais un rapport qui
conlient une conlradiclion, el celte contradiction consiste en ce qu'elle est,
et qu'elle n'est pas tout i la fois telle maliere et telle forme. Cette
conlradiclion qui an&ule la chose et la fail passer dans le phenomene —
72 LOGIQUE. — • DEUXIEME PARTIE.

peau, etc., mais dans la coiileiir, le calorique, on bien dans

les metaux, les oristaux et autres matieres semblables) n'ont

pas leur fondement dans 1

'experience, de nrieme la matiere

elle-meme, puis la forme separee de la matiere, la chose

Erscheinung. Voici sur ce dernier point la demonstration que je lire tex-

tuellemeat de la Grande Loc/ique, liv- If, 2<^ pari., p. 139 : « La chose fait

lerapport r^ciproque des matiferes dont elle se compose (Besteht, subsists, ce

qui differe du simple gtre), de faijon que de deux matiferes I'une et I'autre
subsistent en elle, mais de maniere que Tune n'y subsiste qu'aulant que
I'autre n'y subsiste pas; et ainsi, autant que I'uue d'elles y subsiste, I'autre

y est par cela m^me supprimfe, Mais la chose est, en mfime temps, leur

oussi, ou ce en quoi I'autre subsiste {das Beslehen des Andern, le subsisler de

I'autre). Par consequent, la ou subsiste une matifere, I'autre ne subsiste pas,

et cependant elle y subsiste aussi. Et il en est de mtoe du rapport r(!ci-

proque de toutes les matifcres.Puis done qu'autant que Tune subsiste I'autre
subsiste aussi, et qu'elle subsiste sous le m^me raport^ — laquelle uniie
^ de

subsislance est la limite (die Ponc(ua/i(((() ou I'unite negative de la chose

(voy, note suiv.) — ces matieres se p^netrent I'une I'autre absolumenl; et

comme, d'un autre c6te, la chose n'est que leur aussi, et que les matieres
dans leurs determinabilit^s se refiechissent sur elles-mfemes, les matieres
sont iaditr^rentes les unes i regard des uulres, et elles se penelrent saus se
toucher. Les matieres sont, par consequent, essentielieroent pnreuses, de
maoiere que I'une subsiste dans les pores de I'autre, ou Ifi ou I'autre ne
subsiste pas. Majs cettederniereest aussi poreuse ;
par consequent, la premiere
subsiste dans les pores de cette derniere, ou li oii cette derniere ne subsiste
pas {in dem Nichtbestehen. Dans le ne pas subsisler, expression plus abslraile
et plus exacte, ea ce que le mot la eveille I'ldee, ou la representation de
Vespace, determination qui n'appartlent point ii la logique, ct qui enlcve
it la demonstration sa signiGcation absolue), et ainsi de toutes les autres. La
subsistance de I'une appelle, par consequent, sa suppression et la subsistance
de Tautre, et la subsistance de celle-ci appelle sa suppression et la subsis-
tance de la premiere, et ainsi de loutes les autres. La chose est, par conse-
quent, la mediation qui se contredit elle-meme, c'est-a-dire elle est la con-
tradiction formee par une malifere independante qui nie son contralrc, et qui,

eo uiant son contraire, se nie elle-ni6me, ou, si Ton veut, par une matiere
qui subsiste et ne subsiste pas. Par \k Vexistence a atteint dans la chose i
son complet developpement, c'est-a-dirc a eel etat ou elle subsiste et ne
subsiste pas, oil elle a une existence independante et inessenlielle tout ii la

fois, une existence dont la subsistance reside dans un autre qu'elle-nifme,

ou qui a pour raison d'etre de n'etre pas {ihre NicUiglielt, sa nutlilr), c'osi li
le phenomene.
 DOCTftlNE DE l'eSSENCE. RAISON DE l'exISTENCE. 73
comme composee de diverses matieres, ou bien comme
subsistant par elle-meme et n'ayant que des proprietes, tout
cela est aussi le produit de renlendement reflechissant qui,
lorsqu'il pretend exposer ce qu'il observe, engendre una
melaphysique remplie de contradictions dont cependant il

n'a point conscience (1).

(1) Cette Remarque se tiouve d^velopp^e dans la Grande Logique. En voici

les passages principaux. « Celle chose (voy. note pr^c^d.) a deux determina-
tions; d'abord elle est celte chose, et puis elle est I'aussi. h'aussi est ce qui
dans Tintuitiou ext^rieure se produit comme elendue. Et le celle, Tunite
negative, est le point (la ponclualit^) de la chose. Les matieres se trouvent
agr^gees dans ce point, et leur aussi, ou Tdtendue est partout ce point; car
Vaussi, en laat que chose, est essentiellement determine comme unil^ nega-
tive. Par consequent, la oil est celle mati^re, dans ce mftme point se trouve
I'autre. La chose n'a pas dans uQ lieu sa couleur, dans un autre heu sou
odeur, dans un troisifeme lieu sa chaleur, etc., mais dans le mSme point ou
elle est chaude, elle est aussi color^Cj acide, etc. — Or, comme ces matieres
ne sont pas I'une hors de I'autre, mais dans celle seule et m^me chose, on
se les represente comme poreuses, de fagon que I'une n'existerait que dans
les interstices de I'autre. Mais celle qui se trouve dans ces interstices est

aussi poreusc ; de sorle que dans ses pores se trouve aussi la premiere, et
non-seulement celle-ci, mais la troisieme, la dixi^me, etc., s'y trouvent
aussi. Toutes sont poreuses, et dans les interstices de chacune d'elles se
trouvent toutes les autres, comme la premiere se trouve^ a son tour, dans les

interstices de ces dernifcres. Elles forment, par consequent, un agr^gat d'eie-

ments qui se pen^trent les uns les autres, de telle sorte que la matiere qui
penfetre une autre matifere est, a son tour, f6a6Me par celle-ci, et qu'ainsi
ellcs penetrent toutes en eiant penetrdes, et en penetrant celles qui les

penetrent. Chacune est, par consequent, posee comme sa propre negation,

et cette negation fait la substance {des Best ehen) de I'autre; mais cette m^me
subsistance est la negation de cette autre, et la subsistance de la premiere
Les nouvclles experiences de la physique, concernant I'expansion de la vapeur
dans I'air atmospherique, et les melanges des gaz constatent un des c6tes
de la notioa de la chose telle qu'elle s'est produite ici. Aiosi elles montrent,
par exemple, qu'un certain volume contient la mSme quantite de vapeur,
qu'il soil vide ou rempli d'air atmospherique ; et que les gaz peuvent se

propagerl'un dans I'autre, en se comportant I'uo a regard de I'autre comme

un espace vide; ou que du moins ils peuvent se propager sans se meier chi-
miquement, de facon que Tun se propage a travers I'antre sans qu'il y ait
dlsconllnuiie, et, en penetrant I'autre, il demeure indifferent fi son egard.
74 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.'

B.

PIIENOMENE.

§
•

CXXXI.

L'essence doit se produire comme phenomene (1). Son

apparaitre (2) est en elle la suppression d'elle-meme par

laquelle elle atteint a cet etat immediat ou en tant que re-

flexion sur soi elle subsiste (la matiere), et en tant que re-

flexion sur I'autre elle est la forme, — la matiere qui se

supprime elle-meme (3). L'essence ne se distingue de

I'etre, et elle n'est l'essence que parce qu'elle apparalt,

et c'est cette determination developpee qui conslitue le

phinomene. Par conscqucnl, l'essence n'est ni derriere

ni par dela le phenomene, mnis par la que c'est l'essence

qui e.riste, I'existence est phenomene.

C'est \k un ties cAt^s de la notion de la chose- Mais Pautre c6t^ est que
dans celle chose, uae matiere se trouve IJl oil est I'autre, el que la matifere

qui p^netre est p^n^tr^e elle-m6me, et dans le m^me point, ou elle ne sub-
siste qu'en faisant imm^diatement la subsistance d'une autre matiere. C'est
li, il est viai, une contradiction, llais la chose n'est que cette contradiction;
et c'est par lit qu'elle est phenomene. » A regard de I'esprit, H^gel fait re-
marquer qu'on se comporte \is-a-vis de lui d'une manifere analogue, c'est-
a-dire qu'au lieu de saisir les facult^s de I'esprit dans leur unit^, et comme
se p(!netrant I'une I'autre, on se les represente comme juxtapos^es, ou comme
matieres qui sont dans los pores d'autres matieres, mais qui ne se p^octrent
point. Seulenient I'esprit n'est pas uoe simple chose, mais I'unit^ ou toutes
les contradictions se trouvent onvelopp^es et concilidcs.
(1) Erscheinen.

(2) Scheinen, qu'il faut distinguer de VErscheinen.

(3) Le teste a : sick aufhebeades Bestehen : le subslsler qui se supprime
lui-miSme. Le Bestehen est ici la malifere, comme ou le con- peut le voir par
texte. Par consiSquent, la forme, en tant que determination ni^gative de la
matiere, est ce qui fait que ce par quoi la chose subsiste, la matiere, se
supprime Uii-m^me.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. — PHENOMENE. 75
Ziisatz. L'existence posee dans sa contradiction est !e

phenoniene, qu'il ne faut pas confondre avec le simple

apparaitre. Celui-ci est la verite la plus proclie de I'etre, on

de I'immediatite. L'immediat n'est point ce que nous

croyons avoir en lui, il n'est pas quelque chose d'inde-

pendant et qui s'appuie sur lui-meme, mais il n'est qu'ap-

parence [Schein), et comme telle il est enveloppe dans la

simplicite de I'essence. Celle-ci est d'abord la totalite de

cette apparence, mais elle ne s'arrete pas a cet etat

interne (1), et elle passe en tant que raison d'etre a

l'existence, laquelle, en tant qu'elle n'a pas sa raison d'etre

en elle-meme, mais dans un autre, est precisement le

phenoniene. Lorsque nous parlons du phenomene, nous y

atlachons la representation d'une multiplicite indefinie de

choses existantes, dont I'^tre n'est qu'une mediation, etqui

par suite no s'appuient pas sur elles-memes, mais qui u'ont
une valeur qu'a titre de moments. D'ou il suit aussi que
I'essence n'est pas placee derriere ou par dela le pheno-

mene, mais qu'elle est bien plutot la bonte infinie, si Ton

peut ainsi dire, qui descend dans la sphere de I'apparence
et de l'existence immediate et ne refuse pas a I'apparence le

plaisir de l'existence. Celle existence phenomenole n'a pas

en elle-meme son appui et son etre, mais dans un autre.
Dieu en tant qu'essence, et aussi en tant que bonte qui pour
former le monde accorde I'exislence a son apparence,
s'aftirme en meme temps comme puissance qui la domine
et comme justice qui fait descendre au rang de simples

(1) Innerlichkeit : interiorite. Le Schein constilue un ^tat interne, enve-

loppe, relativement au ph^nomi^ne.
76 LOGIQUE. DEUXlfeME PARTIE.

phenomenes les choses de ce monde, autant que celles-ci

se flaltent d'exister dans leiir independance.

Le phenomene est une sphere tres-importante de I'idee

logique, et I'on peut dire que ce qui distingue la philosophie

de la conscience ordinaire c'est que la philosophic consi-

dere comme de purs phenomenes les choses auxquelles la

conscience ordinaire attribue une existence propre et inde-

pendanle. II importe cependant de bien saisir la nature du
phenomene. Lorsqu'on dit d'une chose quelle n'est qu'un
phenomene, on peut se Iromper sur le sens de cette ex-
pression en I'entendant de cette t'acon que, si Ton compare
I'elre immediat avec le simple phenomene, le premier
conslilue un plus haut degre que le second. Dans le fait

c'est le contraire qui a lieu, parce que le phenomene I'em-

porte sur le simple etre. Le phenomene fait la v6rite de
I'etre, et conslitue une plus haute determination que ce

dernier, en ce qu'il contient le double moment de la re-

flexion, la reflexion sur soi et la reflexion sur I'autre, tandis

que I'etre ou I'immediatite est le moment exclusif sans

rapport et qui (en apparence) ne s'appuie que sur lui-
meme (•!). Mais en disant qu'une chose est un pur pheno-
mene on entend aussi indiquer son manque, lequel consiste
en ce que le phenomene est encore une existence essentiel-
lement brisee (2), et i\m n'a pas son point d'appui en elle-

(1) Ce n'est qu'en apparence {schelnbar) que rstre est un moment ind^-
pendant (n«r avf sich Beruhende— s'appuyant seulement sur lui-meme)
parce qu'en rdulit^ il est le moment le plus diipendaut par
\k m^nie qu'il est
le moment le plus immediat et le plus abstrait.
(2) Diess in sich Gebrochen : que le ph^nom^ne est ceKe chose brisee en
elle-meme : c'est-ii-dire une sphere ou les filros sont hrh^s, ou 11 n'y a pas
encore d'unit^.
 BOCTlUNIi; UE L'eSSENCI';. — PUENOMEME. 77
meme. Ce qui s'eleve au-dessus de la simple phenomenalite
est d'abord la realite (I) qui constilue la troisieme sphere de

I'essence et dont 11 sera question plus loin. — Dans I'his-

toire de la philosophie moderne c'est a Kant que revient Ic

merite d'avoir marque de nouveau la difference de la con-

science ordinaire et de la conscience philosophique. Mais

Kant s'est, pour ainsi dire, arrele a mi-chemin, lorsqu'il n'a
vu dans le phenomene qu'un element subjectif, et qu'il a

place hors du phenomene une essence abslraite en lant que

chose en soi inaccessible a notre connaissance. N'etre que
phenomene, c'est la la nature speciale du monde objectif

immediat, et en le connaissant comme lei nous connaissons

par la I'essence, qui nc demeure pasderriere ou par dela le

phenomene, mais qui se manifeste comme essence preci-

sement en descendant dans le phenomene. On ne peut pas
du reste faire un grief a la conscience irreflechie (2) si,

lorsqu'elle s'efforce d'alteindre a une certaine unite, elle

trouve difficile de se reposer sur cet enseignement dc

I'idealisme subjectif, que nous n'avons affaire qu'a dcs
phenomenes. Seulement cette conscience trouve commode,
lorsqu'elle veut sauver I'objectivife de la connaissance, de
s'en (enir a I'etre immediat abstrait et, sans aller plus loin,

de le considerer comme conslituant le vrai etle reel. Dans

son petit ecrit intitule : Sonnenldarer Bevicht an der gros-
scn Publikum uher das eigentliche Wesen der neuesten
PMowjoA?e(« Explication plus claire que le soleil, adressee

au grand public, de I'essence speciale de la nouvelle philo-

(1) ^Y^Tmc]^km^. V. § cxLii.

(2) Unbefangene : la conscience ordinaire, irreflechie, oaturelle, par oppo-

sition a la conscience philosophique propretnent dite.
78 LOGiaUE. UtUXIEME PARTlli.

sophic ») ct sous la forme populaire d'lin dialogue entre lui

ct Ic lecteur, Fichte a voulu inonlrcr hi difference de I'idea-

lisme subjectif et de la conscience immediale, ct s'est ef-

force do juslitier le point de viie de Tidealisme subjectif.

Dans cc dialogue, le lecteur gemit sur la necessite qui

I'empeche de se placer au point de viic de Kanteur, et se

niontre desolu que les choses qui I'entourent ne soient pas

des choses reelles, uiais seulement des phenomenes. Sans

doute on ne peut pas tronvcr mauvais que le lecteur ex-

prime ses regrets, puisqu'on lui demande de se renfermer

dans un cercle infranchissable de representations subjec-

tives. Mais il faut dire en meme temps, et laissant de cote
la fagon subjective de considerer le phenomene, que nous
avons foute raison d'etre satisfaits que les choses qui nous
entourent soient de simples phenomenes, car, si nous
avions affaire a des existences immuables et independantes,
nous mourrions bientot de faim aussi bien par I'esprit que
par le corps.

a. LE MONDE DES PIlIiNOMENES.

§ CXXXII.

Le phenomene (1) existe de telle facon que cc par quoi

il subsiste (2) est immediatement suppriuie, ct qu'il n'est
([u'un moment de la forme ellc-memc. La forme contient
ce par quoi le phenomene subsiste, ou la maliere comme
une de ses determinations. De cette fagon le phenomene a
son fondement (3) dans la forme en tant que celle-ci fait

(1) Das Erscheinende : I'fitre, la chose ph(5noii]^Qale.

(2) Sein Bestehen : son subsisler, sa subsislaiice.
(3) Grund.
 bOCTKINE Dli l'eSSENCL;. I'llENOMENt;. 79
son essence, sa reflexion slip soi vis-a-vis de son moment
immediat, mais par la il u'a cc fondement que dans une

aulre determinabilile de la forme. Ce fondemenl esl a son

tour lui aussi un phenomene, ce qui fait que le phenomene

se developpe a Iravers une mediation infinie de la matiere

par la forme, et partant aussi par la negation de la matiere.

Cettc me'diation infinie constitue en meme temps une unite

du rapport avec soi ; et par la I'existence en se developpant
est devenue une totalite, le monde phenomenal, le monde
de la finite de la reflexion (1).

b. CONTENU ET FORME.

§ CXXXIII.

L'exteriorite (2) du monde des phenomenes est une to-

talite, et elle est completement contenue dans son rapport
avec soi (3) . Le rapport du phenomene avec lui-meme est

ainsi completement determine, il renferme en lui-meme la

(1) Comme dans le phdnom&ne la forme dtormiiie la matifere, elle y con-

stitue le Grund, le fondement^ la raison d'etre de la matiere, el par cela
mfime elle y constitue le moment essentiel, ou, comme a le texte, I'essence,

la reflexion sur soi vis-i-vis de la matifere qui en fait le moment inessenliel,

ou immediat, ou, comme a le lexte, I'immediatile. Mais, par cela m^me la

forme ph^nomdnalc, ou le phSnomfene en tant que forme, a son fondement
dans une autre d(;terminabilit^ de la forme, ce qui amene la mediation

infinie de la matiere (on, comme dit le texte, des Bestehen) par la forme, et

par la la negation de la malifere, on, suivant le texte, das Nichlbestehen. C'est

celte mediation infinie dans son unitd (laquelle est une unite r^fl^chie,

I'unit^ d'un rapport avec soi) qui constitue monde ph^nom^nal

le Welt —
der Ersc/iemurifl' — lequel est aussi un monde fini, le monde de la reflektirlen
Endlichkeit, la finite r^fl^chie, ou de la refiexion, en ce que les pheno-
menes se rtfl^chissent les uns sur les autres sans atteindre a I'unit^ de la

notion.

(2) Das Aussereinander

(3) Le rapport dont il est question dans le paragraphe precedent,
80 LOGIQUE. DEUXIKSfE IHIlTIK.

forme, ct pendant qu'il se irouvc dans cet etnt d'idenlile,

il la renferme comme malierc esscniielle (1). La forme est

ainsi contenu (2) et, suivant sa determinabiiite developpee,

elle est la loi du phenomene. C'est dans la forme en lant

qu'elle ne s'est pas reflecbie sur clle-memc que git le cote

ncgatif du phenomene, sa depcndance et sa variabilite. C'est

la forme indifferenlc et exterieurc.

REMAUQUE.

Dans I'opposition de la forme etdu contenu i! faut poser

comme principe csscntiel que le contenu n'est pas sans

forme, mais qu'il renferme en lui-memc la forme, et en

meme temps que la forme est un element qui lui est exte-

ricur. On a un dedoublement de la forme qui, d'un cote,

en tant que chose qui se refiechit sur elle-meme, est con-

tenu, et, d'un autre cote, en lant que chose qui ne se refie-
chit pas sur elle-meme, est une existence indifferente, exte-
rieurc au contenu. Ici on n'a qu'en soi le rapport absolu du
contenu et de la Corme, savoir, le passage reciproque de I'un
dansrautre(3), ce passage ou le contenu n'est rien autre

(1) Als luesentliches Beslelien, Lc Beslehen co par quoi le phenomene sub-

siste, le substrat du plidnomenej la maliere n'est plus ici la mati^re ind^ler-
min^e, mais la maliere d^termin^e par la forme. Elle est, par consequent,
matiere essentielle, ou, si Ton peut ainsi dire, essenlialisee.

(2) C'est-a-dire que la malifere et la forme se sont comp^netr^es de facon

que la forme est insi^parable de la matiere, et qu'en ce sens elle est
conlcnue.
(3) Vmschlagcn : renversemenl, brusque changemenl. Ici la forme et le

contenu se renversent I'un dans I'aulre ; c'est-k-dire, I'un est en soi virtuel-
lement I'autre, dc telle fa^on que I'un appelle I'autre et est inseparable de
I'autre, mais ils ne se compenetrent pas comme dans le rapport absolu. Par
consequent, ce n'est qu'en soi, comme est il dit ci-dessus, qu'on a ici le

rapport absolu^
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. PII^NOIttfelNE. 81

chose que le changement de la forme en conlenu, et la forme

n'esl rien autre chose que Ic changement du conlenu en
forme. Ce changement est une des determinations les phis

importantes. Mais c'est seulement dans le rapport absolu

qu'il est pose.

Zusatz. Forme et conlenu sont deux determinations dont

se sert fort souvent I'entendement reflechissant, et en les

concevant principalement de cette fagon que le conlenu

constituerait I'element essentiel el indepcndant, el la forme
au contraire relcment inesscntiel et de[)endant. Mais le

vrai est qu'ils sont tons les deux essenliels, el qu'il n'y a

pas plus de conlenu sans forme qu'une matiere sans forme.

Ce qui distingue le conlenu de la malicre ('1) c'est que celle-

ci, hien qu'elle ne soil pas virtuellement (2) amorphe, se

produit cependant dans son existence (3) comme indiffe-

rente a I'egard de la forme, tandis que le conlenu comme

lei n'est ce qu'il est que parce qu'il conlient la forme ache-
vee {h). Miiis la ferine elle-meme nous la trouvons comme
une existence indifferente el exterieureau conlenu ; ce quia

lieu parce que lephenomene est encore lie a rexteriorile(5).

(1) Sloff Oder Malerie. .

(2) C'est-i dire que m^me en soi, et consid^ree dans son etat virluel Id

matiire implique la forme, elle est la matiere de la forme etpour la forme.

(3] Daseyn.
(4) Ausgebildele Form : forme faQonnee, realisie.
(5) Aeusserlichkeit : — La matiere dans son existence, c*est-£i-dire, telle

matiere particuliire, bien qu'elle ait une forme, est cependant indill'drenle i

cette forme en ce sens qu'elle pent en recevoir une autre. Dans le contenu
la forme s'esl sp^cialisc^e, elle est devenue forme speciale du contenu, et
c'est en ce sens qu'elle est forme ache\(ie, r^alis^e. Mais conime la sphere de
la pli(?noni(inalil(5 ne peut s'affrauchir de I'exleriorit^,
que ici uussi, bien

spccialisee, forme dcmcure encore oxl^rieure au conlenu, ce qui revient

la

i dire qu'on n'a pas encore runit^ parfaite de la forme et du coatenn.

VERA. — Logique de Hejel, U, —Q

82 LOGIQUE. — DEUXIEME PARTIE.

Si nous considerons, par exemple, un livre, nous verrons

qii'a regard de son contenu il est indifferent qu'il soit ecrit

oil imprime, qu'il soit relie en papier on en peau. Mais Ton

ne veut nullement dire par la que si I'on fait abstraction

de cette forme indifferente et exterieure, le contenu lui-

meme n'a point de forme. II y a sans doute assez de livres

qu'on pourrait considerer relativement a leur contenu

comme n'ayant pas de forme. Mais ici I'absence de forme

est synonyme de difformile ; ce qui veut dire que le contenu

n'est pas prive de forme, mais de sa forme veritable. Et

cette forme est aussi peu indifferenle au contenu, qu'elle
conslitue bien plulot le conlenu lui-meme. Une ceuvre
d'art a laquelle fait di^faut sa forme veritable n^est pas une
veritable ceuvre d'art. Et c'est une pauvre justification pour
un artiste que de dire que s'il manque a son oeuvre sa forme
veritable, le contenu en est cependant bon et meme excel-

lent. Les ffiuvres d'art veritables sont cellcs ou la forme et

le contenu sont identiques. On pourra dire que le contenu

de Vlliade est le siege de Troie, ou d'une fagon plus deter-
minee la colore d'Achille. C'est la lout, mais c'est aussi
bien peu. Car ce qui fait Vlliade ce qu'elle est, c'est la forme
poetiquequi en a fagonne le conlenu. Le contenu de Rondo
et Juliette est la mort des deux amants, consequence de
I'inimilie de leurs deux families. Mais ce n'est pas la non
plus I'ffiuvre immortelle de Shakspeare. — Pour ce qui
concerne ensuite le rapport de la forme et du contenu dans
ledomaine de la science, il faut rappeler a cet egard la dif-

ference de la philosophic et des aulres sciences. La finite de

ces dernieres vient en general de ce que la pensee, en tant

qu'activite purement formelle, y re?oit son contenu comme

 DOGTKlNli m l'eSSKNCE. I'HENOMENE. 83
un contenu donne et qui vient du dehors, et qui n'est pas

saisi comme un contenu determine du dedans par la pen-

see qu'il renferme, et que par suite la forme et le contenu

nes'y compenetrent pas completement. La pliilosophie, par

contre, elimine cette scission, et c'est ainsi qu'elle est la

connaissance infinie. Mais on ne veut ordinairement recon-

naitre a la pensee philosophique elle-meme qu'une aclivite

purement formelle, et cela surtout pour la logique. La lo-

gique n'ayant pour objet que des pensees comme telles, il

va de soi qu'elle n'a point de contenu. C'est ainsi du moins

qu'on la con§oit. Si par contenu on entend seulement ce
que Ton touche avec les mains, ou I'etre sensible en gene-
ral, il faudra sans doute accorder que la philosophie en

general et la logique en particulier n'ont point de contenu,

c'est-adire un contenu qui tombe sous la perception sen-

sible. Et cependant la conscience ordinaire et le langage
eux-memes nous apprennent que par contenu il ne faut pas
seulement entendre les objets de la perception sensible, ni

la simple exislence en general (1). Lorsqu'on dit d'un livre

qu'il ne contient rien (2), on n'entend pas dire qu'il ne
contient que des feuilles vides, mais que son contenu est

comme s'il n'etait pas. Et en examinant la chose de pres

on voit que pour la ronscience developpee le contenu
reside dans la conformile avec la pensee (3). Mais par la

(1) H^gel veut dire que la notion du contenu d^passe non-seulement la

sphere des choses sensibles, niais celle des choses suprasensibles en taut qu'on
n'arQrme d'elles que la simple existence.
(2) InhalUosen : sans contenu.
(3) GedankenmHssigkeit : oonformil6 des pensiSes. Pour la conscience dd-
velopp^e, forinde (yebdlele), le veritable contenu est dans lu coafurnUd auec
la pem^e, o\t, comme dit le tejte, dans la conformile des pensSes; ce qui
 fi/l LOGIQllIi. — DEUXIEME PAKTIK.

on accorde en meme lemps qu'on ne doit pas regarder la

penscecomme iiidiffcrente au contenu et comine une simple

forme, ct que non-seulemcnt dans I'art, mais dans toiite

aiilre sphere, la verite cl la valeur du contenu sont essen-

tiellement fondees sur I'identite du conlenu et de la forme.

§ CXXXIY.

Mais I'existence immediate est une delerminabilite de la

maliere aussi bien que de la forme (1). Par consequent,

si, d'un c6te, cette existence immediate est exterieure a la

determinabilitc du contenu ("2), de I'aulre, cette exteriorile

que le contenu renferme, par la que la maliere est un de

ses moments, lui est cssenlielle. Le phenomene ainsi pose
consiitue ce 7-apport ou un seul et meme terme, le con-
tenu, en tant que forme developpee, se produit comme
exteriorite et opposition d'existences indcpendanfes et

comme leur rapport idcntique tout a la fois. Et c'est seule-

ment dans ce rapport que les differences (3) sont ce qu'elles

sont (^i).

revient ici au m^me. Car ce que vciit dire Hegel c'est que la peosee, ou les
peas^es sont au fond contenu, et que par suite celul qui pense le contenu
Ic

ne le pense dans sa \iv\\.i qu'autant que sa pensde est conforme a la pens^e

de ce contenu ; ce qui consiitue pr(?eiscinent la couformitS cles pensdes.

(1) t'uisqu"clles existent d'abord k I'etat imnieJiat, ainsi qu'on I'a vu

§ cxxvi.

(2) Puisquc dans le conlenu la forme et la matiere se r^Oechissent com-

pldlement lune sur I'autre.

(3) Die Unlerschindcneii : les termes differencies, c'est-4-dire, les ditti-

renles existences ind(5pendanlcs.

(4) La dill(5rence entre le Schein et VErscheinung consiste en cc que, dans

le premier, I'csscnce apparait en elle-mfiine, tandis que, duns le second, elle
se manifc'Ste ou apparail extdrieurement. Dans le premier eile pose les (Sle-
menls ct les condilious dc sa manifestation, ct ce n'e^t que lorsque ces
conditions sonl acheviSes qu'elle se manifeste. VexisUnce toucbe au pNno-
 DOCTRINE DE t ESSENCE. — PHI&NOMfeNE. 85

mine, mais elle n'esl pas encore le ph^nomfeae. Ce qni existe pent ou doit
se manifester, mais il ne se nianifesie qu'autant qu'il est devenu mie chose
ayant une maliere ct une forme, ct qu'il a alleint ce moment ofi unc chase
siibsistect ne subsiste pa?, ou sa subsistance est la subsislance d'une autre
chose, et parlant sa propre non-subslslance ou negation, et ou, r(?ciproquc-
menl, la subsistance de cclle dernitre est sa propre negation et la subsislance
de la premiere; ccntradiciion qui amine le phdnomfcne, ou, pour micux
dire, constitue le phenomene. (Voy. § cxsx.) On se rrpr<5sente gdndralemcnt
Yilre et X'exislence comme quelquc chose de plus clev^ que le ph^nomfcne.
Mais comme on le voit, I'Jtre et I'ciilstence elle-m6me ne sont que des abstrac-
tions, dos d^lerininalions imparraites \is-a-vis du phi^nornfcnc. L'ea/s/cnce c'est
IVssonce qui ne posscde pas encore los conditions npcessaircs pour se manifes-
ter.Et c'est re qu'on aiimct, au fond, lirsqu'm dit que I'ocuvre roalisCe vaut
micux que roeu>rc a IVlat abstrait, ou de projel. lyuii Ton voil aussi que le
ph('nomfene ne se produit pas bors de I'essencc, mais qu'il n'est que Tcsscnre
qui se manifcsle. Car I'essence ne pent manirester que sa propre nature, el le
phenomene ne peut Stre que le ph(5nomi!ue de I'essence (§cxxxi). — Voici
mainlenant les principales determinations et deductions a parlir du § cxxxi. On
a :
1" le phenomene ayant un contenu et une forme ;
2° la (oi [das Geselz, la
maniere dont le phenomene est pos4), et I'opposilion du mouiie phenomenal
et du nionde suprascnsible [erscheinende und an sich seyende Well) et 3° le ;

rapport essenliel ou d'essence de ccs deux mondes. Et d'abord, il faut —

remarquer qu'il y a dans le ph(!nomfene un contenu et une forme. Le contenu
differe de la matiere en ce que celle-ci a bien une forme et ne peut subsister
sans elle (voy. § cxxvil et suiv), mais elle est en mjmc temps inditferenle
h telle ou telle forme, tanilis que le contenu ct la forme sont inseparables,
en ce sens que tel contenu a telle forme, et que, par cons(?quent, un contenu
n'est tel que parce qu'il possede sa forme propre et d^velopp^e. On pourrait
dire que le contenu est la matiere, mais la maiiere qui a ^te pdncitr^c par la
forme, de lelle sorte que, la mali6re dtant donaie, la forme est doiin^e
aussi, el reciproquement. Ainsi, prirexemple, un bloc de marbre peut devcnir
une colonne ou une statue, ou autre chose. Mais une slalue cesse d'tSlre

statuedfes qu'elle perd sa forme. Et non-seulement il faut que la statue ait

une forme, mais qu'elle ait sa forme ^ Writable, la forme qui seule exptime
et peut exprimer son contenu, rie f.ifon qu'avec sa forme son contenu lui-

m^me dispanill. « Les vdritables oeuvres d'art, dit llc'gel (voy. ci dessus,

p. 82), sont cellcs oil la forme et le contenu ne font qu'un. On pourrait

diie que le contenu de Vlliarie est le sidge de Troie, ou, mieux encore, la

colore d'Achille. On auriiit ainsi le tout, et cependant on aurait bien peu

car ce qui conslilue Vlliade est la forme podllque dont ce contenu a (!t6
re\«tu. Le contenu de Romdo ct Juliette est la morl des deux amants

amende par les querelles des deux families. Mais ce n'est pas \h rimrnor-

telle tragddiede Shakspeare. >> Dans la vdrilable connaissance ou dans la

86 LOGIQUE. — DEUXIEME PARTIE.

science absolue la forme et le contenn sont inseparables, de telle faoon que

la forme paratt et disparait avec le contenu, et reciproquement. (Conf.

men Introduction, chap. XI et XII.) De mSme qu'il n'y a qu'une seule

forme pour les idees ou les principes, qu'on les cousidere en eux-mfimcs ou
dans leurs rapports, ainsi 11 ne peut y avoir qu'une seule et absolue demon-
stration pour un seul et mSme objet. Cost une erreur de croire qu'il y a

plusieurs demonstrations. Lorsqu'il y a pliisieurs demonslralions, ou I'une

d'elles est la seule et vraie demonstration, et en ce cas les autres ne sont
pas des demonslrations, et elles sont superflues, ou bien aucune d'elles n'est
une vraie demonstration, et en ce cas il n'y aura point de demonstration,
car ce n'est pas par leur reunion qu'on obliendra une demonstration
absolue. — Le phenomene a done une forme et un contenu. Cependant,
comme il y a un cdie exterieur dans le phenomene, la forme et le contenu
ne coincident pas toujours; c'esl-idire le pbenomfene a une forme, mais il

n'a pas toujours sa forme veritable. Par exemple, une ceuvre d'arl, ou une
peosee, ou le corps, n'a pas toujours sa forme propre, la forme qui cxprime
le mieux son contenu. Cela fait que dans le phenomene la forme, tout en
etant inseparable du contenu, demeure exterieure au contenu, c'est-i-dire
ne lui est pas encore identique. Et, en elTet, le phenomene est, ainsi qu'on
I'a vu (§ cxxx), la contradiction, laquelle consiste en ce que la chose ne sub-
siste qu'en se niant elle-mfime, et en posant une autre chose, laquelle, a son
tour, ne subsiste qu'en se niant elle-mSme et en posant la premiere. D'ou il

suit phenomene se
que le reliechit avec sa forme et son conlcnu sur un autre
phenomene, ce qui veut dire qu'il y a dans le phenomene un c6ie exterieur
qui alTecte sa forme et son contenu, qui le rend dependant d'un autre phe-
mene, et qui fait que sa forme et son contenu ne co"incident pas et ne sont
pas idenliques. Ainsi, il y a dans le phenomfeme deux elements : I'eiement
par lequel il subsiste, ou I'eiement essentiel, el I'eiement par lequel il ne
subsiste pas, ou I'eiement inessentiel. C'est par ce dernier qu'il est transi-
toire, fini et soumis au changemenl. Cependant, cet element inessentiel par
lequel le phenominc ne subsiste pas fait qu'un autre phenom4ne subsiste,
lequel se Irouve vis-a-vis du premier dans le m^me rapport. Par consequent,
la forme et le contenu d'un phenomene sont tenement lies a la forme et au
contenu d'un autre phenomene que la non-subsistanoe de la forme et du
contenu de I'un fait la subsistance de la forme et du contenu de I'autrc.
Celte contradiction s'elface par ce mouvement reflechi qui fait que la posi-
tion — I'etre-pose — le Geselztseyn— d'un phenomene est la position de
I'autre, et que I'on a ici une seule et mime subsistance — Ein Bestehen —
un seul et meme tenne qui subsiste sous les phenomeues differents. Par la
le cate inessentiel du phenomene disparait, et I'on n'a que I'eiement qui
persiste, I'eiement essentiel et inv.iriable, c'esl-i-dire, la
loi das Gesels —
— du phenomene. La loi du phenomene n'est pas une simple forme, comme
on a I'habitude de se la representer, mais elle a un contenu, et le m«me
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. PHISNOMENE. 87

contenu que le phdnomfene. La loi de la chute, par expmple, suppose et ea-

veloppc le temps, I'espace, la mati^re, etc., lesquels cousliluent 'a la fois sa
forme et s<in contenu; et c'est parce qu'on cnsidere le temps, ou I'espace,
ou la matifere dans Icur elat abstrait et separdment, que la lol apparalt
comme une pure forme. AinsI done, on a, d un c6l6, la loi, et, de I'autre,
le phdnom^ne, el par consequent nne s^rie, un monde de lois, monde qu'on
pent appeler suprasensible , en face du mnnde des ph^nomj^nes. Si Ton
compare ces deux momles, le monde des lois apparaitra d'abord comme
constituant I'elemcnt essentiel, persistant et invariable, et le monde des
pli(Sn(imeiies C(imme cunstitnant I'^l^ment inessentiel et variable des choses.
Cepenilant, h cdtS de lel^ment inessentiel, il y a, on I'a vu, dans le

ph^num^nc, un ^li^nient essenliel, ce par quoi il subsisle, et, par ce cAt^, le

plie'nomfene est idintique quant ci la forme el qnant au contenu. La diffe-
rence eiitre le (.h^nonjcne et la loi consi.<terait, par consequent, en ce
qu'outre I'eiement essentiel, il y a dans le phenoniine uu element ines-
sentiel, cct element par lequel il ne subsiste pas. Mais cet element, qui
apparalt comme un element inessentiel dans tel ou lei phenomene, est lui

aussi un element conslitutif et invariable du monde phenomenal, puisque

c'est en ne subsistaiit pas qu'un phenomcne amSne un second phetiomine,
et que celui-ci, 4 son tour, amfene le premier. Cet element non subsistant
et vuriable est done lui du monde phenomenal, laquelle se trouve
aussi la loi

envelopper par \h le double element du phenomcne, leiemeni essentiel et

I'eiement inessentiel. C'est qn'ca i-ealitp le monde suprasensible et le monde
phenomenal ne sont que deux faces d'une seule et mSme essence. Et, en
elTel, ce mouvement reliechi du monde phenomenal, cette unite de rapport
qui fait qu'un phenomene, en se reflechi.tsant sur uu autre phenoniene, se
reil(^chit au fond sur lui-mfime, n'est autre chose que la loi qui se pose elle-
m£me dans le phenom^u", pbenomene tout en le posant, et
et qui nie le

qui le nie en le faisant passer dans iin autre pbenomene, tout en conservant
leur uniie et I'nnite de Icur rapport. La loi pose un phenomeiie, et elle nie
ce pbenomene pour poser un autre pbenomene, lequel pbenomene etant
pose, le premier se trouve aussi ramene, et ainsi de suite pour tous les

aulres. Et, en niant sa premiire position, la loi nie sa propre position, c'est-
i-dire, elle se nie elle-meme, et elle se nie elle- m^me precisement parce
qu'elle est la loi, et qu'elle fait I'unite et le rapport du monde phenomenal.
C'est ainsi que la forme el le contenu de la loi se sont compieiement deve-
loppes. Le contenu de la loi n'est plus un contenu abstrait et indetermine,
mais nn contenu concrel et deieimine qui engendre et enveloppe les pheno-
mencs, phenomeiics, a Icur lour, sont ramenes i leur unite dans la
el les

loi. II n'y a rien djns le monde des phenomenes qui ne soil pas dans le

monde des lois, et, reciproquement, il n'y a rien dans le moniie des lois qui
ne soil pas dans le monde des phenomenes. Ces deux mondes forment deax
tolalit^s qni se renversent, si Ton pent ainsi s'exprimer, I'une dans I'autre,
88 LOGIQUE. — DEUXlfeME PARTIE.

f. LE RAPPORT (1).

§ cxxxv.

1). Le rapport immediat est celuidu tout et des parties.

Le contcnu est le tout et est compose Aeparties (la forme),

le contraire de lui-meme. Les parties se diflerencient les

unes des aiitres et constituent I'element independant. Et

cependant elles ne sent parties que dans I'identile de Icur

rapport reciproque, ou qu'aulant qu'elles forment un tout

par leur ensemble. Mais I'ensemble est I'oppose el la nega-

tion des parties.

Zusatz. Le rapport essentiel est le mode determine, et

absolument general de I'existence du phenomene (2). Tout

ce qui exisfe est en rapport, el ce rapport constitue le vrai

de toute existence. Par la, ce qui existe n'est pas pour soi

parce qu'elles ne sont, au fond, que deux faces d'une seule et m6nie essence.
La difference enlre ces deui mondes est la diffiSrence du moment immediat
el du moment medial moment immediat de
et ri/lechi. Si Pon considere le

•'existence, on auramonde phenomenal. Si Ton considere le moment

le

medial on aura le moment suprasensible. En d'autrcs termcs, si i'on

considere le simple etre des ph(5iiomenes on aura le monde phenomenal, ."^i

I'on consid6re les ph(!iiom6nes dans leur tolalite et dans lenr rapport on
aura le monde suprasensible. Or, par cola meme que I'essencc conserve ici

ces deux formes, on n'a pas encore I'idcntiie de ccs deux mondes, mais seu-
lemcnt leur rapport essentiel, — IVesenlliche YerhtiVniss.

(1) C'est-i-dire rapport essentiel ou d'essence, ou suivanl I'essence, que,

comme on I'a vu (§ cxxxin), Hegel appelle aussi rapport absolu, ou simple-
ment, comme ici, le rapport, c'est-a-dire le rapport veritable, ou dans le

sens strict du mot. Car deux termes sont vraiment en rapport lorsqu'il le

«ont par leur essence. Et ce rapport est aussi le rapport absolu, parce qu'il
n'est pas encore la notion, mais il y touche el fait avcc la realili (§ cxlii) le

passage de la sphere de ['essence h celle de la notion.

(2) Le texte a seulement : des Erscheinens : de VapparaUre phenomenal.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. PHENOMENE. 89
d'line faeon abstraile, mais seulement dans I'autre, et dans
cet autre il est en rapport avec lui-m6me; el le rapport
absolii est I'unite du rapport avec soi-rneme et du rapport
avec I'autre.
Lc rapport du tout et des parties est un rapport faux (1)
en ce sens que la notion et la realite n'y coincident pas.
La notion du tout consisle a contenir des parties. Mais
lorsqu'on pose le tout tel qu'il est suivant sa notion, o'est-
a-dire lorsqu'on le divisc en parlies, il cesse d'etre le tout.

II y a sans doule des clipses qui correspondent a ce rap-

port, seulement elles sont par cela m6me des existences
inferieures et imparfaites. II faut rappeler a eel cgard que
lorsque dans one explication phiiosophique il est question

du faux, il ne faut entendre la chose que comme si le faux

n'exislait pas. Un mauvais etat, ou un corps malade peuvent
bien exister, mais ces objets sont faux, en ce que leur no-

tion et leur realite ne correspondent pas I'un a I'autre. — Le

rapport du tout et des parlies est le rapport immediat qui
par cela meme se rapproche le plus de I'entendement refle-

chissant, et auquel celui-ci s'arrete lorsqu'il s'agit ccpen-

dant de rapports plus profonds. Ainsi, par exemple, on ne

doit point considerer les membres et les organes d'un corps
vivant comme s'ils ctaient de simples parlies, car ce qu'ils

sont lis le sont dans leur unite, et en se differenciant I'un

I'autre. G'est sous le scalpel de I'analomisle que les mem-

bres et les organes deviennent de sinples parlies. Mais
dans ect ctat ce n'est plus a un corps vivant^ c'est a un
cadavre que Ton a affaire. On ne veut pas dire par la qu'on

(i) Umimhr : mparfait. Voy. ci-dessous.

90 LOGIQUE. DEUXIEME PARirE.

ne doit pas decomposer ainsi le corps vivant, mais seule-

mcnt que le rapport exterienr et mecanique du tout et des

parties est insutfisant pour saisir la vie organique dans sa

verile. Et cette insuffisance est bien plus grande encore

lorsqu'il s'agit de I'esprit et des spheres diverses da monde

spirituel. Bien que la psychologie ne parte pas expresse-

ment des parlies de Tame ou de I'esprif, cependant, par la

qu'elle suit les precedes abstraits de reutendemont, elle

s'pn tient au fond a ce rapport fini; c'est-a-dire les diverses

formes de I'activile de I'esprit, qu'elle appelle forces et

facultes, elle les considere dans leur isolement, elle se

borne a les enumerer et a les decrire en les juxlaposant.

§ CXXXVI.

2). L'unite et I'idenlite de ce rapport absolu, qui con-

tient le rapport avec soi, impliquent par la meme imme-

diatement son rapport nigatif avec soi, et cela comme
mediation ou un seul et meme terme est indifferent a

regard de la difference (1), et ou c'est le rapport negatif

avec soi qui fait que chaque terme, en se retlechissant sur

lui-meme, se differencie et se reflecliit sur I'autre, et, reci-

proquemenl, en se re'flecliissant sur I'autre, revient a son

premier rapport avec lui-meme et a son indifference. C'est
la la f(wce et m manifestation exterieure (2).

(1) Chaque lerme est iQdi(T(!rcnt a regard de la difference,

prtcis^ment
parce que les deux lermes diffeienis, se redethissant run sur I'antre, sont
ch^iciju rauire, et par suite dans ce mouveinent rdciproque
ils sont iiidiffe-
renls, ou, pour mieux dire, ils revienncnt a leur indifference,
qui n'est plus
I'indiffdrence abstraite, mais I'indiffOrence negative et concrete — la ni^gation
de la negation.

(2) Aeusserung : eoclerioralion.

 DOCTRINE DE L ESSENCE. — PHENOMENE. 91

REMARQUE.

Le rapport du tout et des parties est le rapport immediat,

et, par consequent, iin rapport superficiel (1), I'identitc avec
soi qui se change en diffei'ence. On va du tout aux par-
ties, et des parties au lout, et Ton oublie dans I'un des deux
termes son opposition avec I'autre, en ce que Ton prend
tour a tour chacun d'eux separemont, et comme une exi-
stence independante. Ou bien encore, comme les parlies
doiveht subsisler dans le tout, et que celui-ci a son tour
doit etre compose de parlies, on considere comme element
subsistant (2) tanlot le tout et tanlot les parlies, et dans les

deux cas on considere comme inessentiel le contraire de

I'element subsistant, Le rapport mecanique dans sa forme

superficielle consiste en general en ce que les parties y sont

comme independantes les unes a I'egard des autres, et a

regard du tout.

Le progres infini qui concerne la divisibilite de la ma-

tiere pent se raniener a ce rapport, et Ton pent voir qu'il

n'est que I'allernalive abstraile de ces deux cotes. On

considere une chose d'abord comme tout, et puis on la

delei'mine comme parlie. On oublie ensuite cette deter-

mination, et ce qui efait parlie on le considere comme tout.

Ce tout devient de nouveau parlie, et ainsi a I'infini. Mais

cetle intinite consideree telle qu'elle est, c'est-a-dire comme
infmile negative, est le moment negalif du rapport absolu

(1) Gedankenlnse : sanspensee, oil la pens^e ou notion du rapport absolu

n'existe que d'une fajon imparfaite, •superficielle.

(2) Das Bestehende : ce qui subsiste et fait subsister.

92 LOGIQUE. DEUXlfeME PAIITIE,

avec lui-meme (1); c'est la force, qui en tanl que unite

interne (2), est le lout identique avec lui-meme, et qui

supprimecette unite et se manifeste; et, reciproquement,

c'est la manifestation (3) qui disparait et revient a la

force.

Malgre cetle infinite, la force est aussi finie. Car le con-

tonu un et identique de la force et de la manifestation ne

conslitue d'abord qu'une idcntitc en soi, une identite ou

les deux cotes du rapport ne font pas encore cliacun en
lui-meme I'identite concrete et pour soi, ou le totalite de

tous les deux. Par consequent, ils sont encore dislincts, et

le rapport est un rapport fini. D'ou il suit que la force a

besoin d'une sollicilalion exterieure, qu'elle agit aveugle-

menl, et que, par suite de cette imperfection de la forme,

son contenu est aussi un conlenu coniingent et limite.

C'est un contenu qui n'est pas encore vraiment identique
avec la forme ; il n'est pas comme notion et comme but

qui est determine en et pour soi. Cette difference (i) est de

la plus haute importance, mais elle n'est pas aisee a saisir.

C'est dans la notion de finalite que nous la verrons se deter-

miner d'une maniere exacte. Si on la perd de vue, on sera

(1) Le teste a : isl die negalive Be^iehung des Verhdltnisses auf $kh.
Bozichung cl Verhitlliuss sigriiDem lous les deux rapport. Seulement VerhuU-
niss est ici cmployd pour exprimer le rapport essentiel on absolu. Par con-
sequent, cetle phrase veut dire que le rapport absolu n'est tel que parce
qu"ll est un rapport avec soi, et uii rapport n('gatif (la negation de la nSga-
ti(;n)ou,re qui re\ient iel au m6mc, parce qu'il conlient le moment ncigalif.

{2) Insichseyn. La force est I'/nsic/ijeyre (I'itre-en-soi, ou I'fitre qui est

revenu sur Iui-m6me) rclali>emehl aa tout et aui parlies, en ce que le tout
et les parties y Irouvenl leur urilti.

(3) C'e>i-a-dire le lout el les parlies qui en tant que tout et parties sont la
manifestation, Vextmoralion de la force.

(4) De la force et du but.

 DOCTIUNE DE L ESSENCE. — PHEiNOMENE. 93
amene a confondre Dieii avec la force, C'esl cette confusion
qui a conduit Herder a sa fausse conception de Dieu
(1).
On enlend repeter que la nature de la force est inconnue
ct que ce qu'on connait c'est seulement sa manifestation.
Mais, d'abord, le cercle entier des determinations de la force
est le meme que celui de sa manifestation, et par suite I'ex-
plication d'un phcnomene par une force est une lautolpgie
vide. Ainsi ce qui demeure inconnu n'est dans le fait rien
autre chose que la forme vide de la reflexion sursoi (•2), par
laquelle seulement la force se distingue de sa manifestation.
Cette forme est cependant elle aussi une chose bicn connue.
Cette forme n'ajoute rien au contenu et a la loi qui ne
peuvent eire connus que par leur manifestation. On pre-
tend aussi generalement que par suite de cette ignorance
on ne peut rien affirmer de la force. Mais alors on ne
congoit pas pourquoi on aurait introduit cette forme de la

force dans la science.

II est cependant vrai de dire, d'un autre cote, que la

nature de la force est quelque chose d'inconnu. Mais cela

lient a ce qu'ici Ton n'a encore ni la necessite dela con-
nexion interne du contenu, ni la necessite du contenu lui-

meme, et cela par la raison que le contenu est en lui-meme

limite et que, par consequent, sa d^terminabilite il la refoit

par rintermediaire d'un terme qui est hors de lui.

Zusaiz I. On doit considerer le rapport de la force et de

sa manifestation, relativement au rapport immediat du lout

et des parlies comme un rapport inlini, en ce que I'identite

(1) Pour Herder, en efl'et, Dieu c'est la force qui se manifesle sous des
formes diverses dans les produiis de la nature et de I'art.

(2) C'est-a-dire le moment abstrait, immediat et virtue! de la force.

9k LOGIQUE. — DliUXIEME PAKTIK.

des deux cotes qui n'exislait que virluellement dans le rap-

port du tout et des parties, se trouve maintenant pose dans

le rapport de la force et de sa manifestation. Le tout, bicn

qu'en soi compose de parties, cesse cependant d'etre un

tout par la qu'il est partagc, tandis que la force s'affirme

comme force en se manifestant, et dans sa manifestation

elle revient sur elle-meme, car la manifestation est elle

aussi la force. Mais il faut dire, en outre, que ce rapport

est lui aussi un rapport tini. Et sa finite vient de ce qu'il

est mediatise, tandis que la finite du rapport du toutet des

parties vient au contraire de sa forme immediate (1). La
finite du rapport mediat de la force et de sa maiiifestalion

consiste d'abord en ce que cbaque force est condilionnee,

et ne peut subsisler que parl'intermediaired'une autre. La

force magnetique, par exemple, a son support dans le fer

dont les aulres proprietes (couleur, poids specifique, rap-

port avec les acides, etc.) sont independantes de ce rap-

port avec le magnetisme. II en est de meme de toutes les

aulres forces. Elles sont toutes conditionnees et mediates.

En ouire, la finite de la force vient aussi de ce que pour se

manifester elle a besoin d'une sollicitation. Ce par quoi la

force est sollicile est lui-meme la manifestation d'une

force qui pour se manifester doit aussi eire sollicitee. On
a ainsi de nouveau le progres intini, ou bien la reciprocite
du solficitant et du sollicite, ou Ton n'alteint jamais au
commencement absolu du mouvemenl. La force n'est pas

(1) UnmiUeibarlieil dc son imm^diatite. Aiusi dans le

:
rapport du tout et
des parUes termes ne se sont pas encore mrdiatises
les
; dans le rapport de
la force et de sa manifestation les termes se miidiatiseut,
mais sans pouvoir
atteindre leur unit^.
 DOCTRINE DE L ESSENCE. PHENOMEINE. 95
encore le but qui se delermine lui-meme. Son contenu est
donne d'une fagon dctcrmineo; et en se manifeslant elle

est, comme on dit, aveugle dans ses cflets. Ce qu'on doit

entendre par la c'«st precisement que la manifestation
abstraite de la force se distingue de raclivite suivant le
but.

Zusatz II. Bien qu'on doive rejeter comme depourvue

de fondement cetle assertion si souvent repetee que c'esl la
manifestation de la force, et non la force elle-meme qu'on
peut connaitre, et qu'on doive la rejeler par la raison que la

force consiste precisement a sc manifester, et que par suite

dans la totalile de la manifestation, consideree comme loi,

nous connaissons la force elle-meme, il nefaut pas cepen-

dant meconnaitre que dans I'affirmation de I'incomprehen-
sibilite de I'en-soi de la force, il y a comme un juste pres-

senliment de la finite de ce rapport (1). Les manifestations

particulieres d'une force s'offrent a nous, d'abord, dans leur

mulliplicite indeterminee et dans leur individualisation

comme contingenles. Nous ramenons ensuite cette multi-

plicite a son unite interne, que nous designons par le nom

de force, et en y reconnaissant la loi qui y domine nous
acquerons la conscience de la necessite de I'etre en appa-

(i) Ven soi de la force, ou la force en soi constitue le momeat virluel et

immediat — I'imin^diatltd — de la force. Ce que Ton se represente comme
iucoinpr^henslble dans la force c'est precisement cette abstraction de la
force. C'est comme la chose en soi qui o'est que I'abstraction de la chose. Cetle
jncompr^hensibiiite vient de ce qu'on ne saisit pas la force et les choses en
g^n^ral dans leur r^aiite concrete. Relativement a la force cette incomprd-
hensibilil^ contiont comme un pressentiment, une vue obscure de la finite

de ce rapport. Car, pour que la force sorte de cet 6tat immediat, il faut ces

conditions et cette sollicitation dont il est question ci-dessus; ce qui fait

precisement sa finite.
96 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.

rence contingent (1). Mais les divcrses foices ap[)araissent

elles aussi comme multiples, et dans leur simple juxiapcsi-

lion comme coniingentes. C'est ainsi que dans la physique
empirique on parle de la force de gravile, des forces clec-

trique, magnelique, etc., etque pour la psycliologie empi-

rique la memoire, I'imagination, la volonte, etc., sont

egalement des forces ('2). Ici revient le besoin de reunir

dans la conscience ces forces diverses en une certaine
unite. Mais on ne salisfait pas ce besoin en les ramenant
a une force originaire commune. Ce que Ton a dans celte

force originaire n'est en rcalite qu'une abstraction vide,

aussi vide que la chose en soi. C'est la ce qui fait que le

rapport de la force ct de sa manifestation est un rapport

essentiellement mediat, et qu'il est, par consequent, con-

traire a la notion de la force que de la considercr comme
originaire, ou comme ayant en elle-mcme sa raison. Rela-
tivement a la nature de la force on peut bien admettre
cette doctrine suivant laquelle le monde serait une mani-
festation de la force divine. Mais on ne doit pas admettre

que Dieu lui-meme nesoit qu'une simple force, parce que

la force est une determination subordonnee et finie. C'est
dans ce sens qu'au comme on dit, de la science
reveil,

I'Eglise aussi condamna comme impie la tentative de vouloir

ramener tons les phenomenes de la nature aux forces qui
en font le subslrat. L'Egiise condamna cette tentative parce

(1) Des scheinbar Zufalligen : contingent en apparcnca, par cela mSme.

que sous cette reality apparente il y a la ndcessite.
(2) Ce qu'cn on appelle faculle, en alleiiiand on Tappelle force.
fraiiQais

Ainsi ron dit: Erinnerungskraft, Einhildungskrafi,

etc. [force de memoire,
force d'imaginalion, etc.). U'aillcurs la faculte est une
forte a Petat immddiat
et virtuel.
 DOCTRINE DE l' ESSENCE. PUENOM^NE, 97
que, si c'est la force de gravilalion, la force vegetative, etc.,

qui produisent le mouvement des corps celestes, la crois-

sance des plantes, il ne reste rien pour le gouvernement

divin du monde, et Dieu se trouveravale au role de simple
spectateur, d'un spectateur oisif du jeu de ces forces. Les
savants, et parliculierement Newton, tout en se servant,

pour expliquer les phenomenes de la nature, de la forme

reflechie de la force, ont, il est vrai, expressement declare
que par la il n'entendaient nullement porter atteinte a la

gloire et a la puissance de Dieu comme createur et pro-

vidence du monde. On ne saurait cependant nier que,

dans celte explication des phenomenes de la nature par

les forces, I'entendement discursif (1) finit par isoler les
forces et par les considerer chacune dans sa finite comme
constituant un terme dernier (2); de telle sorte qu'en face

de ce monde fini de forces et de matieres independantes il

ne reste comme determination de la nature divine que

I'infinite abstraite d'une essence inaccessible et extra-mon-
daine. C'est la le point de vue du materialisme et de la doc-
trine moiernedeV eclair cissemetitio), qui, dans ledesespoir

d'affirmer ce qu'est Dieu, se borne a affirmer qu*il est. Mais

si dans ce debat I'Eglise et la conscience religieuse,d'un cote,

ont raison de declarer que ces formes finies de I'entende-
nient sonl insuffisanfes pour s'elever a la vraie connaissance

de la nature, ainsi que des spheres diverses du monde spi-

rituel, on doit reconnaitre, d'un autre cote, que la science

(1) Der raisonnirende Versland '.

I'entendement tiui raisonne, k la diffe-

rence de la peDs^e sp(5culative.

(2) Bin Lel^tes : un terme, un priocipe qui se sufGt 4 lui-m^rae.

(3) Aufkldrung. Yoy. vol. I, p. 148.

VERA. — Logique dc Hegel. II — •J
 98 LOeiQUE. — UEUXIEME PAKTIE.

empirique a aussi raison de ne pas s'en tenir a la croyance

abstraite en la creation et en le gouvernement divin du
monde, et de revendiquer et soiimettre ce dernier et les

etres qu'il conlient a la connaissance scientifique. Si notre

conscience religieuse fondee sur I'autorite de I'Eglise nous

enseigne que c'est Dieu qui par sa volonte toule-puissante
a cree le monde, que c'est lui qui dirige les astres dans

leurs mouvements, et qui communique a toute creature son

etre et son bien, il reste toujours la question du poiirquoi,

et c'est la reponse a cette question qui constitue le champ

commun de la science, de la science empirique, aussi bien
que de la philosophie. Lorsque la conscience religieuse
refuse de reconnaitre ce probleme et le droit qu'il implique,

et qu'elle en appelle fl I'imperscrutabilite des decrets divins,

elle se place, elle aussi, sur le terrain de I'entendement expli-

catif (l)dontil a ete question ci-dessus. Et un tel appel doit
etre simplement considere comme I'affirmation arbitraire

d'une humilite qui n'est nullement Fhumilitc chretienne,

mais ri'iumilite de I'orgueil et du fanatisme, et qui est en
opposition avec le precepte de la religion chretienne quj
nous prescrit expressement de connaitre Dieu en esprit
et en verite,

^ CXXXVIl.

La force, cn lant qu'elle est le tout qui est dans un rap-

port negatif avec lui-meme, se repousse elle-meme et se

(1) Verstandesaufkliirung. La Ihcorie do rexplicalion 05t, en elTet, line

thijorie de rentendement abslrait, de rentcndement qui ne s'dlfeve pas
a I'linit^ concrJie de la pens^e speculative.
 DOCTRINE DE l' ESSENCE. I'HENOMENE. 99

manifeste (1). Mais, comme cette reflexion surl'autre — la

difference des parties — est tout aussi bien une reflexion

sur soi, la manifestation de la force est une mediation a
travers laquelle la force revient sur elle-meme et se retablit

comme telle. C'est sa manifestation elle-meme qui opere la

suppression de la difference des deux cotes du rapport, et

pose I'identite qui fait en soi le contenu ("2). La force

trouve, par consequent, sa verite dans un rapport dont les

cotes sont simplement differencies comme cote interieur et

cote exterieur (3).

§ CXXXVIII.

3). Le cote interieur est la raison d'etre, en tant que

simple forme (4), d'un des cotes du phenomene et du rap-

port absolu ; c'est la forme vide de la reflexion sur soi en
face de laquelle se trouve I'existence en tant que forme elle

aussi de I'autre cote du rapport, avec la determination vide

de la reflexion sur I'autre en tant que cote exterieur. Leur
identite c'est le contenu, c'est I'unite achevee (5) de la

reflexion sur soi et et de la reflexion sur I'autre, realisee

{\) 1st, diess, sich von sich abzuslossen und sich zu aussern : la force est

ceci : se repousser soi'tneme de soi-m6me et se manifesler.

(2) Le coatcau de ce rapport est une idenlil^ en soi, et non pour soi,

parce que les deux termes du rapport sont encore diffdrenci^s.

(3) Das Innere und das Aussere : I'inlerieur el VextMew.
(4) Le lexte a : ist dar Grund wie er ah die blosse Form, etc. . est la

raison d'dtre telle que la raison d'itre est en tant que simple forme, etc.
C'est-a-dire que le cote interieur, ou Vint^rieur du monde ph^nom^nal, n'est
pas la raison d'etre en tant que simple raison d'etre, mais ou pent dire que
i'interieur est relativement h Vexlerieur ce que la raison d'etre est relative-
ment h I'existence.

(5) ErfUllte : remplie : c'est-i^dite que le mouveraent de la force rcmplit

ce rapport, pose la reality qui en fait le contenu.
 100 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.

par 1e mouvement de la force. Elles forinent ainsi un seul

et meme tout, et c'est cette unite qui fait le contenu,

§ CXXXIX.

Ainsi le cote exterieur a :

1° le meme contenu que le cote

exterieur. Ce qui se trouve interieurement dans la force s'y

tronve anssi exterieurement. Le phenomene ne manifesto

rien qui ne soit dans I'essence, et il n'y a rien dans I'essence

qui ne se manifesle.

§ CXL.

Mais 2° le cote interieur et le c6te exterieur sont aussi

et entierement opposes en tant que determinations de la

force, et ils sont opposes comme deux abstraclions, I'une

de I'identite avec soi, et I'autre de la simple mulliplicite ou

realite. Mais par la qu'ils sont des moments d'une seule et

meme forme, ils sont identiques, de telle fagon que ce qui

se trouve pose dans I'une de ces deux abstractions est aussi

immediatement pos6 dans I'autre. Par consequent, ce qui

n'est qu'un cote interieur n'est aussi qu'un cote exterieur,
et ce qui n'est qu'un c6te exterieur n'est aussi, d'abord,
qu'un c6te interieur.

REMAKQUE.

C'est I'erreur ordinaire de la reflexion que de considerer

I'essence comme une existence purement interne. Une telle

conception de I'essence est elle-meme une conception tout

a fait exterieure, et I'essence ainsi concjue est une abstrac-
tion exterieure et vide.— « Nul esprit cree, dit un poele,
ne saurait penetrer dans I'essence intime de la nature; trop
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. — PfltoOMENE. 101
heiireux lorsqu'il en connait I'enveloppe exterieure (1). »

11 aurait du dire plutot que c'est lorsqu'il considerfi 1

'es-

sence de la nalure comme une existence purement inte-

rieure que cet esprit n'en connait que I'enveloppe exte-

rieure (2). — Dans la nalure, ainsi que dans I'esprit, la

notion, le but, la loi, tant qu'ils ne sont que des disposi-

sitions interieures, ne sont que de simples possibilites. On

n'a d'abord qu'une nature inorganique, qu'une science

d'un troisieme lerme, qu'une force etrangere, etc. (3).

Tel est I'homme exterieurement, c'est-a-dire dans son
action (car on ne dira pas que cela n'est vrai que pour la

vie corporelle exterieure), tel il est interieurement; et

lorsqu'il n'est moral, verlueux, etc., qu'interieurement,

c'est-a-dire dans ses desseins et ses intentions, et que son
etre exlerieur ne s'accorde pas avec ces derniers, I'un des

deux cotes est aussi faux et aussi vide que I'autre.

(1) Ids lonere der Natur,

Dringt keia erschaffcner Geist,
Zu gliicklich, weuD er Dur die aussere Scbaale weist.

(2) Cf. Gcethe's uniuilligen Ausruf, zur Naturwissenschafc,\o\. I. 3i" Hefl.

Das hdr'ich sechzig Jahrc wiederholen,
Und fluche drauf, aber verstohlen,
Nalur hat weder Kern noch Schaale,
Alles ist sie rait eitiem Male, n. s. w.
(J'ai enteDdu rt^pfiter peadant soixaate ans, et je m'en Mche, mais en secret
— La nature n'a ni noyau ni ^corce, elle est toute en une seule fois, etc.,
c'est-a-dire elle n'est qu'une repetition monotone d'elle-mfime.)

^3) Cne nature inorganique, precisdment parceque, n'etant qu'une possi-

biiiid, elle n'est pas encore la nalure concrete et organisee : la science
eines Dritlen, d'un troisieme, puisque la possibility de la science, qui est ce
troisieme terme ou objel, n'est ni la science vdrilable, ni la chose dont on
posside la science : une force etrangere {fremde GewaU), puisque le but pos-
sible et non rdalis^ est une force, une puissance qui est exterieure a la chose
et i elle-mtoe.
102 LOGIQUE. DEl'XIEME PARTIE.

Zusatz. Le rapport de Vinterne et de Vexterne, en tant

qu' unite des deux rapports precedents, supprime en meme
temps la simple relativite et le phenomene en general. Mais

I'entendement, en maintenant la separation des deux cotes

des rapports, en fait des formes vides, et tout aussi vides

I'une que I'autre. — II est de la plus grande importance, aussi

bien dans I'etude de la nature que dans celle du monde spiri-

tuel, de bien saisir ce rapport de Vinteneur et de Xexterieur,

et de se preserver de I'erreur qui fait croire que le premier

constitue seul I'element essentiel, et que le second, au

contraire, n'est qu'un element indifferent et inessentiel.

Noustombons d'abord dans cette erreur lorsque nous ra-

menons la difference de la nature et de I'esprit a la diffe-

rence abstraite de I'interieur et de I'exterieur. Pour ce qui

eoncerne la nature, il faut dire qu'elle n'est pas seulement
exterieure pour I'esprit, mais qu'elle est en elle-memel'ex-

teriorite en general, et cela en ce sens que I'idee, qui fait

le contenu commun de la nature et de I'esprit, n'existe

qu'exterieurementdansla nature, mais,qu'aussi,et par cela

meme, elle n'y existe qu'interieurement. Si I'entendement
abstrait oppose a cette maniere de saisir la nature ses dis-
jonclions, son ceci, ou cela, il y a, d'un autre c6le, notre
conscience nalurelle, et plus expressement encore notre
conscience religieuse, qui nous disent que la nature est,

tout aussi bien que le monde spirituel, une manifestation de

Dieu, et que leur difference consiste en ce que la nature ne
saurait atteindre a la conscience de I'essencedivine, tandis

que la connaissance de cette essence est I'objet special de

I'esprit, et ici d'abord de I'esprit fini. Ceux qui considerent
I'essence de la nature comme une chose purement inle-
 DOCTRINE BE l'eSSENCE. PHENOMENE. 103
rieure, et qui pour cette raison nous serait inaccessible, se

placent au point de vue de ces anciens qui consideraient

Dieu comme jaloux, doctrine qui a ete combattue par Platon

et par Aristote. Ce que Dieu est, il le communique et le

manifeste, et il le manifeste, d'abord dans et par la nature.

— II faut ensuite remarquer que I'imperfection d'un objet

consiste a n'etre qu'une chose purement interieure, et

partant une chose purement exterieure, ou, ce qui revient

au meme, a n'eire qu'une chose purement exterieure, et

partant une chose purement interieure. Ainsi, par exemple,

I'enfant est, en tant qu'homme en general, un elre raison-

nable. Seulement, la raison de Tenfant comme tel n'est

d'abord qu'un element inimeur, c'est-a-dire une disposi-

tion naturelle, une vocation, etc.; et cet element purement
interieur prend pour I'enfant la forme d'une chose pure-
ment exterieure, en tant qu'il est la volonte de ses parents,

et la doctrine de ses maitres qui I'entourent comme un

monde rationnel. L'education et le developpement de l''en-

fant consistent ensuite en ce que sa raison, qui n'etait

d'abord en iui qu'a I'etat virtuel, et qui existait /joz^r /e*

autres — les hommes faits — exisle aussi pour- Iui. Ainsi,

la raison qui ne se Irouvait chez I'enfant qu'a I'etat de

possibilite interieure, se realise (devient exterieure) par

l'education, et, reciproquement, la moralite, la religion et.

la science, qui n'avaient que la forme d'une autorite exte-

rieure, sont maintenant saisies par la conscience comme un

element propre et interieur. Sous ce rapport il en est de
I'homme fait comme de I'enfant, autant que le savoir et la

volonte de I'homme fait demeurent comme emprisonnes

10/i LOGIQUE. DRUMEME PARTIK.

dana I'etat de nature. La peine, par example, qu'on intlige

au coupable a pour hii la forme d'une violence exterieure,

bien que dans le fait elle ne soit que la manifestation de

sa propre volonte criminelle. — On peut voir aussi par la

ce qu'il faut penser de celui qui de ses actions insignifiantes

et meme coupables en appelle a ses dispositions internes et

a I'importance de ses intentions et de ses desseins. II peut

arriver qu'un individu voie ses meilleures intentions et ses

plans les mieux combines ecliouer centre I'opposition des

circonstances exterieures. Mais, en general, ici aussi I'unite

de I'interieur et de I'exterieur trouve son application, de

telle sorte qu'il est vrai de dire de I'homme que tel il est,

telles sont ses actions, et a la vanite menfeuse qui est tiere

de son importance interne, il faut opposer la parole de

I'Evangile : « Vous les connaitrez par leurs fruits. » Cette

parole remarquable trouve son application non-seulement

dans la morale et la religion, mais dans la science et I'art.

Pour ce qui concerne ce dernier, il se peut qu'un maitre

penetrant, en remarquant I'aptitude particuliere d'un en-

fant, exprime I'opinion qu'il y a en lui un Raphael ou un
Mozart, et la suite montrera jusqu'a quel point son opinion
etait fondee. Mais lorsqii'un mauvais peintre ou un mau-
vais poete se console en pensant que son esprit est interieu-
rement rempli de hautes conceptions ideales, il a la una
pauvre consolation, et s'il prelendait qu'on devrait le juger,
non par ses 03uvres, mais par ses intentions, une telle

pretention serait avec raison rejelee comme inadmissible et

insensee. C'est le meme cas, mais en sens inverse, que Ton a

lorsqu'enjugeantceuxqui ont accompli de grandes actions,
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. — PIIENOMENE. 105
on s'appuie sur cette difference de I'interieur et de I'exte -

rieur pour nous dire qu'exlerieurement il en est ainsi,

mais qu'interieurement il en est tout autrement, et que ces

actions n'ont eu d'autre mobile que la satisfaction d'un

sentiment de vanite, ou de quelque autre passion vulgaire.

C'est la le jugemenl de la jalousie qui, incapable elle-meme
de produire de grandes choses, veut rabaisser et faire

descendre tout ce qui est grand a sa mesure. Contre cette

maniere de voir, il faut rappeler cette belle expression de

Goethe : qu'en presence des grandes qualites de ses adver-
saires il n'y a d'autre moyen de salut que I'amour. A
regard de cetle habitude qu'on a de deprecier les actions

louables des autres, en les accusant de faussete et d'hypo-

crisie, on doit remarquer que I'homme peut sans doute

dissimuler et cacher plusieurs choses, mais qu'il ne peut
pas cacher son interieur en general qui dans le decursus
vitce doit se manifester, de sorte que, meme sous ce rap-
port, il faut dire que I'homme n'est rien autre chose que
la suite de ses actions. C'est surtout cette maniere d'ecrire
I'histoire, qu'on a appelee pragmatique, qui dans les temps
modernes s'est plue a appliquer aux grandes figures histo-

riques cette distinction de I'interieur et de I'exterieur, et

a par la altere la simple intelligence de leurs actions. Au

lieu de se borner a raconter simplement les grandes choses

que ces heros ont accomplics, au lieu de reconnailre que

leur interieur est en harmonie avec leurs actions, on s'est

cru autorise et oblige a rechercher au-dessous de ce qui

est a la surface et au grand jour des motifs caches, et Ton
a pense que I'historien est d'autant plus profond, qu'il salt
 100 LOGrQUE. DECXIEME PARTIE.

mieux depouiller de son aureole le lieros dont on avail jus-

qu'ici celebre les actions, et, en montrant le mobile et la

vraie signification deces actions, lefairedescendre au ni-

veau de la mediocrite. On a recommande comme auxiliaire

de cette maniere d'ecrire Fhistoire I'etude de la psychologie,

parce que par elle on pent connaitre quels sont les mobiles

qui determinent I'homme a agir. La psychologie a laquelle

je veux fuire allusion n'est que cette microscopique con-

naissance (1) de riiomme qui, au lieu de s'attacher a ce
qu'il y a d'universel et d'essentiel dans la nature humaine,
ne s'occupe que de ce qu'il y a de particulier et de contin-
gent dans les motifs, les passions, etc. Ainsi, lorsque arme
de ce procede psychologico-pragmatique I'historien se

trouve en presence de grandes actions, et des motifs qui

les ont produiles, et qu'il a a choisir enlre les interets

substantiels de la patrie, de la justice, de la verite reli-

gieuse, etc., d'une part, et les interets subjectifs de la

vanite, de I'ambition, de la cupidite, etc., de I'autre, il se

decidera pour ces derniers, parce qu'autrement cette oppo-

sition qu'il a admise a I'avance entre I'interieur (I'intention
del'agent) et I'exterieur (la realitc, le contenu de raction)
ne pourrait eire maintenue. Or,'comme en realite I'interieui
et I'exterieur ont le meme contenu, il faut admettre, en
presence de cette penetration de maitre d'ecole, que, si les

herosque nous offre I'histoire n'avaient etc mus que par

un interet subjectif et formel, ils n'auraient pas accompli
ce qu'ils ont accompli, et, par consequent, il faut recon-

(1) KleinUcho Menschenkennerei.

 DOCTRINE DE l'eSSENCE. PII^NOM^NE. 107
naitre ici aussi cette unite de I'interieur et de rexterieur, et

dire que les grands hommes ont voulu ce qu'ils ont fait, et

qu'ils ont fait ce qu'ils ont voulu.

§ CXLI.

Ces abstractions vides (1), oii un seul et meme contenu

doit se trouver a I'etat de rapport (2), se suppriment elles-

m6mes en passant immediatement I'une dans I'autre. Le

contenu n'est rien autre chose que leuridentite (§cxxxvni):
elles sont I'apparence de I'essence posee comuie appa-
rence (3). Par la manifestation de la force I'interne passe

a I'exislence. Ce passage (4) est une mediation par des

abstractions vides. Cette mediation s'absorbe en elle-meme

dans un etat immediat (5) ou I'interne et I'externe sont

identiques en et pour soi, et dont la difference consiste

(1) L'interne et Texterne.

(2) Im Verhiillnisse : dans le rapport. C'est-a-dire que ce contenu iden-

tique se trouve comme bris^ dans le rapport de I'interne et de I'externe ; ce
qui fait I'imperfection de ce moment.
(3) Sie sind der ah Schein geselste Schein des Vcsens. C'est-i-dire qu'ici,
dans le mouvement de ce rapport et dans son passage k la sphere de la

rialile essentielle, I'apparence disparalt en tant que simple apparence par la

mima qu'elle est posee comme simple apparence, c'est-i-dire comme un

moment subocdonn^ de I'essence.

(4) Le texte dit : wird das Innere in Existenz geselzt; diess Selzen, etc.:

I'interne est pose dans I'exislence; ceile position, ou plus litteralement, ce

poser, etc. Le Selzen a dans cette sphere une signification sp^ciale qui se
trouve d^finie par ce qui suit,

(5) Es verschwindet in sich selbt sur Unmiltelharkeit : Elle (la mediation

qui a lieu dans le mouvement des termes du rapport) disparait en elle-meme
(c'est-a-dire que ce mouvement n'est pas un mouvement exterieur, niais un
mouvement- qui s'accomplit par et dans les lermes mSmes du rapport) pour
eldans rmme'diaWe (c'est-a-dire dc^ns un nouvel ^tat, ou moment immediat,
la realite essentielle)
108 LOGIQUE. DEUXliME PARTIE,

seulement a etre pose [i). Gette identite est la realile essew

tielle (2).

(1) Le texte a : Derm Unlerschied als nur Gesetzlseyn beslimmt ist donl (de :

Vimmedialiti ou du moment imm^diat de la rMile essentielle, ou de la r^alit^

essentielle en g^n^ral) la difference est dilerminee comme simple Mre-pose.

C'est-i-dire que le Gesc(3(se)/» — I'^tre-pos^ — est la difference sptoOque

de cette categorie. (Sur le Gesetztseyn, voy. paragr. suiv.)

(2) Wirklichkeit, qui se distingue de la RealiUit laquelle n'est qu'une deter-

mination de Vhre. L'^tre qui a une quality, le quelque chose, a une r^alite.
La Wirldichkeit n'est pas seulement I'^tre, mais I'essence, et elle louche k la
woHon. Comme il n'y a pas un mot en francais pour la distiuguer de la

ftealitat, je I'ai traduile par realile essentielle. Du reste, comme c'est I'id^e

qui determine la signification du mot, peu importe qu'on emploie le mot

reality essentielle, ou lout simplement rdalit^, I'essenliel etanl de savoir de

quelle liaMli il s'agit ici. C'est ce qui se trouve en partie determine par ce
qui precWe, et ce qui sera plus compietement determine dans les paragraphes
qui suivent. II en est, d'ailleurs, de ce mot comme du mot existence, chose,

objet, notion, ou, pour mieux dire, de tous les mots, puisqu'un mot est

defini par la notion qu'il represenle. — Comme on I'a vu, le rapport essenliel
ou absolu se developpe k travers trois rapports : le tout et les parlies, la force

et ses manifestations, et I'interieur et I'exlerieur. Et, d'abord, la nature de ce

rapport, c'est-a-dire du rapport essentiel en general, consisle en ce que les

deux termes du rapport non-seulement soul inseparables et se refiechissenl

I'un sur I'autre, mais qu'ils forment deux tolalites independanles et en meme
temps identiques, de telle fa(;on que chaque totaliie, tout en etant elle-meme,
et en subsislant par elle-m^me, n'est elle-mSme que par I'autre, et ne sub-
sisle par elle-mfme qu'en subsistant par I'intermediairede I'autre. Ainsi, un
c6te du rapporl est une tolalite qui a essentiellement un terme oppose, qui
se continue dans ce lermp, et qui, en se continuant dans ce terme, devient
phenomeae, de sorle que son existence n'est pas son existence, mais I'exislence
de I'autre terme du rapport. Le premier rapporl d'essence est — le rapport
du tout et des parties. Dans ce rapport, le monde suprasensible est devenu
le tout, et le monde phenomenal, le monde de la difference et de la mullipli-
ciie, est devenu les parties. Maintenanl, Ton considere le premier terme
si

du rapport, le tout, on verra que le tout est une unite renechie, qui existe
pour soi, mais qu'il est, en mSme temps, une unite negative qui se repousse

elle-meme, el qui est exterieure k elle-meme. Le tout trouve, par consequent,

sa sufcsisiance dans son oppose, dans la multiplicite immediate dans les par-
lies ; c'est-a-dire, il se compose de parties, et il n'est le tout que par les
parties. II fait, il est vrai, leur rapport et leur totalite independaate; mais
il n'est, par cela mfeme, qu'un terme relatif, car ce qui fait cetle totalite
 DOCTRINE 1)E l'eSSENCE. — PHENOMENE. 109

c'est plutdt son oppose, c'est-S-dire les parties, et, par consequent, ce qui

le fait subsister n'est pas ca lui-ni6me, mais dans les parties. Et ainsi les
parties constituent, elles aussi, la totality du rapport. Par consequent, si,

d'un c6te, elles sont des elements imm(Sdials ct indepcndants vis-k-vis de

rei^ment refl^chi, ou le lout, et si elles existent, elles aussi, pour soi, del'autre
c6te, le tout conslitue un de leurs moments et il fait leur rapport, car sans le

tout, ou hors du tout, il n'y a pointde parties. Ainsi, en tant qu'ellcs consti-
tuent des elements indepcndants, ce rapport n'est qu'un moment qui leur est
eiierieur, et a I'egard duquel elles sont indlffercntes. Mais en tant qu'exis-
tences multiples, elles convergent les unes vers les autres, et ne subsislent que
dans leur unite rcflechie, c'est-ii-dire dans le tout, Et ainsi le tout et les

parties se conditionnent et s'appellent reciproquement, et comme I'un des

cdtes du rapport ne subsiste que dans et par I'autre, on a une unite de
rapport oil le tout et les parties ne sont plus que deux moments; ce qui
fait que, soit qu'on prenne I'un ou I'autre de cescOtes, on aura ce cAte et le

cdle oppose ; ce qui veut dire, en d'autres termes, que le tout est egal aux
parties, et que les parties sont egales au tout. Le tout, il est vrai, n'est pas

egal aux parlies, en tant que parties — aux parties prises separdment, — ni

les parties ne sont egales au tout, en tant que tout. Iilais les parties, en tant
que parties, c'est-i-dire hors du lien qui les lie au lout, ne sont pas des par-
ties, et le tout qui n'est pas le tout des parties, ou qui est hors du rapport qui
le lie aux parties, n'est pas le tout. Cette egalite du lout et des parties fait que
chaque terme ne trouve pas sa subsistance et son independance en lui-m^me,
mais daus I'autre; et cet autre qui le fail subsister est le terme qu'il pre-

suppose d'une maniere immediate; de sorte que chaque terme est le premier
commencement du rapport, et il
et fait le n'est pas le premier, et il trouve
son commencement dans I'autre. Par la, les termes du rapport ont perdu
leur forme immediate, et ne sont plus qu'autanl qu'ils se posenl et se me-
diatiseat reciproquement. Et ils ne sont ainsi poses qu'en tant que termes
immediats qui se suppriment eux-m4mes et passentdans I'autre, constituant
ainsi un rapport, ou une unite negative, ou chacun d'eux est ainsi condi-
tionne par I'autre que ce dernier conslitue I'eiement positif de son existence.
Ainsi determine, le rapport a cesse d'fitre le rapport du tout et des parties,

et a passd dans le rapport de la force et de sa manifestalion. Le rapport du

tout et des parties est un rapport immediat et exterieur auquel s'arrfile la

faculte representative, ou bien, un agregat

considere objectivement, c'est
mdcanique dans lequel la multiplicite des matieres independautes est rame-
nee k I'unite, mais a une unite qui leur est exterieure. Dans le rapport do
la force et de sa manifestation, au contraire, les deux termes du rapport ont

cesse d'etre indiCrerents ct exierieurs I'un a I'autre. La force est le tout, mais
elle est le tout qui en se manlfestanl se continue dans ses parties, ou dans ses
manifestations. Le tout, bien qu'il soit compose de parties, cesse d'fiireun tout,
110 LOGlQUli. — DEUXIEME I'ARTIE.

CQ tant qu'il est partage, tandis que la force est ainsi faile qu'en se maaifes-
tant clledcmeure ideatique il elle-m6nie; ear sa manirestation est aussi une
force. El, en cffet, la force agil, et I'aclivite n'est pas un etat accidcotel ou

ext^rieurde la force, mais immediatement doniiee dans la force ellc-

elle est

mfime, car une force absolument inactive n'est point une force. La force agit
done, et en agissaut elle se manifeste, ct noo-seulement elle se manifeste,

mais elle agit sur un autre qu'elle-m^me. Get autre qu'elle-m6rne n'est pas

une chose ou une maliere deterinin^e; car la chose et la maliere sont des
moments qu'on a d^jh traverses, et qui n'ont plus dc signification ici (§§ cxxv
et cxxvi). Par consequent, cet axilre sur lequel la force agit est une autre
force comme elle; c'est une force qu'elle presuppose, et qui est la condition

de son actlvitc. Cost li la finite de la force. La force n'est pas seulcment

finie parcc qu'elle rencontre un obstacle, ou une autre force, mais parce que
son activity no s'exerce qu'i la condition d'etre sollicit^e par une autre force.

Le commencement absolu du mouvement n'est done pas inherent a la force.

Car 1(1 force n'est pas encore le but qui se determine lui-mCmc, mais elle est

detei'min(Se a agir, et etant determinee a agir, elle agit^ en tant que force,
d'une maniere aveugle ; ce qui fail que Dicu coniju comme force est un Dieu
sans conscience et sans pens^e. Ainsi done, Ton a deux forces, ou la force active

qui presuppose une autre force comme condition de son acti^ite. La force
prdsupposde est un obstacle — Anstoss — vis-a-\is de la premiere, mais un
obstacle qui la sollicite i agir (le mol Anstoss a en allemand la double significa-
tion d'obstacle et d'impulsion). « L'une des deux forces, dit H^gel {Gr. Log.,
liv. II, 11" part., p. 175), est d'abord d^terminfe comme force qui sollicite —
sollicitirende — et I'autre comme force sollicitee. Ces determinations de la forme
apparaissent ainsi comme les differences immediates des deux forces. Mais
ces differences se m^diatisent essentiellement l'une I'autre. L'une des deux
forces est, en elTet, sollicitee. Cetle sollicitation est une determination qui
lui vient du dehors. Mais c'est elle-m^me qui la presuppose (puisque c'est
la condition de son aclivitc); et c'est une force qui se riSflechit essentielle-
ment sur elle-meme, et qui supprime la sollicitation, en tant que sollicita-
tion extiSrieure. Qu'elle soit sollicitee, c'est, par consequent, son propre fait;
en d'aiitres termes, c'est elle-meme qui fait que I'autre force est une force
en general, et une force qui sollicite. La force qui sollicite, k son tour, est
dans un rapport negatif avec la premifere, en ce qu'elle supprime en elle son
cdte elterieur (le texte dit Aeusserliclikeit, son exl^riorild. Elle supprime ce
c6te, puisqu'elle est la condition qui fait que la force se refiechit sur elle-
meme), et par li elle pose une determination en elle (le
texte dit : ist selsend
— posante). Mais elle n'est telle que par la presupposition
elle est
d'une
autre force qui est placee vis ii-\is d'elle; ce qui veut dire
qu'elle ne sollicite
qu'autant qu'elle contient, elle aussi, un c6te exterieur. et partant elle ne
sollicite qu'autant qu'elle est sollicitee. En d'autres termes, elle n'est une
 DOCTRINE BE l'eSSENCE. PHliNOMlSiNE. Ill

force qui soUicite qu'aulant qu'elle est sollicitde i solliciter. Par consequent
la premiere force n'est, k son tour, soUicitee qu'autant qu'cUo sollicilc clle-

mfime I'autre force Ji la solliciter. Et ainsi chacune d'elles est sollicit^e par
I'autre ; et la force ne sollicite, en taut que force active, que parce qu'elle est
sollicit^e par I'autre; et la sollicitalion qu'elle revolt, c'est elle-meme qui la

sollicite. Par consequent, I'impulsion donnee et I'impulsion re^ue, ou la

manifestation active etla manifestation passive ne sont pas des ^tats imme-
diats, mais m^diats. Chacune des deux forces est ainsi dcterniin^e qu'elle a

vis-k-vis d'elle I'autre, qu'elle est m^dialisee par I'autre, et quo c'est elle-
m6me qui pose et determine cetle derniere... Ainsi, ce que la force mani-
festo rdellement, c'est que son rapport avec une autre force est un rapport
avec elle-m^mo, et que sa passivile est enveloppee dans sou activity. L'impul-
sionpar laquelle elle est sollicit^e a agir est son propre fait.Le moment exte-
rieur qui en resulte n'est pas un moment immi5dial, mais un moment m6-
dialisi5 par elle. Et son identite essentielle avec elle-m^me n'est pas non
plus un moment immediat, mais un moment mediatise par sa negation; ce
que manifesto la force, c'est que son exUriorile est idenlique avec son inie!-

riorite. n Le rapport du tout et des parties constitue un rapport immediat et

exterieur, le rapport de la force et de sa manifestation constitue vis-i-vis du

premier un rapport m^diat et int^rieur. Le mouvement de la force a amen^
I'unil^de Vexteriorile et dcA'interiorile. — L' exterieur est I'intdrieur, etl'in-

tdrieur est I'extdrieur; ou ce qui est intdrieurement est ext^rieurement. Et,

en etfet, I'extdrieur n'est pas seulement tel par rapport a rint(5rieur, mais il

est I'extdrieur de I'intdrieur, et, rdciproquement, I'intdrieur n'est pas seule-

ment tel par rapport i I'exldrieur, mais il est I'intdrieur de I'extdrieur. Si

Ton considere dans une chose le contenu on aura VexU'rieur et YinUrieur

dont le contenu sera I'unitd. Par consdquent , Vinterieur et Vexterieur
sont tenement unis dans le contenu, qu'ils se pdnfetrent rdciproquement, et
qu'ils penktrent le contenu, de facon que I'extdrieur ne saurait subsisler

sans I'intdrieur, ni Pintdrieur sans I'extdrieur, ni le contenu sans eux, Ainsi

considdrds I'intdrieur ct I'extdrieur ne sont que deux formes du contenu.
Mais le contenu ne subsisle pas sans eux, et ii n'est leur totalild qu'autant

qu'il est tous les deux, et independamment d'eux, c'est

si on le considere
une chose qui lui est exlerieure, et qui par cela m6me est une chose int^-
rieure. Mnsi I'intdrieur qui n'est que I'intdrieur est immddiatement I'extd-
rieur, par cela meme qu'il n'est que I'intdrieur, et I'exterieur qui n'est que

I'extdrieur est I'intdrieur, par cela mdme qu'il n'est que I'exterieur.
Par

consdquent, une chose qui n'est d'abord qu'iuterieure est par la mfime
une

chose extdrieure, et rdciproquement. Par exemple, le gcrme, ou I'enfant n'est

(ant que germe,
d'hbord qa'interieurement la plante, ou I'homme. Mais en
immddiato, ou exterieuro vis-ii-vis
la plante, n'est qu'une chose
ou I'homme
en puissance est
de la plante, ou de I'homme ddveloppe. Ou bien I'esprit
112 LOGIQUE. DEDXIEME PAKTIE.

C.

REALITE ESSENTIELLE

§ CXLII.

La reolite essenlielle est I'unite immediale ('1 ) de I'essence

cl de Texislence, ou de I'interne et de I'exlerne. La mani-

ffslalion du reel est le reel lui-meme, de telle fa^on que

celui-ci garde sa nature essentielle (2) dans sa manifesta-

I'esprit a I'^tat inlerne, et I'esprit d^velopp6 est I'esprit k I'^tat exlerne.

Mais, (I'un autre q6i6, I'esprit en puissance est I'esprit encore extdrieur
a lui-meme, et Tcsprit developpe est I'esprit qui a pdndtrd dans I'intimitd
de sa nature. — Ainsi, rint(5rieur et Textdrieur ne sont que deux c&lis d'un
scul et mSme tout; ou plulOt, c'est ce m^me tout qui se renverse, si I'on

peut ainsi dire, de I'un dans I'autre. Lc contenu est la forme elle-mSme, en
ce qu'il sc diffdrencie, et sc pose, d'un c6l^., comme cxtdriorilS, et, de
I'autre, comme intdrioril^. L'extdrieur et I'intdrieur sont ainsi deux tota-
litds qui passent I'une dans I'autre. Et ce passage constitue leur identity
immediate, laquelle est aussi une identity mediate en ce que chacun d'eux
n'est que par I'autre ce qu'il est en soi, c'est-a-dire, il est la totalitd du
rapport. A son tour, le contenu ue trouve son identity que dans I'identitd

de ces deux c6tes, et dans le passage de I'un a I'autre. Par li I'inlerieur et

I'extdrieur se sont compl(Stement developpes. L'essence non-seulement se

manifcstc extdrieuremcnt, mais sa nature consisle a se manifestcr, et il n'y a
rien en ellequi ne se manifesle. Et en se manifcstant elle ne manifcstequ'elle-
m6me, et ne se manifesle qu'au dedans d'elle-m^me. C'est cette unitd du
cdt^ inldrieur et du cold ext(;rieur de l'essence qui constitue la realitc essen-
tielle.

(1) Die unmitlelbar geivordene Einheit : Vanili! devenue immMiate. C'esl-

a-direque diSveloppement de l'essence a atleint dans la Wircklichkeit cette
le

sphere, qui, d'abord, est elle aussi i I'dtat imm^diat, oil

resseuoe abstraile et
non ddveloppde de I'cxistence (Existenz), ou bien, les deux derniers moments
qui enveloppent tous les prdc^dents, c'est-a-dire I'inlerne et I'externe, trouvent
leur unite.

(2) Le lexte dit icesenlliches bleibl demeure esseniiel

: :
: c'est-a-dire que le
r^el, ou la rtalild n'est telle, n'est la reaVai suivant l'essence, ou de l'essence
qu'autanl qu'il y a en elle le cM ext^ricur, la manifestation.
 DOCTUlNli DE l'eSSKNCE. HEA1JTE ESSENTIELLE. 113

lion et qu'il ne possede cette nature qu'aulant qu'il est

place dans I'existence immediale exterieure.

REMARQUE.

Noas avons vu precedemment se produire comme formes

de rimmediat V^tre et Vexistence. L'6lre est en general
I'immediat irreflechi et le imssage d'un terme a I'autre (1).

L' existence est I'unite immediale de I'etre et de la reflexion,

et parlant phenomene; elle sort delaraison d'etre et s'ab-

sorbe dans une autre raison d'etre (2). La realite essentielle

est la position de celte unite (3) ; c'est le rapport essentiel

qui est devenu idenlique avec lui-meme. II n'y a plus, par

consequent, de passage en elle, et son exteriorite est son

Anergic. En elle (4) elle se reflechit sur elle-meme. Son

existence est la simple manifestation d'elle-meme, et non

d'un autre (5).

(1) Uebergehen in Anderes : passer dans I'aulre, dans autre chose.

(2) kommt aus dem Grunde und gehl zu Grunde.
(3) Jst das Geselxlseyn jener Einheit : est I'itre-posi de cette unite. C'est-
a-dire que cette uuiti5 qui n'dtait qu'a T^tat virtuel et imparfaitemeat dans
les spheres pr^c^dentes, se trouve ici pos6e, rtalisee.

(-4) En elle, c'est-a-dire daas soa exteriority.

(5) Ainsi dans Vetre il y a passage — Uebergehen — , c'est-a-dire un terme

passe dans un terme autre que le premier, et qui, par consequent, est e\li-
rieurau premier, ou, ce qui revient au m6me, n'a qu'un rapport extdrieur
avec le premier. Le mouvement de I'dtre attcint ce point ou les tcrmes se
r^D^chissent I'un sur I'autre, et cela de telle facon que chacun d'eux en se

r^fl^chissant sur I'autre se r^fl^chit sur lui-mdme, et en se r^fl^chissant sur

lui-inSme se r^O^chit sur I'autre. C'est 1^ Tessence ou la sphere de la re-

flexion dent H^gel n'indique ici qu'ua moment Vexistence, pour sinipliDer
I'exposition, et parce que I'existeHce est bien une unite, mais I'unite teilechie,
le phinomene, et non cette unitd ou disparait le phenomene en tant que
simple phenomene, c'est-a-dire la realite. Dans la realiie ne se fait ni passage,

ni reflexion, mais une position, c'est-a-dire I'idee s'est eievee k ce point,

a cette unite ou il n'y a plus une simple reflexion d'un terme sur I'autre,

VEBA. — Logique de Hegel, II, —8

114 LOGlftUE. bliUXIEJlli I'AIiTlE.

Zusatz. On a I'liabitude d'opposer d'une faQon vulgaire

I'une a I'autre la realite et la pensee ou I'idee, et d'apres

cela on entend souvent dire qu'il y a certaines pensees

centre la justesse et la verite desquelles on ne peut rien
objecter. Senlement ce sont des pensees qu'on ne rencontre
point dans la realite, oa qu'on ne pent point realiser. Ceux

qui parlent ainsi montrent qu'ils n'ont convenablement

saisi ni la nature de la pensee ni celle de la realite. Us en-

tendent, en effet, d'un cote, la pensee comme si elle ^tait

synonyme de representation, de plan, de dessein subjectif,

et, de I'autre cote, la realite comme si elle etait synonyme

d'existence exterieurc et sensible. Dans la vie ordinaire oii

Ton ne regarde pas de si pres aux categories et a lenr desi-

gnation il se peut que pareille chose ait lieu. II se peut, par
exemple, que le plan ou, comme on dit, I'idee d'un plan
financier soit en elle-meme tout a fait bonne et utile, mais
qu'on ne la rencontre pas cependant dans la realite, comme
on I'appelle, et que dans des circonstances donnees elle ne
soit pas realisable. Mais, lorsque I'entendement abstrait
s'empare de ces determinations et pousse leur difference
jusqu'a etablir entreelles une opposition infranchissable, et

a pretendre que dans ce nionde reel il faut effacer les idees

du cervcau, on doit repousser une telle doctrine de la

facon la plus decidee au nom de !a science et de la saine

raison. Car, d'un cote, les idees ne sont pas exclusivement
plantees dans notre cerveau, et I'idee en general n'est
pas quelque chose d'aussi impuissant que
sa realisation

mais ou elle pose, engendre les termfls, de telle sorte que rexterne n'est pas
un tcrme qui se rM^chit sur riDterne, mais 11 est, ai.ssi bien que I'interne,
so propre dnergie.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE.— REALITE ESSENTIELLE. 115
puisse s'accomplir ou ne pas s'accomplir suivant notre bon
plaisir, mais elle est bien plutot le principe absolument actif

et aussi reel. Et, d'un autre c6te, la realite n'est pas aussi

mauvaise et UTationnelle que rhomme pratique superficiel

qui s'est brouille avec la pensee I'imagine. La realite es-

sentielle, a la difference du simple pheiiomene, qui est

d'abord I'unite de I'inlerne et de I'externe, est si peu etran-

gere a la raison qu'elle est plutot ce qu'il y a de plus ra-

tioiinel, et que ce qui n'est pas rationnel doit par cela

meme etre considere comme prive de realite. C'est d'ail-

leurs ce que confirme le langage lui-meme. C'est ainsi, par

exemple, que nous refusons de reconnaitre un poete ou un

homme d'Etat veritable (1) dans un poete, ou dans un
homme d'Etat qui ne salt realiser rien de solide et de ra-

tionnel. — C'est dans cette fa^on vulgaire de concevoir la

realite et dans cette identification de la realite avec I'etre im-

mediat et sensible qu'il faut chercher la raison de cette fausse
opinion si repandue sur le rapport de la philosophic de Pla-

ten et de celle d'Aristote. D'apres cette opinion la difference

entre Platon et Aristote consisterait en ce que, pour le pre-

mier, le vrai serait I'idee et seulement I'idee, tandis que le

second rejetterait I'idee et s'attacherait a I'etre reel; ce qui

fait qu'on doit le considerer comme le fondateur et le chef

de Fempirisme. II faut remarquer a ce sujet que, si la reahte

constitue le principe de la philosophie d'Aristote, ce n'est

nullement la reahte vulgaire de I'et^'e sensible, mais bien

I'idee en tant que realite. Vue de plus pres, la critique

qu'Aristote dirige centre Platon consiste en ce qu'il monlre

(l) Einen wirhiiohen Dichteri Oder eincm wirklichen Slaatsmatin.

116 LOGIQUl!). DEIJXIEME PARTIE.

que I'ideeplatonicienne est line simple S'jvap?, tandis qu'il

rendal'idee, en liiquelle senle reside, suivant lui, aussi

bien que suivanl Platon, la verite, sa valeur veritable, de-

montrant que I'idee est essentiellement ivip-^ua, c'est-a-dire

un principe interne qui absolument se manifeste et qui

partant est unite de I'interne et de I'externe, ou, dans le

sens du mot tel qu'il est ici strictement determine, la

realite.

§ CXLIII.

La realite, en tant qu'elle est cette sphere conerete, con-

tient ces determinations et leur difference (1), determina-

tions et difference qu'elle dcveloppe par la meme qu'elle

les contient, niais qui sont delerminees en elle comme ap-

parence, comme simplement posees (2). — a). En tant

qu'identite en general la realile est d'abord la possibilite;

c'est la reflexion sur soi qui est posee comme essence ab-
straite et inessenlielle en face del'unite concrete du reel.

La possibilite est un element essentiel de la realite, mais de

telle fagon qu'elle n'en est que la possibilite (3).

REMARQUE.

Kant pouvait bien considerer la possibilite^ ainsi que la

rkdiU et la neeessite comme des modalites^ puisque (4) ces

(1) Indiquees §§ cxli-cxui,

(2) Ah Schein, als nur Gesetzle beilimmt sind. Voy. cxli-cxlu.
(3) Toute rdalitd est idsrtJ/gue en ce sens que toutc realite doit clre pos-
sible. G'est la une condition de la riM'at^, condition abstraite et appartenant
au moment imm^diat de la rtflexion sur soi, parce qu'elle se distingue de la

r^alitiS a VHolI concrel. G'est en ce sens aussi qu'elle en est le moment ines-
sentiel, ou, si Ton veut, le moins essentiel.

(4) Suivant Kant; dont Hegel cite textuellement les paroles-

 DOCTRINE SE l'eSSENCE. R!<:ALITE ESSENTIELLE. 117
(Uterminations najoutent rien a la notion en tant quobjet,
etqu'elles expnment sexdement xon rapport avec la facuM
de connailrc Mais dans Ic fait la possibilite est I'abstrac-

tion vide de la retlexion sur soi ; eile est ce qu'a ete prece-
demment le moment interieur de I'essence. Seulement, ce

moment se trouve ici comme

determine supprime, comme
simplement pose, comme moment a la fois interne et ex-

terne (1); et de cette fagon elle n'est, sans doute, posee que

comme simple modalite, comme une abstraction insuffi-

sante qui, entendue d'une fagon plus concrete, ne se rap-

porte qu'a la pensee subjective. La realile et la necessite, au

contraire, ne sont rien moins que de simples modes, ou
manieres d'etre d'un autre qu'elles-memes (2), mais bien
plutot I'oppose, c'est-a-dire elles sont posees comme des
choses qui ne sont pas seulement posees, mais qui posse-
dent une nature concrete et achevee (3). — Par la que
la possibilite n'est d'abord vis-a-vis de la realite concrete
que la pure forme de I'identite avec soi, la regie qui s'y

rapporte est que : rien ne doit renfermer line contradic-

(1) Als iiusserlicher Inne bestimml. Lilt^ralement : « ddlermine comme

inlerne-exlerne « ; ce qui veut dire que la possibility enveloppe les deux cAt^s
de I'essence, I'interne et I'exter.ne.

(2) Le texte dit : fiir ein Anderes : pour un autre. On peut dire, ea elTet,

qu'uae modality existe pour un autre, pour ce dont elle est la modalitd.
(3) Sie sind geselzt, als das nicht nur gosetzle, sondern in sich vollendele
Ko7ikrele : elles (la r(!alite et la n^cessit^) sont posees comme non-seulemenl ce
qui est pose, mais omme chose concrete achevee en elle-mSme. Comme on vient
de le voir (§§ cxli-cxlu) le Geselztsein est le propre, la difference speciflque,
Venergie des determinations de cette cal^gorie. Or, pour rnarquer la dillerence
de la possibility, et de la realite et de la necessite, dout la possibility n'est que
le moment le plus abstrait, H^gel dit que la reality et la n^cessitd ne sont pas
seulement postes. car la possibilite est elle aussi posee, mais que Icur posi-
tion est une position concrMeet achevee', une position qui pose la possibility

elle-mfime.
118 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.

tion (1 ). De cette fafon tout est possible; car on pent a I'aide

de I'abstraction appliquer a tout contenu celte forme d'iden-

tite. Mais, d'un autre cote, tout sera impossihk, parce que

dans lout contenu qui est un etre concret la determination

peut etre consideree comme une opposition determinee, et,

par consequent, comme une contradiclion. — 11 n'y a done
de recherche plus oiseuse que celle qui a pour objet une
telle possibilite et une telle impossibilite. La philosophie
surtout ne doit nullement prendre a tache de demontrer que

telle chose est possible, ou qu'elle pourrait etre autrement

qu'elle n'est, ou, comme on dit aussi, qu'elle est pensable.

L'historien, lui aussi, doit voir par la qu'il ne faut pas faire

usage de cette fausse categorie. Mais I'entendement qui

aime a subtiliser se plait le plus souvenl a inventerde telles

possibilites, et il va sans dire une multitude de possibiiites.

Zusatz. La pensee representative (2) concoit la possi-

bility comme constituant la determination la plus riche et la

plus comprehensive, et la realite, par contre, comme con-

stituant la d^lermination la plus pauvre et la plus limitee.

D'ou la proposition : tout est possible, mais tout ce qui

est possible n'est pas pour cela reel. Cependant, dans le

fait, c'est-a-dire suivant la pensee, la realite est plus com-

prehensive, parce qu'en tant que pensee concrete elle ren-

ferme en elle la possibilite comme un moment abstrait.

C'est ce que nous pouvons constatcr aussi dans notre con-

science ordinaire, lorsque pour distinguer le possible du

(1) Doss Etwas sich in sich nicht widerspreche : que rien ne doit se contre-
dire en lui-m6me.

(2) VieVorsteUung: la representation, on pensde representaUve k iMi

la
rence de la pensee speculative.
 DOCTKINE DE l'eSSENCI;:. llEALITli ESSENTIELLE. 11 9

reel, nous disons du possible qu'il est seukment possible.

De la possibilite on a I'habitude de dire qu'elle est pen-

sable, et que c'est en cela qu'elle consiste. Par pensee
on n'entend ici qu'un contenu saisi sous la forme de
I'identite iibstraile. Mais comme on peut appliquer cette

forme a tout contenu, et qu'on peut separer ce contenu

des rapports oii il se trouve place, il n'y a pas de chose
aussi absurde et aussi insensee qu'elle soit qui ne puisse
etre consideree comme possible. 11 est possible que ce

soir la lune tombe sur la lerre, car la lune est un corps

separe de la lerre, et qui peut tomber tout aussi bien qu'une

pierre qui a ete lancee dans I'air. II est possible que le

sultan devienne pape, car Ic sultan est un homme, et

comme tel il peul se convertir au christianisme, se faire

pretre, etc. En parlant de ces possibilites on fait principa-

lement interveiiir la loi de la raison d'etre (Griina) qu'on
applique de la fagon que nous avons montree plus haut

(§ ccxxi), et d'apres cette loi on dit ici que tout ce pour

lequel on peut trouver une raison d'etre est possible.

Plus on est ignorant, moins on embrasse les rapporls

determines de I'objet que Ton considere, et plus on est

porte par cela meme a se jcter dans toute espece de pos-

sibilites vides, ainsi que cela arrive, par exemple, aux dis-
coureurs politiques. Les hommes pratiques et sages ne se

laissent pas seduire par le possible, qui n'est qu'un pur

possible, mais ils s'en tiennent a la realite, sous lequel nom

il ne faut pas cependant entendre I'etre purement immediat
et exlerieur. Dans la vie ordinaire, on a des mols qui
montrent le peu de cas qu'on fait de la pure possibilite
par exemple, lorsqu'on dit qu'un moineau dans la main
120 LUGIQUE. DEUXIEME PAriTIE,

vaut inieux quedix moineaux sur le toit. D'un autre cote,

si tout peut etre considere comme possible, on peut, avec
la meme raison, considcrer toutes choses coinme impos-
sibles. Car un contenu, qui est un tout concret, ne renferme
pas seulement des determinations diffp'rentes, mais des de-
terminations opposees. Ainsi, par exemple, il n'y a rien

de plus impossible que mon existence, car !e moi n'est pas

seulement un rapport simple avec lui-meme, mais avec

autre chose. II en est ainsi de tout contenu dans le monde
dc la nature, ou dans celui de I'esprit. On peut dire que la

matiere est impossible, parce qu'elle est I'unite de la repul-

sion et de I'attraclion. Ceci s'applique egalement a la vie, au

droit, a la liberie, et avant tout a Dieu lui-meme, au vrai
Dieu, qui est le Dieu triple et un, notion que I'entendement
abstrait rejelte, prelendant qu'elle est contradictoire a la pen-

see. C'est en general I'entendement abstrait qui se complait

et s'egare dans ces formes vides. L'ceuvre de la philosophie

a cet egard consiste a en demontrer I'inanite. Que telle

chose soit possible ou impossible, cela depend du contenu,

c'est-a-dire de la totalite des moments de la realite, qui,

en sc developpant, se pose [trweist sich, se reconnatl,

s'af/irme) comme necessitc. — Voy. § cxlv.
§ CXLIV.

(3). Mais le n'el, en se distinguant de la possibilite en

tant que reflexion sur soi, n'est lui-meme qu'une chose
concrete exterieure, I'immediat inessentiel. Ou bien, en
le considerant par son cote immediat, comme il est d'abord
(§ cxLu) I'unite immediate de I'interne et de I'externe, il
 DOCTItlNR DE l'eSSENCE. HfiALlTli; ESSHNTIKLLE. iH
est aussi un etre exterieur inessentiel, et par suite c'est ua
etre purement interieur (§ cxl), I'etre abstrait de la re-

flexion sur soi; ce qui fait qu'il se troiive lui-meme deter-

mine comme etre purement possible. Dans cet etat de pure

possibilite, le reel est I'etre contingent, et, a son tour, la

possibilite n'est rien autre chose que la co/ifin^e/zce elle-

meme (1).

§ CXLV.

La possibilite et la contingence sont les moments de la

realite, I'interne et rexterne(2), posees comme de simples

formes (3) qui constituent la sphere exterieure du reel (i).

Le moment de la reflexion sur soi, elles le trouvent dans le

reel determine en lui-meme (5), dans le contenu qui fait

Telement essentiel de leur determination. Par consequent,

vue de plus pres, la finite du contingent et du possible

(1) C'est-a-dire que la contingence est la rdalite combini5e avec la possibi-

lity. Pour la deduction de ces categories, voyez paragraphcs suivants,et no-

tarament § cxlix.

(2) L'interne correspond a la possibility, et I'externe a la contingence.

Nous croyons devoir rappeler que par /brme et formeJ il ne faut pas
(3)
entendre une forme, ou un moment formel ou il n'y aurait point de contenu,
mais des moments abstraits, des categories abstraites relativement k des
categories plus concretes. Ainsi la possibility et la contingence sont des
formes relativement 4 la ndcessile, a la substance, etc., uon parce qu'elles

n'ont point de contenu, mais parce que leur contenu s'absorbe dans des
categories plus concretes.

(4) Die Aeusserlichkcit des Wirklichen : Vexteriorite du reel. La possibility

et la contingence constituent I'exteriorite du rdel en ce sens que la necessity,

la substance, etc., y existent conjme hors d'elles-menies et de leur unite.

Voy. §§ CXLVI-CXLVII.

(5) C'est-a-dire dans la ndcessite, la substance, etc., qui constituent aussi

le contenu veritable.
J22 LOGIQUE. DEUXIE.ME PARTIE.

vient de ce que la forme differe du contenu (1) ; et c'est le

conlenu qui fait que telle chose est contingente et pos-

sible (2).

Ziisatz. La possibilite, en tant qu'elle ne constitue que

Telement interne de la realite, n'est aussi et par cela meme
que la realite exterieure, ou la contingence. Le contingent
est ainsi constitue qu'il a la raison de son existence non en
lui-meme, mais dans un autre. C'est la la foriiie sous
laquelle la realite se presente d'abord a la conscience, et

qu'on confond souvent avec la realite elle-meme. Cepen-

dant, le contingent n'est que le reel sous la forme exclusive

de la reflexion snr I'autre, ou, si Ton veut, le reel qui n'a

que la valeur du possible. Nous considerons ainsi le con-

tingent comme ce qui pent etre ou ne pas etre, qui pent

etre de telle fagon ou de telle autre, et dont I'etre ou le

ne pas etre, I'etre de telle fagon ou de telle autre n'a pas

son principe en lui-meme, mais dans un autre. iMaintenant
si la tache de la science consiste a s'elevei' au-dessus dc
I'etre contingent, celle de la vie pratique consiste a ne pas
se renfermer dans la contingence du vouloir, ou le vouloir
arbitrairc (3). Cependant, on a souvent abuse, et surlout
dans les temps modernes, de la contingence en lui attri-

buant dans les choses de la nature, aussi bien que dans celles

(1) C'cst-a-dire que le contiqgent et le possible sont des formes, comme

il est dit ci-dcssus, qui ue soQt pas ad^quates au contenu.
(2) Puisque le contenu, c'est-a-dire ici len&essaiie coutient la raison du
contingent et du possible.
(3) WiUkiir : volontii arbilraire, ou libre arbitre, ou volonle qui chohit, i la
diffiirence de la volonti; veritable, de la volontiS rationuelle, comme c'est
expliqu(i dans ce qui suit, Voyez anssi sur ce point ; Philosophie de VEspril,
§ CCCCLXXIV.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. REALlTli; ESSENTIELLE. 123
de I'esprit une valeur qui dans le fait ne !ui appartient
point. Pour ce qui concerne la nature, on a I'habitude de

ne s'extasier que sur la richesse et la multitude de ses forma-

tions. Et cependant cette richesse comme telle, si on y fait

abstraction du developpement de I'idee qui s'y realise,

n'offre pas un bien hautinteret, et dans la grande variete

de ses produits inorganiques et organiques, elle ne nous
montrequ'une contingence indefmie. En tout cas, il ne faut
pas accorder plus d'imporlance a ce jeu de la nature, a ces

formes individuelles qui se produisent dans les animaux et

les plantes, a ces agglomerations diverses et cliangeantes

de nuages, etc., qu'on n'accorde dans le domaine de

I'esprit a ces produits egalement contingents d'une volonte
arbitraire. Et I'admiralion qu'on accorde aces phenomenes
montre qu'on est place a un point de vue bien imparfait,

point de vue qu'il faut abandonner si Ton veut penetrer

plus avant dans la connaissance de la nature, et en saisir

I'harmonie et la proportion interieure. — Ce qui a une

importance speciale c'est une jasle appreciation de la

contingence par rapport a la volonte. Lorsqu'on parle de

la liberie de la volonte, on enlend generalement par la

la volonte arbilraire, la volonle sous forme de contin-

gence. Sans doute, la volonte arbitraire en tant que fa-

culte de se determiner pour telle ou' telle action est un

moment essentiel de la volonte libre suivant sa notion,

mais elle n'est d'abord que la liberie formelle, elle n'est

niillement la liberte meme. La volonte vraiment libre,

qui contient la volonte arbitraire comme un moment

subordonne, a. la conscience de son contenu comme d'un

contenu immuable en et pour soi, et en meme temps

12/| LOGIQUE. — DEUXIEME PARTIE.

comme d'un contenu qui lui appartient (1). Par coiitre, la

volonte qui s'arrete au libre-arbitre, lors meme qn'elle se

decide pour le vrai et le juste, ne s'affranchit pas de cette

pensee vaine (2) qu'ellc aurait pu se decider autrement si

c'eut ete la son bon plaisir, Ensuite, en rexaa-iinanl de plus

pres,on voit que le libre arbifre implique une conlradiction

en ce que la forme et le contenu y sont I'un en face de
i'autre (3). Le contenu du libre arbitre est un contenu
donne, et y est pergu [k] comme fonde non sur la volonte

elle-meme, mais sur les circonstances exterieures (5). Cela

fait que, relalivement a ce contenu, la liberie n'a que la

forme d'un choix. Et cette liberte formelle n'est elle aussi

qu'unc pretendue liberte (6), car en derniere analyse on

verra que, si la volonte s'est decidee plutot pour ceci que
pour cela, c'est qu'elle a cede a ces memes circonstances
exterieures sur Icsquelles est fonde ce contenu qu'elle
trouve devant elle.

.Maintenant, bien que la continftence ne soit, d'apres les

explications qui precedent, qu'un moment cxelusif de la
realite, et qu'il ne faille pas pour cette raison la confondre

(1) All den seinigen : comme sien.

(2) EUelkeit.

(3) Nach einander gegeniiher stelien : soni Vun apres I'aulre en face I'un
de Vautre, ou opposes I'un a Cautre.— Le libre arbitre implique, ou comme
dit avee plus d'exaclitude le texte, est une coutradictiou., et par suite une
contradiction qu'il ne peut concilier. Et cette contnidiciion n'est pas seule-
ment le rapport de la forme et du contenu, mais chacun d'eux pris s^pare-
nient, ou, comme a le texte, I'un apres I'autre.

(4) Gewusst : connu.

(o) C'est premiere contradiction, contradiction d'une volonte qui ne
la

veut pas par elle-niiime, mais par suite de ce qui lui est oflert,
doiiue [gege-
ben) du dehors.
(6) Gemeinte Freiheil : pritendue, opinee.
 DOCTIUNE UE l'eSSENCE. R]6aL1T^ ESSENTIELLE. 4 25
avec la realite elle-meme, elle a cependant, comme une
des formes de I'idee en general, sa place et son role dans
ce monde qui est devanl nous. Elle joue d'abord son role

dans la nature a la surface de laquellc, si Ton pent ainsi dire,

la conlingence a son libre jeu. Et celle contingence il faut

la reconnaiire, et ne pas prelendre que telle chose ne peut

etre qu'ainsi, et qu'elle ne saurait etre autrement; ce dont
on a parfois accuse a tort la philosophie. Dans le monde
spiriluel la contingence trouve egalement sa place, comme
on vient de le faire remarquer relativement a la volonte qui
con lien t la contingence sous forme de volonte arbitraire,
mais qui ne la conlient que comme un moment supprime.
Et relativement a I'esprit et a son activite, 11 faut aussi se

garder, dans des recherches qui peuvent bien avoir pour

objet la connaissance rationnelie, de considerer comme
necessaire, ou, suivant I'expression consacree, de cons-

truire a priori des phenomenes qui sont marques da

caraclere de la contingence. Ainsi, bien que le langage,
par exemple, soit, pour ainsi dire, le corps de la pensee, la

contingence y joue cependant un role, comme elle en joue

un dans le droit, dans I'art, etc. II est vrai de dire que la
tache de la science, et surtout de la philosophie consiste

a saisir la necessite cachee sous I'apparence de I'etre con-

tingent. Mais il ne faudrait pas cependant entendre la chose
comme si la contingence n'etait que le fait de notre repre-
sentation subjective, et comme si, pour atteindre a la verile,

il n'y avait qu'a I'ecarter. Celui qui dans ses recherches

scienlifiqucs suit exclusivement cette direction n'echappera

pas aux reproches bien merites d'etre un pe'dant a vues

elroites el c[Ln se debat dans le vide.
126 LOGIQUE, DEUXIEME PAKTIE.

§ CXLVI.

Cet(e sphere exterieiire (1) cle la realile conlient, en

outre, cette determination, savoir, que la contingence, en

tant que realite immediate et identique avec elle-meme,

par son cote essentiel n'est que comme etre-pose ('i), mais
aussi comme elre posii qui est supprime; elle n'est qu'une
existence exterieure (3). La conlingence est ainsi un mo-
ment presuppose (4), dont I'existence immediate est en
meme temps une possibilite; c'est une determination qui
doil elre supprimee, pour etre la possibilite d'une autre
existence. C'est la la condition.

Zusatz. La conlingence, en lanl que realile immediate,

est en meme temps la possibilite d'une autre existence,
non a litre de simple possibilite abslraite, telle que celle

que nous avonsd'abord rencontree, mais comme possibilite

reelle (5). Et c'est ainsi qu'elle est condition. Lorsqu'on
parle de la condition d'une chose, on veut dire d'abord
qu'on a une existence, un etre imme^diat, et ensuile qu'on a
une determination suivant laquelle cet etre immediat doit

elre supprime pour servir a la realisation d'autre chose. La

realite. immediate comme telle n'est pas en general ce qu'elle

(1) Jene Aeusserliclicit celte exleriorili; dont

: il est qucstioa paragr. pr^c.
(2) Wcsentlich ist iiur ah Geselztseyn : essenliellemeni, ou en tant que
moment de I'essence (die, la coatingence) est sealemeiil
cnmme dire-pose. Car,
comme on I'a vu, le Gesetslseyn est le caraclere sp(5ciQque de cctle sphere de
I'essence.

(3) Le texte a eine deseyende Aeussedichkeit

:
: une extirioritd exislante;
c'est-a-dire particuliere, limit^e, passag6re.

(4) Yoraitsgeseizles. Ainsi la conlingence n'est pas

seulement fosee (geselsl),
mais presupposee, posee a ravance pour autre chose, elle est la possMlUd
d'aulre chose.

(5) Voy. paragraphe suiv.

 DOCTSUNE UE L ESSENCE. — RTiALl'lE ESSENTIELLE. 1'27

doit etre, mais elle est comme brisee ; c'est une realite finie,

et c'est sa destinee de se consumer. Mais I'autre cote de la

realite est aussi sa nature essentielle (1). Celle-ci est d'abord

a I'etat interne, comme pure possibilite, qui par cela ineme
doit etre supprimee. Comme realile supprimee elle entraine
avec elle la naissance d'une nouvelle realite, rjui a pour
presupposition la premiere realite immediate. C'est la le

changement que contient la notion de condition. Lorsque

nous consiilp>ons les conditions d'un etre, ces conditions
nous paraissent quelque chose de tres-simp]e(2). Mais dans
le fait cette realite immediate contient le germe de toute
autre chose. Cette autre chose n'est d'abord qu'un etre

possible, forme qui se supprime ensuite, et passe dans la

realite. Celte nouvelle realite qui nait de celte fagon est
I'element interne et propre (3) de la realite immediate que
la nouvelle realite consume (4). Ainsi on a toute autre
chose, et aussi on n'a rien d'autre; car la premiere realite

ne se trouve posee que suivant son essence (5). Les con-

ditions qui s'offrent en holocauste, qui vont s'absorber dans

(1) Ihre Wesontlichkeit : son essenlialite.

(2) Etwas ganz Unbefangenes : quelque chose de tout k fait simple, de
tout ci fait naif, et de faussemeat naif, en ce qu'elles ne montrent pas ce
qu'elles cachent, c'est-ti-dire la chose dont dies sont les conditions.
(3) Das eigne Innere, etc. : Vinterne propre. Vinkrne, c'est-ii-dlre la
possibility; propre, c'est- a-dfre speciale de la realiti^ immediate qui est la
condition.

(4) Aiuji la nouvelle rdalit^ consume [verbrauchi), absorbe en elle cette

autre ri^alite immediate qui, en lant que condition, etait une possibility, et

partant I'^l^ment special interne de cette mSme realite immediate.

(5) C'est-a-dire que la r^alit^ immediate, qui est la possibilite, ou la con-
dition de la nouvelle realite, en etant absorbde par celle-ci, se trouve pos^e
suivant son essence; et, par suite, il est vrai de dire qu'on a autre chose, et

qu'on n'a pas en m6me temps autre chose.

1-28 LOGIQUE.— DEIJXIEWE PAKTIE.

leur raison d'elre et qui sont consumees en passant dans

et dans
I'autre realitene font que rentrer en elles-m^mes
la realite. La realite
leur unite (1). Tel est le processus de
tant qu'elre essentiel,
n'est pas I'etre immediat, mais, en

elle supprime son propre moment

immediat el se media-

tise ainsi elle-meme.

§ CXLVII.

3). Cette sphere exterieure ainsi developpee, comme un

cercle de determinations do la possibilite et de la realite

immcdiale, cercle qui conslilue leur mediation reciproque,

reelle en general (2). Ce cercle est, en
est la possibilite

outre, une tolalite, la totalite du contenu, c'est la chose

dclcrminee en et pour soi, et aussi, suivant la difference

des determinations de cette unite, la totalite concrete de la

forme, la superposition immediate et reciproque de I'in-

lerne et de I'externe. Ce mouvement de la forme est une

aclivite. C'est Taclivilc realisatrice de la chose, en tant

que raison d'etre reelle (3) qui s'absorbe dans la rea-

(1) Gehen in der andern Wirklichiteit nur mil sichselbsl zusammen.

(2) Die reale iloglichkeit. Le contingent n'est pas la simple possibility, la

possibilite immiSdialc et abstraite, telle qu'elle s'est produite § cxlui, mais

il contient la possibility et la r^alit(i. II est, par consequent, une possibility

reelle, et partant une condiiion,
(3) Bethiiiigung der Sache, als des realen Grundes. C'cst-a-dire que I'^tre

contingent est une realite qui est la raison d'etre, ou la condition d'une autre
r(;aliie ; mais que, par cela m^me qu'il est la condition d'une autre r^alil^, il

doit sc nier lui-memo pour la produire. — 11 faut aussi renjarquer que la chose
n'est plus ici le Ding du § cxxv, mais la Sache, qu'on pourrait tradjire par
chose reelle. la contingence, ou I'^tre contingent est bien une chose en ce

qu il contient la chose comnie«un moment qu'on a traverse et qu'il enve-

loppe ; mais c'est une chose concrete, un moment de la realite. Le Ding est

cette cali^gorie ou les mntieres et les proprieies >iennent se combiner pour

 DOCTKINE DE l'eSSENCE. REALITE ESSENTIELLE. 129
lite (1), et I'activile realisatrice de la realite contingente,

des conditions, c'esl-a-dire de sa reflexion siir elle-meme, et

de son absorption dans Line autre realite, dans la realite de la

chose. Lorsqiie toutes les conditions se trouvent reunies, la

chose doit reellcinent exister. Mais la chose est elle-meme

une condition, car en tant que chose interieure,ellen'est,elle
aussi, d'abord qu'une presupposition. La realite developpee,
ou cette alternation de Tinterne et de I'externe vient se reu-
nir en un seul et meme lerme, ou le passage de ces mou-
vements opposes de I'un a I'autre terme ne fait plus qu'un

seul et meme moment, cette realite est la necessite.

REMARQUE.

La necessite a ete definie, et avec raison, I'unite de la

possibilite et de la realite. Mais, ainsi enoncee, cette deter-

mination n'est saisie que d'une fagon superficielle, et par
suite elle est inintelligible. C'est une notion Ires-difficile

que celle de la necessite, precisement parce qu'elle est la

notion elle-meme, mais la notion dont les moments sont

amener \e pMnomhie, etc., etc. La Sache, ou I'itre contingent^ en tant quo

moment de la rdalitd, ccntient ces d^terminalioas dans son unitd. Ainsi la
reality, ou la chose rdelle est le phenomene et sa loi, le lout et les parties, la
force et sa manifestation, etc. Le Ding est I'existence qui passe et s'eva-
nouit dans le pli(!Qorafene, tandis que I'itre r(iel se conserve dans ses rap-
ports extdrieurs, et, tout en devenant un autre &lre reel, sa r^alild se con-
serve, ou, pour mieux dire, la rdalitd se conserve dans la multiplicity des
Htas reels.

(1) Le mouvement de la contingence est celui-ci : il y a, d'un c6U, I'^tre

conlingent h I'dtat possible, rnais qui, par cela m^me qu'il est l'6tre contin-
gent, passe de la possibility a la rdalitd. 11 y a, de I'autre cdtd, les conditions
qui, lout en etant des rdalites independantes, et qui se rdflechissent sur elles-
m^mes, passent et se supprimcnt pour produire la chose. Voy. plus bas,
Kemarque,
VERA. — Logique de H^gel. U. —9
 130 LOGIQUE. DEUXIEME I'AIiTlE.

encore des realites qu'on doit considerer comme des formes

brisees et qui passent (I). II faut, par consequent, exposer

d'une facon plus complete dans les paragraphes suivants

les moments qui constituent la necessite.

Ziisatz. Lorsqu'on dit de quelque chose qu'elle est ne-

cessaire, on demande d'abord, pour quelle raison? Le ne-
cessaire doit ainsi se produire comme un etre pose, un etre

mediat. Mais si nous nous arretons tout simplement a la

mediation, nous n'aurons pas ce que Ton entend par neces-

site. L'etre mediat comme tel n'est pas par lui-meme, mais
par un autre, et partant il est lui aussi un etre contingent.

Par contre, du necessaire nous exigeons que ce qu'il est, il le

soit par lui-mftme, et, par suite, qu'il soil sans doute media-

tise, mais qu'il contienne la mediation comme un moment

supprime. G'est ainsi que nous disons du necessaire qu'27
est^ entendant par la que le necessaire constitue un rapport

simple avec lui-meme oii toute condition par un autre est

eliminee. — On a coutume de dire de la necessite qu'elle

est aveugle ; ce qui est exact en ce sens qu'en elle ne s'ac-

complil pas encore le processus de la fmalite. Le processus

de la necessite commence avec I'existence de circonstanccs

dispersees qui paraissent ne pas s'ajuster I'une a I'autre,

et n'avoir aucun rapport entre elles. Ces circonstances

(I) Ces r(5alit^s sont des formes, [irecisiSment parce qu'elleg u'ont pas le
contenu, et runitc du contenu de la notion, car la necessity elle-mtoe

n'alteint pas a cette unit6. Par cela m^me ces r^alit^s, ou ces formes de la
necessite, ct la n^cesslt^ elle-meme sont des momeats qui passent {Ueherge-
hende). Car biea que la sphere de I'essence soit, comme oq I'a vu IH (§§
112,142), la sphere de la reflexion, et que ce soit dans celle de
que I'fitre

strictement parlant il y a passage d'un terme i I'uutie, cependaat on pent

dire qu'en un certain sens il y a passage partout ou le raouvemcnt des termcs
a'atteint pas I'uait^.
 DOCTRINE BE l'eSSENCE. REAL1T15 ESSENTIELLE. 131

sont des realites imm^diates qui viennent coi'ncider, et

de la negation desquelles sort une nouvelle realite. Nous

avons ici un contenu qui est double, suivant sa forme.

D'un cote, il y a le contenu de la chose dont il s'aglt,

et, de I'autre, il y a le contenu des circonstances di-

verses qui d'abord apparaissent et s'affirment comme des

elements posilifs. Mais le contenu de ces derniers se
nie et s'efface, et devient le contenu de la chose. En
tant que conditions, les circonstances immediates dis-

paraissent, raais, en tant que contenu de la chose, elles

sont conservees. Ce processus de la necessite est appele

aveugle, parce que de I'ensemble de ces circonstances et de

ces conditions sort toute autre chose que ces dernieres.

Si nous considerons, au contraire, I'activite qui agit suivant

une fin, nous aurons dans la finalite un contenu qui a ete

conQu a I'avance, et une telle activite n'est pas aveugle,

mais douee de conscience. Lorsque nous disons que le

monde est regi par la Providence, nous disons au fond que

la fin est le principe actif et predetermine en et pour soi,

de telle sorte que ce qui arrive repond a ce qui a ete pense

et voulu a I'avance. Mais il ne faudrait pas conclure de la

que ia necessite et la croyance en la Providence divine

s'excluent I'une I'autre. Ce qui se trouve au fond de la Pro-
vidence divine suivant la pensee {dem Gedanken nach),
nous le verrons se produire bientdt comme notion. Celle-ci

est ia verite de la necessite, comme, de son cote, la neces-

site est deja virtuellemenl la notion. La necessite n'est

aveugle qu'aiilant qu'elle n'est pas pensee suivant la notion
[iiicht begriffen wird). 11 n'y a rien, par consequent, de
plus absurde que I'accusation dirigee contre la philosophic
 132 LOGIQUK. — DEUXIEME PAUTIE.

del'histoire den'etre qu'un fatalisme aveugle, parce qa'elle

se propose de mettre en lumiere la necessite dans les eve-

nements. En se proposant cet objet, la philosophic de I'his-

toire acquiert la signification d'une theodicee, et ceux qui

pretendent honorer la Providence divine en elaguant d'elle

la necessite ne voient pas que par ce precede d'abstraction
ils la reduisent en realite a une volonte arbitraire, aveugle
et irrationnelle. La conscience religieuse reconnait d'une
fagon instinctive et expresse que la necessite est inherente

a I'essence divine, lorsqu'elle parle des decrets cternels et

immuables de Dieu. L'homme en se differenciant de Dieu

par ses pensees et son vouloir parliculier agit suivant sa
volonte arbitraire et ses caprices, ce qui fait que de ses

actions on voit sortir toule autre chose que ce qu'il a

entendu et voulu. Dieu,au contraire, sait ce qu'il veut, sa

volonte eternelle n'est pas delerminee par la contingence

interne ou externe, et il accomplit irr&istiblement ce qu'il

veut. — Le point de vue de la necessite a une grande impor-

tance pour nos dispositions internes et notre conduite. Lors-

que Ton considere les evenements comme necessaires, on

n'y voit, au premier coup d'oeil, qu'un rapport oii il n'y a
point de liberie. On sait que suivant les anciens la necessite

est le destin, tandis que pour les modernes elle est la conso-
laiion{l), qui consiste en ce que nous renongons a nos fins

et a nos interets dans I'attenle d'une recompense. Le deslin

est, au contraire, sans consolation. Si maintenant nous
regardons de plus pres la notion que les anciens se faisaient
du destin, nous verrons qu'il n'y a nullement en ellc une

(1) Der moderne Standpunkt ist der des Trostes : le point de vue moderne
est celui de la consolation.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RIEALIT^ ESSENTIELLE. 133

pensee de servitude (1), mais bien pliitot de liberie. Cela

vient de ce que la servitude consiste a s'arreter a la con-

tradiction, de telle fa?on que I'on considere ce qui est et ce

qui arrive comme one opposition avec ce qui doit etre et

arriver. Dans la pensee des anciens, au eontraire, il y avait

ceci : c'est qu'une chose est parce qu'elle est, et qu'elle est

telle qu'elle doit elre. Ici il n'y a pas d'opposilion, et par

suite pas de servitude, pas de regret, pas de douleur. Cette
position vis-a-vis du destin est bien, comme nous venons
de le reniarquer, sans consolation ; mais c'est qu'une telle

disposition d'esprit n'a pas besoin de consolation, et cela

par la raison qu'ici la subjectivite ne s'est pas encore elevee

a sa signification infinie. C'est ce point de vue qu'on doit

considerer comme le point de vue decisif et qu'on doit avoir

devant les yeux en comparant I'antique pensee (2) avec la

pensee moderne, la pensee chretienne. Si par subjectivite

on n'entend que la subjectivite immediate et finie avec le

contenu contingent et arbitraire de ses inclinations et ses

interets particuliers, ce qu'on appelle en general personne,

a la difference de la chose, dans le sens strict du mot (dans

le sens ou Ton dit : cela tient a la chose, et non a la per-
sonne), on ne pourra s'emp6cher d'admirer la calme resi-
gnation des anciens au destin, et de reconnaitre qu'une
telle disposition d'esprit occupe une place plus haute et plus

digne que la moderne, qui poursuit ses fins subjectives

d'une fagon egoiste, el qui, lors meme qu'elle se volt obligee

de se sacrifier pour les atleindre, elle ne s'en console (]ue

par I'atlente d'en recevoir une recompense sous une autre

(1) Unfreiheit.

(2) Gesinnung : disposition interne, facon de concevoir.

i2tk LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE,

forme. Mais, outre cetle subjeclivite fausse et finie qui se

place en face de la chose, il y a la subjeclivite qui dans sa

verite est immanente a la chose, et qui en tant que sub-

jeclivite infinie est la verite de la chose elle-menie. Ainsi
compris, le point de vue de la consolation contient une tout

auti^e et plus haute signification ; el c'est en ce sens qu'on

doit considerer la religion chr^tienne comme la religion

de la consolation et de I'absolue consolation. Le chrislia-

nisme enseigne, comme on sail, que Dieu veut que tous

les hommes soient sauves, enseignement qui exprime la

valeur infinie du sujet. Mais celte source abondante de

consolation que renferme la religion chrelienne vient sur-

tout de ce qu'on y concoit Dieu comme sujet absolu (1).

Mais le sujet absolu conlient le parliculier ; et par la noire

nature parliculiere ("2) est reconnue non comme un moment

abstrait qu'il faut seulement nier, mais aussi conserver.
Les Dieux des anciens etaienl, il est vrai, consideres aussi

comme des personnes ; mais la personnalite d'un Jupiter,

d'un Apollon, etc., n'est pas la vraie personnalite; c'est

une personnalite purement representee (3); en d'autres

ternies, ces Dieux sent de simples personnifications qui
comme lelles ne se connaissent pas elles-memes, mais sont
seulement connues. Ce manque et eelte impuissance des
Dieux de I'antiquite nous les trouvons aussi dans la con-
science religieusedes anciens qui soumeltaient uu deslin(au

TOTipw/jivw ou aVdiJ-pocpijAvYi) non-seulement les hommes,

mais les Dieux eux-memes. Et ce deslin on se Test repre-

(i) Absolute SubjecHvildl.

(2) Besonderheit : noire parlicularite.

(3) Vorgestellte : qui n'est que dans la reprfseniation.

 DOCTKINE DE l' ESSENCE. — REALITll; ESSENTIELLE. 135
sente comme une necessite enveloppee, et partant absolu-

raent impersonnelle, depoiirviie de toute identite propre (1)

etaveugle. LeDieudu christianisme, au contraire, n'est pas

seulement connii, mais il se connait absolument lui-merne;

il n'est pas une personnalite purement representee, mais

la personnalite reelle et absolue.
Tout en renvoyant pour le developpement des points
qui ne sont que touches ici a la PhilosopJne de la religion,
nous ferons remarquer combien il est important pour
I'homme que ce qu'il trouve devant lui il le saisisse dans
le sens de I'ancien adage, que I'bomme est I'artisan de sa
fortune. Et ainsi I'homme ne recoit que ce qu'il a lui-

meme seme. Le point de vue oppose consiste a rejeter sur

d'autres , sur les circonstances defavorables el autres

choses semblables, la faute de ce qui peut nous arriver de

facheux. Mais celui-ci est le point de vue de la servitude et

aussi la source du mecontentement. Au contraire, lorsque

rhomme reconnait que ce qui lui arrive n'est que revo-

lution de lui-meme, et que la faute n'est que sa propre

faute, il se comporle en homme libre, et, quoi qu'il lui

arrive, il ne croit pas qu'on agisse injustement envers lui.

L'homme qui vit mecontent de lui-meme et de son sort

commet precisement, par suite de la fausse opinion qu'on

est injusle a son egard , bien des actions blamables et

absurdes. Sans doute, dans ce qui nous arrive la con-

tingence a une large part. Mais celte contingence a son
fondement dans la naturalile de I'homme. Chez rhomme
qui a la conscience de sa liberte, Fharmonie et la paix de

(1) Selbstlose : sans le soi-m^me.

136 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.

I'aaie ne sont pas troublees par les evenements facheux

qui peuvent lai arriver. Et ainsi c'est de la notion que

nous nous faisons de la necessite que dependent notre

contentement et notre meconlentement, et par suite notre

destinee.

§ CXLVIII.

Parmi les trois moments, la condition, la chose (1), et

Xactivite.

a. La condition est «) le moment presuppose. Comme

simplement posee, elle ne Test que par rapport a la chose,

mais, comme posee a Yavance (2), elle est pour-soi ; c'est

une circonstance contingente exterieure qui existe indepen-

damment de tout rapport avecla chose. Mais, dans cette
contingence, relativement a ia chose qui est une totalite, ce
moment presuppose est un cercle complet de conditions.

P).
Les conditions sont passives, elles sont employees
comme materiel pour hi chose, et elles entrent ainsi dans

son contenu. Elles sont done adequates a ce contenu et

contiennent deja sa determination entiere.

b. La chose est elle aussi a) un moment presuppose.
Comme posee, elle n'est que chose interne et possible, et,

comme posee a I'avance, elle constitue un contenu inde-

pendant. p) C'est par I'emploi des conditions qu'elle re?oit
son existence exterieure, que ies determinations de son
contenu se realisent, determinations qui de leur cote cor-
respondent aux conditions ; de lelle sorte que c'est aussi

(1) Sache. Voyez plus haut, § cxlvi.

(2) Voraus.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. Rl^ALlTfi ESSENTIELLE. 137
par celles-ci que la chose s'affirme comme telle, et c'est

d'elles qu'elle sort.

c. Vaclivite est a) elle aussi pour-soi (un homme, iin

caractere, par exeniple) et comme moment independant,

et en meme temps elle a sa possibilite dans les conditions et

dans la chose ; p) elle est le mouvement qui transporte les

conditions dans la chose, et celles-ci dans celles-la comme

constituant le cote exterieur de I'existence ; mais qui plutot
realise la chose en la faisant sortir des conditions ou elle
est virtuellement contenue, et en luidonnant I'existence par
la suppression de I'existence des conditions elles-memes.

REMARQUE.

Autant que ces trois moments sont I'un a I'egard de

I'aufre des existences independantes, ce processus ne
constitue que la necessite exterieure. — La chose que cetfe

necessite realise a un contenu limile ; car la chose est ce

tout dans sa determinabiiite simple [i) . Mais comme elle est

exterieure a elle-meme dans sa forme, elle Test aussi en

3lle-meme et dans son contenu, et c'est cette exteriorite

dans la chose qui fait la limitation de son contenu (2).

§ CXLIX.

Ainsi done la necessite est I'essence une et identique avec

elle-meme, mais c'est I'essence qui a un contenu concret (3),

(l)/n einfacher Bestimmtheit. C'est-i-dire que le resultat de ce mouve-

ment, la chose, renferme bien les trois moments.
(2) La chose est finie quant 4 sa forme, puisqu'elle n'est qu'en passant de
la possibilittj a la Tia\M; elle est finie quant k son contenu, puisqu'elle n'est
pas les conditions.

(3) Inhallsvolle Wesen ; puisqu'elle est ici la Realite absolue.

138 LOGIQUE. DECXIEME PAKTIE.

et qui apparait au dedans d'elle memo, de telle facon que

ses differences ont la forme de realites independantes. Et

dans eel etat d'idenlite(l) I'essence est en meme temps, en

tant que forme absoUie, I'aclivite qui supprime I'etat im-

mediat pour produire une mediation, et la mediation pour

produire un etat immcdiat (2). Ici le necessaire ne se

realise qu'avec le concours d'un element exterieur (3) , et il

se parlage en une raison d'etre qui est I'intermediaire (h)

de sa realisation (la chose et I'activile), et en une realite

immediate et contingente, qui est en meme temps une

condition. La necessite qui se realise a I'aide d'un element

exterieur n'est pas en etpour soi, mais elle est seulement

2)os^e (5). Cependant cette mediation se supprime imme-

diatement elle-meme. La raison d'etre et la condition

contingente passcnt dans un nouvel etat immediat, ou ce

qui n'ctait d'abord que pose s'efface en s'absorbant dans

la realite, et par la la chose rentre dans son unite (6). Dans

ce retour sur lui-meme, le necessaire est la reahle qui s'est

affranchie de toute condition. Le necessaire est ainsi me-

(1) Vnd dies Identische, cetle chose identique. — La ndcessild qui fait Ic fond
de la contingence.
(2) C'esl li, en effet, le mouvcment de la contingence. Car la riSalit(S im-
mediate est supprim^e pour produire une mediation, c'est-i-dire la condi-
tioDj et celle-ci est supprimee pour produire la chose, qui constitue, i son
tour, uu autre etat, ou une autre realite immediate.
(3) Darch eiii Anderes. Par un autre.— —
C'est-a-dire par dcs termcs qui
•

ce soiit pas pos^s immddlatement par lui, le necessaire —

et qui appa- —
raissent comme s'ils lui elaient ext^rieurs, comme s'ils n'(!taient pas n^ces
saires.

(4) Vermittelnden Grund : la raison d'6lre midiatrice.

(5) Elle ne se pose pas elle-mtoe, mais die est posde comme r^sultat
dans la cliose.

(6) C'est-k-dire qu'ici la chose et les conditions ne font qu'un.

 DOCTRINE DE l'essence. — ^ r]e;alite essentielle. 139
dialise par un cercle de circonstances; il est necessaire

parce que les circonstances le sont aussi, el dans I'uniie (1)

il est necessaire sans mediation, — il est necessaire parce

qu'il est (2).

(1) Le tejte tlit : In Einem, in uno. C'est-a-dire que dans I'unit^ du mou-
vement de la contingence, la niScessit^ n'est plus une n^cessit^ relative qui
s'accomplit par un intermddiaire; elle n'est plus parce que telle autre chose
est, mats elle est parce gu'elle est.

(2) Les principales categories, depuis § cxLii, sont \arealite, la possibilUe

at la contingence, qui est, d'une part, une rialite riielle, laquelle se distingue

de la realile possible, et, d'autre part, une possibilitiie reelle, et une necessity
relative; et enQn la ne'cessM absolue, qui est aussi \!i possibility et \arMit6
absolue. — Et, d'abord, on a la r^alit^, mais la r^alit^ a I'etat immMiat et

sans reflexion, la r^alit^ qui, comine unit^ de Vinlerne et de I'exlerne, peut

devenir, mais qui n'est pas encore devenue toute r^alit<S; en d'aulres termes,
on a la possibilile. Ce qui est reel est possible. Or, la r^alit^ dans son ^tat
imni(!diat et purement abstrait n'est que la possibility. C'est une forme oil

il n'y a pas encore de contenu, — ^ les choses r^elles — mais qui, par cela
m5me qu'il n'y a pas de contenu, n'est qu'une forme imparfaite, ou, si Ton
veut, elle n'est pas la totalite de la forme, ou la forme absolue. On a done
]!i possibilile, et la reality qui n'est ici qu'une possibility. Mais il y a dans
la possibility deux c6t^s, un c6ti positif, et un cdtd ncgalif, une reflexion
sur soi, et une reflexion sur un autre que soi. D'apres la premiere determi-
nation, la possibility est un terme ind(^tcrmine et sans rapport, la possibility

de toutes choses; d'apris la seconde diStcrmination, elle n'est la possibility

que relativement, et en vue de la realite. Et, en eCTet, la possibility appelle

nScessairement la r^alit^ ; et elle ne I'appellc pas seulement parce qu'on ne
saurait la concevoir sans ejle, et que celui qui pensp la possibilile, ou, pour
mieux dire, la pens^e m6me qui pense la possibility est une r^alit^, ce qui

ne serait que le fait denotre reflexion subjective; mais parce que la possibi

litd n'est pas la possibility de la possibility, mais la possibility de la rdalitd,

et que ce n'est qu'k ce litre qu'elle est la possibilile, ce qui veut dire qu'elle
suppose la riaUU, et qu'elle n'est qu'un moment de la r^alitd elle-m6me.
Et, en effet, la pure possibilile n'est qu'une abstraction ; c'est I'abstraction

de la rdalit^ elle-mgme dans laquelle on a supprim^ toute difference, tout

rapport et lout contenu. C'est riaenlitd pure, ou I'Stre pur, ou,ce qui revient
an mSme, c'est la difference pure, ou le pur non-etre, qui se reproduit
comme possibility dans la sphere de la r^alili^. Lorsqu'on dit que le possible

est ce qui ne renferme pas de contradiction, c'est qu'on fait abstraction de

tout contenu. Mais comme il n'y a pas d'etre dont le contenu ne renferme
pas de contradictionj le possible serait, en ce cas, rimpossible (§ cxuii).
no LOGIQUE. BEUXIEME PARTIE,

D'ailleurs, en disant que I'^tre possible est ce qui ne renferme pas de contra-
diction, on presuppose Ai]h l'4lre r^el, I'^tre reel dans lequel on a supprim6
tout contenu, et qu'on a r^duit b. la pure forme de la possibility. Par conse-
quent, la possibilite n'cst quo la rdalite ellc-memc, ou, pour micux dire,

elle n'est qu'un moment de la r^alite. La reality est d'abord la rdalile im-
mediate et abstraile, et comme telle elle est la possibility. Elle est done la

r^alite de la possibility, et la possibilite de la reality, ou, pour mieux dire,

elle est la r^alite possible et la possibilite reelle; en d'autres termes, elle est

]a contingence. La contingence est I'unite du possible et du r^el; elle est

lenr devenir (§§ cxlvi, cxlvm). Dans la contingence, la possibility et la realitt

sont ainsi combinees, que non-seulement elles s'appellent I'une I'autre, mais
que I'une est donn^e dans I'autre. Et, en effet, I'^tre contingent est une
possibility, mais une possibility reelle; et, d'un autre cdl^, il est nne r^alitd,

mais une reality possible, c'est-a-dire une reality qui, tout en etant, peut
n'itre pas, ou 6tre autrement qu'elle n'est; cc qui vent dire que I'Atre con-

tingent contient d'autres possibilitds, lesquelles ne sont pas ici des possibi-
lll^s abstraltes et purement formelles, mais des possibilites reelles comme
lui. Et ainsi la possibilite d'un ^tre contingent fait la possibilite d'un auire
4lre contingent^ et comme la possibilite du premier est une possibilite reelle,

la possibilite du second est une possibilite reelle aussi. On a ainsi un en-

semble de realites contingentes dans lesquelles ; 1° considerees separement,

la possibilite est une possibilite reelle, et la realite est une realite possible,

et, 2° consideres conjointenieut, la possibiliie de I'une est la condition de la

possibilite de I'autre, et partant la realite de I'une est la condition de la

realite de I'autre. On a, en d'autres termes, un ensemble, un cercle d'eircs

contingents dont la possibiliie et la realite se conditionnent reciproquement.
Par lii la contingence est deja la necessite. Et, en effet, la neccssite est, et

la contingence est aussi. Dc plus, les possibilitt's qui forracnt le monde de

la contingence ne sont plus ici de pures possibilites, mais des possibilites,
des conditions, des circonstances reelles (§ MLvni). Envisagee ainsi, la con-
tingence est une realite comme la necessite, c'estrJi-dire elle est, et par cela
m6me qu'elle est, elle est necessaire. Cependant ce n'est encore qu'une
necessite exterieure et relative dans laquelle la forme ainsi que le contenu
sont limites, par cela m^me qu'elle n'es( qu'i I'aide d'une condilion, et que
bien qu'elle soit necessairement, elle n'est necessaircment qu'en passant de la

possibilite a la realite, et en y passant par I'intcrmediaire d'un lermeexierieur

(§§ cxLviii, cxLix). Et, en cCfet, la contingence est, d'un cflie, la realite qui
es(, et qui, d'un autre c6te, peut etre autre qu'elle n'est, mais qui, par li :neme
que la possibilite n'est ici qu'un moment de la realite, ou la contingence,
doit devenir cette autre realite
; seulement elle ne le devieut qu'4 I'aide de
circonstances et de conditions exterieures. Et ainsi I'on a la chose, Viln
contingent, d'une part, et les conditions, d'autres fitres
contingents, de
I'autre. La chose est, elle est une realite immediate par un c6te et une
possibilite par I'autre. Les conditions sont elles aussi,
dies sont des realites
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. — REALITE ESSENTIELLE. 141
imm^diates, mais elles sont en m^me temps des possibility de la reality qui

doit devenir. Lorsque toutes les conditions se Irouvent rdunies, I'Stre r^cl se

produit. Et ainsi la contingencc est, a cet dgard, la necessity, et ce qui est

possible est aussi neicssaire. — La finite dd la necessitd consiste ici en ce
qu'elle debute par la contingcnce, ou, ce qui revient au ni6me, en ce que
r^lre contingent est I'inlcrmediaire par lequel se produit I'elre ndcessaire.
Le rdsultut est ndcessaire, mais le point de depart ei les elements i I'aide
desquels le rdsuUat est amen^ sont contingents. Cela fait que la forme n'est
pas adequate au contenu, et que le contenu est Iui-m6me un con lenu limits,

c'est-a-dire une rdalite qui, tout en 6Unt necessairement, ne s"est pas atfran-

chie de la possibility, c'est-a-dire encore, une rdalite qui est la possibility d'une
autre r(Saiite, et qui n'est pas la rdalitd entifere. La necessite n'est, par con-
sequent, ici qu'une ndcessiti^ inierieure et enveloppee, une ndccssitd qui, au
lieu de poser la contingence, apparalt comme si elle etait posee par elle, ou
qui presuppose la contingence comme un terme sans lequel elle ne pent pas
s'acconiplir. Cependant ce mouvement de la contingence n'est, au fond, que
le mouvement de la necessiid elle-m^me. C'est le moavement a travers lequel
la necessite se pose et se reconnalt comme ndcessitd de la contingence elle-
mfime, ou comme n(5cessite et rdalite absolues. En effet, ces prisupposUions,
ces elements disperses, ces circonstances multiples et en apparence dloigndes^
c'est la ndcessiti! elle-mtoe qui les pose. Ces possibilil^s diverses — les con-
ditions et la possibilite de la chose — leur rapprochement et leur unite dans
le resuUat constituent, pour ainsi dire, un seul et m^me mouvement, et elles

sont I'oeuvre d'un seul et m^me principe. Les conditions de la chose con-
ticnnent en soi la chose dont elles sont les conditions. A son tour, la chose
u'est elle aussi qu'une condition ou une possibility, comme les conditions
elles-m6mes, et elle contienl en soi les conditions comme elle est contenue
par elles. Le rapprochement de ces elements, rapprochement d'ui doit sortir
la realite, est I'ceuvre de I'activite de la forme qui est la forme mfime de la

lecessite; aclivite qui fait que les conditions se combinent necessairement

ivec la chose dont elles sont les conditions, et que la chose s'approprie les

conditions qui sont faites pour elle. .Sous des conditions donnees, la chose
doit se produire, et elle ne pent ne pas se produire. La necessite du resultat
est done la meme necessite qui pose et stimule les conditions el les possibi-
liies qui doivenl amener ce resultat, et, en posant le resultat, la necessite ne
fait que rentrer dans son unite. Par li la necessite a penetre et fafonne tons
les moments de la possibilite et de la realite, et elle est la realite et la pos-
sibilite absolue. Tout ce qui est possible est reel, et tout ce qui est reel est
nccessaire; il n'y a ni possibilite ni realite en dehors de la necessite. Ici la
realite n'est pas puree que telle autre realite est, mais die est puree qu'elle

est, et c'est parce qu'elle est, que retre contingent et possible est aussi. Or,
cette realite necessaire et absolue, qui enveloppe tons les moments de la pos-

sibilite et de la realite, est la Substance,

l/i2 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.

a. RAPPORT DE SUBSTANCE (1).

§ CL.

Le necessaire est en lui-meme le rapport absolu, c'est-

a-dire il est le processus qui s'est developpe (dans les para-

graphes precedents), processus ou le rapport s'absorbe

precisement dans I'identite abscluc.

REMARQUE.

Dans sa forme immediate il est le rapporl de la substan-

tialite et de \ accidentalitL L'identite absolue de cc rapport
avec lui-meme est la substance comme telle, qui en tant que

necessite est la negalivite de cette forme interne (2), et se

pose ainsi comme realite, mais qui nie par la meme cette

existence exterieure suivant laquelle I'etre reel, en tant

qu'etre immediat, n'est qu'un 6tre accidentel, qui par suite

de sa possibilite passe dans une autre realile : c'est un

passage qui constitue I'idenlit^ substantielle en tant qu'ac-
tivitede la forme (§l/i8, 1/|9).

§ CLI.

La substance est ainsi la totalite des accidents, dans

lesquels elle se manifeste comme leur negativite absolue,

(1) SubslantiaUtats-Vst'hdUniss.

(2) Die Negaiiviim dieser Form der Innerlichkett . la negativile de cette

forme de I'inlMorM. C'est-4-dire que la substance comme telle, la substance
active et qui se realise, nie son moment immediat on elle exisle comme sub-
stantiality et accidentalitii, — moment oil elle existe aussi comme substance
inlerieure et envelopp^e.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. R^ALITli; ESSENTIELLE. 1/|3

c'est-a-dire comme puissance absolue, et en m6me temps

comme source, de lout contenu. Mais ce contenu n'est rien
autre chose que cette manifestation elle-meme, car la de-

terminabilite qui se reflechit sur elle-meme dans le contenu

n'est qu'un moment de la forme qu'absorbe la puissance
de la substance. La substantialite est I'activite absolue de

la forme et la puissance de la necessite, et tout contenu

n'est qu'un moment qui n.'appartient qu'a ce processus;

c'est le changement absolu de la forme et du contenu de

I'un en I'autre.

Zusatz. Dans I'histoire de la philosopliie nous rencon-

trons la substance comme principo de la philosopbie de

Spinoza. Bien des malentendus ont eu lieu, et Men des

jugements superficiels ont ete portes sur la signification et

la valeur de cette philosophic aussi celebre que decriee.

C'est surtout I'accusation d'atheisme et de pantheisme

qu'on a 1' habitude de lancer centre elle, et cela parce

que Dieu y est congu comme substance, et seulement

comme substance. Ce qu'il y a de fonde dans cette accu-

sation est marque par la place que la substance occupe

dans le systeme de I'idee logique. La substance est un

degre essentiel dans le developpement de I'idee. Cependant
elle n'est pas I'idee elle-meme, I'idee absolue, mais I'idee
sous la forme encore limitee de la necessite. Or Dieu est

bien la necessite, ou comme on pourrait aussi dire, la

chose absolue (1), mais il est en meme temps /?er,?on?w,

et c'est la le point auquel ne s'est pas eleve Spinoza ; et

sous ce rapport il faut accorder que la philosophic de

(1) Absolute Sache : la chose absolue, la chose en tant que r^alit^ absolue.
l/l4 LOGIQDE. DEUXIEME PARTIR.

Spinoza est restee en arriere de la vraie notion de Dieu,

qui fait le contenu de la conscience religieuse chretienne.

Spinoza etait par sa naissance juif, et c'est en general I'in-

tuition orientale, suivant laquelle tout clrefini n'estqu'iin eire

changeant et passager, qui a trouve dans sa philosophic son

expression rationnelle. Celtc conception orientale de I'unite

de la substance forme bien le fondement de tout develop-

pement ulterieur veritable, seulement on ne doit pas s'y

arreter. Ce qui y fait defaut c'est le principe occidental de

I'individualile, qui fit sa premiere apparition sous la forme

philosophique en meme temps que le spinozisme dans la

monadologie de Leibnitz. — Si nous examinons mainte-

nant le reproche d'atheisme adresse a la philosophic de
Spinoza, nous verrons combien peu il est fonde, en faisant

re'ilexion que non-seulement Dieu n'y est pas nie, mais qu'il

y est reconnu comme le seul etre veritable. Et Ton ne

pourra pas objecter que si Spinoza parle de Dieu comme
du seul etre veritable, son Dieu n'est pas cependantle Dieu
veritable, et que par suite c'est comme s'il n'etait pas. Car
a ce titre il faudrait aussi accuser d'atheisme toules les

philosophies qui se sont arretees a un degre subordonne

de I'idee, et il faudrait en accuser non-seulement les Juifs

et les Mahometans pour qui Dieu est seulement le Sei-
gneur (1), mais aussi tons les nombreux chre'tiens qui ne
congoivent Dieu que comme I'essence supreme, inacces-
sible a la connaissance et place par dela I'univers. Vu de
plus pres, le reproche d'atheisme qu'on adresse a la philo-
suphie de Spinoza se reduit a ceci : c'est que dans cette

(1) Herr : ce qui n'est qu'une notion abstraite de Dieu.

 DOCTKINE DK l'eSSENCE. REALITE ESSENTIELLE. 1/|5

philosophic on ne fait pas sa part legitime au principe de

la difference on de la finite. Et ainsi, comme, suivantelle, il

n'y a pas a proprement parler de monde, de monde qui

possede une realite positive, ce systemeiie devrait pas etre
designe par le noni d'atheisme, mais bien pliitot d'acos-

misme. On peut voir aussi par 1^ jusqu'a quel point est

justifiee I'accusation de pantheisme. Si I'on'entend, ainsi

que cela arrive tres-souvent, par pantheisme une doctrine

(|ui considere comme Dieu les choses finies et leur en-

semble, on ne pourra refuser d'absoudre la philosopbie

do Spinoza de I'accusation de pantheisme, puisque suivant

elle les choses finies ou le monde en general ne possede
point de verite. Mais c'est au contraire a cause de son

acosmisme que cette doctrine est pantheistique. — Le vice

que nous venons de signaler dans cette doctrine et qui

affecte son contenu se retrouve aussi dans sa forme, et

cela d'abord parce que Spinoza place au point culminant

de son systeme la substance, qu'il la definil I'unite de la

pensee et de I'etendue, sans demontrer comment il a ob-

(enu cette difference, ni comment il a ramene cette diffe-

rence a I'unite. Tout le contenu de cette doctrine se trouve

ensuite expose suivant la methode mathematique, et con-
formement a cette melhode on y pose d'abord des defini-

tions et des axiomes auxquels viennent se rattacher des

Iheoremes dont la preuve ne consiste qu'a les ramener,
suivant les precedes de I'entendemenl, a ces presupposi-
tions non demontrees. Si maintenant il y en a qui, tout en

repoussantle contenu et les resultats de cette philosophic,

en admirent la methode et ses deductions rigoureuses, il

faut dire a cet egard que cette admiration illimitee de la

viRA. — Logique do Higel. II. — 10

 1/1.6 LOGIQIJE. DEUXIEME PARTIE.

forme est tout aussi peu fondee que le rejet illimite du

contenu. Le defaut du contenu de celte philosophie vient
precisement de ce que la forme n'y est pas saisie comme
forme immanente du contenu, ce qui fait qu'elle vient s'y

ajouter au contenu comme une forme exterieure et subjec-

tive. La substance telle qu'elle est saisie par Spinosa, c'est-

a-dire d'une facon immediate, et sans aucune mediation

dialectique prec^dente est, en tant que puissance negative

universelle, ce gouffre tenebreux et informe ou va s'en-
gloutir, comme s'il n'avait point de realite, tout contenu
determine, et qui ne produit rien qui ait une realite proprc
et positive.

§ CLII.

Suivant le moment oii la substance se difference comme

puissance absolue qui est en rapport avec elle-meme, en
tant que possibilite interne, et par la, en tant que puissance
qui se determine dans les accidents, et dans la realite

externe ainsi posee, suivant ce moment, la substance con-

stitue ce rapport special qui la fait ce qu'elle est dans la
premiere forme de la necessite ; c'est le rapport de cau-
sality.

b. KAPPORT DE CAUSALITE,

§ CLIII.

La substance est cause, parce que, tout en passant dang

I'accident, elle se r6flechit sur elle-meme, et par la elle se

pose comme chose originaire (1), mais en meme temps

(1) .1 Urspriingliche Sache », comme chose qui est presupposee a rellet.

C'est-a-dire qu'en tant que puissance qui pose et nie les accidents, et qui par
la soutient aussI un rapport aigtuit avec elle-mfime, la substance
est cause.
 DOCTRINE UE l'eSSENGE. KEALITE ESSENTIELLE. Oil
parce qu'elle supprime cette reflexion sur elle-meme, ou
sa simple possibilite, et qu'elle se nie elle-meme et produit

ainsi un effet, une realite qui n'est ainsi que posee (1),.

mais qui est necessairement posee par le processus du

principe actif ("i).

nEMAKftUE.

Comme chose originaire, la cause est absolument inde-

pendante de I'effet, et subsisle ct se mainlient en face de
I'effet. Mais, dans la necessite, donl I'idenlite constitue cette
primitivite meme (3), elle passe dans I'effet. II n'y a pas
de contenu (autant qu'il peut etre encjore question d'un
conlenu determine) (/i) dans I'effet qui ne soit pas dans la

cause ; et celte identite (5) est le contenu absolu lui-meme.

A cote du contenu il y a aussi la forme, et il est vrai que
la cause perd ce caractere de primitivite en passant, et en
so posanl dans I'effet. Mais la cause ne disparail pas dans
I'effet, comme si celui-ci elait la seule realite. Car cette

position (6) de la cause dans I'effet est immedialement sup-

primee, et c'est elle plutot qui constitue le retour de la

cause sur elle-meme et sa primitivite. C'est dans I'effet que

(1) Pos^ par la substance, ea taat que cause.

(2) Durch den Process des Wirkens. « Par le processus de Veffecluation

{efficiendi) , c'est4-dlre, I'effet n'est qu'un moment de la causality elle-meme,
qui n'est cause que par et dans Teffet.

(3) C'est-a-dire que la cause, comme moment de la nfcessite, passe neces-

sairement dans rcffet, et qu'elle n'est cause, ou cAose originaire, que par
son identite avec I'effet.

(4) Parce que la forme et le conlenu sont des moments qu'on a deja tra-
versi5s, et qui sont cavelopp^s dans la causalile.

(5) L'identite de la cause et de I'effet.

f6) Diess Geselzlseyn. Get etre-pose de la cause dans I'effet.

l/lS LOGIQCE. DEUXIEME PARTIE.

la cause est d'abord cause, et cause reelle. Par consequent,

la cause est en et pour soi causa sui (1).

Jacobi (2), par suite de la maniere incomplete, dont il

conceit le nioyen terme, a considere la causa sui {Veffectus

sui est la menie chose), cette absolue realite de la cause,

coinme un pur formalisme (3). 11 a aussi i)retendu que Dieu

ne doit pas etre determine comme raison d'etre, mais essen-

liellement comme cause (/i). Un examen plus approfondi de

la nature de la cause lui aurait monfre que par la il n'attei-

gnait pas le but qu'il avait en vue. A I'egard du contenu, cette

identile se rencontre meme dans les causes finics et dans leur

representation. La pluie, — la cause, — et Thumidite, —
I'effet, — sont une seule et meme chose, c'est-a-dire I'eau.
Quant a la forme^ la cause (la pluie) ne se retrouve plus
dans son effet (I'humidite). Mais I'effet lui-meme, qui n'est

rien sans la cause, perd sa determination, et il ne reste

plus que I'humidite a I'etat d'indifference (5).

La cause, dans le sens ordinaire du rapport causal, est

finie si son contenu est fini, — dans les substances finies,
par exemple, — et autant que la cause et I'effet sont con-

sideres comme deux existences distinctes et independantes

ce qu'elles ne sont qu'autant qu'on y fait abstraction de

leur rapport de causalite. Mais comme, tout en les differen-

(1) Puisqu'elle se continue datis reffet et qu'elle n'est cause qu'en posant
reffet.

(2) Letlres sur Spinoza, p. 416, 2= edit.

(3) C'est-i-dire, comme une forme purement subjective et nominale.

(4) Nicht als Grund, sondern wesenlUch als Ursache. Parce que, danS
Popinion de Jacobi, la raison d'filre ne peut pas se si^parer dc la chose dont
elle est la raison d'etre, comme la cause peut ^tre s^par^e de I'eflet.

(5) Dont on ue pourra dire ni qu'elle est effet, ai qu'elle est cause.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. — RIEAUT^ ESSENTIELLE. 149

ciant par la forme, on conserve entre les choses finies un

certain rapport, on a par la une serie de termes ou la cause
se trouve posee, c'esl-a-dire devient, a son tour, cffet,

lequel a une autre cause, et ainsi de suite ; d'ou nait ici

aussi le prugres des causes a Tinfini. De meme en descen-

dant des causes aux effets, on a un effet qui est cause,
laquelle, par consequent, a un effet, qui, a son tour, a un
autre effet, et ainsi de suite a I'infini.

Zusatz. Autant I'entendement a I'habitude de regimber

centre la substance, autant, par contre, la causalite, c'est-

a-dire le rapport de cause et d'effet lui est famiiier. Lors-

qu'il s'agil de concevoir un contenu comme necessaire c'est
principalement au rapport de causalite que Tenlendement
reflechissant s'atfache a le ramener. Maintenant, ce rap-
port appartient bien a la necessite, mais il ne constitue
qu'un cote de son processus, lequel consiste precisement
a supprimer la mediation contenue dans la causalite et

a s'affirmer comme rapport simple avec lui-meme. Si Ton

s'arrete a la causalite comme telle, on ne I'aura pas dans sa

ve'rite, mais seulement comme causalite finie, et sa finite

consiste en ce que la cause et I'effet y sont maintenus dans

leur difference. iMais la cause et I'effet, s'ils sont differen-
cies, sont aussi identiques ; ce qui est atteste par notre
conscience ordinaire elle-meme, lorsque nous disons que
la cause n'est cause qu'autant qu'elle a un effet, et que
I'effet n'est effet qu'autant qu'il a une cause. La cause et
I'effet constituent, par consequent, un seul et meme con-
tenu, etia difference qui les distingue d'abord est la diffe-

rence qui exisle enlre joo^er et 6lre posS, difference formelle

qui s'efface ensuite, a tel point que la cause n'estjpas sen-
150 LOGiQCE. — dedxi{:me partie.

lemenl cause d'un autre qu'elle-meme, mais aussi d'elle-

meme, et que I'effet n'esfc pas seulement I'effet d'un autre
que lui-meme, mais aussi de lui-meme. D'apres cela, la

finite des clioses vient a cet egard de ce que, pendant que

la cause et I'effet sent identiques suivant leur notion, ces

deux formes se produisent comme separees, de telle facon

que la cause est bien aussi effet, et I'effet est bien aussi
cause, mais que la cause n'est pas effet sous le meme
rapport sous lequel elle est cause, et I'effet n'est pas cause
sous le meme rapport sous lequel il est effet. C'est ce qui
ramene le progres a I'infini sous forme d'une serie indefmie
de causes, serie qui se produit aussi comme une serie

indefmie d'effets.

§ CLIV.

L'effet se distingue de la cause, et comme effet il est pose

par elle. Mais cette position (1) implique la reflexion sur

soi et le moment imme'diat, et Faction de la cause, sa

position est en meme tem[)s une presupposition (2), en tant

qu'on mainlient la difference de I'effet d'avec la cause. II

y
a ainsi une autre substance dont est fait I'effet. Cette sub-
stance, en tant que substance immediate, n'est pas la nega-

tivile qui est en rapport avec elle-meme (o), elle n'est pas
active, mais passive. Cependant comme substance elle est

aussi active, elle supprime le moment immediat presuppose

(1) Le teste a : Das Gesetslseyn : V6tre-pose. C'est-a-dire

daas reffet qui
est pos6 par la cause, ii
y a, en tant qu'il se distingue de la cause, le mo-
ment de la rdflexion sur soi, et Pimmediatit^.

(2) Ihr Setzen ist zugleich Vorausselzen son (de

.-
la cause) poser est en
mSme temps presupposer. Car la cause non-seulement pose I'effet, mais le
presuppose.
(3) La negation de la negation.
 DOCTRINE, DE l'eSSENCE. REALIT^ ESSENTIELLE. 151
et I'effet qu'on a place en elle, elle reagit, c'est-a-dire elle

supprime I'activite de la premiere substance; mais celle-ci

supprime a son tour son moment immediat ou I'effet pose

en elle, et par la I'activile de I'autre, et reagit. De cette fa^on

la causalite passe dans le rapport de reciprociie d'action.

REMARQUE.

Bien que dans la reciprocite d'action la causalile ne soit

pas encore placee dans sa determination veritable, le pro-

gres indefini des causes et des effets s'y trouve cependant

supprime, en ce que la fuite en ligne droite, allant des

causes aux effels et des effets aux causes, est brisee et ra-
menee sur elle-meme. Ce retour du progres indellni a un
rapport ferme est fonde, comme partout ailleurs, sur cette

reflexion simple (1) , suivant laquelle dans cette repetition

irrationnelle (2) des termes il n'y a qu'une seule et meme

chose, savoir une cause, et une autre cause et leur rapport
reciproque. Le developpement de ce rapport, Taction re-
ciproque, est cependant lui-meme I'alternation de la diffe-
renciation (3) non de causes, mais de moments (/i), dans
chacun desquels, en vertu de cette identite et de cette indi-
visibilite qui fait que la cause est cause dans I'effet, et que
I'effet est effet dans la cause, se trouve pose I'autre.

(1) 1st wie uberall die einfaohe Heflexion : est comme partout (c'est-i-dire
partout ou se produit le progres indefini) la simple reflexion, etc. Par re-
flexion, II va sans dire, il ne faut pas entendre la reflexion subjective, mais
la reflexion objective de I'id^e.

(2) Gadankenlose ; qui n'est pas suivant la vraie pens^e.

(3) Abwechselung des Unlerscheidons : le diff^rencier, la differencialiou

altern^e et reciproque de la cause et de I'effet.

(4) C'est-i-dire non de causes en tant que causes, ou d'efl'ets en tant

qu'effets, mais des moments oii chacun desquels est k la fols cause et ellet.
152 LOGIQUE. DEUXfilME PARTIE

C. RECIPROCITE d'aCTION (1).

§ CLV.

Les determinations qui dans la reciprocite d'action sont

maintenues conime differentes soat «) en soi les memes

I'un des deux cotes est, aussi bien que I'autre, cause, exis-

tence premiere, actif, passif, etc. Tous les deux se pre-

supposent et agissent Fun sur I'autre, tous les deux se

precedent et se posent I'un i'autre, et la cause qu'on con-

sidere comme premiere est, par suite de son etat imme-

diat, passive, elle est posee, elle est effet. II n'y a done pas

reellement deux causes differentes, nm& en soi une seule

et meme cause qui se nie comme substance dans son effet,

et qui ne devient cause reelle et independante qu'en pro-

duisant Teffet.

§ CLVI.

Mais cette unite existe aussi pow- soi, parce que ce mon-
vement alterne des termes n'est que I'aete propre (2) de la

cause, acte qui fait son 6lre. Get evanouissement de la

difference n'est pas un evanouissement virtuel, ou le fait

de notre reflexion (3). Mais la reciprocite d'action consiste

precisement a supprimer la determination posee, a la

changer en la determination contraire, et a annuler par la

(1) Wechselwirkung
(2) Das eigene Selzen : littcralement « le poser propre ».
(3) Nur an sich, Oder unsere RelJexion : ainsi que cela a lieu dans le para-
graphe pr6c^deut ou ridentit^ des termes est pos^e seulement en soi, ou
powr news, comme reflexion qui les compare et les unit, raais qui n'est pas
leur unit^ propre et objective.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. RfiALITfi ESSENTIELLE. 153
I'existence immediate et distincte des deux moments. Dans
la primitivite de la cause se trouve pose I'effet, ce qui veut

dire que cette primitivite est supprimee ; Taction d'une

cause se change en reaction, etc.

Zusatz. La reciprocite d'action est le rapport de causalite

pose dans son complel developpement, et c'est a ce rapport

qu'a recours la reflexion lorsqu'en considerant les choses

du point de vue de la causalite, elle ne s'en tient pas au

progres infini des causes et des effels. Ainsi, par exemple,

dans la consideration des causes hisforiques on se demande

d'abord, si c'est dans le caractere et les mmiirs d'un peuple

qu'il faut voir la cause de ses institutions et de ses lois, ou

bien, si les premiers ne sont qu'un effet de ces dernieres;
et puis on va plus loin, et Ton embrasse, d'une part, le

caractere et les moeurs et, do i'autre, les institutions et les

lois sous le point de vue de la reciprocite d'action ; de telle

fagon que la cause, sous le meme rapport sous lequel elle

est cause, est aussi effet, et I'effet, sous le meme rapport

sous lequel il est effet, est aussi cause. C'est la ce qui a

lieu aussi dans la consideration de la nature, et surtout de

I'etre vivant dont les fonclions et les organes sont lies entre

eiix par le rapport de causalite reciproque. La reciprocite

d'action est ce qui fait la verite {die nlichste Wahrheit^

la verite la plus proche) de la cause et de I'effet, et elle

louche a la limite de la notion. Mais c'est precisement a

cause de cela qu'on n'est pas satisfait de {'application de ce

rapport, lorsqu'en veut connaitrela notion des choses. Si,

en considerant un contenu doune, on s'arrete a le consi-

derer sous le point de vue de la reciprocite d'action, on

n'aura la en realite qu'un rapport ou il n'y a pas de notion

154 LOGIQUE. — DEUXliME PARTIE.

{iegrifflos). On n'aura clevarit soi qu'un lait incomplet, et

la mediation demeiirera toujours insuffisante. Et, en y

regardant de pins pres, on verra que Tinsuffisance qii'on

rencontre dans la reciprocite d'action consisle en ce qu'au

lieu d'etre I'equivalent de la notion, ce rapport doit etre

lui-meme entendu et compris suivant la notion [begriffen)-^

ce qui s'accomplit en ne laissant pas aux deux cotes dn

rapport leur forme immediate raais, ainsi qu'on I'a demon-
tre dans les paragraphes precedents, en les reconnaissant
comme moments d'un troisieme terme, d'un terme plus
eleve, qui est la notion. Considerons-nous, par exemple,

les moeurs du peuple spartiate comme I'effet de sa legisla-

tion, et, reciproquement, comme I'effet des pre-
celle-ci

miei'es, nous pourrons a:voir par la une vue exacle de la vie

dc ce peuple. Mais ce sera en meme temps une vue qui ne

salisfera pas completement I'esprit, parce qu'en effet nous
ne saisissons par elle ni la notion de la legislalion, ni celle

des moeurs du peuple spartiate, ce qui ne s'accomplit qu'au-

tant qu'on reconnait que ces deux cotes du rapport, ainsi

que tons les autres elements qui constituent la vie et I'his-

toire du peuple spartiate, sont fondes sur cette notion. »

§ CLVIJ.

Ce simple mouvement alterne qui s'accomplit dans un

seul et meme terme (1) est la necessite developpee ou rea-

(1) Le texte dit seulement ; dieser reine Wechsel mil sich selbst : liudrale-
ment : ce pur mouvement allcrni avec soi-m6me. En cITet, I'idde a aUeint
cclle sphere de runit(5 oil le njouveraeiit ne va plus d'un terme i Tautre
mais se fait au dedans du m6me lerme. L'aUernation est done une alterna-
tion qui a lieu dans le mgme terme, ou suivant Pexpression plus exacte du
texte, une alternation avec soi-mSme.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. — REAL1T]6 ESSENTIELLE. 155
lisee. Le lien de la necessite comme telle est Tidentite en-
core interieure et enveloppee, parce qu'elle est I'idenlite des
choses qii'on considere comme r^elles (1), mais dont I'inde-
pendance doit etre cependant la necessite (2). Par conse-

quent, dans revolution de la substance a travers la causalite

et la reciprocite d'action, ce qui se trouve pose c'est seule-

raent quel'independance est le rapport negatif infini avec

soi-meme ; c'est un rapport negatif en ce que la difference

et la mediation s'y trouvent ramenees vis-a-vis des choses

reelles independantes a un principe originaire (3) ; c'est

un rapport infmi avec soi-meme, en ce que leur indepen-

dance n'y est precisement que dans leur identite (4).

(1) Die als loirldiche gellen : qui valent comme rielles. H y a ici une
nuance iatraduisible, mais qui est cependant expliqu^e par ce qui suit.

Hdgel vent dire que ces choses ont bien une rtalitd, mais non la rdalitd

qu'on leur attribue ordinairement ; car leur rdalite est une r^alite subor-
donnde qu'elles tiennent de la necessite.

(2) Elles ne sont en effet independantes qu'autant qu'elles sont n^ces-

saires, et dans la mesure oil elles le sont.

(3) Z« einer Urspriinglichlieit.

(4) Le texte dit : als ihre IdenlilUt : comme leur identite; expression plus
exacte, et qui veut dire que les choses reelles ont la racine de leur ind^pen-
dance {Selbststiindigkeit) et de leur rdalit^ dans ce rapport identique inflni.
— La substance est !a ri&VM et la necessity absolue. Comme telle, elle est
Vunile immediate de Vilre et de Vessence. Car elle est, et elle a la forme
immediate de I'^tre, mais elle est parce qu'elle est, c'est-ii-dire elle contient
le moment rdfldchi de I'essence, et elle apparait (scheint) comme I'essence.
La reflexion de la substance constitue la sphire des accidents, et le mouve-
ment rdfldchi de la substance est le mouvement de Vaccidentalile, suivant
rexpression hdgelienne : « L'absolue ndcessite, dit Hdgel, est un rapport
absolu, parce qu'elle n'est pas Velre comme lei, mais I'dtre qui est parce
qu'il est, I'etre constituant une mediation absolue avec lui-mSme. Get fitre
est la substance. En taut qu'unite de I'etre et de I'essence, la substance est
•I'Stre dans lout etre. Elle n'est pas I'^tre imm^diat et irreflechi, ni I'etre
abslrait qui est au fond de Vexistence [Existenz) et inphenomene, mais elle

est la realiti immediate elle-meme, et la rdalite qui s'est reflecbie d'une

nianiere absolue sur elle-mtoe, et qui sub.siste en et pour soi [Absolutes
156 LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.

tant qu'unit^
Refteklirtseyn, und fiirsichseyendes Bestehen). La substance, en
de Veire et de la reflexion, est essentiellement apparence (Scheinen), et elle
est essentiellement posde (das GeseUtseyn, VMre-pose). Mais cet apparaitre
est id un apparailre qui est en rapport avec lui-mSme, et qui, par conse-

apparatt) est la substance corame telle; et rdci-

quent, est, et cet ^ire (qui

proquenient, cet filre qui est pose comme identique avec lui-m^me constitue

uu ensemble (eine TolalMl) de daermiaations qui apparaissenl, c'est-a-

dire, Vaccidentalile. » {Grande Logiqxie, liv. II, 3« part., p. 219.) Ainsi, la
substance est et apparait, et son apparaitre conslilue le mouvement de
\'accidenlalile. C'est ce passage de la possibilite a la r(5alit^, et r^ciproque-

ment (§§ cxlvi, cxlvii), qui est devenu ici le jeu des accidents, passage qui
s'opere au sein de la substance, ou qui, pour mieux dire, constilue un mo-
ment de la substance elle-m^me. Car le mouvement des accidents est I'acti-

vit^ de la substance, c'est cette acluosili, suivant I'expression h^g^lienne, ce

mouvement par lequel elle s'actualise en tant que manifestation immuable

et immobile d'elle-mfeme. La substance n'est pas active vis-a-vis d'un autre
qu'elle-mSme, mais vis-a-vis d'ellc-meme, c'est-a-dire, vis-a-vis des accidenls
qu'elle pose, oil elle apparait et qu'elle supprime. En tant qu'identit^ de ce
mouvement, la substance enveloppe les accidents et forme leur totalit(i

mais en tant qu'activit^ qui apparait dans les accidenls, ceux-ci constituent,
h leur lour, la substance entiJre. Car la substance sans les accidents n'est
qu'une abstraction. C'est Videnlile, ou la possibilite indeterminfe. D'ailleurs
Tidenlit^ et la possibilile sont des determinations qui appartiennent elles-
mfmes a la sphere des accidenls. Ainsi done, la substance apparait dans les
accidenls, et I'activite de la substance u'est que lemouvement alterne des
accidents, mouvement qui, comme on I'a vu, est le mouvement alterne de la
possibilite et de la realiie. C'est en posant les accidents, et en les niant que la

substance se pose comme substance active et comme puissance absolue. « Les

accidents, comme tels, dit Hegel, sont impuissants les uns h I'egard des

autres. Le quelque chose (Eiicas), les c/ioses (Dinge) avec \e\iTS proprieles
multiples, le lout et les parties, les forces qui se sollicitent et se conditionnent
reciproquemeijl, etc., n'excrcent uue action I'un sur I'aulre qu'eii verlu de
la puissance (Machl) de la substance qui les enveloppe tons les deux, qui, en

tant que puissance negative, leur communique une valeur inegale, et qui
fait que I'un precede I'autre, et que ce dernier se produit avec un autre con-
tenu, ou qui fait passer I'un dans la sphferc de la possibilite, et I'autre dans
cclle de la rdaliie, se parlagcant eternellement dans cetle difference de la

forme et du conlenu, et s'affranchissijnt ainsi eternellement de cette imper-

fection [Einseitigheit, exclusivile), mais retombant aussi par cet aCfranchisse-
ment dans la deierminalion el la difference. Par consequent, un accident ne
remplace un autre accident que parce que ce qui le fait subsister est cette
lotalile de la forme et du contenu dans laquelle lui aussi bien que I'aulre ils

iionl!ibsorb6s.n (Grande Log ique, liv. 11, S'' part., p. 222.) Or, cette puissance
 DOCTRINE DE I, ESSENCE. REALITE ESSENTIELLE. 157

de la substance^ par laquelle celle-ci s'affirme comme puissance absolue qui

engeadre les accidents, est la causalite. La substance est cause, parce qu'elle
pose et nie les accidents, lesqucis, en tant que poses, constituent Veffet. Cette
negation, ou ce moment de la reflexion sur soi de la substance, en amenant le

rapport de causalitd, amcne en mfime temps la difference de la cause et de

I'effet. La cause pose I'elTet, et en tant qu'elle pose rellet, elle est la sub-
stance ou la puissance originaire et primitive, et TelTet est la substance oa
I'accident pos6 par clle. Cependant la cause, en tant qu'activit(5 de la sub-
stance, n'est cause que par et dans son effet, une cause qui ne cause point,
c'est-adire, qui ne produit pas d'effet n'etant point cause; de sorte que la

cause n'est cause originaire et primitive qu'autant qu'elle conticnt et pose

primitivemcnt son effet. C'est la la necessite qui est iuh^rente au rapport de
causalite. La causality appartient a la sphere de la necessite, parce que la

cause contieni. iK^cessairement et primitivemcnt I'effet, et qu'elle n'est telle

que par son effet, ce qui fait que I'effet est necessaire comme la cause dont il

est la manifestation — t'apparailre — , ou, pour raieux dire, c'est cette ne-
cessite reciproque qui fait leur unite. « Par consequent, dit H^gel, il n'y a
rien dans I'effet qui ne soit pas dans la cause, et il n'y a rieu dans la cause
qui ne soit pas dans I'effet. La cause n'est cause qu'autant qu'elle produit
I'effet, et la cause n'a d'autre determination que celle d'avoir un effet, et

I'effet n'a d'autre determination que celle d'avoir une cause. Dans la cause,
comme telle, elle-m6me se trouve I'effet, et, reciproquement, dans I'effet se

trouve la cause ; la cause qui ne produit pas encore d'effet, ou qui a cesse
d'ca produire, n'etant pas cause, et I'effet dont la cause a disparu n'etant
plus un effet, raais une realite indifferente. » {Grande Logique, Ibid.,

p. 226.) Cependant, bien que ce rapport de la cause et de I'effet constitue

une unite indivisible, il laisse subsister la difference de la forme. La cause
n'est cause que par I'effet, et I'effet n'est effet que par la cause, et c'est une
seule et mcme chose qui se pose une fois comme cause et une foiscomme
effet, et qui ne se pose comme cause qu'autant qu'elle se pose comme effet,

et reciproquement. Mais, tout en se posant et en se presupposant I'uQ I'autre,

la cause demeure cause, et I'effet demeure effet ; c'est-a-dire, la difference

de la forme, et, par suite de la difference de la forme, la difference du con-

tenu sont encore maintenues. La pluie, par exemple, est la cause de I'humi-
dite, laquelle est son effet. Mais la proposition « la pluie fait Thumldite »
n'est qu'une proposition analytique, car la mdme eau qui fait la pluie fait
aussi I'humidite. Si Ton considfere le mouvement d'un corps comme un effet, la

cause sera une force motrice. Cependant c'est la m^me quantite de mouvement
que Ton a avaut et apr6s I'impulsion, c'est la mfeme force que Ic corps con-
tieni, et qu'il communique au corps qui est mil, et autant il en communique
autant il en pcrd; de sorte que non-seulement il n'y a pas dans la cause ce
qui n'est pas dans I'effet, mais la cause n'est pas plus grande que I'effet, ni

Teifet que la cause. Et lorsqu'on pretend trouver dans la cause, ou dans

158 LOGIQUIi. DISUXIEMK PAKTIE.

i'effet ce qui n'est pas dans I'uo, ou dans I'autre, c'est qu'on confond ce
rapport avec d'autres propridtes ou d'autres rapports, ou qu'on prend pour

cause ce qui n'est pas cause. C'est ainsi, par exemple, qu'on confond I'occa-
sion, ou un simple accident avec la cause, lorsqu'on dit que de petits dve-

nemenls sont cause de grands ^v^neraents. Le corps qui raeut peut litre
la

bois, ou pierre, jaune, vert, etc ; mais ce sont la des proprieties qui n'entrent

pas dans le choc. De m6me, il pcul y avoir dans I'humidite des propridt^s qui
ne sont pas dans I'eau, mais ces proprietes sont produites par d'autres prin-
cipes que par I'eau. En taut qu'humidite, celle-ci no contient que ce qui est
dans I'eau. On dit aussi : Lcs aliments sont la cause du sang; la nourriture,

le froid, I'humiditd, etc., soiit lcs causes de la D6vre, etc. Et ici on trouve
dans I'ellet ce qui n'est pas dans la cause. Mais c'est qu'ici il y a d'autres
rapports que le rapport de causalite. II y a des rapports qui appartiennent
h la sphere de la vie, ou se produisent d'autres determinations et d'autres
categories. Car I'etre vivant s'empare de la cause, se I'approprie, la trans-
forme par sa vertu propre, et emp6che ainsi la cause de produire son effet

c'est-J-dire, il I'annule en tant que simple cause. (Conf. § ccxvi.) La nour-

riture n'est pas plus la cause du sang, que le climat de I'lonie n'est la cause
des poemes homeriques, ou que rambltiou de Cesar n'est la cause de la

chute de la republique romaine. — Ainsi done, on a I'uQite de la cause el de

I'effet, mais uno unite dans laquelle la cause et I'effct, tout en etant inse|ia-
rables, et tout en se continuant I'un dans I'autre, gardent la difference de
leur forme, et partant de leur contenu. C'est la ce qui amene la finite de la

cause, ou les rapports de causalite finis. On a une cause, et Ton a un effet.

La cause ou la substance active pose Tetfet, et elle est cause en posant

I'elTei, et n'est cause qu'en le posaui. L'ellet est, d'abord, vis-i-vis de la

cause une substance passive. Mais, par cela mSme qu'il est substance,
I'eiret est substance active, et it est cause. Seulement ici, il n'est pas
cause par rapport 4 la cause dunt il est TelTet. Mais pur cela m6me qu'il est
cause sous un autre rapport, la cause donl il est reffct presuppose elle aussi
une autre cause. C'est \h ce qui amene une s^rie indefinie ascendante et
descendante de causes et d'effet.'i, ou le proc/res de la fausse infinile. Une
cause en suppose une autre, celle-ci en suppose une troisieme, et ainsi de
suite; et, reciproquement, la troisieme est un effet vis-a-vis de la quatrieme,
et la seconde est un effet vis-i-vis de la troisieme, et ainsi de suite. Ce
qui se trouve d'abord pose dans la serie des causes et des effets, c'est que
chaquo terme est h la fois cause et effet. Mais il est cause par un cCtc, et
effet par I'autre, et il n'est pas effet par le n]6nie c6te par lequel est
il

cause, et il n'est pas cause par le m6me c6to par lequel il est effet ; de sorle
qu'on n'a plus ici deux termes dont I'un est cause et I'autre effet, mais on
a un seul et mfeiiie terme, un substral, dans lequel la cause et I'effet se
trouvent reunis. Seulement ce substrat n'est pas cause en tant qu'il est
effet, et il n'est pas effet en tant qu'il est cause, ou, ce qui revient
au mSme,
 DOCTRIINE DE L ESSENCK. — REiLlTE ESSENTIELLE, 159

§ CLVIII.

La verite de la necessity est aiiisi la liberie, et la verite

de la substance est la notion : c'est ce principe indepen-

dant(1) qui s'engendre lui-meinedans les diffcrents etres

il n'est pas substance active en tant qu'il est substance passive, et il n'est

pas substance passive en tant qu'il est substance active. Cependant, par cela
m6me que chaque ^l^nient de la sdrie, ou cbaque substance est active et
passive, chaque substance est active en ^tant passive, et est passive en
6lant active, et elle est active sous le mtoe rapport ou elle est passive, et die
est passive sous le m^me rapport ou elle est active. On a une substance active,
la cause, et une substance passive, I'effet. La substance active agit sur
la substance passive, etproduit Teffet. Mais elle n'agit et n'est cause qu'en
presupposant I'effet, et en le produisant. Elle n'est done active qu'autant
qu'elle presuppose et pose la substance passive, et qu'elle la presuppose et
la pose comme la contenant elle-m^me, et non comme un terine qui lui
serait ext^rieur, car la cause ne peut produire que son effet ; ce qui vent
dire qu'elle n'est active qu'autant qu'elle est, a son tour, et en mtoe temps
passive. Et en effet, la substance passive, I'effet, rdagit uecessairement sur
elle, et il r^agit sur elle nonseulement parce qu'il est substance, mais
par cela rafime que la cause n'est cause qu'en posant I'effet, et qu''elle le

pose comme une partie d'elle-mftme, et comme un moment de sa propre

activite. L'effet est, par consequent, cause, et il est cause vis-a-vis de sa
cause, ce qui veut dire qu'on a une substance qui n'est cause qu'en etant
effet, et qui n'est effet qu'en etant cause. Par consequent, on n'a plus ici

deux substances qui sont dans le rapport reciproque de cause et d'effet, ou

bleu un terme qui n'est a la fois cause et effet que sous des rapports diffe-
rents, mais on a une seule et m^me substance, une seule et meme cause qui
n'a pas seulement un effet, mais qui dans i'effet est, en tant que cause, en
rapport avec elle-m4me. Par la la fuite k I'inflni des causes et des effets se
trouve, d'une part, arr^tee, et, d'autre part, la difference de la possibilite
et de la realite, de ia substance active et de la substance passive, de la cause
et de I'effet, en un mot, la spb^re de la necessite n'est plus qu'un moment,
qu'une apparence (Schein), et I'oD a attaint ce degre ou il ne se fait plus un
passage aveugle et fatal de la possibilitd a la realite, d'une substance h une
autre substance, de la cause a I'effet (Conf. § clvi), mais ou la cause et
I'effet, et partant la realite et la substance elles-memes se sont eievees a leur
unite dans I'unite de leur notion, ou, ce qui revient an meme, se sont eie-

vees h la sphere de la notion,

(1) Die Selbslsiandigkeit.

160 LOGIQUE. DECXIEME PAUTIE.

independants (I), mais qui dans cette generation denneure

identique avec lui-meme, et dans ce mouvement alter-

nant (2) ne sort pas de lui-meme, et n'est en rapport

qu'avec lui-meme.
Zusatz. On appelle dure la necessite et on a raison de

I'appeler ainsi si Ton s'arrete a la necessite comme telle,

c'est-a-dire, a sa forme immediate. On a un elat de choses

Zmtand), ou un contenu en ycneral, qui subsisle pour-

soi, et la necessite fait d'abord qu'un autre contenu sur-

vient, s'empare de lui et le ramene a sa raison d'etre [za

Grunde gerichtet). C'est la ce qu'il y a de severe et de

triste dans la necessite immediate, ou abstraite. L'idenlite

des deux contenus, qui dans la necessite apparaissent

comme lies et comme devanl perdre par la leur indepen-

dance, n'est d'abord qu'une idenlite mfe'newre (c'est-a-dire,

en soi, qui n'est pas encore realisee, et qui, par conse-

quent, est encore exteneure aux deux termes (Conf.

§§ cxxxvu et suiv.), et qui n'existe pas encore pour les

contenus qui sont soumis a la necessite. Mais la liberte

aussi, consideree de ce point de vue, n'est d'abord que la

liberte abstraite, et elle ne devient liberte reelle et concrete

que par le renoncement a ce qu'on est, et qu'on possede
d'une maniere immediate (3). Mais le processus de la ne-
cessite est, comme on vient de le voir, ainsi constitue que

[i) tVelclie das sich von sicli Abstossen in unterschiedene Selbslstdndige isl :

litteralement ; qui est le se repousser soi-m^me dans les differenls ilres inde-
pendants.
(2) Wechselbewegung.
(3) C'est ce qu'OQ a appel^ liberie naturelle, qui est une liberte imme-
diate, en ce sens qu'elle n'est pas ra^diatis^e par la loi morale ou poli-
tique.
 DOCTRINE DE L ESSENCE. REALITE ESSENTIELLE. 161
par lui cetle exUriorM rigide [starve Aeusserlichkeit) des

deux contenijs a ete surmonlee, que leur nature inte-

rieurc a ele manifestee, el qu'il a ete montre que les

deux termes ainsi lies (la cause et reffet) ne sont pa

en realite eirangers I'ua a I'autre, mais qu'ils sont le

moments d'un tout, et que chacun d'eux, dans son rap-

port avec I'autre, ne sort pas de lui-meme, el ne fait que
se meltre en rapport avec lui-meme. C'est la la transfor-

mation de la necessite en liberie, et cetle liberie n'est pas

la liberie de la negation abstraite (qui nie arbitrairement

la necessite ou la loi), mais la liberie concrete el positive.

D'ou Ton peut voir aussi combien il est absurde de consi-

derer la necessite et la liberie comme s'excluant mutuelle-

menl. La necessite comme telle n'est pas encore la liberie,

mais la liberie presuppose la necessite, et elie la contient

comme un de ses moments. L'homme qui possede la mo-

ralile [cier sittliche Mensch) voit dans le contenu de son

action une necessite qui a une valeur en el pour soi, et il

sent par la si peu sa liberie violee, que c'est bien plulot

par la conscience de cette necessite qu'il enlre en posses-

sion de la liberie vraie et concrete, a la difference de la

volonle arbitraire, el de la liberie abstraite et purement

possible. Le coupable qui est puni peut, sans doute, voir

dans la peine une limitation de sa liberie. Cependant la

peine n'est pas, au fond, une violence exlerieure a laquelle

il est soumis, mais bien plulot la manifestation de son

propre fait, et c'est en la reconnnissanl comme telle que

le coupable est vraiment libre. En general, la plus haute

independance de l'homme cunsiste a se reconnailre comme

determine par I'idee absokie, conscience et rapport que
VERA. — liOgique de Hegel. II. — 11
162 LOGlftUE. DEUXIEME PARTIE.

Spinoza appelle amor intellectualis Dei. (Voy. sur ce point

mon Introd. a la Phil, de Hegel, ch. VI, § m, p. 240

et saiv.)

§ CLIX.

La notion est ainsi la verite de V4tre el de V essence;

car elle apparait dans une suite de determinations refle-

chies qui ont en meme temps une forme immediate inde-

pendante(l), et I'^^re de ces realites differentes est a son
tour immediatement marque d'un caractere reflechi (2).

REMARQUE.

Si la notion se pose ici comme verite de I'etre et de

I'essence qui sont revenus a elle comme a leur principe,

elle s'est elle aussi de son cote developpee de I'etre comme

de son principe. Le premier cote (3) du developpement
pent etre considere comme un mouvemenl ou I'etre entre

plus profondement en lui-meme et deploie sa nature intime.

L'autre cote (i) pent etre considere comme un mouvement

ou le parfait sort de I'imparfait. G'est parce qu'on n''a con-
sidere ce developpement que par ce dernier cote qu'on a

a ce sujet adresse des reproches a la philosophie. Ce qu'il

(1) Le texte dit : indem das Soheinea der Reflexion in sich selber zuglekh
selbststandige UnmiUeWarkeU ist : litt^ralement : m ce que I'apparallre de la
reflexion en elle-mime est en mdme lemps immediatile ind^pendante : c'est-a-
dire que dans les moments ou determinations de Pessenee qui apparaisseut
en se r^fl(ichissaQt les jins sur les autres se reproduit rimm^diatitd ou I'etre.
(2) Nur ein Schcinen in sich selbst ist : (I'etre) seulement un apparaitra en
lui-mime. Ainsi I'^lre est dans I'essence, et I'essence est dans retre, et ce
qui fait que I'un est dans l'autre, ou leur unite, est la notion.
(3) G'est S-dire celui oil I'on va de la notion k I'etre.
(i) C'est-a-dire celui oi I'on va de I'fitre A la notion.
 DOCTRINE DE l'eSSENCE. R^ALlTfe ESSENTIELLE. 168

y a ici de vrai dans les notions superficielles qu'on se fait

de I'imparfait et du parfait c'est la difference qui existe

enlre I'etre, en tant qu'ii constitue I'identite immediate

avec lui-meme, et la notion en tant que libre mediation

avec elle-meme (1). Puisque I'etre s'est produit comma

constituant un moment dela notion, c'est dans celle-ci qu'il

trouve sa verite. Ce retour de la notion sur elle-meme,

ainsi que la suppression de la mediation, montrent que c'est
la notion elle-meme qui presuppose ce moment innnediat.

Ce moment qu'elle presuppose est done identique avec ce

retour sur elle-meme, et c'est en cette identite que resident
la liberie et la notion. Si Ton appelle imparfait ce moment
de la notion (I'etre), la notion sera I'existence parfaite.
Gependant elle n'est parfaite qu'en se developpant de I'im-
parfait, car sa nature consiste essentiellement a supprimer
cette presupposition. Mais c'est elle qui seule presuppose

ce moment, ainsi qu'on vient de le voir dans le rapport de

causalite, et plus specialement dans la reciprocity cT action.

La notion est, relativementa I'etre et a I'essence, ainsi

constituee qu'elle est I'essence qui est revenue a I'imme-

diatite simple de I'etre, et dont les determinations reflechies

ont par la une realite (2), realite qui apparait en meme
temps librement au-dedans d 'elle-meme (3). De cette fagon

(1) Ah der freien Vermittlung mit sich. La notion, en posant ou en prd-

supposant I'etre (et Pesscnce), se mediatise nou avec uq autre qu'elle-mfime,
mais avec elle-m^me, et c'est ainsi qu'on a une libre mediation.

(2) Dessen Scheinen dadurch Wirklkhkeil hat : dont (de I'essence) I'appa-
raitre a par la une reality : c'est-i-dire que I'essence et son apparaltre ont
leur r^alit^ dans la notion.

(3) Dessen Wirklichkeit zugleich freies Scheinen in sich selbst ist : dont (de
I'essence) la realM est en mime temps un apparaUre libre en soi-m6me.
Puisque I'essence trouve dans la notion sa reality, et que la sphere de la
 16/l LOGIQUE. DEUXIEME PARTIE.
(

la notion contient I'etre comme un rapport simple avec

elle-meme, ou comme moment immediat de son unite.
L'etreest una determination ou il y a si peu de realite qu'il

est ce qu'il y a de moins reel dans la notion.

Le passage de la necessite a la liberie, ou de la realite

h. la notion est le plus difficile, parce qu'il faut penser des

realites independantes comme ayant leur substance dans

d'autres realites egalement independantes, et dans leur
identite avec elles. C'est aussi ce qui fait que la notion est
ce qu'il y a de plus difficile, parce que c'est elle qui consti-

tue cette identite. Mais la substance reelle comme telle, la

cause, qui dans son etre-pour-soi ne veut rien laisser pene-

trer en elle, est elle aussi soumise a la loi fatale qui la

domine et I'oblige a se realiser ; et cette sujetion est ce

qu'il y a de plus severe. La pensSe de la necessite est, au

conlraire, la suppression de cette severile; car la pensee,

en passant dans autre chose qu' elle-meme, se continue

elle-meme, et atleint a son unite (1). Et c'est la la delivrance

qui n'est pas ici un jeu de I'abstraclion, niais qui repose

sur cette puissance de la necessite, qui lie les unes aux

autres toutes les realites, et qui fait qu'une realite n'a pas

une existence distincte et isolee, mais qu'elle trouve son

etre et son fondement dans ses rapports avec les autres (2).

nolioo est la sphere de la liberti^, soq apparailre dans la notion est un libre
apparallre; et comme la nolion est
sphere de I'unitd, I'essence y apparalt
la

non hors d'elle-m^me, mais en clle-mdme.

£s ht das Zuzammengehen Seiner im Andern mit Sich selbst.
(1)
en effet, penser la necessity, et la penser telle qu'elle est dans son
(2) Et,
existence absoliie, c'est-i-dire dans sa notion ou pensee c'est s'affrauchir
de la n^cessit^, et c'est s'en affranchir en la recounaissant et en vivant ainsi
(Je la pensee univcrselle. Et cette delivrance qui sort de la niicessiie m4me
n'est pas ici un jeu de I'abslraction, c'esl-i-dire, une liberty qui supprime la
 DOCTKINE DE i'eSSENOE. R^ALIT^ ESSENTIEtXE. 165

Cetle delivrance en tant qu'elle existe pour soi est le moi;

en tant qu'elle a rcQu son complet developpement est Ves-
prit libre; en tant que sensibilite c'est V amour ; en tant que
jouissance c'est le bonheur (1)..

La substance de Spinoza repose sur une intuition pro-

fonde, mais elle ne s'affranchit pas de la finite. C'est la

notion qui s'eleve ati-dessus de la necessite, et qui consli-

tue la vraie liberte.

Zusatz. Lorsqu'on place, comme on le faitici, la verile

de I'etre et de I'essence dans la notion, il faut s'altendre

a la question : pourquoi, s'il en est ainsi, n'a-t-on pas

debute par elle? A cela il faut repondre que lorsqu'il s'agit

de la connaissance speculative on ne saurait commencer

par la verite, parce que la verite, en tant qu'elle fait le

commencement ne s'appuie que sur une simple aftirmation,

tandis que la verite pensee doit se demontrer a la pensee.

Si Ton plagait la notion au debut de la Logique, et si on la

definissait (ce qui est exact suivant le confenu) Tunite de

I'etre et de I'essence, il se present<!rait la question de

n^oessitdj et qui par la devient la volont(5 arbitraire et le caprice, mais une

libertii qui enveloppe et reconoalt la QcScesslte {§§ cxlvii, clvmi). H^gcl in-
troduit ici la pensee, parce que la notion [Begriff, de begreifen, qui a la

double signification d'enlendre et d'embrasser, ou comprendre, le compre-

henlere des Latins, et le /.xTaXajj.Savsw des Grecs) est la pensee a son ^lat
logique,.ou parce qu'elle conlient les d^lerminalions logiques de la pen-
sde, lesquelles sont aussi les ddterminations universelles et absolues des
choses. Du reste, I'idee absolue est la pensde absolue, et la pensee obsolue
est I'idoe absolue; ou, pour mieux dire, \'\Aie et la pensSe absolues ne font
qu'nn, et, par consequent, la logique n'est qii'un moment de V'\Aie, ou de
la pensee. — Voyez plus bas, § ccxiii, moii Inlrod. a la Phil, de Hegel, ch. VI ;

ctvol. 1", moil Jntroi]., ch. XIII.

(I) Ce passage tronve son explication dans la Philosophie de r Esprit, le
moi, I' esprit litre, etc., dtant les degr^s de la vie de I'esprlt qu'il faut voir
se produire a Icur place.
166 LOGIQCE. DEUXiImE PARTIE.

savoir, ce qu'il faut entendre par etre, et par essence, et

comment I'etre et I'essence viennenl s'unir dans I'unite de

la notion. Mais en debutant ainsi par la notion on debule-
rait siiivant le nom, et nullement suivant la chose. Le vrai
commencement consisterait a commencer par I'etre, comme
nous I'avons fait nous-meme(l). II y aurait cependantcette
difference que les determinations de I'etre, et aussi celles

de I'essence seraient tirees d'une fa?on immediate de la

representation, tandis que nous avons considere I'etre et

I'essence dans leur developpement dialectique special, et

es avons penses comrae s'absorbant eux-memes dans

I'unite de la notion.

(1) C'est-i-dire qu'ici aussi, apres avoir doon^ cetle d(5finition, il faudrait
espliquer ce qu'est I'Atre, et ce qu'est Pessenee.
 TROISIEME PARTIE
LOGIQUE
(SUITI!)

DOCTRINE DE LA NOTION.

§ CLX.

La notion est la sphere de la liberie en tant que puis-

sance de la substance qui est pour soi (i), et elle est la

totalite ou chacun de ses moments, dans ce qu'il est, est le

tout, et est pose comme nefaisant qu'une unite indivisible

avec lui. La notion est ainsi dans son identite avec elle-

meme I'etre determine en et pour soi (2).

Zusatz. Le point de vue de la notion est le point de vue

de I'idealisme absolu, et la philosophic est la science qui

connait par et dans la notion [begreifendes Erkennen) en

tant qu'elle s'eleve a ce degre ou tout ce qui dans la con-

(1) C'est-a-dire elle (la notion) n'est pas la puissance de la substance (le

texte dit : puissance subslanlielle) comme telle, mais de la substance qui est

pour soi, c'est-a-cJire qui a atleint a I'unit^ de la notion.

(2) Le lexle dit : das an und fur sich bestimmte : U determine en el pour
soi : ce qui veut dire que I'idenlit^ de la notion n'est pas une identity
abstraiteet ind^iermiiiee, mais concrete et d^tennin^e, et absoluraent delcr-
luin^e.
168 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

science ordinaire apparait comme un etre immediat et in-

dependant est congu par elle comme un simple moment de

I'idee. La logique de i'entendement ne voit dans la notion

qu'une simple forme de la pensee, ou, pourparleravec plus

de precision, qu'une representation generale, et c'est a

cette fa^on superficielle de concevoir la notion que se rat-

tache I'assertion si souvent repetee, et qui a son fondement

dans le cceur et le sentiment, que la notion est une forme

morteet vide, une pure abstraction, tandis qu'en realite elle

est le principe de toute vie, et I'etre absolument concret.

Et qu'elle soit telle, c'est ce qui resulte de tout le deve-
loppement logique qui precede, et, par consequent, il n'est

point necessaire de le demontrer ici. Car I'opinion suivant

laquelle la notion ne serait qu'un element formel, et qui
par suite ctablit une opposition entre la forme et le contenu
se trouve, pour ainsi dire, derriere nous, et elle a ete depas-

see et efface'e avec les autres oppositions, que maintient la

reflexion, par le mouvement dialectique, c'est-a-dire par la

notion elle-meme qui enveloppe en elle toutes les determi-

nations precedentes de la pensee. On pent, il est vrai,
considerer la notion comme une forme. Seulement elle est

la forme infinie dans laquelle se trouve enveloppe tout

contenu, el par laquelle tout contenu est engendre. On peut
aussi la considerer comme une abstraction, si par chose
concrete on entend I'etre sensible et immediat, car la
notion ne se laisse pas saisir par la main, et lorsqu'il s'agit
d'elle il taut mettre de cote la vuc et I'ouie. Mais elle est
im principe concret en ce que, comme on I'a demon tre,
elle contient dans son unite I'elre et Tessence, et parlant
toute la richesse des determinations de ces deux spheres.—
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 169
Si les diverses spheres de I'idee logique peuvent etre con-

siderees comme des definitions differentes de Tabsolu, la

notion sera, elle anssi, una definition de I'absolu. Mais en

ce cas il faudra I'enlendre dans un sens plus eleve que ne
le fait la logique de I'entendement, et y voir autre chose
qu'une simple forme de la pensee subjective. On pourra
peut-etre demander : Pourquoi la logique speculative a-t-
elle employe le mot notion pour exprimer une chose tout

a fait differente de celle qu'exprime ce mot dans le langage

ordinaire, donnant lieu par la a I'equivoque et a la confu-
sion? A cela on repondra que, quelque grande que soil la

dilference entre ia logique formelle et la logique specula-

tive, en y regardant de plus pres, la signification plus

profonde de ce mot n'est pas entierement etrangere au

langage ordinaire, comme on pourrait le croire. En par-
lant, par exemple, des determinations du droit concernant
la propriete, on dit qu'il faut les deduire de la notion de la

propriete, ou bien qu'il faut ramener ces determinations

a leur notion. On reconnait par la que la notion n'est pas

une forme vide et sans contenu, car, en ce cas, on ne pour-

rait rien deduire d'elle, et en ramenant un conlenu donne
a une forme vide, on ne ferait que lui enlever sa determi-
nation propre et reelle.

§ CLXI.

Le mouvement de la notion n'est pas un passage (1), il

n'est pas non plus une r&ftexion (*2), mais un developpemeni,

(1) Uebergehen, commo dans la sphfere de I'^tre.

(2) Scheinen, I'apparallre dans la r^flesion, comme dans la spliire de

I'essence.
170 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

posees
en ce que les differences y sont immediatement
et que la
comme identiques entre elles et avec le tout,

determination y existe librement a la fa^on

de la notion

entiere (1).
un autre est le pro-
Zmatz. Le passage d'un terme a

cessus dialectique qui a lieu dans la sphere de I'etre, et la

reflexion d'lin terme sur I'autre est celui qui a lieu dans la

sphere de I'essence. Le mouvement de la nolion est, par

centre, un developpement par lequel ne se trouve pose que

ce qui est deja contenu en soi dans la chose. Dans la

nature c'est la vie organique qui repond a la sphere de la

notion. Ainsi, par exemple, la plante se developpe de son

germe, Celui-ci contient la plante entiere, mais d'une fagon

ideale, et il ne faudrait pas concevoir son developpement

comme si les differentes parties de la plante, la racine, la

tige, les feuilles, etc., etaient deja contenues reellement

dans la plante, mais seulement a Tetat de parties intiniment

petites. C'est la I'hypothese de remboitement des germes,
hypothese dont le defaut consiste en ce qu'on y considere

comme ayant une existence reelle ce qui n'existe d'abord

qu'idealement (2). Ce qu'il y a de vrai dans cette hypothese
c'est que dans son processus la nolion ne sort pas d'elle-

meme, n'ajoute rien de nouveau a son contenu, et qu'il ne

(1) D'\e Beslimmlheit als ein freies Seyn des ganzen Begriffes ist : la deter-

minabilite est comme un etre libre de la 7iolion enliere : c'est-k-dire quedaas

un moment, dans une determination de la notion se retrouve la notion
entiere. Et ainsi la notion n'est pas limit^e, ct, pour ainsi dire, emprison-
n6e dans ses determinations, mais elle existe dans chacune d'elles dans sa

liberie.

(2) In ideeller Weise : d'une faQon Male : c'est-a-dire comme un moment

de I'idee, dont la r^alite, rexistence conerfete ne s'acconiplil que par I'addi-
tion d'autres moments.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 171

se produit en elle qu'un changement de forme. C'est cette

vertu de la notion de n'etre qu'un developpement d'elle-

meme a to«s ses degres qu'on a aussi en vue lorsqu'on

parle des idees innees, ou lorsqu'on ne voit, comme Platon,
dans tout savoir qu'un souvenir. Car, on ne doit pas en-
tendre par la que le contenu de la conscience qui a regu
I'enseignement se trouve deja primitivement dans cette
meme conscience sous sa forme determinee et developpee.
Le mouvement de la notion doit etre considere, pour
ainsi dire, comme un jeu [Spiel). Le terme, que la no-
tion pose, n'est pas en realite un terme autre quelle.

C'est la ce qu'enseigne la doctrine chretienne, lorsqu'elle

dit que Dieu a cree le monde, lequel demeure vis-a-vis de

lui comme un etre autre que lui, mais qu'il a aussi engen-
dre un fils de toute eternite en qui il demeure comme
en lui-meme en tant qu'esprit {In ivelchem er als Geistbei
sichselbstist.) —Voy. plus bas, § clxv.

§ CLXH.

La science de la notion se divise :

1° En science de la notion subjective, ou formelle;

2° En science de la notion determinee en vue de I'exis-

tence immediate, ou science de I'objectivite

3° En science de I'idee, du sujet-objet, de 1' unite de la

notion et de I'objectivite, ou de la verite absolue (1).

(1) Les deux premieres parties de la logique, Velre et Vessence, forment

ce que H^gel a appel^ Logique objective, parce que les determinations de
r^tre et de I'essence, qui ne sont pas encore parvenus i la notion, s'ap-
pliqueot au monde objectif qui n'a pas encore ^t^ fa^onn^ par la notion,
i la nature inorganique, par exemple. La troisiime partie contient d'abord
la notion h I'^tat suljectif, ou la notion subjective, puis la notion objective.
172 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

REMARQUE.

La logique ordinaire ne contient que la niatiere qui forme

une parlie de cefle troisieme branciie de la logique. On y a

ajoute ce qu'on appelle lois de la pensee, lois que nous avons

ou la notion qui se donne un objet, lequel n'est plus ici I'objet tel qu'il

est hors de la notion, mais I'objet td qu'il est pos6 et faconn^ par elle.

Enfin elle est I'unite de la notion subjective et de la notion objective, ou

VIdee. Voiei maintenant quelques indications qui montreront d'une maniere
plus prtcise le sens et la deduction des divisions de cette troisieme partie.
Et, d'abord, la notion est, et elle est la notion de I'Stre et de scs d^lermina-
tions, et elle est identique, differente, etc., ou elle est la notion de I'essence
et de ses d(5terniinations ; elle est, en d'autres termes, la notion, et comme
telle, elle est la notion de toules choses, ou, pour parler avec plus de prtei-
sion, elle est I'unil^ de I'Alre et de I'essence, ou Vilre en et pour sot {das

An-und-FUrsichseyn) , qui a atleint a sa viaie existence, et k une existence

adequate k sa notion. C'est la la notion ni6me de la notion, laquelle n'est
d'abord que la notion de la notion, ou la notion qui n'a pas encore pos6 ses
determinations. Elle n'est, par consi^quent, que la notion en soi, ou notion
immMiate, formelle et subjective. Elle est notion subjective, parce qu'elleest
la notion, ou la pensfe qui est encore extcrienre a la chose, ou h Vobjel. Elle
est le sujet de toutes choses, mais toutes choses n'ont pas encore ^t^ poshes
en elle. Elle est aussi notion formelle, parce que ses determinations n'appa-
raissent ici que comme des formes du sujet, et elle est notion immediate, en
ce que ses determinations ont la forme immediate de I'^tre, ce qui fait que
chacune d'elles se produit comme une determination isoMe et qualitative, et
qui n'est que dans un rapport exterieur avec les autres. Mais I'idcntite de la
notion qui est au fond de son existence subjective anicne le mouvement
dialectique en vertu duquel la separation et I'individualisatioa de ses deter-

minations se trouvent supprimees, et la notion se produit comme totalite de

ces determinations, et comme notion objective. Dans I'objet la notion for-
melle est devenue la chose meme; elle est la notion qui de son etat interne
a passe i I'existcnce et a la realite, et est devenue I'objet en et pour soi,
ajant une existence propre et libre. Cependant, par cela meme qu'elle s'est
absorbec dans robjct, elle n'est ici aussi que notion immediate a laquelle
manque le moment reflechi et negatif do la liberie. Ses differences sont dos
differences objectives dans lesquelles elle est, pour ainsi dire, cachee, et oil
elle demeure comme exterieure k elle-mtSme. Ce qui manque k la notion
formelle c'est sa realisation exterieure, V objectivite ; ce qui manque a cette
derniere, c'est sa forme interne et .subjective. C'est la ce qui fait que la
notion, apres avoir pose le monde objectif, le supprime, et le supprime pour
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 173
rencontrees dans les developpements anterieurs (I), et dans
la logique appliquee on y a introduit d'aulres oonnaissances

auxquelles on a aussi mele des donnees psychologiqiies,

metaphysiques et experimentales, et cela parce que ces

formes de la pensee avaient fini par ne plus satisfaire

I'esprit (2). En oulre, ces formes memes qui appartiennent

au domaine special de la logique on ne les considere pas
comme des determinations de la pensee ralionnelle, mais
comme de simples determinations de la conscience et de
la conscience qui conQoit les choses suivant I'entendemenl.
Les determinations logiques precedentes, les determina-
tions de I'etre et de I'essence, ne sont pas des determina-
tions purement subjectives de la pensee, et dans leur

monvement dialectique, ou leur passage de I'une a I'autre,

ainsi que dans leur retour sur elles-memes et dans leur

ramener la subjecUvit^j laquelle n'est plus ici la subjectivity formelle et

imm(S(liale, mais la subjectivite qui a traverse Tobjet et qui I'enveloppe, et
oil la notion se pose comme nolioa adequate k elle-meme, ou comme Idee.
« La raisoQ qui coastitue la sphere de VIdee, dit Hdgel [Grande Logique,
in'' part., p. 33), est la v^rit^ qui s'est rev^l^e a elle-m4me ; c'cst la sphfere
oil la notion poss^de une r^alite qui lui est adequate, et qui est parvenue
a sa liberty, en ce qu'elle retrouve sa subjectivity dans le monde objectif, et
le monde objectif dans sa subjectivity. »

(1) Lc principe de contradiction, par exemple.

(2) (I Les developpements que la logique a re^us, dit Hegel (Grande Lo-
gique, « Notion g^n^rale de la logique », vol. I, p. 38) par I'accumulaiion des
mat^riaux psychologiques, pedagogiques et m^me physiologiques, au lieu de
la perfectionner, n'ont fait que I'alt^rer et la d(*figurer. Ces regies, ces lois

pedagogiques qu'on a introduites dans la logique sont iusipides etvulgaires.

De telles regies, comme, par exemple, qu'il ne faut admettre sans examen et

sans preuves ce qu'on lit, ou ce qu'on nous transmet oralement, et d'autres

scmblables qu'on rencontre dans la logique appliquee sont de v^ritables

pu^riliies, et prouveat seulement que I'auteur ou le nialtre s'dvertue pour

animer par une matiere factice, par des remplissages^ le coatenu mort et
dess^che de la logique. »
174 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

tolalite, dies se produisent comme notions. Mais elles ne

sont que des notions Mterminees (1), des notions en soi,

ou ce qui revient au meme, des notions pour nous, parce

que les contraires en passant I'un dans I'autre, ou en appa-
raissant i'un dans I'autre ne sont determines ni comme
particuliers ni comme individuels ou sujets, et qu'on n'y

a pas non plus ce qui fait leur identite, et leur liberie,

Vuniversel. — Ce qu'on entend ordinal rement par notion

ce sont les determinations de I'entendement, et aussi de

simples representations generales. Ainsi entendues elles

ne sont que des determinations finies (Cf. § lxh) (2).

En general, on considere la logique de comme

la notion

une science purcment formelle, c'est-a-dire, comme una

science qui ne route que sur la forme comme telle de la

notion, du jugemenl et du syllogisme, et qui ne se rapporte

(1) Les determinations pr^c^dentes, les determinations de I'^tre et de

I'essence, obeissent k une loi objective et n^cessaire suivant laquelle elles se
nient, et en se aiant elles s'appellent les unes les autres, et ea se niant et

en s'appelant les unes les autres, reviennent sur elles- m^raes et forment une
totality, suivant I'expression du teste, c'esl-i-dire denieurent, d'une part,
idenliquesavec elles-m^mes, et, d'auire part, elles forment un tout. A ce titre
elles sont des notions, mais des notions determinees, c'est-^-dire limit^es, en
ce qu'elles ne sont pas dans la sphere de la notion ; elles ne sont que virluel-
lement des notions, ou des notions en soi, et enfin elles sont des notions
pour nous, et non en ellcs-ni^mes, parce que c'est nous qui y ajoulons les

determinations m^mes de la notion. Ainsi Vhre qui n'est que I'^tre, n'est pas
I'Atredans la notion ou dans sa notion, et si nous le pensons comme une
determination universelle ou parliculiere ou individuelle, c'est que nous y
ajoulons ces determinations mfemes de la notion.
(2) L'entendemeut isole les notions, ou ne les unit que d'une fa(;oa
exterieuie, ou n'y voit que des forines subjectives de la pensee. D'un autre
c6te, on considere la notion comme une representation sensible generalisee,
ou bien comme une notion generale abstraite qui exclut le particulier et
I'individuel. Mais ce ne sont la que des nianieres imparfaites dc concevoir la

notion.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 175
nulleaieiit a la verite d'une chose, laquelle verite residerait
tout entiere dans le contenu. Mais si les formes logiques
de la notion ne sont que des receptacles vides, passifs et

indifferents a toute representatioa et a toute pensee, leur

connaissance n'est qu'uneceuvre insignifiante et sans objet.

Dans le fait, ces formes sont I'esprit vivant de toute realite,
et ce que le reel contient de verite, c'est de la presence et

de la puissance de ces formes ({u'il le tient. Mais on n'a

point recherche jusqu'ici quelle est la verite intrinseque de

ces formes ni leur connexion intime et necessaire.

DE LA NOTION EN G^fiRAL (1).

On ne peut pas plus expliquer d'une maniere immediate

la nature de la notion qu'on ne peut expliquer la notion
d'un objet quelconque. On pourra peut-etre concevoir
I'element logique comme I'element que presuppose la notion
de tout autre objet, et, par consequent, comme celui qui

n'en presuppose aucun autre et qui ne saurait etre derive

d'aucun autre. C'est ainsi, par exemple, que dans la geo-

metric les propositions logiques, telles qu'on les applique

a la grandeur et qu'elles sont employees dans cette science,

sont presupposees sous forme d'axiomes et de determi-

nations rationnelles inderivees et inderivables. S'il en est

ainsi, pour savoir si la notion ne doit pas etre consideree

comme une simple presupposition subjective, mais comme

principe absolu il faut qu'elle se demontre elle-meme
comme telle. L'etre abstrait etimmediat estbien le premier.

(1) Nous donnons ici texluellemeat et en enlier un chapitre de la Grande

Logique (vol. II, livre iii, p. 5-31) qui traite, comme rindiquesoa litre, de
la notion en g^o^ral.
176 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

Mais, en lant qu'etre abslrait, il est pliitot un etre mediatise,

et qu'on ne peut saisir dans sa verite, qu'autant qu'on

remonte a son principe. Celui-ci est bien lui aussi un

terme immediat, mais il est ainsi constitiie qu'il n'est

irnm^diat que par la suppression de la mediation.

A ee point de vue la notion ne doit d'abord etre consi-

d^ree que comme le troisieme terme qui se produit a la

suite de VEtre et de VEssence, de I'element immediat et de

i'element reflechi. L'Etre et I'Essence conslituent, par con-

sequent, les moments de son devenir, dont elle est cependant
le principe et la verite en cequ'elle est I'identile oii ils sont

absorbes et contenus. lis sont en elle parce qu'elle est

leur resultat, mais ils n'y sont plus en tnnt (\\x'Stre et essence.

Ce caractere ne leur appartient qu'autant qu'ils ne sont pas

renlres dans celte sphere qui fait leur unite.

Par consequent, la logique objective qui considere I'Etre

et I'Essence n'est que I'exposilion genesique de la notion.
La substance . Q^i deJLi 1' essence reelle^ ou Tessence qui
enveloppe V^tre et la realite.

La notion a, par consequent, pour presupposition imme-

diate la substance, elle est en soi ce qu'est la substance en

tant que manifestee. Le mouvement dialectique de la sub-

stance a travers la causality et la reciprocite d' action est
done la genese immediate de la notion, genese ou s'accom-
plit son devenir. Mais son devenir, ainsi que tout devenir
en general, ne fait que r^flechir en elle, comme dans son
principe, le terme qui passe, de telle sorle que celui-ci, bien

qu'apparaissant comme autre qu'elle, trouve en elle sa

verite. C'est ainsi que la notion fait la verite dela substance,

et si le rapport determine de la substance est la nkessite,
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 177
la liberie se pvoduit comme verite de la necessite, et comme
forme du rapport de la notion. Le developpement propre

et necessaire de la substance consiste a poser ce qn'elle est

en et pour soi. La notion n'est I'unite absolue de I'etre et

de la reflexion que parce qu'elle est ainsi consliluee qu'en

elle Ven et pour soi est tout aussibien reflexion, etquela
reflexion est tout aussi bien Yen etpour soi. — Ce resultat

abstrait trouve son explication dans I'exposition de sa

gen6se concrete. 11 contienl [virtiiellement) la nature dela
notion, mais il doit preceder la sphere de la notion [en tant

que notion).
II faut, par consequent, resumerbrievement ici les points

principaux qui ont amene ce resultat, et que nous avons

exposes dans le second livre de la logique objective.
La substance est Xabsolu^ la realite qui est en et pour

soi ; en soi en tant qu'identite simple de la possibilite et de

la realite, et en tant qu'essonce absolue qui contient toute
possibilite et toute realite ;
pour soi en tant qu'elle est cette

memo idcnlite, mais comme puissance absolue [absolute

Macht), ou comme negalivite qui n'est en rapport qu'avec

elle-meme. Le mouvement de la sudstatitiaiite qui est pos6

par ces moments, consiste :

1° Ell ce que la substance, en tant que puissance absolue,

ou negalivite qui est en rapport avec elle-meme, se diffe-

rencie pour former des rapports, ou ces moments se pro-

duisent d'abord comme substances, et comme des prisup-

positions originaires. Le rapport determine que Ton a ici est

le rapport ou la substance est, d'un cole, substance passive

— eel elat primitif du pur etre-en-soi qui ne se pose pas
lui-meme, mais qui n'est qu'un etre pose [Gesetzseyn) pri-
VERA. — Logique de Hegel. II. — 12
 178 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

mitif— et, de Tautre, elle est substance active, la negativite

qui est en rapport avec elle-meme, et qui, comme telle,

s'est posee autre qu'elle-meme, et est en rapport avec ce

terme autre qu'elle-meme. Get autre ternie [diess Anderes)

est precisement la substance passive, que dans sa puissance

originaire elle s'est presupposee comme condition, Cette

presupposition doit etre ainsi entendue, que le mouvemenl

de la substance elle-meme se fait d'abord sous la forme
d'un des moments de sa notion, c'est-a-dire de son itre-
en-soi, et que la determinabilite d'une des substances
qui forment ce rapport est aussi la determinabilite de ce

rapport.
2° L'autre moment est celui de VStre-poitr-soi, ou la

puissance se pose comme negativite en rapport avec elle-

meme, ce par quoi le terme presuppose se trouve annule. La

substance active est cause ; elle agit, c'cst-a-dire main tenant
elle pose^ comme elle a d'abord presuppose, et cela parce

que a) a la puissance appartient aussi Yapparattve [Schein)

de la puissance, et a Velrc-pose appartient I'apparaitre de

XUre-posL Ce qui etait primitif dans la presupposition
devientdans lacausalite, parte rapport avec un autre, ce
qu'il est en soi. La cause produit un effet, et il le produit
dans une autre substance : elle est ici puissance en rapport
avec un terme autre qu'elle. Par la elle se manifeste
[erschemt] comme cause, mais elle n'est telle que par cette
manifestation. L'effet se produit dans la substance yM^w'ye,

ce qui fait que celle-ci apparait comme etre pose, et d'abord

comme substance ^m«7'w.

3° Mais plus qu'une simple manifestation. Ce
il
y a la

qu'il y a, c'esl que : a) la cause agit sur la substance passive.

 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 179
et change, sa determination. La substance passive est un
etre pos6, autrement il n'y aurait rien a changer en elle.

Mais I'autre determination qu'elle contient est la faculte

causatrice [Unachlichkeit). La substance passive devient

par-la cause, puissance et activite. h) L'et'fet est pose en
elle par la cause. Mais ce qui est pose par la cause n'esl
que la cause identique avec elle-meme dans la production de
reffet(2m WzV^'en). C'est la cause qui se substitue a la sub-
stance passive. — Relativement a la substance active, c'est

precisement la production de I'effet qui fait le passage de la

cause dans I'effet, dans son terme autre qu'elle, dans I'etre-

pose, et c'est, h) dans I'effet que la cause se montre ce qu'elle

est; et, partant, I'effet est identique avec la cause, et il n'est

pasautrequ'elle. Ainsi c'est en produisant I'effet que la cause

montre ce qu'elle est essentiellement. — Par consequent,

c'est par les deux cotes, c'est-a-dire par le cote du rapport
positif (zWeftft'^c/i) aussi bien que parte cote du rapport nega-
tif, que chacun devient I'oppose de lui-meme. Mais chacun
d'eux n'est cette opposition qu'autant qu'il est I'autre, et,

par consequent, qu'autant que chacun d'eux demeure

identique avec lui-meme. Cependant, les deux rapports, le

rapport positif, et le rapport negatif, ne font qu'un. La

substance n'est identique avec elle-meme que dans son op-

pose, et c'est lace qui fait I'identite des substances qui sont
posees comme deux. C'est en agissant, c'est-a-dire en se
posant comme I'opposee d'elle-meme, que la substance
active se manifeste comme cause, ou comme substantialite

primitive, et qu'elle supprime en memo temps ce terme

presuppose et autre qu'elle, la substance passive. Et reci-
proquement, c'est par cette action [Einwirken] que I'etre-
180 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

pose se manifeste comme etre-pose, le negatif se manifeste

comme negatif, et parlant la substance passive comme une

negativite qui est en rapport avec elie-meme; et la cause,

en passant dans ce terme autre qu'elle, ne fait que se con-

centrer et s'absorber en elle-meme. Et ainsi c'est par cette
position que le terme originairement presuppose, ou qui

n'est (\\\ en soi A&Vm-ii pour soi. Mais cet 6lre en et pour
SOI n'est que parce que cette position est la suppression de

la presupposition, ou parce que la substance absolue est

rentree en elle-meme de ce mouvement ou elle s'est posee

comme eti'e-pose, et est devenue par-la substance absolue.

Cette reciprocite d'action est le phenomene [Erscheinung]
qui s'annule lui-meme de nouveau ; c'est la manifestation

de I'apparence de la causalite, ou la cause n'est cause

qu'autant qu'elle apparait. Cette reflexion intinie sur soi par

laquelle I'etre en et pour soi n'est que parce qu'il est Vctre-

pos6 acb^ve le mouvement de la substance. Cependant cet

achevement de la substance n'est plus la substance, mais

un terme plus eleve, c'est-a-direla notion, le sujel. Le pas-

sage du rapport de substance (a la notion) se fait en vertu
de sa necessite immanente, et n'est rien autre chose que
sa propre manifestation, parce que la notion fait sa verite,
ct que la liberte est la verite de la necessite.

On a deja rappele plus haut, dans le second livre de la

logique objective, que la pbilosopliie qui se place au point de

vue de la substance et qui s'y renferme est la philosophic

de Spinoza. Et Ton a demonire dans ce meme endroit que
c'est la le defaut de ce systeme au point de vue de la forme
aussi bien que du contenu. Mais le refuter c'est toute autre
chose. Au sujet de la refutation d'un systeme philosophique
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 181
nous avons aussi fait ailleurs la reinarque qu'il faut bannir
cette opinion superficielle suivantlaquelle un syst^me serait

absolument faux, et le systeme vrai serait celui qui serait

entierement oppose au systeme faux. Du rapport ou se

Irouve ici place le systeme de Spinoza decoule son veritable

point de vue, ainsi que la question de savoir s'il est vrai ou

faux. Le rapport de substance s'est produit comme une
determination de I'essence. Par conswiuent, ce rapport,
ainsi que son exposition complete dans un systeme, est un
point de vue necessaire fiuquel se place I'absolu. Un tel

point de vue n'est done pas une opinion, une representation

subjective, ou une fagon de penser individuelle, ou une
aberration de la speculation. Mais bien plutot celle-ci se

Irouve necessairement placee sur cette voie ; et a cet egard

on pent dire que le systeme est completement vrai. Seule-

ment il ne constitue pasle point de vue le plus eleve. 11 ne

faut pas dire, par consequent, qu'il est faux, parce qu'il
pent etre refute, mais parce qu'il y a un point de vue plus
eleve. Le vrai systeme ne doit done pas venir se poser
devant lui comme un systeme oppose, car de cette fagon
il serait lui-meme un systeme imparfait et exclusif. Mais
en le depassant il doit le contenir comme un moment
subordoune.
En ouire, la refutation ne doit pas venir du dehors,

c'est-a-dire elle ne doit pas partir de principcs qui sont

en dehors de ce systeme, et avec lesquels celui-ci ne s'ac-

corde point. Ilsuffirait de ne pas reconnaiire ces principes

car les defauts qu'on reproche au systeme viennent des

besoins el des exigences qui sont fondes sur ces principes.

Ainsi, Ton dit que celui qui ne presuppose pas comme un
182 LOGIQUE. — TROISIIIME PARTIE.

principe incontestable la liberte et I'independance du sujet

refuter le
qui a conscience de lui-meme celui-la ne saurait
Spinozisme. Mais un point de vue aussi eleve et aussi
riche que celui du rapport de substance
n'ignore pas

ce principe. II y a plus, il le contient, car un des attri-

buts de la substance de Spinoza est la pensee. Et il

faut dire plutot que ce point de vue salt comment

concilier et concentrer en lui les determinations parmi

lesquelles se trouvent ces principes qu'on dirige contre

lui, de sorte qu'on les retrouve en lui, mais avec les

modifications qui lui sont propres. Le nerf de la refutation

exterieure consiste a maintenir comme rigides et impene-

trates les formes des propositions qu'on oppose a un
systeme : par exemple, I'independance absolue (absolute
Selbstbefttehen) de I'individu pensant qu'on oppose a la

forme de la pensee telle qu'elle se produit dans I'absolue

substance ou elle est posee comme identique avec I'etendue.

Mais la vraie refutation consiste a attaquerl'adversaire dans

ses propres retranchements et a se placer au sein meme de

sa puissance. L'attaquer hors de son propre domaine, et le

combattre la ou il n'est pas, ce n'est nullementfaire avancer

la question. La vraie refutation du Spinozisme ne peut

consister qu'a reconnaitre d'abord son point de vue comme
essentiel et necessaire, et a elever ensuite ce point de vue
a un point de vue plus haut et plus concret. Le rapport de

substance considere en et pour soi est raaintenant passe

dans son oppose, la notion. L'exposition des determinations

de la substance qui est contenue dans le livre precedent

nous a conduit a la notion, et c'est la, par consequent, la

seule et veritable refutation du Spinozisme. Cette exposition

 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 183
exprime le deploiement de la substance, et c'est la la genese
de la notion, genese dont je viens de resumer les moments.
— L'unite de la substance reside dans son rapport de la ne-

cessite. Mais elle n'est par-la qu'une nkessiti mUneure. En

se realisant par Taction {durch das Moment : d trovers le

moment) de la negativite absolue, elle devient Videntit^

manifestie ou posee, et par-la la liherte, liberte qui reside

dans I'identite de la notion. Celle-ci, etant la totalite qui

sort de la rkiprocM d' action, fait l'unite des deux sub-

stances qui entrent dans cette reciprocite, de telle fagon

que oes substances appartiennent maintenant a la sphere de

la liberte, car leur identite n'est plus une identite aveugle,

c'est-a-dire interieure^ mais chacune d'elles est ainsi con-

stituee qu'elle apparait [Schein isl), ou, ce qui est le meme,
est un moment reflechi en vertu duquel elle s'absorbe im-
mediatement dans sou contraire, ou dans son 6tre-pos6
{Gesetztseyn — puisque non-seulement elle est posie par
son contraire, mais elle pose, a son tour, son contraire), et
que chacune contient I'autre, et n'est identique avec elle-
meme qu'en contenant I'autre.

Ainsi, en entrant dans la sphere de la notion, nous

entrons dans la sphere de la liberte. La notion est la sphere

de la liberte parce que I'identite en et pour soi qui constitue

la necessite de la substance y existe comme supprimee ou

comme 6tre-pose, et que cet etre-pos^^ en tant qu'il est en

rapport avec lui-meme, est precisement cette identite.

L'obscurite des substances qui etaient liees dans le rapport

de causalite a disparu, car le moment originaire de I'inde-

pendance [Selbstbestehens] des termes de ce rapport s'est

effacee dans sa realisation, et par la la substance a atteint

184 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

cette clarte ou elle est transparente pour elle-meme. La

chose originaire n'est telle qd'autantqu'elleestcaused'elle-

meme. Et c'est la la substance qui est devenue libre dans

la notion.

II suit de la que la notion possede les determinations sui-

vantes. L'etre en et pour soi etant immediatement comme

elre-pose, la notion est dans son rapport simple avec
elle-meme la determinabilile absolue; mais la determi-

nabilite absolue qui en meme temps est I'identile simple

immediatement en rapport avec elle-meme, Ce rapport de

la determinabilile avec elle-meme est, en tant que concen-

tration de la notion en elle-meme, la negation de la deter-

minabilit^, et la notion, en tant qu'egale a elle-meme,

est Vimiversel. Mais dans cette identite il y a aussi la nega-
tion. Cette identite est ainsi la negation ou la determinabilite

en rapport avec elle-meme, et la notion est de cette fagon

Xindividuel. Chacune de ces deux determinations est le tout,

chacunerenferme en elle la determination del'autre, et, par

consequent, ces louts n'en font qu'un, et cette unite n'est

que la division d'elle-meme dans I'apparence de cette dua-

lile; dualite qui se manifeste dans I'opposilion de I'indivi-
duel et de I'universel, mais qui n'est qu'une apparence
[Schein), parce que en entendant et en pronongant I'un,

on entend et on prononce Taulre.

Ce que nous venons d'exposer doit etre considere comme
notion de la notion. Si Ton croit qu'il s'eloigne de ce que
Ton entend ordinairement par notion, on pourra demander
que Ton demontre que ce qu'on presente ici comme notion
se retrouve dans les autres representations et conceptions

(de la notion). Mais, d'un cole, il ne saurait etre question

 NOTION, — NOTION SUBJFXTIVE. 185
ici d'une confirmation fondee SLirrautorite lie rentendement
ordinaire ; car dans la science de la notion son contenu et

sa determination ne peuvent etre fondes que sur sa deduc-

tion immanente qui contient sa genese, et qui est deja

derriere nous. D'un autre cote, on doit bien pouvoir

reconnaitre la notion qu'ondeduit ici dans celle quid'ordi-
naire est presentee comme notion de la notion. Mais il n'est

pas facile dedire ce que les autres entendent par notion.

Car la plupart ne s'inquielent guere de rechercher ce qu'il

faut entendre par notion, etsupposent que lorsqu'on parle

de la notion chacun entend naturellement ce que cela veut

dire. Et, de nos jours, on pourrait d'autant plus se croire

dispense de s'occuper de la notion, que de meme qu'autrefois
c'etait la mode de medire sur tousles tons de imagination

et de la memoire, c'est sur la notion qu'on a aujourd'hui

accumule toute espece de reproches, et qu'on a voulu
rabaisser cette forme la plus haute de la pensee, mettant
a sa place, dans la morale aussi bien que dans la science,

I'inconcevable et I'incomprehensible.

Je me bornerai ici a une remarque qui pent aider a com-

prendre la notion telle qu'elle est ici developpee, et A la

siiivre dans ses developpements. La notion, en tant qu'elle

a atteint a ce degre de I'existence oii celle-ci entre en pos-

session de sa liberie n'est rien autre chose que le moi, ou la

pure conscience de soi (I). Moi je possede bien des notions,

c'est-a-dire des notions determinees; mais le moi est la no-
tion pure elle-meme, qui, en tant que notion, est arrivee

(1) Ce qui ne veut pas dire que le moi est la notion, mais senlement que
le moi est un exemple de la notion, et Texemple oii la notion se realise
comme notion.
186 LOGIQUE. TROISlfeME PARTIE.

a Vexistence [Daseyn). Par consequent, lorsqu'on parle des

determinations qui constituent la nature du moi, on doit

supposer qu'on parle d'une chose qu'on connait et qui est

familiere a la pensee. Mais le moi est d'abord cette unite

pure qui est en rapport avec elle-meme, et cela non d'une

facon immediate, mais en tant qu'on y fait abstraction de

toute determinabilite et de tout contenu, et en tant que le

moi se replie dans sa liberie sur son identite infinie avec lui-

meme. II est ainsi Winiversel {Allgemeinheit), I'unite qui

n'est une unite reflechie [mit sick, avec soi) que par ce
rapport negatif lequel apparait comme une abstraction [als

das Abstrahiren, comme vne osuvre d abstraction), et qui

par la enveloppe et dissoul en lui toute determinabilite.

Mais, en tant que negativite qui est en rapport avec elle-

meme, le moi est, ensecondliev, Vzndwidt/ei [Ehizelnheit)
I'etre absolument determine, qui se pose en face d'un autre
terme, etTexclut; il est la personnalhe mdividiielle. Cette
universality absolue qui est aussi, et immediatementl'abso-

lue individuation est un etre en et pour soi qui est aussi

V('tre-pos6, et qui n'est I'etre en et pour soi que par son

identite avec I'etre-pose. C'est la ce qui fait la nature aussi
bien du moi que de la notion. On ne peut rien comprendre
de I'un ni de I'autro, si Ton ne saisit pas cesdeux moments
{VAn-ioid Fi/rsickse//n et le Gesetzisei/n, I'etre en etpour
soiet VStre-pose) a la fois dans leur efat d'abstraction et dans
leur parfaite unite.

Lorsque Ton parle de la fafon ordinaire de F eniendement

que moi je posskk, on entend par la une faculte, ou une
l^ropricU', qui soutient avec le moi le meme rapport que la

propriete d'une chose soutient avec la chose, laquelle est

 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 187
un siibstrat iadetermine qui n'esl pas la veritable raison

d'etre, le principe determinant de sa propriete. D'apres cette

maniere de se representer les choses, moi, j'ai des notions,

el la notion, comme j'ai un habit, line couleur, et d'autres

proprietes exlerieures. — Kant est alle au-dela de ce rap-

port exterieur de I'entendement, en tant que faculte des
notions, et a atteint a la notion elle-meme, an moi. C'est

line des vues les plus profondes et les plus justes de la

critique de la rahon que celle qui reconnait I'unite, qui fait

I'essencede la notion, comme unite synthetique de la per-

ception, comme unite du je pense, ou de la conscience de

sot. Cette proposition constilue ce que Kant appelle deduc-

tion transcendantale des categories. Mais elle a toujours ete

un des points les plus difficiles de la philosophic de Kant •,

et cela precisement parce qu'elle exige qu'on ne s'arrete

pas a la simple representation du rapport ou le moi et

I'entendement ou les notions seraient entre eux comme la

chose est dans son rapport avec ses proprietes, ou ses

accidents, mais qu'on s'eleve a la pensie meme de ce rap-
port. « L'objet, dit Kant [Critique de la raison pure,

p. 137, T ed.), est ce dans la notion duquel se trouve

reunile multiple d'une intuition donnee. Maistoute reunion

des representations exige I'unite de la conscience dans leur

synthese, II suit que c'est cette unite de la conscience qui

fait le rapport des representations concernant un objet, et,

partant, la valeur objective de ces representations. Et c'est

sur cela que repose la possibilite meme de rentendement. »

Kant distingue de cela {de cette condition objective des

perceptions de la conscience) I'unite subjective de la con-

science, I'unite de la representation, qui consiste a savoir si
188 LOGIQUK. — TROISIEME PARirE,

j'acquierslaconscienced'unobjetmultiplesimultanementou
successivcment; ce qui depend decondilionsempiriques. Les
principes de la determinalion objective des representations
doivent, au contraire, se deduire de la proposition fonda-

mentale de I'unite Iranscendantale de la perception. Par les

categories, qui forment ces determinations objectives, le

multiple d'une representation donnee est determine de

maniere a etre ramene a I'unite de la conscience.
•
D'apres ce point de vue, I'unite de la notion est ce par

quoi une chose n'est pas une simple determination du sen-

timent, une simple intuition, ou representation, mais un

objet, et cette unite objective est I'unite objective elle-meme

du moi. Et, en effet, comprendrc((?>e^rCT/m) un objet n'est
rien autre chose que cette operation, cet acto du moi par
lequel celui-ci s'approprie I'objet, le penctre, et le revet de
sa propre forme, c'est-a-dire de I'universel qui est imme-
diatement une determinabilite, et de la delerminabilitequi
est immediatement I'universel. Dans I'intuition, et meme
dans la representation, I'objet est encore un terme exterieur,

et etranger au moi. C'cst dans la notion que Yen etpour

soi, qu'il possede (vh'liiel/ement) dans I'intuition etla repre-
sentation, se trouve realise. Le moi pi^netre I'objet en le

pensant. C'est dans la pensee que I'objet est vcritablement

en et pour soi. Dans I'intuition ou dans la representation
il n'est qu'a I'etat de phenomene {Erscheiming). La pen-
see efface sa forme immediate sous laquelie il se presente
d'abord a nous, et fait de Uii un etre qu'elle-meme a pose.
Et c'est cet etre qui constitue I'etre en et pour soi, ou son
objeclivite. L'objet a, par consequent, son objectivite dans
la notion, qui est I'unite de la conscience de soi dans laquelie
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 189
I'objet est rec'u. Son objectivite ou la notion n'est, par con-

sequent encore, rien autre chose que la nature de la con-

science de soi, et elle n'a d'autres moments, ou d'autres
determinations que le moi lui-meme.

C'est ainsi qu'un desprincipes fondamenlaux de la philo-

sophie kantienne juslifie ce principe que, pour connaitreoe

qu'est la notion, il ne faut pas perdre de vue la nature du

moi. Mais il est necessaire, d'un autre cote, de saisir la

notion du moi, comme on vient de le faire. Lorsqu'on s'ar-

rete a la simple 7'epr^senmtion du moi, telle qu'elle vient

se placer devanl notre conscience ordinaire, le moi n'est

qu'une c/iose qu'on peut appeler aussi ame, a laquelle la

notion n'adhere que comme propriele. Cette maniere de se

represenler le moi, qui ne donne ni le moi ni la notion,

ne saurait nullement aider a faire comprendre la notion,

ou en faciliter la connaissance.
La conception kantienne dont il a ete question contient

deux autres cotes qui concernentla notion, et qui rendent

necessaires quelques autres remarques. Et, d'abord, Kant

place avant la sphere de la notion lesdeux spheres dela sen-

sibilite et de I'mltdtion; et c'est un principe essentiel de la
philosophic de Kant que sans I'intuition les nolions ne sont

que des formes vides, et qu'elles n'ont une valeur qu'en

tant que rapporls des maleriaux multiples fournis par I'in-

luition. Ensuile la notion y est presentee comme I'element

objeclif [Das Objektive) de la connaissance, et partant

comme constiluant la vcrile. Mais, d'un autre cote, on n'y

considere la notion que comme un element subjectif, par

lequel la realite — et par realite il faut entendre ce qui

est oppose au sujet, c'est-a-dire le monde objeclif — n'est

190 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

nullement affectee. Et, en general, la notion et la logique

n'y sont considerees que comme des formes, qui, par cela

meme qu'elles font abstraction du contenu, ne renferment

pas la verite.

Maintenant, pour ce qui concerne le rapport de I'enten-

dement ou de la notion avec les degres qu'on leur presup-

pose (1 ), il importe d'abord de savoir quelle est la science a qui

il appartient de determiner les formes de ces degres. Dans

notre science, en tant que logique pure, ces degres sont

Vetre et Yessetice. Dans la psychologic, I'etre et I'essence

correspondent a la sensibilite, a I'intuition et a la faculte

representative en general, qui sont presupposees a I'enten-

dement. Dans la phenomenologie de I'esprit, en tant que

science de la conscience, on s'eleve a travers la con-

science sensible, ' et la perception a Kentendement. Kant

presuppose a I'entendemenl la sensibilite et I'intuitien. On
peut voir combien cette deduction est incomplete par lefait

que Kant introduit comme appendice a la logique transcen-

dantale ou a la science de I'entendement une theorie des
notions reflechies, tandis que ces notions constituent une
sphere qui vientse placer entre I'intuition et I'entendement
ou enire I'etre et la notion. Quant au fond meme de cette

doctrine, il faut remaniuer d'abord que ces formes, telles

que I'intuition, la representation, et d'autres formes sem-

blables, appartiennent a I'esprit et a la conscience qui,
comme tels, ne tombent pas dans le domaine de la logique.

Les determinations pures de I'elre, de I'essence et de la

(i) Comme on peut le voir, nous employoas ici le mot pr^supposer dans
le sens de placer avanl, (aire priccder.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 191
notion constituent, il est vrai, le fondement et comme la

charpente interieure des formes de I'esprit. L'esprit, en

tant qu'esprit intuitif, et en tant que conscience sensible,
se trouve dans les determinations de I'etre, et l'esprit en
tanl que conscience qui se representeet per(;oit, s'est eleve

de la sphere de I'elre a celle del'essence ou de la reflexion.

Mais ces formes concretes appartiennent tout aussi peu a la

logique que les formes concretes de la nature, telles que le

temps et I'espace, la nature organique et I'inorganique, qui

sont, elles aussi, marquees des determinations de la

notion.

Ici la notion ne doit pas 6tre consid^ree comme I'acte

de I'entendement qui est accompagne de conscience, ou

comme entendement subjectif, mais comme notion en et

pour soi qui forme un degre de la nature tout aussi bien

que de i'esprit. La vie ou nature organique est cedegrd de

la nature ou se produit la notion ; mais comme notion
aveugle qui ne se saisit pas elle-meme, et non comme notion
pensante. Comme telle elle n'appartient qu'a l'esprit. Mais

la forme logique de la notion est independante de ces formes

de l'esprit etdelanature,ainsiquenousravonsfait observer

dans I'introduction. C'est la un point qui ne doit pas etre

justitie dans les limites de la logique, mais qui a du etre

eclairci auparavant*

Gependant, comme ces formes concretes qui precedent

la notion doiventj elles aussi, etre fagonnees^ il se pre-

sente, en second lieu^ la question de savoir quel est le

rapport que la notion soutient avec elleSj et comment il

faut concevoir ce rappof^t. Dans la psychologic ordinaire,

aussi bien que dans la philosophie transcendantaledeKant,

192 LOGlftUE. TROISlfeME PARTIE.

on conQoit ce rapport comme si Ton avait, d'un cote, la

matiere fournie par I'experience, le multiple qui est I'objet

de I'intuition et de la representation existant pour soi, et, de

I'autre cote, I'entendement qui vient s'ajouter a cet objet,

y introduit I'unile, ct I'eleve par I'abstraction a la forme

de I'universel. De celte fagon I'entendement n'est qu'une

forme vide qui, d'un cote, n'a une realile que par ce con-
tenu qui kii est fourni par I'experience, et, qui de I'autre,

fait abstraction de ce contenu, c'est-a-dire considere ce

contenucomme ayant une certaine realite [ah Etwas^

comme quelque chose)^ mais une realile qu'il met de c6le
comme n'ayant rien a faire avec la notion. Dans les deux

cas, la notion n'est pas I'etre independant, elle ne constitue

pas I'element essentiel et vrai de celte matiere presupposee,
mais c'est bien plutot cetle matiere qui possede une realite

en ct pour soi qui n'est nullement affectee par la notion.

II faut sans doute accorder que la notion comme telle

n'est pas encore la notion complete, etqu'eile n'atteint a la

plenitude de son existence que dans Videe, qui estl'unite de

la notion et de la realite, ainsi que doit le montrer dans la

suite la nature meme de la notion. Car la realite que la

notion possede ne doit pas etre consideree comme lui

venant du dehors, mais elle doit se deduire de la notion

elle-meme, ainsi que I'exige la science. Cependant il

n'est pas exact de dire que le reel soit cette matiere four-
nie par I'intuition et la representation par opposition a
la notion. On a I'habitude de dire : « Ce nest qu'une
notion », entendant par la que non-seulement I'idee, mais
I'etre sensible qui est dans le temps etdansl'espaceestplus
important que la notion. D'apres cette fagon d'entendrela
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 193
chose et de proceder, abslraire consiste a prendre dans
I'etre concret tel ou tel caractere seulement pour notre
commodite subjective, et a croire qu'en sepnrant del'objet
n'importe quel nombre de proprietes, on ne lui enleve rien

de sa valeur etde son importance, mais qu'en lant que reel

I'objet garde de son c6te toute sa valeur et sa nature entiere.
Ce n'est done que I'entendement qui dans son impuissance
d'cmbrasser I'felre concret en son enlier est oblige de se

mouvoir dans des abstractions vides. Mais lorsqu'on ne

veut reconnaitre la realite qu'a la matiere multiple de I'in-

tuilion et de la representation, par opposition a la pensee et

a la notion, on adopte un point de vue qui rend impossible

non-seulemenl toute philosophic, mais toute religion.

Comment, en effet, le sentiment religieux pourra-t-il etre

satisfait, ou quel sens pourra avoir la religion si Ton doit

considerer Tetre sensible, perissable et individuel comine

constituant le vrai ?

D'ailleurs, la philosophie speculative montre quelle est,

suivant la notion, la realite de I'etre sensible, et elle marque

les differents degres de la sensibilite, de I'iniuition, de la

conscience sensible, etc., comme presuppositions de I'en-

tendement, de telle fagon que celui-ci trouve dans leur
devenir ses conditions ; ce qui ne veut pas dire que la
notion soit conditionnee par leur realite, mais qu'elle sort

comme leur raison d'etre de leur mouvement dialeclique et

de leur nature subordonnee. Par consequent, la pensee en

abslrayant ne fait pas seulement que de meltie d'un cote la

matiere sensible dont la realite ne serait nullement affectee

par cette operation, mais elle supprime bien plutot celte

matiere comme phenomene, et la ramene a son piincipe

VERA. — Logique dc Hegel. !'•
— 13
 194 LOGlftUE. TROISIEME PARTIE.

essentiel qui ne se manifeste que dans la notion. Sans

doute, Ton emploie comme signe ou caractere ce qui

si

dans un etre concret phenomenal doit etre ramene a la

notion, un tel caractere ne saurait etre qu'une determi-

nation sensible et individuelle de I'objet, determination

que Ton choisit parmi les autres pour quelque raison ex-
trinseque, mais qui est de meme nature et n'a pas plus

d'importance que les autres.

L'erreur ou Ton tombe surtout a ce sujet c'est de consi-
derer le principe suivant la nature [natilrHche Princip) ou le

commencement d'ou Ton part dans le developpement natu-

rel, ou bien dans I'histoire de I'education de I'individu

comme constituant la verite et le premier principe [das

Erste) dans la notion. L'intuition ou I'etre constitue bien

suivant la nature le premier moment, ou la condition de la

notion, mais il n'est pas pour cela I'inconditionnel, et il

faut dire plutot que sa realite se trouve supprimee dans la

notion, et avec sa realite est aussi supprimee I'apparence

[Schcin) qui accompagne cette realite en tant que condition.

Lorsqu'il ne s'agit pas de la verite, mais de I'histoire des

evenements de la pensee representative et phenomenale, on

peut se borncr a decrire comment on debute par des sen-
sations el des intuitions, comment I'entendement tire de
cette matiere multiple I'universel oul'abstrait, et comment
il a naturellcment besoin pour cela de ce point d'appui
{Grundlaye, fondement, c'est-d-dire la sensation et t in-

tuition) que ces abstractions (les produits abstfaits de

lenti'iidement) qui s'etendent sur la realite enti^re, sur
cette realite avec laquelle il s'est d'abord produit, ne font
pas sortir des Hmiles de la representation. Mais la philo-
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 195
Sophie n'est nullement une enumeration, unrecit d'evene-

ments, mais la connaissance de la verite qui y est contenue.

Et e'est en s'appuyant sur la verite qu'elle doit ensuite

entendre ce qui, dans le recit, apparait comme un simple

evenement.
Lorsqu'on se place a ce point de vue superficiel ou Ton
se represente toute multiplicite comme etrangere a la

notion, el qu'on ne veut voir dans celle-ci que la forme

d'une generaiite abslraite, ou de I'identite vide de la

reflexion, on devrait d'abord se rappeler que Tenoncia ion

d'une notion, ou la definition exige qu'a un genre, qui n'est

pas deja lui-meme une pure generaiite, on ajoute une diffe-

rence specifique. La moindre attention portee sur ce point
montre que cette differenciation est un moment essentiel

de la notion elle-meme. C'est par cette consideration que

Kant a ete conduit a sa theorie des jugements synthetiques

a priori. Cette synthese primitive de la perception est un
des principes les plus profonds de la connaissance specu-

lative •, elle contient le germe de la vraie connaissance de la

nature de la notion, et elle est opposee a cette identite vide

de la generaiite abstraite ou il n'y a point de synthese.

Mais la suite repond peu a ce debut. Deja I'expression
Synthese Q^i peu exacte en ce qu'elle conduit facilement a la

representation d'une unite exterieure, d'une simple liaison

d'elements qui sont absolument separes. La philosophic de

Kant n'est pas allee au-dela de la notion telle qu'elle est

donnee par la reflexion psychologique, et elle ne s'est pas

ecartee de son principe ((uela notion est conditionnee par la

matiere multiple de I'intuilion. Kant n'a pas considere la

connaissance de I'entendement et I'experience comme ne

 190 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

constituantqu'un conlenii phenomenal par cette raison que

les categories elles-memes sent finies, mais, en s'appuyant

sur un idealisme psychologique, par la raison que les cate-

gories ne sont que des determinations qui prennent leur

source dans la conscience de soi. Cost a cela que se rattache

aussi ce point de la philosophie de Kant que les notions,

n'ont d'autre contenu que celtii que vient y apporter I'intui-

tion sensible, et qu'en elles-memes dies ne sont que des

determinations vides de tout content! ; et cela apres avoir

admis qu'il y a une synthesc d priari. Mais si la notion est

une syntliese, die contient la determinabilite et la diffe-

rence. Et comme celte synlhese est la determinabilite de la

notion, et partant la determinabilite absolue, I'individualite,

elle est par cela meme le fondement et la source de toute

determinabilite, et de toute multiplicife finies.

La Iheorie de renlendement, oii la notion n'a qu'une

valeur formelle, est couronnee dans la philosophie de Kant
par la theorie de la raison. On s'attend a trouver dans la

raison, qui constitue le plus haut degre de la pensee, la no-

lion affranchie des conditions auxquelles elle est soumise
dans la sphere de I'entendement, et a la voir ainsi atteindre
a la verite. Mais une telle attente est trompee. En determi-
nant le rapport de la raison el des categories comme un
rapport purement dialectiqiie, el en ne concevant le resultat

de cette dialectique que comme un neant infini [unendliche

JSichts), Kant enleve a I'unile infinie de la raison meme la

synlhese du jugement et ce germe d'une connaissance

speculative et vraiment infinie, et ne fait de I'unite de la

raison qu'une regie formelle pour I' usage systematique de

I'entendement. C'esl, dans son opinion, faire un usage ille-
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 197
gitime de la logiqiie que de s'en servir comme d'un inslru-
ment pour arriver a la connaissanee objective, car eile a'est

f|u'unc reg\o{Kano)i) pour le jugement. Les notions de la

raison ou Ton devrait frouver une nature plus concrete, ct

line signification plus profonde que dans les notions de I'en-

lendemenl ne renfennent rien de plus positif et de substan-

tiel (KonsHtutives) que les categories. Ce ne sont que des
idees, des idees dont on pent bien faire usage, mais dans
lesquelles il ne faut voir que des hypotheses que nous ne
sommes en aucune fagon autoriscs a considerer comme
renfermant la verileabsolue, etcela, toujours suivant Kant,

parce quiln'y a rien dans I' experience qui leur correspionde

Aurait-on pu jamais croire que la pbiiosophie refuscrait la

realile a I'essence intelligible, parce qu'elle ne contienl pas

la niatiere des choses sensibles, des choses qui sont dans le
temps et dans I'espace!
C'est ici que vient se placer la question concernant la

rnaniere dont on doit considerer la notion et la logique en

general, question qui est posee dans la pbiiosophie do
Kant sous la forme dont on la pose ordinairement ;
je veux
paiier de la question concernant le rapport de la notion etde

la science de la notion avcc la vevitL On a rappele plus haul,

en parlanl dc la deduction des categories de Kant, que

d'apres cetle deduction I'objet, en tant qu'il reunit le mul-
tiple fourni parl'intuition, n'estcelle unite queparlwizYe^e
la conscience de soi. Ainsi, I 'object! vile de la pensee est ici

congue comme identite de la notion et dc la chose^ ce qui

consiiluela vcrite. Kantaccorde aussi d'uneinaniere geue-

ralc que la pensee fail subir a I'objet un cbangemenl en se

I'appropriant, et qu'elle change un objet sensible en ua

198 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

objet pense; que non-seulement ce changement n'affecte

nullement Son essence, mais qu'au contraire il le place

dans sa notion et dans sa verite ; et que dans la forme

immediate sous laquelle il est donne il n'est qu'un etre
phenomenal et contingent, tandis que la connaissance qui

connail I'objet suivant la notion, est la connaissance de ce

que I'objet est en et pour soi, car c'est la notion qui fait

son objectivite elle-meme. Mais, d'un autre cote, Kant

maintient aussique nousne pouvons connaitre ce que sont

les choses en et pour soi, et que la verite est inaccessible a

la raison. Et cette verite qui consiste dans I'unite de la

notion et de son objet n'est plus qu'un phenomene, et cela

par la raison que le contenu n'est que le multiple fourni

par I'intuition.
Nous avons deja fait remarquer, a cet egard, que ce con-
tenu multiple, autantqu'il appartient a I'intuition en oppo-
sition avecla notion, est supprime, et que I'objet estramene
par la notion a son essence. Celle-ci se produit dans le

phenomene, qui, par cela meme, n'est pas un moment

prive d'essence, mais la manifestation de I'essence. Mais
la manifestation de I'objet qui a atteint a sa liberte est la

notion. Les propositions que Ton vient de rappeler ne

sont pas des assertions dogmatiques, car elles sont des
resultals qui sortent du developpement de I'essence. Le
point de vue auquel nous a conduit ce developpement
est
que la forme de I'absolu qui s'eleve au-dessus de I'etre et de
I'essence est la notion. Par la que la notion enveloppe, par
ce cote, Tetre et I'essence qui apparaissent comma ses con-
ditions precedenles, et qu'elle s'affirme comme leur raison
d'etre absolue (cote auquel appartiennent a un autre point
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 199
de vue la sensibilite, rintiiition, et la representation), reste

I'autre c6te qui amene ce troisieme livre de la logique, et

dont robjet consiste a exposer de quelle fagon la notion
conslruit en elle-meme, et en la tiranl d'elle-meine cette
realite qui s'est absorbee en elle. Nous accorderons (|ue la

connaissance qui s'arr6te a, la simple notion comme telle est

incomplete, et n'litteint d'abord qu'a une verite abstraite.

Ce qu'il y a d'incomplet en elle ne vient pas cependant de
ce qu'elle ne contient pas cette pretendue realite qui est

donnee par la sensibilite et I'intuition, mais de ce que la

notion ne s'est pas encore donnee sa realite propre, la rea-

lite qu'elle tire d' elle-meme. C'est en cela que reside la

nature absolue [Absolutheit) de la notion que nous avons

demontree en face de la matiere empirique et dans cette
matiere, et plus exactement dans ses categories et ses de-

terminations reflechies. C'est que celles-ci, telles qu'elles

apparaissenl hors de la notion, et avant la notion, ne pos-

sedent pas leur verite, mais cette verite elles I'acquierent

dans leur idealite, c'est-a-dire dans leur identite avec
la notion. La deduction du reel de la notion, si Ton veut
appeler cela une deduction, consiste en ce que la notion

dans son etat formel et abstrait se produit comme notion

incomplete, passe en vertu de sa propre dialectiquedans la

realite qu'elle engendre elle-meme, et en la lirant d'elle-

meme. Mais dans cette generation la notion ne revient pasn

a une realite dej;) achevee et qu'elle trouverait devant elle,

et ne va pas se refugier dans ce monde qui se produit

comme, monde inessentiel et phenomenal, et cela parce
qu'apres avoir cberche autour d'elie quelque chose de meil-
leur elle aurait ete impuissante a le decouvrir. — On sera
200 LOCrQUE. TROISlfeME PARTIE,

toiijoiirs siirpns de voir coaiment dans le rapport de la

pensee et de I'existence sensible auquel elle s'arrete, la

philosophic kantienne n'ait voiilii reconnaitre qu'un rap-

port relatif de simples phenomenes, et comment, bien
qu'elle ait cxprossement reconnu leiir unite dans Videe,

comme, parexemple, dans I'ideed'un entendement intiiitif,

elle s'cn soit cependant teniie a ce rapport relatif et ait

cnseigne que la notion est separee de la realite. Ainsi elle

donne comme verite ce qu'elle presente comme consti-
tuant la connaissance finie, et elle ne veut voir qu'un
objet transcendant, incomprehensible, qu'im simple pro-
duit de la pensee subjective, dans I'etre ou elle place la

verite, et d'ou elle lire la notion determinee.

Comme il s'agit ici de la logique et de ses rapports avec
la verite, et non de la science en general, on doit admettre
qu'en tant que science formelle la logique ne pent ni ne
doit contenir cette realite qui fait le contenu des autres
parties de la philosophic, c'est-a-dire de la science de la

nature et de celle de I'espril. Ces sciences concretes s'ele-

vent a une forme plus concrete de VId4e, mais elles ne s'y

elevent pas de facon a se tourner de uouvcau vers cette

realite que ia conscience, se placant au-dessus de son

mondc phenomenal dans la sphere de la science, a rejelee
loin d'elle, ni de fa^on non plus a revenir a I'usage de ces
formes, telles que les categories et les determinations refle-
chies dout la logique a demontre I'insuffisance et la finite.

La logique monire plul6t I'elcvation de I'ldee a ce degre

ou elle devient la creatrice dc la nature et passe dans une

forme immediate plus concrete, forme qu'elle brise encore
pour altcindre a I'unite d'elle- memo en tant qu'esprit con-
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 201
cret. Vis-a-vis de ces sciences concretes dont la logiquc
ou la notion est le modele interieur^ comme elie en est le

prototype, la logique est, il est vrai, line simple science

formelle, mais la science de la forme absoUie, qui est en

elle-meme un tout, et conlient Vid6e pure de la verite. Cette

forme absokie possede en elle-meme son conlenu ou sa

realite; car la notion, qui n'esl pas I'identite vide et ordi-

naire, conlient dans les moments de sa negation ou de sa

determination absolue les diverses determinations. Le con-
lenu n'est en general rien autre chose que ces determina-
tions de la forme absolue, qui pose elle-meme ce conlenu;
ce qui fait que le contenu lui est adequat. — Cetle forme
est, par consequent, d'une toute autre nature que ne Ten-
tend la logique ordinaire. Elle est deja en elle-meme la

verite, puisque le contenu est adequat a sa forme, ou cette

realite est adequate a sa notion. Et elle est la verile pure,
parce que ses determinations n'ont pas encore revetu la

forme de I'exteriorite absolue, ou de I'etre immediat

absolu.

Kant, dans la Critique de la raison pure, p. 83, relati-

vement a I'ancienne et fameiise question : Quest-ce que
la verite? cite comme une reponse superficielle et vulgaire

I'explication nominale qii'elle est Vaccord de la connais-

sance avec son objet. C'est la cependant une delinition
d'une grande, ou, pour mieux dire, de la plus haute im-
portance. Si Ton rapproche cette definition du principe
fondamental de Tidealisme trascendenlal, que la connais-

sance rationnelle est impuissanle a saisir les choses en soi,

et que la realite est placee horsde la notion, on verra que

une raison qui nc saurait s'accorder avec son objet, les

202 LOGIQUE. TROISIEME PARTIK.

choses en soi ;
que les choses en soi qui ne peuvcnt s'ac-

corder avec les notions de la raison; que la notion qui ne

peut s'accorder avec la realite ;

qu'une realite qui ne pent

s'accorder avec la notion, sont des representations fausses.

Si dans cette definition de la verite Kant s'etait fermement

attache a I'idee d'un entendement intuitif, il aurait considere

cette idee qui exprime I'accord demande non comme un

un produit de la pensee subjective {Gedankending) , inais

comme constituant la verite elle-nieme.

« Ce qu'on veut connaitre, ajoute Kant, c'est un crit^-

rium universel et infailUbk de la veriti de chaque con-

naissunce. Un tel criterium devrait etre valable pour

toutes les connaissances, quel que fiit leur objet. Mais

comme dans ce criterium on fait abstraction de tout

contenu de la connaissance {du rapport de la connaissance

avec son objet) et que la verite reside precisement dans ce

contenn, il est impossible et absurde de rechcrcher quel est

le caractere de la verite du contenu de la connaissance. ))Ce

passage exprime avec beaucoup de precision la fagon dont

on sc represente ordinairement la fonction formelle de la

logique, et le raisonnement de Kant parait tres-evident.

Mais, d'abord, il faut remarquer que c'est la un de ces rai-

sonnements formels a qui il arrive souvent d'oublier la

chose sur laquelle ils s'appuienl et dont ils parlenl. « II se-

rait absurde, dit Kant, de parler d'un criterium de la virM

du contenu de la connaissance ». Mais, d'apres la definition,

ce n'est pas le contenu qui fait la verite ; c'est V accord du

contenu avec la notion. Un contenu tel que celui que Kant
enonce ici, c'est-a-dire un contenu sans notion, est un
contenu irrationnel et partant vide de toute essence. On ne
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 203

saurait sans doute parler du criterium de la verite d'un tel

contenu, mais par la raison opposee. On ne saurait, vou-

lons-nous dire, en parler par la raison que n'y ayant pas

en lui de nolion on n'a pas non plus TaccGrd demande, et

que par suite on ne pent avoir qu'une opinion sans verite.

Si maintenant nous laissons de cote le contenu qui est

ici la cause de la confusion (confusion d'ailleurs ou tombe

toujours dans ses explications le formalisme, et qui lui fait

dire le contraire de ce qu'il veut dire), et si nous nous

renfermons dans le point de vue abstrait suivant lequel la

logique ne s'occupe que de la forme, et fait abstraction du

contenu, nous aurons une connaissance exclusive, qui ne

contiendra pas d'objet, une forme vide et indeterminee,

qui ne saurait elle non plus exprimer un accord, car il n'y

a pas d'accord s'il n'y a pas deux cotes, nous aurons, en

un mot, une connaissance qui ne contient pas elie non plus
de verite. — Dans sa synlhese a priori Kant avait devant

lui un principe plus profond, cette dualite dans I'unite,

dans laqiielle il aurait pu reconnaitre les conditions de la

verite. Mais la maliere sensible, et les objels multiples de

I'intuition avaient trop d'importance pour lui pour qu'il piit

s'elever a I'intelligence de la notion et des categories en et

pour soi, et parvenir ainsi a une philosophie speculative.

Comme la logique est la science de la forme absolue,
cette forme n'est le vrai qu'autant qii'elle a aussi un con-
tenu qui lui soit adequat, et cela d'autant plus que la forme
logique etant la forme pure, la verite logique doit etre la
verite pure elle-meme. On doit, par consequent, considerer
ce monde formel comme ayant des^determinations et un
contenu bien plusriches, et comme exergant sur les choses
204 LOGIQUE. — TROISlfeME PARTIE.

concretes une action bien plus grande qu'on ne le croit

orrfinairement. En general, ce qu'on appelle lois logiques

(il ne faut pas compter pnrmi ces lois les materiaux hete-

rogenes qu'a introduits dans celte science la logique appli-

quee, materiaux quelle a lires de la psychologic et de I'an-

thropologie) se reduisent, oulre le principe de contradic-

tion, a quelques regies bien maigres touchant la conversion

des propositions, et les formes du syllogisme. Etces formes

elles-memes, ainsi que les determinations quiendecoulent,

on les Iraite, pour ainsi dire, historiquement, et on ne les

soumet pas a une recherche critique pour savoir si elles

constituent la verite en et pour soi. Par exemple, on consi-

dere la forme du jugement posilif comme une forme par-

[ailement va[\Qnne\\e {ricktig-Juste); et par suite la question

si un jugement est vrai ou faux dependrait entierement du

contenu. Mais quant a la question de savoir si celte forme
est une forme en et pour soi de la verite,, si la proposition

qui I'exprime k tindmduel est I'universel » contient ou ne

contient pas une contradiction, c'est la ce qu'on ne songe

nullement a examiner. D'npres cela on devrait admettre que

ce jugement est aple a contenir en lui-meme la verite, et

que la proposition qui exprime un jugement posilif est une

proposition vraie, bien qu'il suive immediatement de cette

forme qu'il liii manque ce qu'exige la definition de la verilc,

ti savoir, I'accord de la notion et de son objet. Si I'on con-

sidere, en comme notion le predicat,qui est ici I'uni-
cffet,

versel, et comme objet, le sujet, qui est ici I'individuel,

ces deux termes ne coincident pas enire eux. Mais, si I'uni-

versel abstrait, qui est ici le predicat, ne couslitue pas

encore ici une notion, qui est autre chose qu'un simple
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 205
predicat abstrait, et si le sujet n'a pas beaucoup plus de
valeur qu'uii simple nom, comment le jugement peut-il

contenir la verite, puisque sa notion et son objet ne s"ac-

cordent point, ou que, pour mieux dire, il n'y a en lui ni

notion ni objet? —Vouloir saisir la verite dans des formes

telles que le jugement positif, ou le jugement en general,
c'est lal'absurde et Timpossible. Ainsi, si Kant n'a pas

considereles categories en et pour soi, mais, en s'appuyant

sur la raison superficielle qu'elles ne sont que des formes

subjectives de la conscience de soi, il n'y a vu que des

determinations finies qui ne sauraient conlenir la verile, il

a bien moins encore soumis a la critique les formes de la

notion qui font I'objet de la logique ordinaire, mais il s'est

borne a en prendre une partie, savoir, les fonctions du

jugement dont il s'est servi pour determiner ses categories,
et qu'il a admises sans les soumeltre a une critique prea-
lable. En supposant meme que les formes logiques ne
soient que des fonctions formelles de la pensee, toujours

faudrait-il examiner jusqu'a quel point elles s'accordent

avec la verite. Une logique qui n'accomplit pas celte tache

peat tout au plus prelendre au litre d'une histoire naturelle

des phenomenes de la pensee, tels qu'elle les Irouvedevant
elle. C'est un service inappreciable qu'Aristole a rendu a la

science, et qui doit nous remplir d'admiration pour la puis-

sance de ce grand esprit, que d'avoir entrepris une telle

description. Mais il faul aller plus loin, et determiner le

lien systematique, ainsi que la valeur intrinseque de ces

formes.
206 LOGIftUE. TROISIEME PARTIE.

A.
NOTION SUBJECTIVE.

a.

NOTION COMME TELLE.

§ CLXIII.

Les momenls de la notion comme telle sent Xuniversel^

en tant qu'identite simple avec elle-meme dans sa deter-

minabilite, — le particulier, la determinabilite ou I'uni-

versel demeure inaltere (1) et egal a lui-meme, eiXin-

dividuel^ en tant que reflexion sur soi de I'liniversel et du
particulier ; laquelle unite negative est I'etre determine en

et pour soi (2) et en meme temps identique avec lui-meme,

ou I'universel.
REMARQUE.

L'individi/elesi la meme chose que le reel (3), avec cette

difference qu'il est sorti de la notion, et que par suite il est

pose comme universel, comme identite negative avec soi.

Le reel, par la qu'il n'est qnen soi ou d'une fagon imme-

diate I'unite de I'essence et de I'existence /jewn^ealiser celte

unite (4); tandis que I'individualite de la notion est I'etre

(1) Ungelriibt : c'est-a-dire que p.ar la que le particulier est la determina-

tion de I'universel, celui-ci garde, pour ainsi dire, toule sa clartd dans cette
d^termiuation qui est sa propre determination.
(2) Le texte a : das an und fiir slch BesUmmle : le determine en et pour
soi; c'esl-a-dire I'individuel, ou I'individualite, comme dit le teste. Et I'in-
dividualite est le determine en et pour soi, par 14 m^me qu'il est le determine
de la notion.

(3) Dos Wirkliche.

(4) Kann es zvirken : peut I'operer, la realiser : c'est-a-dire rdallser cette
unite. En d'autres termes, I'unite de I'etre et de I'essence n'existe que
comme possibilite dans la sphere du reel.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 207

realisateur (1), et I'etre realisateur ou il n'y a pas comme

dans la cause le moment de I'apparence suivant lequel la

cause realise un autre qu'elle-meme (2), mais I'elre reali-

sateur qui ne realise autre chose que lui-m6me (3). — Mais

on ne doit pas entendre I'individualite seulement dans le

sens d'individualite immediate, dans le sens ou nous par-

Ions des choses individuelles, des hommes, par exemple.
Cette individualite nous la rencontrerons d'abord dans le

jugement. Chaque moment de la notion est la notion entiere

(§ cLx), mais I'individualite, le sujet, est la notion posee

comme totalite.

Zusatz. Lorsqu'on parte de la notion, on n'entend ordi-

nairement par la que I'universalite abstraite, ou bien une

representation generate. C'est ainsi qu'on parte des notions

de la couleur, de la planle, de I'animal, etc., lesquelles

notions ne se produisent qu'en eliminant I'element particu-

lier [das Besondere), qui distingue I'une de I'aulre les dif-
ferentes couleurs, planles, etc. , et qu'en conservant leur
caractere commun. C'est la la maniere dont I'entendement
se represente la notion, et I'experience a raison de ne con-

siderer de telles notions que comme des formes vides et

des ombres. L'universel de la notion n'est pas un element

commun [ein Gemei7ischaftliches)(\m existe pour soi en face

du particulier, mais c'est l'universel qui se particularise et

se specifie lui-meme, et qui, en se specitiant, ne sort pas de

liii-meme, et ne perd rien de sa clarte. 11 est de la plus

(1) Das Wirkende.

(2} Wie die Ursache mit dem Scheine ein Anderes ^« loirken. « Commet
cause avec I'apparence de realiser autre chose » ,
— c'est-a-dirc I'effet.

(3) Dos Wirkende seiner selbst : I'etre realisateur de lui-m6m».

208 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

grande importance pour la science, ainsi que pour la vie

pratique, de ne pas confondre ce qui n'est que simplement

commun avec I'universel. Tous les reproches qu'on adresse
a la pensee, et plus specialement a la pensee philosophique,
partent du point de vue du sentiment, et les plaintes si

souvent repelees contre les dangers d'une pensee qu'on

pretend poussee trop loin ont leur source dans cette con-
fusion. L'universel, entendu dans sa signification vraie

et complete, est une pensee dont on pent dire qu'il a fallu

des milliers d'annees pour qu'elle penetrat dans la con-

science de I'humanite, et que c'est le christianisme qui le

premier I'a pleinement reconnue. Les Grecs, qui avaient

d'ailleurs une si haute civilisation, n'ont eu la conscience
dc la vraie universalite ni de Dieu ni de I'homme. Les dieux
de la Grece n'etaient que des puissances particulieres de
I'esprit, et le Dieu universel, le Dieu des nations, etait pour
les Atheniens un Dieu encore inconnu. C'est aussi parce
qu'on n'avait pas reconnu la valeur infinie, et le droit infini

de I'homme en tant qu'homme, qu'aux yeux des Grecs il

y
avail, pour ainsi dire, un abime entre eux et les barbares.
On s'est souvent demande pourquoi I'esclavage a disparu
dans I'Europe moderne, et Ton a donne telle ou telle cir-

constance pour raison de ce fait. La veritable raison qui

fait qu'il n'y a plus d'esclaves dans I'Europe chretienne,

il fuut la chercher dans le principe meme du christianisme.

La religion chretienne est la religion de la liberie absolue,

et il n'y a que les Chretiens qui accordenl une valeur infinie

et universelle a I'homme, en tant qu'homme. Ce qu'on

refuse a I'esclave c'est sa personnalile, et le principe de la

personnalite c'est I'universalite. Le maitre ne considere

 NOnON. NOTION SUBJECTIVE, 209
pas I'esclave comme une personne, mais comme une chose
sans individualite et sans moi, car c'est Ini qui est son moi.

— Pour ce qui concerne la difference enlre une sinple com-

munautk et le veritable universel, on en trouve un exemple
remarquable dans le Conlrat social, ou il est dit que les

lois de I'Etat devraient etre I'expression de la mlonti gi-

nerale, qui n'est pas pour cela la volontide tous. Rousseau

serait arrive i\ une theorie de I'Elat plus rationnelle, s'il.

avait eu constamment devant les yeux cette distinction. La

volonte universelle est la notion de la volonte, et les lois
sont les determinations particuMres de la volonte fondees

sur cette notion. »

Znsatz 2. Relativement a I'explication que donne la

logique de I'enlendement de la naissance et de la formation

des notions, il faut observer que ce n'est nullement nous
qui formons les notions, et qu'on ne doit pas considerer la

notion comme quelque chose qui a une origine(l}. La no-

tion n'est pas, il est vrai, le simple etre, ou I'immediat; car
la mediation est un de ses moments, mais cela de telle fagon
que la notion se mediatise elle-meme et avec elle-meme.
II est absurde de penser qu'il y a d'abord des objets qui font
le contenu de nos representations, et qu'ensuite a ce con-
tenu vient s'ajouter notre activite subjective qui, par le

moyen de 1
'operation rappelee plus haut, c'est-a-dire par

I'abstraction et la generalisation, formerait la notion. C'est

bien plutot la notion qui constitue le premier principe

ve'ritable, et les choses sont ce qu'elles sont par I'activite

(1) Ah Etvoas Entslandenes. C'est ce qui aurait lieu si c'^tait nous qui
formioDs les doUods.
VERA. — Logique de Hegel. U.— 14
210 LOGIQUE. TROISIEIME PARTIE.

de la notion qui habite en elles et s'y manifeste. C'est ce

qu'alteste notre conscience religieuse, lorsque nous disons

que Dieii a cree le monde du neant, ou, sous une autre
forme, que le monde et les choses flnies sont nes de la

plenitude de la pensee et des decrets divins. Nous recon-

naissons par la que la pensee et, avec plus de precision, la

notion est la forme inllnie, ou I'aclivite libre, creatrice, qui

pour se realiser n'a pas eu besoin d'une inatiere exislant

hors d'elle-meme.

§ CLXIV.

La notion est I'etre absolument concret, parce que 1' unite

negative d^terminee en et pour soi, qui est I'individualile,

conslitue aussi un rapport avec soi, I'universalite. Ainsi

les momenis de la notion ne peuvent etre separes. Les

determinations rcflechies peuvent etre separees de leurs
determinations contraires; chacune d'elles ainsi separee
peul etre entendue et avoir une signification. Mais par la

que dans la notion se trouve posee leur identite, chaque

moment de la notion ne saurait etre entendu que par I'autre
et avec I'autre.

REMARQUE.
L'universalite, la parficularile, et I'individualite sont^
prises ahstractivement, ce que
sont Fidenlite, la difference
et la raison d'etre.
Seulement I'universel n'est identique
avec lui-meme qu'en elant en meme temps
le pnrliculier
et I'individuel; le
particulier n'est la difference
ou la
determinabilitc qu'en ctant I'universel et
I'individuel- et
enfm I'individuel signifie qu'il est le sujet, le
fondement (1)
(1) Grundlage.
 NOTION, NOTION SUBJECTIVE. 211

qui contient le genre et I'espece et qui existe substantielle-

ment (1). C'est la I'indivisibilite posie des moments dans
leur difference (§ clx) ; c'est la celte clartc de la notion ou

les differences ne brisent ni ne troublent celle clarle, mais

en chacune d'elles la notion garde sa transparence.
II n'y a rien de plus commun que d'entendre dire que la

notion est une enlite abstraite. Ceci est vrai en ce sens que

son element est la pensee, et nullement I'etre concret cm-

pirique, et aussi ence sensqu'elle n'est pas encore Vldee^
En ce double sens, la notion subjective est aussi la notion

formelle, mais elle ne Test pas comma si elle avait, ou

devait recevoir un autre contenu qu'elle-meme. En tant

qu'elle est la forme absolue elle-meme, elle contient toutcs

les delerminabilites, mais elle les contient tellcs qu'elles

sont dans leur verite. Dans sa nature abstraite, elle est done
I'etre concret, et absolument concret, le sujet comme tel.

L'etre absolument concret est I'espril (voy. Rem., § cux),

la notion qui, autant que I'esprit existe comme notion, se

distingue de son objectivite, laquelle, malgre cette dif-

ferenciation , demeure son objectivile. Tout autre etre

concret, quelque riche qu'en soil la nature, n'est pas

aussi intimement identique avec lui-meme, et partant il

n'est pas aussi concret en lui-meme, du moins si Ton

entend par concret ce qu'on entend ordinairement par ce
mot, c'est-a-dire une multipliciled'elements lies exterieure-

ment. — II faut ajouter que ce qu'on appelie notions, et no-

tions determinees, tellesquehomme, maison, animal, etc .,

(l) Subslantiell ist : qui est suhstanliel : qui a la facon de la substance est
le sujet des modes et des acciients, c'est-i-diie ici du genre et de Tespfcce,
ou de I'uaiversel et du particulier.
 212 LOGIQUE. — TROISIEME PARUli.

ne sont que des determinations, et des representations ab-

straites, c'est-a-dire des abstractions qui ne contiennent

qu'un moment de la notion, I'universel, qui laissent en

dehors le parliculier et I'individuel, et qui, par suite,

n'etant pas developpees en elles-memes, sont precisement

des abstractions de la notion (1).

(1) La notioD est I'unit^ de Pfelre et de Pessence. L'etre a pass6 dans I'es-

seace, et I'essence s'est elevde a la notion, laquelle fait, parcela m^me, leur

unil(5. La notion sort de l'etre et de I'essence; mais il ne faudrait pas con-

clure de li que I'^lre et I'essence sont le principe de la notion. Tout au con-

traire, c'est la notion qui est leur principe. La notion apparalt ici comme uu
rdsullat, mais c'est pr^cisdment parce qu'elle est un rdsultat qu'elle enve-
loppe tons les moments prdc(5denls dans son unite, comme le solide enveloppe

la ligne et le plan et, raieux encore, comme I'intelligence et la pens^e enve-

loppent les choses entendues et pensees (Of. § clix). Car l'etre hers de sa
notion n'cst que l'etre immediat et sensible; ou bien, les choses ne sont, et
elles ne sont ideniiques ou djfferenles que par leur notion, et conform^ment
a leur notion. La notion est, par consequent, I'unitd de l'6tre et de I'essence,
et dans ce rapport simple avec elle-ineme elle est \'universel, AUgemeinheit,
VunivcrsalUe. On pourrait mettre cette determination de la notion sous forme
de proposition, et dire : « La notion est toutes choses, » ou o toutes choses
sont une notion >, ou bien encore a lout ce qui est (Vetye), et lout ce qui a

tt«e essence (I'essence) ont une notion, et la notion fait leur unitd ». Seule-
ment, dans ces propositions I'universalite apparait comme un prddicat, ou
comme un sujet de la notion, tandis que I'universalite n'est ici que la notion
elle-m^me, la notion en tant qu'universel, qui n'est pas seulement la forme,
mais aussi le conteuu, car une forme universelle sans contenu n'cst pas
I'universel. L'universel de la notion est, par consequent, ce qu'il y a de plus
riche dans sa simplicity. Car il n'est pas I'gtre abstrait, ou I'identite
abslraite, mais il enveloppe l'etre et le non-eire, I'identit^ el la difference,
de facon que ces determinations ne sont pas des limites pour lui, ou, pour
mieux dire, ne sont pas des limites qui lui soient exterieures, et qui soient
posees par un autre terme que lui, ou qu'il ne puisse franchir, mais ce sont
des limites qu'il pose lui-m6me, et en lui-mfime, et ou il ne fait que se
developper et se conlinuer lui-mfeme sans rien perdre de sa clarte ni de son
unite. L'fttre et le non-4tre, la qualite et la quantite, etc., se limitent I'un

Tautre, et ils passent I'un dans I'autre; ou bien I'identite apparalt dans la
difference, et celle-ci dans I'identite, etc., parce qu'ils ne sont que des ?io(ions
en soi (Cf. § CLXii), et cela, parce qu'ils ne se sont pas encore eieves a cette
universalite ou I'fitrc et le non-itre, I'identite et la difference, la chose et
 NOTION, — NOTION SUBJECTIVE. 213

§ CLXV.

C'est Vindividualite qui pose d'abord les moments de la

notion comme differences, en ce qu'elle constitue la re-

flexion negative de la notion sur elle-meme. Par consequent

elle constitue d'abord la differenciation de la notion en tant

ses propri^tfo, le positif et le n^gatif sont des notions, et n'appartien-

nent qu'ii une seule et m^me notion. — Maintenant I'universel ainsi con-
stitue est UQ universel determine. L'universel inddtermin^ n'est pas le vrai
universcl, mais c'est l'universel de I'entendement abstrait, de I'entendement
qui supprime la determination dans l'universel, comme il supprime le non-
Hre dans I'^lre, la difference dans I'identite, et qui ne voit pas qu'en enle-
vant a l'universel ses determinations, il le supprime, que l'universel abso-
luraent iudetermind ne saurait se penser, et que ce fait mfime d'abstraction
par lequel on croit penser l'universel indetermine est une pens^e determin^e
qui distingue le determine et I'indetermine, raais qui en les distinguant les
enveloppe tons les deux, c'est-i-dire c'est la pensee mfeme de I'universel.
L'universel de Ui notion est, par consequent, \'i?tre, Videntite, la diffe-
rence, etc.; il est, en d'autres termes, l'universel determine. A proprement
parler, la determinabilite appartient h la sphere de I'etre et k la qualite. En

tant que determinabilite de la notion, elle est la parlicularile, Besonderheit.

L'universel est determine comme particulier, on plutdt il se determine lui-

meme comme particulier. Le particulier n'est pas ici une Umile ou Tuniver-
sel se met en rapport avec un terme autre que lui-meme, avec un a« dela
(Jenseils), suivant I'cxpression hegeiienne, mais il estplutbt le moment im-
manent de l'universel, et ou l'universel ne fait que se mettre en rapport avec
lui-meme. Par cela mSme, le particulier contient l'universel, et il est lui-

m^me l'universel. Le genre ne souffre pas de changement, raais il se conti-

nue lui-meme dans ses e.^peces. Ce n'est pas du genre, mais entre elles que
different les esp^ces. Et dans leur difference non-seulement elles out loutes un
seul et meme universel, mais, par cela m6me qu'elles sont identiques avec

l'universel, elles sont universelles. Et non-seulement elles sont uiiiverselles,

mais elles-m6mes, leur determin.ibilite et leur difference constituent le cercle

entier, la sphere parfaite et achevee de l'universel. D'un aulre c6te, par cela
meme que le particulier est I'universel, ou qu'il n'est qu'une determination
de I'universel, celui-ci est, a son tour, le particulier. L'universel se deter-
mine, et en se determinant il est lui-raeme le particulier. Et il n'est pas le

particulier dans sa determination, ou dans I'espece, mais il est le particulier

en tanl qu'universel qui se determins. La differenciation telle qu'elle s«

214 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

que premiere negation ou la deferminabilite de la notion

se Irouve posee, mais posee comme particularity, c'est-

a-dire elle y est de telle fagon que les terines differencies

produit ici, c'cst-a-dire dans la notion, est la vraie et absohie differpncia-

tion. Toutes les iliffereaces anl^rieures out leur unild dans la notion. La
difference immediate, telle qu'elle s'est pr»duile dans I'dtrc, est la limiie ou
se renrontrent deux ternjes opposes et ext^ricurs Tun a I'aulre. Dans I'es-

sence, c'est la reflexion d'un terme sur un autre, n^dexinn oil I'on voit, pour
ainsi dire, poindre I'unil^ de la notion, mais uii I'ou n'a qu'unc unite im-
parfaile, parce que les lermes de I'opposilion y apparai.-sent {scheinen), c'est-

4-dire ne se ri^fldchisspnt chacun sur lui-mfme qii'en se r^fl^chissant sur

I'aulre. C'est dans la notion que les d^terminaiioiis ant^rieures ironvent leur
signification absolue et leur parfaile unitd; et cela on revfitant la forme de
Vuniversalile, et de I'universahle drlerminee. Par Ifi les termes differencies
ne sont plus des termes extdrieurs I'un i I'aulre, ou qui se rcfl^chissent Tun
sur I'autre, mais ils sont des termes d'un seul et inenie principe, qui
demeure identique avec Iui-rri6me dans sos ilifferences, et qui n'y demeure
qu'en posanl ces differences. Et, en diet, c'est dans la milion que le lout ot
les parties, la substance et les accidents, la cause et I'effct alleignent a leur
absuluc unite, et cela parce que ce n'cst que dans leur oution qu'ils existent
ii I'etat de detormiiiaiions simples, unes et universelles. La cause et I'effet,

par cxeniple, ne sont pas deux notions diffcrentrs, mais une seule et meme
notion, ou, ce qui revicrit au mOme, la causalUe est, comme toute autre
notion, une notion simple. — Ainsi done I'universel est le p.irticulier, et le
particulier est I'universel; et le parliculicr n'est pas un terme qui vient
s'ajoulcr du deliors et accidenlellcnieut <i I'universel, mais c'est I'universe'
lui-m6me parlicu/arise ou determine, et rdciproquement, et par cela m^mt
I'univprsel n'est pas un eidment extdricur et accidenlel du parliculifr, mais
c'est le parlitulicr Iui-m6me universalise, ou le particulier qui est Iui-m6me
I'universel. Or, un lerme qui est ainsi conslitud que dans son univcrsalile
delermMe i\ detueme dans un rapport simple et negatif avec lui-mfime, est
I'individualile. L'individualite n'est ni I'universel sans le particulier, ni le
particulier sans I'universel ; elle n'est, non plus, ni I'universel abslrait, >ide
et indetermine, ni le particulier qui
determine universellemeot,
n'est pas
ma's ou I'universel determine dans son
elle est I'universel et le particuliLT,

existence simple, une et indivisible. Ce sont la los trois moments absolus de

la notion, qu'il ne faul pas se representer comme trois nombres, ou comme
un agregat (voy. parage, suiv., el Cf. noire Inlrod., vol. mais
I, p. 82),
comme une unite iudivisible, de telle fagon que I'un de ces mompnis se
retrouve essenliellement djns I'aulre, et que I'un d'eux etant supprimd on
n'a plus la notion entiere, mais un fragment de la notion, ou une abstraction.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 215
n'y sont d'abord I'un vis-a-vis de I'autre que comme de-
terminabilile dcs moments de la notion, ct qu'ensuite ils
y
sont aussi poses comme constiUiant son idenlile ou I'un est

C'est parce qu'oa ne saisit pas ces moments dans leur unit^ qu'on se reprfi-
sente la notion comme une simple forme abstralle ct indetermini^e, ou qu'OQ
ne voit dans Ics noiions que des determinations Gnies, oh qu'on les assemble
et on les juxtapose d'une maniere accideiitelle ct ext^rieure, on enfin que
dans la s(5rie des noiions on s'arrt^te au plus haut genre, ou ti I'csscnce vide
et iiidi^terrainde. Supprimet-on, par exemple, dans la nntion le moment de
la (Idlerinination, il ne restora qn'une forme nniversclle ind(?termince et sans
contenu. Y supprime-t-on I'universel, on n'aura plus qn'une forme et un
contenu limit^s et finis. Ou bien. est-ce individuality (ju'on y supprime,
I'unil^ de la notion disparailra par cela m^me. — AInsi done I'lmiversalil^,
la particularity et rindividualit<^ sont les trois moments de la notion, ou,
pour parler avec plus de precision, la notion est ici ces trois moments, et
I'unil^ de ces moments et ses di5veloppemenls ultdricurs ne consistent qu'h
poser ce qui se Irouve contenu dans ces moments. Or, I'individualit^ est,

comme on I'a vu, le retour ucgalif de la notion sur elle mfeme; cHc est la

negation de la n(^galioQ, c'est-k-dire la negation du parliculier qui est la

negation de I'universel, et c'est en tant que nc'galion de la n^gatinn quelle

fait TonitS simple de la notion. C'est cette reflexion, ce retour de la notioa
sur ellc-nieme, ou Vindividualite qui amene imni(5diatement la suppression
dc rindividualit^, et une nouvelle determination do la notion. Ei, en elTet,
I'individualiti* contient I'universel et le particulier. Or, parcela m^mequ'elle
les contientet qu'elle les nie, elle se distingue d'eux, el tout en se distinguant
d'eux, elle est en rapporl avec eus et en e t ins(?parable. L'individualit6
c'est \'4:rc-pour-soi, \'un qui se repousse lui-m^me, et qui repousse Ics uns,
ou les plusietirs, mais qui tout en repoussant les uns est en rapport avec
eux. Ou bien, elle est celle chose (Dieses) de la sphere de I'essence, laquelle
(chose) n'est celte chose qu'en se distinguanl de cette autre chose, mais en
se r^fldchissant en m6me temps sur elle. L'individiialite est tout cela. Mais
elle est I'un ct cetle chose, non comme ils sont dans la sphere d; I'etre ct de
I'essence, mais comme ils sont dans la sphfe e de la notion, c'est-i-dire

elle est rindividualil(5 qui repousse et contient tout a la fois I'universi'l et le

parliculier. C'est cetle scission et ce rapport qui constituent le jugement. La

notion exisle dans le jugement en lant que notion paiticiiHerf, en ce sens

qu'elle y e.\iste comme notion determince, ou comme notion diffdrencide (le

sujet et le prelicat). Mais comme les trdis moments de la notion sont indi-
visibles, elle y existe aussi comme notion identique avec elle-mSme, et le
mouvement de la notion a travers le jugement et le syllogisme consiste pr^-

cisdment a montrer et h rda'iser cette difference et cetle unitd.

216 LOGIQUE. — TROISliME PARTIE.

ce qu'est I'autre. Cette particalarite ainsi posee de la notion

Q^i\& jugement (1).

REMARQUE.

La division ordinaire de la notion en notion claire, dis-

tincte et adequate n'appartient pas a la notion, mais a la

psychologie, en ce que par notions claires et distinctes on

entend des representations, par les premieres des repre-
sentations abstraites, simplement determinees, et par les

secondes des representations qui sont marquees d'un ca-

ractere, c'est-a-dire d'une determinabilite qui sert de signe

pour la conriaissance subjective. II n'y a rien qui puisse

offrir un caractere plus marq\ie de la superficialite et de la

decadence de la Logique que la categoric du caractere si

chere aux logiciens. — La notion adequate se rapproche

davantage de la notion et meme de Vld^e, mais elle n'ex-
prime que le cote formel de I'accord d'une notion, ou aussi

d'une representation avec son objel, avec une chose exte-

rieure, — Au fond des notions subordonn6es et coordomiies
ily a la difference de I'universel et du particulier, ainsi
que leur rapport, mais suivant la reflexion exterieure, et
non suivant la notion. Quant a d'autres especes de notions,
telles que les notions contraires et contradictoires , affirma-

tives et negatives, etc., on n'a la qu'une sorte d'agregat

accidenlel de delerminabilites de la pensee qui apparliennent

en elies-memes a la sphere de I'elre ou de I'essence ou nous

les avons deja considerees, et qui n'ont rien a faire avec les
determinations de la notion comme telle. — Les veri tables
differences dela notion, I'universel, le particulier et I'indi-

(i) Vrtheil. Voypz paragraphe suivant.

 NOTION. : NOTION SUBJECTIVE. 217
viduel ne sont elles aussl des especes qu'autant que la re-

flexion exterieure les mainlient dans un etat de separation.

— La differencialion et la determination immanente de la

notion c'est le jugement, car determiner la notion c'est

juger (1).

(1) VuniversaUti, la particularite el Vindividualile, dit Hdgel {Grande

Logique, science de la notion, l'" part., p. 52), sont, d'aprts ce qui pr^cfede,
les notions d^terminfies, et I'on pourrait dire les trois notions d^termlo^es,
si on voulait les compter. Mais on a d^montr^ plus haut {ilnd., p. 49) que
le nombre est une forme inadequate pour exprimer les determinations de la

notion, et qu'il I'est surtout pour saisir la notion elle-mSme. Le nombre,

par la m£me qu'il a Vun pour principe, ne fait des choses comptees que des
Elements distincts, eit^rieurs et indifferents I'un h I'autre, tandis que les dif-
f^rentes notions ne forment, comme on vient de le montrer, qu'une seule
et m^me notion, et elles ne lombent pas I'une hors de I'autre uomme les

nombres.
Dans la logique ordinaire, on rencontre differentes divisions et diffSrentes
espfeces de notions. Uy a, — c'est la la manifere dont elles sont pr^seDl^es,
les notions suivanles, d'aprfcs la quantity, la quality, etc. 11 est ais^ de voir
lout ce qu'il y a d'irrationnel dans cetle maniere de trailer les notions. Get
il y a ne veut dire autre chose, si ce u'est qu'on prend ces especes telles

qu'on les trouve devant soi, el telles qu'elles sont prSsent^es par rexp^rience
Et ainsi on n'a qu'une logique empirique, une science singuliere, une con-
naissance irrafionneUe du ralionnel {eine irrationnelle Erkenntniss des Ralio-
nellen). La logique donne par Ik un bien mauvais exemple dans Tapplicalion
qu'elle fait de ses propres regies, car elle sc permet de faire le conlraire de

ce qu'elle prescrit, puisqu'elle enscigne que les notions doivent etr", d^duites,
et que les propositions de la science (et partant la proposition elle-m6me » il

y a telle et tells espece de notions n ) doivent ^tre d^montr^es. La philosophie

de Kant lombe dans une autre inconsequence. Elle emprunte pour I'usage
de la logique Iranscendantale, et pour en faire des notions fondamenlales
[Stammbegriffc) , les categories a la logique subjective, d'oi ces notions sont
tiroes el employees empiriquemenl. On ne voit pas trop pourquoi la logique

Iranscendantale a eu recours a la logique ordinaire, puisqu'elle aurait pu

prendre direclement elle-mdme ces categories d'une maniere empirique.
La logique ordinaire, pour dire quelque cbosc sur ce point, a divise les

notions, d'aprfes leur clarte, en notions claires et obscures, distinctes el con-

fuses, adequales et inadiquates. On pourrait y ajouter les notions completes,

les notions superflues, et d'autres semblablessMper/Iwte.Pour cequi concerne

la division des notions suivant leur clarle, on voit, an premier coup d'oeil,
218 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

que ce point de vue et la distinction qji en d^coule a'appartienneot pas h la

logique, mais k la psychologie. Ce qu'on appclle notion ciaire pout suffire

pour distinguer un objet d"un autre, mais cet objet n'est nullcmcnt une
notion ; II n'est qu'une representation subjective. La noliun dislincle est celle

dont on peut indiquer les caracteres. Due telle notion est, h proprement
parler, la notion dc'terminde. Si I'on saisit dans le caraclere ce qui s'y Irouve
r^cllemeol, on verra qn'il n'est autre chose qu'une detrrminabili'.^, ou le

contenu simple de la notion, en lant qu'on la distingue de sa forme univer-

selle. Ce n'est p is cependant celte signiQcation, qui est sa vraie signification,

qu'on y attache g^n{*raleinent, mai? on considere le caiac'ero comme una

determination par laquellc une intelligence cxl^rieure a I'ohjft (le teste dit

ein Drifter, un troisieme ; et, en effit, il y a I'objet, la marque de I'objet, et

le troisieme terme, marque I'objet) marqi e cet objet ou la

le siijot qui
notion. Le canictfere dont on marque la notion peut D'etre, par consequent,
qu'une cirronstance puromnnt accideiitelle. En g^ntSral, ces caraclferes n'ex-
primont pas des d 'terminatiouS iriimanentes et cssentielles de la notion,
mais les rapports de la notion avec un entendenieut qui lui demeure exl6-
rieur. Le vrai cntendement a devant lui la notion, et 11 ne marque la notion
d'autrrs caractferes que ceux qui soiit cnnlenus dons la notion elle-mfrae.
Mais s'il perd de \ue la notion, fcs marques et scs dc^termiuations appar-
lieiidront i la representation de la chose, el non a sa notion.
La notion adequate a une signification plus profonde, ea ce qu'on y voit,

pour ainsi dire, poindre I'accord de la notion et de la r^alitiS. Mais cet

accord, c'est dans \'idee, et non dans la rotinn comme telle qu'il rf^side.

Si \c caraclere de la no'ion distincie doit ^Ire une determination de la

notion elle mfime, la logique sera embarrassSe par les notions simples, qui,
d'apr^s une autre division, soiit oppo<ees aux notions cumposres. Car si Ton
marque une notion simple d'un carailtre rie\ et immanent, on n'aura plus
une notion simple; si, au contraire, on ne la marque d'aurun earait6re, on
n'aura pas de notion disiincte. Pour sortir de cet cmbarras, on a appel^
a son secuiirs la notion ciaire. Vuni'i, la realitd et d'aulres detcrmiaalions
semblublcs soni bien des notions simples, mais comme les logiciens n'ont pas
pu parvenir ti indiquer leur vraie determination, ils se soQt contcuti's de les
classer parmi les notions claires, c'esi-i-dire ils se sont content^s de n'avoir
aucune niition de ces choses. La definition determine la notion, el elle la
determine par le genre et par la difference specifique. Et ainsi la notion
n'est pas ici une chose simple, mais elle est partagee en deux parties qu'on
peut compter. Et cependant une notion ne peul gire one notion coin- telle

posee. Ces difficultes el celle impuissance vienneni de ce que, lorsqu'il est

queslion de notions simples, on ne voit dans leur simpliciie que la simplicite
abstraite, c'esl-a-dire I'unile qui ne conlient pas la difference et la deler-
mination, et qui n'est pas, par consequent, la veritable unite de la nolion.
Aussi longtemps qu'un objet n'est qu'une representation, et plus encore
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 219

qu'un souvenir, ou mfime aufsi longlemps qu'il n'est qu'une ddterminalion

abslraiie de la pi^nsde, un lei objet |jeut gtre une chose simple (dans le sens
de la sirnplicild abslraite). Les objets les plus complexes, tels que I'esprit, la

nature, le monde et Dieu lui-m^me, aiusi consid^res, c'cst-i-dire consid(?rds

liors de leur notion (bfgri/'flos), peu>eiit n'^tre que de simples rcpn'senlations
expn'mdes par de simples mots, Dieu, nature, esprit; ct la conscience peut
s'arrSter a ces representations, sans s'inqiiidtcr de rccherclier les caractferes

ou les determinations propres de ces objels. Ce n'est pas ccpendant h ces

representations, k ces pensdes simples et abstraites que la conscience doit
s'arrfiter, mais elle doit saisir son objet dans ses differences et dans son
unite tout h la fois. Quant a la notion compnsee, elle ne vaut pas mieux
qu'un melange de bois et de fer {ein holzernes Eisen). On peut bien avoir
une notion du compose; iniiis une notion compnsee est une pensee encore
plus fausse que ce materialisme qui rcgarde la substance de I'Ame comme
composoe, el qui malgre cela se repri'sente la pensee comnie simple. C'est
la pensee irreOcchie qui s'arreie a ce rapport exierieur de la composition,
qui est la forme la plus irrationnclle sous laquelle les choses puissent fitre

consiiierees. Car I'Atre le plus iufime doit posseder une unite interne. Mais
qu'on ait transporte la forme la plus vide de I'evistonce dans le moi et dans
la notion, c'est la ce qu'il y a de plus etrange, c'est lix ce qu'il y a d'absurde
et de barbare.

On divise aussi et principalement les notions en notions conlraires et con-

tradtcloires. Si; en Irailant de l.i notion, on devait parler des notions dcter-
niinees, il faudraii parler de toutes les notions possibles, — cnr tuutes les

determinations sont des notions, et des notions deierminees, — et toutes les

categories de I'dlre, ainsi que les determinations de I'essence, devraient dtre

transportees dans la sphere de la notion, et h titre d'espfeces do la notion.
C'est \h ce qui fait que dans les differentes logiques on en enumere plus ou
moins k volonte.et qu'on y trouve des notions offirmatives, v^galives, iden-
tiques, condilionnees, tiecessaires, etc. Mais comnie ces determinations o'ap-
partiennenl pas a la nature m^me de la nuticn, qui les a, si Ton peut ainsi

dire, laissees derrierc elle, lorsqu'on les introduit dans sa sphfere, on ne peut
en donner que des explications purement verbales et superficielles qui n'ont
aucun interet, precisement parce qu'elles ne sont pas a leur place veritable.
Quant aux notions contraires et contradictoires, leur distinction a pour
foudement les determinations redechies de la diff-'retice et de \'opposilion.

Dans la logique ordinaire, on les coosidere comme deux espcces particulieres

de notions, c'est-ci-dire comme des espices dout chacune n'existe que pour
soi, el est indilferente b I'egard de I'autre, et cela sans tenir compte de la

pensee dialectique qui fait disparaltre leur difference. Cotnme si le conlraire

n'etait pas aussi contradictoire '
On a vu 5 sa place quelle est la nature de
ses formes reHechies, ainsi que leur passage de I'une k I'autre. Dans la notion,
I'identite s'est eievee a I'universel, la difference au particulier, et I'opposi-
220 LOGIQUE. — TR0ISIE;ME PARTIE.

tioQ, qui avail abouti k la raison d'etre (dans I'essence) est ici I'iadividuel.
Ces determinations r^fl^chies, en rev4taat ces formes, sont devenues ce
qu'elles sont dans la notion. L'universel se produit ici non-seulement comme

identique, mais comme different ou contraire vis-a-vis du particulier et de

rindividuel, et en outre, comme oppose ou contradictoire mais dans cette ;

opposition il demeure identique avec lui-mAme, et il est la vraie et absolue

raison d'Mre dans laquelle s'absorbe leur difference. II en est de m^me du

particulier et de I'individuel, qui, par cela m6me, enveloppent toutes les
determinations de la reflexion.

... Comme c'est le jugement qui est le rapport des notions determinees,
c'est dans le jugement que doit se produire le vrai rapport des notions. Cette
manlfere de comparer les notions qui ne tient pas compte de leur dialectique
et du changcmenl progressif de leurs determinations, ou, pour mieux dire,

du lien qui unit les determinations opposees, frappe de sterilite toute re-

cherche touchant leur accord ou desaccord. L'illustre Euler, dont I'esprit

etait si fecond et si penetrant lorsqu'il s'agissait de saisir et de combiner les

plus profonds rapports des grandeurs algebriques, aiusi que cet esprit etroit
de Lambert et d'autres, ont cherche dans les ligncs, les figures et d'autres

signes scmblables une notation pour exprimerces determinations et ces rap-

ports de la notion. Ce qu'ils ont eu en vue c'est d'eiever, ou, pour parler
avec plus de precision, de rabaisser les rapports logiques au calcul. Pour
montrer I'inaniie d'une telle recherche, il n'y a qu'ii comparer la nature du
signe et de la chose qu'on veut exprimer par son moyen. Les determinations
de la notion, Tuniversalite, la particularite et I'individualite, sont, il est
vrai, dilferenciees comme les ligoes, ou les leltres de I'algfebre; elles sont,
de plus, opposees, et, i ce titre, elles admettcnt le plus et le moins. Mais
lors mSme qu'on se renfermerait dans le simple rapport de subsumpHon et
A' inherence, on verrait que la notion, ainsi que ses rapports, sont d'une toute
autre nature que les ligues, les Icttres et leurs rapports, que I'egalite et la
difference de la grandeur, que le plus et le moins, ou que la superposition
des lignes, leur combiuaison en angles et leur position dans les espaces
qu'elles contiennent. Ce qui distingue ces objets de la notion, c'est qu'ils
sont exterieurs les uus aux autres, et que leurs determinations sont des
determinations Exes et immobiles. Lorsqu'on se represente los notions de
maniere a les faire correspoudre avec ces objets, les notions cessent d'etre
des notions. Car leurs determinations ne sont pas des determinations
mortes
et immobiles comme les nombres et les lignes, mais ce sont des determina-
tions vivantes {lebendige liewegungen) ou la difference d'un cote est imme-
dialement la difference de I'autre cflte, et oil le rapport atteint interieure-
ment les termes qui le forment. Ce qui dans les lignes et les nombres n'est
qu'une contradiction, constitue dans la notion sa nature propre et essentielle
Les hautes malhemaliques elles-memes, qui s'eievent ii la consideration del'in-
fini, se permeltent des contradictions, et elles n'emploicnt plus dans I'exposi-
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 221

lion de ces d^lermiDalions les sigaesordinairesLorsqu'elles QOteat lareprdsen-

tation irratioQnelle(*) du rapprochement infiai de deux ordonn^es,ouqu'elIes

comparent un arc a un nombre infiai de lignes droiies infiniment pelites,
elles ne font que marquer deux lignes droiies en les plagant I'une hors de
I'autre, ou tracer dans un arc des lignes droites et qui different de la courbe.
Quant a I'inlini qui se produit dans ce rapport, elles s'en rapportent k la

represeniation.
Ce qui a donn^ lieu k la recherche susmentionn^e est surtout le rapport
quanlilatif qui existe entre Vuniversel, le particulier ei Vindividuel. L'uni-
versel a un sens plus large (heisst wetter) que le particulier et I'lndividuel,
et le particulier a un sens plus large que I'individuel. La notion est ce qu'il

y a de plus riche et de plus concret, parce qu'elle est le principe et la tota-

lity des determinations ant^rieures de I'Atre et de I'essence. Ces determina-
tions se retrouvent, par consequent, dans sa sphere. Mais on meconnattra
enti^rement sa nature, si on les y prcnd dans la forme abstraite (limitee et

imparfaite) ou elles se trouvent dans I'^tre et I'essence, et si Ton ne voit dans

la circonscription plus large de I'universel qu'une multiplicity [ein Mehrerer)
ou une guanlite plus grande que celle du particulier et de I'individuel.
Comme raison d'etre absolue, la notion est possibilile absolue de la quantum,
mais ellel'est ausside la quahte, c'est-k-dire ses determinations sont differen-
ciees qualitativement tout aussi bien que quautilativement. On ne les consi-
dere done pas dans leur v^rite lorsqu'on ne les considerc que sous la forme
de la quantite. De plus, les determinations reiiechies sont des determinations

relatives dans lesquelles apparait leur oppose. Elles ne sont done pas dans
UQ rapport eiterieur comme les quantites. Mais la notion n'est pas seule-
raent cela, car ses deierminations soDt des notions determinees, et elle est
elle-meme la totalite de ces determinations. C'est, par consequent, un pro-
cede irrationnel que d'avoir recours aux nombres et aux rapports d'espace,
ou les determinations lombent I'une bors de I'autre, pour saisir I'unite

interne de la notion. C'est le procede le plus irratiounel et le moins seienti-

fique qu'on puisse employer. Les rapports tires des choses de la nature, du
magnetisme, par example, ou de la couleur, fourniraieut des symboles bieo
plus vrais et bien plus profonds. Mais comme I'bomme a le laogage, qui est

le signe propre et direct de la raison, c'est un travail superflu que de se

tourmenter pour trouver des raoyens d'expression plus imparfaits. Cependant

la notion comme telle oe saurait etre saisie que par I'esprit, qui non-seule-
menl pent seul la saisir, mais dont elle fait aussi I'unite {reines Selbst isl,

C) Uegrifflosm, c'est I'cxpression par laqaelle Hegel

'
diisigiie I'irrationnalit^

d'une conception. Suivant Hegel, rinfinimeiit grand et I'lnliniment petit sont deux
formes de la fausse infiniti quantitative. Voila pourquoi il appelle pnu(!e de no-
tion, ou contraire a la notion, la representation du rapprochement iniini des deux
ordonnces. Ce point so trouvclouguement discute dans la Grande logique,\iy.l",
II' part. — Voy. plus haut, g cv.
222 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

§ CLXVI.

Le jugement est la notion dans sa particularite, en tant

que rapport qui differencie ses moments, moments qui
sont a la fois poses commc etant pour soi, el comme iden-

tiques non I'un avec I'autre, mais avec eux-memes (1).

REMARQUE.

Dans le jugement on se represente d'abord les extremes,

le sujet el le predicat, comme independants, de telle fagon

que le premier serail une chose, ou une determination

exislant jjour soi, el le second serail aussi une determina-
tion generate exislant liors du sujet, dans men cerveau
peul-etre, et ce serail moi qui les joindrais I'un a I'autre,

et amenerais ainsi le jugement. Mais, comme lacopule est

esl I'idcnlM pure). Qu'on emploie ties figures et des signes algebriques pour
venir au secours de I'ceil ext^rieur, et dun proL(5d^ m^canique, d'uD calcul,
c'csl ce qu'on peut accorder. Car de tii4me qu'on a recoups aux symboles
pour represeiiler la naiure diviue, de tni>me on peut y avoir recours pour
^veiller des pressenlimcnts, et pour faire cutendre cuinme ua ^cho dt! la

DOtioQ. Mais on se Irompe si I'oa croit pouvoir coonaltre et esprimer par ce

moyeu la notion. Car il ii'y a pos de symbole qui soil adequate a sa nature.

Et c'est bien plulot le contraire qui a lieu ; je veux dire que ce presseiitinient
d'une plus hauie nature qu'on trouve dans les syciiboles c'est la notion elle-
mime qui reveille, et que c'est eji ehiignant d die toute dcmonslratiou sen-
sible et lout signe, qu'ou peut decouvrir quel est le signe qui se rapproche
le plus de sa nature.

(1) Mit sic/i, niclit mil einander idsnliseh geselzt sind. C'cst-Ji-dire que dans
le jugement les differences et leur identity ne sont pas les diir(irences et
I'idenlite de ressence, mais les differences et ridentit^ de la notion. En
d'autres tennes, daus le jugement les differences soul si intimenient unies
que leur idcnlU^ n'est pas I'ldcniitb dc deux termes dont luu se reflechit
sur I'autre, mais I'idenlite de deux termes dont chacun et en lui-mime
I'autre. On peut done dire de ces termes que, lout ea eiant diffiirencies el en
rapport, ils sont duns leur rapport ideniiques avec eux-m&mes.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 223
affirmelepredicat du sujet, on ecarte ensuite cette subsom-

ption exterieure et subjective, et Ton considere le jugement

comme une dcterminalion de I'objet lui-mcme. — Le mot
jugement (1) a dans notre langue une significalion elymo-
logique profonde, car il veut dire que I'unite de la notion
est I'unile premiere et que sa differenciation est la pre-
miere differencialion ; ce qu'esl en efi'et ie jugement.
Le jugement abstrait est : I'indimduel est I'unmersel. Ce
sent la les determinations qu'ont d'abord I'un a I'egard de
I'aufre le sujet et le predicat en tant qu'on prend les mo-
ments de la notion dans leur determinabilite immediate,

ou leur premiere abstraction. (Les propositions : le particu-

lier est I'universel, et I'individuel est le particulier appar-

tiennenl a la determination ulterieure du jugement.) On doit

vraiment s'etonner dene pas trouver dans les logiques ce qui

n'est qu'un fait qui tombe sous I'observation, savoir, que

dans tout jugement on exprime cette proposition : « I'indi-

viduel est runiversel«, ou, d'une maniere plus determinee

« le sujet est le prMicat», comme, par exemple, Dieu est

I' esprit absolu. Sans doute les determinations, indimduel&i

universel, sujet et predicat, sont encore differenciees, mais

11 n'en est pas moins vrai qu'il y a la ce fait general que

le jugement exprime leur identite.

La copule est decoule de la nature de la notion qui, en se

posant comme exterieure a elle-meme (2), demeure iden-

tique avec elle-meme. L'individuel et i'universel, en tant

(1) Vr-lheil, premidre partilion. Les mols di-judico, dis-cerno, oU zfivu^

^la-^pwu, exprimeoi bieo une divisiuti, mais noD une division originaire
comme le mot allemand.
(2) In seiner Enlmsserung ; dans son exlMoration,
224 LOGIQUE. TKOISIEME PAUTIE.

que ses moments sont des determinations qui ne sauraient

etre separees. Les determinalions reflechies sont elles aussi

liees par des rapports reciproques, mais leur connexion

est simplement la connexion du verbe avoir, ce n'est pas
la connexion de V^tre en tant qu'idenlite realisee de cette
fagon, c'est-a-dire en tant qu'universel. Par consequent
\e ]w%Qmmi constitue d'abord la veritable particularite Aq

la notion, car il exprime cette determinabilite, ou differen-

ciation de la notion ou celle-ci ne garde pas moins son

universalite.

Zusatz. On a I'habitudedeconsidererlejugement comma

une liaison de notions, et de notions d'especes differentes.
Ce qu'il y a de vrai dans cette maniere d'envisager le ju-
gement, c'est qu'on y presuppose la notion comme prin-

cipe du jugement et comme se produisant dans le juge-

ment sous forme de difference. Ce qu'il y a d'errone,

c'est qu'on y parle de notions de differentes especes; car
la notion comme telle, bien qu'elle soit un etre concret,
est cependant essentiellement une, et I'on ne doit pas, par

consequent, considerer ces moments comme des especes

differentes. Et il n'esi pas non plus exact de considerer le

jugement comme une liaison {Verbindung) de parties, car

lorsqu'on parle de liaison, on se represenle les elements

qu'on lie comme exislant en eux-memes, et hors de leur
liaison. Cette maniere exterieure de concevoir le juge-
ment devient encore plus sensible lorsqu'on dil qu'on
fait un jugement en ajoutant un predicat au sujet. Par la

on se represenle le predicat comme s'il n'exislait que dans

notre cerveau, d'ou nous le tirerions pour I'ajouter au su-
jet, qui, de son cote, conslituerait une exislence exterieure
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVI^. 225
et independante. Cette conception da jugement est en op-
position avec la copule. Lorsque nous disons « cette rose

est rouge^ » ou « cette peinture est belle, » nous ne voulons

pas dire que c'est nous qui faisons que la rose soil rouge,

ou que la peinlure soil belle, mais que ce sont la les deter-

minalions propres de ces objets. Une autre lacune qu'on

rencontre dans la logique formelle c'est qu'elle ne presente

le jugement que comma une forme accidentelle, et qu'elle

ne demontre pas le passage de la notion au jugement. Ce-

pendant la notion n'est pas, ainsi que la congoit I'entende-

ment, un etre immobile et inerfe {processlos^ sans pro-

cessus), mais elle est bien plul6t, en tant que forme infinie,

essentiellement active, elle est, pour ainsi dire, le punctum

saliem de tout etre vivant, et parlant elle est I'etre qui se

differencie lui-meme. Et c'est la le jugement. Je veux dire

que le jugement est cette differenciation que pose en elle-

meme, et en vertu de sa propre activite, la notion, diffe-

renciation qui est aussi une ipartkulansation [Besonde-

rung). La notion comme telle est deja en soi le particulier;

mais le particulier n'y est pas encore realise, et il ne fait

qu'un avec I'universel (Voy. § clxv). C'est ainsi que le

germe de la plante (Conf. § clxi) est deja le particulier,

c'est-a-dire la racine, les branches, les feuilles, etc.;

mais il ne Test d'abord qu'en soi, et il n'est pose comrae

tel qu'avec son eclosion, eclosion qui fait son jugement.

Get exemple pourra faire comprendre comment ce n'est

pas seulement dans noire cerveau que resident la notion

et le jugement, et que ceux-ci ne sont pas de simples ope-

rations ou inventions de notre esprit. La notion est inherente

aux choses elles-memes, et celles-ci ne sont ce qu'elles

VERA. — Logique (ie Hegel. II. — 15
226 LOGIftUE. TROISIEME PARTIE.

sont que par elle, et, par consequent, connaitre les objets
veut dire acquerir la conscience de leur notion. Lorsque
nous portons un jugement, ce n'est pas nous qui ajoutons
le predicat a I'oJjjet, mais nous considerons I'objet dans la

determination qui a ete placee en lui par sa notion.

§ CLXVII.

On prend ordinairement le jugement dans un sens sub-

jectif comme une operation et une forme qui ne se pro-
duisent que dans lu pensee qui a conscience d'elle-
meme (1). Mais c'est la une difference qui n'existe pas
dans la sphere logique (2), oii le jugement doit etre en-
tendu dans un sens lout a fait general. Toutes choses sont
un jugement, c'est-a-dire elles sont I'indivlduel oii il y a
aussi I'universel ou une nature interne (3) ; ou bieii, elles

sont I'universel individualise. En elles I'universel et I'indi-

viduel se differencient et sont identiques tout a la fois.

REMARQUE.

Cette fagon subjective de considerer le jugement, comme

si c'elait moi qui ajoute un predicat au sujet, est contredite

par I'expression objective du jugement. La rose est rouge,

I' or est un m§tal, etc., ce sont des jugements ou ce n'est
pas moi qui unis d'abord ces termes.— II faut distinguer
les jugements des propositions. Celles-ci contiennent une

(1) SBlbsibewusslen Dsnken.

(2) Car la conscience est une sphere de I'espril.

(3) Inmre Nulur. En lOusidiSrant, en effet, les choses d'une

focon abstraite
on pent dire que i'iudividuel conslitue leur nalurc immediate
el seusible et
I'universel leur oalure mediate et interne.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE, 227

determination du sujet qui n'est pas avec celui-ci dans le

rapport de I'Liniversel, mais nn etat, une action inrlivi-
diielle, et d'autres choses seaiblables. C6sar est n6 a Rome,
et dans telle annie; il a fait la guerre pendant dix ans
dans les Gaules; il a pass4 le Rubicon^ etc., ce sent la

des propositions et non des jugements. II serait aussi

absurde de classer parmi les jugements des propositions

telles que celles-ci : « j'ai Mm dormi cette nuit, ou bien :

presentez les On pourrait considerer comme un

armes. »

jugemeni, mais comme un jugement subjeclif, cette propo-

sition : c'est itne voiture qui passe, s'il est douteux que
I'objet qui se meut soil une voiture, ou bien si c'est reel-

lement I'objet ou le point d'ou le spectateur le regards

qui se meut. Ici I'operation de la pensee consiste a trouver

une determination pour une representation qui n'est pas

suffisamment determinee.

§ CLXVIII.

Le jugement constitue le moment de la finite, et la finite

des choses consiste en ce qu'eiles sont des jugements,

c'est-a-dire en ce qu'en eiies se trouvent reunies leur

exii?tence [ihr Daseyn) et leur nature generate — leur

corps et leur ame — (sans cela elles ne seraient pas) et

aussi en ce que ces deux moments n'y sont pas seulement

distincts, mais qu'ils peuvent y etre separes.

§ CLXIX.

Dans le jugement abstraif : l individuel est I'universel,

le sujet, en tant que terme negatif et qui est en rapport

 228 LOGIQUE. — TROISlilME PARTIE.

avec lui-meme, est le terme immediatement concret (1), et

le predicat est le terme abstrait et indetermine, I'universel.

Mais comme ils sont reunis par la copule est, le predicat

doit contenir dans son universalite la detenninabilite du

sujet. L'universel ainsi determine est le particulier, qui

pose I'identite du sujet et du predicat ; et puisqu'il est ainsi

dans un etat d'indifference a I'egard de la forme de tous les

deux, il fait le contenu du jugement (2).

REMARQUE.

Le sujet a d'abord sa determination expresse et son

contenu dans le predicat; considere en lui-meme il n'est

qu'une simple representation, ou un mot vide. Dans les

jugements « Dieu est l'4tre le plus reel; I'absolu est iden-

tique a lui-mhne, » Dieu, I'absolu ne sont que de purs
mots. C'est seulement le predicat qui exprime ce qu'est le
sujet. Celui-ci pent bien etre une existence concrete, mais
ce n'est pas par cette forme de jugement qu'il pent etre

connu et determine. Cf. § xxxi. (Voy. plus loin §§ clxxu,

CLXXIU.)

Zusatz. Lorsqu'on dit : le sujet est ce dont on affirme

un certain terme, et le predicat est le terme affirm^, on dit
quelque chose de tres-superficiel et qui n'apprend rien de

(1) Immddialement, parce qu'il n'y a pas encore de mediation; concret,

parce que le predicat ne constitue qu'uoe de ses determinations ou pro-
pri^t^s.

(2) Et, eo ellet, l'unit(; du jugement est dans le rapport des

deux termes.
Ce rapport constitue un contenu particulier soit qu'on considere
Tuniversei
(le predicat) comme determine par i'individuel (le sujet), soit qu'on
considere
I'individucl comme determine par l'universel. Le particulier ou le
contenu
est, par consequent, indifferent a la forme de tous les deui, puisqu'il est
tous les deui.
 NOTION. — NOTION Sl'BJECTlVE 229
bien special sur leur difference. Le sujet est, d'apres sa
notion, d'abord I'individuel, el le predicat I'universel. Ce
qui s'accomplit dans le developpetnent ulterieur du juge-

ment c'est que le sujet cesse d'etre I'individuel purement

immediat, et le predicat I'universel purement abstrait. Le
sujet et le predicat jouent le r61e le premier du particulier
et du general, et le second du particulier et de I'individuel.
C'est ce changement qui a lieu sous le nom de sujet et de
predicat dans les deux cotes des jugements.

§ CLXX.

Pour ce qui concerne la determinabilite ulterieure du

sujet et du predicat, il faut remarquer que le premier, en

tant qu'il forme un rapport negatif avec lui-meme (§ clxui,

CLxvi, Rem.), est le substrat (1) ou le predicat trouve son

fondement, dont il n'est qu'un moment et auquel il est

inherant. Et puisqu'il est le sujet, et un sujet immediate-

ment concret, le contenu determine du predicat n'est

qu'une des differentes determinations du sujet, qui a, par

consequent, un contenu plus riche et plus etendu que le

predicat.

A son tour le predicat, en tant qu'universel, subsiste par

lui-meme, et il est dans un etat d'indifference a regard de

I'existenee ou de la non-existence de tel ou tel sujet ; il de-
passe, par consequent, I'etendue du sujet, et le contient (2).

Das zu Gmnde liegende Feste. LittSralement : ce qui demeure au

(1)

fond ferme, invariable, et cela parce qu'ici on considere Tuniversel comme

inherent h riodividuel.
Subsumirt dasselbe unter sich. C'est done le contraire qui a lieu id,
(2)
c'est-4-dire, c'est le sujet qui est contenu dans le predicat.
230 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

C'cst done le contenu dHermini (1) du predicat qui seul

fait I'identile de tous les deux.

§ CLXXI.

Dans le jugement le sujet, le predicat et le contenu

determine qui fait leur identite sont d'abord poses dans

leur rapport meme comme differencies et comme extc-

rieurs Fun a I'autre. Mais en soi, c'est-a-dire, suivant

la notion, ils sont idenliques, car le sujet n'est un tout

concret que parce qu'il n'est pas une mulliplicite indeter-

minee, mais une individualite qui fait I'idenlite du particu-

lier et del'universel; et cette identite est precisement le

predicat (§ clxx).

De plus, I'identite du sujet et du predicat est bien posee

dans la copule, mais celle-ci n'est d'abord que Vest

abstrait. II faut, par consequent, que le sujet soit pose
comme predicat, et celui-ci comme sujet, pour que la

copule soit achevee ('2). C'est la une determination ulte-

(1) Voyez paragraphe pr^c^dent.

(2) ErliilU, remplie. — Les considSfations contenues dans les §§ clxix,
CLXX, CLXXi, s'appliqueDt au jtigemtnt en g^ni'ral, el dies ODt pour ohjet de
montrcr les rapporls des Icnries et le passage de Pun a I'aulre, passage qui
a son fondemerncDt dans I'uniKS de la notion. C'est la ce qui fail qu'on
rctrouNe le sujet dans le predicat, et le prsdicat dans le sujet, et que le

contenu du jugernent est lout aussi bien I'un que I'autre. Cetle unii^ des
lermcs est eJiprimee par la copule. Car la copule ne se lapporte pns seule-
ment au sujet, ou au pr(i(iical, mais i tous les deux; ce qui fait que la

d(!terminalion des e\lr6mes est aussi la d^tenninalioQ de leur rapport, et

rtfriprcqucmcnt. Cepcndani, dans le jugement, et surlout i son point de
depart, la copule n'a qu'uiie valeur abslraite, c'est-4-dire elle
ne contient
que vitluellemcnl, ou en sol el dans sa notiou (dem Begriffe 7tach) I'uoit^
concrete des lerracs, mais cette unite n'y est pas encore posee. C'est le d^ve-
loppeineut des formes du jugement qui doit amener cette unit^. « Pour ce qui
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 231
rieure qui fait passer, a I'aide de la copule concrete, le

concerne la d^lerminalion uUdrieure du sujet et da prddicat, dit H(*gel (*),

ou a dfjii fait remarquer (§ clxv) que c'est dans le jugement que ces derniers
recoivent leur veritable ddterminatioa. Eq tant que le jugement pose la
dc^terminabilitd de la notion {die geselzle Destimmlheit des Begriffa isil, sa
diff(Srence a la forme immediate et abstraile. Mais comme ici la notion n'a
pas encore aileiut i son na'ai, on volt se reproduire \'exislence {Daseyn),
et VSlre autre que soi {Anderseyn) c'est-i-dire I'opposition de Veire et ile la
reflexion, ou de \'itre-en-soi. Cependant comme c'est la notion qui fait le fund
du jugement, ces determinations sont aussi indiffdrenles k I'dgard du sujet
et du prddicat, de sorle que si Tune d'elles convient au sujet et I'aulre
au prddicat, la rdciproque a dgalement lieu. Le sujet, en tant (iu'iiidividuel,

apparait d'abord comme 6tre qui est (das Seyende, VEiwas, le quelque c/iose)

ou bien, suivant la ddtcrminutioD propre du sujet, comme itre-pour- soi

(Fiirsichseyende), sur lequel on porte un jugement. Le prddicat, au eontraire,
en tant qu'uniujrse/, apparait comme constiluant moment de
le la reflexion
k I'dgard du sujet {as diese Reflexion iiber ihn), ou plul6t comme eonstituant
la rdnesion propre du sujet, par laquelle ce dernier va au ddii de son pre-
mier dtat i.nmddiat, et supprime les determinabililes qui sont marqudes de
ce caracldre; en d'auires lerracs, Vuniversel apparait C(,mme V6tre-en-soi du
sujet. — Et aiusi Ton part de I'iudividuel, comme d'un terme premier et
si

immddiut, et que par le jugement on I'eleve a I'univeisel, celui-ci, qui n'est

que I'univrrsel en soi (an sich seyende), en se joignaiit a I'iudividuel passe
h ['existence {Deseyn), ou devient un 6ire-pour-soi. — C'est la la signification
objective du jugement, lequel fait la vdritd et le fondement des formes an-
terieures qu'on a traversces. Ce qui est devient et change, le fi-ni s'absorbe
dans ['iiifini; Vexislence concrete sorl de sn raison d'etre et se manifesle
dans le phenomene {hervorgeht in die Erscheinung) ; les accidents inanifes-
tent la riehesse de la substance, ainsi que sa puissance. Dans I'dtre il se fait

un passage d'un terme h I'autre. Dans I'essence un terme apparait dans

I'autre, manifestant par li leur rapport necessaire, Ce passage et eel appa-
rattre sont maintenant devenus la division originaire ile la noiion, qui en
rarnenant I'individuel a ]'Mre-en-soi de son universel, ddtermiue par \k

mdme I'universel comme realiti [als WirkHche, comme Sire reel). II n'y a
la qu'une scule et mdme chose, parce que I'individuel, en s'clevant a I'uiii-

\eriel, ne fait que se rdfidchir sur lui-mdme, et I'universel en ilesceudant

dans I'individuel ne fait que poser sa propre ddlermi;iaiion... El ain>i si,

comme on uent de le voir, I'universel constilue Ven-soi du sujet, et cclui-ci

^existence {Daseyn) on I'Atre existani, la rdciproque sera egalement vraie.et le

sujet sera Vilre-en-soi, et I'universel YUre-exislant. Le sujet sans le predicat

(*) Grande logique, science de la notion, I""' par., p. 70,

232 LOGIQUE, — TROISlilME PARTIE.

jugement dans le syllogisme. Dans son evolution le juge-

est ce quYlait la chose sans proprielis dans la sphere de I'essence, la chose

en soi vide et ind^lermin^e. C'est, par consequent, par le pr^dicat que la

notion est d'abord dilT^renci^e et d^terminSe; el c'est le pr^dicat qui intro-

duit dans le sujet I'^l^ment de Vexislence. Par cet universal d^termind

I'individuel sc trouve plac^ dans un rapport estdrieur; ce qui I'ouvre i Tac-
tion d'autres choses, et amfene aussi son action sur ellcs. Ce qui est la [was
da ist, le Daseyn) sort de son 6lre-en-soi, el passe dans r^l^meot des con-
nexions et des rapports — des rapports negatifs, et du jeu rdciproque de la

r^alit^ — cequi est une continuation de I'individuel dans un autre que soi,

el constilue I'universalitd. Et cette ideniil^ n'est pas le fail de notre re-

flexion; elle n'est pas non plus une identity virluelle, mais une identite qui

est pos^e dans le jugement. Car le jugement est le rapport des deux termes,
et la copule exprime que le sujet est le predicat... Ainsi, si Ton eonsidere le

sujet comme le terme ind^pendant (selbslstandige), le predicat ne subsistera

pas par lui-m^me, mais il ne subsistera que dans le sujet; il sera inherent
au sujet. Et si on le si^pare du sujet, il ne sera qu'une detcrminabilite indi-
vidualisee (vereinzelle) de ce dernier — qu'une de ses propriet^s ; et le sujet

sera le terme concrel, la totality des determinabilites multiples, dont I'uae

est le predicat. Le sujet sera, par consequent, I'universel. Mais, d'un autre
c6te, le predicat est I'universel independant, et le sujet, au contraire, n'est
qu'une de ses determinations. El ainsi le predicat contient [subsumirt) le

sujet. L'individualite et la particularite ne sonl pas par elles-memes, mais

elles ont leur essence et leur substance dans I'universel. Le predicat exprime
Je sujet dans sa notion ; et I'individuel et le parliculier ne sont que des de-
terminations contlngentes en lui, qui est leur possibilite absolue. .. Mais
cette identite qui fait que les m^mes determinations convicnnent tour a tour
au sujet el au prddicat n'est d'abord que virluellemeut et en soi dans le

jugement. Car le rapport des deux cdtes est pose dans le jugemei>t, mais les

deux cfltes y sont d'abord diffdrencies. En d'autres termes, I'identite fait le

fond du rapport du sujet et du predicat. Et cette identite est une determi-
nation de la notion qui est elle-mSme essenliellement rapport, et k ce litre
elle est Vuniversel, car elle fait I'idenlite positive du sujet et du predicat.
Mais elle est aussi I'universel determine, car la determinabilite du predicat
est la determinabilite du sujet, et, enQn, elle est Vindiuiduel, car elle est
I'uniie I'independance des extrfimes se trouve supprimee.
negative oil

Cependant cette identite ne se trouve pas encore posee dans le jugement. Ici
la copule n'est que le rapport encore indetermine de I'dtre en general : A est
B; car Tindependance des determiuabilites de la notion, on des exirfimes
est la realite que la notion y possfede. Si la copule y etait posee comme

unite^compietement determioee el achevee du sujet et du predicat on n'aii-

rail plus le jugement, mais le syllogisme. »
 NOTION, — NOTION SUBJECTIVE. 233
ment va en determinant de plus en plus I'universel abstrait
et sensible (1), en passant suocessivement dans le tout

{Allheit), dans le genre et Vespece, et dans I'universel

developpe de la notion.

La connaissance de la determination progressive des

moments du jugement, qui ne sont ordinairement presen-
tes que comme des especes du jugement (2), etablit leur
connexion intime ainsi que leur veritable signification. Et
il faut remarquer que meme I'enumeration de ces especes
se fait au hasard, el qu'on ne distingue les jugemenis que
par des differences superlicielles et grossieres. Ainsi, par
exemple, la difference des jugements positif, calegorique
et assertoire on la tire on ne sait d'ou et on ne la deter-
mine point. On doit considerer les formes diverses du
jugement comme se deduisant par une necessite interne
les unes des aulres, et comme un developpement des
determinations de la notion ; car le jugement n'est autre
chose que la notion determinee (3).
A regard des spheres de V^tre et de {'essence, les

notions determinees comme jugements sont une reproduc-

tion de ces spheres, mais de ces spheres posees suivant le

rapport simple de la notion.

On ne doit pas considerer les diversss formes

Zusatz.
du jugement comme un agregat empirique, mais comme
un tout determine par la pensee, et c'est un des grands
merites de Kant d'avoir le premier mis en lumiere I'im-
portance de ce point. Et, bien qu'on puisse considerer

(1) Voyez paragrapbe saivant.

(2) Voy. § CLXVli.

(3) Voy. §§ CLXiY et clxix.

234 LOGIQUE, — TROISIEME PARTIE.

comme insuffisante la division des jiigements donnee par

lui suivant le scheme de sa table des categories, en juge-

ments de qualile, de quantite, de relation et de modalite,

a cause de I'application purement formelle qu'il fait de ce

scheme a ces categories, comme aussi a cause de son

contenu, y a cependant au fond de celte division cette

il

pensee vraie que ce sont les formes generales de I'idee

logique elie-meme qui determinent les diverses especes du
jugement. Nous avons d'apres cela trois especes princi-
pales de jugement qui correspondent aux degres de I'etre,

de I'essence et de la notion. La seconde de ces especes,

conformement a la nature de I'essence en tant que degre
de la difference, se subdivise en deux. La raison interieure
de cette constitution systemali(|ue du jugement, il faut la

chercher en ceci, que, puisque la notion est I'unile ideale

de I'etre et de I'essence, elle doit dans ce developpement
d'elle-meme qui s'accomplit dans le jugement reproduire
d'abord ces deux degres en les transformant suivant elle-
meme, et en s'aflirmant ensuite comme principe qui deter-
mine le veritable jugement. — On ne doit pas considerer

les diverses especes de jugement comme placees I'un a cote

de I'aulre et comme ayant une meme valeur, mais comme
formant une serie de degres dont la difference est fondee
sur la signification logique du predicat. C'esl ce qu'on peut
conslater dans la conscience ordinaire elie-meme, qui
n'accordera qu'une faculle tres-inferieure de jiiger a celui

qui fait des jugemcnts tels que eeux-ci : ce mur est

blanc, ce four est chaiid, etc., tandis quelle reconnaitra

une veritable faculte de juger a celui qui en fait de tels

que ceux-ci : cette oevvre cCart est belle, cette action
 NOTION, — NOTION SUBJECTIVE. 235
est bonne, etc. Dans les jiigements de la premiere espece
le contenu n'est qu'une qualile abstraite. et il suffit de la

perception imreiediate pour porter un jugement sur son

existence, tandis que pour porter un jugement sur une

ceuvre d'art, ou sur une action, et decider que la premiere

est belle, et la seconde est bonne, il faut comparer ces
objets avec ce qu'ils doivent etre, c'est-a-dire avec leur

notion.

a) JUGEMENT QUALITATIF.

§ CLXXII.

Le jugement immediat est le jugement de Vexistence

[Dnseyns). Le sujet y est pose dans I'universel qui est son
predicat, et qui exprime une qiialite immediate et par suite

sensible(]). \) Le jugement posilifesla tindividuel est le

particulier y> (2). Mais, d'un autre cote, Tindividuel n'e*^

pas le particulier; ou, pour parler avec plus de precision,
celte qualile particuliere (3) ne repond pas a la nature

concrete du sujet. De la, 2) le jugement negatif.

REMARQUE.

Lorsque la logique enseigne que des jngements quali-

tatifs, tels que la rose est rouge, ou elle n'est pas rouge,

(1) Les inluitioDS et les repr^sentatioos immddiates et sensibles reatrent

dans ce jugement.
(2) Dans la Granie Logique, le premier jugement est: « Vindioiiuel est
I'universet. C'est li en effet le jujiempnl le plus immediat et le plus lude-
tcrinind, dont le jugement qualiiaiif est la premiere di5icruiitiallon. Du
resle, ce jugement est iudique § clxvi. Pour la deduction de ces jugemeuts,
voyez paragraphe suivant.
(3) Einzelne QualUSt. Le predicat qui est une quality particulifere, ou, si

Tod veut, qui n'est qu'uoe des qualil^s du sujet.

236 LOGIQUE. — TROISlfeMK PARTIE.

peuvent contenir la verite, elle enseigne une des doctrines

]es moins admissibles. Ges jugements peuvent bien etre

exacts, mais seulement dans le cercle limite de la percep-

tion, de la representation, et de la pensee finies. Et cette

limitation vient du contenu qui elant fini ne peut exprimer

la verite (1). Mais le vrai a son fondement dans la forme,

c'est-a-dire dans la notion concrete (2) et dans la realite

qui lui correspond. Et cette verite ne se rencontre pas dans

le jugement qualitatif.

Zusatz. Dans la vie ordinaire la justesse et la verite sont

fort souvent consider^es comme synonymes, ce qui fait

qu'on y parle de la justesse comme si elle etait la verite.

Mais la justesse ne se rapporte qu'a I'accord formel de

notre representation avec son contraire, bien que celui-ci

puisse etre differemment constitue. La verite par centre

est I'accord de I'objet avec lui-meme, c'est-a-dire avec sa
notion. II pourra etre exact de dire que quelqu'un est

malade, ou que quelqu'un a vole. Mais un tel contenu n'est

pas la verite, parce qu'un corps malade ne s'accorde pas
avec la notion de la vie, et que le vol est une action qui ne
repond pas a la notion de I'activite humaine (3). On peut
voir par ces exemples qu'un jugement immediat oii Ton

(1) Vnwahrer ist n'est pas vrai, c'est-a-dire ne conlient pas la virM
concrete, la v(5ritd dans le sens strict du mot.
(2) Gesetzlen Begriffo : la notion posee, c'est-ii-dire la notion qui n'est
plus dans sa forme immediate et virtuelle, mais qui s'est realis^e, a posd
son contenu.
(3) Ces exemples ne nous paraissent pas bien choisls. Ainsi si la maladie
est, comme elle Test en ellet d'aprfes H^gel lui-mfime {Philosophie
de la
Nature), na moment de la notion de I'fitre vivant, elle contiendi-a la v^rit^
tout aussi bien que la sant^, par la raisou mftme qu'elle est un moment de
cette notion.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE.' 237
affirme une qualite abstraite d'un individu immediat,
quelque juste qu'il puisse etre, ne saurait contenir la

verite, parce que le sujet et le predicat n'y sent pas dans

le rapport de la realite et de la notion. — L'insuftisance du
jugement immediat vient en outre de ce que la forme et le

contenu ne s'y correspondent pas. Lorsque nous disons :

la rose est rouge ^ la copule est exprime 1' accord du sujet et

du predicat. Mais la rose en tant que chose concrete n'est

pas seulement rouge, elle est aussi odorante, a une forme
speciale et d'autres determinations qui ne sont pas conte-

nues dans le predicat rouge. D'un autre cote, le predicat

en tant qu'universel abstrait, ne convient pas seulement a la

rose. II y a d'autres tleurs et en general d'autres objets

qui sont egalement rouges. Ainsi dans le jugement imme-
diat le sujet et le predicat, pour ainsi dire, se touchent

sans se superposer. II en est autrement du jugement de la

notion. Lorsque nous disons : cette action est bonne, nous

enouQons un jugement de la notion. On pourra remarquer
au premier coup d'oeil qu'ici il n'y a pas entre le sujet et

le predicat ce rapport liiche et exterieur qui a lieu dans le

jugement immediat. Tandis que dans ce jugement le pre-
dicat est une certaine qualite abstraite qui peut convenir,

comme elle peut ne pas convenir au sujet, dans le juge-

ment de la notion au contraire le predicat est^ si Ton peut

dire, I'ame du sujet, par laquelle celui-ci en tant que corps
de cette ame, est completement determine (1).

(1) Par cela mime que dans la logique absolue la forme et le contedu
sont Inseparables, un changement de forme affecte a la fois la forme et le

contenu ; ce qui veut dire que les diffdrentes formes de jugement n'ont ui
la mfirae signiBcalion^ ni la m4me valeur objective. L'ancienne logique, qui
ne voit dans ces formes que des formes purement subjectives et sans conteau
238 LOGIQUK. — TROISlfeME P ARTIE.

§ CLXXIII.

Dans celte negation en tant que premiere negation sub-

siste encore le rapport du siijet et du predicat, qui garde
ainsi son caractere reiatif d'universel dont une determina-

bilite est seulement niee. (La ro&en'eslpas rouge iinplique

quelle a encore une couleur, et d'abord une autre couleur,

cequi neraineneraitqu'un nouveau jugement positif.) Mais

I'individuel ?i'est pas une chase universelle. Par la 3) le

jugement se produit 1°) sous forme de rapport identique et

vide — jugement identique — et 'i") comuie disproportion

complete du sujet et du predicat — jugement infini.

propre, Ics prcnd et les emploic au hasard et iadifforemmeiit, en les rem-

plissam, pour alusi dire, d'une inalike sensible et (itraaij^re. Et aiiisi, biea
que CCS r riiies soieal riiitessaires et absolues, ellps ne cunticQiicnl point,
suitaiit eile, de v^ril6 objrcli\e, et toule leur vcrite liur vieiit de celte

niaii^re qu'oii y ajoule, et qui leur vient du dehors. Ceia fait que, d'uue
part, leur veritable sigiuflcation ecbnppe a I aiicieuiie Ingique, et que, d autre

part, celle-ci conruud les jugemenls les plus diffcrcuts. Aiusi, par exeiuple,
cetle rnse est rouge ; cette eleelricite est negative ; celte action est bonne, ou
celle (puvre d'art est belle, sunt des jugemenls que la logique formelle range
sur la mjme ligne, carce sonl tous des jugemenls qu'elle appclle a/firmalifs.
Et. ccpcniiant, OQ voil h la plus simple iuspection que ces jugemeuts n'oiit

pas la m&nie valour, el qu'ou ne dull pas los ranker sous la mime calogorie.
El la conscience vulgaire et irrcflechie clle mime les distingue; car on ne
s'aviscrait pas de placer dans la vie ordinaire sur la ni4ine ligne celui qui
ferait des jugements de la promifere espice, ct celui qui en ferait de la
seconde ou de la troisifeme espfcce. Et, en ell'ct, ces jugements different par
la forme et par le coulenu, c'esl-iu'dire ils di(f6renl par la nature des lermes
ainsi que par leur rapport. Dans le premier,
la simple le predicat cxprime
qualit^i ce de plus immediat et de plus ext^rieur dans les choscs,
qu'il y a

et ce qni est Tobjct de la simple perceplion sensible; dans le second, il

eiprime une determination reflechie, el dans
le troisieme, une dclerminalioQ

qui dit ce que le sujet doit filre, c'est-i-dire, une determination de sa notion.
Mais par ccla mfime que les allriljuls different dans les jugemenls diflereuts,
les sujels, ain>i que les rapports du sujet el de I'ailribut doiveut aussi diflerer
ou biea, si Ton a le m^me sujet, c'est qu'il n'est pas pris en rtalil6 daas le
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 239

REMARQUE.

L esprit nest pas teUphant^ le loup n' est pas Fassiette,

sent des exemples du dernier jugement. Ce sont des pro-
positions justes mais absurdes, tout comme l' esprit est I'es-

pril, le loup est le loup. Ces propositions expriment bien

la verite du jugement immediat, ou qualitalif comme on

rappclle ; seulement elles ne sont pas des jugements, et ne
peuvent se produire que dans la pensee subjective qui pent
s'arreter a des abstractions. — Considerees objectivement,
elles expriment la nature de I'etre ou des choses sensibles,
en ce qu'elles contiennent une identite vide et un rapport
acheve (1), mais ou les termes du rapport sont qualitati-

mSme « eel homme est blanc;cel homme est

sens. Ainsi, dans ces jugements :

juste, homme n'est que nominalement le inline sujet, car ou ne preud pas
I)

le m^mc partie de rhotnme dans les deux cas. Quaut au rapport da sujet et
du predical, il est 6\ident qu'il n'est pas le mfime dans les dlffiireuls juge-
ments. Car on n'a qu'un rapport immediat et eslirieur dans le jugement de
quality, taudis qu'on a ud rapport mediat et plus intiine dans le jugement
de la reflexion et de la notion; ce qui fait que, dans le premier, le predicat

peut convenir, comme il pent aussi ne pas conveuir au sujet, landis que,
dans les autres, il lui convieot n^tessaireraent. Ainsi, la rose n'est pas nijces-

sairement rouge, mais elle peut ^trc jaune, bleue, noire, etc., tandis que

I'electricit^ est necessaircmeni negative, et I'oeuvre dart est belle plus niS-

cessairement encore, car une oeuvre d'art qui n'est pas belle n'est pas une
auvre d'art. S'il en est ainsi, tons les jugements ne coiUienneni pas le

m^me digr^ de r^alite et de vdritiS, bien qu'ils pulsseut tous Aire jusles.

;; Mais la jastesse et la verity, dit lldgel {Grande Log., 2" part., p. 83.), ne
sont pas la mdme those. El s'il faut appeler vraie la jusiessedune intuition ou
d'uue perception sensible, ou I'accord de la represealaiion avec I'objet, il

n'y aura plus de mot pour exprimer cetle verite qui fait I'objet et la fin de
la philosophie. On devrait au mains appeler cette derniire verity, verity de

la raison, et, en ce cus, on accorderait bien que des jugemenls tels que
ceux-ci : Cic.eron itait un grand orateur ; il fait nuit, etc., ne soot pas des
veriles de la raison. »

(1) Erfmte : rempli : rempli en ce sens que le jugement qualitatif y est

aehev^.
 240 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE

vement separes (1), et il n'y a plus de proportion enlre

eux (2).

(1) Welche aber das qualitalive Andersseyn der Bezogenenist : mats qui (le

jugement infini) est Vitre-aulre qualilaiif des termes en rapport. C'est-4-dire,

le rapport qualilatif des termes a cessS; les termes sout devenus qualitative-
meut etrungers I'un 4 I'autre.

(2) Pour bicQ comprendre cetle thdorie du jugement, il faut avoir presents
les points suivants : 1° Que I'unil^ de la nolion qui se parlage daas le juge-
ment y est virtuellement contenue, ct que les transformations successives
du jugement n'ont d'autre objet que de passer de cette unitS virtuelle et

abstraile k I'unil^ concrete et realis^e (dans le syllogisme), et que, par con-

sequent, le jugement n'exprime qu'une virile limilee, ou un moment fini

de la notion ; 2° que c'est dans et par la copule que la notion conserve son
unite, ou, pour mieux dire, que la copule ou le rapport des termes n'est
autre chose que leur notion commune, qui, en se d^veloppaut, ameae I'iden-
tii^ de leur forme et de leur contenu, et que, par consequent, la copule
(affirmative ou negative) affecte les deux termes du jugement^ ce qui fait

qu'ou pent les couvertir et amener ainsi la transformation successive de ses

formes; 3° que pour bieu saisir ces transformations, il faut faire abstraction
de toute donn^e empirique, et en m^me temps les considerer sous un point
de vue comme ayant un rapport r^el avec les choses, et de plus
objectif, et

comme ayant un contenu logique et iddal, ce qui fait, par exemple, que le
contenu du jugement asserloire n'est pas le m6me que celui du jugement
apodiclique. — Maintenant, le premier jugement, le jugement le plus abstrait
et qui est le poiut de depart des jugemenls ultdrieurs, est « I'individuel est
Vuniversel. » On appelle les deux termes qui forment le jugement I'un sujet
et I'autre predicat. Ces deux termes sont convenables, et on peut les adop-
ter. Mais ici ils ne sont que deux mots (§ cclxix) dont il s'agit de determiner
la valeur, et leur valeur ne peut 4tre d^terminee que par leur notion. Car
si I'ou dit que le sujet est telle chose, et
telle autre chose, on se le predicat
servira ou du jugement, c'est-i-dire, du sujet et du predicat eux-mSmes,
pour determiner ce qu'ils sont, ou bieu de la definition, qui,
comme on le
verra, appartient k une sphfere ulterieure de la notion, et
suppose le juge-
ment comme uu moment qu'on a dejk traverse et determine.
Par conse-
quent, on n'a ici que les determinations les plus
abstraites de la notion,
qui, comme on I'a vu
(§ clxv), sont que Vindividuel est I'universel ; et
comme ces deux termes, et partant la copule sont ici a I'etat immediat,
c'est-4-dire comme n'y a pas encore eu en eux de mediation
il
on de nega-
tion, ce jugement est un jugement posilif. Ainsi done, « Vindividuel est
Vuniversel; » d'oii il suit immediatenient que « I'universel est Vindividuel.
Dans le premier jugement c'est le predicat qui determine le
sujet; dans le
second c'est le sujet qui determine le predicat, car
le predicat s'y trouve
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 2H
individualist par le sujet. « La rose est rouge. » Si rouge determine la rose,
il est a son tour d^termin^ par elle ; car ce n'est pas le rouge en g^n^ral
qu'on ^nonce, mais le rouge de la rose, le rouge individualist par elle. Ce-
pendant, en disant que I'individuel est I'universel, et que Vuniversel est I'in-

dividuel, on ne veut point dire que I'individuel cesse d'etre I'individuel ea

s'universalisant, et I'uuiversel cesse d'^lre I'universel en s'individualisant,
car, en ce cas, il n'y aurait plus de jugcment, mais seulement que I'indivi-

duel, en tant qu'il est en rapport avec un lerme universel, est universalis^,

ctque I'universel, en tant qu'il eit \i6 pur ce rapport, est lui-mSme indivi-
dualise. Et ainsi, 1" le jugement u I'individuel est Vuniversel » veut dire
aussi que Vindividuel immediat n'est pas I'universel ; car le pr^dicat a une
plus grande circonscription que le sujet, et celui-ci, h son tour, est un lerme
qui existe immiidialenient yiour soi, et il est I'oppos^ de I'universel abstraii
tel qu'il a 6le iii pos^; et 2° I'universel est I'individuel veut dire aussi
Vuniversel n'est pas I'individuel; car le sujet exprime une universality, un
terme concret qui enveloppe dens sa circonscription ind(5tcrminee des qua-
lit^s, des propri^t^s, des accidents aulres que ce pr^dicat. II n'est pas, par
consequent, uue propriety individuelle, comme le dit le pr^dicat. AiusI,
dans les deux jugements
« La rose est rouge, »
« Le rouge est la rose, »

le rouge a, d'une part, une plus large circonscription que la rose, et la rose,

de son c6te, existe pour soi, c'est-i-dire est aulre chose que le rouge. Et
r^ciproquement, le rouge qui s'individualise dans la rose n'est pas le rouge,
et, par consequent, le rouge soulient des rapports, et des rapports qui sunt
ici indetermin^s, avec d'aulres choses que la rose, et il n'est pas une simple
individualite, comme le second jugement le fait croire. D'ou
que les il suit

deux propositions doivent 6tre ni^es, et que le jugement posid/ passe dans le
jugement negatif. Ce qui fait I'imperfecLion, la non-v^rite [Unwahrheii)
suivant I'expression heg^lienne, du jugernent positif, c'est precis^ment que
les tcrmcs y sont i I'^lat immeJiat, et par suite leur rapport n'est qu'un
rapport superficiel et exterieur. La rose est rouge, mais elle n'est pas, ou
elle pent n'^tre pas rouge, et reciproquement le rouge est la rose, mais il

est, ou il peut 6tre aulre chose que la rose. Le jugement nfgatif fait, par
consequent, la v^rite du jugement positif. « L'individuel n'est pas I'universel a
est la forme de ce jugement. Cependant, en disant que I'individuel n'est pas
I'universel, on n'eulend pas dire que le sujet n'a pas de predicat, mais seule-

ment un autre predicat qu'un prddicat immediat et indetermine. La

qu'il a

vraie expression du jugement n^galif est, par cnns^queut, « I'individuel est

le parliculier a Cette expression est I'expression positive du jugement n6-
.

galif. Et, en eftet, en niant le predicat du sujet, on affirme par cela m^me
implicitement de celui-ci un autre predicat. En disant que la rose n'est pas

rouge, on ne veut point exclure la rose de la circonscription de la couleur,

VERA. — Logique de He^el. n. — 18

 2/1.2 LOGIQUE. TROISlfeME PARTIE.

mais dire, eu que sa couleur n'est pas le rouge en gdn^ral, mais tel rouge

ddtermia^, ou qu'elle est autre chose que le rouge. Quaul a I'autre jugement
positif, al'universel est rindividuel », il donne lui aussi « I'universel n'est

pas IHndividuel », ee qui veut dire que le pr^dicat, par cela mSme qu'il est

un pr^dtcat, et le predicat d'un sujet universel, n'est pas seulement Tindi-

viduel, mais qu'il lo di^passe ; c'est-a-dire, il est le particulier. « Vuniversel
est le particulier » est, par consequent, ici aussi I'expression positive du
jugement n^gatif est : le rouge n'est pas seulement la couleur de la rose, mais
une couleur jjafdcuiicre. Et ainsi le jugement n^gatif n'est pas d'abord une
negation absolue, mais une negation relative, ou qui contient une afGrma-
tiou, et repression de cette afOrmation est u I'individuel ou I'universel est

le particulier » . Or, I'un ou I'auire de ces jugcments donne imm^diatement,

et par des raisons seniblables a celles que nous venons d'indiquer, I'autre

jugement « I'individuel ou I'universel n'est pas le particulier ou il est autre

chose que le particulier » . Ce qui ram^ne un autre jugement n^gatif, mais
un jugement ndgatif qui diffi^re du premier en ce qu'il est la seconde nega-
tion, ou la uegation de la negation, c'est-a-dire, la negation qui non-seule-
ment nie I'universel de j'inilividucl et I'individuel de runiversel, mais le

particulier de I'individuel et de I'universel tout ensemble. La rose qui n'est

pas rouge (premiere negation) n'a pas une couleur parliculiere quelconque,
mais une couleur propre, et qui en est inseparable, qui est, en un mot, la

couleur de la rose. « L'mdividuel n'est pas le parliculier » veut done dire

que « t'individuel n'est que I'individuil, ou I'individuel est I'individuel »;
et i( I'universel n'est pas le particulier n veut egalement dire « I'uni-
versel est I'universel :>. Cesl la le jugement iiet/a/i/' in/iHij c'est-a-dire, le

jugement ou la disproportion entre le sujet et le predicat est trop grande

pour qu'il y ait un rapport entre eux. « L'espril n'est pas le rouge; la rose
n'est pas TeUphanl » sont des exemplej de ces jugemeiits. Cos jugeraents
sent justes et absurdes tout a la fois. lis sont absurdes, en ce qu'ils allectent
d'etre des jugements, tandis qu'ils ne sont plus en realite des jugements,
puisque tout rapport entre ; sujet et le predicat a cesse
ils sont justes, en
le

ce qu'ils niontrent I'insufflsance des jugeraents purement positif et negatif,

ou du jugement de la qualite en general, et la necessite d'un autre jugement.
Et, en elTet, I'individuel ou Tuniverscl nie
ici ce rapport purement qualilalif

ou d'exislence {Daseyns), parce que ce sout des ternies plus concrets qui
enveloppent et depasseul ce rapport, et que ee rapport ne saurait, par con-
sequent, exprimer. I'individuel est rindividuel, ou, I'universel est I'uni-
versel, veut done dire que Vindividuel et runiversel et partaiit le par-
ticulier aussi, par ce retour sui- eux-memes, se posent comme des termes
concrets dans lesquels Ics determinations de la qualite ne sont plus que
des moments qu'ils out traverses. G'est la ce qui amene le jugement
da la reflexion. « Le jugement negatif inOni, dit Hegel [Zusatz de ce
paragraphe), oil il n'y a plus de rapport entre le sujet et le predicat, est
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 243

P) JUGEMENT DE LA REFLEXION.

§ CLXXIV.

L'individuel pose comme individuel (qui s'est reflechi

surlui-meme) dans le jugement a un predicat a I'egard
duquel le sujet, en tant qu'il est en rapport avec lui-meme,
demeure en meme temps comme un terme qui se diffe-

d'ordinaire pr^sente par la logique formelle comme une sorte de curiosity

qui n'a pas de sens. Et cependant il est loin de n'^tre qu'une simple forme
accidentelle de la pensee subjective, car il est le icSsullat auquel aboutit la
dialeclique des jugeraents precedents (les jugements positif, ct simplement
n^gatif)dont il met en evidence la finite et Tiusuffisance. Comme exemple
objectif du jugement n^gatif infini, on pent ciler le crime. Gelui qui comraet
un crime, le vol, par exemple, uie le droit, et c'cst parce qu'il a ni^ le droit
comme tel, ou le droit en general, qu'il est non-sculenient tenu de rendre
Dans les causes
ce qu'il a vole, mais qu'il est puni. civiles, au contraire, on
a un exemple du jugement simplement negatif, car co qu'ou y nie ce n'est
pas le droit en general, mais tel droit particulier. On s'y comporte comme
dans le jugement, « ceile fleur n'est pas rouge, » par lequel on nie cette
couleur pariiculifere de la fleur, et non la couleur en general, car la fleur
peut etre bleue, jaune, etc. La mort peut aussi ^tre consid^rde comme uu
jugement negatif infini, a la difference de la nialadie qui n'est qu'uu juge-
ment sin)plement negatif. Cc qui est arrete ou n\6 dans la maladie ce n'est
que telle ou telle fonction, tandis que dans la mort le corps et I'ilme se
separent, suivaut I'expression ordinaire, c'cst-a-dire, il n'y a plus de rapport
entre le sujet ct le predicat. n — Du reste, la signification objective, ou les

exemples de ces jugements sont fournis par la sphere de I'^tre comme par
celle de Tessence. Ainsi, le jugement l' individuel est I'universel, c'est le

quelque cJiose, VEtwas, qui a des qitalites, c'est la chose, le Ding, avec ses
proprietes, ou bien le reel (Wircldiches) avec ses possihililis multiples, ou
la substance avec ses accidents. D'oii Ton deduit facilement la rdciproque,
a savoir, Vunnvrsel est f individuel, ou, les diverses quatiles sont quelque
chose, etc. Seulement, parmi ces exemples, le plus appropri(5 est le premier,
en ce qu'il apparticnt ci la sphere de I'etrc ou de la simple qualite, tandis
que dans les autres la forme qualitative du jugement se reproduit, raais

combinde avec d'autres Elements et d'autres determinations.

 24i LOGIQCE. TROISIEME PARTIE.

rencie de lui (1).— Dans Xexisteme (2), le sujet n'est

plus

un terme immediatement qualitalif, mais il a un rapport

et une connexion avec d'autres termes, avec un monde

exterieur. Par consequent, I'universel a ici regu la signifi-

cation de ce rapport. Utile, dangereux, pesant, acide, ou

bien encore, desir, etc., en fournissent des exemples,
Zusatz. Le jugemenl de la reflexion se distingue en

general du jugement qualitatiC en ce que son predicat

n'est plus une qualite immediate, abstraite, mais il est

ainsi conslitue que ie sujet se trouve mis par lui en rap-

port avec autre chose que lui-meme (3). Lorsque nous
disons : cette rose est rouge, nous considerons le sujet dans
son individualite immediate, sans rapport avec autre chose.
Faisons-nous au contrairc un jugement tel que celui-ci :

cette plante est salutairel nous considerons le sujet, la

plante, comme etant en rapport par son predicat, la salu-

brite, avec autre chose — avec la maladie qu'on guerit

par son moyen. II en est de meme des jugements : ce corps

est elasiique; cet instrument est utile ; cette peine inti-

mide, etc. Les predicats de ces jugements sont en general
des determinations reflechics, par lesquelles on va au-dela

(1) Le teste dit ; als ein Anderes Ueibl : demeure (le sujet) comme un autre,
cnmme autre chose : ce qui ne vcut point dire qu'ici il y a un rapport moins
intimo cu're le sujet et le pri^dicat, mais aucontraire qu'il y en a un plus
iulime, et plus concret quo dans le jugement qualitalif, ainsi que cela est
espliqu(5 par ce qui suit. Le sujet, cu effet, dans sov rapport avec lui-m6me,
ne demeure autre que son prfSdicat, ou, comme nous
avons Iraduit, ne se
difWrencic de son predicat que parce que celui-ci a agrandl sa sphere au-
dela de sa nature qualitative.

(2) Exislens ,
qu'il faut entendre ici dans le sens special ddtermio^
§ CXXIII.

(3) Auf Anderes : c'est-a-dire avec un terme autre que celui qui constilue
son individualite qualitative.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 2^5
de I'individualite immediate du sujet, sans cependant at-
teindre encore a sa notion. — C'est surtoiit dans le cercle

de ce jugement que se meat le jugement ordinaire. Plus

I'objet dont il s'agit est concret, et plus nombreux sont
les points de vue qu'll offre a la reQexion ; ce qui n'epuise
pas cependant sa nature speciale, c'est-a-dire sa notion.

§ CLXXV.

1) Le sujet, I'individuel en lant qu'individuel (dans le

jugement singitlier) est I'universel. 2) Dnns ce rapport, il

s'est eleve au-dessus de sa singuiarite. Get elargissement

de sa sphere est une reflexion exterieure, la reflexion sub-

jective, d'abord la particularite indelerminee. (Le juge-

ment partimliei\ qui est immediatement un jugement aussi

bien negatif que positif; — I'individuel s'est parlage, il

est en rapport en parlie avec lui-meme, en parlie avec un

autre.) 3) Quelquen •aQwX I'universel. Le parliculier a ainsi

alleint I'universel. Ou bien, I'universel determine par I'in-

dividuel est la totalite (la commiinaide (1), I'universel

ordinaire de la reflexion.

Zusatz. Le sujet determine comme universel dans le

jugement singidier va au-dela de lui-meme en tant que

simple individu. Lorsque nous disons : ceite plante est

salutaire, ce jugement implique qu'il n'y a pas seulement

que cette plante qui le soit, mais qu'il y en a aussi d'autres

(I) AUhe.it, Gemeinschaftlichlteit. La collection des indlvidus, ou la genera-

lisation ordinaire qui ne saisit pas la notion dans son unite et dans sa sim-
plicite, mais qui rassemble et unit les termes d'aprfes leurs caracteres exte-
rieurs et en fait un tout. Et ainsi Ton a le eel (dieses), les quelques [einige] et
la totaliti, qui forment les trois moments du ugement retiechi. Voy. para-
graphe suivant.
246 LOGIQUE. -— TROISIEME PARTIE.

qui ]e sont ; ce qui donne le jugemenl parficid/er: quelques

planles sont salutaires; qvelqncx homines sontinventifs, etc.

Par la particularite I'individu immediat perd son indepen-

dance et entre en rapport avec d'autres. L'liomme en fant

que ceif homme n'est plus cet liomme purement individuel,

mais il est a cote d'autres hommes, et il est ainsi I'lin

d'enlre eux. Wais il est par cela nieme compris dans

I'universel, et est supprime par lui. Le jugement particii-

lier est aussi bien negatif que positif. Si quelques corps

sont elasliques, les autres ne sont pas elastiques. — C'est ici

qu'a lieu le passage a la troisieme forme du jugement de la

reflexion, c'est-a-dire au jugement de la totalite. {Tousles

hommes sont moriels ; tons les metaa.x sont des conduc-
tejirs electriques.) La totalite estcette forme de I'universel
a laquelle s'arrele d'abord ordinairement la reflexion. Les

individus y ferment le substrat, et c'est notre fait subjeclif

qui les rassemble et les determine comme tout. L'uni-

versel apparait ici comme un lien exterieur unissant les
individus qui subsistent par eux-memes et qui par suite
sont dans un etat d'indifference reciproque. Mais dans le

fait I'universel est la raison et le fondemcnt, la racine et

la substance de I'individu. Si nous considerons Caius,

Titius, Simpronius et les autres habitants d'une ville ou
d'une contree, ce qui fail qu'ils sont tons des hommes, ce
n'est pas simplement quelque chose qui leur est commun,
mais c'est leur nature generate, leur genre, et tous ces
individus ne seraient point sans ce genre. II en est autre-
ment de cet universel superficiel qui n'a d'universel quele
nom, et qui dans le foit vient comme s'ajouter du deliors
a tous les individus et leur est commun. On a observe que
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 217
les hommes, a la difference de I'animal, ont cela de com-
mun entre eux, c'est d'etre pourvus de lobes d'oreille. II est

clair cependant que s'il y en avait qui en fussent prives,

leur nature propre, leur oaraclere, leurs aptitudes, etc.,

n'en seraient pas affectes, tandis qu'il serait absurde de

penser que Caius pourrait n'etre pas homme, et etre cepen-
dant brave, instruit, etc. Ce que rhomme individuel est

dans le particulier il ne Vest que parce qu'il est avant tout

homme comme tel, et qu'il Test dans sa nature gen^rale,
qui n'est pas quelque chose qui serait outre d'autres qua-

lites abstraites et de simples determinations reflechies, et

a c(M d'elles, mais qui bien plutot penetre et enveloppe

en elle-meme toute determination particuliere.

§ CLXXVI.

Par la que le sujet est en meme temps determine comme

universel, I'identite da sujet et du predicat, ainsi que la

determination du jugement elle-meme, se trouvent posees

comme indifferentes. Cette unite du contenu, en tant

qu'unite de I'universel qui est identique avec la reflexion

sur soi negative du sujet, fait du rapport du jugement un

rapport necessaire.
Zusatz. Ce passage du jugement reflechi de la toialite

a celui de la necessite est atteste par notre conscience ordi-

naire elle-meme. C'est ainsi que nous disons : ce qui con-

vient a tons convient au genre, et il est pour cetle raison

necessaire. Dire tous les hommes, toutes les plantes, etc.,

revient a dire /'homme, la planle, etc. (1).

(1) Dans le jugement qualitatif qui est le jugement imm^diat, les trans-
formations du jugement portent surtoul sur le prddicat, parce que c'est le
 248 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

y) JUGEMENT DE LA N^CESSIT^.

§ CLXXVII.

Le jugement de la necessite en tant qu'identite du con-

tenu, dans sa difference, 1.° conlient dans le predicat, d'un

pr^dicat qui y d(^termine le sujet, lequel y apparait comme formant le sub-

strat, r^l(*ment fixe de ses determinations. Ce jugement peut douc kre ap-
pe\6 ua jugemeat (^inherence. Mais comme h travers le mouvement du juge-
ment quail tatifl'individuel s'est elev(5 k runiversel,cc qui fait qu'il se refi^chit
essentiellement sur lui, les transforraalions du jugement portent lei sur le su-
jet, et c'est au contraire le predicat qui constitue I'dlcment fixe et essentiel du
jugement. Ce jugement peut done s'appelcr jugement de suJisomplion. Void
maintenant la d^ductlou de ces jugemcnts.Et, d'abord, on n'a plus ici Vindivi-
duel et Vuitiversel immediats etabstrails, mais Tindividuel el I'universel mi-
diats et concrets, ct dont les caracteres^ aussi bien que le rapport, sent essen-
tiels et r^fl^chis. Et ainsi on n'a plus I'lndividuel en gdndral, — la rose en
g^n^ral, — ayant un caractere ind^termin^, — le rouge ou le blanc, etc., —
mais on a lei ou eel mdividu (ein dieses, un cet, un lei) ayant un caraclJre
essentiel et determine; de sorte que le premier jugement est ici « eel indi-
vidu est essentieltemenl runiversel; cette plante esl essenliellement salulaire ».
C'est la le jugement singulier. Comme ici aussi il y a disproportion entre le
sujet et le predicat, on pouirait croire que ce jugement donue' immediate-
ment u eel iiidividu n'est pas Vuniversel «, ainsi que cela a lieu dans le
jugement qualitatif. Mais comme les lermes sent ici ll^s par un rapport
essentiel, la disproportion n'existc pas entro le sujet entler et le prddicat
mais entre cette partie du sujet qui marque la singularile du jugement; de
sorte que la negation affecte ici la singuljrili5 du sujet, et nou le sujet
entier. Et ainsi eel appelle le non cet {nicht dieses) ; „ celle planfe esl salu-
laire » appelle I'autre jugement, « ce n'est pas seulement celte planle qui est
salulaire », ou ce qui revient au m^me, « il y a d'aulres planies, ou quelques

planus qui sont salulaires u . C'est la le jugement parliculier. Mais les quelques
appellent n^cessairement les non-quelques, et, par consequent, le jugement
particulier est tout aussi bien un jugement negalif que positif.
« Quelques
nommes sont heureux » appelle « quelques hommes ne sont
pas heureux ».
Par consequent, le jugement particulier est un jugement
iadctermine en ce
qu'on ne peut pas dire k quelle partie du sujet convient le predicat.
Cepen-
dant, dans les quelques individus on a deja un contenu general
qui n'est ni
Caius, ni Pierre, ni Anloine, mais le contenu commun des
quelques indi-
vidus. Eg outre, en examinant le jugement singulier, on voit que le rapport
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 249
cote, la substance ou nature du siijet, I'uiiiversel concret,
\& genre; — d'un autre cote, par la que cet universe! ren-

ferme en lui la determinabilite en tant que determinabilite

negative, ce jugement contient la determinabilite essen-

tielle et exclusive (1), Vespke; — jugement catigornque.

du sujet et du pr^dicat est esseotiel et d^termin^. Celte plante est salu-
taire. Or les quelgues du jugement particulier sont la collection de eel indi-
vidu, de cet autre individu, etc. C'est \k ce qui amene le jugement universel,
qui est ici le jugement de la totalUe [AUheit) ; tous, ils sont tons les Individus.

L'universel qu'on a ici est Tuniversol de la reflexion ext^rieure, en ce qu'il

est un agr(5gat, ou uu compost d'individus qu'on consid^re comma existant
par eux-ni^mes et ind^pendamment de Tuniversel, et qu'on ne lie que par
un lien supcrficicl et ext^ricur. Cependant, I'expression tous les hommes
contient plus qu'unc collection ind^termin(5e, ou qu'une pluraiil(5 iud^finie

d'individus. Ce qu'elle contient, c'est I'unite du rapport des iniiividus et des

guelques individus dans I'unite m^me du terme dans lequel ils sont enve-
Iopp6s. Tous les hommes hommes, parce que Vhomme est eu
sont tous des
enx, et qu'ils sont dans I'homme, de m^me que les membres d'une cit^, ou
les citoyens ne sont tels que par I'unite de la cit^ dent ils font parlie. A I'ex-

pression, tous les hommes, ou doit done substituer Vhomme, a TunitiS collec-
tive, I'unite simple ou le genre. Par la le jugement de la reflexion est devenu
le jugement de la nicessite. « On a, dit H^gel, un exemple de cetle univer-
sality indetermin^e dans I'analyse math(;malique, lorsque le d^veloppement
d'une fonclion, d'un polynome, est consider^ comme plus general que son
developpement dans no binome, parce que le polynome contient plus d'in-

dividus (les membres de la sdrie) que le binome. Pour repr^senter la I'onc-

tion dans sa forme uuiverselle, II faudrait un ^antonome, I'inDnit^ achevee.

Et comme one telle expression est impossible, on secontente du polynome.

Mais, en r^alitd, le binome est dcji le pantonome; car le pantonome ne
serait que la meihode ou la regie, suivant laquelle on devrait determiner
le rapportet I'enchainement des membres de la serie. Or, ce rapport est
d^lerniind par le binome, car c'est une seule et m6me fonction que Ton a au
fond dans le developpement de la s^rie. La m^lhode ou la reple est le vrai

universel. Et c'est la rfegle qui se reproduit et se ri5pete dans le developpe-

ment d'un polynome, de que I'addition des membres n'ajoute rien
sorte
a son universalite. « Grande Logigue, science de la notion, 1" part., ch. ii,
p. 97.

(1) Ausschliessende : excluante, qui exclut d'autres d^terminabilites. C'est

dans ce sens que nous employons ici le terme exclusij', qui en franjais n'a
pas exactement la m6mc signification.
250 LOGIQUE. TROISIEME PAUTIE.

2° Les deux termcs de ce jugement out une existence

substanlielle, et ils conslituent ainsi deux realites
indepen-

dantes qui ne sont liees que par une identite intmeure,

(1)

de telle facon cependant que la realite de Fun n'est pas

mais I'elre de I'autre (-2). (rest le

seulement son ctre,

jugement hypothetique.
3° Dans ee jugement ou la notion, tout en etant exte-

rieure a clle-meme (3), pose son identile

interieure, I'lmiver-

sel est le genre qui demeure idcnlique avec lui-memedans

son individualite exclusive. Le jugement ou I'universel se
pose, d'une part, comme universel, et, d'autre part, comme
ensemble de ses determinations distinctes et particulieres,

ou comme genre qui se partage en ses especes, et qui est

en meme temps leur unite (/i), est le jugement disjonctif.

L'universalite determinee comme genre, et puis comme

ensemble de ses especes, est par la posee et determinee

comme iotalite (5).

Ziisaiz. Le jugement categorique [\'or est iin metal, la

(1) Selbslitndiger WirkUchkeit. Et, en elTel, bicn que les termes de ce

jugeineni. soient ainsi constitues q\\f I'un ne puisse subsister sans I'autre, ils

demeurent cependant comme deux rc;alit(Ss independanles, — substance et ac

cidciils, cause et offel, — qui ne sont encore li^es que par un rapport virtuel

et interirur, et dont I'unite n'e.il pas encore posSc.

(2) C'est-ii-dire que I'un appclle I'autre, et que, par consequent, I'toe de
I'un est en mfinie temps FStre de I'autre, mais qu'ils ne ferment pas encore
un scul et m6me terme.
(3) An dieser Enttiusserung da Begriffi. Elle dcvient ext^rieure k elle-
mi^me, puisqu'elle prend la forme hypothetique ot'i cependant se trouve
I'unite intdricure ou virtuelle des deux termes. Voy. paragraphe suivant.
(4) Le texte dit : Deren Entweder-Oder ehen so sehr als Soicohl-Als, die

Gatlmig ist. Litt^ralement : dont le genre est ceci ou cela, comme aussi tout
aussi bien ceci que cela.

(5) TotaliVdl : qviW faut distinguer de la totality collective, V AUheit du § pr^-

ci5denl.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. "251

/YMY' csl itiic pkmto) est le jugement iinmcdiat do la iieces-

sitc. el il correspond dans la sphere de I'cssence aux rap-

porls dc subslanec, Toulcs choses sont nn JLigement cate-

goi'i(inc, c'csl-a-dire onl line nalnre substanliellequi con-

stiUie leur fondemcnl permanent et invariable. C'est lorsque
nous eonsiderons les choses sous ic point de vue de leur

genre, et comme determinccs par la necessite, que nous

commencons a porter un jugement veritable sur elles.

On doit signaler comme rcsultat d'une education logiquc

dcfeclueuse que dcs jugemenis lels que : Ynr csl chpi\ Vor
rsf un nit'itil^ soient places dans la meme categoric. Que
Tor soit cbcr, cola concernc un rapport exterieur de I'or

avec nos inclinations, nos besoins, le prix d'acbat, etc., et

I'or n'en dcuicurc pas moins cc qu'il est, lors meme que
ee rapport exterieur change, ou est siipprime. Le metal au

contraire constitue sa nature substanliellc , sans laquelle

rion de ce fpii pourrail circ en lui ou eire alTirmc de lui ne

saurail subsister. II en est de menie du jugement : Ca/iis

rst un ho)iuiu'. Ce que nous cnoneons par la c'cst que lout

CO que Caius pcut ctre n'a une valciir et une signification

qu'autant qu'il correspond a sa nature subslanticUe, a sa

nature d'homme. — Ce[)endant le jugement eategorique

est un jugement imparfail en ce que le parliculier n'y est

pas encore affirmc. Ainsi, par exemplc, I'or est bien un

metal, seulemcnt I'argcnt, le euivrc, le fer, etc., sont

egalement des metaux, ct la mclallitc comme telle est

indifferente a I'cgard de la particularite de scs especes.

C'est la ee qui amcne le passage da jugement eategorique
au jugement hiijnilhvlhpir^ qui est cxprimc par cette for-

mule : Si A est, B est. Nous avons ici le incme passage que

252 LOGIOUE. TROISIEME PARTIE.

nous avons rencontre precedemment, du rapport de sub-

stance au rapport de causalite. Dans le jugement hypolhe-

tique apparait la determinabilite du contenu comme media-

tisee, comme dependant d'un autre terme, et c'est la

precisement le rapport de cause et d'eftet. La signification

du jugement hypothetique est celle-ci : savoir, que par lui

I'universel se trouve pose dans ses moments particuliers,

cequi nous conduit a la troisieme forme du jugement de la

necessite, au jugement disjonctif. A est, ou B, ou C, ou D.

L'ceuvre d'art poetique est ou une ceuvre epique, ou une
ceuvre lyrique, ou une oeuvre dramatique. La couleur est
ou jaune, ou bleue, ou rouge, elc. Lesdeux cotes du juge-

ment disjonctif sont identiques. Le genre est la totalite de

ses especes, et la totalite des especes est le genre. Cette

unite de I'universei et du particulier est la notion, et c'est

la notion qui fait maintenanl le contenu du jugement (1).

(1) L'universel auquel on est ici parvenu est le genre, Le sujct s'est ainsi
affranchi des determinations du jugement de la reflexion en allant du juge-
ment singulicr par le jugement particulier, el l'unit(5 collective qui n'est
qu'uue forme de la fausse infinite h la vraie unite, h i'unit^ d^terniiD^e, au
genre. Au lieu de lous les hommes, on a I'homme ; au lieu dc tous les melaux,
on a le metal. Le genre se trouve d^jii contenu en soi ou virluellement dans
le jugement de hi r(;'nc\ion. Le jugement singulier et le jugement particulier,
le oet hommc cl le quelques hommes, contenaient dejci I'homme, et le genre
n'a fait que poser ce qui 6lait virluellement contenu dans ees termes. Comme
le genre est l'universel ooncret, l'universel qui enveloppe lous les termes
precedents, il un terme inherent nu sujet, ni une propriety indivi-
n'est plus
dualisee, ni une propriele du sujet en general, mais il renferme dans sa sub-
stance loutes ces propriett's. En taut qu'il constitue cctte ideutiie rcfiechie
et negalivo avec Iui-m6me, il est essentiellemeut sujet, mais il n'est pas
pour cela subordonne {subsume) a son predicat. Et c'est la ce qui le dislinoue
du jugeraint de la reflexion. Ce jugement est cssentiellement le jugement de
la subsompUon. Le pr^dicat est I'universel qui existe vis-a-vis du sujet
comme sou caract6rc, ou sa determination essentielle; et le sujct est un
pUenomene essentiel du pr6dicat. C'est le rapport du phenomeue et de la loi
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 253

S) JUGEMENT DE LA NOTION.

§ CLXXVIII.

Le jugement de la notion a pour contenu la nolion, le

tout dans la simplicite de sa forme, I'universel complete-

tels qu'ils existent clans la notion, e'es(-i-dire dans leur forme universelle
et dans leiir unite. Mais ce rapport n'a plus d'application ici, et I'universel
du jugenieut de la ri'Desion est plutOt le particulicr ou uae determination
particuliire vis-a-vis de I'universel coiicret et objectif du jugement de la
n^cessile, c'cst-i-dire vis-i-vis du genre. Ici le sujet et le predicat sent
identiques, et la copule n'est plus marquee d'un simple caractere essen-
tiel, mais da caractere de la n^cessite. Cc qui fait le fond de celte identity
et de cette n^cessit^ est le genre. « L'or est precieux : I'or est un metal, n
sont deux jugcments qui n'appartieaueut pas i la mfime classe, ou au m^me
degre de la notiou. La valeur de l'or depend d'un rapport ext(5rieur de Tor
avec nos besoins, nos d^sirs, le prix ou le travail qu'il faut d^penser pour
I'obtenir, etc., tandis que le fait d'etre un m^tal, la melallite, suivant I'ex-
pression b^g^lieune, appartient a sa nature substantielle, sans laquelle 11

cesserait d'etre ce qu'il est. II eu est de mfime des jugements j ta rose est
une plante » ; « Caius est un liommen, par lesquels nous voulons exprimer
la nature essentielle et objective de la rose et de Caius, de facon que lout
ce que nous pourrons d'ailleurs affirmer d'eux n'aura une signification et
une valeur quautaiit qu'il repondra Ji cetle nature. Le genre est, par con-

S(5qucnt, I'uuiversel concret et objectif en ce qu'il constitue la nature concrete

et objective des choses. Ea tant qu'il existe en et pour soi, le genre coniient
les especes qui sont ses determinations particulieres, car il n'existe en et
pour soi, c'est-a-dire il n'est genre r^el qu'autant qu'il a des especes, et
celles-ci, a leur tour, ne sont des esp6ces qu'autant qu'elles existent, d'une
part, dans le genre, et, de I'autre, dans les individus, une esp6ce n'etant
esp^ce que parce qu'elle s'iudividualise, de mfime que le genre n'est genre
qu'en se speciSant. Et ainsi Vespece et le genre ou, ce qui revient au mfime,
Vindiuidu el Vespece, \o'i\h les termes constitutifs du jugement de la neces-
site. Le premier degrd de ce rapport amene le jugement catigorique qui
1°

constitue le jugement imm^diat de la necessity, et correspond dans la sphere

de I'essence aux rapports de substance. Toutes choses sout un jugement
cat^gorique, c'est-a-dire possfedeiit une nature substantielle en laquelle reside
reiement fixe et invariable de leur existence. Ce n'est que lorsqu'on considere
les choses du point de vue de leur genre, et comme deterininees par la n^-
cessite que le jugement acquiert une valeur reellc et objective. Dans le juge-
ment categorique, le sujet a sa nature immanente et substantielle dans le
254 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE-

ment determine. Le sujet 1) est d'abord I'individuel qui a

pour predicat Texistence particuliere se reflechissant sur

pr^dicat dont il est une determination particuliere. Mais par cela m6me qu'on
n'a ici qu'un rapport iminMiat, de ce rapport n'est d'abord qu'une
la n6cessit(5

ndcessitd iuterieure ou une necessite virtuello ct qui n'est pas encore posde

ce qui fait que la determinabilitiS du sujet apparait vis-a-\ is du predicat

comme uu element contingent ou qui lui est indifferent. La rose est bien la

plaute, mais h cote de la rose il y a le poirier, le figuier, etc., qui sont aussi

des plantes; et, par consequent, la plante comme telle est dans un (5tat

d'iudifference vis-a-vis de ces especes. Et cepcndant il y a un rapport ndces-

saire enlrc le sujet (ospece) et le predicat (genre), puisque le sujet n'est tel

que dans le predicat, et que, d'autre part, c'est le pri5dicat Iui-m6me qui se

determine dans I'espece. L'iinperfccliun du jugemeut categorique vient pr^-

cisdment de sa forme imuK^diate. C.cla fait que le sujet et le predicat ne se
sont pas encore mcdiatisi'S, que I'universel (le predicatj ua pas encore pos6
en lui le particuUer (le sujet), et que cclui-ci ne s'est pas encore ideutifi^
avcc Tuniversel. Mais, d'un autre cute, le sujet n'est qu'une determination
particuliere du predicat, et ce n'est qii'ii ce titre qu'il est ici sujet, et par

consequent le prcSdicat ne pent etre dans nn rapport accidentel et extcrieur

avec sa propre determination. Cette necessity virluelle et int^rieure du sujet

ct du predicat doit done so realiscr, ct c'est la ce qui ameue le jugement
hypot/icliquc. Si A est, B est. On pent ranger sous ce jugemeut les rapfiorts

dc principe et de consequence, de condition ct de ciiose conditionnee, et surtout

le rapport de causalde, avec cette difference qu'ici les deux cotes du rapport
ne sont pas des cOtes independants, mais deux culis d'nn seul et nvirae
terme, ainsi qu? cela a lieu d'ailleurs dans tous les rapports de la notion.
Ainsi, si A est, B est aussi, et r&iproqucment si B est, A est aussi. Mais
d'abord cette necessite n'atteint pas ici A et B toul entiers, mais seulement
'eur rapport; en d'autres termes, ellc n'cuveloppe pas Icur contenu, mais
seulement leur forme. Le contenu de A n'est pas le contenu de B, ct a cct
6gard A ct B apparaissent comme deux termes contingents et extericurs I'un
ilI'autre. Et ainsi leur coulenu est different et separable, et leur forme est

identique et inseparable. La cause est en taat que cause, si I'effet est; et

reffet est en taut qu'effet, si la cause est. Mais la cause et lelTet demeurent
distincts quant a leur contenu, et la micessite n'atteint que la forme dc leur
rapport. Cepeudant, la necessite de la forme cache ct entrainc la ncScessile
du contenu lui-mfime. Et, en elVct, en disant que si A est, li est, on veut
direque I'^re de A n'est pas seulement sun fitrc, mais I'^re dc B, ct reci-
proquement. En outre, ce rapport impllquc un terme positif et incondilioune
qui est I'unite de A et de B, et qui n'est cette unite qu'cu les posaut tous
les deux, c'cst-a-dirc il implique un terme universel qui pose le particulier.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 255
son principe general (1). C'est la concordance on la non-
concordance de ces deux determinations qui fait ce juge-
ment. Bon^ vrai,jmie fournissent des exemples du predicat
de ce jugement. — Jugement assertoire.

REMARQUE.

Meme dans la vie ordinaire on ne croit avoir enonce un

jugement veritable que lorsqu'on aftirme que tel objet est

qui le pose comme ideiitique avec lui-meme, et qui altelnt ainsi 4 sa parfaite

individuality. C'est li le jugement di^jonciif. Dans le jugement disjonctif,

runiversel est pos(5 dans I'unil^ de sa forme et de son contenu. Car ce juge-
ment renferme I'universel ou le genre, d'abord dans sa d^terminabilitd
simple en tant que sujet, et ensuite comme totalitiS de ses differences. A. est,

ou B, ou C. C'est \h I'identite de la notion. Car on a I'universel, le genre,

d'abord dans sa determinabilite simple, puis comme particulicr ou dans ses
diffi5rences, et cnfin comme united ou Individuality de ces differences; de
sorte que I'universel fait ici I'unite de la forme et du contenu tout ensemble.
Et, en effet, dire que A est ou B ou C, c'est dire qu'il est tout aussi bien B
que C. Dire que la po^sie est ou pocsie ^pique ou poesie dramatique, c'est dire

qu'elle est a la fois poesie ^pique et poesie dramatique. La premiere forme ex-

prime le rapport negatif des esp^ccs, ou les diffiircnces du genre; la seconde

le retour du genre, et partant des espfeces ellcs-iniimes a leur unite. Par
consequent, 1" B et C (le predicat) ne sont que deux determinations par-
liculiires de A (sujet), et par cela m^me ils sont deux ddlerminatious
distinctes qui s'excluent. Mais, dun autre cflte, comme ce sont deux deter-

minations d'un seul et meme terme, ils sont identiques; ce qui veut dire,
en d'autres lermes, que A fait ii la fois leur difference et leur unite. Car
deux espfeces ue different et ne s'excluent qu'autant qu'elles appartiennent
au m6me genre. 2° Par Iti se trouve posie I'identite du sujet et du predicat.
Car le predicat n'est que le cercle des determinations du sujet, ou la totality

du sujet lui-meme. L'unite de la copule ainsi posie n'est autre chose que
I'unite de leur notion, et par li le jugement de la necessity passe dans le

jugement de la notion.

(1) Le texte a : das sum Prcidikal die hejlexioH des besondcren Daseyns
auf sein AUgemeines hat : qui a pour predicat la reflexion ilc Texistcnce

particuUere sur son universe!. En effet, le sujet se reiiechit ici sur son uni-

versel ou predicat par sa nature particuliere. Et c'est ce moment de sa

reflexion sur son universel qui constitue son predicat. Seulement le parli-

culier n'est pas pose dans ce jugement, il n'y existe que virtuellement.
25G LOGIQUE. — TBOISIEME PARTIE.

vrai, ou beau, que telle action est bonne ou mauvaise, et

personne ne s'avise d'accorder la faculte de bien juger a

celui qui ne sail faire que des jugements negatifs ou posi-

tifs tels que : cette rose est rouge, ce tableau est rouge,

vert, convert de poitssiere, etc. La theorie de la science

immediate et de la croyance fait du jugement assertoire,

que I'opinion commune elle-meme considere comme insuf-

fisant, la forme essentielle et unique de la connaissance

philosophiqiie (1). Et Ton trouve dans des pretendus ou-
vrages philosophiques qui rcposent sur ce principe maintes
assertions sur la raison, la science, la pensee, etc. ,
qui,

bien qu'on n'accorde plus beaucoup d'importance al'auto-

rite cxterieure, cherchent cependant a produire la convic-

tion en repetant indefiniment la meme chose.

§ CLXXIX.

Le jugement assertoire ne contient pas dans son sujet

d'abord immediat le rapport du particulier et de I'universel
qui est exprime dans lepredicat. Ainsi, ce jugement n'est

qu'une affirmation subjeclive particuliere (2), et il a devant

lui une affirmation conlraire qui est tout aussi fondee, ou,

pour mieux dire, aussi peu fondee que la premiere. Par

consequent ce jugement est en meme temps 2) un simple
]ugm\m[ problematique. Mais 3) la particularite objective,
c'est-a-dire la particularite etant posee comme element
constitulif de son existence (3), le sujet exprime mainte-

(1) C'csl la doctrine de Jacob! que H^gel fait surtout allusion.

il

(2) Eine subjeklive Particularitcit : une particularitiS subjective. Voy. ci-

dessous, jugement apodiciique.

(3) Als die BeschalJfenheU seiner Daseyns. Le terme Beschaffenheit veut

 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 257
nanl le rapport de sa parlicularite avec son element consti-
tulif, c'est-a-dire avec son genre (1), et par la ce qui fait

(§ precedent) le contenu du predicat (2). Cette (indivi-

dualile immediate) maison (genre) faite de telle ou telle

facon (parlicularite) est bien ou mal bdtie (3) : jugement

apodictique. — Toutes les choses sont un genre (leur
delerminalion et leur but) dans una realite individuelle

constiluee d'une faQon particuliere. Et leur finite consiste

en ce que Telement parliculier {das Beso?idere) peut etre

ou n'elre pas adequat a I'universel.

§ CLXXX.

De cette facon, le sujet et le predicat sont chacun le

jugement entier. La propriete constitutive immediate (4)
du sujet se produit d'abord comme raison mediatrice (5)

dire propriele constilulive, celle par laquelle la chose est beschaffen, faite,
coustituee telle qu'elle est, et doit Hve. C'est en ce sens qu'elle est une
particularity objective, h la difference de la particularity du jugement asser-
toire qui est uae particularity subjective en ce qu'elle peut convenir, comme
elle peut ne pas convenir au sujet.
(1) C'est-i-direque maintenant c'est la propri^t^ constitutive du sujet qui
fait sa particularite, et que cetle propriety est son genre {Gattung) ou, ce
qui est ici le mfime, son esp^ce, mais son genre et son espece eatendus
d'une facon concrele. Ainsi son genre n'est pas seulement la maison, mais
la maison bitie de telle [afon.

(2) Le sujet exprime ici ce qui fait le contenu du predicat, e'est-i-dire

I'universel avec sa ddterminabilit^ complete {vollstdndigen Beslimmtheit),
comme il est dit dans le paragraphe precedent. En effet, le predicat ou
I'universel d^veloppeS, et d^velopp^ dans le sujet, et la particularity du sujet

consliluent le coutenu do ce jugement, contenu qui a son unite dans I'unite

mcme de la notion, telle qu'elle existe dans ce jugement. Voy. paragr. suiv.

(3) 1st gut Oder schlecht : est bonne ou mauvaise.

(4] Unmittelbare Ueschajfenheit : immediate dans le jugement.
(5) Vermittelnde Grund. Vabord veut dire qu'ici, au point de depart du
syllogisme, la propriety constitutive du sujet est le raoyen qui doit unir les

VERA. — Logique de Hegel. II — 17

 258 LOGIQUE. TROISIEMK PARTIH.

entre Tindividualite de I'etre reel et son aniversel en

tant

Ce qui en realite se trouve

que raison du jugement (1).

pose, c'est I'unite du sujet et du predicat en tant que

notion

elle-nieme (2). La notion a acheve la copule abstraite, est,

et si ses moments se trouvent encore diflerencies comrae

sujet et predicat, elle est posee comme leur unite, com me

rapport oii s'accomplit leur mediation. C'est la le syllo-

gismc (3).

extremes, lesquels sont encore differencies, et dont Tunit^ concrete s'accom-

plit dans le syllogisme.

(1) Ah Grund ties Urtlteils Ic predicat ou I'universel est la raison, le

fondement du jugement en ce qu'il cxprime ce que le sujet doit ^tre.

(2) C'est-i-dire en tant que le sujet et le prddlcat s'unissent dans I'unite

de la notion. Par la ils ne sout plus differencies, iiiais ils sont en tant que

. notion elle-mSme.
(3) Schluss. Les jugements de la reflexion sont plutfit des propositions
que de vrais jugements. Dans les jugements de la necessity, on exprime, il

est vrai, la nature universelle et objective de la chose, niais on n'exprime

pas encore son rapport et sa concordance avec sa notion. Autre chose est
dire: cMerose est rouge, ou, cet or est un miilal, et autre chose est dire : cetle

action est bonne ou mauvaise; cet objet es( beau; cette pensie ou ce principe
est vrai; ces derniers predicats exprimant ce que le sujet doit 6tre et ses
rapports avec sa notion. Voilk pourquoi ces jugements envcloppent les pre-
cedents. Ainsi, cet or est un metal est un jugement qui ddpend de la ques-
tion de savoir s'il est vrai, ou s'il peut Stre vrai que I'ur soit un mdtal,
c'est-a-dire il depend de la notion meme de I'or. Sans doute, on n'a pas
encore ici la notion concrete et emigre, mais ce qu'il faut comparer ici ce
sont les jugements entre eux, et non jugements avec des d(5terminations
les

ulterieures et plus concr^es de la notion. Par exeniple, les notions m^mes

du bien et du vrai sont autre chose que les predicats bon et^vrai dans le

jugement. C'est, si I'oii veut, la mdmc notion, mais la notion telle qu'elle
existe duns le jugement, et non telle qu'elle existe dans la sphere de Videe
proprement dite, ainsiqu'on le verra plus loin. — On a appele les jugemeuts
de la notion jugemenis de modahtf comme exprimant I'accord du sujet et
du prMicat, mais I'exprimaut seulement tel que cet accord a lieu dans la
pensee subjective ou dans un cntendement qui est cxterieur k la cho^e qui
fait I'objet du jugement. Or ici la notion est, il est vrai, il r(5tat subjectif,
en ce qu'elle n'est pas encore I'objet, en cemais elle n'est pas subjective
sens que ses di;ter[iiinations ne sont que des maniferes d'etre accidentelles ou
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 259

G.
SYLLOGISME.

§ CXXXl.

Le syllogisme est I'unite de la notion et du jugement.

II est la notion en lant qu'identite simple a laquelle sont
revenues les differences du jugenient : il est le jugement
en ce qu'il est en meme temps pose dans la realite, c'est-

artificielles de notre pens^e subjective. Car en face de cette manii;re d'en-

teadre la notion il y a sa ndcessit^, sa nature uaiverselle et absolue qui
montre sa valeur et sa signification objectives. Du reste, nous verrons ces
determinations se repioduire dans le nionde objectif. — Le premier jugement
est un jugement immediat. C'est le jugement assertoire. Comme il sort de
la sphere de la n^cessite, ses termes sont li^s par un rapport n^cessaire, de
telle sorte que le predicat doit exprimer le rapport de la reality du sujet, de
sa d^terminabilite et de ses propri^les avcc la notion. Exemples : « Cette
maison est bie.n oa mal bdtie; cetle action est bonne, a Mais le sujet est ici

une individualite concrete qui a une nature propre par laquelle il se distingue

du prcdicat. Cela fait que, bien que le sujet doive coincider avec le pr^dicat,

ce rapport peut exisler, mais il pent aussi ne pas exister. Lorsque j'affirme
que cette action est bonne, je n'affirme pas, il est vrai, qu'elle ii'est bonne
que dans ma pens^e subjective, mais qu'elle est bonne objectivement. Mais
par cela mSme que le rapport du sujet et du prcdicat n'est ici qu'un rap-
port immddiat, et que le sujet (I'action) se distingue par 1^ du prcdicat ei

garde sa nature et ses propridt^s iudividuelles (I'intention de I'agent, les

circonslances qui .I'ont ddtermin^e, etc.), ce rapport peut exister, mais il

peut aussi ne pas exister. C'est \k ce qui amfene le jugement problematique,

Le caractere problematique du jugement ne peut pas porter sur le prcdicat,
car le prddicat possede sa nature universelle et objective, mais sur le sujet
qui apparatt comme un element contingent vis-4-vis du prcdicat. Et cepen-
dant le sujet doit avoir un rapport avec le prcdicat, et ce rapport doit ^tre
conforme h la nature du prcdicat, car ce n'est qu'a ce tilre qu'il est sujet.

Lorsque je dis : « Cette maison est bien bdlie », elle peut, il est vrai, n'Stre

pas bien bdtie, et cependant elle doit ^tre bien bStie, et elle n'est une vraie
maison qu'autant qu'elle est bien btitie ; ce qui veut dire qu'il y a dans le

sujet deux elements, un element contingent, subjectif et individuel, les

circonslances et les conditions extcrieures qui font qu'il n'est pas ce qu'il
doit 4tre, et un element essentiel et objectif, ou sa nature generale (le genre,
260 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

a-diredans la difference de ses determinations (1). Le syllo-

gisme est I'etre rationnel et tout etre rationnel (2)

REMARQUE.

Ordinairement on reconnait bien dans le syllogisme la

forme de I'etre rationnel, mais une forme subjective, et

comine s'il n'y avail entre elle et un contenu rationnel, tel

(ju'un principe, ou une action rationnelle, ou I'idee, etc.,

aucun rapport. On parle a tout propos de la raison, et c'est a

elle qu'on en appelle, sans se demander ce qu'est sa determi-

nabilite, ce qu'elle est; et cc que Ton se demande encore
moins c'est ce que c'est que conclure (3). Dans le fait, le

syllogisme formel en use avec la raison d'une facon si

peu rationnelle qu'on ne voit pas en quoi il se rattache

au contenu de la raison. Mais comme un contenu rationnel

la maison) qui exige qu'il soil ce qu'il doit Aire. Cast la ce qui amene la

question de savoir si le sujel est ce qu'il doii elre, et fait aiusi passer le juge-
ment probMmalique dans \e jugement apodictique. Vaclion qui a telle pro-
ptiete, qui est faile de telle maniere, est jusle. u La maison qui remplit lelles

conditions est bien bdtie. » C'est ce caract^re, cette propri(5te de I'action ou

de la maison qui fail que le pr^dicat convient ou ne convient pas au sujel.
Par 14 se trouve r^lablie runit(5 de la notion, qui n'est plus ici la notion
abslraite et immediate, mais la notion concrete, et qui a pos^ toutes les
determinations du jugemeut. On a, par consequent, 12 le sujel, sa ma-
niere d'etre et le pr^dicat. Ici le rapport des termes n'est plus la copule
abslraite est, mais un element concret, une propriety, un principe (Grund),
eiprimant ce qui doit hre, ou la micessil^ de ce rapport; 2° ce principe est

un Element essentiel du sujel. Mais il est aussi un ^l^ment essentiel du

prddicat. Etainsi le sujel {I'individuel), le pr^dicat (Vuniversel) et le principe

{le parliculier), n'ont plus qu'un seul el nieme contenu qui pari du sujet et,
pour ainsi dire, va au prcSdicat par le principe. C'est la ce qui amene le
passage du jugeraenl apodictique au syllogisme.
(1) Car c'est la difference des determinations ou les differcntes determina-
tions qui constituent I'etre reel et concret, ou la realite.

(2) Der Schiuss ist das Verniinftige md Alles Verniinftige.

(3) Das Schliessen.

 —

MOTION, NOTION SUBJECTIVE. 261

n'est tel que par la detenninabilite qui fait que la pensee
est raison, un contenu ne saurait etre un conlenu raiionnel
que par la forme syllogistique. — Or le syllogisme n'est
rien autre chose que la notion reelle telle qu'elle est posee
at exprimee dans ce paragraphe, et qui dans sa rt^alitc

est d'abord notion formelle (v. § 182). Par consequent,

le syllogisme est le fondement essentiel de toute verite,
et la definition de I'absolu est maintenant : « I'absolu

est le syllogisme T>-> , determination qui sous forme de pro-

position pent etre ainsi enoncee : Toutes choses sont un
syllogisme. Toute chose est une notion, et son existence
est la difference de ses moments, de telle facon que sa

nature generale se donne une re'alite exterieure en se parti-

cularisant et en se posant comme etre individuel par un

retour negatif sur elle-meme. On bien reciproquement :

I'etre reel est I'individuel qui s'eleve par le particulier ii

I'universel, et se pose comme identique avec lui-meme.

L'etre reel est un, mais il ne Test que par la differenciation

des moments de la notion, et le syllogisme est le mouve-

menl circulaire ou s'accomplit la mediation de ses moments,

mediation par laquelle il se pose comme un.

Ziisatz. « On accorde ordinairement au syllogisme la

meme valeur que celle qu'on accorde a la notion et au

jugement, c'est-a-dire on ne le considere que comme une

forme de noire pensee subjective, en ajoutant que le juge-

ment tiouve son fondement dans le syllogisme. Le juge-

ment aboutit bien au syllogisme. Seulement le passage du

jugement au syllogisme n'est pas le fait de notre pensee

subjective, mais c'est le jugement lui-meme qui se deter-

mine comme syllogisme, et qui revient par la a I'unite de la
562 LOGIQUE, TROISIEME PARTlE.

notion. C'est le jugement apodictique qui amene ce passage.

Dans ce jugement, on a Vindividuel qui par sa nature parft-

cuMre se met en rapport avec Viiniversel. Le particulier

apparait ici comme moyen terme entre I'individuel et

I'universel, et c'est la le point de depart da syllogisme,

dont les developpements ulterieurs, consideres au point de
vue formel, consistent en ce que I'individuel et I'universel

doivent prendre chacun la place du particulier, el amener

ainsi le passage de I'etat subjectif a I'etat objectif de la

notion. »

§ CLXXXII.

Le syllogisme immediat est celui ou les determinations

de la notion sont a I'etat abstrait et dans un rapport exte-

rieur entre elles, de telle facon que les deux extremes sont

I'individuel et I'universel, et que la notion qui les unit comme

moyen n'est elie-meme que le particulier abstrait. Par suite,

les extremes sont poses comme subsistant par eux-memes

dans un etat d'indifference, soit dans leur rapport reci-
proque, soit dans leur rapport avec le moyen. Ce syllo-

gisme constilue, par consequent, un moment de la raison

qui n'est pas conforme a la notion (1). C'est le syllogisme

formel de T entendement . Ici le sujet se trouve renferme
dans une determination qui luivientdu dehors
(2); ou, ce
qui revient au meme, par cette mediation I'universel se

(1) T)a% Verniinftige als begrifflos : le ratiomel en tant que (rationnel)

sans notion : c'est-h-dire ou la notion n'est que d'une fagon abstraite et
superficielle.

(2) Mil einer andern Beslimmtheit : avec une autre d^terminabilitd :

autre, en ce sens qu'il n'y a pas entre le sujet et le pr(5dicat un rapport

ndcessaire.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 263
subordonne (1) un sujet qui lui est exterieur. Le syllogisme
rationnel, an contraire, est celui oii le sujet rentre en lai-

meme par la mediation (2). C'est ainsi qu'il est sujet

veritable, ou, si Ton veut, c'est ainsi que le sujet realise

en lui-meme le syllogisme de la raison (3)

REMARQUE.

Dans les recherches qui vont suivre, le syllogisme de

I'entendement conservera sa signification ordinaire. II

n'aura qu'une valeur subjective, cette valeur qu'on lui

accorde quand on dit que c'est nous qui faisons de ces

raisonnements. En effet, ce n'est qu'un syllogisme sub-
jectif, raais qui a aussi une signification objective, en ce
qu'il n'exprime que la finite des choses, mais de celte
fa(;on determinee que la forme a atteint ici. Dans les choses
finies, le sujet en tant que chose (4) est separable de ses
proprietes, c'est~a-dire de sa determination parlieuliere, et

par cela meme de sa delermination generale, soit que

celle-ci constitue une simple qualite de la chose et sa con-

nexion exlerieure avec d'autres choses, soit qu'elle consti-

tue son genre et sa notion.

Zusatz. Conformement a ce qui a etc dit dans ce qui

(1) Subsumirt : subsume, place sous lui, envelcppe.

(2) Durch die VermiUhmg sich mil sich selbst Zusammenschliesst : par la

mediation, ii (le sujet) s'enveloppe (se coriclut) lui-meme en lui-meme. C'est-

J-dire qu'ici la mediation du sujet n'est qu'un moment de sa r^alitd, de son
unit^ concrete.

(3) Le lexte a : ist an ihm selbit dcr Vernunftschluss : est (le sujet) en lui-
m4me le syllogisme de la raison. 11 Test en lui-mime, c'cst-a-dire il ne Test
pas par un terme autre que lui-m^me.
(4) Die SubjeklivilSl als Dingheil : la subjectivite en tant que choseite, Yoy.
§§ cxxv et suiv.
264 LOGIQUE. — TR0IS1EME PARTIE.

precede toiichant le syllogisme coinme forme de la raison,

il y en a qui ont defini en effet la raison la faculte de rai-

sonner, tandis qii'ils ont attribue a I'entendement la faculte

de former des notions. Mais outre que cette conception

repose sur cette maniere superficielle de se representor
Tesprit comme une collection de forces ou de facultes
juxtaposees, il faut remarquer a I'egard de cette identifi-

cation de I'enlendement avec la notion, et de la raison avec

le syllogisme, que la notion est tout aussi peu une simple

determination' de I'entendement que le syllogisme sans la

notion n'est une operation de la raison. Le syllogisme dont

traile la logique formelle n'est autre chose que le syl-
logisme de I'entendement, et c'est ce syllogisme qu'on
a tort de considerer comme la forme de la raison.
Quant a la notion , si elle n'apparait que comme une
simple forme de I'entendement , il faut I'attribuer a
I'entendement abstrait et vide qui I'a depouillee de sa
nature concrete et de sa realite. On a aussi divise, d'apres
cela , les notions en simples notions de I'entendement,
et en notions de la raison. iMais il n'y a pas en realite
une telle difference entre les notions, et cette distinction

n'est que le fait de notre pensee subjective qui tantot s'ar-

rete a la forme negative et abstraite de la notion, et tantot
saisit la notion dans sa nature positive et concrete. Ainsi,
par exemple, on n'a qu'une notion de I'entendement si Ton
se represente la liberte dans son etat abstrait et coinme
opposee a la necessite, tandis qu'on en a une notion vraie
et rationnelle si on se la represente comme enveloppant la
necessite. On a aussi une notion de I'entendement dans la
definition que le deisme donne de la divinite, tandis que
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 265
la doctrine chrefienne de la Trinite conlient la vraie notion
de Dieu. » Conf. § 158, p. 189.

§ CLXXXIII.

a) SYLLOGISME QUALITATIF.

Le premier est le syllogisme de V existence [Daseyns),

ou qiialitatif, ainsi qu'on I'a indiqne dans le paragraphe
precedent :
1° E-B-x\ : c'est-a-dire qu'un sujet se trouve

enveloppe comme individu par sa qualite dans une deter-

minabilite generate.

REMARQUE.

Que le sujet {Terminus minor) ait d'autres determi-

nations que celle d'etre un individu, comme aussi que
I'autre extreme {terminus major, le predicat de la conclu-
sion) ait d'autres determinations que celle d'etre I'universel,

c'est la un point qu'il ne faut pas considerer ici. Ce qu'il

faut considerer, ce sont seulement les formes suivant les-

quelles ces termes construisent le syllogisme.

Zusats. Le syllogisme de 1
'existence est simplement le

syllogisme de I'enlendement, et cela en ce sens qu'ici I'in-

dividuel, le parliculier et I'universel se renconlrent d'une

faQon tout a fait siiperficielle. C'est le syllogisme ou la

notion se place au point extreme de son exteriorite (I).

Nous avons ici une individualite immediate comme sujet.

On remarque dans ce sujet un certain cote parliculier, une

propriete, et par I'intermediaire de cette propriete on

affirme I'universel de I'individuel. C'est ainsi, par exemple,

(1) Das hOchste Ausser-sichkommen des Begriffs.

266 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

que nous disons : cette rose est rouge ; le rouge est une

couleur, done celte rose est un etre colore. C'est de cetle

forme de syllogisme qu'on Iraite principalement dans la

logique ordinaire. Autrefois on considerait le syllogisme

comme la regie absolue de la connaissance, et une alfir-

malion scientifique n'etait valable que lorsqu'elle etait

syllogisliquement demontree. Aujourd'hui c'est a peine

si Ton rencontre les differentes formes du syllogisme dans

les manuels de logique, et leur connaissance est comme
un vain savoir de I'ecole dont on ne saurait faire aucun
usage dans la vie pralique et m6me dans la science. A cet

egard, il faut d'abord remarquer que, bien qu'il serail

superflu et pedantesque de venir a tout propos faire des

raisonnements en forme, il n'en est pas moins vrai que

les diverses formes du syllogisme intervicnnent conslam-
ment dans nos connaissances. Lorsque, par exemple, par
une matinee d'liiver, en nous reveillant, nous entendons
les voitures craquer dans la rue, et (]ue nous sommes par
la amcnes ii penscr qu'il doit n avoir une forle gelee, nous
faisons un syllogisme; et c'est la une operation que nous
repelons tous les jours dans les combinaisons les plus

compliquees et les plus diverses. Ainsi il semble que la

connaissance de cette operation que nous accomplissons a

chaque instant comme etrcs pensants ne devrait pas avoir

un moindre interet que celui qu'on veut bien accorder a
la connaissance non-seulement des fonctions de la vie
organique, telles que la digestion, la formation du sang,
la respiration, elc. , mais aux evenements et aux etres de
la nature qui nous environne. Et a cet egard on pourra
accorder sans difficulte que pour faire des raisonnements
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 267
exacis il faut tout aussi pen avoir d'abord etudie la logique,
qij'il ne faut avoir etudie ranalomie et h physiologie pour
digerer et respirer convenablement. C'est Aristote qui le

premier a examine et decrit les differentes formes et les

figures, comme on les appelle, du syllogisme dans leur

signification subjective, et cela avec une telle precision et
justesse, qu'on ne saurait rien y ajouter d'essentiel. Mais

bien que cette oeuvre ait valu a Aristote une grande renom-
mee, on se tromperait si Ton croyait que dans ses re-
cherches vraiment phiiosophiques il ail employe les formes
du syllogisme de I'entendement, et , en general, de la

pensee finie (voy. Remarque du § clxxxix).

§ CLXXXIV.

Ce syllogisme est a) tout a fait un syllogisme accidentel

par ses determinations, en ce que le moyen est le parti-

culier abstrait qui a ce titre n'est qu'une determination du

sujet. Celui-ci est un terme immediat et partant un terme
empiriquement concret qui peut ainsi etre lie a plusieurs

autres predicats. Et comme un terme particulier peut lui

aussi contenir des determinations diverses, le sujet pourra

pour cette meme raison etre mis en rapport par ie meme

inoyen avec des predicats differents.

REMARQUE.

Si le syllogisme formel est passe de mode, ce n'est pas

qu'on en ait apergu et qu'on en ait .fait ressortir I'insuffi-

sance de la faQon dont on le fait ici. Ce paragrapbe et les

paragraphes suivants montreront que ce syllogisme ne

contient pas la v^rite.
268 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

On voit par ce paragraphe que les choses les plus diverses

peuventetre, commeon dit, demontre'es (1) par cette forme

syllogistique. II suffit seulement de prendre un moyen

terme par lequel on puisse accomplir le passage a la deter-

mination qu'on veut obtenir. Avec un autre moyen on

pourra demontrer toute autre chose, et meme le contraire.

— Plus un objet est concret et plus il offre de cotes dont

on peut se servir comme de moyens termes. Pour savoir
lequel de ces cotes est plus essenliel que les autres, il

faut avoir recours a un syllogisme constitue de fa?on a

pouvoir s'arreler a une determinabilite particuliere, et a

pouvoir en meme temps aisement decouvrir pour elle un

cote, un point de vue, par lequel elle s'affirme comme
essenlielle et necessaire.

Zusatz. Si dans les rapports journaliers de la vie on ne

songe pas au syllogisme de I'entendement, celui-ci n'y joue

pas moins son r61e. Dans les causes civiles, par exemple,
tout le travail des avocats consisle a etablir un titre legal

favorable a leurs parlies. Sous ie rapport logique, ce titre

n'esl rien autre chose qu'un moyen terme. La meme chose

a lieu dans les negociations diplomatiques, lorsqiie, par

exemple, differentes puissances reciament un lerritoire. Ici

la position geographique du pays, I'origine et le langage

des habitants ou une autre raison semblable est le moyen
terme qu'on fera valoir comme litre de possession.

(Il Lc comme on dil veut signifier que le terme demontrer n'est pas, stric-
tement ijurlant, applicable ilce syllogisme.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. '269

§ CLXXXV.

P) C'est aussi par la forme du rapport qui a lieu en lui

que ce syllogisme est un syllogisme accidentel. Suivant la

notion du syllogisme, le vrai est le rapport des differences

par un moyen qui fait leur unite. Mais (1) les rapports des

extremes avec le moyen (les premisses, comme on les

appelle, majeure et mineure)^ sont plutot des rapports

immediats.
REMARQUE,

Cette contradiction du syllogisme est aussi exprimee par

un progres a rinfini qui vient de ce que chaque premisse
doit etre a son tour demontree par un syllogisme. Mais
comme ce nouveau syllogisme a lui aussi des premisses
egalement immediates, on voit se reproduire indefiniment
la necessite de demontrer les deux premisses.

§ CLXXXVI.

Ce defaut du syllogisme, qu'on applique constamment

sous celte forme, et qu'on considere comme parfailement

exact, ce defaut doit etre efface par le developpement uite-

rieur du syllogisme lui-meme. Ici, dans la sphere de la

notion, il en est du syllogisme comme dujugement. Dans le

jugement les determinabilit^s contraires ne sont pas seule-
ment contenues virtuellement I'une dans I'autre, mais I'une

est posee en meme temps que I'autre. De meme, pour de-

terminer dans leur developpement les differents moments

du syllogisme, il ne s'agit que de bien saisir ce qui se

trouve pose dans chacun d'eux.

(l)lci.
270 LOGIQIIE. TROISIEME PARTIE.

Dansle syllogisme immediat (1), E-B-A (2), I'individuel

est mis en rapport par le moyen avec I'universel, et est

pose comme universal dans la conclusion. Par la le sujet

individuel est devenu lui aussi I'universel, et par suite il es t

I'unite des deux extremes et moyen lerme; ce qui donne

la seconde figure A-E-B. Celle-ci exprime la verite de la

premiere, car c'est I'individualite qui y accomplit la media-

tion, et par suite celle-ci y est marquee du caractere de la

contingence.

§ CLXXXVII.

Dans la conclusion de la deuxieme llgure, I'universel (qui

y entre comme determine dans la conclusion precedente

par I'individuel, et qui par suite prend mainfenantla place

du sujet immediat) se trouve uni au parliculier. Par cetfe

conclusion, I'universel est pose comme particulier, et par-

tant comme moyen des extremes, dont les autres termes

prennent maintenant la place. C'est la la troisieme figure

du syllogisme : 3) B-A-E.

REMARQUE.

Les figures du syllogisme, comme on les appelle(Aris-

tole n'en reconnait avec raison que trois ; la quatrieme est

(1) Ce syllogisme est le syllogisme de I'eutendernent, d'abord, parce que

rentenderaent ce considere que la forme en la separunt du couicqu, en'uite

parce qu'i I'egard de la forme clle-mSme il ne la considere pas comme la

forme de la notion, mais comme une forme purement subjective el enfiu
parce qii'il oe di5montre pas le d(5veloppement et la filiation n^cessaire des
formes du syllogisme. C'est du raoins ainsi que I'ancienne logique a envisage
le syllogisme.

(2) Ces trois Icttres soiit les initiales de Einzclnes, Besonderes et Allge-
meine, c'est-i-dire individuel, parliculier et universe!.
 NOTION. NOTlOi^ SUBJECTIVE. 271
line addition superfine, absurde meme, des philosophes
posterieurs) se trouvent placees dans la logique ordinaire

I'une a cote de Tautre, sans qu'on ait songe ?,n auoune

fagon a montrer leur necessite, et bien moins encore leur

signification et leur valeur. 11 ne faul done nullement s'eton-

ner si plus tard on a considere ces figures comme consti-

tuant un pur formalisme. Elles ont cependant une signifi-

cation tres-profonde, signification qui leur vient de cettc

necessite qui fait que chaque moment en tant que determi-
nation de la notion est lui-meme le tout et la raison media-

trice. — Quant aux recherches qui ont pour objet de

determiner quelles sont les propositions qui donnent un
mode concluant dans les differentes figures, si elles doivent

'^Ire universelles, negatives, etc, , elles constituent une

sorte de precede mecanique qui n'a aucune importance et

aucune signification rationnelle, et qu'on a avec raison

laisse lomber dans I'oubli. Et qu'on n'ailie pas, pour justi-
fier rimportance de ces recherches, ainsi que celle du syl-
logisme de I'entendement, en appeler a Aristote. Aristote

a sans doute etudie et decrit ces formes, et non-seulement

ces formes, mais d'autres formes innombrables de I'esprit

et de la nature. Mais dans ses notions metaphysiques aussi

bien que dans ses notions des choses de la nature et de

I'esprit, il est si eloigne de prendre pour fondement et

pour crilerium du vrai les formes du syllogisme de I'en-

tendement, qu'on pent affirmer qu'il ne serait jamais par-

venu a decouvrir une seule de ces notions, s'il s'etait assu-

jetli aux lois de i'enlendement. Ce qui domine toujours

dans ses nombreuses et profondes investigations ce nest

pas Tentendemcnt, mais la pensee speculative; et le syllo-
272 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE,

gisme de I'entendemenl dont il a delermine les formes il

ne le laisse point penetrer dans cette sphere.

Zusatz. « Le sens objectif des figures dii syllogisme est

en general que toute chose rationnelle {fjlles Vernimftige)

est un Iriple syllogisme, de telle fafon que chacun de ses

membres occupe tour a tour la place d'exlrerne et de

moyen. C'est ce qui a lieu surlout dans les Irois membres

de la connaissance philoso[)hique, je veux dire la Logique,

la Nature et I'Esprit. Ici la nature est d'abord le moyen,

le membre qui enveloppe les extremes. La nature, ce tout

immediat, se developpe dans les deux extremes, I'idee

logique el I'espril. .Mais I'esprit n'est esprit qu'aulant qu'il

est mediatise par la nature. Cela fait precisement que I'es-

pril, cet elre individuel et actif, devient le moyen, et que

la nalure et I'idee logique deviennent les extremes. iVlais

I'esprit est cet etre qui trouve el reconnail I'idee logique

dans la nalure, el par lik il I'eleve a son essence, Par la

c'esl I'idee logique elle-meme qui devient moyen. Eile est

la substance absoluc de I'esprit ainsi que de la nature,

elle est I'universel qui peneire toutes choses. Co sont la les

membres du syllogisme absolu. » — Voy. sur ce point

Phil, de f Esprit, §§ dlxxiv et suiv., el mon Introd.,
vol. 1", Ch. XM el XIH.

§ CLXXXMII.
Comme tous les momenis du syllogisme onl rempli lour
a lour la fonclion de moyen el d'exlrerne, il n'y a plus de
difference delerminee entre eux, et dans eel clat d'indiffe-

rence de ses momenis le syllogisme a comme rapport

I'identile exterieure de I'enlendement, I'egalite. C'esl le
 NOTION. NOTION SUH.IECTIVE. tiTS

syllogismc (pianlilalif, ou mathviHaliqm : Lorsquc c/ri/x

c/kiscs sont (''ffd/cs a tine troishhnc. dies sont cijidcs entrc

dies.

§ LXXXIX.

Ici lii forme est parvcnuc a ce point ou 1°) chaqiic lermc

est delermine commc moycii, ct par suite conslituc a lui

seiil le syllogisine enlicr. Par la il a eessc d'etre iiii lermc

exclusifel abslrait (^§ (^xxviu, olxxxiv); 2° la mediation est
aclievce, mais soiilomcnt en soi, e'est-a-dire comme ne
Ibrmant qii'un mouvement circulaire do mediations qui se
presupposenl I'line Taiilre. Dans la premiere figure E-B-A,
les deux premisses E-B el B-A ne sont pas encore media-
liseos. La premiere a sa mediation dans la Iroisieme, ct la

sccondc dans la seconde figure. Mais eiiaeune dc ces deux

figures presuppose a son tour, pour la mediation de ses pre-
misses, les deux aulres figures. Par la 1' unite mediatricc de

la notion n'esi plus lo partieulierabstrait, mais elie est I'tmite

developpee de I'individuel ct de Tuniversel, et elie Test

d'abord en taut (pi'unile retleebic de ecs determinations.

C'esi rindividucl delermine en meme temps eomme uni-
verse!. Ce moyen amenc le syllogisme de la rifhwion (1).

(1) On peut voir par cc qui prLHi-de que le syllogisme hdgiilicii a une tout
autre siguitiiMtiou quo lo syllogisme ordiuaire. Ici, cominc partout aillours,

lli'gol s'applique iV ilolcriiiiuer la ualuio et le rapport dos tcrmes, ct quant

il In forme et quani au ooiiteuu (logique). I\ir cousdquenl, 1" bieii que
Uegol se servo dos expressions pivmisscs, condmion, etc., il no faudrait
pns so repn'seuler le syllogisme liogolicu A la I'acoii dc I'ancienno logique, el
consiilercr la position ou la forme dos tcrmes coiume indilTt'rente i leur
»iguitioaliou olijectiu' ot au oouteuu. •!" Lo syllogisme doit iHre saisi daus sou
unite, dans I'unito ot liudivisibilile du rapport dos trois tcrmes. Nous voulous

dire qu'il ne I'aut pas le decomposer cu proposiiious ou en jugcmcuts, de

ViBA. — Lojiiiuo Jo lliijol. II. — 18

 274 LOGIQUE. — TROISlfeME PARTIE.

Zusatz. Ce "syllogisme de la quantite est presente par

les mathematiques comme un axiome a I'egard duquel,

manifire a former uue pr^misse, puis une autre pr^misse, et enfin la con-
clusioQ. Car ce n'est \k qu'uu arrangement exterieur et artiQciel qui cache
la vraie nature du syllogisme. C'est cette manifere exterieure de considi5rer

le syllogisme qui fait que le moyen terme disparalt dans la conclusion, et

qu'on se reprdsente la conclusion comme un simple jugcment dont les

terraes ne sont plus lies que par la copule est, tandis que la vraie copule

est ici le moyen terme. (i Ce n'est pas ainsi, dit H^gol, que procede la nature
des choses, la raison; elle ne pose pas d'abord une majeure qui exprime le

rapport du particulier et du gi5n^ral ,

puis une mineure oil I'individuel

est mis en rapport avec le particulier, d'ou Ton voit cnfin sortir une nouvcllc
proposition. On aurait 1^ tout au plus un agrdgat de jugements, on n'aurait
pas le syllogisme dans son unit^. » (Grande Logique, p. 126.) 3° Les termes
du syllogisme ne sont pas des termes quelconques, pris pour ainsi dire au
hasard, on ll^s par un rapport exterieur et arbitraire, mais ce sont des
termes determines, quant i la forme et quant au contenu. Ici, dans le syl-
logisme qualitatif, le contenu est I'individuel, \e paiiiculier, etc., et la forme
c'est le rapport immidial ou ces termes se trouvent places. 4° On pent consi-
di5rer ce syllogisme comme parfait quant a la forme, en ce sens qu'il exprime
les differeutes positions que peuvcnt prendre les termes; mais il est impar-
fait quant au contenu, puisqu'il n'est que le syllogisme immediat et quali-
tatif, ce qui fait que sa forme est aussi imparfaite, en ce que les termes

ne sont pas ici lies par une n(5cessite objective, ainsi que cela a lieu dans le
syllogisme de la n&essitii. — Voici maintenant les di^ductions de ce syllo-
gisme. Le jugcment apodictique a produit I'unit^ de la notion, puisqu'il a
fait disparaltre la division du sujet et du predicat, ct qu'il a subslitu(5 a la

copule abstraite un terme concret et common, le parliculier. Mais cette uuit6

est ici a I'^tat immediat et non a I'etat di5velopp6, et le mouvement du syl-
logisme consiste prdcis^ment i poser cette uaili ; il consiste a demontrer que
les (Elements dont se compose le syllogisme ne sont pas en T6a\M des dc^ter-

minations abstraites immediates, mais des determinations qui out des rap-
ports entre elles, et que le moyen n'est pas un simple icrme parliculier
vis-i-vis des extremes, mais qu'il contient extremes comme
les sa propre
determination. Ce syllogisme est le syllogisme de la quality ou de Vexistence
{Daseyn), prdcisement parce que ses termes ne sont que des deierminatious
immediates et abstraites. Vindividuel est un objet concret
immediat, la
rose, par exemple ; le parliculier est une propriety ou uu rapport egalement
immediat, le rouge; Vuniversel est une determination plus abstraite encore,
la couleur. Ainsi, en preuant ce syllogisme a son point de depart,
et tel qu'il
est sorti du jugcment apodictique, sa premiere figure est E-B-A. Ces trois
termes ont un rapport entre eux, mais par ccia mfime que ce sont des
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 275
ainsi qu'a I'egard des axiomes en general, on dit que son
conlenu ne pent etre prouve, et qu'il ne pent etre prouve

terines imm^dials, leur rapport est le plus abstrait et le plus superficiel. Cela
fait 1° que leur rapport est contiugeut et variable, et qii'ils peuvcnt ^tre
uois dans ce rapport, mais qu'ils peuvent aussi fitre unis daas un tout autre
rapport, et mkvae daas ua rapport oppose, de sorte qu'en changeaot le

moycn on pourta obteoir une tout autre conclusion. Par cxemple, en pre-
nant la pesaaleur comme moyea terme entre le soleil et les planfetes, on
pourra conclure que les planfeles tombent sur le soleil. En preuant la force
centrifuge pour moyen terme, on pourra conclure qu'elles n'y tombent pas,
ou qu'elles fuient le soleil. De I'association comme moyen terme, on pourra
conclure a la communaute dcs biens, tandis que I'individualisme donnerait
une tout autre conclusion. Si, de ce que la sensibilite n'est ni boune ni

mauvaise, on conclut que I'homme n'est ni bon ni mauvais, on aura un

syllogisme qui sera exact, mais dont la conclusion sera fausse, parce que
I'homme n'est pas seulement un Stre sensible, mais qu'il a d'autres facuU^s
auxqueljes ce pr^dicat pent coavenir. Cela vient, comme nous venons de le

(lire, de ce que dans ce syllogisme les termes ne sont pas encore mediatises,
el qu'on prend dans un tout concret (le sujet) un de ses cfll^s, un de ses

aspects auquel on attribue une propriety (Jgalement immediate et abstraite

qui lui convient. Mais comme on n'a pris le sujet que dans sa forme imme-
diate, 11 y a aussi d'autres propriet^s qui lui conviennent egalement, et qui

donnent une tout autre conclusion. II suit de Ici que ce rapport a besoin
d'etre demonlre. Mais si on le d^montre par un syllogisme de m^me natui'e,
on aura un syllogisme ou une conclusion qui exigera, a son tour, une nou-
velle demonstration, et ainsi de suite, c'est-a-dire on aura le progrfes de la
fausse infinite. La mediation doit done s'accomplir d'une autre maniere, ct

elle dolt se deduire de la nature mSme du premier rapport, E-B-A. En etfet,

bien qu'il soil contingent et exterieur, et qu'il contienne la possibilite d'uno

mediation infinie, ce rapport existe, et il veut dire que E est A ou que A
est E. Et ainsi E participe de A comme 11 participait deja de B, ce qui

donne la seconde figure A-E-B. Par la se Irouve arrfitee la serie infinie des

syllogismes; car, au lieu de fuir 4 I'inflni, le syllogisme immediat pose ce

qui etait virtuellement contenu en lui, c'est-i-dire il pose un nouveau syl-
logisme, lequel passera, a son tour, k un troisieme syllogisme. Et ainsi les

deux rapports de la premiere figure se trouveront mediatises, E-A dans la

premifere, et A-B dans la seconde figure. La seconde figure pose, comme

nous venous de le dire, ce qui etait contenu en soi dans la premiere, k
savoir, la contingencedu rapport, pulsque c'est I'individuel qui unit les ex-
tremes. L'individuel est ici, il est vrai, un terme medial et qui est marque
d'un caraclere universel, et k ce litre c'est un moyen plus concret que le
premier; mais I'eiement que la premifere mediation y a ajoute n'est qu'uuo
276 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

parce qu'il n'a pas besoin de preuve, et qu'il est evident

par lui-meme, Mais au fond ces axiomes malhemaliques ne

quality ext(;rieure et accidentelle. Par consequent, la conclusion de ce syllo-

gisme ne pent ^tre qu'une conclusion indetermin^e, c'est-i-dire une con-

clusion particullere ou une conclusion h la fois positive et negative (jugement

particulier. Voy. § clxxii). Cependant, cette coaclusion amtne ce r^sultat

que Tuniversel, qui est (l(?ja I'individuel, est aussi le particulier, ce qui

donne la troisieme figure B-A-E. Cette Dgure achSve le mouvement circu-

laire du syllogisme. Chaque terme a ^t^, tour a tour, extrfime et moyen, et

tons les termcs et lous Ics rapports se trouvent m^diatis^s. De plus, lous les

termes et tous les rapports se prdsupposent, et leur unit^ consiste dans cette
presupposition r(?ciproque qui fait que Tun appelle I'autre et que I'un est

I'autrc. Mais celte uuitg u'est ici qu'une unit6 qualitative, c'est-a-dire cette

uoild qui fait que I'individuel est I'universel, que I'universel est I'indivi-

duel, etc., et qu'ils peuvent ainsi joucr chacua tour a tour le r61e d'extrfime

et de moyen. Quant a leurs determinations ultdrieures (d'etre genre et

especc, par exemple), elles n'appartleanent pas a ce syllogisme. Si mainte-

nant dans cette jdeulite de termes on fait abstraction de leur difference et de
leur determinabilite qualitative, on aura le syllogisme malhematique ou de
la quantity, A-.\-A. Ce syllogisme repose sur ce prdtendu axiome (voy.

§ CLxxxvni) que « deux quatilites egales a une troisieme sont igalei enlre
elles ». Cette troisieme quantila serait ici le moyen terme. Mais il n'y a pas
de raison objective pour que ce soit cetle troisi6me plut6t que les deux
aulres ; et si Ton prend cette troisieme plutdt que les deux autres, ccla lient
a dcs circonstances el a des conditions ext^rieures, ct qui ne concernent
en aucune facon la nature rdelle ct objective du syllogisme. Lorsque, en
comparant des ligncs et des figures, on les pose comme dgales cntrc dies,
on ne ticnt comple que de leur grandeur. Un triangle est pos^ comme (igal

au carre, non en tant que triangle, mais ea tant que grandeur. Ainsi, la
notion avec scs determinations ct ses differences qualitalivcs ne se trouve
pas dans ce syllogisme. On n'y trouve pas mfime les determinations abstraites
et formelles de I'enlendemenl. Par consequent, la pretendue evidence de ce
syllogisme vienl de ce qu'il s'appuie sur la determination la pins abstraite
et la plus superOcielle de la pensee. Cependant I'unite qui sort du syllogistna
de la qualite n'est pas une unite abstraite, mais concrete; c'est un cercle de

mediations ou chaque mediation se rcOechit sur une autre mediation, oil

chaque terme presuppose et est presuppose, et ou il se presuppose Iui-m6me
en presupposant I'autre. Ou, pour parler avec plus do precision, ce qu'on a
ici comme resultat immediat de la troisieme figure, c'est I'universel inje-
termine, mais qui, dans son indetermination, renfernie I'individuel et le
particulier. Cet univcrsel, ou cc nouveau moyen, est Ic tout. Par la le syllo-
gisme de la qualite a passe dans le sijUogisme de la reflexion.
 NOnON, NOTION SUBJECTIVE. 277
sont rien autre chose que des proposKions logiques, qui,

en tant qu'elles expriment des pensees particnlieres et

delerminees, doivent se deduire des pensees generales et

qui se determinent par leur vertu propre, ce qui conslitue

aussi leurpreuve. C'est la ce qui a lieu ici relalivement au

syllogisme quantitatif que les malhematiques presentent

comrae un axiome, et que nous avons vu se produire
comme le resullatdu syllogisme qualitatif ou immediat. —
II faut ajouter que le syllogisme de la quantite est le syllo-

gisme sans forme [formlos), en ce qu'en lui la difference

des elements du rjyllogisme, difference deterrainee par la

notion, a disparu. Ainsi, ce sont des circonstances exte-

rieures qui determinent ici quelles sont les propositions

qui doivent fournir les premisses, ce qui fait que dans

I'application de ce syllogisme on pose comme presuppose
ce qui a ete deja admis et prouve ailleurs.

SYLLOGISME DE LA REFLEXION.
P)

§ CXC.

Ainsi le moyen qui d'abord 1°) n'est pas une simple

delerminabilite particuliere abstraile, mais tons les sujets

individuek concrets, auxquels parmi les autres eonvient

aussi cette determinabilite particuliere, donne le syllogisme

de la lolalM {Allheit). Mais la majeure qui a pour sujet la

delerminabilite particuliere, le terminus medius, comme

totalite, presuppose plutot elle-meme la conclusion qu'elle

n'est presupposee par elle, ainsi que cela devrait etre. Elle

s-'appuie, par consequent, 2°) sur V induction. Ici ce sont

des individus concrets, a, b, c, d, etc., qui remplissent la

278 LOGIQUE. TROISI^ME PARTIE.

fonction de moyen. Mais comme I'individualite immediate

empirique differe de I'universel, at que, par consequent,
elle ne saurait amener une conclusion parfaite, {'induction
s'appuie 3°) sur Vanalogie, ou le moyen est bien I'individu,

mais I'individu qui a une signification generale, la signifi-

cation de son genre, ou de sa determinabilite essentielle.

Ainsi le premier syllogisme trouve sa mediation dans ie

second, et le second dans le troisieme, qui a son tour ap-

pelle I'universel determine, ou I'individualite en tant que
genre. Par la les formes du rapport exterieur de I'individuel
et do I'universel sont epuisees dans le syllogisme de la re-

flexion.

REMARQUE,

Par le syllogisme de la totalite le defaut qu'on a signale

§ CLxxxiv dans la forme fondamentale du syllogisme de

I'entendement est corrige, mais en parlie seulement, de
telle fagon qu'il s'en produit ici un autre qui consiste en ce
que la majeure presuppose elle-meme ce qui devrait etre
la conclusion, et qu'elle le presuppose comme une propo-
sition immediate. Tous les hommes sont mortels, done
Cains est mortal ;
— tous les metaux sont des conducteurs
electriques, done le cuivre Test aussi. Pour pouvoir enoncer
CCS majeures qui expriment, comme to«, des individus im-
mcdiats, et qui sont des propositions essentiellement
em-
piriques, il faut avoir deja constate comme justes les pro-
positions touchant I'individu Caius, I'individu
cuivre.— On
a raison de ne voir qu'une forme non-seulement pedan-
tesque, mais vide dans des raisonnements
tels que toils :

les hommes sont mortels, Caius est homme, etc.

 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 279
Ziisatz. Le syllogismc de la tQtalitc s'appuie sur le syl-
logisme d'induction, ou ce sont les individus qui ferment
le moyen. Lorsque nons dis.ons : lous les meiaux sont
conducleurs d' electricity : nous enonQons une proposition
empirique qui resulte de ce que nous avons constate dans
les differents metaux. Elle suppose, par consequent, un
raisonnement d'induction qui a la forme suivante :

B-E-A
E
E

L'or est un metal, I'argent est un metal, et il en est ainsi

du fer, dii plomb, etc. C'est la la majeure, dont la mineure
est « tous ces corps sont conducteurs de relectricitc »

d'ou resulte la conclusion que « tous les metaux sont con-

ducteurs de reiectricite ». Ainsi, c'est I'iudividualite, en
tant que tout, qui est ici le moyen. Mnintenant ce syl-

logismc appelle a son tour un nouveau syllogisme. Car son

moyen ce sont des individus concrets, ce qui suppose que
I'observation et I'experience sont completes dans une sphere
determinee. Mais en tant qu'individus, et c'est la le sens
qu'ils ont ici, ils ne font que ramener le progres de la

fausse infinite (E E E ). Car I'induction ne saurait

epuiser tous les individus. Lorsqu'on dit tous les metaux,

toutes les plantes, etc., c'est comme si Ton disait : tous les

metaux et toutes les plantes qu'on a connus jusqu'a ce jour.

Tout raisonnement inductif est, par consequent, incomplete
et c'est ce manque de I'induction qui amene Yanalogie.
280 LOGIQUE. TROISltME PAHTIE.

Si, de ce que des choses gppartenant a un certain genre

possedent une certaine propriete, on conclut que d'autres

choses appartenant a ce meme genre possedent cette meme
propriete, on raisonne par analogic. Ainsi, par exemple,
on fait un raisonnement de cette espece lorsqu'on dit :

« On a jusqu'ici trouve que les planetes se meuvent

d'apres une telle loi ; done il est vraisemblable que la

planete nouvellement decouverte se meuve d'apres cette

meme loi. » Dans les sciences empiriques I'analogie joue,
et avec raison, un grand role, et Ton est arrive sur cette
voie a d'importants resultats. C'est I'instinct de la raison

qui nous fait pressenlirque telle ou telle determination que

presente I'experience a son fondement dans la nature

intime, ou dans le genre d'un objet, et qui nous fournit

comme un jalon pour aller plus loin. L'analogie peut du

resle etre plus ou moins fondee. Lorsqu'on dit : « Caius, qui

est un homme, est savant; Titus est un homme, done il

est savant aussi », on fait un tres-mauvais raisonnement

par analogic, et cela parce que le savoir d'un homme
n'est pas fonde seulement sur le fait d'appartenir au
meme genre. De semblables raisonnements superficiels

sont tres-cominuns. Ainsi, Ton dit : « La lerre est un corps

celeste et elle a des habitants; la lune est un corps celeste,

done, etc. » Cette analogic ne vaut pas mieux que I'exemple

precedent. Que la terre ait des habitants cela ne depend pas

seulement de ce qu'elle est un corps celeste, mais d'autres
conditions, comme celle d'etre entouree d'une atmosphere,
d'avoir de I'cau, etc., conditions que, autant que nous la

connaissons, la lune ne possede pas. Ce qu'on a appele

dans les derniers temps philosophic de la nature n'est en
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 281
grande parlie qu'Lin jeu d'analogies superficielles ou Ton a
vonlu oependanl voir de profondes recherches. C'est la ce
qui a attire un discredit bien merite sur la philosophic de

la nature.

Y)
SYLLOGISME de la NfiCESSlTfi (1).

§ CXCI.

Ce syllogisme, consid^re suivant les determinations

(1) Comme les termes, tels qu'ils sonl sortis du syllogisme de Vexistence,
sont mddiats et rdfl^chis, le moyen du syllogisme de la reflexion contieadra
les extremes. Ce ne sera pas, par cons(;quent, le parlicuUer abslrail et imms'

dial comme dans le syllogisme pr^c^dent^ mais un moyen qui contiendra le

particulier, I'indlviduel et I'universel. Ce moyca, c'est la tolalil^ ou le lout
{Altheit : tons les hommes, par excmple). Mais si le moyeu se r^flecliil sur les

extremes, ceux-ci se r(5fl^chiront, a leur tour, sur le moyen. Par consequent,

le rjpport des termes est ici un rapport plus concret et plus determine, et

le pr(Sdicat n'est pas I'universel en g^n^ral, une quality qui pent se rapporler
ou ne pas se rapporler au sujet, mais un ^l^ment qui est lie d'une manifere
plus directe au sujet, et k lout le sujet, c'est-a-dire au sujet pris avec des
propri^tes aulres que celles quYnonce le predlcat. Ainsi, autre chose est
dire : le verl esl agreable ; autre chose est dire : les objets ou les choses vertes
sont agre'ables. Le syllogisme de la reflexion n'a d'autre objet que de d^vc-
lopper ce mouvement redechi des termes pour atteindre a une unit^ plus
concrete et plus profonde.
1° Par cela m^me que les termes sont ici r^fldchis, et que le moyeu est

une totality, le sujet (I'individuel) de ce syllogisme se trouve ddja dans le

moyon. Tous les hommes homme, ou un homme,

sonl morlels, Caius est
done, etc. Ce syllogisme n'est qu'une combinaison exterieure, bien que ni-
cessaire, de la reflexion, par laquelle on rdunit les indlvidus en un tout, ce

qui fait que la majeure est fausse, car elle contient et presuppose Ai\k la

conclusion, ou, pour raieux dire, elle n'est que la coaclusion elle-rafeme
gen^ralisde, et, par consequent, I'universel (le prddicat) est, au fond, rduni
au particulier (le moyen) par I'individuel lui-meme, et leur rapport n'est

valable qu'autant que Test le rapport de I'individuel et de I'universel. En

d'autres termes, le syllogisme de la totality s'appuie 2°) sur le syllogisme

inductif. Le premier syllogisme se range sous la Cgure E-B-A, et celui-ci sous

la figure A-E-B. Datls I'induction, le moyen est I'individuel, mais I'indivi-

duel concret qui contient virlucllement le genre. Ce n'est pas non plus un
282 LOGIQfJE. TROISIEME PARTIE.

piirement abstraites (1), a \)om- moyenVuD/oersei, comme

Ic syllogismc de la rcOexion a pour moyen rindivichia-

IM, celui-ci suivant la secomle, celui-la suivant la troi-

sieme fio,urc (§ clxxxvh). Mais ici I'universel est pose

iodividu, niais plusieurs individus on la totality ind(5(iQie des iiidividus. Le

lion, I'^l^phant, etc., forment le conteau du genre animal, et ils ne s'en
dislinguent que parce qu'ils sont pris sous la forme d'individus, et non sous
la forme d'nniversel. Gependant, cctte in^galit^ de la forme entraSne I'ind-

galit^ du coiitenu, et, par cela mfime que le moyen n'est qu'uQ tout indi5flni,

le syllogismc n'est concluant qu'autant qu'il n'y a aucun cas qui vienne le

contredirc. La raison en est que le moyen contient bien I'universel, raais

qu'il le contient d'une maniere purement exl^rieure, c'est-a-dire qu'il le

contient et ne le contient pas, qu'il y aspire sans I'atteindre. Ce mou-

vement de I'induclion appelle un rapport oil I'individuel soit immSdia-
tement I'uQiversel. C'est ce qui a lieu 3°) dans XanaXogie (3" fig., B-A-E).
Dans ce syllogisme, le moyen est I'individuel, mais ^Iev6 a I'universel.
ha terreest habilee ; la lune est une lerre, etc. Ici I'iadividuel et I'universel
ne sont plus separes comme dans I'induclion^ mais ils soat donnas dans
un seul et m^me terme. Mais comme leur rapport n'est encore qu'un
rapport imm^diat, un rapport oil ils ne sont pas uois par une mediation,
ils ne sont pas U6s de telle maniere que I'un soit une determination
essentielle et necessaire de I'autje. Cela fait qu'on ne saurait determiner
si le pr(!dicat qui convient i ud sujet (majeure), et que Ton afQrme
^galement de I'autre sujet (conolusion ) , lui convient d'apres sa nature
g^nSrale on d'apres sa nature particuliere (si, par exemple, la lerre a des
habitants en tant que plauele en general, ou en lant que telle planfete), et,

par consi^qucnl, le predicat qui convient k I'un des sujels pent ne pas con-
venir a I'autre, bien qu'ils appartiennent lous le.? deux au m6me genre. Et
ainsi, I'uuiti; qu'oo oblieat par I'analogie n'est encore que I'uniti^ de la re-
flexion exl(5rieure, c'est-a-dire I'unile ou les termes, tout en se r^ndchissant
I'un sur I'autre, ne sont pas Uis par un rapport necessaire et absolu. Mais,
par cela mSme que I'individuel n'est pas une determination propre et essen-
tielle de I'universel, el, reciproquement, la majeure de ce syllogisme a besoin
d'(*tre demonlree tout aussi bien que la conclusion, ce qui veut dire que ce
syllogisme indique et exige un moyen, une demonslralion superieurc ou les
termes ne sont plus que des determinations necessaires et
indivisibles d'une
scule et m6me unite. Et ainsi, Vanalogie est la mediation
a travers laquelle
ce syllogisme s'affrancbit de tout rapport immediat et exterieur, et devient
le syllogisme de la necessite.

(1) C'est-i-dire oil Ton ne tient pas compte de sa significalion objective et

dcson contenu.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 283
corame essentiellement determine (1). D'abord le moyen
terme est 1°) le parliculier ayant la signilication du genre,
ou de I'espece determinee. Syllogisme categorique; '2°) I'iii-

dividuel ayant la signification dc I'etre immediat, parce

qu'il fait et recoil la mediation tout a la fois. Syllogisme

hypothetique ; 3°) I'universel qui est aussi pose comme to-

lalite de ses determinations particulieres (2) et comme in-

dividualite particulicre et indivisible (3). C'est le syllogisme

disjonctif. Ainsi ces determinations diverses ne sont que

des formes ou se differencie un seal et meme terme

general.

§ CXCII.

On a ainsi parcouru les differents moments du syllo-

gisme, et le resultat general auquel on est arrive est la

suppression de ses differences et de I'exteriorite (4) de la

notion, 1° Chaque moment du syllogisme s'est produit

comme constituant la totalite des moments, et par suite le

syllogisme entier. Ces moments sont done idcntiques en

soi; et 2° la negation de leurs differences et leur me-

diation constituent Vetre- pour -soi; de telle sorte que
c'est un seul et meme element universel qui est dans
ces formes et qui par suite est aussi pose comme faisant

(1) Tandis qu'il est indetermin^ dans I'induction, le loul et la collection

ies individus nYlant que I'universel ind^termin^.

(2) Seiner Besonderungen : de ses particularisatmis.
(3) Le texte a : als ein einselnes Besonderes, als ausschliessende Einzeln-
heit : comme un (terme) parliculier individual, comme individualile excluante

Le genre qui dans son individuality contient et exclut les espfeces.

"(4) Aussersichseyns. Parce que dans le syllogisme, bien qu'oa ait une
unil^ plus concrete que dans le jugement, les termes sont encore ext^rleurs
I'un a Pautre.
284 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

leur identite. Dans cette idealite de ses moments (l), le

syllogisme contient essentiellement la negation des deler-

minabilites a travers lesquelles il s'est developpe, et par

consequent une mediation par la negation de la media-

tion, ou moment ou le sujet ne s'unit plus a un terme

qui iui est exterieur, mais a un terme dont cette exlerio-

rite a ete supprimee, ce qui revient a dire qu'il ne s'unit

qu'a lui-meme.
Zusatz. Dans la logique ordinaire, on termine la pre-
miere partie, ce qu'on appelle partie elementaire, par la

tlieorie du syllogisme. Puis vient la seconde partie, ce

qu'on appelle science de la methode, dans laquelle on

montre comment, en appliquant aux objels les formes de
la pensee dont il a etc queslion dans la premiere partie,

on pent obtenir un ensemble de connaissances scienti-

fiques. Mais d'oii viennent ces objets, et que faut-il en-

tendre par objet? C'est la ce dont ne s'inquiete nuUement
la logique de I'entendement. Pour elle, la pensee n'a
qu'une valeur subjective, dont I'activite n'est qu'une ac-
tivite formelle, et elle place I'objet vis-a-vis de la pensee

comma un terme qui existe par lui-meme ct independam-

ment de la pensee. iMais ce dualisme n'est pas la verite, et

c'est un precede irrationnel que de prendre mecanique-

ment le sujet et I'objet sans s'enquerir de leur originc.
Tous les deux, le sujet ainsi que Tobjet, sent des pensees,
et des pensees determinees, lesquelles doivent se justifier

(1) In dieser IdealitiU der Momenle. Expression qu'on a d^ja rencontr^e,

et qui vcul dire que lesmomeuts qu'on a traverses sont idealises, en ce
sens que ce sont des momenls de Tidee, mais que I'id^e a a la fois pos^s et
annulcs pour s'cSIever a une sphere plus haute et plus concrete.
 NOTION. iNOTION SUBJECTIVE. 285
en montrant qu'elles onf. leur fondement dans la pensee
universelle et qui se determine elle-meme. C'est ce que

nous avons fait ici, d'abord a I'egard de la subjectivite.

Nous avons reconnu que celle-ci, ou la notion subjective,

qui contient, en tant que notion comme telle, le jugement
et le syllogisme, est le resultat dialectique des deuN pre-
mieres parties principales de I'idee logique, savoir, I'etre et

I'essence. Lorsqu'on dit que la notion n'est qu'une deter-

mination subjective on dit vrai, en ce sens qu'elle constitue
la sphere de la subjectivite. Et le jugement et le syllo-

gisme, qui,-avec les lois de la pensee, comme on les

appelle, c'est-a-dire les principes de contradiction, de

raison suffisante, etc., forment le contenii de la theorie

elementaire de la logique dans la logique ordinaire, le

jugement et le syllogisme, disons-nous, sont, a cet egard,
des elements siibjectifs comme la notion elle-meme. II ne
fuut point cependant considerer cette sphere de la subjec-

tivite comme une charpenle vide qui reeevrait sa realite du

dehors et des objels qui I'entourent, mais comme brisant

elle-meme cette limite en vertu de sa propre dialectique,

et comme s'elevant a I'objet a travers le syllogisme.

§ CXGIII.

Cette realisation de la notion ou I'universel est cette lo-

talite qui enveloppe ses differences (diffe'rences qui sont

elles-memes des totalites) et ou, par la suppression de la

mediation, il s'est determine comme unite immMiate, est

Vobjet{\).

(l) Dans 1(1 d^vcloppemcQt du syllogisme, c'est suitout au moyen qu'il

faut s'atlacher. Car la transformation des exlrfimes suit la transformation du

286 LOGIQUE. — TROISIEME PA.RT1E.

REMARQUE.

Ce passage du sujet, de la notion en general, et plus

specialement du syllogisme a I'objet paraitra e'lrange au

moyen. Dans le premier syllogisme, le moyeo est le parliculier ahslrait et

immMiat. Dans le syllogisme de la reflexion, c'est la lotalile (forme) des

individus (coiiteiiu). Ici, c'est \'an'ai simple et concrete, I'universcl qui

conticnt la qualite et rindividu avec toutes ses propri^i^s ; c'est, en d'aulres
terines, le genre ou Vespece. Le genre est la substance de I'individu, ainsi
que sa propre difference ou determination specifique, et, par consequent^
les differences qui se produisent dans ce syllogisme ne sont que des diffe-
rences pnrement formelles, et son developpemcnt n'a d'aulre objet que de
produire I'ldciitite de la forme et du contenu. 1° L'individuel, le genre et sa
difference specifiqne (Pierre, homme raisonnablc, par exemple), fornient le

premier rapport de ce syllogisme. Syllogisme calegorique (E-B-A). Commc

le moyen conslitue ici la nature essenticlle des extremes, cette possibilite
d'un autre moyen et d'un autre rapport qui s'est pruduite dans les syllo-

gismes precedents, ne pent plus avoir lieu. 'Par la meme raison, la preuve
ne peut plus fuir h rinfini, et le syllogisme se trou\e marque d'un caractere
objeclif. Car ce qui fait la subjectivity du syllogisme, c'est I'indifference du
rapport des tcrmcs. Cependant, bien que la necessite objective soil le fond
de ce syllogisme, cette necessite est ici une necessity interne et virtuelle, et

non une necessue developpec (Gesetzle), ce qui fait que, bicn que les termes
soicnt lies par une substance commune, ils laissent encore penetrer dans

leur rapport un element subjeclif. El, en etfet, bicn que le sujet ait sa sub-
stance dans le moyen, il a, en lant qu'individu, une existence possible, et,

en tant qu'indi\idu immediat, il peut avoir des determinations qui ne se

trouvent pas dans sa nature generale. Quant ii I'autre extreme, bleu qu'il
constitue une deierminabilite propre du moyen, il est vis-a-vis de lui dans
un (tat d'indiffereuce, en ce sens que le genre contient d'aulres differences
specifiques. Ainsi, par exemple, I'homme, en tant qu'etre doue de raison,
agit rationnellement; en tant qu'^tre sensible, peut agir irrationnellement.
Par consequent, ce qui se trouve pose dans le syllogisme categorique, c'est
I'identite e* la difference, la necessite et la possibilite; I'identite et la ne-
cessite, parce que extremes sont des determinations d'un seul et meme
les

moyen; la difference et la possibilite, parce que dans leur eiat immediat,

tout en no pouvant pas etre en dehors du genre, ils pcuvent ne pas Stre et

ne pas se convcnir. Le syllogisme categorique se trouve ainsi change en

syllogisme hypothelique. Si A est, B est ; or, A est, done B est. Le nioyen
qui, dans le syllogisme precedent, elait la necessite et I'identite virtuelles
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 287
premier coup d'cEil, siirtout lorsqu'on n'a devant soi que le
syllogisme de I'enlendement, et qu'on considere le raison-
uement comme one simple operation de la conscience. Ce
serait peine perdue que de vouloir rendre ce passage Intel

est ici la possibility, ou, si Ton veut, la ndcessit^ et I'identit^ marquees de

ce caractfere. La ndnessit^ est, en cffet, dans le rapport de A. ct de B, et la
possibility, dans VSlre de A, el partaat dans Voire de B. Cependant A est
a la fois I'un des extremes et le raoyen. Comme extreme, il reprdsente la
condition; comme moyen, la rcialisation de la coodition. La condition c'est
plut6t !a totality, rensemble des conditions, la possibilild daus sa forme g^-
n^rale et abslraite (la substance et la necessity comme possibilit(; de toutos
choses). Or, les condilions ne sont que des raat(5riaux qui attendent leur
emploi, et qui appelleat nccessairemeot la realisation de la chose doot elles
sont la condition. L'^tre rdel n'est ici qu'uQ fitre contingent, par cela m6me
qu'il est conditionne, et par consequent ce syllogisme se forme suivant la
seconde figure, et au lieu de E-A-B, on a A-E-B oil A exprime d'abord la

possibility abstraite ou en general, et en suite la possibilili^ r^clle ou I'^tre

contingent. Mais si B possible est idenlique avec A possible, B rfel estidentique
avec A rcjel ; ct, d'un autre c6t(!, si B n'est que par A, A n'est, k son tour, que
pour et par B. Et ainsi, la condition et le conditionn(5 se pr(5supposent I'un
I'autre, et c'est cette presupposition ot cette mediation r^ciproquos et absolues

qui amenent I'identitii concrete de leur contenu, c'est-i-dire un terme qui

est ti la fois A et B. Par Ici le syllogisme hypolhetique se change en syllo-
gisme disjonctif. Ce syllogisme se forme d'apres la truisieme figure B-A-E.
Le moyen est daus ce syllogisme I'universel concret et achevd, I'univcrsel

qui s'est developp^ a travers toutes les differences et qui cnveloppc ces
differences dans son unite. II est, par consequent, lout aussi bien moyen
qu'extrfime, tout aussi bien I'universel que le particulier et I'individuel.

A est ou B, ou C, ou D.
A est B.

Done il n'est ni C ni D.

Ou bien

A est ou B, ou C, ou D.
A n'est ni C ni D.
Done il est B.

A n'est pas seulemcnt sujet dans les deux premisses, mais aussi dans la

conclusion. Dans la majeure, il est I'universel, et il est I'universel qui, dans

son pr^dicat, embrasse la circonscription enti^re de ses determinations parti-
288 LOGlftUE. — TROrSlfeME PARTIE.

ligible a la pensee representative. Tout ce qu'on peut faire

c'est de voir si ce que Ton appelle o?jjet suivanl notre

representation ordinaire correspond dans une cerlaine

mesure a I'objet tel qu'il est ici determine. Or, par objet

on n'entend ordinairement ni un simple etre abstrail, ni

une chose qui existe, ni un etre en general (1), mais un

etre independant concret et acheve (2). Cette plenitude

{Vollsiandigkeii) est la totalite de la notion (3). Que I'objet

soit oppose a un autre terme (i) et qu'il lui soit exterieur-

c'est la une determination ulterieure qui se produit lorsque

culicres ou de ses espfeces; dans la mineure, il est I'universel d(5te'rmiD^, ou

runiversel en tant qu'esp{;ce; et dans la conclusion, il est une d^terminabi-
lile individuelle qui exclut tout autre d^terniioabilit^. Ou bien il est I'indi-

vidnalit^ dans la mineure, et le parliculier ou I'espcce dans la conclusion.

Do plus, par cela mfime que les differences sont ici ses differences essen-
liclles et absolues, ei qu'il est i son tour I'unitc de ces differences, hi dif-

ference de la forme positive et de la forme negative du rapport n'a ici plus

de sens. Maintenant, cette unite du moyen et des exlrfemes am6ne 1° I'iden-
lite de la forme et du conteuu ;
2° enlfcve au syllogisme lout caractire sub-

jectif, caractere qui lui venait precis4ment de la difference et des rapports

cxterieurs du moyen et des extremes, tandis qu'ici c'est un seul et inSme
principe qui pose et rc(;oit la mediation; mais 3° clle efface par cela mtoe
le syllogisme et eieve la notion a ce dcgre, oil, aprfes s'etre affranchie dc
tout element contingent et subjeclif, ellc se produit sous une forme nouvelle
immediate, sous la forme d'un etre (ein Seyn), mais d'un etre oii se trouvent
enveloppes dans leur sirnpliciie tons les moments precedents, ou, en nn mot,
elle se produit comme ohjel. Je n'ai pas besoin de faire remarquer que pour
rintelligence de ces theories il faut avoir presente non-seulement la theorie

du jugement, mais les theories de l'6tre et de I'essenee.

(1) Ein abstrakles Seyendes, odcr existirendes Ding, oder ein Wirkliches
Uberhaupt : qui sont des determinations des spheres de I'^lre et de I'essenee.

(2) Ein konkretes in sich vollstandiges SelbslsUlndiges.

(3) Car la notion est cette totalite qui enveloppc tous les moments pre-
cedents.

(4) Dass das Ohjekt auch Gcgensland isl. L'allemand a deux mots pour
exprimer I'objet : Objekt et Gegensland. Hegel se sert du mot Gegenstand
pour exprimer cetlo sphere, ou ce moment ou I'objet cntre ca opposition avec
)e sujet. Ici I'objet n'est encore qu'objet immediat
 NOTION. — NOTION SUBJECTIVE. 289
robjet se pose comme oppose au sujet. lei il conslitiie ce

moment ou est pnssee l;i notion en sortant de sa mediation

et partani il n'est qu objet immediat ; et la notion sera
aiissi determinee d'abord comme notion subjective dans
I'opposition qui va se produire ulterieurement (1),

En outre, I'objet est surtout I'un, mais I'un comme tout

indetermine, le monde objectif en general, Dieu, I'objet

absolu. Cependant I'objet contient la difference, il se par-

tage en une multiplicite indcfinie (comme monde objec-
tif), et ctiaque element individuel de cette multiplicite est

aussi un objet, une exis'.ence concrete, achevee, indepen-

dante.

De meme qu'on a compare I'objectivite avec I'etre,

I'existence et la realite retlecbies (2), de meme il faut

comparer le passage a cette existence et a cette realite

avcc le passage a I'objectivite. La rmson d'Stre d'ou sort

cello existence, et le rapport reflechi qui s'absorbe dans

celte realite ne sont rien autre chose que la notion posee
d'une faQon encore incomplete, ou que les cotes abstraits

de la notion. La raison ietre n'est que son unite suivant

I'essence ; et le rapport essentiel n'est que le rapport des

deux cotes reels qui doivent simplement se reflechir sur

eux-memes; tandis que la notion est I'unite de tous les

deux, et I'objet n'est pas seulement I'unile suivant I'es-

sence, mais I'unite univcrselle (3) ; il est I'unile qui ne

(1) C'est-a-dire que la subjectivity va se reproduire, noii comme simple

sulijcciivit(?, mais comme subjectivile qui se met eu rupport avec I'objet.

(2) Ou essenlielles. Voy. §§ cxx[ et suiv., et paragr. suiv.

{^) ViiioerseUe {AUgemeine] en ce sens qu'il est I'uuile des deux cdtds qui
daus I'essence sont encore exlerieurs I'un i I'aulre, en ce quils se rcfldchis-
scut simplement I'un sur I'autrc ct sur eux-memes,

VERA. — Lo^'iquo de Hiigel, II, — 19

 290 LOGIQUE, — TROISlfeME PARTIE.

conticnt pas seulement des differences reelles (1), mais des

differences qui sont des totalites.

Du reste, on voit par la que dans ces passages il ne s'agit

pas simplement d'etablir I'indivisibilite de la notion ou de

la pensee et de I'etre. Nous avons bien souvent fait remar-

quer que I'etre ne constitue qu'un simple rapport avec
soi (2) ; et certes une determination aussi abstraite ne
saurait ne pas etre contenue dans la notion ou la pensee.

Pour saisir le sens veritable de ce passage, il ne faut pas

prendre les differentes determinations et se borner a les

considerer telles qu'on les trouve la ou elles sont conte-

nues (3) (c'est ce qui a lieu dans la preuve ontologique de

I'existence de Dieu, lorsqu'on dit que I'etre est une des
realites), mais il faut prendre la notion en elle-meme telle

qu'elle doit etre determinee comme notion, et, sans y faire

intervenir celte abstraction eloignee de I'etre (i), ni meme

I'objectivite (5), voir seulement si dans une determinabi-
lite, en tant que determinabilite de la notion, celle-ci passe
dans une forme qui n'est pas la sienne, et qui se produit
ailleurs qu'en elle (6).

Si Ton met en rapport le produit de ce passage, Tobjet,

(1) Ou de la reality essentielle ; Wirklichkeit.

(2) C'est-i-dire rimm^diatite ea lant que pure imm^diatitd, ou immddia-
liliS iibsolue.

(3) C'est-i-dire il ne faut pas les pieudre d'uoe fafon extdrieure et empi-
rique.

(4) iloignde relativemcat a la notioQ, par cela mSme que I'etre est la
ddtcrmlnalioQ la plus InddteraiiQee et la plus abstraite.
(5) Car en y falsant iuterveair de cette facou I'objectivite
on prendrait
dune faton empirique et
la uolion et I'objectivite elle-roeme.

E* !'0Q verra ainsi qu'il n'y a pas de ddlcrtninabilite

(6)
qui ue soil pas
une determinabilite de la notiou.
 :

NOTION. NOTION SUBJECTIVE, 291

avec la notion (jui s'est absorbee en lui suivant sa forme
speciale, on aura un resultat qu'on pourra exprimer ainsi

En soi la nolion ou, si I'on veut, la subjectivite et I'objet

sent une seule et meme chose. Mais il est tout aussi vra
de dire qu'ils different. Et comme Fune de ces deux pro-
positions est aussi exacte que I'autre, on pent dire qu'elles
sont inexactes toutes les deux. C'est que ces expressions
sont insuffisantes pour exprimer le vrai rapport. Get en soi

est une abstraction, et une abstraction plus exclusive que

la notion elle-meme (1), dont I'exclusivite est effacee par

son passage dans I'autre moment oppose egalement exclu-

sif, I'objet. Ainsi cet en soi doit se determiner comme pour
soi par la negation de lui -meme. Comme partout ailleurs,

I'identite speculative de la notion et de I'objet n'est pas

I'identite superficielle suivant laquelle la notion et I'objet

ne seraient identiques qu'en soi (2). C'est la une remarque

qui a ete souvent repetee, mais qu'on ne saurait repeter
assez souvent, si Ton veut en finir avec cetle insipide et

mechante fagon de representer celte identite, bien qu'on

puisse pen esperer de faire entendre cette verite.

C'est, on le salt, cette unite entendue d'une fa?on gene-

rale, et sans y faire intervenir la forme abstraite de I'etre-

en-soi, que Ton presuppose dans la preuve ontologique de

(1) En tant que notion purement subjective.

que I'identite du sujet et de I'objet n'est pas une identitd
(2) C'est-a'dire
en une identity ou les deux termes ne seraient que virtuellemeut les
soi,
qui ne
m4aies, et ou ils demeureraient encore ext^rieurs I'un i I'autre, ce
c'est I'identite
constituerait pas leur identity vi^ritable et concrete, mais
I'identite qui, d'un c6le, presuppose la difference, et,
de I'autre,
pour soi,

deux moments qui constituent I'identite specu-

efface, nie cette difference,
lative.
SO'i LOGIQUE. — TliOlSlEME PARTIE.

la raison de
1
'existence de Dieu, el qu'on presuppose sous

Xatre le plus parfait. On doit cette preuve Ires-importante

a saint Anselme, qui, il est vrai, la forniule comme

y s'il

avait la un contenu qui n'existat que dans noire pensee.

Voici en resume son argument : Cerle id. quo majus cogi-

tari nequit, non potest esse in intellectu solo. Si enim ml

in solo intellectu est, potest corjitari esse et in re; quod

majus est. Si ergo id, quo majus cogitari non potest, est

in solo intellectu, id ipsum, quo majus cogitari non potest,

est quo majus cogitari potest. Sed certe hue esse non
potest.— La finite des choses vientd'apres le point de vue

auquel nous sommes places ici de ce que leur existence

objective ne coincide pas avec leur pensee, c"est-a-dire

avec leur determination generale, leur genre et leur fin.

Descartes, Spinoza, etc., ont exprime cette unite d'une

fagon plus objective. Mais ie principe de la certitude ou foi

immediate entond plutot cette unite d'une maniere subjec-

tive et a la f;icon de saint Anselme, en ce qu'il considcre la

representation de Dieu comme inseparable de son etre

dans 7iotre conscience (1). Le principe de la foi trouve

bien son application dans les choses sensibles, parce que

la conscience de leur existence et leur existence sont liees
dans I'intuition. Mais i! serait illogique de pretendre que la

pensee de Dieu fut liee dans notre conscience a son exis-

tence, de la meme fagon dont la pensee est liee a I'existence

des choses finies. On oublierait que les choses finies sont

transitoires et soumises au changement, c'est-a-dire que

(1) In unserem Bewusslseijn. El non objectivcmenl ct iiidrtpcndamment de

noire conscience, d'une fagon necessaiic el absokie. C'est a la doclrine de
Jacobi que Uegel fail allusion. Voy. vol. I", §§ l, cccxviu ct suiv.
 NOTION. NOTION SUBJECTIVE. 293
I'existence n'est unie que transitoirement avec elles, et que,
[lar consequent, cetle union n'est pas eternellc, et qu'elles
peuvent ctre separees. Saint Anselme a done eu raison de
ne pas tenir compte de I'union de la pensee et de Tobjet
telle qu'elle a lieu dans les choses finies, et de representer
I'etre parfait eomme un etre qui n'existe pas seulemen
subjectivement, mais objectivement. Les objections qu'on
dirige conire la preuve ontologique et la notion de I'etre

parfait, telle qu'elle a ete determinee par saint Anselme

n'ont pas de valeur, car cette notion est dans I'esprit de tout

homme de bonne foi, et c'est egalemcnt a elle que toufe

philosophic, meme malgre elle, ainsi que cela a lieu pour
la philosophie de la foi immediate, est obligee de revenir.
Mais le vice de I'argumentation de saint Anselme, vice

qui se relrouve dans Descartes, Spinoza et dans la doctrine

dela connaissance immediate, consiste en ce que cette unite
qu'on se represenle comme I'elre le plus parfait, ou, en-

tendue subjectivement, comme le vrai savoir, est presup-

posee, c'cst-^-dire n'est saisie que dans son moment im-
mediat (1). Cela fait qu'en face de cette identite abstraite
on maintient la difference des deux determinations, c'es(-

a-dire qu'en face de I'infini on maintient la representation

et rexistence du fini, car, comme nous venons de le faire

remarquer, le fini est iine existence objective qui n'est pas

adequate a sa fin, a son essence et a sa notion, et qui s'en

distingue; ou, si Ton veut, est une representation, un etat

subjectif qui n'enveloppe pas rexistence. C'est la I'objeetion

qu'on a dirigee depuis longtemps contre la preuve de saint

{\) Als an sich : en tant qu'en soi, et non dans soil pour soi. Voy. ci-dcssus.
29!\ LOGIQUE. — TROISlfeME PARTIE.

Anselme. On fera disparaitre cette objection et cette con-

tradiction en montrant que le fini n'est pas le vrai, que ses

determinations prises separement sont incompletes et n'ont

pas de reality, et que leur identite est une identite ou elles

passent I'une dans I'autre par leur propre mouvement, et ou

elles trouvent leur conciliation (I).

B.
l'objet.

§ CXCIV.

Les differences ont disparu dans l'objet, et elles se trou-

vent en lui a I'etat d'indifference. Par la l'objet est I'etre

(1) Voici la pensee de H^gel dans ce piragraphe ; 1° L'objet n'est qu'une

nouvelle d^termioalion de la notion, et le passage du sujet h l'objet n'est

que le passage d'une determination i I'autre, de la sphere subjective
de la notion h sa sphere objective ; 2° c'est sur ce passage que repose la

preuve ontologique, car qnand on dit que la notion de Dieu conlient on ne

contient pas son esistence, on ne vent, et I'on ne pent vouloir dire qu'elle
conlient ou ne contient pas Vilre, puisque la notion est, et qu'outre qu'elle
est, elle poss^de d'autres determinations plus complexes et plus profondes,
mais seulement qu'il y a, ou qu'il n'y a pas un objet qui lui correspond.
C'est done I'impuissance oil Ton est de comprendre ce passage qui fait qu'on
repousse la preuve ontologique; 3° cependant, ceux-li mSmes qui admetlent
ceUe preuve n'en saisissent pas le sens veritable, car, au lieu de considerer
la connexion de ces deux termes, ce passage de I'un k I'autre comme s'opd-
ranl au sein m^mede la nature divine, el comme ayant son fondement dans
la nature, ils le considerent comme une operation contingenle et subjective
de la pensde finie. Par \h ils annulent cette demonstration, qui n'a une valeur
qn autant qu'elle atteint et reproduit la r^alite m^me de Dieu ; et comme ils

ne lienl la penste et I'fetre infinis, et la pensee et I'^tre finis que par un lien
extfirieur subjeclif et accidentcl, ils defigurent et mutilent I'infini lui-m^me.
Cependant si la notion de Dieu contient son existence objective, il ne faudrait
pas se repr^senter Dieu comme rdsidant tout enlierdans ces deux determina-
tions. Ni la notion subjective, ui l'objet, ni la logique elle-meme n'^puisent
la nature divine, laquelle trouve son unite et la plenitude de son existence
dans I'esprit. Voy. vol. I", §§ xxxvi, l, li, et son Traite sur les preuves
de rexislence de Dieu, qui fait suite k la Philosophie de la Religion.
 NOTION. NOTION OBJECTIVE. 295
immediat. II est de plus une totalite. Mais comme cetle

identite ne constitue que YStre-en-soi de ses moments, il

est indifferent a I'egard de son unite immediate, et il tombe

ainsi dans les differences, dont chacune est une totalite.

Dans I'objet se trouve, par consequent, realisee cette con-

tradiction absolue d'existences multiples (I) completement
dependantes et independantes tout a la fois.

REMARQUE.

La definition : labsolu est Fobjet : est contenue de la

fa?on la plus expresse dans la monade de Leibnitz qui est

un objet, mais un objet doue de la faculte de representer

I'univers. Dans son unite simple, la difference n'est qu'une

difference idealc, et qui ne subsiste point. Rien ne vient du

dehors dans la monade, qui est en elle-meme la notion

entiere, et qui ne se distingue que par un developpement

plus ou moins grand. Cependant cette totalite simple se

divise en une multitude de differences dont chacune consti-

tue une monade independante. En meme temps ces sub-
stances sont ramenees a un etat de dependance et a leur

idealite dans la monade des monades, et dans 1

'harmonic
preetablie de leur developpement. La philosophie de Leib-

nitz conlient, par consequent, la contradiction complete-

ment developpee.
Zusatz \. Lorsqu'on se representel'absolu, Dieu, comme
objet, et qu'on s'arrete a ce point de vue, sur lequel Fichte
surtout a dans ces derniers temps appele i atteniion, on a

le point de vue de la superstition et de la frayeur servile.

Sans doule Dieu est I'objet, et I'objet vis-a-vis duqnel notre

(1) Les diff^rents objets. Voy. paragr. suiv.

29G LOGIQUE. TROISIEMR PARTIE.

pensee et noire volonto particiiliere et subjective n'ont ni

valeur ni vcrite. Muk, en tant qu'objet absolu, Dieii n'est

pas une puissance impenetrable et bostile au sujet, car il

contient bien plutdt la subjeclivite comnie un moment es-

sentiel de sa nature. C'i'.4 la ce (lu'exprime la religion

ehretienne, lorsqu'elle dit '< que Dieu vout que tous les

hommes soicnt sauves, que tous les hommos soient heu-

reux » . Pour que tous les hommes soient sauves et qu'ils

soient heureux, il faut qu'ils s'eleventala conscience de

leur unite avee Dieu, et que Dieu cesse d'etre poureux
un simple objet, et partant un objet de terreur. Ensuite,
lorsque la religion ehretienne nous prcsente Dieu comme
amour, et comme amour qui se revele a I'homme par son
Fils, qui ne fait qu'un avcc lai, et qui se revele a rhomme
sous la forme humaine {f/s dieser ehizelne MenscJi) en
accomplissant ainsi sa delivrance, la religion ehretienne

nous enseigne par la que Topposition do la subjectivite et de

I'objectivite a ete virluellement vaineue, et que notre tiiche

consiste a travailler a cette delivrance, en renoncant a notre

subjectivite immediate (en depouillant le vieil Adam), et a

reeonnaitre Dieu comme principe vrai et essentiel de noire

moi. Si la religion et le culte consistent a triompher de

cette opposition du sujet et de I'objet, la science aussi, et

la philosopliie surlout, n'aura d'aulre but que de surmonter

cette opposition en s'appuyanl sur la pensee. La tache de la

science consiste a faire que ce monde objectif ne nous soil

pas etranger, ou, comme on dit, que nous nous relroiivions

en liii, ce qui signifie aussi qu'elle consiste a ramener le

monde objectif a la notion, c'est-a-dire a ce qu'il y a de

plus intime en nous. Ces considerations monlrcnl lout ce
 NOTION. NOTION OBJECTIVE. 297
qu'il y a d'erronc dans cette facon d'envisager le sujet ct
I'objet commc formant one opposition inconciliable. Tons
les deux s'appellcnl et se nieiit rcciproquemont. La nolioa
subjeclive dcs'ientobjet par sa vertii proprc et sans le sc-

cours d'lin terme, d'line maticre etrangere, et I'objet, a son

(our, n'est pas un etrc fixe et immobile [Starres und Pro-
cessloses), mais son processus consiste a se reconnaiiro

aussi comme sujet, ce (pii amene son passage a la spbere

de VIdee. Celui a qui ces determinations du sujet et de
I'objet ne sont pas familieres et qui maintient leur opposi-
tion, celui-la verra ces determinations abstraites, c'est-
a-dire le snjct sans I'objet et recipro([iiement, !ui giisscr

des doigts, et il lui arrivera de dire a son insu le conlrairc

de ce qu'il aura voulu dire.

Zusatz II. L'objectivite coatienl le meccuiism", le chi-

misme et le rapport de fimlite. L'objet determine meca-

niquement est I'objet immediat et indifferent. Get objet

contient bien la difference, seulement les differenls objets

sont indifferents I'un a I'egard de I'autre, et leur connexion

n'est qu'nne connexion exterieure. Dans le chimisme au

conlraire, I'objet so produit comme essendellement diffc-

rcncie, de telle sorte que les objets ne sont ce qu'ils sont

que par leurs rapports reciproques, et que leur difference

constitue leur t|ualite. La troisieme forme de l'objectivite,

le rapport teleologique, est I'unite du mccanisme el du

chimisme. Le but est de nouveau ce qu'est I'objet me-
canique, une totalite renfermee en elle-meme. mais en
menie temps vivifiee et agrandie par le principe de la dif-

ference qui s'est produit dans le chimisme, et c'est ainsi

qu'il entre en rapport avec I'objet qui est devant lui. La

298 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

realisation du but fait ensuite le passage de cette sphere

a Xme.
a) MECANISME (1).

§ cxcv.

L'objet 1°) dans son etat immediat n'est la notion qii'm

soi, et celle-ci demeure d'abord en tant que notion sub-

(1) L'objet n'est iii le tout et les parties, oi la cause et I'ellet, ni la

substance et les accidents, mals il sort de loutes ces determinalioDS qui out
^tc faijonni^es par la notion subjective, — le jugement, le syllogisme, etc.

II coulient, par consequent, ces d^termiaaiions a r(5tat sinipk' el d'indiff^-

rence. Dans un objet, en effet (Dieu, Tame, le solcil), la cause, la substance,

I'indivlducl el le general, etc., se Irouvonl comme envelopp^s et ramenes k
I'uiiil^, el si Ton preud uiie partie d'un objet, on n'aura pas la partie d'UQ
tout, mais une totality. On ne doit pas, par consequent, se represenler

l'objet comme un atome, parce que I'atome n'est pas une lolalile, mais plut6t
comme la monade de Leibnitz, pane que la monade est une unite qui ren-
ferme virtuellement I'univers, bien qu'i la manierc dout la conQue Leibnitz
elle ne soil qu'un tout indeiermiu(5 et compost par la reflexion evterieure.
Pour bien saisir cctte thtorie, il faut 1° se repr^senter I'Dbjet en Iui-m6me
et independamment de son opposition avec la pensee, le moi (dans ses

determinations logiques), qui n'existent pas encore ici, et qui doivent sortir
de lopposition de la notion subjective et de la notion objective. Ici la notion
conslruit le monde objectif en y Iransportant tous les degrds preccdenls.
2° II faul entendre le mot objel dans son acception la plus large, c'est-a-dire
comme constituaut I'objeclivite ou le monde objectif. On peut entendre
l'objet de deux fafons. L'objet apparait, d'une part, comme un ensemble
d'existences niulliplos et iramediates qui se posent devant la notion subjec-
tive ou le moi (ce moi=moi de I'idealisme de Fichte), el dont le moi s'empare,
qu'il s'assimile et qu'il annule, pour se donner la conscience de lui-m6me
et de sa valeur absolue. En ce sens, l'objet n'existe que pour le moi, et il

n'a de raison d'etre que comme un champ sur lequel le moi exerce son ac-
tiviie. D'un autre c6ie, l'objet apparait comme un etre qui existe en et pour
soi, et ou il n'y a ni limite ni opposition. C'est dans ce sens qu'on appelle
objeciifs la verite, les chefs-d'oeuvre de I'art, etc., parce qu'on les considere
comme places dans un etat de liberie et comme echappant a toute condition
subjective et contiugeute. Et bien que la verite et les principes fassent leur
apparition dans la conscience, et qu'ils lui appartiennent, on les appelle
 NOTION. — NOTION OBJRCTIVE. 299
jeclive hors de lui, et toiite determinabilite esl posee en lui

comme un element qui lui esl exterieur (1). Par consequent

I'objet est I'unite d'elements differents, mais une unite col-
lective, un agregat, et son action ne constitue qu'un rap-
port exterieur. C'est le mk.anume formel. Dans ce rapport
et dans cette dependance reciproque, les objets conservent
en menrie temps leur independance ; ils s'opposent exte-
rieurement una resistance.

cependant objectifs, en ce qu'on les consid^re dans leur existence absolue

et la connaissance ne consiste ici qu'a saisir I'objet tel qu'il est en et pour
soi, et en ^loignant tout ^l^ment arbitraire et contingent qui puisse alterer
rimmutabilit^ et la n^cessit^ de sa nature. — Mais d'abord il est aisd de voir
que ces deux maniferes de concevoir I'objet dans ses rapports avec le sujet,
s'appellent reciproquement I'une I'autre ; ce qui veut dire que, prises sdpa-
r^ment, elles sont exclusives et fausses toutes les deux. Car ce moi qui s'em-
pare de I'objet et qui se I'assimile, ne pent s'eii emparer et se I'assimiler

qu'autant qu'il est lie h I'objet par un lien intime et par une communaut^
de nature. Et, d'un autre cdt^, cet objet qui apparalt dans la conscience, n'y
apparalt que parce que la conscience est, pour aiusi dire, sa demeure uatu-
rellC; et qui est faile pour la recevoir. En outre, la pens^e est a la fois un
principe subjectif et objectif. Et lelles sont aussi la notion et la v^rite. Ces
lois absolues et objectives qui viennent se poser devant le moi sont, en tant
que pens^es, des peusdes, et elles ne sont que des pensdes. Et si la viJrite est

VidenlitS de la notion et de son objet, la V(Srite est, comme la pensee, I'unite

du monde subjectif et du monde objectif. Cette unitd^ nous la verrons se
produire comme Idee. Par consequent, il ne fant pas se reprdsenter I'objet

comme un tcrme exterieur an sujet, on qui ne lui serait qu'acciJenlellement

uni, mais comme un lerme qui forme avec le sujet une unit6 indissoluble,
de telle fagon que, en se ddveloppant, I'objet ddveloppe, en les combinant
avec ses propres determinations, les determinations du sujet. Seulement ici

on n'a d'abord que Tobjet on la notion objective a I'dtat imm^diat, et telle

qu'elle est sortie du mouvement de la notion subjective ; de sorte que I'objet
n'a pas encore pos^ ses determinations et que, partant, la notion subjective

elle-mfime ne s'est pas encore objeclivde.

(1) C'est-a-dire que Tobjet, 4 son point de depart, ou dans son etat im-
m^diat, ne contient que virluellement les determinations de la notion, ses
propres determinations, ainsi que les determinations de la notion subjective.
Et ainsi ici le monde objectif n'est qu'un agregat, un ensemble d'objets life

d'une fafon exterieure.— Voy., pour la deduction de ces termes, § cxcix.

300 LOGIQUE. TROISlKMt; PARTIE.

REMARQOE.

De meme que le choc et I'impulsion ne soiit que ties

rappoiis mecaniques, de meme nous ne connaissons que

mecaniquement et de mcmoire lorsque Ics mots n'ont pas

de sens pour nous, et qu'ils demearent comme exterieurs

a la pensee et a la representation qu'ils cxpriment. Par cela

meme les mots demeurent eux aussi exterieurs les uns aux
aulres, et ils forment une serie d'eiemenls sans significa-
lion et sans valeur. L'action, la piete, etc., sent egalement
des fails mccani(iues lorsqu'ils n ont d'autre fondement

que les formes du ceremonial, un pere spirituel, etc., et

riiomme, qui ne met pas sa pensee dans ses actions et sa

volontc, leur demem^e en q:iclque sorte cfranger.

Zii^nlz. « Le mecanisme^ en lant que premiere forme de

robjeclivile, est aussi cetle categoric qui se presenfe a la

reflexion dans la consideration du monde objectif, et a

laquello la rcilexion s'arrele bien souvent. Mais c'est la un

point do vuesuperficicl et extcriour, qui est insuffisantdans

l;i connaissance de la nature, et plus encore dans celle de

I'esprit. Dans la nature, les rappoi'ts mecaniques sont les
rapports les plus abstraits, et ils ne s'appliquent qu'a la

maticrc clemeulaire, ct qui n'est pas encore developpee

{inunifgesc/tlo.s.sejien), tandis que les phenomenes phy-
siques proprement dils, tels que les phenomenes de la

lumiere, de la cbaleur, du magnetisme, de I'electri-

cite, etc., ne sont plus de simples phenomenes meca-

niques, comme la pression, Ic choc, la separation dcs
parlies, etc. Et I'application de celte categorie dans la

sphere de la nature organiquc est bien moins legitime

 NOTION. — NOTION OBJECTIVE. 301
encore, lorsqu'il s'agit de determiner les caracteres speci-
flques de I'etre organique, et parliculieremcnt la niilrition

et la croissance des planles, el la sensibilite animalc. On

doit considerer comme une erreur des plus graves, radi-
cale meme, que celle des physiciens moderues qui la ou il

s'agil d'une categorie tout autre et bien plus haute que le

niecanisme, s'obstinent, contre ce qu'on peut constater a la

plus simple inspection, a ne voir que des rapports meca-

niques, et se ferment ainsi la voie a une connaissance
adequate de la nature. Pour ce qui concerne le monde
spiriluel , ici aussi on abuse de celte categorie, comme
lorsqu'on dit, par exemple, que rhomme,se cotnposed'amQ
et de corps, et qu'on considere Fame et le corps comme
unis par un lien purement exterieur; ou bien lorsqu'on se
represenle Fame comme un assemblage de forces et de
facultes independantes et placecs Fune a cote de I'autre.

Mais si Fon doit repousser ce point de vue lorsqu'il s'atlri-

bue une valeur absolue et qu'il pretend remplacer la con-

naissance suivant la notion {begreifendes Erkennen), on
doit, d'un autre cote, lui faire sa part, en tant qu'il consti-

tue une categorie logique universelle, laquelle n'est pas,

par cela meme, renfermee dans celte sphere de la nature

d'ou elle a tire son nom, c'esl-a-dire dans la Mocanique,
C'est ce dont on pourra s'assurer si Fon porle son atten-
tion sur les autres parlies de la science de la nature, la

physiologic, par exeuiple. Car on pourra y constater des

phenomenes mecaniques. Seulemcnt, dans ccs spheres,

Felement mecaniquc n'est plus Fclcment caraclerislique et

cssentiel, mais il remplil une fonction subordonncc. Et c'est

ici que vient sc placer celte remar({ue que lorsquedans la

302 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE,

nature Taction normale des plus hautes fonctions, des

fonctions organiques, par exemple, est troublee, I'element

mecanique, qui occupait une place subordonnee, redevient

predominant. Ainsi, par exemple, celui qui souffre de fai-

blesse d'estomac eprouve une pression dans cet organe,

apres avoir pris de la nourriture, meme en petite quantite,

landis que ce phenomene ne se produit pas chez celui dont

I'estomac est dans son etat normal. C'est a la meme cause

qu'il faut attribuer cette pesanteur qu'on eprouve dans les

membres, lorsque le corps est dans un etat maladif. Dans

le domaine de I'esprit, cette categoric joue aussi son role,
bien qu'un role subordonne. C'est ainsi qu'on appelle, et

avec raison, mecaniques, la memoire et d'autres operations,

telles que lire, ecrire, cbanter, etc. Pour ce qui concerne

la memoire, I'element mecanique appartient a sa nature ; et

c'est la une circonslance que la pedagogic moderne, dans

son zele mal enlendu pour Tintelligence, a negligee, et qui

a souvent eu des consequences facheuses dans I'education

de la jeunesse. Ce qui constitue le caractere mecanique de

la memoire, c'est qu'elle saisit les signes, les sons, etc.,

dans leur rafiport purement exterieur, et qu'elle les repro-

duit suivant le meme rapport, habituant ainsi I'esprit a ne
point porter son attention sur la signification et'les rapports
internes des choses. »

§ GXCVI.

Cette dependance suivant laquelie I'objet subit Faction

n'cxiste en lui qu'aulant qu'il est independant (paragraphe

precedent), et comme il est la notion virtuellement [an

sick) posee, I'une de ces deux determinations ne s'y absorbe
 NOTION. — NOTION OBJliCTIVE. 303
pas dans I'aulre, mais en se niant il enveloppe en lui-metne
sa dependance, et c'est ainsi qu'il est reellement indepen-
dant. On a ainsi, a la difference de rexleriorite de I'objet,

exferiorite que i'objet nie dans son independance, una

unite negative, un centre, un sujet (1), par lequel I'objet

sedirige lui-raeme vers le dehors et se met en rapport avec

un autre objet. Mais cet objet a aussi un centre, et c'est

aussi par son centre qu'il est en rapport avec I'autre centre,

ce qui fait aussi qu'il a son centre dans I'autre objet ; —

2°) C'est le micanisme diffSrencie. La chute, les desirs, la

sociabilite, etc., sont des exemples de ce rapport.

§ CXCVII.

Le developpement de ce rapport constitue le syllogisme

ou la negativite immanenteen tantqu'individualite centrak

d'un objet (cenlre abstrait) est mise en rapport avec I'autre

extreme, les objets dependants, par un moyen qui reunit
en lui la centralile et la dependance des objets : c'est le

centre relatif ; — 3°) M^canisme absolu,

§ GXCVIII.

Ce syllogisme E-B-A enveloppe trois syllogismes. La

fausse (2) individualite des objets dependants, ou le meca-
nisme formel trouve sa realisation, constitue dans sa de-
pendance une generaHte exterieure. Par consequent, ces
objets forment eux aussi un moyen entre le centre absolu

et le cenlre relatif (c'est la forme syllogistique A-E-B).

(1) Centralitdt, SuljecUviUit. Le ceutre est, eo eCfet, IVldmcut subjeclif de

Tobjet.

(2) Schkchle : mauvaise, fausse, iinparfaite.

30^1. LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

Car c'cst par cetic dependance que ces deux centres sent
separes, sent des extremes et sont mis en rapport lout

ensemble. lAlais le centre absolu (1), I'liniversel substantiel

(la pesanteur qui demeure idenlique avec elle-meme, par

exemple) qui, en tant que negativile pure, enveloppe eu lui

rindividualite(2), le centre absolu est lui aussi nioyen entre

le centre relalif, et les objets dependants (c'est la forme

syllogislique B-A-E), et cela de telle fagon que par son in-

dividualite immanenle il divise les extremes, et par son

universalite il fait leur rapport idenlique et les ramene a

I'unite.

REMARQUE.

Comme le systcme solaire, dans la snliere de la vie pra-

tique, par exemple, I'Etat repose sar un sysleme de trois

syllogismes :
1° r//(ffe«///, la personnc rentre par I'inter-

mediaire du partkuUer (ses besorns pbysi.jues et spirituels,

qui en se devcloppant donnent naissance aux associations

particulieres des citoyens) dans le general (la societe, le

droit, la loi, le gouverncmcnl). 2° C'est la volonte, I'activite

des individus qui devient moyen terme, parce que c'est

I'individu (jui satisfait aux besoins qui se produisent dans
la societe, dans la loi, comme c'est lui qui lealise el accom-
pli t CO qu'exi.uenl la societe, le droit, etc.; mais 3° c'est le

general (I'Etat, le gouverncment, la loi) qui fail le moyen

(1) Absolute CenlralkiU.

(2) Ah die. reine NegativiUil eben so die Einzdnheil in sich schUessl : qiit
(le centre absolu) en Innl que ncgalivile pure renfennc par cela m(me en lui
I'lndividualiie. Le centre absolu est la negalivile pure
en ce qn'll nie les
centres rclatifs en les etivcloppant daus sou unite, ct il
cit par cela mkiw
unc iniJividualite.
 NOTION. NOTION OBJECTIVE. 305
terme substanfiel oii les individus et In salisfaction de leurs
besoins trouvent leur fondemeiif, leur moyen et leur com-
plete realite. Ainsi, pendant que chacune de ces determina-
tions est enveloppee par le moyen dans I'autre extreme,
elle s'enveloppe en meme lemps en eile-meme, elle s'en-

gendre elle-meme, et cette generation d'elle-meme est sa

conservation. Cast seulement par cet enveloppement reci-

proque et circulaire, par cetle triads syllogistique des

memes termes qu'un lout pent etre veritablement saisi

dans son existence organique.

§ CXCIX.

Le cote immediat de 1
'existence que les objets contien-
nenl dans le mecanisme absolu s'y trouve virluellement

nie (I) en ce que leur independance est midiatisee par leur

rapport rcciproque et partant par leur dependance. Cela
fait que I'objet doit se poser dans son existence concrete
comme differencie en face de soyi autre objet (2).

(1) An sich negirt : nU en soi. Le c6t6 immediat ou, suivant I'expression

du teste, Vimm^diatite de I'existence de I'objet n'est ni^e, suppritn^e qu'e«
soi dans \e mecanisme absolu, parce qu'clle n'est ni^e pour soi que dans le

chimisme, et plas compldtement encore dans la finaHle.

(2) En elTet, le rapport rcciproque ou se trouvent plac(?s les objets est une
mediation, et cette mediation est un (5tat de ddpendance {UnselbststcindigkeU)
reeiproquc, ou leur inddpendance {Selbsisidndigkeii) et par suite l'(5Iiinient

immediat de leur existence se trouvent ni(Ss, supprimds. Cette negation de

I'objet et dans I'objet diffi'rencie I'objet, et le differencie non en face {gegen,
en face et contre) un autre objet, mais ca face de son autre objet, c'est-i-
dire d'un objet qui est virtuellement Iui-m6me, et qn'il veut devenir, ce qui
engendre en lui un conlllt interne, une tension qui amfene prCcisCment le

chimisme. — La notion subjective, en posant I'identite et la n(Scessitd, ainsi

que la totality de scs moments, a cessd d'fitre notion subjective, et est deve-
nue I'objet. Le langage ordinaire emploie ce inot pour exprimcr, en quelque
sorle, toutes choses. Ainsi , I'ilre pur est un objet ; la riaW,, la sub^

VERA.— Logiquo do H(ijel. t.— 'iO

 306 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

b) CHIMISME.

§ GC.

L'objet differencie a une determinabilite immanente qui

constitLie sa nature et ou il a son existence. Mais en tant

que totalite posee de la notion, il contient la contradiction

de cette totalite qui est en lui, et de la determinabilite de son

stance, etc., sont aussi des objets. Mais la conscience irrdfl^chie a des
repr^sentalions, et elle n'a pas la notion des choses; et c'est precisement
parce qu'elle n'a que des representations qu'elle confond les notions, et qu'en
confondant les notions elle emploie indiff^remment le m^me terme pour
designer des choses diff^rentes, Vilre, la suhslanoe, la cause, etc., sont des
objets, en ce sens qu'ils sont envelopp^s dans l'objet ; car l'objet est, il a une
substance, une realite, etc.; mais ni I'^.tre en tant qu'6trc, ni la substance
en tant que substance, etc., ne sont l'objet, et ils no sont des objets que
dans l'objet, et aprts avoir traverse la sphere de la notion subjective ou du
sujet. Et ainsi, la chose et les propridt^s, le tout et les parties, la substance

et les accidents n'ont plus de sens ici, ou, ce qui revient au m^me, ils se
trouvent concentres dans l'objet. A propremcDt parler, l'objet n'a ni pro-
prietes ni accidents, parce que les propridtds el les accidents sont sdparables
de la chose et de la substance, tandis que dans l'objet ses determinations
particulifercs se sont refl(5chies dans la totality de l'objet, ou, si Ton veul,
elles sont l'objet entier lui-mfime. On pourrait se representer l'objet comme
un tout compost de parties. Seulement les differences de l'objet ne sont pas
de simples parties, mais des totalitds, c'est-a-dire elles sont elles-mfemes des
obji'ts. La monade de Leibnilz est, comme on I'a dSji fait remarquer, ce
qui approche le plus de la notion de l'objet, en ce qu'elle est une unitd qui
reprdseute I'univers. Mais par cela mdme qu'elle n'est qu'une unitd qui
esclut tout autre uuitd, et qui se concentre exclusivemeut dans son existence
subjective, la monade n'est qu'un produit de la reflexion extdrieure, c'est-Ji-
dire de la rdflexion qui demeure extdricure a la chose, et qui y demeure
extdrieure parce qu'elle ne se fait pas, si I'on pent ainsi dire, avec la chose
mdme, et qu'elle combine et rdunit empiriquenient les dlements dont la
chose se compose. Cepeniiaot, si Ton considere que les rcprdsenlations de la
monade sont les reprdsentations des objets, el que, par consequent, ses
rcprdsentations sout posdcs en elle par d'autres objets, et que, d'un antra
cfltd, la monade a la facultd de s'agrdgcr a d'autres objets, on verra qu'elle
n'est pas cette unitd qui exclut toute autre unitd, comme I'a reprdsenlde
 NOTION. NOirON OBJECTIVE. o07
existence. C'est ce qui engendre en lui I'effort pour suppri-
mer la contradiction, et pour rendre son existence adequate

a la notion.

Ziisatz. Le chimisme est une categoric de I'objectivite

dont on ne fait pas ordinairement une categoric speciale,

mais qu'on reunit an mecanisnie pour les mcttre ensemble,
sous la denomination de rapports micaniqiies^ en regard
des rapports de finaliiL La raison qui conduit a envisager

Leibnitz; et ea la coocevant ainsi, on aura une notion plus exacte de I'ob-

jet. — Mainteiiant, Tobjet n'est d'abord que Tobjot, c'est-<i-dire I'objet

4 I'dtat imm^diat et indeterniln^. Mais, par imleterminS, il ne faut point

entendre une ind^lerniination absolue, une telle indetermination ne se trou-
vant pas m6me dans I'^trc pur qui passe dans le non-Atre. L'objet n'est,
par consequent, iiidetermine que parce qu'il est une lotalite dont les parties

sont dans un ^lat d'indifKrence et d'inddterminalion. Or, les parties de

Tobjet sont essentiellemcut des objets. Car le sujet lui-meme s'est ici ab-
sorbe dans I'objet, et 11 n'est qu'un objet. C'est, en qiielque sorte, le moi
qui est deveuu a lui-meme son propre objet, et qui Test devenu avec toutes
ses determinations, ses facult^s et ses rapports. Mais ce n'est li qu'un
exemple, car le moi, ou les determinations logiques du moi appartiennent
surtout a la sph6re de I'idee; et ce qu'on a ici, c'est la notion de I'objet, et
c'est cette noUon qu'il faut s'attacher a saisir. — Ainsi done, on a une Iota-
lite, ou un ensemble d'objets, le mondc objectif, dont I'inddtermination
vient de ce que les objets sont ici a I'elat imniediat, el partant dans un dial
d'iiidill'erenie reciproque. Cette indifference vient elle-merae de ce que,
n'etaut pas mediatises, les objets ne possedent pas encore cette unite nega-
tive, ce relour sur em-mfimes qui les siiecifie et les individualise. Cela fait

qu'ils peuvent etre indifferemmcnt unis ou separes, et qu'ils sont aptes a

entrer dans tout rapport, dans toute combinaison et dans tout arrangement.
C'est la le moment de la possibilite qui se reproduit ici comme indifference
des objets, ou comme une possibiliie qu'ont les objets de devenir d'aulres
objets et tons les objets. Ccpendant, cette indifference et cette indetermina-
tion dont chaque'objel est marque, fait que chaque objet a sa determination
hors de lui-meme el dans un autre objet, ce qui veut dire qu'un objet n'est

lui-meme qu'en eiant autre que Iui-m6rae el par un autre objet, ou, ce qai
revient au memo, que les objets ne sont tels et no se mainliennent qu'en se

repoussant eux-meraes, et en se repoussant I'un I'aulrc. Cette coutradiciion

amene une action reciproque el un rapport idenlique des objets, la par/jci-

falxon {MiUheilung) par laquellc les objets se mettent en communication

o08 LOGIQUE. — TROISIEME PAUTIE.

ainsi ces deux spheres il faut la chercher en ce qu'eiles ont

eela decomnnin, savoir, que dans runecommedans I'autre

la notion n'existe q\i'en soi, (andis qu'clle existe pour soi

dans la finalite, EUea se dislinguent cepcndant I'line de

I'autre d'une raaniere specialc en cc que, dans la premiere,

I'objetest d'abord indifferent a tout rapport, tandisquelob-

jct chiniiquc est esscntiellement en rapport avec un autre
objet. A mesure que I'objet mecanique se developpe, il se

sans se Iransformer (oftne ttberf/eftcH t'n En/g'ef/cnjrcsefJfe ; sans passer dans

leur conlraire). C.'est lii le rapport on le processus micanique du monde
objectif. La participation est cot Element, cette forme univcrselle ou les

objets viennciit d'abord coTncider, ct qui les pcofetre sans les dosagreger.

Commo exemples de cet element, on pent ciler dans la sphere de I'esprit,

les lois, les moeiirs, les doctrines; ct dans la sphere de la nature, les niou-
Yemenis, la chalcur, le magu^tisme, etc. Les lois, les raoeurs, etc., sont cct

dl(?nient univcrsel auquel les individus participent, oil ils viennent se meltre
en rapport, et qui les pijnetro a Icur insu. Le moa\cmcnt, la clialeur, etc.,

jouent un r6le scmblable dans la nature. Ce sont des agents imponderables

qui penetrent les corps et oii les corps viennent se reucontrer. Cette par-
ticipation des objets (an mouvement, par exeniple) suppose 1° I'el^ment
ou I'objet general auquel Ils participent et qu'ils se partagent, et partant la

pavlicularisalion de cct objet dans les objets, et enfiu Vindividuahsalion de

ce m6me clement dans les objets; 2" un rapport d'action et de rdaclion,
c'est-a-dire Taction dc I'objet general sur les objets particuliers, et la reaction

de ces derniers sur lui, ou bicn I'action riiciproquc des objets particuliers
par I'intermediaire dc I'objet general; et cnliu, .5° uue egalite d'action et de
reaction, (^galitii qui aniene la cessation de I'action, et partant le repos. Ce
sont 14 les trois moments ou les trois termes du syllogisme du processus
mecanique. Au fond, c'cst un scul ct mim& mouvement, unc seule et meme
notion qui rev6t ces formes diverses et qui se realise en se repandant, si I'on
pcut ainsi dire, dans les objets. L'universcI, en agissaut sur le particulier, le
determine, mais il se particularise ct il est determine h son tour, et le par-
ticulier, en agissaut sur I'individuel, amcne le ni^me rapport, ce qui fait que
I'individuel est I'universel, et I'univcrsel I'individuclj etc., ou que I'objet qui
subit en reagissant, place dans I'autre objet sa proprc determina-
I'action,

tion, ct I'autre objet, dc m6me que celui-ci, en agissaut sur lui,

11 est
y
transportait sesddterrainations ct ctait ce mcme objet. Kt ainsi. si les mceurs
agisscnt sur les individus et font les individus, ceux-ci, a leur tour, rdagisscnt
sur les inocurs et fool les mceurs; et si la clialoyr agit sur les corps, ceux-ci
 NOTION. NOTION OBJECTIVE. 309
produit, il est vrai, chez liii des rapports ; mais les rapports

reciproques des objets mecaniques ne sont d'abord que des

rapports exlerieurs, ec qui fait que les objets apparaissent

dons leur rapport comme independants. C'est ainsi, par

exemple, que les corps celestes qui forment noire systeme
solaire sont lies par des rapports de mouvement. Mais le

mouvement, en tant qu' unite du temps et de I'espace, no

constilue qu'un rapport exterieur et abstrait, et il apparait

rdagiisent sur elle et lu modifleiU. Cependant, I'objet qui a c\crc^ et subi

I'aclioQ n'est plus Tobjet immediat et indt^terminiS, mais robjet mddiat et

determirKS. Dans cot etat, il est a la fois dependant et indepcndant. II est

ddpendant, parte qu'il est loujours ouvert k I'aclion d'un autre objet; il est

ioddpendant, parcc que la reaction produit en lui un retour sur lui-m^me,

retour par lequel il se pose comme individualild vraiment objective, comme
individualite qui rcsiste a un autre objet et qui s'en approprie Taction. Cost
I<i ce que Hegel appelle la contradiclion compliStemcnt developp^e (§ cxciv),
parce qu'elle n'est plus la simple contradiction du positif et du negalif, de la
cause et de Veffel, etc., mais la contradiction qui alteint I'objet tout enlier,
et qui fait que I'olijct est lui-ni4me et tous les objets a la fois. Ce mouve-
ment refldclii de I'objet sur lui-mcnie est Ic centre. Le mecanisme absolu est
le mecanisme des centres. Chaque objet a un centre, et c'est le centre qui
fait de lui un cbjct veritable. Mais, par ccia meme que les objets sont par
un c6t^ dependants et indetermines, leur centre n'est qu'un centre contin-
gent et relalif, et qui, partant, suppose un centre absolu, ou, pour mieux
dire, leur centre est plul6t unc tendance vers le centre qu'un centre veri-
table ; et cctte tendance c'est le centre absolu qui la leur communique, le

centre absolu qui est leur essence immanente, et dont ils ne sont qu'acci-
dentellement scSparcs. Ainsi, I'on a des objets dependants, conlingenls et
indetermines, et le centre absolu. Mais le centre absolu n'est tel que parce
qu'il estune unit6 negative, c'est-a-dire parce qu'il y a des objets qui lui

sont ext^rieurs, dont il est le centre, et dans lesquels il se daermine, ce qui

veut dire qu'il n'est centre absolu que parce qu'il y a des centres particuliers
dans lesquels il so partage, et dont il fait I'unite. Ainsi, la ccnlralit6 absolue
n'est, en rtialite, ni le centre absolu, ni le centre particulier, etc., mais un
sjllogisme dont les termcs sont les objets dependants et indetermines, les

centres particuliers et le centre absolu; ces trois lermes forment

trois syllo-

gismes ou chaque terme remplit, lour ii lour, la fonction de raoyeu et d'ex-

Irtoe. Le centre absolu reunit dabord les individus dependants et les centres

particuliers (I'Etat comme moyen terme entre les individus et les associa-
310 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

de telle fnQon que les corps celestes, lies entre eux par de

tels rapports cxterieurs, demeureraient ce qu'ils sont, lors

meme que ces rapports viendraieiit a cesser. Le rapport

chimique se comporte tout autrement. Les objets chimique-

ment diffcrencies ne sont ce qu'ils sont que par leur diffe-

rence, et par cette tendance absolue qui les porte a se

completer les uns dans et par les autres.

§ CCI.

Par consikiuent, le processus chimique a pour produil

de ses extremes, ainsi places a I'etat de tension, Vetre
nei/tre H), ce que ces extremes sont eti soi. La notion,

I'universcl, s'enveloppe par la difference des objets, par

Icur particularisation, dansL I'individualite, le produit, et il

tions, corporations, elc). Mais le centre parliculier est, i son tour, moycn
e ntre les individus et le centre absolu (les associatioDs comme moyen terme
e ntre I'individu et I'Etat, la terre comme moyen tcrme entre le corps cen-
tral et les corps plates 6 sa surface), Enfin, les individus on les centres indi-

viduels (les individus qui composent one association, les corps placi^s a la

surface de la teric), forment le c6t(5 ext(5rieur, la manifere d'etre exlcrieurc

du centre parliculier, ct, par leurs propriet^s, leur activite, leur attraction

et leur repulsion, ils rattachent le centre particulier au centre absolu. Par

a la ccntralit(5 est cumpletement developp^e. Chaque objet a un centre, et

non-seulement a un centre, niais il est lui-nieme centre, et comme tel il

conticnt en lul la tolalite de la notion, ce qui produit en lui une tendance, UQ

effort qui le pousse, non vers un centre, mais h se poser comme centre de tous
les objets, ou comme centre absolu, qui, en d'autres termes, le pousse a s'unir
ct k s'identifier avec tous les objets. L'objet se trouve ainsi essentiellement
diiferencie, c'cst-a-dire il n'est lui-m6me qu'en elant essentiellement autre
que Iui-m6me, et sou indi^pendance n'est qu'viu moment immediat et abstrait
qu'il doit effacer. Par consi^quent, la ccntralit(! est ici devenue un rapport
d'objets places dans un ^tat ri5ciproquc de negation et de tension, et le md-
canisme a par Ici disparu dans le chimisme.
(1) Das Neutrale : VHre, le produit neutrc.
 NOTION. NOTION OBJECTIVE. 311

ne fait ainsi que s'envelopper en lui-meme. Dans ce pro-

cessus sont aussi contenus les autres syllogismes. L'indi-

vidualite en (ant qu'activite est aussi moyen, commc est

egalement moyen I'universel concret, I'essence des ex-

tremes a I'etat de tension, qui arrive a I'existence dans le

produit.

§ ecu.

Le cliimisme, en tant que rapport reflechi de I'objectivite

ou les objets sont ainsi differences, presuppose leur inde-

pendance immediate. Le processus chimique n'est que le

passage alterne (1) d'une forme a I'autre, passage ou ces

formes demeurent encore exterieures a elles-memes. Dans
le produit neutre, les proprietes determinees qui differen-

cient les extremes sont supprimees. Ce produit est bien

conforme a la notion. Mais comme le principe actif (2) de
la differencialion n'existe pas en lui en tant qu'ilest revenu
i\ I'elat immediat, le produit neutre est un produit sepa-

rable. Mais le principe de la division (3), le principe qui

divise le produit neutre en extremes differencies, et qui

place les objets indifferenls en general dans un etat de

differenciation et de tension reciproques, ainsi que le pro-

(1) Das HerUier-und-Hinilbergehen. LiU(5ralemetit le : rosier en degis et

Valler au dela; ce qui veut dire que les objets chimiques oscillent entre ces

formes sans atteindre k Punite de la notiou. Us restent en deca lorsqu'ils

sont a r^tat de tension, ils vont au deli dans le produit neutre. Et c'est 14
aussi ce qui fait qu'ils demeurent exterieurs a euxrafimes, tel ^tant I'dtat
d'un objet qui n'atteint pas a I'unit^ k laquelle il aspire.

(2) Begeistende ; slimulant.

(3) Urtheilende Prinoip : le principe qui juge. Le jugement qui se repro-

duit ici comme moment.
312 LOGIQUE. TROISlfeME PAUTIE.

cessus en tant que scission avec tension (1 ) sont en dehors

du premier processus (2).

Zusatz. Le processus chimique est un processus encore

fini, conditionne. La notion comme telle n'y est d'abord

que comme notion interieure, et n'y arrive pas encore a

Texistence comme notion pour soi. Le processus s'eteint
dans le produit neutre, et le principe qui vient le raviver

se trouve hors de lui.

§ CCIII.

L'cxteriorite de ces deux processus, c'est-a-dire la re--

duclion des objets differencies a un produit neutre, et la

differenciation des objels indifferents ou neutres ou ces

objets apparaissent comme independants I'un a I'egard de
I'autre, cette exteriorile monlre la finite de ces deux pro-
cessus, en ce qu'ils passent dans un produit ou ils sont

supprimes. Mais, d'un autre cote, ce processus montre

aussi que le moment immediat des objets differencies n'a

pas de realite (3). Par cette negation du moment exterieur

et immediat, oii, en tant qu'objel, elle etait descendue (4),

la notion se trouve posee dans sa liberie et pour soi en face

(1) Als spanneiideTrennung.

(2) C'est-a-dirc qu'oa u'a plus ici Ics objets i Tetat immediat comme
dans premier processus, mais qu'oa a des objels neutres, des objets ou
le le

premier processus a ddji eu lieu.

(3) Als nichlige darstelU : le processus represents (le moment immediat de
I'objet) comme chose vaine, qui n'est pas, puisque ce moment est annuls
dans le processus.

(4) Versenkt : plongee, enfoncee; en ce sens que cette exieriorite et cette

immediate qui, en se rcproduisaat dans le processus chimique, s'opposcnt
k la fusion compl6te des objets, constituent comme une d^gradaliou de la
notion en tant que notion.
 NOTION. NOTION OBJECTIVE, 313
de ce moment; en d'autres termes, elle se troLive posee

comme but.

Zusatz. Le passage du chimisme au rapport leleologiqiie

reside en ceci, que les deux formes du processus chimique
se suppriment I'une I'aulre (1). Ce qui en resulte c'est
I'affranchissement de la notion qui n'existait qu'en soi
(2)
dans les spheres chimique et mecanique, et qui existant

maintenant par la comme notion pour soi, est le dut (3).

(1) Ea ellet, le premier processus est supprim^ par le second, ou passe

dans le second, niais le second revient aussi au premier, par la qu'il ramfene
r^l^menl immMiat el independant. Mais en m6ine temps le mouvemcnt
altern^ de ces deui processus fait disparaltre le cflle exl^rieur et imm^diat
des objets, montre, comme i! est dit ci-dessus, que cc cAte n'a pas de
r^alite.

(2) En tant que notion.

(3) II ne faut pas perdre de vue que la notion va se concenlrant de plus
en plus en elle-m^me pour alteiiidre a I'unite et a la simplicll^ de son
existence. Le m^canisme, le chimisme et la t^lfologie sont les trois degrfo
qui pr(Sparent et amfenent cet elat. Dans le mecaiiisrac, la notion s'eleve
jusqu'au centre et aux rapports de centralitd, et par le ddveloppement de ces
rapports elle engendre dans I'objet cette difference et cette tension qui
constituent le chimisme. Le processus chimique, en d(5veloppant et en r^ali-
sant cette tension, clfeve la notion a la finality. Le point de depart — la

presupposition — du chimisme commo on I'a vu § cxicx, dans la

consiste,
presence d'objets imm^diats, distincts et en m^me temps virtuellementiden-
tlques. Cette identity virluelle ou cette tension suppose un principe commun

qui est les deux objets sans ^tre aucun d'eux en particulier; c'est-4-dire elle

suppose UQ principe neutre, mais ua principe qui ici n'est qu'un principe
abstrait ou la possibility dc leur unite. Tels sont, parexemple, I'eau dans la

nature, les signes en general, et plus particuliircment le langage dans les

choses de I'esprit, autant que cetle categoric Irouve son application dans
I'esprit. Avec cette reserve, le rapport des sexes, I'amour, I'amilie rentrent
aussi dans cette caiegorie. Lorsque ce principe agit sur les objets chimiques,
leur unite virluelle se realise; passe do la possibilite h I'acle; mais par cela
mfeme, I'eiat de tension ou ces objets se trouvaient est annuie. Ce qui sort,
par consequent, de ce premier degre du processus chimique est un produit
neulre, c'cst-a-dire un produit oii les eitrAmes ne sont plus des objets dis-
tincts, et oil ils ont perdu avec leur tension les proprietes qu'ils possedaient,
mais oil ils gardent cependaot leur aptitude h revenir k Icur eiat d'indepen-
31/i LOGIQUE. — TROISIEME PAKTIE.

C) TELl50L0GIE.

§ CCIV.

Lc but est la notion qui a alteinl a sa libre existence,

qui est pour soi par la negation de I'objectivite immediate.

11 est determine comme but subjectif, parce que cette nega-

tion n'est d'abord qu'une negation abstraite (1), ce qui fait

(lance ct de tension. Cela fail que ce produit est une unit^ formelle, et non
une unite qui contient et cjprime I'uniti^ de la notion. En d'autres termeSj

ce qui fait I'imperfeclion et la finiti^ du produit neutre c'est que son activity

est neutralisde, c'cst-i-dire que cctte unite negative, ou cette activitd du

principe qui a amend la combinaison do? extremes, a cess^ d'agir et n'existe

plus dans ce produit, de telle sorle que le processus chiinique se troure

arri'li' dans le iiroduit neutre, ct que celui-ci nc saurait le continuer ou le

reconimenccr. Ccpcndanl, par cela m6mc que le produit neulre n'est pas la

vraie et complete units, cette uuitt?, c'est-a-dire le principe commun et idea-

tique des extremes, est sSpard de lui, etil lui est exterieur. Mais, d'un autre
Ate, tout en constituant une existence distincte, ce principe a un rapport avec
iui, puisque c'est ce principe qui a rapproche les extremes, et qui las a unis

dans le produit neutre. Or, I'action qu'cxerce maintenant ce principe sur les

objels est une action opposco h celle qu'il y exercjait d'abord. hh il les unis-
sait, ici il les sdpare de nouveau, et il les separe pour les replacer d'abord
dans leur (^tat d'iudcpendance et de tension. Cependant, les objels qui
sortcnl de leur ^tat neutre pour revenir h leur liberie ne sont plus les objets

tcis qu'ils exislaient primitivemeut, mais des objets qui se sont unis a
d'autres objets, et qui s'lii sdparent pour former des combinaisons nouvclles.
Cc qui so trouve au fond de ce processus, de ce mouvement do compo-
pos(5

sition, de decomposition et de recomposition, c'est robjeclivit(i absolue, ou

I'unitd de la notion dans sa forme objective. L'objet s'unit h Ions les objets,

et celte union repose sur l'unit(; de la notion qui, en partant de ridenlil^

abstraite et possible des objets (dtat de tension), realise d'abord cette identity
dans le produit neutre, ct qui, en supprimant lc produit neutre, rdalise
I'objectivite absolue. Cette identification et cette fusion des objets a pour
rdsultat d'y supprimcr toute extdriorite, et de faire qu'il n'y ait plus d'objct
(Stranger ct exterieur i un autre objet. Or, la notion qui est arrivee a ce
degre, c'est-a-dire qui a soumis tous les objets i sa force et k son activity
absolue, c'est le but.

(1) C'est-a-diie qu'elle n'est pas la negation de la negation qui a lieu par
la realisation du but.
 NOTION. — NOTION OBJECTIVE. 315
qu'il se troiive d'abord en face du monde objectif. Mais
coUe subjectivite du but est une determination exclusive a
regard de la tolalite de la notion, et cela pour le but lui-
meme, par la que toute detenninabiiite se trouve posee en
lui conime supprimee. Par consequent, robjet presuppose
est une realite qui n'a pas d'etre pour lui. C'est le but lui-

menie qui, dans cette contradiction de son idenlite avec

kii-meme, et de la negation et de I'opposition qui sont
posces en lui, supprime I'opposition; c'est son activite qui
nie I'opposition de fagon a I'identifier avec lui. C'est la la

realisation du but, realisation ou le but, en se separant de

son moment subjectif, en s'objectivant, efface la difference

de ces deux moments, et ne fait ainsi que rentrer en lui-

meme et se conserver.

UEMARQUE.

A ceux qui considerent la notion de finalite comme su-

perflue il faut rappeler la doctrine suivant laquelle la finalite

est la notion de la raison (I), et qui I'oppose a I'universel

abstrait de renlendement ou le parliculier n'est pas dans

I'universel, mais il est dans iin simple rapport de subordi-
nation avec lui (2). — II faut remarquer aussi que la dis-

tinction de la cause finale et de la cause purement ef-

fidente, c'est-a-dire de ce qu'on entend generalement par

cause, est de la plus haute importance. La cause appartient

(1) Vcrnunflbegriff.

(2) Le lexle dit •

sich nur subsumirende auf das Besondere bszieht : il
(I'universel, ou gdn(5ral) semet en rapport avec le particuller par un simple
rapport de subsomplion, ce qui constitue un rapport ext^rieur en ce que
I'universel se borne a prendre et a placer sous lui un terme qu'il trouve
devant lui, et qui lui est donn^.
310 LOGIQUE. TROISJEME PAIITIE.

a la necessite encore enveloppee, a la necessite aveugle.

Elle apparait, par consequent, comme passant dans son

contraire, et comme perdant dans ce passage sa nature

originaire. Ce n'est quen soi, on pour nous que la cause

est cause veritable dans I'effet, et qu'elle y revient sur elle-

meme. Le but, au contraire, est pose comme renfermant

en lui-meme la determinabilite, ou ce qui dans la cause

apparait encore comme un element exteriear, c'est-a-dire

comme effet, de telle fa^on que le but dans son activite ne
passe pas dans un autre terme, mais il se conserve, c'est-

a-dire il ne produit que lui-meme, et il est a la fin ce qu'il

etait au commencement ; et c'est en se conservant ainsi

qu'il est I'etre vraiment originaire. La pensee speculative

pcut seule saisir la finalite, de meme qu'elle peul seule

saisir la notion qui elle aussi contient dans I'unite et

I'idealite de ses determinations le jugement ou la negation,

I'opposition du subjectif et de I'objectif, et la fail dispa-
raitre.

Dans la notion du but il ne faut pas penser aussi, ou

pour mieux dire, seulement, la forme sous laquelle le but se
produit dans la conscience comme une determination qui
est dans la representation (1). Avec la notion de la finalite

interieure, Kant a ramene la science sur le terrain de

I'idee en general et de I'idee de la vie en particulier. La
vie, telle que la conceit Aristote, contient deja la finalite

interieure, et elle s'eieve bien au-dessus de la teieologie

moderne qui n'a devant ses yeux que la teieologie exterieure
et finie. Les besoins, les desirs sont les exeniples les plus fa-

(n Pirct que la peasiic repr^sealalivc ne saurait saisir le but dans son

uail6.
 NOTION. NOTION OBJECTIVE. 317
milicrs du but. Ce sont des conlradiclions seniles, et qui ont

lieu dans la sphere du sujet vivant, et ou se produit ractivile

qui nie la negation qui est deja dans la simple subjectiyite.

La satisfaction retablit la paix entre le sujet et I'objet, en

faisant que Tobjet qui, par suite de cette position exclusive
elle-meme ou il se trouve place, dans la contradiction qui

existe encore (lebesoin), se tient comme au dela dela li-

mite, est supprime par son union avec le sujet. — Ceux

qui parlenttant de Timpossibilite de franchir les limiles du
fini, ou celles qui separent le sujet et I'objet ont dans lout
desir (1) Texemple du conlraire. Le desir est, pour ainsi

dire, la cerlitude que le sujet n'est qu'un moment exclusif

et qui n'a point de verite, et que I'objet, a son lour, n'en

a pas plus que le sujet. Et il realise de plus cette certitude

en supprimant I'opposition et la finite du sujet et de I'objet

qui, pour ainsi dire, ne veulent resler I'un que sujet, et

I'autre qu'objet.

A regard de I'activite du but on peut aussi faire remar-

quer que dans le syllogisme qui s'accomplit en lui, et ou
le but s'enveloppe en lui-meme par le moyen de sa rea-

lisation, a necessairement lieu la negation des termes.

C'est precisement la negation dont il vient d'etre question,

c'esUa-dire dela subjectivite aussi bien que de I'objectivite

immediale — le moyen et I'objet presuppose. — C'est la

mcme negation qui a lieu dansl'elevalion de I'esprit aDieu

a regard des choses contingenfes du monde, ainsi qu'a

regard de sa propre subjectivite. C'est, comme on I'a rap-

pele dans V Introduction, et au § cxcu, le moment qu'on

(1) Trkh .-
desir, inclination, tctidance.
318 LOGIQUE, — TROISIEME PAUTIE.

syllogismc de
neglige et qu'on ecarte dans la forme que le
I'entendement donne a cette elevation dans les preuves de
rexislence de Dieu.

§ CCV.

Le rapport leleologique est d'abord, en tant que rapport

immediat, une conformite exterieure des choses avee le

but, et la notion est posee en face d'un objet presuppose.

Le but est, par consequent, un but fini, en partie par son

conlenu, en partie parce que pour se realiser il a besoin

d'une condition exterieure, d'un objet qu'il a devant luiet

qui lui fouriiit le materiel de sa realisation. La determina-

tion dc lui-meme n'est par consequent ici qu'une determi-

nation formelle. De plus, dans cet etat immediat, le parti-

cidier, qui, en tant que determination de la forme, est la

subjectivile du but, et en tant que se reflechissant sur lui-

meme, est le contenu, apparait comme se differencianl de

la totalite de la forme, c'est-a-dire de la subjectivite en

SOI, ou de la notion meme du but (1). C'est cette difference

qui fait la linile du but au dedans de lui-meme. Le contenu

est par la ausbi bien limite, contingent, et exleriqur au but,

(1) Si ron considferc le but dans son moment iramWiat, c'est-ii-dire, si Ion
s^pare le but de I'objct ou de la chose dont il est le but, ou, ce qui revient

au m6mc, si I'ou s'airdte au but subjectif et qu'on considere ce but comme

une simple forme subjccUvc exterieure I'objel (ainsi que se I'est repr(5scnte
il

Kant, et qu'on se le reprcsenle ordinaircmenl), ou aura d'un c6le la forme

subjective, c'est-a-dire une delcrmiuation parUcuUire , et de I'aulie le

conlenu de cette mfime forme, c'est-a-dire une autre d^lerminalion particu-

liiire, el ces d($lermiuations diff^rerout de la totality mdme de la forme sub-
jective, qui, en soi ou virtuellernent, contient la tolalile dc la notion, c'cst-
i-dire la notion d'un but absolu. C'est celtc diffcreuco ou separation de
I'elt'niciit subjectif et do l'(5lenicnt objectif qui constitue le moment de la

finite du but.
 NOTION. NOTION OBJECTIVE, 319
que I'objet est lui-meme un objet limite, et simpleaient

pose en face du but.

Zusatz. Lorsqu'on parle du but on n'a generalement

devant les yeux que la finalite finie. D'apres cette maniere

de considerer la finalite, les choses ne porteraient pas avec
elles leur propre determination, mais elles ne seraient que
des moyens employes pour realiser un but qui est bora
d'elles. C'est la, au fond, le point de vue utilitaire qui a

joue autrefois un grand role dans la science, mais qui est

maintenant tombe en discredit, car on a reconnu qu'il est

insuffisant pour expliquer la vraie nature des choses. Sans

doute, il faut accorder une realite aux choses finies, par

cela meme qu'on les considere comnie ne constituant pas

la plus haute realite, et comme s'elevant au-dessus d'elles-

memes par une necessile qui leur est inherente. Car celle
negation des choses finies est leur propre dialectique, et
pour saisir cette dialeclique, il faut commencer par se

placer au sein de leur realite positive. Pour ce qui concerne

cet autre point de vue qui se produit dans ia consideration

de ia finalite, a savoir, ces intentions bienveillantes qui,

dans la nature, manifesteraient ia sagesse divine, il faut

remarquer que, par la recherche de ces fins vis-a-vis

desquelles les choses ne sont que des moyens, on ne

s'eleve pas, d'une part, au-dessus du fini, el, de I'autre, on

tombe facilement dans des reflexions superficielles, comme,

par exemple, que non-seulement la vigne est faite pour

riiomme, mais que le liege a ete destine a fournir des

bouchous. Autrefois on ecrivait des livres entiers dans ce

sens, et Ton pourra aisement voir que par ce moyen on
n'avance ni les vrais interels de la religion ni ceux de la
320 LOGIQUE. TROISlfeME PAUTIE.

science. La finalite exterieure precede immediatement

VMe; mais il arrive sou vent que ce qui approche le plus

d'une chose est ce qui s'en eloigne le plus.

§ CGVI.

Le rapport teleologique forme un syllogisme dans lequel

le but subjeclif est uni a I'objet qui lui est exterieur parun
nioyen terme qui fait leiir unite. Ce moyen lerme c'est

y activity conforme au but (1), qui s'empare immediate-

ment de I'objet comme d'un moyen et le subordonne au
but (2).
Zusatz. Le developpement de la finalite dans son eleva-
tion a ridee parcourt trois degres, c'est-a-dire la finalite

est d'abord finalite subjective, puis finable qui se realise,

et enfin finalite realisee. — Nous avons d'abord la finalite

subjective qui, en tant que notion pour soi, contient deja

la totalite de ces moments. Le premier de ce moment c'est

I'universel idenlique avec soi, c'est, pour ainsi dire, la

premiere eau a I'etat neutre, ou tout est enveloppe, et ou

ricn n'est encore separe. Le second moment contient la

parlicularisation de I'universel, par laquelle celui-ci se

donne un contenu determine. Mais comme ce contenu

parliculier a ete pose par I'aclivite de I'universel, celui-ci

rcvient par ce contenu sur lui-meme et rentre dans son

unite. C'est ainsi que, lorsque nous nous proposonsun but,

nous disons que nous nous dkidons d quelque chose, et en

(1) ZweckmUssige Thaligkeit. Le but est esseatiollonicnt actif, ce qui fait

qu'll s'empare immt'dialement de Tobjct.
(2) 11 faut disiinguer Ic Mitte, moyen terme, et Ic MilUl, mojcn.
 NOTION. — NOTION OBJECTIVE. 321
disant cela nous nous considerons coinme dans un etat dc
possibilite, et comme ouverts, si I'on peut ainsi dire, a telle

ou lelle determination. Mais celte expression veut dire

cnsuite qu'en nous decidant nous (le sujet) sortons de
notreetal intericur, et nous nous mettons en rapport avec

I'objet. C'estla ce qui amene le developpement uUerieur de

I'aclivite finale, qui, partant de la fin purement subjective,
setourne vers le dehors (s'objeclive).

§ CCVII.

1) Le but subjeclif est le syllogisme oula notion gene-

rale (I) s'unit par le particulier a I'individuel, de telle fa^on
qu'il partage (2) ce dernier en tant qu'il constitue la de-
termination de soi-meme (3) ; c'est-a-dire que, d'une part,

il particularise cette notion encore indeterminee et en fait

un contenu determine, et qu'il pose aussi I'opposition

du sujet et de I'objet; et que, d'autre part, il y revient
sur lui-meme (/i), par la (ju'en comparant la subjec-
tivite de la notion presupposee vis-a-vis de I'objecti-
vite avec la totalite qu'il enveloppe (5) il la determine

(1) Du but.

(2) Vrtheilt : juge. Le but eu se r^alisant juge, c"est-a-dire distingue,

S(^pare les elements qui entreat dans sa rdalisalion, et qui le font ce qu'il est

dans sa realise.

(3) Le teste a : en tant qu'il est la determination de soi-mime {als die

Selbstbestimmung). Le but subjeclif parlage I'individuel, ou I'individualitd,

comme a le texte; cela revient a dire que dans le but subjeclif I'individualit^
du but est uu moment, un terme du syllogisme, et que cetle individualilSj en
se determinant pour realiser le but, particularise et determine la notion

gcndrale et indeterminee du but, etc., ainsi que c'est dit dans ce qui suit.

(4) Die Ruclcehr in sick ist : est le retour sur soi.

(5) Mil der in sicli zusammengeschlossenen Tolalilal : avec la lotalitd en-

vcloppee, renfermee ensemble en soi, c'cst-a-dirc en kii, but subjeclif,

VliRA. — Logiquo de llci'el. II. — 21

322 LOGIQL'E. TKOISIEME PARTin;.

coinme incomplete (1), ce qui fait qu'il se tourne vers

le dehors (2).

§ CCVIII.

2) Cette aclivite tournee vers le

dehors se met d'abord

en rapport comme individuahte (individuaiite qui dans le but

subjectif est identique avec la particularite ou, outre le con-

tenu, est comprise aussi I'objectivite exterieure) (3) d'une

facjon immediate avec I'objet, et s'en empare comme d'un

moyen (4). C'est la notion qui est cette puissance imme-
diate, parce qu'elle est cette negativite identique avec elle-

meme, oil 1 etre de I'objet n'est qu'un moment. — Le

moyen terme entier est maintenant cette puissance de la

(1) II (le but subjectif) non-seulement reconnalt, mais determine la

subjectivity telle qu'elle est ici, comme incomplete (em Mangelliaftes : comme
une chose oil il y a un manque).
(2) Le but subjectif se lourue vers le dehors (nac/i Aussen kehrt), c'est-

a-dire commence a s'objectiver, J devenir but objectif, i se r(5aliser d'une

facon concrete, parce qu'il y a virtuellement en lui plus qu'il n'y a dans la
subjectivit(5 presupposde en face de l'objecti\it^, ou, si Ton veut, du siijet ea
en face de I'objet. Car le but subjectif contient virtuellement la totality du
but, le but completement r(5alis(!, tandis que la subjectivity, en tant que
simple subjectivity de la notion, n'est qu'un moment du but, et un moment
qui n'est pas adequat ci sou objet. C'est ce qui fait que le but, tout en
determinant cette subjectivite, la determine comme inadequate, et par la

se separe en mfime temps d'elle, et se tourne vers le dehors. Ce qui consti-

tue un retour du but sur lui-m6me, ce retour ou Ic but s'allranchit de sa

forme piircmeut subjective, et commence 4 s'objectiver.

(3) Dans le but subjectif, qu'oii pcut aussi appclcr notion virluelleia but,
ou, suivant le langage striclement hcgi^licn, notion du but, I'individualil^ du
but, en se determinant, se particularise, et c'est en ce sens que Ic particulier

est identique avec I'individuRl. Cette parlicularisation du but fait son contenu,
et (Ml miiine temps elle se lie il uu objet exterieur, comme ellc pent s'y lier

dans le but subjectif. Eu mc d(!cidant subjectivemeut suivaut uue flu, je me

decide aussi objectivcment.
(i) Mitlel, moyen, iustrumeut, qu'il faut distinguer de Mitte, moyen termc.
 NOTION. — NOTION OBJECTIVE. 323
notion en tant qu'activite avec laquelle I'objet se trouve

iminediatement uni comme moyen, et a laquelle il est

soumis.

REMARQUE.

Dans la finalite flnie le moyen terme se brise en deux

moments exterieurs I'un a Tautre, I'activite et I'objet qui

sert de moyen. Le rapport du but, en tant que puissance,

avec I'objet et la subordination de I'objet au but ont lieu
d'une fagon immediate (c'est la premiere premisse du syl-
logisme), par la que I'objet est pose dans la notion, en tant
qu'idealite qui est pour soi, comme n'ayant pas en lui-
meme de realite. Ce rapport ou cette premiere premisse
devient elle-meme le moyen terme, qui contient en meme
temps le syllogisme, par la que par ce rapport le but unit
son activite, ou il est conlenu et ou il domine (1), avec
I'objet.

Zusatz. La realisation du but implique des mediations.

Mais il est aussi necessaire qu'il se realise d'une fagon im-
mediate. Le but s'empare immediatement de I'objet, parce
qu'il est la puissance qui domine I'objet, parce qu'il contient
la particularite et dans celie-ci contient aussi I'objet. — L'etre

vivant a un corps ; I'ame s'en empare, et elle s'y objective

immediatement. Mais ce n'est pas sans travail que Fame

elle-meme fait de son corps un moyen. L'homme doit
d'abord, pour ainsi dire, prendre possession de son corps,
pour que celui-ci puisse devenir rinstrumenl de Fame.

(1) On ne saurait s^parer le but de soa activity, car le but n'est but
qu'autant qu'il est but actif. Le but est done contcnu dans sod activity.

Mais c'est par cette activite qu'il domine et qu'il se r(5alise.

 32/i. LOGIQLE. — TROISIEME PARTIE.

§ CCIX.

3) L'aclivite du but, ainsi que son moyen, sont encore

diriges vers le dehors, parce que le but n'est pas encore

identique avec I'objet. Par consequent, il doit encore s'unir

par des mediations avec lui. Dans cette seconde premisse

le moyen est, en tant qu'objet, dans un rapport immediat

avec I'aulre extreme du syliogisme, avec I'objectivite en
tant que presupposee, — le materiel (1). Ce rapport est la

sphere da mecanisme et du chimisme qui maintenant sont

les instruments du but, el dont le but conslitue la verite ct

la notion dans sa liberty. Que le but subjeclif, en tant que

puissance qui engendre ces processus ('2), oi'i les objets

entrent en collision ct s'absorbent les uns les autres, lout

en sc tenant hors d'eux, s'y conserve {?>), c'esl la la ruse

de la raison.

ZuMitz. La raison est aussi rusce que puissante. Sa

ruse consislc surtout dans celte aclivite mediatrice qui,
pendant qu'clle laissc les objets agir les uns sur les autres

et s'user dans leur froltement rcciproque conformement

a leur nature sans intervenir d'une facon immediate dans

(1) Parce qu'ici le moyen est Tobjot oil le but s'est ddj4 rdalise, raais rda-
lis(S d'uae facon lirail^e, Cnie. Get objct par suite,
le but lui-m6me scut
et,

en presence d'une objeclivite presupposee, c'est-i-dire d'une objectivity oil le

but continue i se reuliscr, et qui constitue comme un materiel prdpar6
d'avance pour sa realisation.
(2) Ah die Machl dieser Processe : comme puissance deces processus.
(3) SichseWst{dieMacht)ausserihnen halt, und das in ihnen sich erhal-
imde ist : elle (la puissance) se licnt hors d'cux (les processus) et c'est ce qui
se conserve, sc mainticnt en eux. HiSgel dit que cette
puissance est ic but
subjectif. Par but subjeclif no faut pas entendre ici le but suhjectif
il
tel que
le but est k son point de dtSpart, mais le but subjectif rOulisc'.
 NOTION. — NOTION OBJECTIVE. 325
ce processus, elle ne fait en meme temps qu'accomplir ses
fins. On pent dire en ce sens que la Providence divine est

vis-a-vis du monde el des evenemonts qui s'y passent la

ruse absolue. Dieu accorde aux hommes de satisfaire leurs

passions et leurs interels particuliers, et ec qui se trouve

realise par la ce sont ses desseins, qui ne sont pas les des-

seins de ccux dont il se sert pour les accomplir.

§ ccx.

Le but realise est ainsi I'unite realisee du sujet el de

I'objet. Mais cetle unite est essentiellement ainsi delcrminee
qu'il ii'y a de neutralise et de supprime dans le sujet et

dans I'objet que leur cole exclusif, et que robjet est main-
tenant soumis et adequat au but, en lanl que librc notion,

et par suite a sa puissance. Le but se conserve centre et

dans I'objet parce qu'il n'est pas seulement le sujet exclusif,

le particulier, mais I'universel concrcl, I'idenlite du sujet

el de I'objel. Get universe), en tant qu'il se reflechil sur

lui-meme, est le contenu qui demeure le meme a travers

les trois lermes du svllooisme

'tj'
et Icur mouvement.

§ CCXI.

Mais dans la finable finie le but, meme realise, est un

terme brise, comme I'elaient le moycn terme el le but

a son commencement (§ ccvm). Par consequent, ce qui s'y

realise c'est seulement une forme posee exterieurement

dans une matiere donnee (1), forme qui par suite du con-

{i)Vorgefundenen : trouvee devanl soi comme existant deja : c'est-a-dire une

mali6rc que le but, en tanl que forme, trouve devant lui, et a laquelle il s'unit.
326 LOGIQUE, TROISIEME PARTIE.

tenu limite du but est elle aussi une determination contin-

gente. Par consequent encore, le but atteint est un objet

qui sert a son tour de moyen ou de materiel pour d'autres

buts, et ainsi a I'infini.

§ CCXII.

Cependant ce qu'accomplit virtuellement le but en se

realisant (1) c'est la suppression de la su?jjectivite exclusive

et de I'apparence de I'independance de I'objet vis-a-vis du

siijet. En s'emparant du moyen la notion se pose comme
essence en soi de I'objet. Dans les processus mecanique et

chimique s'est deja, pour ainsi dire, virtuellement evanouie

I'independance de I'objet, et dans leur developpement sous
Taction du but disparait I'apparence de cette independance,

de cette position negative a I'egard de la notion. Et si le

but accompli n'esl determine que comme moyen et mate-

riel, c'est que I'objet y est deja pose comme un moment
qui n'a point de realite (2). Par la se trouve aussi effaeee

I'opposition du contenu et de la forme. Le bul, en s'enve-

loppant en lui-meme par la suppression des determinations
de la forme, a pose la forme comme idenlique avec elle-
meme et parlant comme contenu, de telle facon que la

notion en (ant qu'aclivite de la forme n'a qu'elle-meme

pour coutenu. Ainsi ce qu'etait la notion de ce processus,
savoir, I'unite en soi du sujet et de I'objet, se trouve main-
tenant pose par ce processus comme notion qui est pour
soi : c'est la VIMe.

(1) Im dem Realisiren -.

c'est-a-dire pendant qu'il se realise dans ce mou-
vemcnt, dans cette S(5rie ind^flnie de buts finis realises.
(2) An sick nichtiges, nur ideelles : en soi n'etant pas, n'ctant qu'wi objet
iddal, — c'est-i-dire un moment suboidonu^ de Vidie.
 NOTION. — NOTION OBJECTIVE. 327

Zusaiz, La finite du but consiste en ce que dans sa rea-

lisiition le materiel qu'on y emploie comme moyen n'y

vient, et n'y est approprie que du deliors. Mais dans le fait

I'objet est deja en soi la notion, et celle-ci en se realisant

comme but dans I'objet ne fait que manifester sa propre

nature interne (1). L'objectivite n'est, pour ainsi dire, que

I'enveloppe sous laquelle se cache la notion. Que le but

soit veritablement realise, c'est ce qu'on ne saurait voir
dans las choses finies. La realisation du but infini fait dis-
paraitre cette illusion qui nous fait croire qu'il n'est pas

encore realise. Le bien, le bien absolu se realise eternelle-

ment dans le mondc, et le resultat est qu'il est deja realise

en et pour soi, et qu'il n'a pas besoin de nous attendre

pour se realiser. C'est cependant dans cette illusion que

nous vivons, c'est elle qui est le mobile de nos actions et
qui nous fait prendre un interet aux choses de ce monde.
C'est I'idce elle-meme qui dans son processus se cree cette

illusion, qui se pose son contraire, et son aclivite consiste

a faire disparaitre cette illusion. C'est seulement de cette

erreur que sort la verile, et c'est la aussi que reside la

conciliation de la verite aveo I'erreur et la finite. Le con-

trnire, ou I'erreur, en tant que supprime, est lui-meme un
moment necessaire de la verite, qui n'est qu'autant qu'elle

engendre elle-meme et pour elle-meme ce resultat (2).

(1) Isl nur die Manifestation seines eignen Innern : est seulement, la mani-
festation de son propre inl^rieur. Puisque I'objet est fait pour le but, ou est

dejii en soi le but, comme dit le teste, la notion en s'emparant de I'objet

realise, manifeste son inlerieur, c'est-tidire sa virtualite.
(2) Le but ou la finalile est la notion qui est arriv^e a la limite extreme
du monde objectif. Toules les affirmations relatives a la cause, ii la substance,
au iii^canisme, etc., rcposeot siir la notion absolue de cause, de sub-
328 LOGfQUE. TROISIEME PARTIE.

stance, etc. II en est de m^me du but. Et lorsqu'on dit quc! les choses ont
iin but, on veut dire qu'outre qu'elles sont soumises a des rapports de sub-
stance, de causulile, etc., ellcs sont soumises une finalite absolue. Le it

centre pioduit dans I'objet mecanique une lendancc a I'unile. Le chimisme

realise cette tendance par Tamalgame et la fusion des objets ; mais il est, lui

aussi, plutdt une aspiration vers I'nnitc que runit(S veritable. Corame ou I'a

vu, Ic processus chiniique nc saurait affranchir Pobjet de toute condition

ext^ricure. Lc ph(5nomene chimique a besoin d'uno sollicitation extdrieure

pour sc produire; il ne donnc qu'un produit neutre, el lorsqu'il cesse il ne
saurait recommencer, se rallumer, suivant lexpression de Hegel; ce qui
prouvc que le principc de sou unit^, ou, pour mieux dire, de I'uniKS de
I'objet est hors et au-dessus de lui. Ce principe est le but, Vis-i-vis du but, les

objcls miScaniqnes el chimiques ne sont que des moyens, des moyens qui sont
fails ponrle but, et dont celui-ci s'erapare pour se ri^aliser. On place ordinai-
rement le nionde mecauique et chimique et la finalite I'un en face de I'aulre
sans les espliquer, ou bien on explique les choses tantdt par cc qu'on appelle
causes m^caniques, et tanlut par les causes finales. .Mais le monde mecaniqne
et I.I finalitd existent, et de plus ils sont en rapport, et Tessentiel est de

savoir quel est ce rapport, u Leur existence, dit Hi5gel (Grande Logique),
n'esi pas la mesure du vrai, mais c'est bien plutot lc vrai qui est le crilerium,
qui doit determiner laquelle de ces deux existences fail la virile de I'autre.

Car, de mcme qu'il y a dans reiitendcment plusieurs degres, de m6ine il

y
a dans le monde objpctif differents degres qui, considercs separi5ment, n'of-
frent qu'uoc realitc limitee, incomplete et phenomcnale. De cc que le monde
nu!cauique et la finalite soul ions les deux, il ne suit pas qu'ils ont tous les

deux la m^me rdalil^; et, corame ils sont opposes, la premiere question est

de savoir lequel des deux contient la verile. Mais comnie ils sont tous les

deux, une question plus precise et plus haute est de savoir s'il n'y a pas un
troisieine priitcipc qui fail la virile de lous les deux, ou bien, si cen'esl pas
I'un d'eux qui fait la verile de I'autre. Or, c'est la finality qui s'est produile
ici comme v^rite du rn^canisme et du chimisme. » On raltache en gdnijral la
finaliti' a uu entendcment et a une volontc absolus, ou a un etre dou6 de
ces atlnbuts, et qui serait separ^ des choses dont il est la fln, — a un prin-
cipe ea;;ramu«danun(. Mais d'abord, en sc rcpresentant aiiisi la finalite, on
n'a pas la Qualile, mais la finalil(; combinee avec des determinations —
I'entendement, la volont(5, etc. — qui n'apparliennent pas i celtc splicre de
la notion. El il ne faut pas oublier que la methode consistc i snisir chaque
idee a sa place, dans ses rapports et dans ses difl'cirences, et non a prendre
el il ni61er les id^es au hasard, ou i y iutroduire arbilrairemenl des donn^cs
expiirimentales et psychologiqucs, comme on le fait ici. Ainsi, en placant
dans la finality la volont(5 absolue, non sculemeut on y inlroduit un element
Stranger qui apparlient k une autre sphere de la notion, ou qui est emprunid
aux r.'ipporls de la conscience et de la volontd finies, rapports qu'on IransporLe
 NOTION. NOTION OBJECTIVE. 3'29

d'uQe manifcre vague, arbitraire et supcrficielle dans la Dnalitd, mais on

annule la (inallte elle-mfeme. Carsi la volonl^ absolue est rarbitiaire absolu,

la volont^ est ce qu'il y a do plus oppose a la finality ; si elle est, au fontraire,

Une volont^ rutionnelle et immuable, uue telle volontd agit d'aprfcs des Dns;
ce qui veut dire, en realite, qu'elle agit d'apres des idiies, et quo parmi ces
idees i! y a la finalite ; ou, pour parler avcc plus de precision, que la finalite

est uae dSterminabilitiS ou un moment, non de la volont6 absolue, mais de

I'absoluc cxislence. Et, en eflet, lorsqu'on dit que I'absolu en Dieu est ou
rfitre, ou la substance, ou la cause, ou le bicn, ou la fin, etc., on veut dire
que Dieu est toutes ces choses, et en m6me temps qu'il est autre en tant
qu'fetre, autre en tant que substance, ct autre en tant que finalilS. Or, c'est

prdois^ment cette idee on cette determination de Tabsolu qu'il s'agit de

determiner ici. — Pour ce qui concernc cette raaniere de se represenler le but
comme s^pare de I'objel, ou des choses dout il est le but, on fera remarquer
qu'un tel but n'est qu'une abstraction, et que si on sc le represente ainsi,
c'est qu'on ne saisit pas la finalite dans I'ensemble et I'unite de ses moments.
Le but doit essentiellement se r^aliser, et il doit se rdaliser non hors des
choses, mais dans Ics choses dont il est le but. Et les choses doivcnt i leur
tour se r^aliser couformement au but, c'est-a-dire, elles doivcnt etre en se
lealisant ce que le but les fail etre. Et lorsqu'on place par une separation
violente et arbitraire le but dun c6te et les choses de I'autre, et qu'on con-
sidfere celles-ci comme de simples moyens, on oublle que les moyens sont des
muyens necessaircs, ct les moyens du but, et que ce u'cst que le but qui se
realise, et qui pent se r^aliser dans les mjyens. Voici maintenant les traits —
principaux de la deduction hegeiienne. Le but, lei qu'il est sorti de I'unite
ohimiqiie du monde objcctif, est but inr.mediat, interieur et subjecti.'. Sous
cette forme, il n'est d'abord que le but i letat indetermine et d'indiffe-

rence, ou, si i'on veul, il n'est que le but. Mais le but est essentiellement
actif et il doit se realiser. Par consequent, dans la notion du but subjectif
se proiiuisent imniediatement la tendance et le bcsoiu de se realiser. Ainsi,
le but subjectif est deja lui-m6me un syllogisme. Car on a le but, limpulsion
qui le porte i se realiser ou k se determiner, et I'objectivite encore indeter-
mince — I'universel abstrait- — ou il doit se realiser. C'est li le premier
syllogisme, ou le syllogisme formei.et subjectif. Mais le but doit sc realiser,
c'est-a-dire doit s'objectiver, car c'est lit sa notion. Le but subjectif se tourne,

par consequent, vers le dehors, c'est-ii-dire vers I'objet, et s'en empare —

individuaiisation du but. — L'objet apparait d'abord comme constituaiit

une existence propre et iudependanle du but (c'est le monde mecanique et

chiinique), et en nierae temps comme etant en rapport avec lui, et comme

devaot servir a sa realisation. Et ainsi l'objet est une presupposition du but.
Mais comme ici on n'a encore que les elements immedials de sa realisation,
que le bnt n'a pas encore fa^onne le monde objcctif et ne se Test pas encore

approprie, l'objet n'est d'abord qu'un moyen. Le but subjerlif est dejii en
330 LOGiaUE. TROISIEME PARTIE,

soi la notion entifere du but, puisqu'il contient les trois moments du but.

Mais le but a besoin d'un moyen, et c'est !k ce qui fait sa flnit^. Ici le but

apparait comme constiluant la forme, et Tobjet comme consliluant la ma-

tiire oli et par laquclle le but doit se rtaliser. On a par const!quent trois

termes : le bul, le moyen ct rohjet, ou la matiere ou le but doit se r^aliser.

Le moyen est ici, en ni&me temps, le moyen terme du syllogisme, puisque

c'est lui qui fait passer le but Je son elat subjectif a son ^tat objectif. Ce-
pcndant le moyen nest plus ici un moyen terme abslrait et immiidiat, mais
un moyen dont le but s'est di^j^ empar(5 et qu'il a marqu^ de son empreinle.
Ge n'cst phis le marbre, mais le marbre qui est devenu statue; ce n'est

plus le principe humide i Petal neutre et inorgauique, mais c'est le principe

bumide qui a ele faconn^ par le but, et qui est devenu sang, chyle, etc.

Par cons(5quenl, le moyen terme n'est plus ici, comme dans le premier syl-
logisme, un terme abstrait et immediat, mais un terme concret et medial,
oil le but s'esl d^j^ r('alise. De plus, il est en soi le syllogisme enlier, en ce
qu'il contient, d'unc part, le bul el I'aclivile du but, et de I'aulre, I'objel ou
le but iloit se rcaliser par son intermcdiaire. Cependant, les trois termes du
syllogisme n'oul pas encore alleinl 4 leur parfaite identification, et, par
cons^quenl, le but r(5alis^ n'est encore qu'un bul flni. Et, en effet, bien que
le bul ail agi sur I'objel et qu'il I'ait transform^ en moyen, celui-ci, par cela

m^rnc qu'il est un moyen, tout en s'adaplanl au but, conserve ane partie de

scs delerminations propres; et, d'un autre c6li5, bien que ce moyen ait mis
le but en rapport avcc monde objectif, ceUii-ci, par cela m^me qu'il
le n'est

uni au but que par un moyen fini, demenre, lui aussi, inddpendant du bul.
Par consequent, le produil qui sort de ce rapport est un produit fini quant
h la forme, el, quanl au conlenu, un produil ou se trouvent rdunis le bul et
I'objel, niais seiilenieul d'une mani6re incomplMe el exterieure. El cependant
il faul que le but se realise, car rien ne saurail resister a son action. Cela
fail qu'il s'cmpare de ce produil, el qu'il I'emploie comme un nouveau
moyen pour agir sur le monde objectif. Mais comme les conditions au milieu
et en verlu desquelles s'exerce son aciivili^ sont les m^mes, le second produil
offrira les nifimcs caracteres, ce qui amenera un nouveau de\eloppemeul du
bul, Icquel donuera le m6me rdsulial, el ainsi ^ I'infini; de telle sorle qu'oa
aura une serie de termes dont chaeun tora, tour h tour, moyen el produil,
sans conienir la complete r^alisalion du bul. Cependant, ce mouvement
ind^fini de la Dnalile, qui est le progr^s de la fausse in6niie, cache et pose
la finalite absolue. El, en elfel, ce mouvement ind(^nui par lequcl le but
s'cmpare succcssivemenl des diHi^renls objets, prouve, d'une pari, que
I'objel ne saurail resistor a son action, el, suivant I'expression hegeliennc,
qu'il n'a pas d'etre vis-!i-vis de lui ; el, d'aulre part, qu'il est pr^dispos6 et
qu'il cxisteen vuc de lui. Ce qui veul dire que I'objel contient virluellement
le bul, el reciproqucmcnl, ou bien encore que le bul, I'objel et le moyen,
soil qn'on les considere dans leur rapport, soil qu'on les consid6re chaeun
 NOTION. ID^E. 33i

C.
IDfiE.

§ CCXIII.

L'idee est le vrai en et pour soi, 1' unite absolue de la

notion et de robjectivite. Son contenu ideal n'est rien autre

chose que la notion dans ses determinations. Son contenu

reel n'est que la representation d'elle-meme (1), repre-
sentation qu'elle se donne n elle-meme sous forme d'exis-
tence exterieure, et c'est en enveloppant cette forme dans

son idealite, dans sa puissance, qu'elle s'y conserve (2).

REMARQUE.

La definition de I'absolu « Fid^e est Fabsolu » est mainte-

nant elle-meme la definition absolue. Toutes les delini-

en particulier, sent une seule et m^me chose, de telle sorte que le but, en
se rtalisant, nc sort pas de lui-m^me et ne s'empare pas d'une matiere qui
lui est dtrangere, mais qn'il ne fait que passer de son (5tat abstrait et subjectif
i son dtat objectif et concret. S'il semble se disperser et comme se perdre
dans des moyens et des flnalit^s multiples et 6nies, et se trouver en presence
d'un raonde m^canique qui s'oppose a sa complete realisation, ce n'est lil

qu'une ruse de la raison, une apparence sous laquelle le but cache sa r^ali-
satioD. Mais, en rdalitd, le moade m^canique disparait et se dissout, si Ton
pcut aiosi dire, au contact du but; et au milieu des finalitcs finies qu'il

pose et qu'il annale, le but ne se delourne jamais de son objet, et ne brise

jamais son unite, C'est ainsi que disparalt I'opposition du but et du moyen,
de la forme et du contenu, de la notion subjective ct de la notion objectivOj,
et que se trouve posee leur identity. La notion qui est arriv^e 4 ce degr^ de
son existence, c'est Vldee.
(1) Seine Darstellung.
(2) Sich in ihr erhall : c'est-i-dire que I'id^e ne se conserve dans le monde
de la representation, et par suite que le monde de la representation n'est
conserve, ne dure qu'autant qu'il est ramene a I'idee absolue. Si Hegel appelle
rM le contenu de I'idee dans la representation, ce n'est pas que son contenu
ideal ne soil pas un contenu reel, car, au conlraire, il constitue la plus
haute realii.e,mais, en lui dounant uu nom, Hegel s'est couformc au langage
ordinaire.
332 LOCIQUE. — TROISlfeME PAUTIE.

lions precedentes rentrent dans celle-ci. — L'idee est la

verite, car la verite consiste dans la correspondance de

I'objet avec sa notion ; ce qu'on ne doit pas entendre en ce

sens que les choses extericures correspondent a nos re-

presentations, car il n'y a la que des representations
exactes que nous avons de ces choses (1). Dans l'idee il

ne s'agit ni de telle chose (2), ni de representations, ni

des choses exterieures. Mais tout eire reel, aulant qu'il est

dans la verite (3), est l'idee, etiln'a sa verite que par l'idee,
eten vertu de l'idee. L'etre individuel est un certain c6tede
l'idee, mais pour etre ce qu'il est il lui faut aussi d'autres

realites, qui elles aussi apparaissent comme subsistant se-

parement pour soi. C'est seulement dans leur ensemble ct

dans leur rapport que se realise la notion. L'individuel po.ur

soi ne correspond point a sa notion, et celte hmitabilite de

son existence fait sa finite.

On ne doit pas considerer l'idee comme l'idee de quelque

chose, aussi peu qu'il faut considerer la notion comme une
simple notion determinee. L'absoki est l'idee une et uni-

verselle qui, en se partageant (4), se specialise dans un

systeme d'idees determinees, lesquelles cependant ne sont

des idees qu'en revenant a I'unite de l'idee (5), a leur

verite. C'cst en se partageant ainsi que l'idee est la sub-

stance une et universelle, mais dont la realite developpee

et veritable consiste en ce qu'elle est comme sujet, et

comme sujet en tantqu'esprit.

(1) Die Ich Dieser habe : quej'ai de ces choses.

(2) Diesen: ceci, celte chose.

(3) Le texle (lit : autant qu'il est ein Wahres, une chose vraie.
(4) Als urtkeilend : en tant (qu'idee) qui jitge, divise.
(5) In die eine Idee: en reveoant h l'idee une.
 NOTION, IDEE. 333
Ordinairement, lorsqu'elle n'a pas pour point de depart
et d'appui une existence (1), I'idee est consideree comme un
principe purement formel etlogique. Mais c'est la une con-
ception de I'idee qui apparlient a ce point de vue ou Ton
n'accorde une realile qu'aux choses sensibles, c'est-a-dire

a ce point de vue ou Ton ne s'est pas encore eleve a I'idee.

— C'est aussi une fausse conception de I'idee que celle sui-

vant laquelle on se la represenle comme un etre abslrait.

L'idee est bien un elre abstrait en ce sens qu'en elle le faux

disparatt (2), mais en elle-incme c'est un elre essentielie-

ment concret, parce qu'elle est la notion qui se determine
librement elle-meme et qui se determine comme realile. Elle

n'est qu'un elre formel abstrait lorsqu'on considere la no-

lion, qui est comme une unilc abslraite, et
son principe (3),
non telle qu'elle est, c'est-a-dire comme nolion qui par un
rctour negatif sur elle-meme existe comme sujet (4).

Zusatz. Lorsque je sais comment quelque chose est, je

possede la virite. C'est ainsi qu'on se represente d'abord

la verite. Mais ce n'est la que la verite dans son rapport

avec la conscience, ou la verite formelle, la simple juslesse

de la pensee. La verite dans un sens plus profond consiste

au conlraire dans I'identite de I'objet avec la notion. C'est

de cette verite qu'il s'agit, par exemple, lorsqu'il est ques-

tion d'un etat veritable, ou d'une veritable oeuvre d'art.

Ces objels sonl vrais, lorsqu'ils sont ce qu'ils doivent elre,

c'est-a-dire lorsque leur realite correspond a leur notion.

(1) Eine Exislenz : uue existence particuliive et sensible.

(2) Alios Vnicahre sich in ihr aufzehrl : toul ce qui n'est pas vrai (c'esl«

a-dire I'^lrc purement sensible, Tillusion, Terreur) se consume en elle.

(3) C'est-i-dire son commeucemfot, sou point de dispart.

(4) AlsSubjeclivit'it.
33f|. LOGIQUE. — TROISlfeME PARTIE.

Ainsi consider^, le faux [das Unwahre) est aiissi le mau~

vats. Un homme niauvais est un homme faux, c'est-a-dire

un homme qui n'est pas conforme a sa notion. En gene-

ral, rien ne peut subsister ou cet accord de la notion et de

la realite ne se rencontre pas. Le mauvais et le faux eux-

memes ne sont qu'autant et dans la mesiire ou leur realile

correspond a sa notion. L'absolument mauvais et I'absolu-

ment contraire a. la notion tombent et s'evanouissent, pour

ainsi dire, d'eux-memes. La notion seule est ce par quoi

les choses subsistent, ce que la religion exprime en disant

que les choses sont ce qu'elles sont par la pensee divine

qui les a creees et qui les anime. — Lorsqu'on parle de

ridee, il ne faut pas se la representer comme quelqiie

chose d'inaccessible, et comme placee par dela les limites

d'une region qu'on ne peut atteindre. Car elle est, au

contraire, ce qu'il y a de plus present, et elle- se trouve

dans toutes les consciences, lors meme qu'elle y est

voilee et faussee. — Nous nous representons le monde

comme un grand tout que Dieu a cree, et qu'il a cree de

fagon a s'y manifester a nous. Nous nous le representons

aussi comme gouverne par la divine Providence. Cela veut

dire que la multiplicilo des etres est eternellement ramenee

a cette unite d'oii elle est sortie et ou elle est conservee

d'une fagon conforme a cette unite. — La philosophic n'a

eu, des son origine, d'autre objet que la connaissance de

I'idee, ct tout ce qui merite le nom de philosophic a eu la

conscience d'une unite absolue, do cette unite que scinde

I'entendement. — Que I'idee soit la verite, ce n'est pas ici

qu'il faut en demauder d'abord la preuvc ; car cette preuve

est contenue dans la realisation et le developpenient pre-
 NOTION. — iDii;i!;. 335

cedents de la pensee. L'idee est le resultat de ce develop-

pement, mais un resultat qu'il ne faut pas entendre comme

si l'idee n'etait qu'an etre mediat, c'est-a-dire un etre media-
tise par un autre quo par elle-meme. Ce qu'il faut dire plulot,

c'est que l'idee est a elle-meme son propre resultat, et que

comme telle elle est I'etre a la fois immediat et mediat, Les

degres de I'etre et de I'essence, aussi bicn que cenx de la

notion et de I'objectivite, ne sont pas dans leur difference

des moments rigides (1) et qui s'appuient sur eux-memes,

mais lis se nient eux-memes en vertu de leur dialectiqiie,

et leur verite consiste a elre des moments, et seulement des

moments, de l'idee.

§ CCXIV.

L'idee pent etre congue comme raison (et c'est ce qu'il

faut entendre par raison dans I'acception strictement philo-

sophi(iue du mot), et, de plus, comme sujet-objet, comme
unite de I'ideal et du reel, du fini et de I'infmi, de I'ame
et du corps, comme possibilite qui renferme en elle-meme
sa realile, comme cadont la nature ne peut elre.ponseo
sans I'existence, etc., parce qu'en elle sontcontenus tous

les rapports de I'entendement, mais dans leur retour infiiii

sur eux-memes et dans leur identite.

REMARQUE.

Demontrer que lout ce qu'on enonce de l'idee contient

une contradiction, c'est une oeuvre facile pour I'entende-

ment. L'entendement est, si Ton peut ainsi dire, ohez lui

(1) Fesle : fixes, rigides, qui ne passcnt pas, ne se fondeut pas dans d'autres
moments, et dans runite do rid(5e.
336 LOGIQUE. TROISIESIE PARTIE.

dans ce travail, ou bien plutot, c'est la un travail qui a

deja ete execute dans I'idee. Et ici c'est le travail de la

raison, travail qui n'est pas aussi aise que celui de I'enten-

dement (1). — Si renlendement montre que I'idee se con-

tredit elle-meme, parce que, par exemple, Ic subjectif n'est

que le subjectif, et que Tobjectif lui est oppose, ou bien

que I'etre est autre chose que la notion, et qu'on ne peut,

par consequent, de'duire celle-ci de celui-la, ou bien encore
que le fini n'est que le fini et precisement I'oppose de I'in-

fini, et qu'il ne saurait ctre identique avec ce dernier, et

ainsi de nieme pour les aulres determinations, la logique

monlre plutot le contraire, savoir, que le subjectif qui

n'est que le subjectif, que le fini qui n'est que le fini,

que I'infini qui n'est que I'infini, etc., ne possedent

point de verile, qu'ils sc contredisent et passent dans leur

contraire, et que c'est cc passage et I'unite, ou les extremes

s'absorbent comme une apparence(S'c^e2>?)ou comme des
moments, qui constituent leur verite.

L'cntendement qui s'applique a I'idee se trompe de

deux fagons : premierement parce que les extremes de
I'idee, qu'on les appelle comme on voudra, lorsqu'ils sont
dans leur unite, il ne les prend pas dans le sens et dans la

determinafion suivant lesque's ils sont dans leur unite

concrete, mais il continue de les prendre suivant leur
forme abstraite, et comme ils sont hors de celte unite. II

ne meeonnait pas moins Ic rapport, et cela lors meme que

le rapport est expressementpose. C'est ainsi, par exemple,

(1) Car la raisoii ne pose pas la contradiction d'unc facon c\li'ricure et

accideniclle, et olle nc s'arr^lo pas non pins a la contradiction, mais elle
luontrc la ucccssitc des couttaircs, ainsi quo cclle de leur unite.
 NOTION. IDEE. 337
qu'il ne fait point alfention dans le jugemenl a la nature

de la copulc qui exprime que I'indi vidua), le sujet, n'est

pas seulement I'individuel, mais I'universel. — Mais ce

qu'affirme surtout I'entendement, c'est que penser Tidee

comme un etre qui dans son identilc avec kii-meme se nie

lui-meme, comme un etre qui renferme en lui-meme la

contradiction, n'est que le fait de la reflexion exterieure

ct qui n'atteint point I'idee. C'est la ce qu'affirme I'enten-
dement. Mais celte affirmation est precisement le produit
de sa reflexion. Dans le fait, ce n'est pas la un savoir qui
appartienne en propre a I'entendement (1), mais I'ide'e

elle-meme est cetle dialectique qui differencie eternelle-

ment I'idenlite et la difference, le sujet ct I'objet, le fini

et I'infini, I'ame et le corps, el c'est seulement ainsi qu'elle

cree eternellement, et qu'elle est la vie et I'esprit eternels.

C'est en passant, ou, pour mieux dire, en se superposant

ainsi a I'entendement abslrait qu'elle est aussi raison eter-

nelle. Elie est celte dialectique qui, en I'entendant de nou-

veau ("2), clevc cctte sphere de I'entendement et de la

difference au-dessus de sa nature finie et de la fausse

apparence de I'independance de ses produi-ts, et la ramene

a I'unite. Comme ce double mouvement (3) ne tombe pas
dans le temps, et qu'il ne s'introduit en lui ni separation

ni difference (autrementil ne serait de nouveau que I'en-

tendement abstrail), ce double mouvement est I'intuition

(1) Einedem Vcrslande eigene Weisheit : une sageae qui soil propre a \'on-

tendement. Car c'est une sagesse, ou un savoir qui est dans la raison, mais
qui y est d'une faijon differenle.
(2) Eq effet, la raison entend de nouveau {wieder verslUndigt) et comme
00 doit I'entendre, ce qu'entend, mais incompMtement, I'enteDdement.
(3) De diffdrenciation et d'uniflcation,

VEHA. — Logique de Hegel. 11. — 22

 338 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

de soi-meme dans son contraire ; c'est la notion qui s'est

achevee elle-meme dans son objectivite, c'est I'objet qui

est finalile intirne, subjectivileessenticlle.

Les differentes fugons de saisir I'idee, savoir, comma

unite de I'ideal et du reel, du fini el de riiifini, de I'identite

et de la difference, etc., sont plus ou moins des fa(jons

formelles, en ce qu'olles marquent un certain degre de la

notion ddterminee. C'est la notion elle-meme qui seule est

libre ct le vrai universel. Par consequent, dans I'idee sa

determiiiabilitc n'esl qu'elle-meme (1); c'esl une objectivite

oil elle se developpe, et se pose comme principe universel,

et ou sa determinabilile n'est que sa propre determinabilite,

sa determinabilite tolale. L'idee est le jugement infmi dont
cbacun des cotes est une totalite independante, et cela pre-

cisement parce que cbacun d'eux est one totalite achevee,

et qui est passec en meme temps dans I'autre (2). Parmi

les auli cs notions dclcrminees, il n'en est aucune dont les

deux coles olTrent une tolalile aussi complete que la notion

elle-meme et I'objectivite (3).

(1) C'esl-i-dir^ dans la notion qui n'est plus simple notion, ou notion
conune telle, mais qui est devenue idoe, sa determinabilite n'est plus une
determinabilite evterieure et qui lui est donnee, mais une determinabilite
qu'ellu pose et qui ainsi est elle-meme, et qui etaut elle-m6nie est, comme
il est dit ci-dessous, une determinabilite tolale. Car dans I'idee tout est idea-
lise, c'est-a-dire lout participe i I'unite concrete, i la totalite de I'idee, tout
est dans I'unite.
(2) L'expression, est passec [ilbergcgangen ist), vent raarquer qu'ici il n'y
a plus de passage d'un moment ci I'aulre, comme dans les sphfcres prece-
dentes, et que le passage d'uu terme i I'autre (qui e<t le rapport special des
termes dans la sphfere de Viire, ct aussi la reflexion des termes de I'un sur
I'autre (qui est leur rapport dans la sphere de i'essen-e) soot des rapports
passes el qui ne sauraient s'appliqucr aux delerminations de I'idee.
(3) C'est-a-dire la notion et I'objcctiviie qui ici se sont compietcment
compeneirees.
 NOTION. ID^E. 339

§ ccxv.

L'idee est essentiellement processus (1), pnrce que

son idenlile n'cst la libre et absoliie idenlite de la notion

qu'aulant qu'elle est I'absolue negativile, et que par suite

la dialectique est la forme de son existence (-2). L'idee se

devejoppe de telle fagon que la notion, en tant qu'universel,
qui est aussi I'individuel, se determine comme objet et en
opposilion avcc lui, et ramene ensuitc par sa dialectique
inimanente celte existence exterieure, qui a sa substance
dans la notion, a la subjcctivite.

REMAUQUE.

Par 111 que l'idee a) est un processus, I'uNpression : I'ab-

solu est Vunite du fiiii et deTinfini, de la pensee et de

I'etre, etc., est, comme nous I'avons souvenl fait observer,
fausse; car I'unite exprime I'idenlite abstraite et immobile.

Par la, h) qu'elle est sujet, cetle expression est egalemeat

(1) [si wesenllich Process : c'esl-a-dire elle n'est pas I'uuit^ immobile,
abslraite et vide. Eu elTetj de ce que rid(ie est runil^ absolue, il ne faudrait
pas se la repicsenter comme un principe immobile, et qui cxclut toiile

contrddiclion et lout developpement. Tout au coutraire, par cela meinc

qu'elle est I'unite absolui'. et qu'elle est la sphere de la peusde el dc la

libcrtd absalues, cllc est aussi I'existeace la plus riche, et qui coiitieut les

oppositions Ici plus profondes. Telle est la vie, par exemple, si on la com-
pijrc au mecanisiiic, au chimisme, et en general a toutes les determinations
prccedcntcs. La vraie unite de l'idee consiste dans la faculte qu'elle a de se
rclrouver en loutes choses, et de ramcner toutes cboses a lour existence
simple et absolue. — Et aiu^i l'idee part ici aussi d'un etat immediat, qui
contient I'universcl et l'indi\iduel , s'oppose ensuile a elle-m^me ct se

coustruit un monde objcetif (rnonde qu'il ne faut i)as coufondre avec I'objct

propremeiit dit, I'objct separe de l'idee), et enflu elle ramene cos deux
termes a leur absolue unite.
(2) Dialeldisch ist ; elle (l'idee) est diakctiquenient, ou dialesiique.
340 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

fausse, car celte unite exprime Ven soi, rcleiiieiit substan-

tiel (1) de la veritable unite. L'infini n'apparail ainsi que

comme simplement neutralise avec le fini (2), et il en est

de meme du sujet a I'egard de I'objet, et de la pensee a

regard de I'etre. Mais dans I'unite negative de I'idee

l'infini s'empare du fini et s'eleve au-dessus de lui (3) ; et

il en est de meme de la pensee relativement a I'etre, et de

la subjeclivile relativement a I'objectivite. L'unite de I'idee

est la subjectivite, la pensee, I'infinite, qu'il faut distinguer

de I'idee en tant que substance; de meme qu'il faut dis-

tinguer cette subjectivite, celte pensee, celte infinite trans-

cendante (4) de la subjeclivile de la pensee, de I'infinite

exclusive, oii I'idee descend en so scindant, el en se deter-

minant (5).

Zusatz. L'idee, en tant que processus, parcourt dans

son developpemeiit trois degres. La premiere forme de
I'idee est la vie. C'est I'idee sous sa forme immediate. La
seconde forme de Tidee est la forme mediate ou de la dif-

ference. C'est I'idee en tant que connaissance, laquelle

(1) Das Saislantiello : le moment abstrait de la substance, qui est un

moment subordonnfi de I'idee, et qui relativement a I'idde comme telle nc
coiislitue, par cela ni6me, qu'un en soi [Ansich], qu'une virtualitd.

(2) C'est-a-dire que dans leur rapport le Dni et I'lnGni ne se compenHrcnt

pas d'une faQon active, ce en quoi consiste le veritable inDni, mais qu'ils
sont run dans rautre a I'elat neutre, et se neutralisaut run I'autre.

(3) Greift das Unendliche iiber das Endliche hiniiber,

(i) Uebergreifende.

(5) C'est-a-dirc que la vraie inflnit^ n'est pas riuBnit^ de I'entendement,

mais I'infinite speculative, qui ne s'arrSte pas k i'infini exclusif et abstrait,
a I'inOni qui, par la que le Dni demeure hors dc lui et qu'il ne lui est que
juxtapose, est lul-meme un infini flni, ou Ic faux inGni, mais qui s'eleve
au-dessus de I'opposition du fini et de l'infini, et qui s'y ^Icve en les com-
p^nStrant et en Ics fondant I'un dans I'autre daus l'unite de I'idee. Les
mSmes cc)nsid(?ratious s'appliquent a la pens(!e et a la subjectivild.
 NOTION. 1D15e, 3H
apparait sous la double forme d'idee tMoHtique et d'idee

pratique. Le processus de la connaissance a pour resultat

le retablissement de I'unite qui s'est differenciee (1), et

c'est ce qui amene la troisieme forme, la forme de Yidee

absolue, laquelle constilue le dernier degre de I'idee lo-

gique, degre qui en m6me temps se reconnait et s'affirme

comme le premier, et comme celui qui n'est que par lui-

meme,

a. LA VIE.

§ CCXVI.

L'idee immediate est la vie. La notion en tant que ame

se realise dans un corps. L'ame est, dans son rapport avec
I'cxislence exlerieure (2) du corps, I'universel immediat en

(1) Le texte dit : Tunil^ enrichie {bereicherten) par la difference.

(2) Aeusserlichkeil : exteriorite. — Le corps ct Ics difKrentes parlies du

corps, les membres, qui constituent rexterioril(! ou Tobjectivit^ ext^rieure
de Tame. — Ii'i robjet n'est plus I'objet lei qu'il existe dans sa notion propre
et ilistincte — le raonde mdcaniqne et chimique, — mais c'est I'objet tel qu'il

cxiste dans la vie, c'esl-ii-dire le corps. — II faut distinguer la vie logique,

ou, si Ton veut, la vie a I'^tat logique, de la vie telle qu'elle se produit dans
la Nalure, et de la vie dans ses rapports avec I'Esprit. La vie logique c'est la

vie dans sa forme unlverselle et abstraile, et eonsidffr^e Independamment

des formes multiples et limit^es qu'elle revfet dans Ics spheres de la Nature et

do I'Esprit. C'est la vie qui ne contient que les Elements logiques du sujet
et de I'objel, tels qu'ils ont die ^labor^s par la finallte. Dans la Nature, elle

suppose, outre les Elements logiques, toutes les deierminatlons et tons les

rapports qui constituent cette sphere de I'existcnce, la matiere, le inouve-

mcnt, I'air, la lumiere, etc. Et dans ses rapports avec I'Esprit, tant6t elle
n'est qu'un moyen pour ce dernier, et tanlflt elle est le signe et I'expression

de rideal. Aucun de ces rapports n'appartient h la vie logique ; car elle n'est,
ni un moyen k I'dgard de I'Esprit, ni un corps que I'esprit habite, ni un
moment de I'ideal et de la beauts. Par consequent, les expressions corps,
membres, generation, etc., doiveni Stre ici entendues dans leur sens univer-
sel et absolu — comme on entend, du resle, les aulrcs categories logiques,
^Il'i LOGIQUE. TROISIEMK PARTIE.

rapport avec lui-meme, comme elle en est aiissi la parti-

ciilarisalion, de telle faQon que le corps n'cxpricne d'aiitres

differences que les dt'tcrminalions de la notion ;

et enfin

elle (I) est aussi I'individualitc en (ant que negativile

infinie. C'est la dialectique de son objeclivite exterieure (2)

ou les differents elements de la vie qui apparaissent comme

independants, sont ramenes a la subjectivite, de telle facon

que les membres ne sont I'un a I'egard de I'autre que des

moyens ct des lins momentanes, et que la vie qui coui-

mence en se specialisant (3) est dans son resultat I'unite

negative qui est pour soi, et qu'ellc ne fait que s'envelop-

per en elle-meme dans son existence corporelle ('i). — La
rilre, la subitance, la cause. He. — ct sans y faire entrer des donn^es, ou
rcpri5senlations expciriinenlales, psychologiques, arithropologiques et autrcs.

(1) L'imo, ou la uolion en tant que 4nie.

(2j Seiner auseinanderseyenden Oljeklivitat.

(3) Anfdngliche Besonderung : la spccialisalion, ou parliciilarisalion qui

commence, qui est le commencement; les diffiirences qui sont raracn(!es

a I'unite daus le resultat.

(4) Sick tn der Leiblichkeit als diaiektischer nur mit sick selbst zusam-
menschliessl. Litli5ralement ; par sa dialectique elle n'enveloppe [concladit,
coDclusion d'un syllogismc) dans sa corporalite qii'clle-m6me. — I.a finalil^,

par la fusion et I'idcnlilication des elements du monde objectif, ou des

objets, a aniene I'ideo, dont le premier degr^ est I'ame, et Time, eu lanl que
simple vie. La vie se compose de trois elements, ou de trois moments. Elle

est d'abord vie subjective et indcterminee (I'universcl abstrait), elle s'objec-

tive et so particularise dans le corps (particulier), et enfin elle ramtnc ccs

drux moments a leur unite dans riudividnalil^ de I'etre vivant. C'est la, en
elTet, vivrc. Et chaque instant de la vie se compose de ccs trois moments,
c'est-a-dire de ce desir, de ce mouvcment instinctif du sujet qui porte I'flre
vivant h s'objcctivcr, ct a produire ainsi la r^alit^ et I'individualitc^ concrete
de son existence. D'ou 11 suit aussi que la vie est inseparable do tol hre
vivant (voy/ § ccxxu). Pour bien sa'sir ce paragraphc et les paragraplies
suivauts, il ne faut pas oublicr que les rapports prrcc'donts de la notion n'ont
plus d'application dans la sphere de la vie, nous vouloiis dire qu'ils se trouvcnt
dans la vie comme des moments subordonncs, et que la vie combine confor-
mcnicnt a sa nalure. Par exempic, le corps n'a pas des parties, mais des
 NOTION. IDKR. 343
vie est ainsi essentiellement I'etre vivant, et, suivant sa

forme immediate , tel etre vivant. [,a determination qui

fait la finite dans celte sphere c'est que, par suite de

I'immediatite de I'idee, I'ame et le corps sont separables.

C'est la ce qui amene la morl de I'etre vivant. Mais ce

n'est qu'autant que I'etre vivant est mort que I'ame et le

corps sont des parties differentes.

Ziisatz. I,os differents raembres du corps ne sont ce
qu'ils sont que par leur unite et dans leur rapport avec elle

Une main coupee, par exemple, est une main suivant le

nom, mais non suivant la chose, ainsi qu'Aristote I'a deja

reniarque. — Du [toint de vue de I'entendement on consi-

dere ordinairement la vie comme un mystere et eomme
incomprehensible. Mais par la Tentendement ne fait qu'a-
vouer son impuissance et sa finite. La vie est si peu
incomprehensible (1) qu'en elle nous avons bien plutot
devant nous la notion elle-meme, et I'idee qui existe comme
notion, I'idee immediate. Mais c'est la aussi ce qui fait

membres, qui sont li^s par uue unit^ bien plus profonde que le tout et les

parties. Comme il constitue i'^tat exlSrieur de la vie, Ic corps peut rctomber

dans la sphere des rapports m^caniques, mais alors c'est comme etrc inor-
ganique, ce u'est plus comme ^trc vivant qu'il esisle. Cost parce qu'on
neglige ccs differences qu'on se pose, relativement k I'ame el a la vie, des

questions qui n'ont pas de sens dans cette sphere. Telle est la question de
savoir oil est le si(?ge de TAmc ou de la vie. Ce qu'il faut dire de I'Ame, c'est
qu'elle est partont et nulle part, ou, si I'on veut, qu'elle est prfeente dans
chaque dl^mcnt, dans chaque point de I'etre vivant, et que c'est precis6-
ment cette ubiquite qui fait I'unite de I'Stre vivant, ou, pour mieux dire,

I'etre vivant lui-nieme. Se demander ou est le siege de I'ime, c'est d'abord

se represenler I'ilme et le corps comme simplcment juxtaposes ; c'est ensuile

placer Time dans tel point du corps, comme on placerait un objet dans tel

point de I'espace; c'est enfln considerer I'acliou reciproquc de I'ilme et du

corps comme une aclion purement m^canique.
(1) Unbegreiflich, au-dessus de la notion — Begriff.
?)[\li LOGiQUE. — tiioisiemf: partie,

rimperfection dela vie (1). Cetle imperfection consiste en

ce qu'ici la notion el la rcalite ne correspondent pas encore

completement I'une a I'autre. La notion de la vie est I'ame,

et Fame a pour sa realite le corps. L'ame, pour ainsi dire,

s'epanche ("i) dans le corps, ce qui fait qu'elle n'est d'abord

qu'ame sensitive, et qu'elle n'est pas encore I'etre librc

pour soi (3). Le processus de I'etre vivant consiste ensuite

a surpasser cette sphere ou il est comme emprisonne, et

ce processus qui est lui aussi un triple processus a pour

resultat I'idee sous forme de jugement, c'est-a-dire I'idee

de la co)innmance

§ CCXVIL

L'etre vivant est le syllogisrae dont les moments sent

eux aussi des systemes et des syllogismes (§§ cxcvih, cci,

ccvii), mais des syllogismes actifs, des processus, et qui

ne constituent qu'un seul processus dans I'unite de I'etre

vivant. L'etre vivant est ainsi un processus ou il s'enve-

loppe en lui-meme a Iravers trois processus.

§ CCXVIIL

i). Le premier processus est le processus de l'etre vivant

au dedans de lui-meme, et ou l'etre vivant se partagc et

fait de son corps son objet, sa nalurc iiiorganique. Celle-ci

en tant (pi'exleriorite relative (4) se differencie elle-memc,

(1) C'est-a-dire son immedialito.

(2) Isl ergosson : eH ipancMe, est comme i I'diat diffus daus le corps.

(3) Freies fUr-sich-seyn : le libre Ure-pour-soi.

{ i) Ah das relalives Aeu^serliche : en tant quo cliose exte'rieure re'atiuemenl :

c'esl-a-dire que le corps qui ici dans ce processus joac par rapport a la vie
 NOTtON. — IDEE. 3/|5

et pose I'opposition de ses rnomeats, lesqiiels se compe-

iietrent et s'nssimilent les uns les autres, et se conservent
en se procluisant eux-memes. Mais cette activite des
membres n'est que I'activite indivisible (1) du siijet a

laqueile reviennent ses produits, de telle sorte que c'est

seulement le sujet qui est produit dans ces derniers, c'est-

a-dire c'est seulement le sujet qui s'y reproduit [2).

Zusalz. Le processus de I'etre vivant au dedans de lui-

meme s'accomplit dans la nature a travers trois moments,

savoir : la sensibilM, Y irritability et la reproduction. En

tant que sensibilite, la vie n'est qu'un rapport simple avec
elle-meme ; c'est I'ame qui est presente partout dans son
corps, etpour laqueile I'exteriorile des elements du corps
n'a pas de realite (puisqu'elle est partout). En taut qu'fnv-

tabilite, la vie se parlage elle-meme (c'est le moment ob-

jectif, ici les membres); et, en t:mt que reproduction (fac-
tion reciproque des membres, des fonclions, etc.), elle se

ranime sans cesse a travers les differences internes des

membres et des organes. L'etre vivant n'est que ce pro-

cessus qui se renouvelle sans cesse au dedans de lui-

meme.

le rflle de nature inorganique, constilue I^; moment de rextdriorild objective,

mais de l'exterioritt5 qui n'est pas i'exteriorile inorganique proprement Uite
— I'exteriorile mecanique et chimique — mais de ['exteriority inorganique
relative a la vie et qui est fa(;onn(5e par la vie.

(1) Eine : iaclivild une.

(2) C'est le processus de formation — la construction de la figure — de

relre vivant. Cf, sur ces processus, Philosophic ds la Nature, § cccclei, et

notre commentaire.
3/l6 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE,

§ CCXIX.

2). Mais la notion dans sa division (1) pose, d'un cote, le

monde objectif comnie un tout independant; et, de I'aulre,

1 etre vivant, dans son rapport negatif avec lui-meme et

dans son individiialite immediate, presuppose une nature

inorganique qui est en face de lui. Par la que cet etre

negatif de I'^tre vivant (2) est aussi un moment de sa

notion, il est dans Tetre vivant, qui est I'uDiversel concret,

comme un manque. La dialecliquo, qui fail que Tobjet se
supprime lui-memecomme n'ayant pas do realite, est
rat'tivit(i de I'elre vivant qui s'afOrmant lui-meme entre en
lulte avec la nature inorganique, et par la se developpe,
s'objeclive et se conserve (S).

Zumtz. L'eire vivant se trouve en face d'une nature

inorganique avec laquelle il est en rapport comme une puis-
sance qui la domine, et qui se I'assimile. Le resullat de ce

processus n'est pas, couime dans le processus chimique, un

produit neufre ou est supprimee rindcpendance des deux

cotes qui enlrent on coullit, mais l'eire vivant s'ompare et

triompbede son contraire qui ne saurait resistor a sa puis-

sance. La nature inorganique n'est soumise a I'etre vivant

que puree qu'elle est en sol ce que l'eire vivant est i^our
wi. Par consequent, I'etre vivant en passant dans son
contraire ne fait que renlrer en lui-meme. C'est lorsque

(1) Le (exle dit : Das Urllieil des Begritfs : Ic jiu/ement, la division de la

notioti. La iiolioa ici se scinde en deux —
vivant et le moude objcclif
I'gire
inorganique dans sou rapport avec Fetre vivant.
(2) Diess Negative seitier cet 6lre negatif de soi
:
do soi (itro vivanl. —
(3) C'est le processus d'assiniilation.
 NOTION. — jvitv.. ;Vi7

I'aine s'esl envolee du corps que commence le jeu des

puissances elcmentaires do la natiu^e inorganique. Ces
piiissanoes sont sans cessc sur le point de commencer leur
processus dans Tclre orgaiiique, et la vie est un combat
constant contre elles.

§ CCXS.

3). Par la que I'individu, qui dans son premier pro-

cessus se comporle comine sujet et comme notion in-
terne (1), s'est assimilc par son second processus son
objecfivite exterieure, et a ainsi pose en lui une determi-
nabilite reelle, il est maintenant en soi le genre^ I'universel
subslanliel (2). La parlicularisation consiste dans le rapport
du sujet avec un autre snjel de son genre, et le jugement
est le rapport du genre avec ces individus ainsi determines
I'un vis-a-vis de I'autre — difference des sexes.

§ CCXXI.

Le processus du genre ramene cette difference a

I'unite (o). Par la que la vie est I'idee immediate, ce pro-

(1) In sich : au- dedans de soi.

(2) An sich Gallung, subslantielle Allgemeinheil. Et, eu cffet, le genre, le

priucipe gendrateur, ne conticnt pas seuleinent I'iadividu vivant avec sa

figure et ses virtualites, mais I'individu aussi qui s'est apprpprie la nature
inorganique, et ra assimilre h la vie. Dans le genre animal, par exemple, la

nature n'cxistc plus conime une mati^re inorganique, mais comme element
que I'animalile a transforme. L'indi\idu vivant est en soi le genre en ce
qn'il s'assimile ruiiivcrscl, ou le monde objcclif. U est ici le moycn terme
du second syllogismc, ou dun fyllogisnie inductif oii I'inilividu contieat
virtuelleiiient I'universel.

(3) Zum Fiir-sich-seyn : a I'etre-pour-soi. L'unit(3 pour soi qui s'accomplit

dans ce processus — le processus de la generation.
34S LOGIQUE. — TROISIEME PAUTIE.

cessus va aboiitir a iin double resultat (1), de telle faeon

que, suivanl Tun de ces resuKats, I'individu vivant en ge-

neral, qui avait ele d'abord presuppose comme individu

immediat, mainlenant se produit comme individu mediatise

et engendre; mais que, suivant I'aulre, I'individualite vi-

vanle qui, par suite de son premier moment immediat entre

en lutte avec I'universel (2), s'absorbe en celui-ci — sue-

combant a sa puissance (3).

Zusatz. L'efre vivant meurt parce qu'il contient en lui

la contradiction d'etre en soi I'universel, le genre, et en

meme temps de n'exister immediatement que comme indi-

vidu. Dans la mort, le genre affirme sa puissance sur

I'individu immediat. Pour I'animal, le processus de la ge-
neration est le plus haut point auquel sa vie puisse at-

tcindre. Cependant il ne s'y eleve pas de faeon afetre pour

soi dans son genre (6), mais de fagon a y etre soumis a sa

puissance. L'eire viv;int immediat se mediatise dans le pro-

cessus de la generation avec lui-meme, et il s'cleve ainsi

au-dessus de son moment immediat, mais pour retomber en

meme temps dans cet etat. Par la la vie ne s'ecoule d'abord

que suivant le progres de la fausse infinite. Ce qu'accom-

plit cependant, suivant la notion, le processus de la vie e'est

la suppression de la forme immediate dans laquelle I'idee

de la vie se trouvait encore engagee.

(1) ZerfidU in die beiden Sciten : se ferjse et lombe dans les deux c6lh.
(2) Sich negativ zur Allgemeinheit verhUU : se comporte negativemenl avec
Vutiiversalile — ici le genre.
(3) In dieser als der Macht untergehel : se perd, peril dans celle-ci (runi-
versalitd, le genre) comme dans la puissance {qui le domine). Voy. aussi sur
ce point Phil, de la Nature, § ccclxxvi ct ccclxxvit, et notre commentaire.
(4) C'est-a-dire h fitre d'une fagon iad^pendante dans son genre, en
s"(ilevant au-dcssusdu genre comme connaissance et comme idSe absolue.
 NOTION. IDEE. 349

§ CCXXII.

Par la I'idee de la vie s'affranchit non-seulement de

quelques Individ iialites immediales (1), mais de celte pre-
miere forme immediate en general, atteignant ainsi a elie-

meme, a sa verife, c'est-a-dire se prodiiisant comme genre

qui exisle pour lui-meme et dans sa liberie. La mort de la

vie purement individuelle et immediate amene I'avenement

de I'esprit (-2).

(1) Von irgend einem (besondern) unmitlelbaren Diesen : de quelque celwi-ci

(individu) (particuUer) immediat,

(2) Lc but atteint et realist c'est Vld^e. Par consequent, la finality, ainsi

que le monde mecaaique et chimique, ne sont que des presuppositions de

I'idee elle-nieme, des moments que Tid^e pose pour s'^levcr h son existence
absolue, et k son absolue unite. L'idee est centre et produit chimique,
mais elle est en outre I'idee, dont le centre et le produit chimique ne sont
que des moments. Lorsqu'on dit que la vie a un centre, on ^nonce uno
proposition vraie. Seulement le centre n'est qu'un moment de la vie, un
moment que la vie s'est assujetti et approprie, et auquel elle est, en quelque
sorte, indiHerente; un moment qui, suivant ['expression hegeiienne, n'a
plus de \irh6 pour elle. Ainsi dans la vie non-seulement le centre est dans
tous les points de I'^tre vivant, mais il est centre vivant, uu centre qui dans
r^lre vivant est doue de sensibilUe, el, a uu degr^ plus eiev^ de I'idee,
devient le vrai, le bien et Videe absolue. — Maintenant le premier moment,
le moment immediat de Videe, tel qu'il a etc amend par le mouvement de la

fiualite, est la vie. La vie est I'unilc de la notion subjective et de la notion

objective, ou du sujet et de I'objet. On pourrait dire aussi : la vie est la

notion subjective, mais la notion subjective qui s'est objcctivec, qui a

fa(;onn(S I'objet, et qui, partant, est I'unite de tous les deux. Le sujet est ici

rime, et I'objet est le corps, et la vie est leur unite indivisible. D'ou il suit

que I'iudividualite est la forme ndcessaire de la vie, et que la vie est insepa-
rable de r^tre vivant. — Le premier moment de la vie est un moment imme-
diat, abstrait et indetermine ; c'est le moment virtuel de la vie. Ici le pro-

cessus de I'etre vivaut s'accomplit au dedans de lui-m^me. C'est Tilme qui

s'objective dans et par son corps, par la Dgure et les membres, lesquels ne

sont que des determinations particulieres et speciflques de la vie. On pent

consideret le corps comme un organisme, c'cst-i-dire comme un ensemble
de moyens. Mais vis-a-vis de I'^tre vivanlj en taut que simple 6tre vivant,
350 LOGIQUE. — TUOISIEME PARTIE,

b. LA CONNAISSANCE EN GEN]6rAL.

§ CCXXIIl.

L'idee cxisle librement pour elle-meme lorsqa'elle a pour

element de son existence I'universel, ou que I'objectivite

le corps est le raoycn et la Ga tout a la fois; car c'est un Element ini^grant

dc la vie, tout aussi bicn que Time — .Mainleiiant I'l'tre vivant aiusi consli-

tiie c'est I'^tre vivant qui posscde la forme generate et abstraile de la >ie,

ou, si Ton \eut, c'est I'etre vi\aat qui iiossede la facultd da vivre, mais qui
lie vit pas encore. Car pour qu'il vi\e, il faut qu'il doniie a sa figure une

existence recllc, ct cela en s'objcctivaut et en s'appropriant le monde mdca-

niquc et chimique. C'est la ce qui amene le processus reel de I'dtro vivant.
Ce processus est d'aillcurs donnd dans ia conslilution abslraitc elle-meme
de la vie, et il n'eu est qu'une deduction el uq developpenient ; ear I'^l^-

menl objectif de la vie, les mcmbres, I'organisme, le supposent et le di*ter-

Diinenl. Ce processus part du d^»ir {Tii'b, inslinctj iinpuhion) qui pousse

I'iudividu vivant a vivre, c'est-a-dire a rdaliser les Elements abstrails de la

vie, a s'eniparer du monde objeclif, et a se conserver en sen emparant;

d(5sir qui impliquc que ce monde qu'il a devant lui, et que la finalile a ddji
predispose', est fait pour lui, et qu'il doit disparaitre au contact de la vie. Ce

processus n'est, par consiiquent, qu'une assiniilatioa et une absorption in-

ce.-santcs de ce monde, qui ici n'est plus qu'un moyen vis-a-vis de I'Slre

vivant, ct auquel celui-ci cnltive sa nature propre, et dont il fait une sub-
stance vivante. Les olijels mecaniques et chimiques n'out pas d action sur
I'cHre vivant coninic tel- La ou ils agisseiil, et dans la mesure oil ils agisscnt,

la eomnience la dissolution de la vie. Mais la vie, en taut que vie, est la

puissance vis-a-vis de laquelle ces ohjets n'ont pas d'lilre. Maintenant ce

processus d'assimilatiou et de traiisrormalion du monde objectif par I'lndi-
vidu vivant amfciie ce degie ou celui-ci, d'une part, se produit comnio indi-
vidu reel, et, d'autre pari, se trouve allrauchi des conditions extericurcs de
son existence — de ce monde iiK'caiiique qui se dissout sous Tactiiin de la

vie — et se pose conime individu vivant objectif et uuiversel. Par la la vie,

qui s'dtait jusqu'ici par(ag(?e entre le sujct et I'objet, se produit conime vie
coucrfetc et universelle qui les envelopiie tons les deux dans son unite. C'est
lil le genie, ou le principe de la gcmration. L'individu \ivant conticnt deja
eii soi le princi|)e de la Kcn^ration et dc la perpetuite de la vie, et le second
processus ne fait que I'amener a cet etat d'lnd^pendance et de developpc-
ment oil il pose pour soi ce qui u'etait qa'cn soi, c'cst-^-dire oil il se pose

conime principe de Iui-m6me, ou comme principe g^nerateur. Ce troisieme

 NOTION. — IDEE. 351
exisle comme notion, en un mot, lorsqne I'idce a elle-meme
pour objet. La determination de sa subjeclivite comme
universel est iine differenciation pure -d'elle-meme au
dedans d'elle-meme; c'est une intuition qui ne se meut
que dans cet universel identique (1). Mais, en tant qu'elle

processus, i son point de dispart, ou ii I'^tat imrnddiat, se produit lui aussl

comme uii d^sir. Mais ce n'est plus ce d^sir qui porte i'individu vivant vers
Pobjet ni^canique et chimique, car cet objel a disparu sous Paction de la
vie. L'objet de ce desir, c'est ici la generation et la perpeluit(5 de la vie.

C'estj pour ainsi dire, la vie qui se preud elle-m^me pour objet. L'objet de
ce d^sir ne peut done Stre ici qu'un autre individu vi\ant, qui se distingue
de lui et qui lui est ideotique tout h la fois. C'est 14 la dilference des sexes.
Cette identite virtuelle du principe g^uc'rateur, ou de la vie, qui se produit
sous forme de bcsoin, d'inslinct ou de desir, porte les deux individus k s'unir
et a se confondre, c'est-a-dire a effacer leur individuality imm^illiite et k
rfaliser le genre. C'est la Vunion des sexes. L'acte de la generation est le

devenir ou la realisatiou du genre, et 11 est par cela m^me le plus haut, degrS
de la vie. Vis-a-vis de la generation, les dcui premiers processus, la vie i

I'etat immediat, les raoinbres, la figure, etc., et le developpenient de la vie

inilividuelle, ne sout que des presuppositions, c'est-a-dire deux moments

que la notion pose elle-meme pour atteindre a la forme parfaite et k I'unite
de la vie. Maintenant, comme la generation, ou le devenir du genre contient
un double element, un element immediat et individuel, et un element
mediat et universel, le resultat qu'amenece processus c'est, d'une part, un
retour, un progres indefini de I'iadividu (I'enfant), et, d'autre part, c'est la
suppressioo de la generation et de la vie, ou la negation du moment immediat
de I'idee ; en d'autres termes, ce processus atteint ce degre ou I'idee s'est rea-
lisee comme genre, comme principe de la vie, ou elle s'est par Ici affranchie de
tout element exterieur, immediat et individuel, oil elle n'est plus en, soi mais
pour soi, oil, en un mot, elle se prend elle-meme, et n'a qu'clle-meme pour
objet. L'idee qui est parvenue h ce degre de son existence, c'est la coimais-
sance, das Erkennen — le connailre — ou I'idee du vrai, qui renferme I'unite
de la notion et de son objet.
(I) Hire zur AUgemcinheit beslimmle Subjectivilat ist reines Uaterscheiden
innerhalb ihrer — Anschauen, das sich in dieser Allgemeinheit hall, Littera-
lement ; sa subjeclivile delerminee pour I'universalile est la diffirencialion
pure au dedans d'elle-meme — I'iiiluilion qui s'attache a cclle universalil^.
En effet, ce n'est que dans la connaissanco que I'idee existe et se saisit comme
idee, et, par consequent, les divisions et les dillerences qui se produisent dans
cette sphere se produisent au sein de I'idee et en tant qu'idees, tandis que
352 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE,

se differencie, I'idee est aussi jiigement, oii elle s'oppose

a elle-meme comme totalite, et se presuppose comme

monde exlerieur (1). II ya la deux jugements, identiques
en soi, mais ([ui ne sont pas encore poses comme iden-

tiques (2).

§ CCXXIV.

Ainsi Ic rapport de ces deux idees, qui sont identiques -

en soi ou en lant que vie (3), est un rapport relatif, et c'est

la ce qui fait la finite dans celte sphere (4). C'est un rap-

port rellechi (5) en ce que la difterenciation de I'idee en
elle-meme n'est que le premier jugement, que la presup-
position n'est pas encore une position (6), et que par suite

pour I'idee subjective I'idee objective est le monde imme-

diat quelle Irouve devant elle, ou I'idee en tant que vie

dans les aulres spheres elles se produisent hors de I'idde, en ce sens que
riddc n'y cxiste que d'une facon inadequate a elle-meme. qu'elle n'y eiisle

pas comme id^e. On peut done dire que le sujet qui coanait, qui a rinluiiioa
{anschauendj et robjet de I'intuition, ou I'idee subjective et I'idee objective
sont ici ad^quates Tune i I'autre en ce qu'elles ne sont que deux idees dans
I'idee.

{\) Ah Husserliches Universum : qui n'est plus ici I'uuivers, ou monde

m^canique et chimique, ni-le monde de la Qnalitc, ni mtoe celui de la vie,
mais le monde de la connaissance.
(2) C'est-4-dire qu'il y a la deux termes, deux ideas, comme il est dit

paragraphe suivant, qui dans leur rapport donnent naissance k deux juge-
ments, qui sont virtuellement identiques, mais dont I'ideutite n'est pas
encore realist.
(3) En effet, dans la \ie le sujct ct I'objet ne sont identiques qu'en soi,
comme on \ient de le voir.

(4) C'cst-a-dire la finite telle qu'elle cslste dans cctte sphere.

(5) Retlexionsverhiiltniss : le rapport r^flechi ou de la reflexion en tani que
ce rapport est dans la notion.
((j* Das Voramselzen noch nkh! ein Selzen ist : le piesupposer n'esi pas
encore tm poser.
 NOTION. — IDEE. 353
apparaissant dans I'existence individuelle (1). Mais, d'un

autre cole, corame ce jugement est une pure differenciation

de I'idee au dedans d'elle-m^me (§ preced.), I'idee est pour
soi elle-meme et son contraire tout a la fois, et elle est

ainsi la certitude de ridenlile en soi de ce monde objectif

avec elle-meme i^l). — La raison vient au monde avec la

croyance absolue de pouvoir realiser I'identite, et d'elever

sa certitude a la verite (3), et avec le desir d'efifacer I'op-

position qui n'a point de realite pour elle.

§ CCXXV.

Ce processus c'est la connaissance en general. En lui c'est

une seule et meme activite qui supprirae I'opposition, c'est-

a-dire rexchisivite du sujet et de I'objet. Mais cette sup-

pression n'a lieu d'abord qu'en soi. Par consequent, le pro-

cessus comme tel est lui aussi un processus fini suivant la

finite qui est propre a cette sphere, et le mouvement du

desir {h) se differencie et s'accomplit de deux fagons, dont

(1) C'est \k le premier jugement oii les deux id^es, Tidee subjective et Tidde
objective, ne sont que virtuellement identiques, par 1^ qu'elles ne sont li^cs

que par uq rapport reflechi, qu'elles se pr^supposeut et ne se posent pas

I'une I'autre, et que par suite I'idee objective est donate a I'idee subjective.
C'est le jugement de I'ldde Ihioritique, ou, comme 11 est dit paragraphe sui-
vant, de I'activite de I'idee theoretique.

(2) C'est le second jugement ou le jugement de I'idee pratique. Ces deux

jugements sont identiques eu sol, mais lis ne sont pas encore poses comme
identiques (paragr. precedent), et le developpement de I'idee consiste preci-

sement k realiser cette identite virtuelle.

(3) C'est-adire d'elever cet dtat subjectif,— la certitude —a la veritd, qui

est runite du sujet et de I'objet, ou I'idee absolue.
(4) Trieb, le desir de connaltre. Nous traduisons ce mot par dkir, mais
Irieb a un sens plus large et plus abstralt que celul qu'ou attache ordinaire-
meut au mot desir. Car Icl 11 n'exprlme pas un ph^nomene, un dtal psycbo-

VERA. — Logique do Hegel, It. — 23

354 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

Tune consiste a supprimer ce qu'il y a d'exclusif dans la

siibjectivite de I'idee en s'emparant du monde existant (1),

en se I'appropriant at en le faisant penetrer dans la repre-

sentation et la pensce subjectives, remplissant par la la cer-

titude abstraite de soi-m6me d'un oontenu, c'est-a-dire de

cetle objectivite qui revolt ainsi une signification veritable ;

et dont I'autre consiste par contre a supprimer ce qu'il y a

d'exclusif dans le monde objectif, qui ici au contraire (2)

n'est considere que comme une apparence, comme un as-

semblage d'etres contingents et de formes sans realite,

a determiner ce rnonde par la nature inlerne du sujet, qui

ici est considere comme constituant I'etre objectif veritable,

et a le fagonner suivant oette nature. La premiere c est le

desir de la connaissance de la verite, la connaissance

comme telle, — ractivite tMoretique Ae I'idee; — la se-

conde c'est le desir du bien et de sa realisation, — la

volont^ (3), — I'activite pratique de I'idee.

a. LA CONNAISSANCE.

§ CCXXVI.

La finite generate de la connaissance, qui reside dans

I'lm des deux jugements, dans la presupposition de I'oppo-
sition (§ ccxxiv), et a I'egard de laquelle Facte meme de la

logique, mais cette activity, ou, si 1'oq veut, cette forme active de I'idee qui
pousse, stimule — /«i6( — ridde subjective a s'objectlver, et i s'objectiver
d'abord dans la connaissance.
(1) Seyende We,U : ce raonde qui est, ce monde immediat qui hors de la

connaissance ne possfede que I'^lre.

(2) Le contraire de ce qui a lieu dans le premier jugement.

(3) Das Wollen : le vouloir.
 NOTION. IDEE. 355
connaissance est la realisation de la contradiction (1), cette

finite se trouve determinee dans son idee specials, de telle

fac,on que ces moments dans leur rapport reciproque sent

encore differenciables (2), et que, tout en etant complets, le

rapport auquel lis atteignent n'est pas le rapport de la

notion, mais ceUii de la reflexion (3). Par consequent,

I'asslmilation de la matiere de la connaissance, en tant que

donnee, apparait comme un transport (4) de celle-ci dans

les determinations de la notion qui lui demeurent exte-

rieures, determinations qui elles aussi se produisent comme

differenciees I'une a I'egard de I'autre. C'est la raison active

en tant (\Wetitendement. Par consequent, la verite a la-

quelle atteint cette connaissance n'est qu'une verite linic.

La verite infinie de la notion est pour e!le un but qui

n'existe qu'en soi (5), un objet qu'on ne saurait atteindre.
Cependant dans cette aclivite extci'ieure c'est la notion qui

dirige la connaissance, et ses determinations forment le

fil conducteur de ses developpements.

Ziisatz. La finite de la connaissance vient de la presup-

(1) Gegen ivelche sein Thun selbst der eingelegte Widerspruch ist a:

I'egard de laquelle (la presupposition) son fait lui-m4me (le fait ini-m4me de
la connaissance) est la contradiclion placee, inlroduile : c'est-i-dire qu'ici
dans cejugcment, le fait, I'acte mSme de la connaissance, pose la contradic-
tion, la contradiction du sujet et de I'objet pr^suppos^.

(2) Die Form der Verschiedenheit von einander erhallen : ils gardent I'un
a regard de l.'aulre la forme de la differenciabililc.

(3) Ils sont complets [voUsldndig) non-seulement en ce sens que I'id^e

subjective est complete en elle-mSme, mais en ce sens aussi qu'elle est id^e
objective. El il eu est de m6me de I'idee objective reliitivement a I'id^e sub-
jective. Seulcmcnt I'identile des deux idces n'est ici qu'une identity eu soi,

ce qui fait precisdmeut qu'elles sont encore differenciables, et que leur rapport
ne s'^leve pas au-dessus du rapport de la reflexion.

(4) Aufnahme.
(5) La chose en sol de Kant.
356 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

position d'un monde que la connaissance Irouve devant

elle, ce qui fait que le sujet qui connait apparait comnie

une tabula rasa. On a attribue cette conception a Aristote,

bien que personne ne soit plus eloigne qu'Arislote de cetle

fa^on exterieure de concevoir la connaissance. Cette con-

naissance ne se connait pas encore comme activite de la

notion, aclivite qui n'y est pas pour soi, mais seulement

en soi. Sa position (1) lui apparait a elle-meme comme un

etat passif, mais dans le fait c'est un etat aclif.

§ CCXXVH.

L'activite de la connaissance finie qui presuppose comme

exislant devant elle une matiere multiple, — les faits de la

nature exterieure, ou de la conscience, revet 1°) d'abord, la

forme de Videntit^ formelle, ou de Vuniversel abstrait.

Par consequent, cette activite consisle a decomposer ce
tout concret donne, a separer ses differences et a leur

donner la forme de I'universel abstrait; ou bien a laisser

ce tout concret comme fondement, et, en y faisant abstrac-

tion des elements particuliers qui paraisscnt n'cire point
essentiels, a en tirer un universel concret, le genre ou la

force et la loi; c'cst la methode analytique.

Zmatz. On considere en general les metbodes analy-
liques et synthetiques comme deux metbodes dont I'usage
depend de notre volonte. 11 n'en est pas cependant ainsi,
car c'est de la forme meme de I'objet qu'on doit connaitre
que depend la question de savoir laquelle de ces deux me-
tbodes, qui decoulenl de la notion de la connaissance finie,

(i) Soin Verlmltcn : la fa(;on dont la coDDaissanccesl ct agit.

 NOTION, IDEE, 357
on doit appliquer. La connaissance est d'abord analytique,
L'objet ne s'offre a elle que sous la forme individuelle, et

i'ojuvre de la connaissance analytique consiste a ramener

I'individuel a I'universel. La pensee n'a ici que la valeur
d'une determination abstraite, ou de I'identite formelle,

C'est le point de vue auquel s'arretent Locke et tous les

empiristes. II y en a qui disent : la connaissance ne peut

pas aller an dela ; elle ne peut que decomposer les objets

concrefs dans leurs elements abslraits, et les considerer

dans leur etat d'isolement. Mais c'est la renverser la na-
ture des choses, et cette connaissance qui veut connaitre

les choses telles qu'elles sont, et s'arreter a Tanalyse, se

met en contradiction avec elle-meme. Ainsi, le chimiste

qui jette un morceau de chair dans sa cornue, et qui, apres

I'avoir faitbien bouillir, vient nous dire qu'elle se compose

de carbone, d'hydrogene, d'azote, etc., ne nous donne
pas la chair veritable. Et le psychologue empirique qui
decompose Taction en ses difterents elements, et qui s'ar-

rete a cette decomposition n'opere pas autrement que le

chimisle. L'objet traite analyliquement est, qu'on nous

passe la comparaison, semblable a un oignon auquel on

enleve ses peaux.

§ CCXXVIIL

Get universel est aussi 2'^) un universel determine. L'ac-

tivite parcourt et se developpe ici a travers les moments de
la notion qui dans la connaissance finie n'existe pas dans

son infinite, mais qui est la notion determinee suivant I'en-

tendement. La comprehension de l'objet sous les formes

de cette notion c'est la methode synthetique.

358 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

Ztisatz. Le mouvement de la methode synthetique se

fait en sens inverse de celui de la mcthode analylique.
Pendant que eelle-ci va de I'individuel a I'lini verse), dans

la premiere, I'universel — (comme de/inilion) — forme le

point de depart, d'ou par la particularisation (la division)

on va a I'individuel [le iMoreme). Par la la methode syn-

thetique se produit comme developpement des moments de
la notion dans I'objet (1).

§ CCXXIX.

a) L'objet de la connaissanee revetu d'abord de la forme

de la notion determinee, de telle facon qu'y soient poses

son genre et sa determinabilite generale, est la definition.

Son materiel et son fondement sont prepares par la me-

thode analytiquc (§ ccxxvii). Sa determinabilite ne saurait
cependant etre qu'un caraclere, c'est-a-dire une determi-

(1) Les trois moments de la connaissanee sont : 1° la connaissanee a I'^tat

immMiat, c'cst-a-dire I'instinct, le besoin de eonnaltre en general, qui

enveloppe Ic sujet et I'objet i I'^tat immediat ; 2° I'analyse ;
3° la synthese.

L'analyse et la synthase r^alisent la connaissanee telle qu'elle se produit dans

cette sphfire. C'esl par I'analyse que commence la connaissanee. L'analyse
d(5compose I'objet, la totality des notions, en ses difffirents elements. Mais,
par cela m6me qu'elle ddcompose, elle place ces (Elements I'un a c6t6 de
I'autre sans en saisir I'unit6. L'idenltld et I'universalile abstrailes consti-
tuent, par consequent, la regie et le fil conducteur de ses operations, ce qui
fait qu'elle pose en principe que chaque eidment est identique avec lui-mfime,
et absolumeut distinct et separe de tons les autres. Et, dans ce travail de
decomposition, elle aboutit k Vdtre, h Vun, au plus haul genre, etc., abslraits
etvides, qu'elle place, pour ainsi dire, en dehors de tout rapport et de toute
difference. C'est \h no des moments de la connaissanee finie. Cependant, par
ecla meme que les elements degages par l'analyse sont determines, ils sont
en rapport entre cux. Saisir ces rapports, c'est le propre de la connaissanee
synthetique, dont les trois moments sont : la definition, la division et le
tlicore-itp, dans lesquels on retrouve le general, le particulier et I'individuel.
 NOTION. IDfiE. 359
nabilite employee pour I'lisagedela connaissance subjective
et exterieure de I'objet.

Zusatz. La definition contient elle-meme les trois mo-

ments de la notion : I'tmiversel, en tant que determination
la plus prochaine {genus proximum), le particulier, en tant
que determinabilite du genre [qualitas specifica)^ et I'indi-

viduel en tant qu'objpt defini. — Dans la definition se pre-

senlc d'abord la question de savoir d'oii elle vient, et a cette

question il faut repondre que les definitions se forment par le

moyen de I'analyse. Mais c'est la aussi ce qui donne occa-

sion aux disputes sur la justesse d'une definition donnee,

car il importe de savoir de quelles perceptions on est parti,

et quel est le point de vue qu'on a devant soi. Plus Fobjet

a definir est complexe, c'est-a-dire plus il offre d'aspects,

et plus nombreuses sont les definitions qu'on en donne.

C'est ainsi qu'on donne une foule de definitions de la vie,

de I'Etat, etc. La geometric donne de bonnes definitions,

parce que son objet, I'espjace, est un element abstrait. En

outre, si Ton considere le contenu de la definition, on
verra que celle-ci n'en explique pas la necessite. On admet
qu'il y a un espace, des plantes, des animaux, etc.; mais
ni la geometric, ni la botanique, etc., ne font voir la

necessite de cos objets. II suffirait de cette raison pour

montrer que la synthese, lout aussi bien que I'analyse,

est une metbode inadequate a la connaissance philoso-

phique, car la pbilosophie doit, avant toutes choses, justi-

fier la necessite de son olijet. On a essaye d'appliquer la

metbode syntbctiqiie a la connaissance philosophique.

Ainsi, Spinoza debute par des definitions; par celle-ci, par

exemple : la substance est causa sui. Les definitions de

860 LOGIQUE, TItOISlEJIE PARTIE.

Spinoza ont un caracterc eminemment speculatif, mnis

sous forme de pures affirmalions. II en est c!e meme de

Schelling.

§ ccxxx.

P) La taclie du second moment de la notion consiste a

determiner I'universel comme particulier. C'est la division

suivant un certain rapport exlerieur.

Zusatz. Relativement a la division on exige qu'elle soit

complete, et a cela se rattache Ic principe ou fondement de

la division qui doit eire ainsi conslitue, que la division qui

se fonde sur lui embrasse la circonscriplion enliere du

domaine marque d'une facon generale par la definition. II

faut, en outre, que le principe de la division soit tire de la

nature de I'objet a diviser, et que la division soit ainsi

une division naturelle, et non une division artificielle,

c'est-a-dire arbilraire. C'est ainsi que h zoologie, par

exemple, dans la division des mammiferes, emploie sur-

tout comme principe de la division les dents et les griffcs,

ce qui est fonde en ce sens que les mammiferes se dis-

tinguent eux-memes (1) les uns des aulres par ces par-
ties de leur corps, et qu'on doit ramener a ce principe le
type general des differentes classes. — Mais la vraie divi-

sion est surtout cello qui est detcrminee par la notion ; et

cette division est d'abord tripartite. Mais comme le parti-

culier pent aussi se dedoubler, la division pent etre qua-

dripartite. C'est cependant la division tripartite qui domine

(1) L'cxprcssion eux-memes veut dire que cetle division est fondle sur la

nature mfime des mammiferes.

 NOTION. — IDEE. 361
dans la sphere de I'esprK, et c'est iin des meriles de Kant
d'avoir appele ratlention siir ce point.

§ CCXXXI.

7) Dans I'individiialite concrete, ou la determinabilite

simple de la detinition est con^ue comme rapport, I'objet
est un rapport synthetique de determinations differentes;
c'est un tMoreme (1). L'identite de ces determinations,
par la que celles-ci different, est une idenlite mediate. La
mise ensemble des materiaux qui sont les membres de la

mediation c'esl la construction^ et la mediation elle-irieme

d'ou resulle la necessite de ce rapport pour la connaissance

c'est la demonstration.

REMARQUE.

D'apres la facon ordinaire de considerer la difference

de I'analyse et de la synlhese on croirait que ce sont la

deux methodes qu'on pent employer a volonte. Si Ton

presuppose un eiro concret qu'on represente suivant la

melhode synthetique comme un resultat, on pourra par

I'analyse en faire sortir comme consequences les deter-

minations abstraites qui auront deja fourni des presuppo-

sitions et des materiaux a la demonstration. Les definitions

algebriques de la ligne courbe sont des theoremes en geo-

metric; et pent-etre !e theoremede Pythagore, pris comme

definition du triangle rectangle, donnerait-il par I'analyse

les theoremes precedemmcnt demontres en geomelrie en

(1) C'cst-a-dire que dans Ic iJifbceme la qualite ou dilT('reDce specifiquc de

la definition devient un rappori syiillietiquc, runitd des diflerentes deler-
minalions de robjet.
362 LOGIQUE. — TROISIEMK PARTIE.

vue de ce Iheoreme. La facnlte de choisir arbitrairement

Time ou I'autre de cos deux methodes vient de ce que

I'une comme Taufre part d'une presupposiiion exterieiire.

Mais d'apres la rialurc do la notion I'analyse vient la pre-

miere parce qu'elle doit elever la maliere concrete empi-

rique donnee a la forme de I'universel abstrait, pour

qu'ensuite celte matiere puisse etre representee sous

forme de dcfinilion dans la methode synlhelique.

Que ces methodes, qui sont si essentielles et qui ont eu

des resultats si brillants dans leur doinaine special, ne

soient pas applicables a la connaissance philosophique,
c'esl la une consequence qui docoule naturellement de ce
qu'elies partent do presupposilions, et que la connaissance
ne s'y realise que snivant I'entondement et I'identite for-

melle. Le formalisme do ces methodes est frappant chez

Spinoza, qui a employe surtout la methode geometrique,

ct qui I'a employee pour attcindre a la connaisance de la

notion speculative. La philosophic de Wolf, qui a pousse ce

formalisme jusqu'au pedantisme, est, meme par son con-
tenu, une metaphysiquc de I'entendement (1). — A Tabus
(1) La philosophie de Spinoza est uii formalisme, en ce qu'elle applique
a la connaissance philosophique une methode qui ne lui est pas adequate,
ce qui fait que, bien que Spinoza ait eu une certalne intuition de la notion
speculative, la viaie nature de cette notion (forme et contenu) lui ^chappe.
La philosophie de Wolf ii'esi pas seulemcnt un formalisme, mais un pedan-
tisme, parce que Wolf applique sa methode, la nu^thode qu'il applique a la

philosophie et aux mathdmatiques, a loute cspece de connaissance et au\

choscs les plus vulgaircs et les nioins susceptibles dc demonstration. Par
exemple, il enlreprend de prouver qu'une fen^tre doit fitre assez large pour
faire place a deux personues, et la preuve qu'il en donne c'est que deux
personnes se mettent souvcnt en,semble a la crois^e. En outre, Ic contenu de
la philosophie de Wolf n'est pas un contenu spdculatif comme celui de la

philosophie de Spinoza, mais un contenu sulvant I'entendement,

 NOTION. — IDER. 363
du formalisme de ces melliodes dans la philosophie et Ics
sciences a succede de nos jours Tabus de la comtn/ction,
comme on I'appelle. C'est Kanl qui a mis en vogue celle
doctrine que les malh^maliqucs cort,5fr?me»^ieurs nolions,

ce qui veut dire au fond que ce dont elles s'occupent ce

ne sont, nullcmenl les nolions, mais les determinations

abstraites des intuitions sensibles. D'apres cette conception

kantienne, I'assemblage de determinations sensibles tirees

de la perception et ou on elude la notion veritable, et ce for-
malisme qui classe et, pour ainsi dire, etiquette les objets

de la connaissance philosophique et scientifique d'apres un

scbeme precongu, et precongu arbitrairement, tout cela on

I'a appele construction des notions. II y a bien au fond de

cette conception une vue obscure de I'idee, de I'unite de

la notion et de I'objet, de la nature concrete de I'idee.

Mais cette pretendue construction est bien loin de repre-

sentor cette unite, qui n'est que la notion comme telle,

de memo que les choses concretes sensibles de I'intuition

sont bien loin d'etre les choses concretes de la raison et

de I'idee.

En outre, nous ferons remarquer que la geometrie ayant

pour objet I'intuificn abstraite et sensible de I'espace peut

aisement fixer dans ce dernier les determinations simples de

I'cntendement. C'est ce qui fait qu'en elle la methode syn-
thetique de la connaissance finie trouve son application la

plus parfaito. Toufefois elle finil, elle aussi, par rencontrer

sur son chemin des rapports incommensurables et irration-

nels. Et c'est la une difficultc qu'elle ne pent lever qu'en

s'affranchissant des lois de I'entendement. Mais il arrive

ici aussi ce qui arrive souvent ailleurs : on intervertit les

364 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

termes,en appehnl )ritionnelies\es determinations, et hra-

tiomiel ce qu'on devrait bien plutot considerer comme un
germe et une trace dela notion. D'autres sciences, qui ne
sont pas renfermees dans les limites du nombre et de

I'espace abstraits, lorsqu'elles se trouvent, ainsi que cela

ieur arrive souvent et necessairement, sur cette limite ou

I'entendement ne saurait plus les aider pour aller en avant,

se tirent tres-facilemcnt d'embarras. Elles brisent la

serie des consequences, el ce dont elles ont besoin et qui

est souvent le contraire dc ce qui precede, elles ne se

font pas faute de le (irer du dehors, de la representation,

de I'opinion, de I'aperception ou de n'importe quelle autre

source. Cette connaissance fiiiie n'a pas la conscience de
la nature de sa methode et de son rapport avec le contenu.
Et c'est cette ignorance qui ne lui permet de voir ni qu'en
procedant par voie de definition, de division, etc., c'est

a la necessite des delerminations de la notion qu'elle obeit,

ni ou sont ses limites, ni, lorsqu'elle franchit ces limites,

qu'elle se trouve dans un champ ou les determinations

de I'entendement, qu'elle s'obstine cependant a employer
d'une faQon grossiere, n'ont plus de valeur.

§ CCXXXIl.

La necessite que la connaissance tinie produit dans la

demonstration n'est d'abord qu'une necessite exterieure

et determinee pour I'intelligence subjective. Cependant
cette connaissance s'est elle-meme affranchie dans la ne-
cessite comme telle de sa presupposition et de son point dc
depart, c'est-a-dire de ce contenu qu'elle trouve devant
 NOTION. — idi5e. 365
elle et qui lui est donne. La necessity comme telle est la

notion qui est en rapport avec elle-meme. L'idee subjective

a par la atteint ce point ou son contenu est determine en et
pour soi, ou il ne lui est point donne, et, par suite, il lui

est immanent comme a son sujet, et passe ainsi dans l'idee

du voidoir.
Zusatz. La necessile a laquelle atteint la connaiasance
par la demonstration est le conlraire de ce qu'on avait a
son point de depart. Au point de depart, la connaissance
avait un contenu donne et contingent. Maintenant, a la

conclusion de son mouvement, elle connait le contenu

comme un contenu necessaire, et celte necessite est media-
tisee par I'aclivite subjective. C'est ici que reside le passage
de l'idee de la connaissance a l'idee de la volonte. Consi-
dere ensuite de plus pres, ce passage consisle a saisir

I'universel dans comme subjectivity, comme

sa verite

notion qui se meut elle-meme, comme notion active et qui

engendre les diverses determinations (l).

(1) Le premier moment de la connaissance synlh^tique est la d^finilion.

La definition rani^ne les elements de I'objet que ranalyse a s^pards h unc
certaine unitti. Et celto unit('j elle la forme en renfermant ces dldments dans
unc limite ddterminee. Comnie cetle determination n'est qu'une determination
relative, la definition contient necessairemenl deux (51(5ments . I'^lement ge-
neral et comniun, le genre, et I'element particulier et distinctif, la difference

speciftquc. Mais, par cela m(}me que la ddQnilion n'exprime que ces deux
dlSmcnts abstraits de I'objet, elle ne donne pas I'objet en son entier, dans son
existence Concrete et reelle. Eile donne, parexemple, de I'homme, I'animalit^
et la raison; de I'Etal, I'association ct la justice. Mais ces deux Elements sont
loin d'^puiser l'idee de I'homme ou de r£tat, et d'embrasser toutes les pro-

priet(;s, lous les rapports el toutes les oppositions qui constituent la r(?alit(5 de
ces objets. De plus, dans I'enonciation du genre et de la difference spdciCquo,

la definition ne suit aucun crilerium fixe et vraiment rationnel, mais elle s'ap-

puie sur I'opinion, sur I'habitude, ou sur une comparaison exterieure et erapi-
rlque.End'autrestermes, elle prend I'objet a ddfinir, elle le rappioche dun
366 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

[3. LE VOULOIR.

§ CCXXXIII,

L'idee subjeclive en tant que determinee en et pour

soi, et en tant que contenu egal a lui-nicme, est le Men.

autre objet, et si elle trouve dans I'un uQ caract^re qui n'existe pas dans I'au-
Iro, ellc Ic considere conime un dlement esscutiel et dislincuf du dcTini. Mais
pourquoi ces ti'rnlesse trouvent-ilsaiusi riSunis? Pourquoi, panniies propri(;t(;s

diverses et ciin»tituli\es de I'objet, choisir telle propriiSte plutot que telle

autre? Pourquoi, dims la deliriilion de I'litat, par exemple, prendre la justice

pluldL que la liberty, la \ie morale plutot que la vie physique; ou, dans la

d^finiliou de I'liomme, rintelljgence pUil6t que la \oloote? Voila des ques-

tions auxquelles la definition ne saurail satisfaire. D'oii I'on voit que la

connaissance donn^e par la definition est imparfaite sous le rapport i la fois

de la forme et du contenu. Gela vient de ce que la definition est uoe sjothese

imHic'd/a/c, une syuihese qui commence la recomposilion de Tobjet, mais qui
n'a pas encore saisi Tobjel dans tous ses Elements ct tous ses rapports, dans
sa nature intime et dans son unite. Par consequent, elle donne plulot ujie cer-

taiue vue et, pour aiusi dire,un presseatirncnt de cette unite que cette unile
ellc in6me, et elle exprime plutAt uoe manicre d'elre du sujet que la nature
nicme de I'objot 2" La definition c'cst I'uuiverscl abstrait et immediat :

mais I'universel doit se particulariser, ct le particulier est ici la division. La

definition appelle udccssairement la division, parce que, d'une part, I'univer-
saliie du defiui n'est qu'unc universalile relative, et qu'elle n'est, par conse-

quoQl, que la partie d'un tout qui est en face d'autres parties, lesquelles se
trouvent placees dans les monies conditions, et que, d'autre part, le coq-
tenu multiple du defini, qui n'existe qu'Ji I'.etat abstrait et \irtuel dans la

definition, nc saurait elro connu qu'cu le dccomposaut en ses elements. Cette

decomposition n'est plus ici Vanalysc, mais la d:visiun, laquelle consisle a
ordoiuier les elres d'apres leurs differences et leurs rapporls ; et, a cet egard,
la division doil (Hre consideree comme la condition essemielle de toute coq-
naissance rationnelle ct systematique. Mais comment faut-il diviser? Et
pourquoi faut-il diviser de telle manicre plulflt quede telle autre? Ce sout Ih
des questions auxquellcs la division elle-mfime ne saurait repondre. Aussi
toutcs les regies qu'on donne a ce sujct sont-clles insuffisantcs, et la plus
importantc de ces regies, it savoir, qu'ii faut divider les dlres d'apres leurs

differences essentielles, depasse les limites de la division, parce que la divi-

sion, pas plus que la deBailioQ, ne saurait dire quelle est Tessence et le
principe des choses. Cast ce qui fait que la division precede dans ses op^ra-
 NOTION. — WtE. ,")G7

Son desir de se realiser offre le rapport inverse de celui

de I'idee du vrai, et s'applique plutot a determiner le

tions comme la definition, c'est-a dire d'une facon empirique, qu'elle ne

s'appuie que sur comparaison exterieure, et qu'elle
la divise, cq quelque
sorte, iadiff^remment un seul et mgme objet, suivaat ses dilKrentes pro-
pri^lds et ses dilKrenls rapports. Cela vient surtoiit de ce que la division,
au lieu de poser et d'expliquer elle-in^me les leimcs qu'elle divise, et les i\i-
ments sur Icsquels elle se fonde, comnie la definition, elleaussi, les presup-
pose. Cependant la division, en deeomposant les dtres, et en essayaot de les
classer d'apres leurs caractferes essentiels, am^nc ce resultat, que I 'objet est
saisi dans la totality de ses differences et dans son unit(5 lout i la fois. Ce
n'est plus I'unite inunediate de la definition, mais une unite qui a traverse
la mediation et qui la couticnt. C'est la 3», le iheoreme, ou la demonstration

(Theorem, Lehrsalz). La demonstration suppose la dcfinilion et la division

des termes qu'elle reunit a Taide d'uu moyen. Ces termes ne sont |)lus ici ce
qu'ils etaient dans la simple proposition et dans le syllogisme, mais tels
qu'ils existent dans la sphere de la connaissance, et tels que les ont livres
4 la demonstration les moments precedents de I'idee. Ainsi, par exemple, le
jugement : la rose est rouge, enonce comme simple jugernent, diirere de ce
mSme jugement dont les termes auraient ete analyses, deOnis, etc. Et d'ail-
leurs, I'idee de la science coutient non-seulement le jugement et le syllo-
gisme, mais le monde objectif et toutes choses en genera!. Quant i la

demonstration, elle consiste A lier tous les elements de I'objet par des rap-
ports internes et necessaires. C'est lii prouver ; et I'emploi et la disposition
des maieriaux qui composent la preuve constituent la construction. Ainsi,
dans la definition on n'a que I'unite abstraile de I'objet; dans la demon-
stration, au contraire, on a son unite concrete et reelle, c'est-a-dire I'objet
avec toutes ses proprietes et tous ses rapports. Cependant, bien que la

demonstration marque un degre de la connaissance superieur i la definition,

elle ne donne elle aussi qu'une connaissance limitee. Et, en ell'et, elle pre-
suppose, comme la definition, I'objet; elle ne niontre pas sa genfese, ni com-
ment, nipourquoi il existe, mais seulement la necessite de ses rapports. Cela
fait que le moyen n'y apparalt pas comme sonant de la nature menie de
I'objet, mais comme un element subjectif de la pensee, et qu'ainsi la construc-

tion est un melange de precedes rationnels et artificiels, qui sont pris en

debors de la nature de la chose. En d'autres termes, I'idee n'alteint pas

dans la demonstration k la totaliteet a I'unite de ses determinations. L'objet
demoutre est tel qu'il est demontre, mais il demeure encore separe du sujet.

C'est ce qui fail que sa nature intime echappe k la demonstration. Cependant,

le resultat auquel on est ici arrive c'est la necessitd. La yerite demontree est

la verite necessaire, la verite qui ne pent ne pas fitre, ou etre autrement

308 LOCIQUf:. — TROISli:ME PARTIE.

monde qui est devant lui suivant ses fins. — Ce vouloir (1)

a, d'lin cote, la certitude de I'inanite ("2) de Tobjet presup-

pose, mais, de I'autre, il presuppose, en lant que vouloir

fini, la fin du bien comme idee purement subjective, ainsi

que I'independance de I'objet.

§ CCXXXIV.

Par consequent, la finite de celte activile est la contra-

dicfion, laquelleconsisteen cequ'au milieu des determina-

tions opposees du monde objectif la fin du bien est et n'est

pas realisee, est posee h comme chose essentielle

la fois

et comme chose non essentielle, comme chose reelle et

comme chose purement possible. Celte contradiction se
produit comme un progres infini de la realisation du bien,

ou le bien prend la forme rigide de ce qui doit etre (o).

Mais, si on la considere du cote de la forme ^ cette con-

tradiction se trouve supprimee, car I'activite [k) sup-
prime la subjectivite du but et par la I'objecfivite, c'est-a-
dire I'opposition qui fait la finite de toutes deux; et efie

supprime ce qu'il y a d'exclusif non-seulement dans telle

subjectivite, mais dans la subjecUvite en general. Car une

autre subjectivity semblable a la premiere, c'est-a-dire la

generation d'une nouvelle opposilion, ne diflere pas de celle

qu'clle n'cst. La iiecessite n'est pas ici cc quelle Haxi dans la sphere de
la simple ossenco, mais la n^cessll^ telle qu'ello existe dans la sph6re de la

pens6e et de la connaissanee. Celle ni5cossite est le bien.

(1) Le vouloir Icl qu'il est ici dans son moment inimddiat.
f2) Die Gewisshdl dcr Nichliglieil.
(3) Als ein Solten. fixirl ist : ou le bien est fixs comme n» devoir ilro,
comme quclque chose qui doit Aire, mais qui n'est jamais.

(4) L'acliviti5 du bien, ou dc I'iddc en taut que bien.

 NOTION, l])t.E. 369
quon se represenle comme devant elre la preoedente. Ce
retour siir soi (1) est en rneine temps la reproduction du
confenu (2), qui est le bien, c'est I'identite en soi des deux
cotes, ~ la reproduction du rapport Iheoretique
(§ ccxxiv)
suivant lequel I'objet constitue en lui-meme I'etre substan-
tial et le vrai.

Zusatz. Pendant que I'oeuvre de I'intelligence consiste

a saisir le monde tel qu'il est, celle de la volonte consiste
d'abord a le faire tel qu'il doit etre. L'etre immediat, et
qu'on trouve devant soi, n'a pas pour la volonte une realile
immuable, mais il n'est qu'une apparence, qu'une existence
sans realite. C'est ici que naissent les contradictions au
milieu desquelles on est comme ballotte sur le terrain de la

morale. C'estla en general, sous le rapport pratique, le point

de vue de la philosophic de Kant, et aussi de celle de
Fichte. Le bien doit se realiser, on doit travailler pour
I'accomplir, et la volonte n'est que le bien lui-meme qui se
realise et s'affirme. Mais, si le monde etait tel qu'il doit etre,

I'aclivite de la volonte s'evanouirait. Par consequent, c'est

la volonte elle-meme qui exige aussi que son but ne soit pas
realise. C'est par la exactement que se trouve exprimee la

finite de la volonte. Seulement on ne doit pas s'arreter a

celte tinite, et c'est le processus de la volonte e!le-meme qui

(1) II y a, en effet, un retour sur soi daas cette activite qui supprime les

oppositions.

(2) Die Erinnerung des Inhalts : la ressouvenance du contenu. L'idde en

supprimant I'opposition de forme se ressouvient aussi du contenu, et
la

reproduit dans cette suppression le contenu, c'est-i-dire elle supprime aussi

Topposition qui est dans le contenu, et la supprime en revenant au rapport
th&r^tique, ou, pour parler avec plus de precision, 4 un nouveau rapport
retrouve le contenu de I'idde tWor^tique, mais objective et realise dans
oil se

et par I'idee pratique.

VERA. — Logiquo de Hegel, JI, — 2t

370 LOGIQUE. TROISIEMK PARTIE.

supprime cette finite et la contradiction qu'elle conlient.

La conciliation consiste en ceci, que la volonte dans son

resultat revient a la presupposition de la connaissance, et

par la a I'unile de I'idee theoretique et de I'idee pratique.

La volonte connait le but comme son propre but, et I'intel-

ligence de son cote saisit dans le monde la realite de la

notion (1). C'est la la position veritable de la connaissance

rationnelle. L'etre apparent et passager n'est que la sur-

face, il n'est pas I'essence veritable du monde. Celle-ci est

la notion en et pour soi, et le monde est ainsi lui-meme

I'idee. L'effort non satisfait disparait lorsque nous recon-
naissons que la fin du monde est realisee et se realise

eternellement tout a la fois. C'est la la position que prend

en general I'age viril, tandis que le jeune homme croit que
le monde est dans un etat pitoyable et qu'il faut le refaire

a nouveau. La conscience religieuse, au contraire, consi-

dere le monde comme gouverne par la providence divine,
et par la comme repondant a ce qu'il doit etre. Toutefois
cet accord de I'elre et de ce qui doit etre n'est pas un
accord petrifie et sans processus. Car le bien, la fin absolue
du monde, n'est qu'autant qu'elle s'engendre sans cesse
elle-meme, et entre le monde de I'esprit et celui de la

nature il y a cetle difference que, pendant que ce dernier

ne fait que revenir constamment sur lui-meme, il y a un
developpement chez le premier.

(1) Le texte dit : saisit le monde comme la nolion reelle {ah den wirklichen
Begnff). C'est-i-dire que dans cette unM de I'idee lli^orttique et de Pid^e
pratique, rintelligence, qui n'est plus ici I'iuteliigence abstraile, mais Tin-
telligence ou pensfe spfeulative, ue sciiide pas le moude et la notion, et la
realite du monde et la r^alit^ de la nolion, mais pense le monde comme
notion rtelle, ou comme notion qui s'est r^alis^e ct se realise en lui.
 NOTION. IDEE. 371

§ ccxxxv.

La verite du bien se Irouve ainsi posee comme unite de

I'idee theoretique et de I'idee pratique, unite qu'atleint Ic

bien en et pour soi. De cette fagon, le monde objectif est

I'idee en et pour soi, I'idee qui se pose eternellement
comine tin et engendre sa realite par son activite. —Cette
vie qui, s'affranchissant des differences et de la finite de la

connaissance, est revenue sur elle-meme, et par I'activite

de la notion est devenue identique aveo elle-meme, est \id&e
speculative ou absolue (1).

fl) L'idde de la connaissaace ou du vrai qui devient adequate k son objet

et qui le saisit dans la rtalit^ et la n^cessit^ de ses propri^tds et de ses
rapports c'est le bien ou le vouloir (§ ccxxxii). Et ainsi, le bien est le vrai,
raais le vrai auquel s'ajouleut la n^cessil^ et I'activite. Et, en effet, le bien
est esseotiellement actif, et, de plus, il ne peut ne pas ^tre, et rien ne
saurait s'opposer h son existence. Le bien c'est la fin absolue, mais la fin qui
n'a pas besoin d'etre realis^e pour atteindre ti la Die et a la verM, car il est
d(!ja la vie et la verite. Le bien est, par consequent, supdrieur i la v^ritd et

k la connaissance, lelles qu'elles viennent d'etre d^fioies (§§ pr^c^d.), et il

leur donne une r^alitfi objective. Mais, par cela mSme, il se produit dans le

bien un rapport oppose k celui qu'on a rencontre dans I'idee du vrai

(§ ccxxxni). Car le vrai apparait au sujet qui connalt comme un monde ob-
jectif et absolu sur lequel il doit, si I'on peut dire, se former et se modeler.
Dans le bien, au coulraire, cet dtat de passivity a disparu, et le bien s'ap-
plique a I'objet comme k un ^tre qui est soumis a sa puissance et k ses fins.
Par \k toute pre'supposition se trouve aussi annulde dans le bien (§ ccxxxu).
Ce qui rcvient a dire que toutes les determinations pr^cedentes, le monde
mecanique et chimigue, la vie et la connaissance elle-raSme, sont des moments
de I'idee qui n'existent qu'en vue du bien, et que le bien concentre dans son
unite. C'est la ce qu'entend Hegel, lorsqu'il dit que le bien est un contenu
igal a soi (§ ccxxxni). Car, puisque le bien est la fin absolue, il conlient

toutes choses, et il trouve toules choses au-dedans de lui-mfeme, tandis que

les determinations precedentes soat inigales a elles-mimes, par la raison que,

tout en etant elles-mimes, elles aspirent au bien, et qu'elles trouvent ainsi

hors d'elles-mSmes leur principe et leur unite.
Le bien n'est, k son point de depart, qu'un bien immMiat, ua bien qui
 372 LOGIQUE. TROISIEME PARTIE.

y. IDEE ABSOLUE.

L'idee, en tant qu'unite de I'idee subjective et do I'idee

objective, est la notion de I'idee, qui a I'idee comme telle

peut et tioit inarquer Ics choses de son empreiiite, et Ics dlever jusqu'4 lui,
mais qui n'a pas encore accompli son ceuvre. Cependant, il ne s'arr^te pas
a cet (5tat imm^diat et virtuel. Car, par la mSme qu'il est le bien, et le bien
de toutes choses, il s'empare du monde objectif et le soumct i son activity,

C'est ce passage de son ^tat virtuel a sa realisation qui conslitue le momeat

de sa CLniH. Car, sa realisation presuppose I'independance de I'objet dans
lequel il se realise, et qu'il s'assimile (§ ccxxxui). De plus, an milieu des
oppositions du monde objectif, le bien apparait comme etant et comme
n'etant pas, comme une chose esscnlicUe et comme un accident (§ ccxxxiv).
« Car, dit Hegel {Grande Logique, p. 320), par cela m6me qu'il est limite
quant a son contenu, il y a plusieurs biens, ce qui fait que le bien actuel
[das existirendc Gute) n'est pas seulement deiruit par uu accident ext^rieur
ou par le rani, mais par la collision et la lulte qui se produisent cntre
les diffcreiits biens. » Enlin, et comme consequence de ce qui precede,
la limitation du bien vient aussi de la difference de la forme et du coutenu,
du sujet ct de I'Dbjet (I'intention el Poeuvre, le but el les nioyens, par
exemple) ; toutes choses qui font que le bien se produit comme un deuoir
ici

itre {ein Sollen) et un progres infini (§ ccxxxiv), c'cst-a-dire comme un bien

qui doit fitre, mais qui n'est pas, comme un bien qui devient, mais qui ne
peut atteindre a son existence parfaite et absolue. Cependant, cette limitation
n'est qu'un moment que le bien lui-mi!me supprime, et <i Iravers lequel
I'idee s'eifeve h son existence absolue. Et, en efft'l, c'est le bien lui-meme
qui pose la limite et qui la supprime, qui la pose pour sortir de son etat
immediat et traiisportor dans I'objet sa forme et son conlcnu, et qui la

supprime par la m6me qu'il la pose et qu'il est le bien. Car un bien n'est
limiteque parce qu'il a a ci5te de lui et en lui un autre bien. Cc qui fait
que dans ce mouvement dialectique du bien, dans ces biens qui se limitent
comme un poslulal el prend la forme in-
ct se detruisent, le bien apparait

detcrminee du faux progres mfim. C'est qu'ici Yidee pratique se trouve

separee de I'idee Iheorelique, la volonte de la pensee, et Vactioii de la con-
naissance. Dans I'idee thdoretique^ la limitation vient de ce que I'idee, tout
en possedant sa forme universelle et son uniie, dcmcure a I'etat subjectif et
n'atteint pas a sa realite objective. Par conlrc, dans Video pratique, la limi-
tation vient de ce que I'idee n'existe que sous sa forme objective, ct que'
reiement subjeciif et universel y a disparu. Cependant, de ce mouvement
indefini de I'idee, oil un bieu remplace un autre bien, sc degagc la pensee
 NOTION. — idSe. 373
pour objet (I), — un objet ou viennent se concentrer et
s'unir toutes les autres delermiiiations. Par consequent,
cette unite est I'absolue verite, et toute verite ; c'est I'idee
qui se pense elle-memc, et ici en fant qu'idee pensante, ou
idee logique (2).

Zusatz. L'idce absolue est d'abord I'unite de I'idee theo-

reliqueetde I'idee pratique, et par la aussi I'unite de I'idee
de la vie el de I'idee de la connaissance. Dans la connaissance
nous a vons I'idee sous forme de difference, et le processus de
la connaissance nous I'avons vu se produire comme triom-
phant de cette difference et ramenant cette unite, qui en tant
qu'unite immediate, est d'abord I'idee de la vie. L'imperfec-
tion de la vie vient de ce qu'elle n'est d'abord que I'idee en

que c'est un seul et m^me bien, uue seule et m^me id^e qui fait le fond de
lous ces biens particuliers. Par la disparait aussi la forme de celle contra-
diction (§ ccxxxiv)^ el I'idee fail retour a son 6lat subjeclif et a la connais-
sance. Seulement on n'a plus ici la connaissance puroment subjective et th^o-
retique, mais la connaissance qui s'est objectiv^e dans le bien, qui contient
le monde de I'aclion et de la volenti, et qui s'est par litmSme ^lev^e
au-dessus de lui ; en d'autres lermes, on a I'idde qui se saisit comme id^e,
qui n'a qu'elle-m^me pour objet (§ ccxxxvi), et qui se reconnatt comme
principe et unit(5 de tontes choses. C'est li I'idee absolue ou speculative.
L'id(5e speculative c'est encore la vie, mais lauie qui s'est affranchiede toute
liniitalion, par cela m6me qu'elle s'est ^levde jusqu'ci I'idee (§ ccxxxv).
l.'idee speculative est aussi le seul et veritable objet de la philosophie. Au-
dcssous et en dehors de I'idee speculative on a des determinations limitees

dc I'idee, mais on n'a pas I'idee; ou, comme dit Hdgel [Grande Logique,
p. 328), « on n'a quo des erreurs, des opinions, des aspirations vers la
v^riie, des pensdes obscures, arbitraires et acciiJcnlelles. L'idee seule est

I'Eire et la vie eiernels, la vdritd qui se connalt elle-m^me et comprend

toute verite. 1)

(1) En eCfet, ici on a d'abord la notinn de I'idfe, ou l'idi«e h l'(5tat im-

ni(^diat.

(2) Et non en tant qu'idde absolue dans I'acception absolue du mot, c'est-

^-dire en lant qu'esprit absolu. L'expression idie pmsanle [denlcende) doit

etre entendue en ce sens, dans le sens de pen;i'e, ou idee logique.

37/4. LOGIQUE. — TROISlfeME PARTIE.

sot. Par contre, ce qn'il y a d'exclusif dans la connaissance

vient de ce que I'idee n'y est que pour soi, L'unitc et la

verite de ces deux idees est Tidee qui est en et pour soi, et

partant I'idee absolue. — Jusqu'ici nous avons eu pour

objet I'idee dans le developpement de ses differents degres.

Maintenant nous avons pour objet I'idee elle-meme. C'est

la la vovjiTts vo^(7£(05 qu'Aristote a marquee comme la plus

haute forme de j'idee.

§ CCXXXVII.

L'idee absolue est pour soi parce qu'il n'y a ni passage,

ni presupposition ni aucune delerminabilite en general qui

ne vienne se fondre en elle, et ne trouve en elle sa trans-

parence. C'est en elle que la forme pure de la notion se

retrouve elle-meme dans son contenu. Elle est a elle-meme

son propre contenu, en ce qu'elle se differencie idealement
elle-meme, et (jue dans chacune de ses differences elle est

identique avec elle-meme, mais d'une identite oii la totalite de

la forme existe comme systeme des determinations du con-
tenu. Ce contenu est le sysleme de I'idee logique. En lant que
forme, I'idee n'est ici que la methode de ce contenu ; — c'est

ia connaissance determinee de la valeur de ses moments.

Zusatz. Lorsqu'on parle de I'idee absolue, on pent croire
que c'est seulement ici qu'on a le vrai, et que tout doit

disparaitre devant elle. On pent sans doute se perdre en

declamations vides touchant I'idee absolue. Mais lefait est

que son veritable contenu n'est rien autre chose que le sys-
teme entier dont nous avons considere le developpement On .

peut aussi dire de I'idee absolue qu'elle est Tuniversel. Sou-

 NOTION. — idi5;e. 375
lement c'est I'universel non en tant que forme abstraite en
face de laquelle se Irouverait le contenu particulier comme
un contraire, mais en tant que forme absolue a laquelle sont

revenues toutes les delerminalions du contenu pos6 par

elle.L'idee absolue peuf se comparer sous ce rapport au vieil-

Jard qui exprime les memes pensees religieuses que I'enfant,

mais pour qui la signification de ces pensees embrasse
toute sa vie. Lors meme que I'enfant entendrait le contenu

de la doctrine religieuse, sa vie entiere et le monde entier

seraient cependant encore hors de ce contenu. — On

pent en dire autant de la vie humaine en general et des
evenements qui la remplissent. Tout notre travail est dirige

vers un but, et lorsque ce but est atleint, on est etonne de

n'y trouver autre cbose que ce que Ton voulait. [/impor-
tance est dans le inouvement entier. Lorsque Thomme suit

par la pensee les evenements de sa vie, la fin pourra lui

paraitre bien limitee. C'est cependant I'entier decursus vitm

qui vient s'y concentrer. — Ainsi le contenu de I'idee abso'

lue c'est aussi le developpement entier des moments que

nous avons eu devant nous jusqu'ici. Et que ce soit ce de-

veloppement qui fait le contenu et I'essentiel (1), c'est le

dernier point qu'il nous reste a determiner. — II faut ajouter

que le propre de la pensee philosophique c'est d'entendre

comment tout ce qui est, pris separement (2), apparait

comme un etre limite, et qu'il n'a par cela meme une

valeur que comme partie du tout et comme moment de

I'idee. C'est de cette fagon que s'est produit le contenu que

VinlirH car c'est dans ce developpement que resident

(1) Das Interesse : ;

forme et le contenu, et par suite la r^allt^ de I'idee.

4 la fois la

(2) F^T skh.

376 LOGIQUE. — TROISIEME PARTIE.

nous venons d'exposer, et ce qui dous resie encore a de-

terminer c'est la connaissance que le contenu est le deve-
loppement vivant de I'idee, et que ce simple regard en or-
riere est renfermt^ dans la forme (1).

Les degres que nous venons dcfranchir sontchacun une

image de I'absolu, mais ils ne le sont d'abord que d'une

faQon limitee, ce qui les pousse a s'unir en un tout dont le

developpement est ce que nous avons appele melhode.

§ CCXXXVIII.

Les moments de la methode speculative sont a) le com-

mencement, c'est-a-dire V^fre ou VimmMiat, qui est pour

soi par la simple raison qu'il est le commencement (2).

Mais, considere du point de vue de I'idee speculative, Fetre

est sa determination d'elie-meme (3), delermination qui, en
tant que sa negativite absolue ou mouvement de la notion,

divise {h) et se pose comme negation de soi-meme. Ainsi

I'etre qui pour le commencement comme tel (5) apparait

(1) Vnd dies einfache RiickbUek ist in der Form enlhalten. En effet, il y a
ici UQ regard en arrifere, cc regard par leqaol on considfire do nouveau les

degrds parcourus. Mais ces degres on les considere ici du point de vue de
i'idee et dans I'idee absolue, et par suite dans leur unit^, dans celte unite
qu'ils n'atteignent et ne peuvent atteindre que dans I'idee absolue. Par
consequent, ce regard en arri^re est lul-ni6me contpnn dans la forme, ii est
mfime le point culminant do la forme, ou la forme d'oii jaillissent loutes les
formes subordonn^es.Voyez aussi sur ce point: Philosophic de I'Espril, dernicrs
chapitres.

(2) Par la que TStre ou I'immediat est lecommencement, il est d'abord

dans son ^tat abslrait pour soi, c'cst-a-dire un moment distinct, Isold.

(3) Isl es ihr Selbstboslimmcn : il est son se determiner soi-m4me : c'cst-

a-dire que du point de vue de I'idde I'etre n'est que le moment immddiat de
I'idee elle-m^me, et qui est nii ou se nie luim^me dans I'idee.

(4) Vrlheilt.

(5) L'6lre est, en elTet, dans I'ldde pour le commencement.

 NOTION. IDf£E. 377
comme une affirmation abstraiteest bien plulotla negation;

il est pose, mediatise en general, et presuppose. Mais en

lant que negation dc la notion, qui dans sa difference est
absolument identique avec eile-ineme et est la certitude
d'elle-meme, I'etre est la notion qui n'est pas encore posee
comme notion, ou, si Ton veut, il est la notion en soi. —
Par consequent, cet etre en tant que notion encore inde-
terminee, c'est-a-dire en tant que notion qui n'est deter-
minee qu'en soi ou d'une fagon immediate, est aussi
Vuniversel (1).

REMARQUE.

Entendu dans le sens de Fetre immediat, le commence-

ment est tire de I'intuilion et de la perception ; c'est le

commencement de la melhodc analytique de la connais-

sance tlnie. Entendu dans le sens dc I'univcrsei, c'est le

commencement de la methode syntlielique de cette meme

connaissance. iAlais comme I'idee logique est immediate-
ment tout aussi bien I'universel que I'etre, et qu'en se

presupposant elle-memeelle est aussi immediatement elle-

meme, son commencement est un commencement tout

aussi bien synthetique qu'analyliiine.

Zusatz. La melhodc philosopliiquc est aussi bien uiio

methode analytique que synthetique, mais elle ne Test pas en

ce sens que ces deux melhodes y sont juxtaposccs, ou que

simplement elles y allernent comme dans la connaissance

finie, mais en ce sens quelle Ics contient comme suppri-

mces, ce qui fait que dans chacun de ses moments elle est

(1) Par la que I'etre est un moment dc la notion il est aussi I'univcrsei.
378 LOGIQUE. TROISlfeME PARTIE.

methode analytique et methode synthetique a la fois. La

pensee philosophique precede analyliquement, en ce sens

qu'elle se borne a recevoir son objet, I'idee, qu'elle laisse

I'objet tel qu'il est (1) et qu'elle est, en quelque sorte, simple

spectatrice de son mouvement et de son developpement.

En ce sens la pensee philosophique est passive. Mais elle

est aussi pensee synthetique, et elle se connait et s'affirme

comma activite de la notion elle-meme (2). De la I'effort

pour eloigner les pensees arbitraires et les opinions parti-

culieres qui pretendent sans cesse se substituer a la raison.

§ CCXXXIX.

b) Le developpement est le jugement posi de I'idee (3).

L'universel immediat (4) est, en tant que notion en soi,

cetle dialectique qui supprime son immediatite et son uni-

versalite et ne fait de ces dernieres que des moments. Par

la se trouve posee la negation du commencement, ou ce
qui revient au meme, le commencement est pose dans sa

(1) Dieselbe gawUhren lasst : le laisse fairs.

(2) La pensee speculative, pendant qu'elle d^veloppe et expose, et dans

I'acte m6me oil elle d^veloppe ct expose (ce qui constitue le cdt^ analytique,
passif et immediat) son objet, Tid^e, pose et unit les diff^rents moments (ce qui
constitue le c6t^ synthetique, actif et m^diat). Par consequent, la pensee
speculative n'est en realite ni pensde analytique, passive et immediate, ni
pensde synthetique, active et mediate, mais I'unite, Venergie de toules les

deux. C'est la ce qui resulte non-seulement de I'ensemble de ces derniers

paragraphes, mais de ce qu'il est dit expressement ci-dessus, savoir, que
la methode philosophique conlient I'analyse et la synthase comme deux
moments supprimes ou subordonnes.
(3) C'est-ii-dire le jugement, la negation, la mediation de I'idee, qui est
virtuellement dans I'fitre immediat, est posee dans le developpement [Forl-
gang).

(4) C'est-a-dire ici I'dire qui, en tant que virtuellement la notion ou

notion en soi, est aussi l'universel.
 NOTION. ID^E. 379
determinabilite. II est comme unite, comme rapport des
differences ;
— c'est le moment de la reflexion (1).

REMARQUE.

Ce developperaent est un developpement analytique en

ce que par la dialectique immanente n'est pose que ce qui
est contenu dans la notion immediate, iMais c'est aussi un
developpement synthetique en ce que dans cette notion
celte difference n'etait pas encore posee.

(1) En d'autres termes, le commencement ou I'id^e, en se d^veloppant,

atteint a ce degr^ de la mediation ou elle est I'unil^, le rapport des diffe-
rences, tel que ce rapport a lieu dans la sphtre de la reflexion ou de I'es-
sence. — Comme on peul dans ces derniers paragraphes H^gel
le voir,

resume et reproduit les determinations pr^c^dentes, les determinations de

VMre et de Vessence, pour les consid^rer de leur point de vue absolu, c'est-
a-dire du point de vue de I'id^e, et telles qu'elles sont dans I'idde. Et,
en effet, ces delerminations, I'^tre et I'essence, sont de deux famous . elles

sont d'une fagon abstraite et en ellcs-mtoes, et d'une facon concrete et

dans leur unit^, c'est-ci-dire dans I'id^e. Dans I'idde, les determinations
de I'Stre ne sont pas s^par^es des determinations de I'essence, et r^ciproque-

ment, et le passage d'un lerme a I'autre, qui est le propre des determina-
tions de I'^tre, n'est pas s^par^ du mouvement refl6chi, qui est le propre
des determinations de I'essence; ce qui s'applique aussi aux determinations
de la notion, en tant que notion. Ainsi, par exemple, dans I'idee, I'^tre n'est
pas seulement I'Atre, mais il est idenlique et universel, et le non-Atre n'est

pas seulement le non-eire, mais il est different et determine, ou particu-

lier, etc., et, reciproquement, ce qui est identique et universel, est, ce qui
dilKre n'est pas, ou il est I'Stre avec negation, etc. Cela explique ces

expressions : que I'idee est elle-meme et autre chose qu'elle-meme, et qu'i

leur tour les choses sont aulres en elles-memes et separees de I'idee, et

autres dans I'idee; que les determinations de I'etre et de I'essence ne sont

que des presuppositions de I'idee elle-meme, et que, par consequent, I'idee
seule se connalt elle-meme; qu'en se connaissant elle-nieme, elle cnnnalt
tontes choses, et qu'elle connalt toutes choses telles qu'elles sont en
elle, et

hors d'elle qu'elle connalt I'^tre, par exemple, en tant

telles qu'elles sont ;

connait I'essence
qu'4tre immediat et en tant qu'^tre dans I'idee, et qu'elle
en tant qu'essence dans I'idee. C'est aussi
en tant que simple essence, et

en ce sens que Hegel a pu dire que I'idee est le seul et veritable objet de
380 LOCrQUE. TROrSIKME PAIITIE.

Zusatz. Dans le developpement de I'idee, le commen-

cement se prodiiit tel qa'il est en soi (1), c'est-a-dire

comme un moment pose et mediatise, et non comme mo-

ment on etre immediat. Ce n'est que pour la conscience,

et pour la conscience immediate, que la nature constitue le

commencement et I'immediat, et I'esprit I'etre mediatise

par la nature. Mais en realite c'est la nature qui est pose par

I'esprit, et c'est I'esprit lui-meme qui fait de la nature sa

presupposition.

§ CCXL.

La forme abstraite du developpement (-2) est, dans Vitre,

I' autre, etle passage dans I'autre; dans Xef^smce^ c'est I'ap-

paraitre dans les contraires; dans la notion, c'est la diffe-

renciabilite de i'individuel et de I'universel qui comme

tel se continue dans le terme qui se differencie de lui, et

constitue I'identite de lui-meme et de ce dernier.

§ CCXLI.

Dans la seconde sphere, la notion, qui n'est d'nbord qii'en

soi, apparalt (3), et de cette facon elle est deja virtuellc-

la philosophic, et que hors de I'idee il n'y a que ropioion, I'erreur, ou qu'un

melange d'erreur et de verity.
(1) C'esl-a-dire virtuellement el en lui-miime. Car le commencement
comme tel, par cela mfeme qu'il est commencement, c'est-4-dire le
le

moment le pins immediat et le plus abstrait, est pos^ par un autre que par
lui-mSme, et pour autre chose que pour lui-mfime.
(2) Car le developpement concret est dans les diffcSrents moments ou il

se realise, et a travers lesquels il passe d'une sphfere h I'autre.

(3) 1st zum Scheinen gekommen : a atteint h Vapparence, k la sphere des
rapports riflechis de I'idiJe.
 NOTION. IDEE. 381
ment I'idee. — De m6me que le developpemeat tie la pre-
miere sphere est un passage a la seconde, de meme le

developpement de la seconde est un retour a la premiere.

C'est seulement par ce double mouvement que la difference

recoit son veritable developpement (1), en ce que chacun

des deux termes differencies, considere en lui-meme, se
complete conmie moment de la totalite (2), et joint son
activite a celle de I'autre pour realiser I'unite (3). L'unite
n'est elle-meme une unite exclusive qu'autant que les deux
differences suppriment elles-memes, et chacune en elle-

meme, leur exclusivite.

§ CCXLII.

Le developpement de la seconde sphere realise ce que

celle-ci contient (4) a son point de depart; c'est-a-dire il

conduit le rapport des differences jusqu'au point ou la con-

(1) Erhiik ihren Reclil : reQOit ce qui lui est dH, ce qui lui apparlienl. En
effet, ce qui appanicnt a la sphere de rfitre c'est de passer dans celle de

de I'cssence, et d'y passer parcu qu'elle est d^ja virluellement I'essencc. Et

ce qui appartient a la sphere de I'essence c'est de revenir a la sphere de

car I'essence est I'essence pr^cis^ment parcc qu'elle enveloppe en

r&tre;
elle la determination de I'fitre.

zur TotaliUU vuUendet s'acheoe -pour el avcc la totalile. C'est-

(2) Sich
i-dire que chaque difference est elle-mfeine, ct en elle-mfime elle est aussi

un moment du tout, de sorte que en se ddveloppant clie-mfime el en elle-

m^mc, elle se complete pour et dans le tout.

zur Einheit mil dem andern beihciUgt : elle (I'une des deux diffe-
(3) Sich
pour l'unite. Nous avons traduit
rences) coopfere avec I'autre (difference)
plus complete.
pour rialiser I'unite. L'expression du texte est plus large el
enlendu dire que les
Car en disant pour Vunile H^gel n'a pas seuleraent
mais aussi et surlout
deux differences se combinent pour realiser l'unite,
moments de l'unite, et oil l'unite se
qu'elles se combinent comme deux

realise elle-meme comme unite.

(4) En soi ou virluellement.

382 LOGIQDE. — TROISlfeME PARTIE.

tradiction se produit dans chacune d'elles consideree en

elle-meme, et se produit comme "progrh infini, lequel

aboutit a ce resullat c), savoir, que le terme difference

est pose tcl qu'il est dans la notion. 11 nie le premier terme,

et en tant qu'identique avec le premier, il se nie lui-meme.

De la I'unite dans laquelle ces deux premiers termes sont

comme deux termes ideaux comme moments, comme
et

des termes supprimes, c'est-a-dire aussi comme des termes

conserves (1). La notion qui de cette facon, en partant de

son moment immeiliat (2), est, par I'intermediairc de la
difference et de sa suppression, rentree en elle-meme, est

la notion realisee, c'est-a-dire la notion qui dans son unite

pour soi pose et contient ses determinations (3). — C'est

(1) c'est du rapport de causalil(5 qu'il est ici question. Comme on I'a vu^
ce rapport uboulit, d'une part, au progres de la fausse inftnil^, et, de Tautre,
a la Qollou. Ce rapport realise ou pose pour soi ce qui u'^tait qu'cn soi dans
le rapport abstrait de ['idenlili et de la difference, ou, pour mieu\ dire,
dans Ics rapports pr($cedcnts, en ce que dans la causalit6 les termes dille-

reiicies ne se r(5flSchissent plus Tun sur I'autre, comme dans Ics rapports pr6-
c^dcnls, niais chaque terme — cnuse et e/fet — pris s^par^ment se rSfl^chit

sur lui-m^me, et, eu se r^fldchissant sur lui-meme en lui-m^me, il se refld-

chit sur I'aulre. Ou a ainsi la contradicliou completement ddveloppee,
c'est-a-dire la contradiction oil les termes se coutredisent eux-m(5mes en
eiix-mSmes, ce qui fail pr^cis(5ment le passage de la sphere de Vessence a
ccllc de la nolion. Dans la notion, ces deux premiers termes {diese beiden
Ersten), comme a le lexte, c'est-ii-dire Ics deux differences prdcedentes (ici

la cause el I'effet, et par suite loutes les differences et lous les rapports
prcc(!dents), sont comme termes ideaux et comme moinetds {als ided und
Alomente), c'est-a-dire comme moments que I'idte a posds et Iraversds, et
qu'elle a traverses en les absorbant en elle-meme, ce qui fait qu'ils sent en
die, comme lis peuvent y dtre, c'est 4-dire comme moments. (C'est ainsi
qu'ils sont h la fois supprimds et conserves {aufgehobene und aufbewahrle.)
(2) Ansithseyn : I'Mre-en-soi — virtualitd — qu'on pent considcrer comme
un dtal immddiat et abstrait relalivemcnt a Velre-pour-soi.
(3) Das Gesetztseyn seiner fiestinimungen in seinem FUrsichseyn enlkal-
lend : contenant l'6lre-posi de ses diterminalions dans son ilre-pour-soi :
 NOTION. — IDfiE. 383
I'idee pour laquelle, en tant que principe absolument pre-
mier (1) (dans la methode) (-2) cette fin (3) n'est que I'eva-
nouissement de I'apparence suivant laquelle le commence-
ment serait un moment immediat et un resultat (6). G'est
la connaissance que I'idee est une totalite, etla seule totalite,

§ CCXLIIT.

De cette faeon, la methode n'est pas une forme exte-

rieure, mais I'ame et la notion du contenu, dont elle ne se
distingue qu'en cc que ies moments de la notion sont ainsi
constitues qu'ils peuvent apparailre aussi en eux-memes
dans leur determinabilite comme etant la totalite de la

notion (5). Mais par la que cette determinabilite ou ce

c'est-A-dire que la notion, ou, pour mieux dire, rid^e n'est dans son unit6
veritable, elle u'est en tant qu'idee qu'en posanl ses determinations, et en
Ies posant en elle-meme et comme moments d'elle-m^me.
(1) Als absolut Erstes : en tant qu' absolument premier — primum, to
TtfWTOV.

(2) Car c'est seulemeat suivant et dans la methode qu'elle est telle, et
pent filre saisie comme telle, c'est-S-dire comme I'absolument premier,
(3) Diess Ende : la fin k laquelle on est arrive ici.

(4) Eq effet, \'apparalire — Schein — le rapport purement r^fl^chi des

termes ne s'^vanouit, absolument parlant, que dans I'idiSe, et dans I'idee

absolue et speculative. Hors de cette id^e, le Schein p^nfelre dans tous Ies

rapports, dans Ies rapports de I'idee elle-ni6me, de I'idee en tant que vie
et connaissance finie. Par consequent, la pens^e purement reiiechie ne pent
saisir lecommencement et la fin dans I'idee et dans I'unite de ridee, mais,
tout en eiablissant un certain rapport entre eux, elle pense le commence-
ment comme un moment immediat, c'est-ii-dire elle le pease comme s'il

n'etait pas mediatise, pose par I'idee, ou, ce qui revient au m^me, comme
s'il n'etait pas un moment de I'idee, et elle pense I'idee comme un simple
resultat, c'est-i-dire comme
quelque chose qui decoule de ce qui n'est pas
elle-m^me. Cf. sur ce point Philosophie de I'Espril, §§ 573-578, et notre
commentaire.
(5) Dans le mouvement de Tappareace et de la phenomeoalite {Schein und
Erscheinung), chaque sphere, ou chaque determination de I'idee, en s'affir-
38i LOCIQUE. — TROISIEME PARTIE.

contenu est revenu avec la forme a I'idee, celle-ci se re-

presenle (1 ) comme un tout systematiqiie, comme une seule

et meme idee,dont les moments parliciiliers sent tout aussi

bicn virtuellement celte meme idee qu'ils amenent par la

dialecliqiie de la notion I'unile simple pour soi de I'idee (2).

— De celle fagon, la science s'acheve elle-meme (3) en

saisissant la notion d'elle-meme comme notion de I'idee

pure pour iaquelle est I'idee (6).

inant dans ses limites, affirme une matiere, un conlenu, une rdalit(S autre
que celle dc I'idee. Mais comme elle n'est qu'un moment de I'idee, et qu'aiiisi

I'idde enU^re est virluellement en elle, elle s'affirme en m6me temps comme
lolahii de la notion. C'est la monade de Leibnitz qui repr^sente I'univers.

(1) Sich darslellt. C'esl, en cCTet, une nouvelle representation que I'idee

donne d'elle-m^me dans sa sphere absolue.

(2) Das einfache Fiirsichseyn dcr liee. C'est, en effet, dans cette repre-
sentation que I'idee donne d'elle-m^me, comme id^e une et absolue, que
s'acconiplit et pent seulement saccomplir Punitd absolue, c'est-a-dire Tunite
de la forme et du contenu, de I'^lre et de la pensee, du sujet et de I'ob-
jet, etc.

(3) Schliesst : conclut, termine, atleint son but.

(4) A Is [den Degriff} der reinen Idee, fiir welche die Idee ist. II y a la notion de
I'idee, ou de I'idee en lantque notion, et I'idee proprement dite, ou la notion
realisee; ce qui revient a dire que la notion est le moment imm^diat, la

sphere immediate de I'idee elle-meme. Mais on pent aussi appeler la notion

idee pure en ce sens que, en lam que notion, I'idee est encore idee immMiate,
qu'elle ne s'est pas encore determinee, developpde. Or, par cela meme que
I'idee pure est I'idee immediate, on peut dire que I'idee realisee, I'idee abso-
lue, ou simplement I'idee dans le sens strict du mot, est pcur I'idee pure ce ;

qui, en employant d'aulres expressions, revient h dire que I'absolu n'est

pas I'absolu bors des choses et sans les choses dont il est I'absolu principe,
et qu'il n'est non plus I'absolu pour soi qu'autant qu'il est aussi I'absolu
pour les choses. Et c'est la aussi la science absolue. La science absolue est
la science systeinatique, c'est-a-dire la science qui saisit I'immediat et le
medial, le commencement et la fin, la notion ou I'idee pure et I'idee realisee
comme une seule et mSme idee, et qui expose, developpe et represonte cette
idee suivaut sa nature essentielle et absolue.
 NOTION. IDfiE. 385

§ CCXLIV.

L'idee qui est pour soi, consideree suivant cette identite

avec elle-meme, est Y intuition (1), et l'idee avec intui-

tion (2) est la nature. Cependant, si on la considere comme
intuitive (3), l'idee sera posee par la reflexion exterieure

dans la determination exclusive d'un etat immediat ou d'une

negation (4). Mais I'absolue liberie de l'idee neconsiste pas
seulement en ce que l'idee s'eleve a la vie, ni meme en ce
qu'elle laisse apparaitre en elle la vie comme connaissance
finie (5), mais en ce que dans Tabsolue verite d^elle-

meme (6), elle-se decide a tirer librement d'elle-meme le

moment de son existence particuliere, ou de sa premiere

determination etdesa premiere scission (7), et a apparaitre

(1) 1st Anschauen : est intuUion, ce qui est inieux eacore rendu par I'in-

fiaitif inlueri,

(2) Anschauende Idee (ist) Nalur : Idea intuens (esl) Nalura.

(3) Als Anschauen.

(4) Eq effet, si I'on ne saisit pas dans le systeme I'actc, le moment oi
rid^e absolue (qui n'est pas l'idee puremenl logique, mais Pid^e en tant

qu'esprii) pose riatuilion, celle-ci sera ajoul'^e h VMe logique par la re-

flexion eil^rieure.

(5) Car la vie, en tant que vie, comme aussi la vie qui est dcvenue con-
naissance finie sont des moments limit^s de l'idee, et ou, par consiSquent,

l'idee n'est pas dans sa liberty absolue. Et il faut dire que la vie et la con-

naissance logique en general sout elles-mSmes des moments limil($s de l'idee

absolue, ou de I'esprit. —
L'expression laisse apparaitre (scheinen ISssl) veut

dire que la vie et la connaissance Gnie appartienncnt 4 la sphere subordoii-

n^e de la reflexion.

v^rit^ d'ellc-mfiine l'idee est esprit, lequel pose et

(6) Dans I'absolue
presuppose pour lui-meme la logique et la nature.
la premiere dctermiuatiun et le
(7) Ersten Bcstimmens und Andcrsseyns :

la premiere opposition. La premiere

opposition en cc
premier eire-aulre,
l'idee logique, c'est-a-dirc l'idee
sens que dans l'idee logique on u'a que
et des oppositions
dont les differences et les oppositions sont des differences
viim, — Logique do Hegel. II. — 2B
386 LOGIQUE. TKOISIEME PARTIE.

de nouveau comme idee immediate, en un mot, a se poser

comme nature,

Zusatz. Nous sommes maintenant revenus a la notion

de I'idee par laquelle nous avons debute. Mais ce retour au

commencement est en meme temps un progres(l). Ce par
quoi nous avons commence 6tait Tetre, I'etre abstrait, et

maintenant nous avons I'idee en tant que 6tre. Mais cet etrc
de I'idee c'est la nature (2).

logiques, taiidis qu'ici on a une nouvelle determination et une nouvelle

opposition oil I'idee en tant que Nature se s^pare pour la premiere fois d'elle-

m^me en tant que Logique.

(1) Ein Fortgang
(2) Diese seyende Idee ist aberdieNatur ; mais cette idee qui est, est la nature
c'est-4-dire que si I'on revient au commencement, a I'^tre, k l'imm{5diat,
on n'a plus cependant ici I'dtre pur, mais I'dtre de la nature, ou, si I'on

veut, retre dans la nature. — Pour saisir ce passage de la Logique h la

Nature, il faut bien se p^netrer de ces points : 1° qu'il y a une idde de la

nature ; 2° que, quelque supposition qu'on fasse, et i quelque point de vue

qu'on se place, le passage de la Logique h la Nature ne saurait Hre qu'un

jiassage conforme k I'idee, et purement intelligible; qu'il ne saurait 4tre
qu'uQe necessite iddale, une n^cessit^ fondle sur I'idee. Ce qui empSche
de saisir ce passage c'est, d'abord, la notion inexacte qu'on se fait de la

creation. Car ou ae comprend, en g^n^ral, dans la creation que la nature,

tandis que, en sen tenant m^me a I'opinion des partisans de la creation ex
nihilo, il faudrait y comprendre aussi I'esprit. Ensuite, on se repr^sente la
creation d'une manifere toute materielle et anthropomorphiste, et comme
on se repr^seate la production d'un ^tre fini qui agit dans tel point du
temps et de I'espace, representation qui est ce qu'il y a de plus eloign^ aussi
bien de I'acte cr^ateur que de la nature de I'etre qui crde. Enfln, on n'cm-
brasse pas la nature d'une vue systematique, dans I'ensemble et la necessity
de ses parties et de ses lois, ce qui fait qu'on la considfere comme un 6trc
contingent, indifferent et eiterieur k I'etre absolu et k I'idee. — Voici main-
tenant le sens de ce paragraphe. L'idee logique est I'idde abstraite et uni-
verselle, en ce sens qu'elle est la possibilite de toutes choses, mais ellc
n'est pas I'idee entifere. Elle est I'idee absolue, mais seulement en tant
qu'idee logique, c'est-i-dire, en tant qu'idee sans laquelle, et hors de
laquelle rien ne saurait Hre ni se concevoir, et qui, par consequent, se
retrouve dans toutes les spheres de I'exislence, mais qui n'est pas pour
cela toutes choses, — qui n'est pas la peusee et I'esprit absolus. Ccia
 NOTION. — IDEE. 387
fail qu'au plus haul degrt de son d^veloppenieot, il se produit en elle
une nouvelle id^e, unc nouvelle mani^re d'etre, ou, comme dit Hegel
(Grande Logique, sub finem), le d^sir do sortir d'elle-mfime et de regarder
au dehors. C'est cette scission de I'idee, cct acte par lequel I'id^e se s^pare
d'elle-mAme qui constitue Vin^luition, c'est-ii-dire, qui amene ce premier
moment de I'extiriorit^ de I'id^e, ou ccs deux id^es qui constituent, pour
ainsi dire, le substrat de la nature, et qui sont la forme de I'intuition

exterieure — Vespace et le temps. Par la un nouvel ^tat immiSdiat se produit

dans I'id^e, Stat ou I'idSe n'existe que comme simple etre, mais comme filre
extSrieur et sensible. Cependant, si I'on se reprSsente la comme
nature
I'idSe qui possMe I'intuition, le passage de la logique k la nature ne sera
saisi que par la ri^dexion ext^rieure, c'cst-^-dire, par la reflexion qui consi-

d^re les termes comme donnas d'avance, et les rapproche. Ainsi envisage, ce
nouvel Stat immSdiat ou cetle negation apparaitra comme une determina-
tion qui, n'Stanl pas posSc par I'idee, constitue une existence indSpendante,
et, par cela meme, une limitation de I'idSe. II faut, par consequent, saisir

I'intuition et la nature lelles qu'elles sont poshes librement par I'idSe elle-
m^me, par I'idee qui, ayant achevS et 6paisi les determinations logiques de
son existence, se nie elle-menie et passe dans la nature pour atteiniire k sa
parfaite ei absolue existence dans I'esprit. — Voy. sur ce point Philosophie de

la Nature, et Philosophie de VEspril.

FIN DU TOME SECOND.

 TABLE DES MATIERES

m TOME SECOND

DEUXIEME PARTIE.

Doctrine de I'essence. — §§ CXII a CL 1

A. L'essence en tant que raison d'etre de I'existcnce rellechie. § CXV.

1° Les determinations pures de la reflexion. § CXV.

a) Identite. § CXV.
b) Difference. § CXVI.
c) Raison d'etre. § CXXl 17 a 50
2" Existence refl^chie. § CXXIl 50 a 58
3» Chose. § CXXV 58 a 73

B Pti^nomene. § CXXXI 74

1" Monde phenomenal. § CXXXII 78 a 79

2° La forme et le contenu. § CXXXIII 79 a 87
3» Rapport absolu. § CXXXV 88 a 111

C. RiSalite essentielle. § CXLII 1 1 2 ii 142

1" Rapport de substance. § CL 142 a 146

2° Rapport de causalite. § CLIII . 146 a 151
3° Rficiprocite d'action. § CLV 152 a 166

TROISI^ME PARTIE.

Doctrine de la notion. §§ CLX-CCXLIV 167

A. Notion subjective. § CLXIII 205

1° Notion comme telle. § CLXIII 205 a 221

2" Jugemenl. § CLXVI 222 a 258

3° SjUogisme. § CLXXXI 259 a 294
390 TABLE DES MATIERES.

F . L'objet. § CXCI V 294 a 298

1° Mecanisme. § CXCV 298 a 305
2° Chimisme. § CC 306 a 313
3" Teleologie. § CCIV 314 a 330

C. L'idee. § CCXIII 331 a 444

1<> La vie. § CCXVI 444 a 444
2° La connaissance. § CCXXIII 444 a 444
3° L'idfe absolue. § CCXXXVI 444 a 444

FIN DE LA TABLE DES MATltRES.

JMPniMLniE DE ft, MARTJKET, DUE

 J-T^ -P^-

»*^
i^^ :r

r;t

>*«#.

'..'^•' P^^W^

iBmi ^^