Scrates e o Erro de Marilena Chau

Paulo Ghiraldelli Jr. No h dvida da utilidade do livro Introduo histria da filosofia, de Marilena Chau (So Paulo: Cia. das Letras, 1994). Os livros paradidticos, em nosso pas, desempenham um papel fundamental. Em geral, formam a opinio dos que sero, depois, nossos scholars. No raro, em muitos assuntos, essa opinio aquela que ficar para sempre com os nossos professores e pesquisadores, inclusive os de filosofia. Mesmo entre aqueles estudantes que, uma vez maduros, se envolvem diretamente com filosofia, so poucos os que voltam a estudar Scrates e, portanto, a maioria termina por trabalhar uma vida toda com aquele Scrates da graduao. Por isso, entre ns, levar a srio paradidticos , de certo modo, uma tarefa central se quisermos entender a cultura filosfica geral vigente entre os nossos filsofos. uma tarefa bsica para quem est interessado em fazer com que o nvel mdio dos filsofos de nosso pas, em um futuro prximo, possa se adequar aos padres internacionais. No quero que o leitor fique mobilizado pelo meu texto negativamente. No quero que acredite que minhas divergncias vo no sentido de colocar o livro de Marilena Chau em uma posio secundria. De modo algum. J de partida, afirmo: o livro bom e, afinal, quem fez outro similar entre ns? Ningum! No temos livros de histria da filosofia dedicados antiguidade com a pretenso de abrangncia deste de Chau. Ento, por isso mesmo, temos a obrigao de l-lo com carinho e utiliz-lo. Mas temos tambm a obrigao de critic-lo. No vou critic-lo tomando o texto em vrios captulos ou temas. No tenho espao aqui para tal. E essa tarefa demandaria eu escrever outro livro, exatamente na medida do meu respeito por tal pea de Chau. Meu problema aqui restrito ao Scrates de Marilena Chau. Quem Scrates? Essa questo, infelizmente, no assumida como importante no livro. A tradio de nossos estudos filosficos parece pesar demais nos ombros da autora. uma tradio muito restrita quanto filosofia antiga e, talvez isso, j tenha comprometido o livro em um captulo importante, o captulo sobre o pai da filosofia Ocidental. A literatura sobre Scrates produzida no Brasil pequena. A maior parte dela est em livros paradidticos. A viso geral contida nesses livros a de um Scrates criado a partir de alguma bibliografia de lngua francesa e, s vezes, alem. Aqui e ali, desponta a literatura italiana, mas apenas como reforo. Muito da bibliografia continental sobre Scrates, que os autores brasileiros usam para escrever seus prprios manuais, est alicerada em autores do sculo XIX. Nossas publicaes neste campo seguem os manuais que no incorporaram a maior parte do debate sobre o assunto em um sculo todo o sculo XX , principalmente o ocorrido em lngua inglesa a partir dos anos trinta e, especialmente aps II Guerra. Trs textos de autores nossos que so usados pelos estudantes brasileiros mostram bem isso. So os livros de Francis Wolff e Danilo Marcondes, e a introduo da Coleo Os Pensadores, que no tem autor, apenas consultor, que foi o Jos Amrico Mota Pessanha (1936-1993) (Scrates. So Paulo: Brasiliense, 1980; Iniciao histria da filosofia. Rio de Janeiro: Zahar, 1997; Scrates. So Paulo: Abril Cultural, 1980). Os trs autores so de competncia incontestvel. No caso de Pessanha, temos ainda de ressaltar que ele foi um autntico scholar da filosofia

clssica antiga (e idealizador da Coleo Os Pensadores). Portanto, a questo que me incomoda no uma questo menor, surgida por causa de deslize de um ou outro autor, porventura no preparado para a tarefa que quis desempenhar. Eles no estavam despreparados. No houve deslize. O Scrates que eles apresentaram era o Scrates que tinham, o que aprenderam. Era o que entendiam que estava no s correto, mas finalizado. Todavia, enquanto escreviam seus textos, o Scrates que aprenderam estava sendo completamente reconstrudo pelo debate que, durante o sculo XX, principalmente nos pases de lngua inglesa (mas no s), cresceu muito. E o helenismo nesses pases se desenvolveu bem mais do que no resto do mundo, ao menos no sculo XX. De certo modo, parece que esse tipo de problema, isto , o de ficar restrito a um tipo de literatura datada, atingiu Marilena Chau. E se atingiu uma filsofa ativa e que trabalhou em uma metrpole como So Paulo, ento, algo que deve ser levado a srio em relao educao filosfica das novas geraes em um pas como o nosso, de dimenses continentais e com carncia de centros de formao e informao. Esses livros de autores nossos mostram um Scrates que fica bem aqum daquele dos dilemas que so notados pela literatura de lngua inglesa (e outras, que agora crescem sob o empurro daquela), mesmo se considerarmos somente a literatura contida em livros correspondentes aos citados, ou seja, a literatura de manual, em especial os de histria da filosofia. E que Scrates este, o de autores nossos? Em geral, a figura de Scrates que os autores citados apresentam a de algum que pode criar confuses em seus interlocutores por meio de sua ironia, que pratica algo como uma dialtica e, enfim, que tem um mtodo chamado de maiutica. Tal mtodo faria o interlocutor parir o conhecimento, tirar o conhecimento do interior de si mesmo. Alm disso, esse Scrates tambm aparece detendo a capacidade de serenidade, de valorizar a alma e no o corpo, de defender a tese de que virtude conhecimento. Pouca coisa a mais. Em todos eles, Scrates aparece de um modo bem mais pobre do que a literatura internacional atual mostra. O Scrates que os autores nossos mostram no mereceria mais que um artigo de algum historiador ou filsofo. E, no entanto, Scrates o filsofo que, na literatura internacional, mais gerou artigos e isso sem considerar sua idade na histria da filosofia, e admitindo somente o perodo contemporneo. Mas uma coisa apresentar um Scrates empobrecido, outra coisa apresentar um Scrates que, diante da literatura atual, no mais reconheceramos como sendo Scrates. E, neste caso, na questo do mtodo de Scrates que vale a pena centrar a ateno, na leitura crtica do livro de Marilena Chau. no mbito da discusso sobre o mtodo que Marilena Chau costura uma explicao que, a essa altura da bibliografia internacional, surge mais como um remendo que necessrio aposentar. o que exponho abaixo. Marilena Chau mostra o mtodo socrtico como tendo duas partes, sendo uma delas subdivida. Segundo ela h o protrptico e o elenkhos; e neste ltimo cabe a ironia e a maiutica. O Scrates de Marilena Chau no mais complexo do que o de Wolff e Marcondes. um Scrates simples demais de simples. No entanto, aqui, no tema do mtodo, h esse exagero classificatrio que torna tudo mais complexo e, pior, incapaz de funcionar. Ou seja, um Scrates descrito de maneira desdramatizada e, no entanto, complexo quanto ao tema do mtodo. Qual a razo de no funcionar? Simples: uma parte da

classificao exclui a outra. E isso no visvel apenas quando pegamos os scholars internacionais que, atualmente, comentam a filosofia de Scrates, para comparar com o mostrado por Chau. No prprio texto de Marilena Chau a situao fica contraditria. Ela diz que o protrptico a exaltao, em que Scrates convida o interlocutor a filosofar, a buscar a verdade. Diz, tambm, que o elenkhos a indagao, em que Scrates faz perguntas e comenta as respostas e volta a perguntar, e caminha com o interlocutor para encontrar a definio da coisa procurada. A ironia usada, ento, internamente ao elenkhos, para refutar o interlocutor, para quebrar a solidez aparente dos preconceitos. A maiutica, por sua vez, uma forma de perguntar que vai sugerindo caminhos ao interlocutor at que este chegue definio procurada. Ela acrescenta, ainda, a epistme, ou seja, a cincia, como o resultado do mtodo que nada mais que a definio do que procurado e encontrado, ou seja, a idia verdadeira (p. 190). Bem, antes de tudo, um alerta sobre a palavra elenkhos. Trata-se de refutao e at mesmo de censura, de admoestao. Scrates nunca usou essa palavra. Ela uma palavra grega, sim, mas colocada na literatura sobre Scrates em meados do sculo XX. Richard Robinson aceito por vrios scholars como o seu introdutor. Foi aceita pelos scholars, pois a maioria chegou a um acordo sobre o uso da refutao como um modo de conversa em filosofia grega, j desde Parmnides. Todavia, uma parte dos scholars no aceita facilmente que Scrates tenha formulado, de fato, um mtodo (ver: Scott, G. A. Does Socrates have a method? University Park, Pennsilvania: Pennsilvania State University Press, 2002). Com Marilena Chau a palavra elenkhos perde a fora, pois vira indagao, e a refutao cai para a palavra ironia, o que uma interpretao muito esquisita de Scrates, pois os significados prioritrios so substitudos pelos significados secundrios em ambas as palavras. Alm disso, hoje em dia, a ironia socrtica est reinterpretada pelos helenistas que aprenderam tcnicas de investigao com os filsofos analticos. Gregory Vlastos (1907-1992), inclusive, mostrou como que foi a partir de Scrates e com Scrates que a palavra ironia ganhou a conotao que temos hoje dela, a corriqueira utilizada nos dicionrios (Vlastos, G. Socrates: ironist and moral philosopher. Cambridge: Cambridge University Pres, 1992). E a tal ironia no tem a ver, propriamente, com o mtodo socrtico (para quem, como Vlastos, aceita que Scrates tenha tido um mtodo) ela foi exercida em circunstncias as mais diversas nos dilogos de Scrates. muito difcil e, talvez impossvel mesmo, encontrar algum scholar atual que endosse a descrio de Marilena Chau sobre o mtodo. Nos livros de lngua inglesa, ento, seria uma tarefa rdua imaginar uma explicao desse tipo. Mas no por causa de que os outros scholars, simplesmente, possuem perspectivas diferentes da dela. Mas, sim, porque o que ela faz no coaduna com os textos de Plato a que ela prpria recorre. E no prprio livro, quando lido com ateno, deixa isso transparecer de modo ntido. Pois ela, para exemplificar o uso do mtodo, pega no s um exemplo, mas dois, e nenhum deles apresenta o tal esquema que ela montou e, pior ainda, nenhum deles chega a qualquer definio ou qualquer verdade final, que ela diz que o mtodo alcana. Ela escolhe o Laches e o Menon e ... nada! Estes textos platnicos, obviamente, so dilogos que no fornecem nenhuma definio ao final. Ento, decepcionada, todavia sem jamais dar o brao a torcer (o que implicaria em apagar o texto e fazer outro captulo para Scrates), ela resolve a situao dizendo o seguinte: so dilogos aporticos. Ou seja, ela simplesmente

batiza os dilogos com o nome de aportico e, assim, no v mais nenhuma necessidade de explicar porque Scrates no utilizou nos dilogos a formalizao do mtodo como ela props e porque ele no chegou a definio alguma. No mostra isso, claro, porque impossvel. Tambm no mostra como que existiriam outros dilogos, no aporticos, considerados como socrticos, onde o filsofo ateniense chegaria de fato idia verdadeira, como ela diz que deveria chegar. O que ocorre que o Scrates de Marilena Chau no nem o Scrates histrico e nem o Scrates de Plato. Qual seria? O de Xenofonte? O de Aristteles? Tambm no! E mesmo que fosse, so os textos de Plato que ela utiliza! E so os textos de Plato que a desmentem. No os textos que eu teria em mente, para complicar a vida dela, mas os que ela mesma apresentou. Eu poderia enxergar outros problemas no Scrates de Marilena Chau. Por exemplo, munido de Gregory Vlastos, que ela cita (o nico autor de lngua inglesa, mais contemporneo, que ela cita, e assim mesmo em um nico artigo em francs, claro), eu poderia mostrar as diferenas colocadas por ela no captulo em questo entre o chamado Scrates histrico e o Scrates de Plato. Ento, ficaria claro que o Scrates dos primeiros dilogos de Plato, o Scrates histrico, no poderia aparecer no Menon. O Menon tem sido (para a maioria dos intrpretes) um dilogo do perodo intermedirio dos escritos platnicos, em que o possvel Scrates histrico estaria sendo substitudo pelo Scrates j completamente platonizado, um Scrates capaz, inclusive, de discutir matemtica e iniciar investigaes epistemolgicas e metafsicas que, enfim, foram platnicas. Sabemos que o prprio Plato, na Defesa de Scrates, colocou na boca do que seria o Scrates histrico frases bem claras sobre a preocupao socrtica apenas com questes morais, nunca com questes de segunda ordem (metafsica e epistemolgicas) ou mesmo com questes sobre a natureza, lgica ou cincias. Parece, ento, que Marilena Chau poderia se safar da minha crtica, aqui, dizendo o seguinte: ningum sabe dizer ao certo em que parte fala Scrates e em que parte fala Plato, na medida em que o personagem de Plato, que fala nos dilogos, chama-se Scrates e ponto final. Isso seria uma resposta. Porm, uma resposta pssima. De certo modo, ela tenta comear o assunto dizendo isso, que no haveria um Scrates verdadeiro, e sim um Scrates provvel (p. 183). Essa sua afirmao quase correta. Mas no . Ela mesma a desmente, pois pargrafos adiante ele pega uma citao de Gregory Vlastos para mostrar as diferenas entre o Scrates histrico e o Scrates apenas personagem de Plato. O que Vlastos chama de Scrates histrico, de fato, no propriamente um Scrates autntico claro que no. Mas aqui o leitor tem de ter cuidado: Vlastos concorda que aquilo que ele chama de Scrates histrico to criao de Plato quanto o Scrates que, aps os primeiros dilogos, continua a ser personagem de Plato. Todavia, Vlastos, como tantos outros, sabe que o que ele chama de Scrates histrico to diferente do segundo Scrates, o dos dilogos intermedirios, e, enfim, to diferente do que ficou conhecido, (principalmente por meio de Aristteles e outros) como sendo Plato, que no vale a pena no apostar que o primeiro teria alguma coisa do autntico Scrates. Os scholars conseguem distinguir onde comea seno a diferena entre Scrates e Plato, ao menos a diferena entre um Plato e outro Plato que, enfim, seria um esquizofrnico se fosse uma nica pessoa. Ou, dizendo de modo melhor, mais ou menos como Vlastos afirmou: caso exista um nico Scrates em Plato, ento ele esquizofrnico. Por outro lado, caso ainda

Marilena Chau insistisse nisso, que o que existe mesmo o insolvel problema Scrates-Plato, e que de fato ela faz parte da corrente que procura no distinguir quem seria Scrates e quem seria Plato, ento, que ela fizesse como aqueles outros que no escreveram sobre Scrates, apenas sobre Plato. Para que escrever um captulo sobre Scrates se ele no pode ser distinto de Plato? Para que um captulo, antes do de Plato, onde Scrates arranca o teorema de Pitgoras do escravo jovem, uma situao que lembra tudo aquilo que a maioria dos bons helenistas j considera uma situao autenticamente platnica? Para que colocar Scrates quase que como um formulador da rememorizao que, enfim, uma teoria que todos ns, sem exceo, atribumos a uma parte ligada umbilicalmente Teoria das Formas de Plato, e somente a ela? Alm disso, caso Scrates viesse, no Menon, a ser Scrates, ele teria agido como educador. Ora, Scrates recusa-se a ser educador ou professor no texto A Defesa de Scrates, o nico texto que Plato no colocou em forma de dilogo, talvez para dizer o seguinte: ainda que seja o meu Scrates, ele o que mais se aproxima do que foi Scrates. Bem, a essa altura, o leitor pode perguntar: mas como que uma filsofa experiente como Marilena Chau caiu em tamanho equvoco? Tambm tentei entender isso, desde a primeira vez que vi a primeira verso do livro, ainda pela Editora Brasiliense. Caso estivssemos nos Estados Unidos, bastaria uma carta crtica e um dilogo com o autor e, ento, as coisas caminhariam tranquilamente. Mas estamos no Brasil ... E, em geral, aqui os autores ficam muito ofendidos quando criticados eles no tomam as crticas como sendo uma forma de interlocuo filosfica. Ento, para evitar dissabores, procurei achar a resposta por minha prpria investigao. Mais recentemente, penso ter conseguido no uma resposta, mas uma pista para uma hiptese. Parece que Marilena Chau foi ludibriada (como alguns outros bons autores do passado) por aquilo que o helenista britnico Myles Burnyeat chamou de o alto poder da imagem da metfora da arte da parteira (midwifery) (Socratic Midwifery, Platonic Inspiration. In: Benson, H. Essays of Philosophy of Socrates. New York: Oxford University Press, 1992, p. 53). Richard Robinson, alis, j havia comentado sobre a fora dessa imagem, e Myles Burnyeat lembra isso em seu texto. Ele alude a isso exatamente para lembrar o quanto a maioria dos scholars considera essa imagem falsa em relao ao Scrates histrico e, ento, trabalha a razo da fora de tal metfora. A questo da fora de tal metfora no o assunto deste meu texto. E o argumento de Burnyeat para mostrar que a midwifery nada tem a ver com o Scrates histrico fcil de ser compreendido para quem leu entre 148e e 150a do Teeteto. Todavia, h uma questo mais interessante que esta, ao menos para o nosso propsito aqui, que a presena ainda que fraca e parcial de Gregory Vlastos no texto de Marilena Chau. Ora, as caractersticas que Vlastos d ao Scrates histrico no precisariam ser adotadas por Marilena Chau como de fato no so para que ela pudesse perceber que, ao menos algumas coisas daquelas caractersticas ela deveria observar melhor para no tomar a midwifery como algo prprio do que seria o mtodo de Scrates. que as distines de Vlastos so distines de caractersticas e de obras. Isto , h uma periodizao em Vlastos. As caractersticas que ele atribui ao Scrates histrico, e que o Scrates que utiliza o elenkhos, esto em obras selecionadas dos primeiros dilogos de Plato. O Teeteto, em que aparece a midwifery, no faz parte desse conjunto de obras. S isso, ou seja, s a periodizao j deveria servir para deixar Chau mais atenta. Portanto, a sensao que o leitor tem que Marilena Chau no prestou ateno no texto de Vlastos, apenas achou a distino feita por ele til para o estudante e colocou l. Mas caso tivesse lido

com ateno, veria que o texto de Vlastos poderia abrir seus olhos e todos os seus estudos de Scrates teriam sido reformulados. Esse problema com o livro de Chau no deve ser tomado como um ponto de chegada da minha crtica. Deve ser um ponto de partida. Temos de aprender com os erros, principalmente os erros daqueles que deram passos importantes. No seria o caso, ento, de percebermos que est na hora de ampliarmos nossa rea editorial em filosofia antiga, especialmente considerando o que chamei em outro lugar de o boom socrtico? No seria o caso de supor que Chau caiu sob o alto poder da imagem da metfora da arte da parteira na medida em que sua tendncia de desconsiderar a bibliografia de lngua inglesa parece ter sido forte? Caso ela desse real importncia para a literatura de lngua inglesa, ela leria Vlastos, que citou, com mais ateno e, com a capacidade crtica que possui, certamente ficaria com um p atrs em relao ao que foi, at ento, sua montagem de Scrates. Na verdade, o que necessrio fazer para caminharmos para um bom leito a respeito de Scrates insistir com as editoras para a traduo dos livros de Gregory Vlastos (1907-1992). Deveramos, enfim, acompanhar a literatura atual sobre o assunto. Somente sobre o mtodo, j h toda uma literatura que rediscute a maneira que Vlastos tomou o elenkhos que, por sua vez, apareceu com esse nome elenchus, refutao na literatura socrtica de lngua inglesa com Richard Robison, em 1953. Em 1971, em uma coletnea de Vlastos e Amelie Rorty, The philosophy of Socrates (Notre Dame) os captulos de Robinson sobre o assunto foram reeditados. Em 1983 Vlastos publicou o seu revolucionrio The Socratic elenchus, que agora ns temos em um livro, o Socratic studies (Cambridge, 1994), obra pstuma complementar ao livro Socrates: ironist and moral philosopher (Cambridge, 1992), que o melhor e mais rico livro sobre Scrates do sculo XX. Agora, com o boom socrtico, h uma srie de livros sobre vrios aspectos da obra de Scrates, e sobre o mtodo, h coletneas interessantssimas. Traduzir e publicar esses livros seria um comeo um bom comeo. 2006 Paulo Ghiraldelli Jr.