L. 376493 - "Quiroz, Emilsen B. c/ Mc.

Donalds Restaurantes Argentina s/daos y perjuicios" - CNCIV - SALA G - 31/10/2003 En la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, Capital de la Repblica Argentina, a los 31das del mes de octubre de dos mil tres, reunidos en Acuerdo los Seores Jueces de la Sala "G" de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelacin interpuestos en los autos caratulados: "QUIROZ, EMILSEN B. C/ MC. DONALDS RESTAURANTES ARGENTINA S/ DAOS Y PERJUICIOS", respecto de la sentencia de fs.783/788, el Tribunal estableci la siguiente cuestin a resolver: ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA? Practicado el sorteo result que la votacin deba realizarse en el siguiente orden: Seores Jueces de Cmara Doctores: CARLOS ALFREDO BELLUCCI- LEOPOLDO MONTES DE OCA.//I.- La sentencia de fs. 783/788 desestim la excepcin de falta de legitimacin pasiva interpuesta por una de las codemandadas e hizo lugar a la demanda por los montos y con los accesorios que indica. Ambas partes se agravian del pronunciamiento. Las emplazadas procuran la revisin de la condena y el rechazo ntegro de la pretensin -y en subsidio la elevacin del porcentaje adjudicado a la actora por su participacin en el resultado-, en tanto la actora pretende se la modifique atribuyendo a las contrarias el 100% de la responsabilidad, se reconozcan los rubros desestimados y se eleven el monto de los admitidos.II.- Elementales razones de orden lgico me llevan a examinar las diatribas de las demandadas, pues de prosperar, tornar innecesario el anlisis de los restantes agravios, que se proyectaran a un plano de mera abstraccin.Segn se deprende del escrito de postulacin, el 11 de enero de 1993, Emilsen Beatriz Quirz concurri a un local de Mc Donalds ubicado en el Complejo Comercial La Plaza, sito en Corrientes 1650 de esta ciudad, en compaa de un amigo. Portaba una cartera tipo bolso que -segn manifiesta- contena dinero -dlares y pesos- y otros objetos de valor, adems de la documentacin personal que detalla. Poco tiempo despus, mientras un joven realizaba maniobras de distraccin, otro le habra arrancado la cartera, motivo por el cual comenz a correr a los ladrones sin resultado positivo. Relata que al preguntar en el local por qu el personal de seguridad no haba tomado medidas, stos se excusaron diciendo que la custodia perteneca al Complejo La Plaza, extremo que fue contradicho por los responsables de este ltimo. Solicita, en consecuencia, se condene a Mc Donalds Restaurants de Argentina S.A. y a Arcos Dorados S.A. a abonar los perjuicios que -segn describe- fueron consecuencia del hecho, con fundamento en el art. 1118 de la ley sustantiva.La codemandada "Mc Donalds Restaurantes Argentina SA, opuso excepcin de falta de legitimacin pasiva que, rechazada por la " a quo", ninguna crtica mereci en los agravios. Por tanto, en virtud del brocrdico "tantum devolutum quantum apellatum" (arts. 271 del cdigo procesal)), dicho extremo queda fuera del conocimiento de la Sala.III.- A la colega de la anterior instancia le llam la atencin -con razn- las diferentes versiones que la actora proporcion en esta sede y en la causa penal labrada con motivo del hecho. Frente a la sustancial diferencia entre uno y otro relato, mi apreciada colega se inclin en favor de los hechos narrados en la instruccin, aunque de todos modos concluy que el infortunio existi, que la demandada deba responder -aunque no () en su totalidad- por el incumplimiento del deber de seguridad inherente al contrato, aunque la actora deba hacerse cargo proporcionalmente de su propia negligencia por la falta de diligencia en el cuidado de sus efectos personales. Por tal razn distribuy la responsabilidad en el evento en un 80% a las emplazadas y en el 20% restante a la actora.En los agravios, la demandante procura desvirtuar las conclusiones de la "iudex", con el nico argumento que no advirti el estado de nervios del que fue presa al tiempo de declarar en la comisara, pocas horas despus del despojo. Dicha conmocin, sostiene, le impidi recordar con exactitud la secuencia de lo ocurrido.Es un dato de la experiencia que la persona que es vctima de un delito sufre una importante conmocin que puede -sin duda- perturbar la memoria y provocar que no recuerde con precisin la forma en que ocurrieron los hechos. Pero no es verosmil -ni se ajusta a lo que sucede de ordinario- que luego de transcurrido un tiempo desde que acaeci el infortunio, la vctima se presente como querellante en la causa penal -con patrocinio letrado- y no advierta la inexactitud de la declaracin originaria en orden a procurar su rectificacin, ms an cuando dicha circunstancia podra eventualmente redundar en la modificacin de la calificacin del delito denunciado.En efecto, a la hora 1:30 del da 12 de enero de 1993, Emilsen B. Quiroz se present en la Comisara n 5 y textualmente manifest "..que el da de ayer, entre las 22:30 y 23 horas, se hallaba en el interior del comercio Mc Donalds sito en el Paseo La Plaza de Corrientes entre Pea y Montevideo, ingiriendo algo fresco, habiendo dejado su cartera sobre una silla, cuando en determinado momento un sujeto del sexo masculino de unos 30 aos, estatura 1metro,75ctms aproximadamente, contextura robusta, cutis blanco, cabellos castao oscuro, vestido de pantaln y camisa color beige, se agach cerca de ella como buscando algo, estimando que fue para distraer la atencin, en tanto tal vez otro sujeto sin violencia alguna le hurt su cartera,

percatndose de ello unos veinte minutos ms tarde...". Describi a continuacin los objetos que le haban sido sustrados. La causa se caratul como "hurto" (art. 162 C.Penal). Casi dos meses ms tarde, el 8 de marzo de ese ao, la actora se present como querellante ante el juez que investigaba el delito. En ningn pasaje del escrito copiado a fs. 498/503 modific el relato inicial ni proporcion una versin distinta de lo sucedido.El nico que coincidi con las circunstancias de lugar y tiempo -aunque no con el modo- del relato proporcionado por la actora en sede civil fue Ceballos, que slo declar en la instruccin penal, ocho meses despus. Este testigo manifest ser la persona que acompaaba a la vctima en el momento mismo del hurto. Dijo que le haba llamado la atencin que la demandante portara una cartera que, si bien haba apoyado en unos asientos libres que rodeaban la mesa, no haba dejado en ningn momento de sostenerla de su correaje. Luego de un lapso, el testigo percibi que detrs de su asiento, se agach una persona del sexo masculino, joven, que al ser interrogado contest que estaba buscando unas monedas. Aadi que en fraccin de segundos, la actora comenz a gritar "me robaron, me robaron", y en ese momento el declarante vio salir al joven que estaba detrs suyo y a otro sujeto ms que se hallaba en el interior del local. Presumiblemente haba otra persona que estaba esperando sobre la avenida, aunque no pudo precisarlo. En ese momento, agreg, los delincuentes salieron corriendo y aun cuando quiso alcanzarlos no pudo, debido a la juventud de aqullos y a los segundos que llevaban de ventaja.Si Quiroz tena la cartera sostenida del correaje todo el tiempo, cmo se explica que la actora -an presa de los nervios- no hubiera sentido en sus brazos la fuerza del necesario tironeo? De ser as, no se alcanza a comprender por qu razn no seal esa circunstancia en la instruccin, y s hizo referencia a los veinte minutos transcurridos desde que not la falta, pues por ms estado de conmocin que hubiera padecido, este factor aadido en la exposicin significa un plus o agregado, que difcilmente se compadece con la descripcin que hace el testigo y que luego se emplea para detallar los hechos en esta causa.Tambin me parece -al menos llamativa- la declaracin de Naser Nassif Mankabadi, persona que vive en el mismo edificio y piso que la demandante. Que haya pasado justo por la puerta de Mc Donalds en el mismo momento en que salan los malvivientes sera un hecho fruto de la casualidad, como otros tantos que ocurren a diario, aunque probable. No se pierde de vista que la malfetra ocurri un da lunes de verano y en las cercanas del domicilio de ambos. Pero lo que no es habitual es que el testigo coincida con las circunstancias de tiempo, lugar y modo vertidas por el testigo Ceballos y discrepe con la versin que inicialmente proporcion la damnificada, ms an si se tiene en cuenta -como se dijo- que sta nunca modific en sede represiva el relato de los hechos, no obstante los seis largos aos que demand su tramitacin.Como bien se destaca en la sentencia -en coincidencia con la apreciacin formulada por el Juez que intervino en la instruccin- la declaracin del testigo Rodrguez es irrelevante. Sin embargo, no es el contenido intrnseco de la exposicin el que -a mi modo de ver- es significativo, sino las circunstancias que rodean sus dichos, apreciadas de consuno con el resto de las pruebas. Seis aos despus del hecho dijo haber visto a travs del vidrio a un compaero de trabajo -Ceballossentado con la actora en el Mc Donalds ubicado en el Paseo La Plaza. No record el horario pero s que era el da 12 de enero de 1993. Si es ciertamente curioso que recuerde casi exactamente la fecha luego de tanto tiempo, ms todava lo es que, adems del vecino de departamento que "casualmente" se top con la actora instantes despus del entuerto, otra persona que trabaja en la misma entidad hubiera pasado justamente por el mismo sitio y -desde fuera- hubiera prestado atencin a quienes estaban sentados en la confitera.Pero ms all de las contradicciones o sospechosas coincidencias antes mencionadas, lo cierto y concreto es que la actora efectu una denuncia policial y en dicha sede dijo que le sustrajeron su cartera, al propio tiempo que manifest que estaba acompaada en la emergencia por otro sujeto. Llama la atencin que en el mismo momento no se hubiera tomado declaracin a Ceballos que, segn sus dichos, la acompa hasta la comisara 5. De todos modos, sin perjuicio de la distinta operatoria que se advierte entre la versin originaria de la actora y la que posteriormente describen, ambos coinciden en que el hecho existi y no encuentro ningn mrito que prive de conviccin al relato. Es cierto que este testigo no declar en estos autos;; pero dicha circunstancia -aunque no genera en absoluto conviccin sobre el nuevo enfoque de los hechos que se pretende imponer- no priva de eficacia a la contundente referencia que realiza en cuanto al hurto, aun cuando -en mi opinin- no genera en absoluto conviccin sobre el nuevo enfoque de los hechos, pues es claro que modific su secuencia con nimo de fortalecer la posicin jurdica de la actora.Vale decir, sin forzar la ingenuidad, que una persona que concurre a un establecimiento policial a altas horas de la noche a efectos de

denunciar la sustraccin de una cartera y que asume despus en la instruccin la calidad de denunciante, es porque realmente ha sido vctima de un ilcito. Podra ser de otro modo si la pseudo vctima hubiera estado animada por el propsito de preconstituir prueba fraudulenta en contra de las demandadas, extremo que no fue siquiera invocado por stas (art. 163 inc. 6 cdigo procesal). Esta misma impresin debi tener el juez penal, que si bien archiv la causa por haber transcurrido el tiempo mximo de la pena (conf. fs. 556 ), expres que daba por concluida la investigacin por no haber podido avanzar en su esclarecimiento y en razn de no haberse identificado a los malhechores. En ningn momento puso en duda la existencia del hecho.Cierto es que los restantes testigos que depusieron en estos autos -me refiero a los dependientes de las emplazadas- manifestaron desconocer el infortunio. Incluso as lo hizo Parmeggiani, que luego de declarar aqu, fue citado a la causa penal (ver resp. preg. 7, fs. 234 y fs. 559 vta.). Y si bien el desconocimiento, apreciado a la luz del largo tiempo transcurrido desde que ocurri el delito, no significa que sean mendaces, tampoco indica que el hecho no hubiera existido, desde que -tal como destaca la Sra. juez de grado- la gran afluencia de pblico y la vorgine diaria puede verosmilmente provocar que hubieran olvidado el acontecimiento del que result vctima la actora.De lo expuesto se desprende que las quejas de los demandados que postulan que el hecho debe tenerse por no sucedido, a mi modo de ver, no merecen ser atendidas.III.- Despejada la incgnita vinculada con la existencia material del evento y que ste ocurri tal como lo relat la actora en sede penal -y no como ficticiamente se lo present en esta causa- cabe examinar si las demandadas deben responder por los daos que aqulla sufri con motivo del hurto.Como bien se destaca en el pronunciamiento apelado -con profusa y adecuadas citas de doctrina- la responsabilidad que aqu se analiza no es la que surge del art. 1118 de la ley sustantiva. El supuesto de hecho que contempla esa norma, siguiendo la tradicin romana, aunque tambin est encuadrado en la rbita contractual, se refiere especficamente a la responsabilidad de los dueos de hoteles, casas de hospedaje por los daos causados por sus agentes o empleados en los efectos de los que habiten en ellas, o cuando tales efectos desapareciesen. La referencia no deja lugar a dudas en cuanto a que trata exclusivamente, de los establecimientos o lugares en que los viajeros se hospedan. En otros trminos, el alojamiento es la razn legal de la responsabilidad, con prescindencia de los fines que pudiera tener quien lo suministra (conf. Salvat, Raymundo, "Tratado de Derecho Civil Argentino- Fuentes de las Obligaciones", 2 edicin, t III, pg.529, n2469; Kemelmajer de Carlucci, en Belluscio-Zannoni, "Cdigo Civil...", t5, pg. 644; Llambas, Jorge J. "Obligaciones", t IV-A, pg. 487; Borda, Guillermo, "Contratos", t II, 7 edicin, pg.568, n 2070). Esta interpretacin se reafirma con slo advertir que el art. 1121 reenva a las normas del depsito necesario.El cuadro normativo expuesto no slo es importante, en el caso, para excluir a las demandadas de la responsabilidad de que trata el art. 1118 de la ley sustantiva, sino que -premito- establece directivas muy claras que se vinculan -como se ver ms adelante- con el contenido del deber de seguridad.IV.- Coincido tambin con la sentenciante que, en el caso, juegan las normas genricas de la responsabilidad contractual, que ciertamente imponen deberes secundarios de conducta a las partes.La buena fe es el principio rector que gobierna la interpretacin de las obligaciones contractuales y cumple una funcin integradora dentro del contenido negocial (art. 1198 cdigo civil). En funcin de este principio, el deudor est formalmente obligado no slo a cumplir aquellas prestaciones expresamente asumidas en el contrato, sino que tambin lo est a observar los deberes de conducta que exceden del propio y estricto deber de prestacin, pero que encuentran justificacin en la estructura misma de la relacin contractual en todas sus fases (conf. Borda, Guillermo, Obligaciones, n 30, pg. 40; Vzquez Ferryera, "La obligacin de seguridad y la responsabilidad contractual", en Revista de Derecho Privado y Comunitario", n 17, pg. 84; Diez Picazo, Luis, "Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial", ed. Civitas, 5 ed., Madrid, 1996, t 1, pgs. 124, 398 y concs.). Vale decir que, aun cuando el contrato obliga a lo expresamente estipulado, se integra tambin con lo implcitamente convenido y con los deberes que impone a las partes la buena fe lealtad y buena fe creencia (conf. Mosset Iturraspe, "Estudios sobre responsabilidad por daos", t II, pg. 200), pues sta puede imponer al deudor ciertos deberes implcitos, para evitar que determinados eventos puedan poner en peligro el contrato, ocasionar daos o, finalmente, hacer imposible el cumplimiento de la prestacin (Diez Picazo, Luis, op.cit., t2, pg. 99, n 20; ver tambin Mayo, Jorge, "Sobre las denominadas obligaciones de seguridad", en L.L. 1984-B, pg. 953 y su cita).Para Mazeaud-Tunc, la obligacin de seguridad es aquella en virtud de la cual una de las partes del contrato se compromete a devolver al otro contratante, ya sea en su persona o sus bienes sanos y salvos a la expiracin de ese vnculo jurdico bilateral patrimonial (conf. "Tratado tericoprctico de la responsabilidad civil delictual y contractual", ed.E.J.E.A., Buenos Aires, 1961, t 1, pg.104; en similar sentido, aunque sin hacer

hincapi en el carcter tcito y accesorio se expide Vzquez Ferreyra, en "La obligacin de seguridad y la responsabilidad contractual", en Revista de Derecho Privado y Comunitario, n 17, pg. 83). Tambin se ha dicho que para saber con certeza si una de las partes est obligada a una prestacin accesoria de esta ndole, como primera medida se impone averiguar si la seguridad de alguno de los contratantes tiene o no nexo con las obligaciones principales que el contrato impone al otro. Luego -como anticip- hace falta precisar el contenido exacto de esa obligacin de seguridad.V.- A lo largo de los aos, los repertorios jurisprudenciales acopiaron una serie de precedentes vinculados con la responsabilidad de los supermercados o establecimientos mercantiles -en general- por la sustraccin en sus instalaciones de efectos pertenecientes a sus clientes o por los automviles sustrados en la playa de estacionamiento. Las resoluciones no han sido uniformes y exhiben sustento normativo diferente (conf. CNCiv., Sala C, E.D. 34, pg. 243, con sustanciosa disidencia del Dr. Padilla; CNCom., Sala E, JA 1979-III, pg.336 ; CNCom. Sala C, del 24-5-89, LL. 1989-E, 270; CNCom, Sala A, del 22-5-96, LL 1997-B, pg. 427; dem, d; del 6-3-98, LL.1998-C, pg. 612, CNCom., Sala C, del 30-9-92, E.D. 154, pg. 593, entre otros).Pero no puede desconocerse que el hurto de un automvil que se deja en la playa de estacionamiento lindante a un supermercado, o el de una prenda que se deposita en un guardarropas, difiere sustancialmente de los efectos personales sustrados en el interior de un comercio que presenta las caractersticas del Mc Donalds.En este contexto, para fijar los alcances del deber de seguridad que incumbe a los propietarios o explotadores de bares, confiteras o comercios afines respecto de los efectos personales de sus clientes, es de evidente utilidad acudir a las normas y fundamentos que inspiran la responsabilidad del posadero. La analoga es provechosa no slo por la naturaleza similar de los hechos y porque en ambos casos se trata de una responsabilidad de ndole objetiva (conf. Kemelmajer de Carlucci, op.cit., pg. 644), sino fundamentalmente en el caso de los propietarios o administradores de casas de hospedaje, el legislador ha diseado una responsabilidad ms intensa o -como expresa Borda- ms grave que la del derecho comn ( conf. Borda, op.cit., pg. 568), pues el dueo o administrador de la posada responde inclusive por el hecho de personas extraas (arts. 2230 y 2231 Cd. Civil).Desde esta perspectiva, su art. 2235 seala que el posadero no es responsable de la prdida de los efectos de gran valor, de los que regularmente no llevan consigo los viajeros, si ste no le hizo saber su existencia o si no los exhibi si ste se lo exigiera. Por su parte, el art. 2236 (siempre de la ley sustantiva), lo libera de responsabilidad si el hecho ocurri por culpa del viajero. Salas recuerda un antiguo fallo de la Cmara de Paz -resuelto en 1948- en el cual se concluy que existe culpa del viajero que al hospedarse en un hotel dej una valija en el vestbulo durante cuatro das, en vez de colocarla en su habitacin (Salas-Trigo Represas, "Cdigo Civil anotado", t 2, pg.551). Se advierte con claridad que como la responsabilidad del posadero es tan severa, la ley ha procurado restringir ese rigor con criterio de razonabilidad. Esos lmites son idneos, incluso, para aventar la posibilidad de abusos por parte de los viajeros que, por hiptesis, pueden aprovecharse deliberadamente de las circunstancias y denunciar el robo o extravo de bienes de importante entidad econmica que no traan en realidad consigo.Al respecto, aunque metodolgicamente hubiera sido un captulo de obligado anlisis al tratar los daos, me parece oportuno sealar que, en la especie, aunque el hecho existi, la actora no justific debidamente que llevara la suma de dinero que menciona. La existencia de los trescientos pesos fueron descartados con acierto por la juzgadora, pero dudo seriamente que llevara en realidad los U$S 2.800 que denuncia. La testigo del Carmen Brand no genera en mi criterio ninguna conviccin. Dicha testigo a fs. 218/220 dijo que adquiri de la actora el inmueble en el que habita actualmente, por la suma total de U$S 30.000. Hizo una entrega de U$S 10.000, y el resto sera abonado en aproximadamente dieciocho cuotas, cada una de U$S 700, con ms refuerzos adicionales de U$S 1000 y U$S 1500, cuyo pago se efectuaba en forma personal. Dijo que la ltima fue abonada en el mes de enero de 1993, ms precisamente el da 10, oportunidad en que la actora concurri a cobrar la cuota a su lugar de trabajo, alrededor de la hora 20 o 20:30. Aadi esta testigo que del robo se enter al da siguiente porque la actora la llam, le coment el hecho del que haba sido vctima y le pidi que la acompaara a la comisara a realizar la denuncia.Segn las constancias de la causa, el hecho no habra ocurrido el da 10 sino el 11 de enero de 1993 y la ampliacin de la denuncia policial tuvo lugar el da 12. Es altamente probable que luego de transcurridos seis aos desde el supuesto hurto, la testigo no recuerde con precisin las fechas. Pero lo que s sorprende, es que diga nunca que pag con atraso, que abon en el mes de enero 1993 una cuota suplementaria que debi pagar en el mes de noviembre del ao anterior y que, no obstante la fecha estampada en el recibo, la actora pas a cobrarla dos meses ms tarde. Si fuera cierto que la actora se haba ido de viaje,

como afirma, no queda claro cundo y a quin le pag el mes de diciembre de 1992.Tampoco resulta verosmil la operatoria que, segn se dice, vinculaba a la actora y a la declarante Brand, de profesin docente, dijo que adquiri el departamento con el producido de la venta de una casa en Alta Gracia, Provincia de Crdoba. No obstante, no efectu un pago de contado sino varias cuotas con ms importantes complementos. No sera extrao que sus ingresos mensuales alcanzaran a cubrir el monto debido, pero si percibe habitualmente como salario la suma de $ 450, y con otros recursos a veces apenas alcanza a obtener $ 800 o $ 1000, cmo explica que realizaba desembolsos que algunos meses superaban con creces sus reales posibilidades econmicas? De ms est decir que la actora no acompa siquiera copia de la escritura de venta ni del boleto. Hubiera sido sencillo -con ese elemento a la vista- verificar si efectivamente la relacin jurdica existi y cules fueron las modalidades implementadas. Su falta de oportuna acreditacin arroja serias sospechas no slo sobre la sinceridad de la testigo, sino sobre la versin que, sobre el punto, proporciona la actora.No obstante ello, y por mera hiptesis de trabajo, an en el caso de ser exactamente veraces, tales decires no se avienen a la lgica elemental que Quiroz haya mantenido consigo en su bolso o cartera, durante ms de veinticuatro horas, la ingente suma dineraria en pos de la que la reclam. Y digo ms, si la fecha que indica la testigo fue producto de un simple error de la memoria, resulta poco creble que la actora portara tranquilamente a esa hora y en ese lugar semejantes valores, cuando lo lgico -dado el horarioindica que debi ponerlos a buen recaudo antes de exponerse en la va pblica, y en un local del mismo tenor .(arts. 163 inc. 5, 386, 456 y concs. de la ley adjetiva; 902, 906, 909 y concs. del cdigo civil).VI.- De todas maneras, si frente a la severa responsabilidad del posadero a que me he referido precedentemente, el cdigo autoriza a exonerarlo por la prdida o extravo de los bienes de los viajeros cuando existe culpa de stos, o cuando no declararon la existencia de bienes de valor que son inusuales llevar consigo, no existe razn que imponga una hermenutica ms severa an, cuando se trata del hurto cometido en una cafetera o comercio con gran afluencia de pblico, sobre todo si se trata de efectos personales de los cuales los clientes tienen la exclusiva custodia, pues no es de uso ni de prctica denunciar su existencia a los responsables del local. ("notitia rerum").Es del caso traer aqu a colacin lo dispuesto en el art. 2233 sustantivo y la nota efectuada a l por el codificador. Precisamente, tras descartar que la responsabilidad impuesta a los posaderos resulte de aplicacin a los administradores de fondas de cafs, casas de bao y otros establecimientos, all Vlez explica la distincin con el ejemplo siguiente: "...una persona, por ejemplo, que va a un caf, no tiene necesidad de llevar consigo una bolsa de dinero ni de sacar su reloj y ponerlo en una mesa de caf". Actualmente diramos que estos lugares estn destinados al esparcimiento o descanso transitorio o momentneo de transentes y visitantes. Segn los usos y costumbres corrientes, quienes concurren a estos lugares pblicos no declaran -ni estn obligados- los bienes o efectos que transportan consigo. A la luz del principio de la buena fe, es un hecho entendido que cada cliente que ingresa se hace responsable de sus pertenencias.Desde la perspectiva de la obligacin de seguridad -rbita en la cual algunos autores insertan tambin la responsabilidad del posadero (conf. Mayo, op.cit., LL. 1984-B, 955, pg. 9; Reyna en Bueres Highton, "Cdigo Civil...", t 3 B, pg. 137, com.art. 1118)- aunque los deberes secundarios de conducta exigen de los contratantes toda la colaboracin posible para evitarse recprocamente perjuicios, no puede derivarse de ello que una de las partes responda -incluso- por las consecuencias de los actos negligentes o imprudentes de la otra.Destaco que para advertir si una determinada interpretacin jurdica es o no acertada, debe indagarse si responde a la finalidad a que est destinada y si el resultado o las consecuencias que se derivan de ella, son o no razonables (C.S.J.N., Fallos 318:250; 323:3289; 324:2934; 320:2649; 316:1223;; 315:285). El principio de la buena fue (art. 1198 cdigo civil) que da sustento al deber de seguridad, resulta aplicable a ambas partes por igual. Por tanto, si se aprecia la relacin contractual que lig a la actora y a las demandadas desde la lupa de la razonabilidad, no puede llegarse al extremo de admitir la responsabilidad de estas ltimas por la eventual sustraccin de los efectos personales y valores de aqulla si el hecho ocurri por el injustificado descuido o la distraccin de la vctima.En general, cuando se asiste a un establecimiento comercial en calidad de consumidor de los bienes y servicios que ofrece, nunca se denuncia el contenido ni el valor de aquellos bienes que se portan, por la sencilla razn que nunca se desprende de su celosa custodia. Este caso -sin hesitacin- no fue la excepcin. Ms an, la propia actora sostiene esta versin. A estar a la calificacin provisional del hecho denunciado, en sede penal se investig el delito de "hurto". Este no se ejerce con violencia sino precisamente aprovechando la distraccin o desidia de la potencial vctima. Si los ladrones procedieron a sustraer el bolso es porque advirtieron que la actora era una presa fcil para el ilcito.(arts. 163 inc 5 y cc. cd. proc.) Acoto simplemente, que la negligencia de la actora no es poco frecuente, porque a estar a lo que surge del informe agregado a fs. 67/69 del incidente de beneficio para litigar sin desembolso de gastos, en el ao 1995 -en el Aeroparque- perdi contacto con su tarjeta de crdito. Apreciados los hechos en funcin de lo dispuesto

en el art. 902 del cdigo civil, no cabe sino concluir que Quiroz incurri en culpa grosera por grave negligencia, extremo que impide trasladar el deber de responder hacia las emplazadas (arts. 512, 1111 y concs. ley fondal).Solo a mayor abundamiento me permito aadir que por ms que el local hubiera dispuesto de personal de seguridad especializado para evitar hechos como el que se analiza, si la actora tard veinte minutos en advertir la falta de la cartera que llevaba, no obstante estar a su cuidado y contener -segn sus dichos- objetos de mucho valor, cmo puede exigirse a las autoridades del local que pusieran ms esmero en el cuidado de sus cosas que la propia interesada?, que -como se dijo- fue absolutamente negligente en el cuidado de sus bienes, de cuya custodia nunca se desprendi. Si en esos trminos la vctima no advirti el evento, menos pudieron hacerlo los eventuales presuntos custodios o vigilantes del local (art. 163 inc. 5 y cc. del rito). Tal aseveracin me permite inferir que aun cuando se hubiere demostrado la existencia de vigiliadores en dicho establecimiento no otra conclusin cabe que la que manifest.V.- En suma, propongo acceder a las quejas de la emplazada y rechazar la demanda entablada, con costas a la actora vencida (art. 68 cdigo procesal), cuyos agravios se tornan de este modo abstractos.Tal, mi parecer.El Seor Juez de Cmara Doctor Montes de Oca vot en el mismo sentido por anlogas razones a la expresadas en su voto por el Doctor Bellucci. Con lo que termin el acto.Buenos Aires, de octubre de 2003.Y VISTOS: Por lo que resulta de la votacin de que instruye el acuerdo que antecede, SE RESUELVE: : revocar la sentencia de fs.783/788. En consecuencia, se rechaza la demanda, con costas de ambas instancias a cargo de la actora vencida (art. 68 cdigo procesal). Regulados que sean los honorarios de primera instancia se har lo propio con los de la alzada. Regstrese, notifquese y devulvase. El Dr. Roberto E. Greco no interviene por hallarse en uso de licencia (conf. art. 109 R.J.N.).//FDO.: MONTES DE OCA - BELLUCCI

Copyright elDial.com - editorial albrematica Citar: elDial.com AA1B82