Marc alexandre Semon Droit administratif Commentaire darrt : TC 8 juillet 1963 SARL Socit entreprise Peyrot.

mercredi

Le commissaire du gouvernement E. Guillaume souligna dans ses conclusions que "la dcision Entreprise Peyrot a eu le grand mrite de dfendre lunit du rgime des travaux publics face aux dmembrements de laction administrative dans un domaine qui relve fondamentalement de lEtat." En l'espce, la socit de lautoroute Esterel-Cte dAzur est concessionnaire de la construction et de l'exploitation d'une autoroute, conformment larticle 4 de la loi du 18 avril 1955. Pour l'excution de ce contrat, cette socit a pass un march avec la socit Entreprise Peyrot concernant lexcution de travaux ncessaires la construction de cette autoroute. Lentreprise Peyrot se plaint d'avoir t victime de manuvres dolosives de la part de la socit dont le but tait de la faire renoncer ce march. Elle demande donc rparation du prjudice subi. La socit Peyrot a intent une action en dommages et intrts devant le tribunal de grande instance de Foix dont la teneur de la dcision ne nous est pas connu, nanmoins, il est fait appel a la cour dappel de Toulouse qui par arrt du 13 juin 1961 sest dclare incomptente au profit de la juridiction administrative. Le tribunal administratif de Nice, saisi par lentreprise dans un jugement en date du 29 mars 1963 et constatant son incomptence, a ainsi saisi le Tribunal des Conflits qui a du dterminer quelle tait la juridiction comptente pour connatre de ce litige. La question tait ainsi de savoir quel tait le statut dun contrat pass entre deux personnes prives en labsence de mandat apparent, en vue dune dlgation de service publique pour une construction dautoroute ? Par son arrt en date du 8 juillet 1963, le Tribunal des Conflits considre que l'action engage par l'entreprise Peyrot relve de la comptence de la juridiction administrative. Il affirme que la construction des routes nationales a le caractre de travaux publics et appartient par nature l'tat, et quainsi les marchs passs par le matre de louvrage pour cette excution sont soumis aux rgles de droit public. Ainsi, contrairement au principe de qualification des contrats par les parties ou le contenu(I), le tribunal des conflits droge au principe en se fondant sur lobjet du contrat (II).

I/Le principe de la qualification des contrats.

La qualification des contrats a comme but principal la dtermination de la juridiction comptente en cas de recours vis--vis du contrat. Il est important de savoir en ce cas si cest la juridiction administrative ou judiciaire qui est comptente. Des principes et des usages ont t adopts pour qualifier les contrats selon les parties au contrat de manire fiable

A/Une qualification dpendante de plusieurs facteurs. La qualification du contrat selon quil soit de droit administratif ou de droit priv se pose donc pour dterminer la juridiction comptente en cas de litige, pour rpondre a cette question, le lgislateur a expressment dcid que certains contrats taient administratifs, ils sont administratifs par dtermination de la loi. Pour les autres, la jurisprudence abondante et volutive a dtermins les critres du contrat administratif. Ainsi, elle a tir des diffrents cas lui ayant t soumis, le critre de lexistence dune clause exorbitante de droit commun caractrisant la personne publique (CE juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges), le critre de lexistence dun service publique au sein du contrat (CE avril 1956, Epoux Bertin) et au final le critre de la qualit des parties contractantes selon quelles soient personnes publiques ou personnes privs. Il est de principe de dire quun contrat est administratif si les parties sont des personnes publiques ou si une des parties est une personne publique. La problmatique vient du cas ou les parties sont des personnes prives outre la situation dun mandataire dune personne publique. B/Le cas pos par la loi du 18 avril 1955 La loi du 18 avril 1955 relative au statut des autoroutes prvoit que la construction et l'exploitation des autoroutes seront confies par l'tat soit une personne publique, soit une personne prive, savoir une socit d'conomie mixte. La possibilit quun contrat soit administratif mme si ses parties sont des personnes prives est pose par cette loi du 18 avril 1955 en drogation au principe voulant que les contrats passs entre deux personnes prives soient de droit priv comme la pos le tribunal des conflits dans un arrt socit Interlait en date du 3 mars 1969. En lespce la problmatique se posait dans larrt Peyrot du fait de labsence de mandat apparent aboutissant un contrat entre personnes privs ne prsentant pas de caractristique permettant de dterminer si le contrat tait administratif.

II/Une drogation au principe.

Alors que les principes posent des qualifications claires selon les parties au contrat, la jurisprudence a suivie le lgislateur dans sa volont de faire des exceptions selon lobjet du contrat, et la jurisprudence Peyrot a eu des consquences jurisprudentielles importantes.

A/Le fondement sur lobjet du contrat. La jurisprudence a tablie des exceptions au principe dans le ce cas de lexistence dune personne priv partie au contrat par lexistence de mandat, notamment par larrt Leduc du 2 juin 1961, ou le contrat sera de nature administrative. En lespce, de par le fait de linexistence dun mandat, le juge admet que lune des parties puisse agir pour le compte dune personne publique en se basant sur lobjet du contrat. En effet il estime que la construction des routes nationales a le caractre de travaux publics et appartient par nature l'Etat ; qu'elle est traditionnellement excute en rgie directe . Le juge admet que les socits dconomie mixte sont rputes agir pour le compte de ltat dans le cas dun objet qui serai de nature relever de ltat.

B/Une jurisprudence dcisive. Le contrat pass ici entre deux entreprises prives a ainsi t qualifi dadministratif, en raison de sa nature mme et de son objet. Mais cette solution a t un vritable tournant jurisprudentiel car elle a galement t tendue aux travaux publics autres que routiers, ainsi quen dehors du domaine des travaux publics (TC octobre 2006, LEURL Pharmacie de la gare Saint-Charles), elle a galement t tendue aux marchs de travaux publics conclus par les SEM damnagement du territoire (CE, 30 mai 1975 socit dquipement de la rgion Montpelliraine). Cependant, dans certains cas, le principe classique subsiste et la jurisprudence Peyrot nest pas applicable. Parfois, le contrat entre deux personnes prives ne peut pas tre administratif, quels que soient son objet et son contenu.