Santiago, diecisis de abril de dos mil doce.

VISTOS: En estos autos Rol N 3271-2000 seguidos ante el Sexto Juzgado Civil de Santiago, caratulados "Gutirrez Ortiz Joel, Zurita Carrillo Juan Manuel, Hernndez Donoso Jorge Ricardo y otros con Sociedad Inmobiliaria Munviec Limitada, don Francisco Pinochet Cantwell y don Ren Nez vila, abogados, en representacin de los demandantes, presentan accin de indemnizacin de perjuicios de acuerdo a la Ley General de Urbanismo y Construccin en contra de la Sociedad Inmobiliaria Munviec Limitada y Empresa Constructora Munviec Limitada, con el objeto de que se les indemnicen los daos existentes causados por los vicios de construccin y errores de diseo de que adolecen sus departamentos y espacios comunes del edificio en donde viven. Por sentencia de treinta de octubre de dos mil ocho, escrita a fojas 1441, el juez titular del referido tribunal, rechaz la demanda, sin costas, en atencin que la accin para perseguir la responsabilidad de la Sociedad Inmobiliaria Munviec Limitada se encontraba prescrita, y respecto de la Empresa Constructora no se acredit la relacin de causalidad, aunque en este caso se encontraba vigente la accin y se acredit la existencia de los daos. Deducidos recursos de casacin en la forma y apelacin por la demandante, una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de diecisis de agosto de dos mil diez, de fojas 1591, desestim el recurso de nulidad formal, pero conociendo de la apelacin, revoc el fallo en alzada en aquella parte que acogi la excepcin de prescripcin opuesta por la Sociedad Inmobiliaria y rechaz la demanda, acogindola parcialmente y sin costas, por los conceptos que en ella se indican, relativos a errores de diseos en espacios comunes, vicios de construccin en espacios comunes y en los departamentos que seala, y dao moral, con reajustes e intereses. En contra de esta ltima decisin, la parte demandante deduce los recursos de casacin en la forma y en el fondo que se leen en lo principal y primer otros de fojas

1669. Se trajeron los autos en relacin para conocer de ambos recursos. CONSIDERANDO: I.- En cuanto al recurso de casacin en la forma: PRIMERO: Que el recurrente denuncia que en la sentencia impugnada se ha incurrido en los vicios de nulidad formal previstos por el artculo 768 nmeros 7 y 5 del Cdigo de Procedimiento Civil, este ltimo en relacin al artculo 170 N 6 del mismo cuerpo de leyes, esto es, contener decisiones contradictorias y la omisin de la decisin del asunto sometido a su conocimiento; SEGUNDO: Que la primera causal se funda en contener decisiones contradictorias, pues el fallo recurrido reconoce en el motivo trigsimo segundo, la existencia de errores de diseo en los espacios comunes -de los que hace responsable a la Sociedad Inmobiliaria Munviec Limitada- y en el razonamiento trigsimo cuarto y trigsimo quinto, la ocurrencia de vicios de construccin tanto en espacios comunes como en determinados departamentos, estacionamientos y bodegas, respectivamente, de los que debe responder la Empresa Constructora Munviec. No obstante ello, en la parte resolutiva se refiere nicamente a los vicios sealados en el motivo trigsimo cuarto omitiendo los dems (sic). De este modo, se observa una contradiccin, pues en los diversos fundamentos de la sentencia de segundo grado se reconocen otros daos, pero lo resolutivo se limita a los errores de construccin en espacios comunes; TERCERO: Que la segunda causal, omisin de la decisin del asunto controvertido, la hace consistir en no haberse emitido pronunciamiento por parte de los sentenciadores, respecto de su pretensin de indemnizar los perjuicios morales causados. Por todo lo anterior solicita que se acoja el presente recuso, se anule el fallo recurrido y acto seguido, sin nueva vista, pero separadamente, se proceda a dictar sentencia de reemplazo, que acoja los planteamientos esbozados en el recurso, con costas;

CUARTO: Que el primer vicio de forma denunciado por el recurrente, se funda en que existira una infraccin a lo prescrito en el artculo 768 N 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es contener decisiones contradictorias. En relacin con esta causal, reiterada jurisprudencia -as como la doctrinaexplican el alcance del artculo 170 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil. Al respecto, la disposicin citada consagra la existencia de tres secciones de la sentencia definitiva: la primera denominada expositiva -contemplada en los numerales 1, 2 y 3; la segunda conocida como considerativa -referida a los numerales 4 y 5, y la tercera parte, llamada decisoria o resolutiva -que es la consagrada en el numeral 6. Cuando el legislador utiliza la voz contener decisiones contradictorias, se refiere exclusivamente a lo contenido en la parte resolutiva o decisoria de la sentencia. Slo si en la parte resolutiva existen decisiones contradictorias, se podr configurar la causal citada. En consecuencia, en caso de existir una contradiccin de uno de los considerandos con la decisin del asunto, no implica la concurrencia de decisiones contradictorias. Esta Corte, en reiterada jurisprudencia ha sealado que existen decisiones contradictorias cuando las que contiene un fallo son incompatibles entre s, de manera que no pueden cumplirse de forma simultnea, pues interfieren unas con otras (Revista de Derecho y Jurisprudencia, tomo 137, seccin 5 pgina 9). Por esta razn, esta Magistratura ha sealado en variadas ocasiones que, si en la parte decisoria -como ocurre a fojas 1650- existe una sola decisin, aunque no sea del gusto del demandante, es imposible que contenga decisiones contradictorias (MATURANA CRISTIN y MOSQUERA MARIO, Los recursos procesales, Editorial Jurdica de Chile, 2010, pgs. 255 y 256). Por este motivo es que no se configura el vicio sealado, toda vez que los considerandos 32 y 34 de la sentencia recurrida pueden entenderse como contradictorios a juicio del recurrente. Sin embargo, la sentencia recurrida solo contiene una decisin que es revocar la sentencia apelada, y condenar a pagar los daos

materiales que sufrieron los demandantes, y los daos morales sealados en su considerando 30; QUINTO: Qu como segundo error de forma, se denuncia la infraccin del artculo 768 N 5 en relacin con el artculo 170 N 6 , ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es la falta de decisin del asunto controvertido. Seala el recurrente a fojas 1670 vuelta, que la sentencia recurrida no se pronunci sobre los daos morales alegados por su parte en la demanda. Sobre este defecto, la sola lectura del fallo recurrido, permite constatar que a fojas 1651, la Corte de Apelaciones condena a la Empresa Constructora Munviec Limitada al pago de los daos morales indicados en el fundamente trigsimo. Y al examinar el considerando 30, a fojas 1639, se estima el valor de los daos morales en la suma de 2.000.000 (dos millones de pesos) por cada departamento; SEXTO: Que, por lo anterior, no siendo efectivos los vicios de nulidad formal denunciados por los recurrentes de casacin en la forma, se proceder al rechazo del recurso, sin perjuicio de lo que se resolver ms adelante. II.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo: SPTIMO: Que por otra parte, el recurrente denuncia que se han vulnerado los artculos 384 y 426 del Cdigo de Procedimiento Civil y 2317 del Cdigo Civil, los que limita al rechazo de la indemnizacin por devaluacin o prdida de valor de los departamentos afectados, y en la no condena solidaria de las demandadas Sociedad Inmobiliaria Munviec Limitada y Empresa Constructora Munviec Limitada. En primer lugar denuncia la infraccin a normas a las que atribuye el carcter de reguladoras de la prueba, artculos 384 N 1 y 426 del Cdigo de Procedimiento Civil y que refiere a la falta de valoracin del testimonio prestado por el testigo Alberto Arenas Pizarro para los efectos de acreditar la prdida de valor de los inmuebles. Hace presente que uno de los tems demandados por su parte, dice relacin con la disminucin de valor de los inmuebles afectados atendidos los graves errores de diseo y construccin, y que se avaluaron al momento de deducir la demanda en un 10% de su

valor comercial. Explica que la Corte de Apelaciones rechaz dicho concepto en el motivo dcimo noveno, aduciendo que no se rindi prueba alguna para probar este punto, lo que no es efectivo, pues el testigo ya sealado, al prestar declaracin ante el tribunal de primer grado, se refiri expresamente a este punto, calculando la desvalorizacin de los inmuebles en un 15%. De haberse ponderado esta prueba en conformidad a lo establecido por los preceptos que se denuncian vulnerados -384 N 1 y 426 del Cdigo de Procedimiento Civil-, se habra accedido a la demanda en dicha parte. Que en relacin al segundo error de derecho, manifiesta que ste se constata al haberse rechazado la solidaridad planteada por su parte, en relacin a los perjuicios ocasionados por la Sociedad Inmobiliaria y Empresa Constructora, ambas Munviec Limitada, a cargo de la edificacin del Inmueble de Avenida Manquehue Sur N 1041, Las Condes. Argumenta que si bien se interpret correctamente el rgimen de responsabilidad aplicable establecido en la Ley General de Urbanismo y Construccin, respondiendo la Sociedad Inmobiliaria de los errores de diseo en tanto la Empresa Constructora de los vicios de construccin, yerra en las consecuencias normativas que extrae de la correcta interpretacin de la responsabilidad, al momento de establecer a partir del considerando 14 que la empresa Inmobiliaria responde solo de los daos provenientes de los errores de diseo y que la empresa Constructora responde solo de los daos provenientes de los vicios de construccin, dejando sin aplicar el artculo 2317 del Cdigo Civil. Citando al profesor Barros, explica que cada uno de los que han intervenido causalmente en la produccin del dao es responsable por el total de los perjuicios, porque, como se ha visto, la concurrencia de culpas no excluye ni disminuye la responsabilidad. Luego, si bien la Sociedad Inmobiliaria responde de los errores de diseo y la Empresa Constructora de los vicios de construccin, estamos en presencia de una

operacin compleja que hace plenamente aplicable el precepto que se da por infringido. Por todo lo anterior, solicita se acoja el presente recuso, se anule el fallo recurrido y acto seguido, sin nueva vista, pero separadamente se proceda a dictar sentencia de reemplazo que acceda a las pretensiones planteadas en el libelo, con costas; OCTAVO: Que previo a entrar al anlisis del recurso es necesario consignar como antecedentes relevantes del proceso, los siguientes: a) Con fecha 13 de septiembre de 2000, a fojas 28, don Francisco Pinochet Cantwell y don Ren Nez vila, en representacin de diversos propietarios de departamentos, estacionamientos y bodegas del edificio ubicado en Avenida Manquehue Sur N 1041, Las Condes, interponen demanda de indemnizacin de perjuicios en contra de Sociedad Inmobiliaria Munviec Limitada y Empresa Constructora Munviec Limitada, con el objeto que se les indemnicen los perjuicios causados, provenientes de los errores de diseo y vicios de construccin cometidos en el edificio referido. Deducen esta accin Juan Manuel Zurita C., Juan Bautista Henrquez, Luis Castaeda Lara, James Steven Bartley Place, Ana Mara Biscupovich B., Ral Hctor Rocha Prez, Jorge Ricardo Hernndez, Irene Grudsky P., Claudio Felipe Ossa Pardo, Ximena Rosa Guzmn Briones, Miguel Luis Figueroa Carmona, Patricio Gabriel Bravo V., Bernardo Erwin Doering, Miriam M. Carrasco Mouat, Joel Gutirrez Ortiz, Vctor Dides Loutfi, Donald Exley Millar, Olga E. Gallersrein, Claudio Alfonso Fernndez, Luca Heresi Heresi, Mara Ins Urcelay J., Livio Marcello Baschieri, Alberto Gurvich, Alicia Ins Gurvich, Raquel Julia Hawley, Jorge C. Arbiza Zanuttini, Yanela Centurin M., Patricia Kokaly Astorquiza, Alba Alberty Beyhaut, Andrs Ahumada Parra, M. Teresa Huneeus Cox, Julio Renato Rojas Ibez, Julia Berta Tapia Tapia, reclamando la existencia de gran cantidad de errores de diseo y vicios de construccin, tanto en los espacios comunes como en cada departamento, les ha ocasionado daos materiales y morales. Citan, a modo de ejemplo, errores de diseo respecto de la tabiquera corta fuego, bodega y estacionamiento, individualizados en las presentaciones realizadas por los abogados. Esta circunstancia

ventilacin, ascensores y calefaccin, y vicios de construccin en impermeabilizacin de terrazas y jardineras, pavimentacin del segundo subterrneo, pinturas, ausencia de instalacin de doble puerta en tableros de calefaccin, entre otros y luego detallan los daos constatados en cada departamento. En cuanto a los daos materiales los dividen en reparados y no reparados, en espacios comunes y por cada departamento y agregan los perjuicios por concepto de depreciacin de los inmuebles -que avalan en un 10% del valor comercial de cada uno de ellos-, y el dao moral -que estiman en $10.000.000 para los propietarios de cada departamento. b) Que a fojas 153, contestan la demanda la Inmobiliaria Munviec Limitada y la Empresa Constructora Munviec Limitada, solicitando su rechazo. Exponen en primer trmino que hay que determinar el tipo de responsabilidad por la que eventualmente respondera cada demandada. Respecto de la Inmobiliaria el rgimen es de responsabilidad contractual, en tanto, la de la Constructora, de responsabilidad extracontractual, y que, precisamente atendido lo anterior, no existe solidaridad entre las partes. Luego, la Inmobiliaria, en su calidad de vendedora de los inmuebles nicamente responde de los vicios redhibitorios, estando prescrita la accin en contra de sta. Las dems alegaciones de la demandada, dicen relacin con la falta de legitimacin activa de los demandantes y con la inexistencia de los vicios de construccin. c) A fojas 181 se presenta escrito de rplica y a fojas 204, de dplica, recibindose la causa a prueba por resolucin de veintisis de marzo de dos mil uno, de fojas 271, modificada por resolucin de seis de junio de dos mil dos, de fojas 316, establecindose los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos que deban ser acreditados; NOVENO: Que los jueces de la instancia establecieron como hechos de la causa los siguientes: - Que concurren en calidad de demandantes y acreditaron el dominio sobre sus

respectivos inmuebles los seores Juan Bautista Henrquez, Luis Castaeda Lara, Ral Hctor Rocha Prez, Jorge Ricardo Hernndez, Irene Grudsky P., Claudio Felipe Ossa Pardo, Ximena Rosa Guzmn Briones, Miguel Luis Figueroa Carmona, Patricio Gabriel Bravo V., Bernardo Erwin Doering, Miriam M. Carrasco Mouat, Joel Gutirrez Ortiz, Vctor Dides Loutfi, Donald Exley Millar, Olga E. Gallersrein, Luca Heresi Heresi, Mara Ins Urcelay J., Livio Marcello Baschieri, Raquel Julia Hawley, Jorge C. Arbiza Zanuttini, Patricia Kokaly Astorquiza, Alba Alberty Beyhaut, Andrs Ahumada Parra, Julio Renato Rojas Ibez y Julia Berta Tapia Tapia. - Que el permiso de edificacin para la construccin del inmueble sub lite data del 09 de junio de 1995 y la recepcin definitiva del mismo del 23 de septiembre de 1996. - Que se constat la existencia de errores de diseo en espacios comunes avaluados en su conjunto en $45.766.282 y vicios de construccin, tambin en espacios comunes, por $37.034.794, ms la existencia de vicios de construccin en las respectivas unidades (departamentos, estacionamientos y bodegas); DCIMO: Que como se seal, por sentencia de treinta de octubre de dos mil ocho, de fojas 1441 y siguientes, se desestim sin costas, la demanda en contra de la Inmobiliaria Munviec Limitada y la Constructora, respecto de la primera por haber prescrito la accin por vicios redhibitorios y respecto de la segunda por no haberse acreditado la relacin de causalidad entre los daos y los perjuicios que se demandan. Recurrido de casacin en la forma y apelacin por la parte demandante, la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de diecisis de agosto de dos mil diez, de fojas 1591 y siguientes, desestim el recurso de nulidad formal, pero conociendo de la apelacin, revoc el fallo de primer grado en aquella parte que acoge la excepcin de prescripcin opuesta por Sociedad Inmobiliaria Munviec Limitada y rechaz la demanda, declarando en su lugar que la accin no estaba prescrita y la acogi en la forma sealada en la parte resolutiva de la misma, previa constatacin de la existencia de perjuicios derivados por errores de diseo en espacios comunes as como por vicios de construccin tanto en espacios comunes como individuales, y dao moral;

UNDCIMO: Que en el primer captulo del recurso de casacin en el fondo, denuncia el recurrente la infraccin de las normas reguladoras de la prueba, sealando que los sentenciadores de instancia no habran ponderado la prueba rendida como prescriben los artculos 384 N 1 y 426 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sostiene el recurrente de que acuerdo al artculo 384 N 1, la declaracin de un testigo constituye base para una presuncin judicial, y de acuerdo a lo prescrito en el artculo 426 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, estas presunciones deben apreciarse de acuerdo a las reglas de la sana crtica. En sntesis, como lo resume el recurrente, en su escrito a fojas 1674, el tribunal de Segunda Instancia no valor las declaraciones de uno de los testigos presentados por su parte. Sobre este punto, esta Corte ha sealado en reiteradas ocasiones que el recurso de casacin en el fondo no puede interponerse en contra de infracciones de normas que regulen la valoracin de la prueba por el Tribunal, pues esa es una atribucin exclusiva de los jueces de instancia (Corte Suprema sentencia de 7 de octubre de 2004, Rol 41922004). A este respecto, la facultad de ponderacin de la prueba, es ejercicio de las atribuciones exclusivas -y excluyentes- de los sentenciadores de instancia, que no admite control por la va del recurso de casacin en el fondo. La ponderacin de la prueba realizada por las reglas de la sana crtica, es una atribucin exclusiva de los jueces de instancia, a menos que en la determinacin de los hechos hayan desatendido razones simplemente lgicas, cientficas, tcnicas o de experiencia, en cuya virtud ha correspondido asignar valor o desestimar la eficacia de tales probanzas, situacin que no ocurri en autos. Como se colige, de las normas reguladoras de la prueba, no se puede modificar los hechos establecidos en el proceso, entre ellos, que slo se verifica la existencia de perjuicios por concepto de errores de diseo en espacios comunes, errores de construccin en espacios comunes, errores de construccin en departamentos y dao moral. De la apreciacin de la prueba no se desprende la existencia de perjuicios por la supuesta disminucin del valor departamentos por no haberse acreditado de manera fehaciente.

A mayor abundamiento, la procedencia del recurso de casacin en el fondo proceder por infraccin a las leyes reguladoras de la prueba solo s: a) alteran la carga de la prueba; b) dan por probado un hecho por un medio de prueba que la ley no admite para ello; c) alteran el valor probatorio que la ley ha establecido o rechazan los medios de pruebas admitidos por la ley. Ninguna de estas hiptesis se constata en autos; DUODCIMO: Qu en el segundo captulo de casacin, el recurrente denuncia la infraccin del artculo 2317 del Cdigo Civil, toda vez que no se estableci la solidaridad entre la empresa inmobiliaria y la empresa constructora. Sobre la solidaridad, el artculo 1511 inciso 2 y 3 del Cdigo Civil establece que no es excepcional y no se presume. Como consecuencia de ello se desprende que: a) Para que haya solidaridad tiene que haber una fuente de la solidaridad: convencin, testamento o ley. No cabe que se declare por sentencia judicial; b) Asimismo, la solidaridad es de derecho estricto y de interpretacin restringida; c) La solidaridad tampoco se presume y d) quien alegue la solidaridad debe probarla. De este modo, la solidaridad reclamada por el recurrente, tendra su origen en el artculo 2317, que seala que: Si un delito o cuasidelito ha sido cometido por dos o ms personas, cada una de ellas ser solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del mismo delito o cuasidelito, salvas las excepciones de los artculos 2323 y 2328, agregando en su inciso 2 que Todo fraude o dolo cometido por dos o ms personas produce la accin solidaria del precedente inciso. Sobre este punto, se hace presente que la fuente de las obligaciones, en este caso, es la compraventa de los departamentos individualizados en la demanda, situacin que pone el origen de las obligaciones en los respectivos contratos de compraventa. Por lo tanto, no procede la aplicacin de las normas relativas a los delitos o cuasidelitos. Asimismo, el artculo 18 original -vigente a la fecha de construccin del inmueble ubicado en Av. Manquehue Sur 1041, Las Condes- del Decreto con Fuerza de Ley 458, que aprueba la nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones, de 13 de abril de 1976, prescribe que Los fabricantes, proyectistas y constructores sern responsables

respectivamente, de la calidad de los materiales, de los errores de diseo y de los vicios de construccin en las obras en que hubieren intervenido y de los perjuicios que con ello causaren a terceros. De esta disposicin se desprende que en caso de responsabilidad por errores en la construccin de un inmueble, los fabricantes, proyectistas y La solidaridad la estableci la reforma del ao 1996, por lo que no procede aplicarla en el caso de autos, porque los hechos son anteriores a la entrada en vigencia de la nueva normativa, en conformidad a lo referido en el motivo noveno. En efecto, la Ley N 19472, que modific el artculo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construccin, fue publicada en el Diario Oficial con fecha 16 de septiembre de 1996, establecindose en su artculo transitorio que empezara a regir transcurridos 90 das desde dicha fecha. En consecuencia, al no existir una fuente de la solidaridad, no compete a ninguna magistratura declararla judicialmente, por lo que en el caso de autos, no se configura la infraccin denunciada en el segundo captulo del recurso de casacin en el fondo; DCIMO TERCERO: Que como corolario de lo razonado se llega necesariamente a la conclusin que la sentencia atacada no infringi la preceptiva que se dice vulnerada, sino, antes bien, los jueces del grado han aplicado la pertinente a la decisin del litigio de manera adecuada, motivo bastante para desestimar la casacin interpuesta; DCIMO CUARTO: Que, no obstante lo previamente concluido, esta Corte se ha percatado de la existencia de un error de referencia en la parte resolutiva de la sentencia de segundo grado, pues slo se condena a Sociedad Inmobiliaria Munviec Limitada y Empresa Constructora Munviec Limitada a pagar a los demandantes los daos materiales que sufrieron y que se encuentran detallados en el motivo trigsimo cuarto, haciendo responsable adems a esta ltima de los daos morales indicados en el fundamento trigsimo, en circunstancias que, en lo que respecta a los perjuicios materiales, debi remitirse al motivo trigsimo sexto, en donde se indican constructores tienen una obligacin mancomunada o simplemente conjunta.

detalladamente los sufridos por cada uno de los demandantes respecto de quienes se acogi la demanda y que comprenden el dao por errores de diseo en espacios comunes, por vicios de construccin en espacios comunes y por vicios de construccin en cada departamento. Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artculos 765, 767 y 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de casacin en la forma y en el fondo, deducidos en lo principal y primer otros de fojas 1669, por el abogado seor Francisco Pinochet Cantwell, en representacin de los demandantes, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de diecisis de agosto de dos mil diez, que se lee a fojas 1591 y siguientes. Sin perjuicio de lo anterior y atendido el error de referencia constatado por esta Corte en la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago y al que se hizo referencia en el motivo dcimo cuarto, el (la) seor (a) secretario (a) del tribunal de primer grado tendr presente al momento de efectuar la liquidacin del crdito los montos y conceptos referidos en el motivo trigsimo sexto as como los reajustes e intereses indicados en el razonamiento trigsimo sptimo. Regstrese y devulvase con sus Tomos I y II y dems agregados. Redaccin a cargo de la Abogada Integrante seora Maricruz Gmez de la Torre Vargas. N 10021-2010.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Juan Araya E., Carlos Kunsemller L., Guillermo Silva G. y Abogados Integrantes Sr. Jorge Medina C. y Sra. Maricruz Gmez de la Torre V. No firman los Abogados Integrantes Sr. Medina y Sra. Gmez de la Torre, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por haber concluido ambos su periodo de nombramiento.

Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.

En Santiago, a diecisis de abril de dos mil doce, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.

PAGE

PAGE 13