Ciencia y Espiritualidad:

Algun punto de contacto?

Las Enseanzas de U.G.Krishnamurti: Un Caso de Estudio


Traduccion. Mauricio Aldana

Trabajo presentado por el Dr. 1.S.R.L.Narayana Moorty en la conferencia por el centenario de
Krishnamurti realizada en la Universidad de Miami, en Oxford, Ohio, U.S.A, el 18 de Mayo de
1995.


El presente texto trata sobre las interrogantes surgidas cuando se aborda la relacion
entre la ciencia y la espiritualidad. En particular, me gustaria examinar el tema
concerniente a las similitudes (o simetrias) entre las aIirmaciones hechas por los
cientiIicos y las realizadas por los misticos acerca de la unidad de lo existente (o del
universo). Sostendre que las posiciones tanto de cientiIicos, como de misticos, no son
comparables. Ademas, a la luz de las enseanzas de U.G. Krishnamurti, un maestro
contemporaneo, me gustaria proponer que la premisa basica de que el mistico o el
cientiIico tienen alguna clase de experiencia o conocimiento acerca de un estado de
unidad es cuestionable.
En la discusion, incluire algunas reIerencias de algunos cientiIicos conocidos, tales
como;
David Bohm, Rupert Shelrake y Stephen Hawking. Como punto de reIerencia, tambien
sealare algunas aIirmaciones hechas por U.G y algunas preguntas surgidas de las
mismas.
Discutire el tema de la sobrevivencia del alma despues de la muerte del cuerpo Iisico
comparando las posiciones de U.G y Shelrake. Para completar mi inIorme sobre U.G,
expondre algunas de sus ideas que son de alguna manera relevantes para la ciencia, sus
metodos y sus conclusiones, tambien dare algunas observaciones acerca del
Iuncionamiento diario de U.G sin la carga del pensamiento. Concluire el inIorme con
mis propios puntos acerca de U.G y sus enseanzas.
***
U.G Krishnamurti (al que me reIiero en el resto del texto como U.G, tal como lo
conocen quienes han estado con el) no solamente es radical en su enseanza, sino que
tambien hace observaciones de la transIormacion radical que suIrio en 1967, cuando
tenia 49 aos (ahora tiene 76) y de la Iorma inusual en que se relaciona con la vida
actualmente.
Cualesquiera que hallan sido los cambios por los que paso en el momento de su
transIormacion, lo liberaron del dominio absoluto del pensamiento, y en algun sentido,
ahora no cuenta con ser o mente particular. Sus observaciones acerca del
Iuncionamiento de su cuerpo, la manera en que sus percepciones visuales o de otro tipo
ocurren, al igual que sus apreciaciones acerca de otros temas, son de suma importancia
para este trabajo. Sus observaciones acerca de la posibilidad (o mejor, la imposibilidad)
de entender el universo o tener algun tipo de experiencia de unidad atribuida a los
misticos, ponen en tela de juicio nuestros presupuestos en el tema, y abre la posibilidad
de nuevos interrogantes.



La religion, de la cual la espiritualidad es considerada un rasgo esencial, ha entrado en
conIlicto en el pasado con algunas de las teorias y conclusiones de la ciencia. Las tres
principales areas en conIlicto son: el tiempo de la creacion, la Iorma de la creacion, y la
constitucion del ser humano, particularmente en lo concerniente a la existencia de un
alma que sobrevive a la muerte del cuerpo Iisico. El mas notable ejemplo de este
conIlicto es la evolucion conIrontada con el creacionismo. La mayoria de personas, al
menos las que no estan entregadas totalmente a las enseanzas de la Biblia (o el Coran)
consideran que el conIlicto se resolvio a Iavor de la ciencia. Lo mismo sucede en cuanto
a la edad de la creacion, a menos que uno sea un creyente total y literal de la Biblia,
estaremos de acuerdo con las actuales enseanzas de la ciencia que la situan mucho
antes que el ao 3000 A.C
***
Algunas religiones, en particular el Hinduismo, el Budismo, y el Taoismo (tal vez
tambien el ConIucianismo), al menos algunas veces, han declarado que no tienen
ningun conIlicto con la ciencia, particularmente en las areas de los origenes de la
creacion y la manera en que ocurrio. El Hinduismo es compatible con la idea de la
evolucion, aunque admitiria que la creacion tiene lugar Iuera de alguna materia
primitiva al inicio de cada ciclo de creacion-sustento-disolucion. Estas religiones
tampoco encuentran problema alguno en cuanto a la edad del universo presentado por la
ciencia. El Hinduismo por ejemplo, estaria de acuerdo con que la edad del universo es
de algunos miles de millones de aos. Ademas tiene su propia teoria de la evolucion que
se asemeja a la de la ciencia al sostener que la evolucion va de lo simple a lo complejo y
de lo homogeneo a lo heterogeneo.
A pesar de que estos temas estan saldados entre la religion y la ciencia, hay otra area de
contacto entre las dos que parece mas amena e interesante, esto es, el punto de union
entre la espiritualidad y la ciencia. Rene Weber en sus dialogos con Sabios y
CientiIicos, sostiene que ambos buscan la unidad en el universo o la realidad. "Un
principio paralelo se deriva tanto de la ciencia como del misticismo -- el presupuesto de
que la unidad yace en el corazon de nuestro mundo y de que esta puede ser descubierta
y experimentada por el hombre." (Weber pg 13). Mientras el cientiIico, de acuerdo a
Rene, aborda la cuestion desde el metodo cientiIico y la razon, el mistico lo aborda
desde el conocimiento de si mismo. Mientras que la metodologia de la ciencia es
cuantitativa y matematica, la metodologia del misticismo es meditacional. (Weber pg 8).
Weber admite sin embargo, que hay otras diIerencias entre la ciencia y el misticismo: el
metodo cientiIico es cognitivo y analitico, estudia el universo por partes, y declara que
sus resultados son objetivos y libres de valores. (Weber pg 8). La unidad del mistico es
experiencial, es la union con el inIinito (por ejemplo, el tu eres eso, de los Upanishads).
(Weber pg 9). Mientra el cientiIico busca uniIicar, omitiendose el mismo de esta
"ecuacion" (Weber pg 10). , a pesar de que en la mecanica cuantica el observador y el
objeto observado constituyen una unidad. De acuerdo a Weber, la comunidad cientiIica
no se ha puesto al corriente con el sentido completo de esta declaracion. (Weber pg 10).

Particularmente en la Iisica, la busqueda de la "singularidad" antes del tiempo, como en
las teorias Iisicas de Stephen Hawking, es una expresion de la busqueda de esta unidad,
tal como el orden "superimplicado" es otra en las teorias de David Bohm. El proIesor
Bohm sostiene que el campo de la teoria de la Iisica cuantica, implica su orden
"superimplicado". (Weber pg 34,37). Desde su punto de vista, la relacion de lo que el
llama el orden "superimplicado" (1) y el orden implicado, es similar a la que existe entre
la conciencia y la materia. Son dos aspectos de un solo proceso. (Weber pg 38). Bohm
cuestiona a otros Iisicos que consideran que sus teorias no tienen mucho valor cientiIico
porque no oIrecen resultados empiricos predecibles. A pesar de todo, el considera que
su teoria no es mera especulacion sino que "esta implicita en la actual mecanica
cuantica si se le mira imaginativamente". (Weber pg 37). Pero cuando se le pregunta si
existe un orden superimplicado, responde que "el pensamiento no puede
conceptualizarlo. No es que se este creando un nuevo termino para deIinir a Dios. Yo lo
pondria de otra Iorma, desde la antigedad las personas intuyeron alguna Iorma de
inteligencia que organizo el universo, la personalizaron y la llamaron Dios. Un punto
similar se conserva hoy, sin personalizarlo ni llamarlo Dios."(Weber pg 39).
Bohm seala que Shelrake, un biologo, admite que la evidencia de los recientes campos
morIogeneticos (2) es muy limitada y requiere "mucha experimentacion". (Weber pg
96).
Al igual que las teorias de Shelrake las suyas "son tan veriIicables como las otras. No
hay Iorma de desmentir una hipotesis con este nivel de generalizacion, pero es
concebible la reunion de evidencias que la torne improbable. En cuanto al orden
implicado, debido a su mayor generalidad , se hace mas diIicil discutir la evidencia. La
unica "evidencia" que puedo presentar es que es una Iorma de mirar el asunto uniendo
todas las partes. Pienso que tiene la promesa de ser verdadera..." (Weber 96).
Bohm cuestiona la idea cientiIica de que la habilidad de la teoria para predecir y
controlar la naturaleza prueba su veracidad. "Solo prueba que moviendo esta manivela
puedo tener las respuestas correctas en determinada area. Si nos restringimos a estas
areas, naturalmente la teoria parece invulnerable." (Weber pg 105).
En general, Bohm y Shelrake, parecen aceptar la idea de que el universo se desarrollo a
partir de alguna clase de conciencia o inteligencia. Niegan que ni materia ni mecanismo
puedan explicar la naturaleza y el universo. Ambos creen que el sentido (matematico
para Bohm) y el orden son parte de la naturaleza y que podemos estudiarlo a traves de
las matematicas y la teoria cientiIica. A pesar de esto Bohm da a entender que el
pensamiento es incapaz de comprender los origenes ultimos del universo, porque
anteriores cientiIicos (como Poincar o Einstein ) no sabian cual era la Iuente de sus
matematicas y la llamaron misteriosa. (Weber pg 147). Bohm cree que ya que el esta
estudiando el orden matematico del universo, y ya que las matematicas son signiIicado,
y el signiIicado es una propiedad de la conciencia, el cientiIico al igual que el mistico,
esta a la larga estudiando la conciencia. "En algunas Iormas el matematico puro esta
estudiando uno de los aspectos de la conciencia." (Weber pg 149). Dice ademas que a
pesar de que el cientiIico "esta inspirado por la experiencia material, una vez que esta
entra en la conciencia, el esta intentando encontrar algo que esta presente en ella con un
orden propio." (Weber pg 149).
Fisicos como Hawking, a pesar de ser criticos acerca de las especulaciones de
cientiIicos como Bohm, teniendo en cuenta la imposibilidad de reIutarlas en el sentido
de Karl Popper (Weber pg 210), admiten que la mayor parte de la Iisica teorica esta
conectada con un deseo de entender el universo mas que con alguna aplicacion practica
porque ya sabemos lo suIiciente para deducirlas. Hawking admite que las teorias
acerca de las leyes que gobiernan los cuatro campos no son consistentes a pesar de ser
adecuadas para predecir someramente lo que pasara en condiciones normales.
(Weber pg 210). DiIieren en el nivel de prediccion de muy altas energias, energias
mucho mas altas de las que podemos simular. Necesitamos que las teorias Iisicas sean
consistentes asi que necesitamos que la naturaleza sea consistente. Hawking tambien
piensa que el tiempo, el espacio y todo lo demas estan realmente en nosotros. Ellos
son solo modelos matematicos que hemos hecho para describir el universo. Por
consiguiente, Hawking sostiene que la distincion entre el estudio de la naturaleza o
simplemente nuestros modelos no es signiIicativa.
Es claro que a partir de las de las ideas arriba mencionadas, la diIerencia entre Iisicos
como Hawking y Bohm es un asunto de nivel, no de clase. Ambos quisieran llegar a
entender el universo y ambos quisieran obtener un entendimiento teorico del universo
que apunte hacia la unidad. Ambos conIian en la razon y el pensamiento, pero a pesar
de esto, Bohm, por sus inclinaciones misticas, admite que el pensamiento es incapaz de
entender la realidad ultima. Ambos irian mas alla de la predictibilidad experimental. La
diIerencia parece radicar en que Hawking se limitaria a reconciliar los conIlictos
existentes en las diIerentes teorias cientiIicas que abordan los campos Iundamentales,
mientras que Bohm quisiera ir mas alla para tratar de entender las teorias y conseguir
una unidad que rebase la teoria Iisica actual.
De acuerdo a Weber, el mistico esta entregado a dividir su auto-enIocado ego y al
pensador tridimensional que lo sustenta. (Weber pg.11). El, al cambiarse, cambia la
materia sutil interior de una Iorma radical inexplicable para la ciencia actual. (Weber
pg.12). Para el mistico, una teoria no puede abarcar la realidad, seria tanto asi como
poner limites a lo ilimitado. (Weber pg 14). Las preguntas de los por que del universo
conducen hacia la idea de que el universo se origina en la conciencia, sostiene el
mistico. (Weber pg.15). La materia sutil gobierna y da origen a la materia densa, pero
todas las Iormas materiales Iorman un continuo.... En su nivel mas sutil e interior (si
existe algo como un punto Iinal) la materia y la conciencia se tornan indistinguibles.
(Weber pg.15). El proIesor Weber piensa que a esta materia sutil se puede acceder a
traves de estados alterados de conciencia tales como los experimentados en el
budismo tibetano (Weber pg.15). La meditacion tradicional en el budismo tibetano
permite al practicante experimentar la unidad del espacio, la materia y la conciencia.
(Weber pg. 16).
A pesar de las aIirmaciones tanto de Bohm como de Hawking en cuanto a que ellos
solamente estudian modelos dentro de la Iisica, que en otras palabras, es sencillamente
el Iisico estudiandose a si mismo (como los modelos matematicos que estudia en su
mente mas que en la realidad misma), se hace claro que el estudio ni incluye, ni puede
incluir por principio al cientiIico investigador. No es solo que la Iisica teorica, como
aIirma Weber, no halla podido entender las implicaciones de la mecanica cuantica. No
es tampoco, tal como sostiene la interpretacion de Copenhague, que no estudiemos
la realidad sino nuestra interpretacion de ella. Es solo, que no importa a que teoria
llegue el Iisico, como teoria debe excluirlo de la unidad por el Iormulada. Una teoria es
un pensamiento, y como pensamiento debe excluir al pensador. Es precisamente esta
separacion la que el mistico busca superar. Es solamente una concesion hacia el
misticismo de Bohm cuando dice que el pensamiento no puede alcanzar la realidad o
que el Iisico estudia la conciencia. Estas aIirmaciones que realizo no son consecuentes
con su rol de Iisico ya que no son compatibles con la ciencia y su metodo,
particularmente su racionalidad.
***
Para un maestro como U.G, lo problematico no es solo que nuestras teorias del
universo, del espacio y del tiempo, de la causalidad o de la evolucion sean simplemente
nuestras interpretaciones de la realidad sino tambien que el ser (del cientiIico, desde el
punto de vista de el mismo) es el mismo un producto de la reunion (en la mente del
cientiIico) de varias sensaciones o recuerdos a traves de su pensamiento. En ese sentido,
el ser o el sujeto investigador que se da por hecho normalmente, es a su vez una
interpretacion.
El mistico por su parte, esta mas interesado en lo que Weber llama union con la
realidad. Tal separacion se puede darse en la superacion de nuestro sentido de
separacion, una trascendencia que el mistico ha buscado a traves de sus metodos de
auto-conocimiento y meditacion. A pesar de los pronunciamientos del mistico acerca de
su descubrimiento experimental de la unidad de la existencia, del universo, o la
divinidad, no se comparan en ninguna medida con las teorias Iisicas debido a que no
poseen contenido cientiIico para veriIicarlos o reIutarlos.
Es verdad que en algun sentido el Iisico y el mistico buscan la unidad. Tal vez, la misma
busqueda de entendimiento nazca de un sentido de separacion causado por nuestros
propios procesos mentales que presentan en nuestra conciencia, la clara separacion entre
uno como observador y el mundo (incluyendonos, puesto que uno es conciente de ser en
el mundo) como observado. Pero hay una diIerencia Iundamental en los dos enIoques:
el cientiIico no esta satisIecho con una mera experiencia de la unidad, en lo que sea
que consista esa experiencia, el desea una uniIicacion teorica. El mistico, por el
contrario, esta seguro de que ninguna teoria resultara en una experiencia uniIicadora.
Ademas, cuando el mistico experimenta dicha unidad, la busqueda por ella cesa. No
es solamente que la busqueda desaparezca, sino tambien el experimentador en un
sentido bien Iundamental. Es en este contexto que las enseanzas de U.G adquieren
relevancia.
U.G dice que las preguntas basicas acerca del universo o de nosotros mismos (o de la
realidad, si asi se quiere llamar, incluyendo las preguntas acerca del signiIicado de la
vida) son el ser. Y que estas preguntas tratan de mantenerse tal como el ser. Y que
ademas, no aceptan ninguna respuesta completa ya que supondria un Iin para el
interrogador. De hecho, el mismo proceso de pensamiento que creo la separacion
original entre el pensador y el mundo mantienen continuamente haciendo preguntas
acerca de cualquier respuesta dada. (3).
Ademas (y esto va muy en contra de muchas tradiciones misticas), U.G dice que no
puede haber ninguna experiencia de unidad o union con la realidad. De acuerdo a
U.G, una aIirmacion acerca de cualquier experiencia, presupone no solo una conciencia
de la experiencia como un objeto, sino tambien un reconocimiento de ella misma como
experiencia. Y estas condiciones son suIicientes para destruir cualquier posibilidad de
que alli se encuentre la unidad, ni que hablar de cualquier experiencia de unidad, debido
a que cualquier reconocimiento implica una dualidad o una division entre el sujeto y el
objeto. Como puede haber una experiencia de unidad cuando existe un sujeto Iuera del
objeto de experiencia?
***
Es posible que si halla una experiencia de unidad, sin que exista conciencia de la
misma mientras ocurre, y si durante una recapitulacion posterior? U.G niega que
dicha posibilidad exista, para que exista el recuerdo de una experiencia, tiene que haber
una experiencia inicial (o conocimiento) con una conciencia que implique una
distincion sujeto-objeto. En otras palabras, el niega la posibilidad de tener una
experiencia sin una distincion sujeto-objeto. Si Iuera posible una experiencia de este
tipo, niega que pudiera tenerse un recuerdo de la misma. Cuando no hay distincion
(como debe ser el caso en las llamadas experiencias de unidad), no puede haber
reconocimiento de ese estado, ese estado no constituye una experiencia, y por ese
motivo no puede haber recuerdo del tiempo despues.
Sin embargo, cuando U.G describe su propio proceso de muerte (4) o un estado
libre de pensamientos, admite que debe haber algun tipo de conciencia de lo que sucede,
o seria imposible hablar de ello. Esta aceptacion nos lleva a preguntarnos, si despues de
todo, U.G asiente con cientiIicos como Bohm y Sheldrake en su aIirmacion de que la
conciencia es la realidad ultima y la unidad del universo. Dicha aceptacion, estaria
relacionada de alguna manera con aquella de los cientiIicos en su caracter especulativo
(tal vez no para el), ya que en la conciencia de su propio estado libre de pensamientos
debe haber algun pensamiento operando (de acuerdo a su propia aIirmacion, de otra
Iorma no podria narrarlo), y su aIirmacion acerca de la naturaleza omnipresente de la
conciencia seria por consiguiente especulativa. El puede tener un conocimiento superior
al nuestro en este asunto, pero para nosotros, las aIirmaciones acerca de este
conocimiento, suenan tan especulativas como las de los cientiIicos.
Es posible entonces, que cuando el mistico habla acerca de la experiencia de unidad
(su experiencia de Brahman o del Vacio) sea solo una unidad de conciencia sin
conciencia de ella misma (o una conciencia minima o implicita tal como la que
U.G parece sugerir cuando atraviesa su experiencia de muerte o experiencias
extraordinarias similares), y que una disuelta division sujeto-objeto se traiga a colacion
cuando se le recuerda o llama?
En otras palabras, es posible que, a pesar de que en el mistico, la continuidad de la
conciencia es disuelta de tal Iorma que no hay ser (la continuidad de la conciencia, la
experiencia o la memoria son las que crean al ser), hay aun un residuo Iisiologico
persistente de una experiencia previa? Y es posible que, a pesar de que no halla una
distincion explicita entre el sujeto-objeto en el momento de la experiencia, un recuerdo
de ella se hace posible porque el vestigio Iisiologico se traduce en ese momento como
una experiencia recordada, y que como resultado reconozcamos y nombremos la
experiencia (no obstante llamandola innombrable)? Es posible que ahora la experiencia
sea recordada como vacio amorIo, energia, o extasis. De cualquier Iorma seria
recordada como una experiencia libre de los limites de la experiencia ordinaria.
Supongamos que para el mistico es posible experimentar la unidad de esa Iorma. De
que manera se puede comparar esta unidad con la postulada por los cientiIicos? No es
posible interpretar esta unidad (o la experiencia de ella) como solo una experiencia
inspiradora si, pero subjetiva por parte del mistico? Esto implica que existe una unidad
(de conciencia o de cualquier otra especulacion cientiIica) del universo en su totalidad?
Si hay alguna unidad universal en el sentido cientiIico, entonces no es algo que el
cientiIico pueda observar (ya que el debe mantenerse Iuera del evento como
observador). Y si se puede observar, entonces no podemos saber si es la unidad del
universo o no.
Frente a semejante paradoja, me parece que la unidad proIesada por el mistico y por el
cientiIico, no son comparables. De hecho, creo que caimos en la trampa de compararlas
solamente por la ambigedad del termino unidad. La unidad para el Iisico ha de
permanecer conceptual izada y objetiva. La unidad para el mistico ha de ser una
experiencia sin observador, por lo tanto no hay distincion entre la unidad objetiva y la
subjetividad de la experiencia.



Para U.G, no hay algo asi como la realidad, lo que sea que construyamos como realidad,
es toda la realidad que conocemos o podemos conocer. Mientras que la interpretacion de
Copenhagen de la mecanica cuantica sostiene que lo que sabemos es solamente nuestra
interpretacion de la realidad (incluida la realidad del cientiIico), esta interpretacion, sin
embargo, no duda de la realidad del cientiIico que hace tal aIirmacion. U.G, por el
contrario, dice que el pensador, usted, yo, y el mismo, son todas creaciones del
pensamiento. Es todo lo que podemos saber. Y esta idea es bastante consecuente con los
dogmas generales del misticismo. U.G simplemente expone las consecuencias de esta
tesis de Iorma consistente.
Las anteriores observaciones tambien se aplican a nuestro entendimiento de la realidad
como seres limitados por las leyes de causa y eIecto. La Iisica actual (debido a la
mecanica cuantica o el principio de la incertidumbre de Heisenberg) debe revisar
nuestras nociones de causa y eIecto. U.G, por otro lado, ve cualquier intento por relatar
los eventos en terminos de causa y eIecto, junto con el intento de entender la
realidad, como parte del proyecto de la creacion del ser. La causalidad es la Iorma que
tiene el ser para controlar el mundo y de esta Iorma mantenerse a si mismo como su
propia continuidad. Es mas que una Iorma eIectiva de sobrevivir en este mundo y
decididamente mas que una Iorma de ordenar los eventos buscando entender la
realidad.
Para alguien como U.G, la busqueda de la ciencia se revelaria a si misma simplemente
como tecnologia que entrega diIerentes productos, mas que como un intento incansable
de entender la realidad

La ciencia es valida hasta donde van sus resultados. Fuera de eso, de acuerdo a U.G, es
solamente una interminable rueca para los delirios de grandeza del cientiIico.
U.G, de hecho no separa al cientiIico de su ciencia. Cuando toma la iniciativa del
cientiIico en consideracion, tambien lo toma a el mismo, ya que es este quien expone la
motivacion personal detras de cualquier motivacion cientiIica. Al igual que con
cualquier persona, U.G intenta Irustrar los intentos auto-enIocados del cientiIico que
tienden hacia la megalomania.
U.G no tiene una enseanza como tal, solo busca Irustrar los esIuerzos del cientiIico sin
querer llenar ese espacio con otra sugerencia.


Por lo general, la religion tiene problemas en aceptar las hipotesis e implicaciones de la
ciencia actual en lo concerniente a la constitucion del ser humano. Mientras que la
ciencia no niega explicitamente ninguna de la enseanzas religiosas, ni tampoco esta
interesada en investigar sus declaraciones. Sus investigaciones se limitan a los aspectos
Iisicos, biologicos, psicologicos, sociales y culturales del ser humano. La ciencia no
opta Iacilmente por una creencia Iuera de estos parametros, particularmente en la
existencia de un alma que sobrevive la muerte del cuerpo. Esta creencia parece ser
esencial para la mayoria de las religiones por una sencilla razon: ademas del
compromiso en la creencia en la existencia de un ser sobrenatural, la religion se sustenta
en la creencia en la moralidad personal con sus implicaciones de pecado y redencion.
Sin la idea de salvacion o liberacion y algun estado de beatitud asociado con ella, la
religion perderia gran parte de su atractivo. Estas concepciones de salvacion o
liberacion, de cielo o nirvana, tienen que ser relacionadas con sus opuestos de pecado y
cautiverio, o algun estado de suIrimiento del cual el hombre ha de ser salvo.
La ciencia es basicamente reticente a la idea de que en el hombre pueda haber un alma
que trascienda el cuerpo, o alguna entidad diIerente a este y sus estructuras, una entidad
que sobreviva su muerte, por la razon Iundamental de que el cientiIico no puede
concebir la existencia de algun sesgo de memoria o personalidad sin la ayuda del
cerebro o el cuerpo.
Bien sea psicologico o espiritual, todo esto parece estar conIinado en lo Iisico. Despues
de todo, la Iisica es la mas basica de todas las ciencias.
Sin embargo, Rupert Sheldrake es uno de los pocos cientiIicos contemporaneos que
sostiene que la sobrevivencia de algo Iuera del cuerpo es concebible basado en la
posibilidad de la existencia de la memoria sin el apoyo del cerebro. (Y David Bohm
apoya esta posibilidad.) Sheldrake sostiene que solo porque no se conoce alguna Iorma
de memoria Iuera del cerebro, no se puede concluir que tal opcion no exista. Por lo que
sabemos, el cerebro puede actuar como un conducto por medio del cual la memoria (o la
conciencia) se hace maniIiesta, tal como la antena y el cableado en un radio actuan
como canales para que las ondas electromagneticas se maniIiesten como sonido. De esta
manera, al igual que las ondas de radio pueden existir (como ondas electromagneticas)
Iuera del radio y su cableado, la memoria puede existir Iuera del cerebro.
Es claro que Sheldrake habla desde una persuasion vitalista que no es compartida por la
mayoria de los biologos. Ellos piensan que sus aIirmaciones no estan sustentadas por el
metodo cientiIico y que sus hipotesis son meras conjeturas . Sheldrake niega esto. El
piensa que la "hipotesis de Iormacion causativa (su teoria del campo morIogenetico)
puede ser
probada. Puede veriIicarse a traves de los experimentos que propongo..." ( Weber pg
78).
Comparemos estos puntos de vida con los sostenidos por U.G Krishnamurti acerca del
ser humano, particularmente sus apreciaciones sobre la memoria y la conciencia.
U.G dice que la memoria no esta necesariamente ubicada en el cerebro:
Ellos dicen que la memoria se halla en las neuronas. Si todo esta en las
neuronas, en que parte de ellas se localiza? El cerebro no parece ser el
centro de la memoria. Las celulas parecen tener su propia memoria.
Entonces, en donde esta dicha memoria? se transmite a traves de los
genes? En realidad no lo se. Algunas de estas preguntas no tienen
respuesta hasta el momento. Probablemente uno de estos dias las
encontraran. (NWO, p. 161.)
El las conversaciones de U.G, se puede ver que para el, la memoria y el pensamiento
estan relacionados. Pensamiento, memoria y conocimiento, son todas ellas Iormas por
medio de las cuales nuestra experiencia pasada opera sobre la experiencia presente,
incluyendo el reconocimiento, la interpretacion y la comparacion de datos. Estos
procesos crean nuestro sentido del tiempo y nuestro sentido de ser. Si hacemos la
siguiente pregunta, de donde vienen nuestros pensamientos o nuestros recuerdos? U.G
responde:
De donde viene el pensamiento? viene de adentro o de aIuera? en
donde se asienta la conciencia humana? Entonces, por motivos
comunicativos, o por dar una opinion acerca de ello, digo que hay una
esIera del pensamiento. En esa "esIera del pensamiento" todos estamos
Iuncionando, y probablemente cada uno de nosotros tiene una "antena" o
algo parecido, la cual es la creacion de la cultura dentro de la cual
nacimos. Es ella la que recoge este tipo particular de pensamientos. (ME,
p. 111.)
U.G parece advertirnos que la ciencia no puede estudiar la conciencia o el campo desde
donde estos pensamientos y recuerdos surgen:
Todas las experiencias, no necesariamente las incluidas en nuestro ciclo
de treinta, cuarenta o cincuenta aos, sino tambien la conciencia animal y
vegetal, todo eso es parte de esta conciencia. (No estoy diciendo que hay
una entidad que reencarna; no hay entidad alguna alli, de manera que
todo el asunto de la reencarnacion es un absurdo en lo que a mi
concierne.) Es por eso que en sus sueos, suean que vuelan como un
ave. Como se transmite esto?, no lo se, no soy competente en la materia.
Pero estos parecen ser los medios. Debe haber algunos medios de
transmision, mas alla de los geneticos, los geneticos son solo una parte.
La conciencia es un Iactor muy poderoso en la experimentacion de las
cosas, pero para nadie es posible averiguar el contenido total de la
cuestion, es demasiado vasto. (ME, p. 114.)
Acerca de la memoria Iilogenetica U.G dice:
No puedo hacer aIirmaciones deIinitivas acerca del papel que juegan los
genes en el proceso evolutivo, pero por el momento parece ser que
Darwin estaba al menos parcialmente equivocado al insistir en que las
caracteristicas adquiridas no podian ser transmitidas geneticamente.
Pienso que son de alguna Iorma transmitidas. No soy lo suIicientemente
competente para decir si los genes juegan algun papel en esta
transmision. (NWO, p. 171.)
Parece haber puntos paralelos entre el campo morIogenetico de Sheldrake y el campo de
la conciencia de UG, dentro del cual la conciencia humana es solo una parte. Racial e
individualmente parecemos estar sintonizados en este campo. Por supuesto, ni
Sheldrake, ni U.G especiIican como se lleva a cabo esto. U.G (al estilo del Dalai Lama)
deja esto a los cientiIicos, a pesar de ser esceptico acerca de que estos puedan estudiar la
conciencia como tal. Sheldrake, siendo cientiIico, espera que sus teorias sean
veriIicadas por metodos experimentales algun dia. Pero por el momento, ninguno de los
dos ha obtenido conIirmacion cientiIica de sus puntos de vista, que como tales
permanecen como especulaciones. U.G puede parecer mas seguro de sus observaciones,
sin embargo para su audiencia, la veracidad de sus aIirmaciones es tan especulativa
como la de Sheldrake.

'
Mientras U.G Irustra todos nuestros intentos por comprender la conciencia humana, al
mismo tiempo describe la Iorma en que el Iunciona y lo que le sucede en un estado libre
de pensamiento. Estas descripciones se constituyen en un reto para la ciencia. Y no digo
que el este dispuesto a dejarse estudiar por los cientiIicos. (Algunas veces lo hace,
dependiendo del cientiIico con el que este hablando en un momento particular):
No hay personas, ni espacio interior para la creacion de un ser. Lo que
queda luego de que la continuidad del pensamiento es arrasada, es una
serie de interacciones inconexas e independientes. Lo que sucede en el
ambiente a mi alrededor, sucede aqui (sealandose). No hay division.
Cuando la armadura que teniamos a nuestro alrededor es abandonada,
nos encontramos con una extraordinaria sensibilidad de los sentidos que
responden a las Iases lunares, el paso de las estaciones, y los
movimientos de otros planetas. Simplemente no hay una existencia
apartada o separada actuando independiente, unicamente el palpitar de la
vida, tal como una medusa.(MM pg. 145).
....el proceso de la muerte desaIia la descripcion. Pero puedo decir que en
dicho estado, la respiracion ordinaria cesa completamente, y el cuerpo
puede "respirar" a traves de otros medios Iisiologicos. Entre los muchos
doctores con los que he hablado sobre el particular, solamente el doctor
Laboyer, un experto en partos, me dio una suerte de explicacion; dice
que los bebes recien nacidos tienen una Iorma de respiracion similar.
Esto es probablemente lo que la palabra pranayama signiIico
originalmente. Este cuerpo experimenta el proceso de la muerte
diariamente, de hecho, tan a menudo que cada vez que se renueva le es
proporcionada una nueva vitalidad. Cuando algun dia, no se pueda
renovar, habra acabado y sera llevado a la hoguera. (MM pg, 145).
.....despues de que el pulso y la respiracion se detienen casi por
completo, de alguna manera el cuerpo empieza a "regresar". La
apariencia cadaverica del cuerpo, la rigidez, la Irialdad y el aspecto
ceniciento gradualmente desaparecen. El cuerpo se calienta y empieza a
moverse, el metabolismo, al igual que el pulso, se incrementan. Si
ustedes, motivados por la curiosidad cientiIica, desearan estudiarme, lo
siento, no lo permitiria. Estoy haciendo una declaracion, no vendiendo
un producto. (MM pg, 146).
Este proceso de morir y ser renovado, a pesar de ocurrir varias veces al
dia, y siempre Iuera de cualquier voluntad mia, me sigue pareciendo
intrigante. Incluso considerando que la idea de un yo o un ego han sido
eliminados, aun hay algo alli que experimenta esta muerte. De otra
Iorma, me seria imposible describirlo. (MM pg,146).
Cuando la estructura del pensamiento Iragmentario desaparece, las
glandulas y el plexo nervioso, asumen el Iuncionamiento del organismo.
Es un proceso doloroso ya que la inIluencia del pensamiento sobre las
glandulas y el plexo es bastante Iuerte y tiene que ser eliminada en su
totalidad. Esto puede ser experimentado por un individuo. La disolucion
o "ionizacion" necesita energia y espacio para ser llevada a cabo. Por
esta razon, los limites del cuerpo son alcanzados por latigazos de energia
desde cualquier direccion. Es doloroso para el cuerpo en su Iorma
limitada, el contener esta energia, a pesar de no haber un experimentador
separado de ese dolor en ese momento. (MM pg,147).
Este doloroso proceso de muerte, es algo que nadie, ni siquiera los mas
ardientes practicantes religiosos o yoghis, quisiera. Es una cosa muy
dolorosa. No es resultado de la voluntad, sino de una conIluencia Iortuita
de atomos.(MM pg,148).
No se de que manera esto se acopla a la actual estructura cientiIica. Los
cientiIicos que trabajan en esta area estan interesados en estos cambios,
si estos son descritos en terminos Iisiologicos y no en terminos misticos.
Estos cientiIicos, preven que esta clase de hombre representa el producto
Iinal de la evolucion biologica, no como el superhombre de la ciencia
Iiccion o los super seres espirituales. La naturaleza solo esta interesada
en crear un organismo que pueda responder total e inteligentemente a los
estimulos y reproducirse. Eso es todo. Este cuerpo es capaz de
percepciones y sensaciones extraordinarias. Es una maravilla. No se
quien lo creo. (MM pg,148).
Los cientiIicos en el area de la evolucion ahora piensan que la presente
raza de humanos surgio probablemente de una raza degenerada. La
mutacion que produjo la autoconciencia debio haber tenido lugar en una
especie degenerada. Es por esto que hemos complicado todo el asunto. El
si podemos cambiarlo o no, es lo que todo el mundo se pregunta. (MM
pg, 148).
ProIundizando en el como Iunciona sin el dominio del pensamiento, U.G dice:
Entonces, los sentidos se convierten en un Iactor muy importante;
empiezan a Iuncionar al limite de sus posibilidades sin la interIerencia
del pensamiento, que solo aparece cuando se le necesita. Justo aqui debo
poner las cosas en claro, el pensamiento no es auto-generado; aparece
cuando se le necesita. Depende de los requerimientos de la situacion: si
la situacion lo amerita, este aparece, de otra Iorma, no lo hace. Es como
el lapiz que ahora utiliza, lo puede usar para escribir un bello poema,
para IalsiIicar un cheque o para cualquier otra cosa; el esta alli cuando se
le necesita. El pensamiento solo tiene propositos comunicativos, de otra
Iorma no tiene valor en absoluto. Entonces usted es guiado por los
sentidos y no por los pensamientos como antes sucedia... (ME pg, 110).
La Iorma en que U.G Iunciona es como la de un organismo viviente natural, sin el
"dominio" del pensamiento, Iunciona eIicientemente, de momento en momento, sin
ninguna aprension por ser o hacer algo diIerente a lo que esta haciendo en ese preciso
instante. U.G explica, como el caos y el orden conviven en su interior simultaneamente
en cada momento de atencion, como su percepcion visual es bi-dimensional; como una
imagen de algo que esta sucediendo, es reemplazada por otra totalmente desconectada
de la anterior, cuando algo del medio ambiente llama su atencion; como no hay
conexion entre los eventos; como la musica puede ser puro "ruido"; como, cuando la
ocasion lo amerita, todo conocimiento relevante, aparece para luego volver al estado
"sin sentido" o libre de pensamientos, cuando la necesidad desaparece.
No hay Iorma de que otra persona entienda esto. Para intentar hacerlo, deberiamos
poner esta inIormacion dentro de nuestro marco mental y conceptual, y siempre habrian
preguntas acerca de este estado provenientes de nuestras propias experiencias,
prejuicios y esperanzas (concernientes a uno mismo y la vida propia). O, uno podria
vivir como U.G, en cuyo caso no habria nada que entender, ya que toda necesidad de
hacerlo habria desaparecido.
U.G hace aIirmaciones sorprendentes acerca de la genetica, el renacimiento y la
enIermedad, entre otras cosas. Algunas de estas aIirmaciones son diIiciles de entender
ya que la ciencia actual aun no las ha investigado, o porque entran en plena
contradiccion con ella misma. Ejemplos de dichas aIirmaciones son las siguientes:
"Para aquellos que crean que hay renacimiento, lo hay; para aquellos que no lo creen, no
lo hay. Sin embargo, "objetivamente hablando", no hay renacimiento, pues que es lo
que hay alli que vaya a nacer de nuevo?
"Todas las enIermedades cronicas son geneticas" - justo aqui, parece que creyese en
alguna Iorma de karma Iisiologico - "no hay nada que usted pueda hacer, excepto
soportarlo y si es necesario, crear un paliativo".
Para experimentar el dolor, se debe crear un punto de encuentro entre una sensacion
(momentanea) con otra por medio de la memoria y el pensamiento. El dolor es
necesario para el proceso curativo, si se le deja seguir su Ilujo natural, el cuerpo
encontrara la Iorma de absorberlo o integrarlo.
El cuerpo nunca muere. Solamente es reciclado, nuestro (inexistente) ser es lo unico que
muere. El cuerpo Iunciona de una Iorma mas sensitiva, si se le permite hacerlo sin la
inIluencia del pensamiento. Se torna absolutamente eIiciente y absolutamente paciIico.
No queremos estar libres de nuestros problemas porque el hacerlo supondria el Iin de
nosotros mismos.


'
La pregunta mas inmediata que puede venir a la mente del lector en lo concerniente a lo
descrito anteriormente, es como U.G puede saber acerca de lo que dice de si mismo (y
su estado libre de pensamientos)? Para propositos practicos y normales, parece utilizar
su conocimiento y su pensamiento como cualquier otra persona. O esta en un estado
libre de pensamientos y el no lo sabe, o sabe acerca del estado libre de pensamientos y
no esta en el.
En ME (pg 46), U.G describe su condicion como un estado de "no saber"; el
conocimiento solo aparece cuando se le necesita. Una vez ha suplido la necesidad,
vuelve al estado de "no saber". En la siguiente pagina (pg 47), cuando se reIiere a "la
increible paz que siempre hay en el interior, ese es el estado natural" dice, "... Es
volcanico por naturaleza: es eIervescente todo el tiempo - la energia, la vida - esa es su
cualidad." Luego continua, "ustedes se pueden preguntar el como lo se. No lo se. La
vida es consciente de si misma, si cabe la expresion." Actualmente, U.G expresaria ese
pensamiento de una Iorma un poco diIerente; "el saber y el no saber conviven dentro del
mismo marco"
Al observar esta "inmensa paz", si sustituimos la palabra "paz" por "unidad",
inmediatamente percibimos la paradoja: por una parte, no podemos experimentar "la
unidad", ya que experimentarla es reconocerla, y eso solo puede ser posible cuando hay
dualidad o division. Por otra parte, aIirmar la existencia de la unidad (o paz, teniendo en
cuenta el contexto anterior) implica conocerla. Y decir que la unidad (o la vida) es
conciente de si misma parece ser inconsistente con la anterior aIirmacion. Como
podemos entender esta paradoja?
Pienso que cuando una persona es libre del dominio del pensamiento, de alguna manera,
la persona (o el sujeto) ya no existe como una entidad continua. No es que la entidad
halla existido antes - solo la ilusion de si misma existia. Ahora que la ilusion ha
desaparecido, el conocimiento Iunciona por momentos, responde a las demandas de una
situacion, e inmediata y automaticamente vuelve hacia el Iondo. (5) Cuando U.G
responde a las preguntas del auditorio, lo hace con palabras. Las personas tienden a
darle sentido a estas palabras y sienten la tentacion de utilizar las mismas reglas logicas
que se aplican a cualquier discurso. Pero, como no hay ninguna "persona" en U.G, no
hay division (o sentido de separacion en el), y sea lo que Iuere la "unidad" que hay alli,
se expresa a si misma sin la logica normal de la "conciencia" o la "experiencia". Incluso
las respuestas de U.G a nuestros interrogantes, no tienen sentido para el. No es que sean
insensatas. El punto es que no existe conciencia de "separacion" en el. Por lo tanto, no
seria apropiado llamar a las aIirmaciones de U.G, expresiones de 'conocimiento', al
menos en el sentido ordinario del conocimiento. Palabras, signiIicados, musica, sonidos,
objetos, etc, aparecen por un momento, para desaparecer en el siguiente, convirtiendose
en mero ruido, espacio bidimensional , escozor o "manchas". Sin embargo,
"interpretamos" los sonidos provenientes de U.G como algo signiIicativo, e intentamos
aplicar valores de verdad a sus aIirmaciones. Pero para U.G, estas aIirmaciones carecen
de signiIicado, verdad o Ialsedad.
Si asi es la vida de una persona libre de pensamiento o de ser, podriamos llamarlo
estado de "unidad", pero no hay nadie alli que experimente este estado, como tampoco
hay algun conocimiento o experiencia de el en el sentido usual de los terminos. U.G
intenta expresar esta experiencia de una Iorma peculiar. Para su audiencia, que intenta
medir aquello que oyen utilizando criterios de sujeto-objeto, dicotomias signiIicado-
objeto, su vida continua siendo un misterio.
En este punto, la audiencia se siente compelida a preguntarse, De que manera podemos
entender unas aIirmaciones que parecen no tener sentido? Por que deberiamos estar
interesados en estas "no aIirmaciones"? Por que ponemos atencion a U.G o sus
enseanzas, a costa de relegar los testimonios de los muchos misticos del mundo que
dicen conocer (o haber tenido algun tipo de experiencia con) la unidad?
Pienso que las respuestas a estos interrogantes yacen en el reto epistemologico (Ver
pagina 8 arriba) que U.G plantea tanto a misticos como a cientiIicos. Si la critica que
hace al misticismo y a la ciencia se extienden hacia sus propias aIirmaciones, en verdad
somos conducidos hacia un acertijo. Pero entonces que pasa si lo anteriormente
descrito es la unica manera en que vive un hombre en un estado no dividido, y los
misticos tradicionales no siempre tienen en cuenta sus implicaciones? (6) A pesar que lo
expresado por U.G no tenga sentido para el (y no es que carezca de el), su audiencia no
puede evitar intentar extraerlo, ya que utilizan el mismo hecho de dar sentido como
parte del proyecto de crearse ellos mismos, en el sentido de que relacionan estas
aIirmaciones con algun proyecto (epistemologico, espiritual o de otra indole) en sus
vidas. U.G por otro lado, puede operar en este mundo sin caer en la dicotomia sensatez-
insensatez. A nosotros nos parece como cualquier otro individuo viviendo su vida. U.G
sin embargo, no sabe quien es el. No tiene concepto o imagen de si mismo, por esto,
incluso la pregunta de si esta vivo o no, no surge jamas en el. Momentaneamente, puede
responder a nuestras preguntas con contra sonidos o pronunciamientos. El problema de
darle sentido, atribuir veracidad o Ialsedad, buscar los hechos detras de las palabras, es
nuestro problema, no el suyo.
En vista de lo anteriormente discutido, diremos que el estado libre de pensamientos de
U.G, es un estado de experiencia de la unidad del universo? Como U.G no existe como
una entidad continua (sujeto, ser), no puede haber conocimiento (que es un "estado
temporal de la mente") de dicha unidad; en una persona como el, no hay conciencia de
unidad o de su opuesto, la division. Unidad y division, son conceptos que presuponen
una continuidad en la conciencia. Para su audiencia, por otro lado, tal unidad permanece
como un concepto, en lo que a ellos concierne, nunca sabran lo que ocurre en U.G
excepto ubicandolo en un concepto, lo cual implica su concepto contrario
correspondiente. Por ejemplo, la audiencia puede sentirse compelida a teorizar que
cuando U.G se encuentra en un estado libre de pensamientos, esta experimentando la
unidad, y que cuando por algun motivo dicho estado es perturbado, el estado de division
aparece. Pero, como pueden determinar la veracidad de dichas aIirmaciones?

1.S.R.L Narayana Moorty
Departamento de FilosoIia
Monterrey Peninsula College
Monterrey, CA 93940

Notas
1. "... un campo de super-inIormacion de todo el universo, un orden super-implicado
que organiza el primer nivel en varias estructuras y es capaz de un desarrollo increible
de estructura..."(Bohm en Weber, pg 33).

2. "La teoria de los campos morIogeneticos propone que hay un campo, o estructura
espacial, que es responsable del desarrollo de la Iorma (de los organismos vivos).
(Weber pg 75).
3. Hemos aprendido esto claramente en Kant, como cuando muestra de que manera la
razon genera paradojas cuando se aplica al universo o al alma mas alla de los limites de
la experiencia posible - paradojas tales como que el universo tiene una condicion no
condicionada o primera causa, y que debe de haber una causa ella.
4. Acerca del proceso de "muerte" en U.G, remitase a la descripcion hecha en el texto.
5. Incluso la utilizacion del termino "conocimiento" es engaoso en este contexto. El
conocimiento presupone en nuestra vida ordinaria una continuacion en el ser, de tal
Iorma que podamos decir "No lo sabia entonces, pero ahora ya lo se". Tal continuidad
es inexistente en el caso de U.G. a pesar de que de alguna Iorma su experiencia pasada
entra en operacion aqui. Pero el conocimiento opera solo en ese preciso momento, sin
estar remitido a algun punto de reIerencia o hacia una proyeccion del ser, como en el
que Iormulamos nuestros deseos y planes basados en tal conocimien to o la busqueda de
la repeticion de la experiencia actual que se reconoce como tal.
6. Algunos misticos si se dieron cuenta de la diIicultad para expresarse. En mi opinion,
Shankara, Nagarjuna, y Chuang Tzu, todos tuvieron un indicio de este problema y se
remitieron a la razon dialectica para "sealar el camino" hacia una "experiencia de
realidad" sin dar una expresion verbal positiva en aIirmaciones que pueden ser
entendidas como representaciones de una experiencia de la realidad.

LOGRAFA Y REFERENCAS
1. Sheldrake, Rupert, in Doore, Gary (Ed.): What Survives? Tarcher, Los Angeles,
1990.
2. Krishnamurti, U.G.: Mind is a Myth. Dinesh Publications, Goa, 1988. (MM).
3. : The Mystique oI Enlightenment. Akshaya Publications,
Bangalore, India, 1992.(ME).
4. : No Way Out. Akshaya Mudrana, Bangalore, India,
1992.(NWO).
5. Weber, Renee: Dialogues with Scientists and Sages. Routledge and Kegan Paul,
London and New York, 1987.





2000-2003 - WWW.UGKRSHNAMURT.COM.AR