You are on page 1of 4

Habeas corpus

Excelentssimo Senhor Doutor Desembargador Presidente do Egrgio Tribunal de Justia do Estado de _______

X, brasileiro, casado, portador do RG n. ___, CPF n. ___, advogado inscrito na OAB sob o n. ___, domiciliado e residente nesta Cidade, com escritrio na Rua___ n. ___, vem, respeitosamente, perante uma das Colendas Cmaras desse Egrgio Tribunal, com fundamento no art. 5, inciso LXVIII, da Constituio Federal, impetrar uma ordem de HABEAS CORPUS, COM PEDIDO DE LIMINAR, a favor de Y, brasileiro, engenheiro, domiciliado e residente na Rua ___ n. __, nesta cidade, o qual se encontra recolhido na carceragem do DP desta Cidade, pelos seguintes fatos:

No dia __/__/__, por volta das ___horas, Z, mulher de Y, comeou a passar mal, sendo levada ento ao Hospital, no qual veio a falecer trs horas mais tarde. Foi determinada a realizao de exame necroscpico, o qual revelou, para surpresa de Y, que a vtima havia morrido em decorrncia da ingesto de veneno de rato.

Instaurou-se ento inqurito policial para apurao dos fatos. Em seu depoimento, Y declarou que no percebeu qualquer mudana de atitude por parte da mulher, e que a mesma no andava deprimida nos ltimos tempos, no sabendo precisar qualquer motivo pelo qual ela poderia ter se suicidado. Informou ainda que diversas amigas de Z freqentavam sua casa todos os dias. Estavam casados havia 3 anos e no tinham filhos.

Ouviram-se ento os vizinhos do casal, os quais, apesar de corroborarem a informao de que no houve mudana de nimo por parte de Z, declararam que haviam se tornado freqentes as discusses desta com Y, seu marido, sendo que nas trs noites que antecederam o trgico evento os enfrentamentos se exacerbaram, incluindo ameaas de ambas as partes.

Ao saber desses fatos, a D. Autoridade Policial determinou o indiciamento de Y como responsvel por homicdio doloso qualificado, fazendo representao ao MM. Juiz da Vara Criminal da Comarca a fim de que fosse decretada a sua priso temporria. O MM. Juiz, aps o assentimento do D. membro do Ministrio Pblico, no dia __/__/__, determinou a priso temporria de Y por 30 dias, com fundamento no art. 1, inciso III, alnea a, da Lei 7.960/89, c/c o art. 2, 3, da Lei n. 8.072/90, tendo sido prorrogada uma vez por igual prazo.

Contudo, a manuteno da custdia temporria do paciente, no atual momento, representa grave violao sua liberdade de locomoo, pois se encontra eivada das mais flagrantes ilegalidades, como restar demonstrado.

I. DO EXCESSO DE PRAZO Primeiramente, o constrangimento ilegal do paciente est caracterizado pelo excesso de prazo. Com efeito, desde a decretao da sua priso temporria, computando-se a prorrogao efetuada, j transcorreram mais de 60 (sessenta) dias. A priso temporria, tal como disposto no art. 2, 3, da Lei n. 8.072/90, somente poder ser decretada pelo prazo de 30 dias, admitindose uma nica prorrogao, por igual prazo, em caso de comprovada e extrema necessidade, totalizando assim, no mximo, 60 dias. Como at o momento o inqurito ainda no foi concludo, nem foi decretada a priso preventiva do paciente, dever o mesmo ser imediatamente colocado em liberdade. Nesse sentido, julgado do E. STJ: "Priso Temporria - Excesso de prazo - Nos termos do 3 do art. 2 da Lei de Crimes Hediondos, a priso temporria, com prorrogao, no pode ultrapassar sessenta dias" (STJ - HC 2.181-9 - Rel. Min. Adhemar Maciel - DJU 06.12.1993, p. 26677).

II. DA AUSNCIA DE FUNDAMENTAO DO DESPACHO QUE DECRETOU A PRISO TEMPORRIA

Em segundo lugar, verifica-se constrangimento ilegal do direito de liberdade do paciente devido ausncia de fundamentao do despacho de que decretou a priso temporria. O MM. Juiz, ora autoridade coatora, limitou-se a indicar o dispositivo legal pelo qual decretava a priso temporria, sem, contudo, fundamentar o despacho. Ocorre que a necessidade de fundamentao imperativo constitucional (art. 93, IX), no podendo ser desprezada pela D. Autoridade Judiciria sob pena de inafastvel nulidade: "todos os julgamentos dos rgos do Poder Judicirio sero pblicos, e fundamentadas todas as decises, sob pena de nulidade, (...)". No bastasse a expressa dico constitucional, a prpria lei 7.960/89, em seu art. 2, 2, determina que "o despacho que decretar a priso temporria dever ser fundamentado (...)". Para que esteja fundamentado, no suficiente a mera indicao do dispositivo legal. "O despacho que decreta a priso temporria, porque constrange exerccio do direito de liberdade, deve ser fundamentado, ou seja, indicar o fato e necessidade da restrio" (STJ - RHC 4.752 Rel. Min. Vicente Cernicchiaro - DJU 04.12.1995, p. 42139). Destarte, ausente qualquer fundamentao no despacho, h evidente constrangimento ilegal na restrio liberdade do paciente. Como j decidiu este Egrgio Tribunal: "Priso temporria Constrangimento ilegal - Ausncia de fundamentao - Caracterizao - Despacho sem os

motivos de convencimento de seu prolator - Ordem concedida para este fim" (TJSP - HC 228.744-3 - Rel. Des. Djalma Lofrano).

III. DA AFRONTA AO PRINCPIO CONSTITUCIONAL DO ESTADO DE INOCNCIA

Por fim, h outro motivo pelo qual a privao de liberdade do paciente constitui inegvel constrangimento ilegal. Tal se deve afronta ao princpio constitucional do estado de inocncia (art. 5, inciso LVII). A priso temporria, tal como disciplinada na Lei n. 7.960/89, poder ser cabvel em trs hipteses (art. 1): - quando imprescindvel para as investigaes policiais; - quando o indiciado no tiver residncia fixa ou no fornecer elementos necessrios ao esclarecimento de sua identidade; - quando houver fundadas razes, de acordo com qualquer prova admitida na legislao penal, de autoria ou participao em algum dos crimes elencados no inciso III deste art. 1. De acordo com a maioria da doutrina e jurisprudncia, a custdia cautelar, seja preventiva, seja temporria, est sempre subordinada verificao da presena dos requisitos do fumus boni iuris e periculum libertatis. No caso especfico da priso temporria, o fumus boni iuris encontrase no inciso III do art. 1 da Lei n. 7.960/89: fundadas razes de autoria ou participao no delito. J o requisito do periculum libertatis est presente nos incisos I e II do art. 1 do citado diploma legal. A custdia cautelar, portanto, exige a presena simultnea de ambos os requisitos, sob pena de afronta ao princpio constitucional do estado de inocncia. Eis por que "a priso temporria somente pode ser decretada nos crimes em que a lei permite a custdia. No entanto, afrontaria o princpio constitucional do estado de inocncia permitir a priso provisria de algum apenas por estar sendo suspeito pela prtica de um delito grave. Inequivocamente, haveria mera antecipao da execuo da pena. Desse modo, entendemos que, para a decretao da priso temporria, o agente deve ser apontado como suspeito ou indiciado por um dos crimes constantes da enumerao legal, e, alm disso, deve estar presente pelo menos um dos outros dois requisitos, evidenciadores do 'periculum in mora'. Sem a presena de um destes dois requisitos ou fora do rol taxativo da lei, no se admitir a priso provisria" (Fernando Capez, Curso de Processo Penal, Ed. Saraiva, 5 ed., p. 233). No presente caso, todavia, a autoridade coatora limitou-se a indicar o requisito do fumus boni uris. No fez qualquer meno a nenhum dos requisitos evidenciadores do periculum libertatis: incisos I ou II do art. 1 da Lei n. 7.960/89. Alis, nem poderia, uma vez que o paciente em nada

prejudicou, ou ameaou prejudicar, a investigao policial, alm de ter residncia fixa e ter fornecido todos os elementos para sua cabal identificao. Inescondvel o constrangimento ilegal, bem como a afronta ao princpio constitucional do estado de inocncia, j que no se encontrava presente um dos requisitos para a decretao de sua priso temporria, a saber, o periculum libertatis. Como j bem declarou o Egrgio Superior Tribunal de Justia: "Quando o ru primrio, tem bons antecedentes, no apresenta periculosidade para a sociedade e comparece normalmente ao ser convocado pela autoridade policial, fica evidente a carncia de justificativa para a manuteno de sua priso temporria" (STJ - 6 T. - RHC 6.610 - Rel. Min. Anselmo Santiago DJU 02.03.1998, p. 52). IV. DO PEDIDO DE LIMINAR

O constrangimento ilegal, no presente caso, de meridiana clareza. O paciente est preso, tosomente, devido ao decreto de priso temporria; em momento algum foi decretada a sua priso preventiva. Contudo, a priso, conforme demonstrado e comprovado pelos documentos em anexo, excedeu ao prazo mximo legalmente fixado, no est devidamente fundamentada e no observou a necessidade de presena do requisito do periculum libertatis, pelo que representa afronta ao princpio constitucional do estado de inocncia. A manuteno de sua custdia, nestas condies, seria inegvel abuso de poder, trazendo injustas aflies e dissabores ao paciente. vista do exposto, requer-se a concesso liminar da ordem, com a expedio do competente alvar de soltura, e, afinal, julgamento favorvel ao presente writ, tornando-a definitiva, por ser medida da mais ldima JUSTIA. Termos em que, Pede deferimento. Local e data. Advogado OAB