Roj: STS 2638/2012 Id Cendoj: 28079110012012100252 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 59/2010 N de Resolucin: 226/2012 Procedimiento: Casacin Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a nueve de Abril de dos mil doce. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los seores al margen indicados, el recurso de casacin que con el n. 59/2010 ante la misma pende de resolucin, interpuesto por la representacin procesal de D. Adela , representada por el procurador D. Fernando Prez Cruz, contra la sentencia de 14 de octubre de 2009, dictada en grado de apelacin, rollo n. 520/2009, por la Audiencia Provincial de Valencia, Seccin 8 ., dimanante de procedimiento de juicio ordinario n. 707/2005, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n. 17 de Valencia. Habiendo comparecido en calidad de parte recurrida el procurador D. Manuel M. Martnez de Lejarza Urea, en nombre y representacin de Banco Cetelem, S.A., y el procurador D. Oscar Gil de Sagrado Garicano, en nombre y representacin de Asnef-Equifax, S.L. Ha sido parte el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia n. 17 de Valencia dict sentencia de 14 de abril de 2009 en el juicio ordinario n. 707/2006 , cuyo fallo dice: Fallo. Que desestimando ntegramente la demanda presentada por doa Adela contra Asnef Equifax, S.A. y Banco Cetelem, S.A., debo absolver y absuelvo a las demandadas de las pretensiones instadas en su contra, con imposicin de las costas del procedimiento a la actora. SEGUNDO.- La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho: Primero. Por la parte actora se ejercita accin de tutela del derecho al honor, al amparo del artculo 9.2 de la LO 1/82, de 26 de marzo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, solicitando sentencia estimatoria con los pronunciamientos que se expresan en el suplico de su demanda, en base a las siguientes alegaciones, sucintamente expuestas: -Que en mayo de 2004 la actora intent adquirir vehculo Nissan en el concesionario Almenar, S.A. por importe de 18 000 euros, informndole su entidad financiera (La Caixa) que no era posible facilitarle el crdito para la adquisicin por aparecer como morosa en el registro de datos de Asnef-Equifax, a consecuencia de crdito impagado a Banco Cetelem, S.A. por importe de 1427'27 euros, crdito que afirma nunca haber tenido con dicha entidad. -Que remiti sendas cartas a los demandados solicitando informacin sobre los supuestos crditos que se deca adeudaba la demandante, en fechas 3 de mayo 2004 a Asnef y 3 de junio de 2004 a Banco Cetelem. (docs. n. 4 y 5). -Que en fecha 26 de noviembre de 2004 la actora recibi carta de Asnef- Equifax subsanando errores de DNI y manteniendo pendiente la deuda con Banco Cetelem. (doc. N. 6). -Que Banco Cetelem nunca contest a su requerimiento, cediendo el crdito a empresa de su grupo, Effico, para la gestin del cobro de la deuda, a cuyo efecto le remiti comunicaciones de fechas 1 y 21 de diciembre de 2004. (doc. n. 7 y 8).

-Que, debido a que necesitaba vehculo para su trabajo diario, se vio obligada a adquirir vehculo de segunda mano, Ford Fiesta K-....-AR de la entidad Autoferia Constitucin, por importe de 3100 euros, abonados en metlico el 2 de junio de 2004, considerando tal desembolso perjuicio directo de los hechos relatados. (Doc. n. 0 recibo de dicha transaccin). Por la demandada Banco CeteIem, S.A. se opone a la demanda, interesando su absolucin, en base a las siguientes alegaciones, sucintamente expuestas: -Que la inclusin de la actora en el fichero de solvencia patrimonial de Asnef Equifax fue motivada porque quien se present como la actora, con su DNI, aportando nmina y comunicacin de prrroga de contrato de trabajo, solicit y le fue concedido prstamo mercantil con Tarjeta Aurora en fecha 31 de enero de 2003, por importe de 1355 euros a pagar en tres mensualidades, con destino a adquirir electrodomsticos en la cadena Master, que result impagado. (Doc. n. 2 copia del mencionado contrato y documentacin aportada por la solicitante). -Que no es cierto que haya recibido requerimiento alguno por la actora, habiendo tenido conocimiento de una posible suplantacin de personalidad y falsedad de firma en relacin al referido contrato cuando por el Juzgado de Instruccin n. 19 de Valencia se le requiri la remisin de los originales de la documentacin antes referida, lo que cumpliment el 21 de febrero de 2005, habiendo procedido previamente, el 11 de febrero de 2005, a solicitar la baja del fichero de solvencia patrimonial, en cumplimiento de la Norma Primera de la Instruccin 1/1995, de 1 de marzo, de la Agencia de Proteccin de Datos. (Designa a efectos de prueba archivos de la codemandada). -Que ningn perjuicio se ha causado a la actora derivado de la actuacin de Banco Cetelem. Por la demandada Asnef Equifax, S.A. se opone a la demanda, interesando su absolucin, en base a las siguientes alegaciones, sucintamente expuestas: -Que se dedica a la actividad de servicios de informacin sobre solvencia patrimonial y crdito, mediante fichero automatizado en el que se encuentran los datos que le remiten sus informantes sobre cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias, habiendo cumplido escrupulosamente con las obligaciones impuestas por la normativa reguladora de dicha actividad (docs. n. 2 a 7). -Que no tiene conocimiento ni acceso a la veracidad de la informacin facilitada por los informantes, siendo obligacin de estos solicitar cancelacin de datos inexactos o inveraces. -Que en fecha 18 de mayo de 2004 recibi la carta aportada como doc. n. 4 de la demanda en la que se le solicitaba informacin, comprobndose el 20 de mayo que con el DNI de la actora se haban comunicado dos incidencias, una de Valencia de Cable (ONO) el 30/03/04 a nombre de Maribel y otra de Banco Cetelem el 24/06/03 a la vista de la no correspondencia de la identidad con el titular del DNI se comunica ONO el mismo da 20, contestando ONO al da siguiente interesando la baja del DNI de la actora, lo que se efecta (doc. n. 8 a 13). -Que en fecha 26 de mayo de 2004 se informa a la actora de la rectificacin en relacin a la deuda con ONO, del mantenimiento de la anotacin relativa a Banco Cetelem y del Histrico de Consultas (docs. n. 14 a 16). -Que el 17 de noviembre de 2004 se recibe nueva comunicacin de la actora solicitando la baja de su informacin en el fichero por constar datos con su DNI a nombre de otra persona ( Maribel ), adjuntando denuncia ante Juzgado de Instruccin n. 19 de Valencia contra Tania y Bancaja, S.A. y certificado de titularidad de DNI. (doc. n. 17) Consultada la informacin al da siguiente se comprueba que ONO vuelve a dar de alta la informacin el 8/06/04 y que se mantiene la relativa a Banco Cetelem, por lo que se trata la incidencia remitiendo comunicacin a ONO que vuelve a solicitar la baja del DNI de la actora, lo que se efecta (docs. n. 18 a 22). -Que el 26 de noviembre de 2004 se remite a la actora informando de la subsanacin del error, del mantenimiento de la anotacin relativa a Banco Cetelem y del Histrico de Consultas (docs. n. 23 a 25). -Que en fecha 22 de diciembre de 2004 se comunica por Banco Cetelem la baja del DNI de la actora (doc. n. 26). -Que en fecha 11-01-05 Effico Iberia comunica incidencia a nombre de la actora, por importe 1427'27 euros (doc. n. 27), incidencia que permanece en el fichero hasta que el informante solicita baja el 11-02-05

(doc. n. 28), procedindose a la cancelacin, no existiendo con posterioridad dato alguno en el fichero en relacin a la actora. Segundo. En el ejercicio de la accin de tutela de derecho al honor solicita la actora sentencia estimatoria conteniendo diversos pronunciamientos cuya procedencia debe examinarse por separado. En primer lugar se interesa que se declare que los demandados han cometido intromisin ilegtima en el honor y la intimidad de la actora al haber incluido uno y mantenido la otra datos en base de morosos con conocimiento de la incerteza e irrealidad del crdito que decan adeudaba la actora, afectando a su reputacin e impidindole acceder a instrumentos de crdito por este demrito. Pues bien, la intromisin ilegtima que se imputa a Banco Cetelem, S.A. consiste en haber incluido a la actora en el fichero como morosa a sabiendas de la incerteza e irrealidad del crdito que deca ostentar frente a ella, sin que tales hechos hayan sido acreditados, sino que, por el contrario, tales alegaciones aparecen desvirtuadas por prueba suficiente practicada a instancia de esta codemandada. En efecto, Banco Cetelem comunica al fichero incidencia en fecha 24/06/03 motivada porque quien se present como la actora, con su DNI, aportando nmina y comunicacin de prrroga de contrato de trabajo, solicit y le fue concedido prstamo mercantil con Tarjeta Aurora en fecha 31 de enero de 2003, por importe de 1355 euros a pagar en tres mensualidades, con destino a adquirir electrodomsticos en la cadena Master, que result impagado, hechos que resultan acreditados con el documento N. 2 de los acompaados a la contestacin a la demanda, doc. n. 3 aportado en la audiencia previa y testimonio de diligencias previas n. 1825/2003 del Juzgado de Instruccin n. 19 de Valencia, obrante en autos. Por otra parte, no consta que la actora haya remitido a Banco Cetelem ni que haya sido recibida por este la carta de solicitud de informacin que se aporta como documento n. 5 de la demanda, ni que se haya efectuado requerimiento alguno por la actora a esta demandada informando de una posible suplantacin de personalidad o irregularidad en relacin al citado crdito, sin que conste que Banco Cetelem haya tenido conocimiento de estas circunstancias hasta que es requerido por el Juzgado de Instruccin n. 19 de Valencia para aportar la documentacin relativa al crdito, lo que se acuerda por providencia de 19 de enero de 2005, se cumple el 21 de febrero de 2005, y habindose procedido con anterioridad, el 11 de febrero de 2005, a solicitar la baja de los datos de la actora en el fichero de Asnef, como se acredita con el documento n. 28 de los acompaados a la contestacin de la demanda por la codemandada Asnef, cuyos archivos son designados a efectos probatorios por la codemandada Banco Cetelem. Por lo expuesto, cabe concluir que Banco Cetelem, S.A. ha cumplido escrupulosamente con sus obligaciones, comunicando al fichero de Asnef incidencia de impago de crdito que reuna los requisitos para ser tenido por cierto y procediendo a solicitar la baja del fichero, por medio de Effico (cesionaria del crdito), desde el momento en que tuvo conocimiento de que poda existir algn tipo de irregularidad con relacin al contrato de prstamo, dando as diligente cumplimiento a lo dispuesto en la Norma Primera de la Instruccin 1/1995, de 1 de marzo, de la Agencia de Proteccin de Datos, a cuyo tenor: "1. La inclusin de los datos de carcter personal en los ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias, a los que se refiere el art. 28 de la Ley Orgnica 5/1992 EDL 1992/16927 , deber efectuarse solamente cuando concurran los siguientes requisitos: a) Existencia previa de una deuda cierta, vencida y exigible, que haya resultado impagada. b) Requerimiento previo de pago a quien corresponda, en su caso, el cumplimiento de la obligacin. 2. No podrn incluirse en los ficheros de esta naturaleza datos personales sobre los que exista un principio de prueba documental que aparentemente contradiga alguno de los requisitos anteriores. Tal circunstancia determinara igualmente la desaparicin cautelar del dato personal desfavorable en los supuestos en que ya se hubiera efectuado su inclusin en el fichero. 3. El acreedor o quien acte por su cuenta e inters deber asegurarse que concurren todos los requisitos exigidos en el nmero 1 de esta norma en el momento de notificar los datos adversos al responsable del fichero comn. 4. La comunicacin del dato inexistente o inexacto, con el fin de obtener su cancelacin o modificacin, deber efectuarse por el acreedor o quien acte por su cuenta al responsable del fichero comn en el mnimo tiempo posible, y en todo caso en una semana. Dicho plazo es independiente del establecido en el artculo 15.2 del Real Decreto 1332/1994, de 20 de junio , y que se aplica al fichero del acreedor." Con relacin a la demandada Asnef Equifax, S.A., se le imputa intromisin ilegtima consistente en haber mantenido en su fichero a la actora como morosa a sabiendas de la incerteza e irrealidad del crdito que deca ostentar frente a ella su informante Banco Cetelem, S.A., alegaciones que tampoco resultan

acreditadas y han sido desvirtuadas por prueba en contrario. A tal efecto, debe sealarse que Asnef, como prestadora de servicios de informacin sobre solvencia patrimonial y crdito, mediante fichero automatizado en el que se encuentran los datos que le remiten sus informantes sobre cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias, ha cumplido escrupulosamente con las obligaciones impuestas por la normativa reguladora de dicha actividad en relacin al caso de autos, como resulta del relato de alegaciones expuestas en su contestacin a la demanda, acreditadas todas ellas mediante prueba documental que se relaciona y expone en el Fundamento de Derecho Primero de esta resolucin. As, resulta que Asnef no tiene acceso a informacin para constatar la veracidad de los datos que le proporcionan sus informantes, limitndose incorporarlos a su fichero y darles el tratamiento previsto en la LO de Proteccin de Datos de Carcter Personal ( LOPD), siendo el acreedor el que debe comunicar los datos y solicitar, en su caso, su cancelacin, asumiendo responsabilidad sobre exactitud o veracidad de los mismos. Por lo que al caso enjuiciado respecto, cabe destacar el debido cumplimiento por parte de Asnef de lo dispuesto en el art. 29 de la citada LO y, as, consta que la actora remiti carta solicitando informacin (doc. 4 de la demanda), recibida el 18 de mayo de 2004 y contestada el 26 de mayo siguiente; que se remite carta el 17 de noviembre solicitando la baja de sus datos en el fichero por figurar con su DNI persona distinta, lo que se comprueba con relacin al informante ONO, se subsana y se comunica a la actora el 26 de noviembre, sin que esta remita requerimiento alguno o informacin relativa a la no procedencia del crdito anotado a nombre de Banco Cetelem y posteriormente Effico como cesionario. Por todo ello, no cabe afirmar, en contra de lo que sostiene la actora, que Asnef, con conocimiento de inexactitud, haya mantenido a la actora como morosa en su fichero. Por lo expuesto, no procede acceder al primero de los pedimentos de la demanda. Tercero. En segundo lugar, se solicita por la actora que se condene a Asnef Equifax, S.A. a cancelar de su base de datos los referidos a la supuesta deuda con Banco Cetelem, S.A. por ser inciertos. Pues bien, dicha pretensin tampoco puede ser acogida, por cuanto que consta acreditado documentalmente que los datos de la actora han sido cancelados de la base de datos de Asnef en fecha 11 de febrero de 2005, a solicitud del acreedor Effico, cesionario del crdito frente a la actora de Banco Cetelem, por lo que no cabe cancelar datos que ya no figuran, y que tampoco figuraban en la fecha de presentacin de la demanda (22 de junio de 2005). Debe aadirse que tampoco consta que los datos relativos al crdito con Cetelem sean inciertos, pues no consta acreditada la suplantacin de personalidad que la actora aduce para impugnar el contrato de prstamo, ni la falsedad de la firma del prestatario, habiendo concluido las DP del Juzgado de Instruccin n 9 de Valencia por sobreseimiento libre. Cuarto. En tercer lugar, se interesa que se condene a Banco Cetelem, S.A. a indemnizar a la actora en cuanta de 12 000 euros o en la cantidad que se estime adecuada, nunca inferior al importe del vehculo que tuvo que adquirir, pretensin que tampoco puede ser estimada. As, no existe intromisin ilegtima, necesario presupuesto de la indemnizacin que se reclama, conforme a lo establecido en el art. 9.2 de la LO 1/82, de 26 de marzo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, norma en que la actora fundamenta su accin, al no poderse encuadrar la actuacin de la codemandada Banco Cetelem en los supuestos enumerados en el art. 7 de la citada norma, y si en el art. 8.1, dado que Banco Cetelem, al solicitar la inclusin de la actora en el fichero de Asnef venia autorizado para ello por la Norma Primera de la Instruccin 1/1995, de 1 de marzo, de la Agencia de Proteccin de Datos, anteriormente transcrita, y cumpli lo establecido en la citada norma procediendo a la cancelacin de los datos cuando tuvo conocimiento de la posible irregularidad. No acreditada la intromisin ilegtima, no cabe presumir perjuicio, que tampoco se acredita, sin que conste la supuesta falsedad de firma o suplantacin de la personalidad de la actora en la suscripcin del prstamo, cuya realidad si consta y convierte en nico perjudicado cierto a Banco Cetelem, que sigue sin cobrar lo que se le adeuda, y, obviamente, tampoco la cifra reclamada tiene base alguna en alegacin o prueba al efecto. Quinto. Finalmente, se interesa que se condene solidariamente a los demandados al pago de las costas, pretensin que fundamenta en alegaciones no acreditadas: la mala fe de los demandados y el previo requerimiento de la inveracidad de la deuda, debiendo por ello, y por lo dispuesto en el artculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , ser desestimada, y, por el contrario, procediendo imponer al actor, de conformidad con lo previsto en el referido precepto, las costas del presente procedimiento, dada la ntegra desestimacin de su demanda. TERCERO.- La Audiencia Provincial de Valencia dict sentencia de 14 de octubre de 2009 en el rollo de apelacin n. 520/2009 , cuyo fallo dice: Fallo.

Desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por Adela contra la sentencia de 14 de abril de 2009, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n. 17 de Valencia , en autos de juicio ordinario seguidos con el n. 707/05, que se confirma ntegramente, con imposicin a la parte apelante de las costas de esta alzada. CUARTO.- La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho: Primero. Adela formul demanda de juicio ordinario sobre derecho al honor contra Asnef Equifax S.A., Banco Cetelem S.A., siendo parte el Ministerio Fiscal y con fundamento en los siguientes hechos expuestos en sntesis. En mayo de 2004, la demandante intent adquirir un vehculo Nissan en el concesionario Almenar S.A. por un importe de 18 000 euros. La entidad a travs de su financiera le manifest que no era posible facilitarle el crdito pretendido por que pareca en el registro de morosos de Asnef Equifax con una deuda de 1427'27 euros con su nombre y DNI, cuando la demandante nunca ha tenido nada que ver con el Banco Cetelem S.A. que figura como acreedora y nunca ha solicitado ningn crdito a dicha empresa. Ante esta negativa la demandante no tuvo ms remedio que adquirir un vehculo de segunda mano por importe de 3 100 euros. En fechas 3 de mayo de 2004 y 3 de junio de 2005, el letrado que firma la demanda en nombre de la demandante mand cartas a los demandados y otras entidades que aparecan como acreedoras. En fecha 26 de noviembre de 2004 Asnef contesta diciendo que la deuda solo era con el Banco Cetelem y por importe de 1427'27 euros, sin embargo la demandante nunca ha tenido relacin alguna con dicha entidad y adems Cetelem nunca contest a los requerimientos y en diciembre de 2004 cede el crdito a Effico para que siga adelante con la gestin de la deuda y proceda a su exigencia judicial. En conclusin la inclusin de la demandante en la base de datos en contra de la realidad supone un ataque al honor y a la dignidad personal de la demandante dado que los demandados no han llevado a cabo ninguna gestin verificadora de lo que la demandante sostiene que es pura falsedad. La demandada Cetelem S.A. se opuso a la demanda alegando la prejudicialidad penal en base al artculo 40 de la Ley de Enjuiciamiento civil y ello por que de los hechos y en concreto de la falsedad del contrato de prstamo est conociendo el Juzgado de Instruccin n. 19 y en cuanto al fondo del asunto aleg que la inclusin en el fichero fue motivada en su da, porque quien dijo ser Adela y aportando documentacin al respecto solicit a la demandada un prstamo mercantil por importe de 1355 euros a pagar en tres mensualidades para la adquisicin de electrodomsticos de la cadena Master. Manifest no haber recibido ninguna carta y que desde que conoci la existencia del procedimiento penal, Banco Cetelem procedi a solicitar la baja de la inscripcin en el fichero, en concreto el 11 de febrero de 2005. En resumen, la demandada ha obrado como proceda, hubo un contrato de prstamo por quien dice ser la actora, se aport una copia de la nmina de la empresa "Manipulados del papel Lara", copia de su DNI, cheque justificando una cuenta corriente, mensualidades impagadas, de forma que se realiz el proceso normal para estos casos y solo cuando el banco conoce de la existencia de un proceso penal que haga sospechar sobre la titularidad del prestatario, procede actuar en consonancia no producindosele a la demandante ningn perjuicio. Adems la demandante no aporta ningn indicio de prueba que permita a la entidad comprobar que lo que dice en su demanda es real y adems los perjuicios han de ser acreditados aun tratndose de daos morales. Por su parte Asnef- Equifax S.A. se opuso a la demanda en los siguientes trminos. Que es titular de un fichero de datos automatizado en el que se encuentran los datos que les envan los acreedores o quienes actan por su cuenta o inters y por tanto no tiene acceso ni conocimiento de la veracidad de los datos, es decir solo archiva los datos que le proporciona el informante, segn la Ley de Proteccin de Datos es el informante el que proporciona los datos y el que debe proceder a la cancelacin siendo responsable de la exactitud o veracidad de los mismos. No se le puede exigir ninguna responsabilidad, adems a todos los escritos de la demandante se han contestado y se han realizado las gestiones oportunas en cumplimiento de la legislacin vigente. La sentencia de instancia desestim la demanda y contra dicha resolucin formula recurso de apelacin la demandante. Segundo. La parte demandante y apelante funda su recurso en errnea valoracin de la prueba por lo que resulta necesaria una revisin de las actuaciones y examinadas. La Sala llega a la misma conclusin desestimatoria que el juzgador de instancia por lo que a continuacin se expone. Como punto de partida decir que el artculo 18.1 de la Constitucin garantiza el derecho al honor, y la Ley Orgnica 1/1982 de 5 de mayo, desarrolla la proteccin de ese derecho fundamental frente a todo gnero de intromisiones ilegtimas, declarando en su artculo 7.7 que tendrn la consideracin de intromisiones ilegtimas, la imputacin de hechos o la manifestacin de juicios de valor a travs de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimacin. El Tribunal Constitucional, en sentencias 112/2000 de 5 de mayo , y 49/2001 de 26 de febrero , tiene declarado que el honor, como objeto del derecho consagrado en el artculo 18.1 de la Constitucin , es un concepto jurdico indeterminado, cuya delimitacin depende de las normas, valores e ideas sociales vigentes en cada momento, aunque en abstracto, el derecho al honor ampara la buena reputacin de una persona, protegindola frente

a expresiones o mensajes que puedan hacerla desmerecer en la consideracin ajena al ir en su descrdito o menoscabo o al ser tenidas en el concepto pblico por afrentosas. Al inicio de la Instruccin 1/1995 de 1 de marzo de la Agencia de Proteccin de Datos ya se establece que todos los datos personales contenidos los ficheros tienen por finalidad proporcionar informacin sobre la solvencia de una persona determinada, y que han de ser exactos. En su norma primera, sobre la calidad de los datos objeto de tratamiento, establece que "La inclusin de los datos de carcter personal en los ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias, a los que se refiere el artculo 28 de la Ley Orgnica 5/1992 , deber efectuarse solamente cuando concurran los siguientes requisitos: Existencia previa de una deuda cierta, vencida y exigible, que haya resultado impagada. Requerimiento previo de pago a quien corresponda, en su caso, el cumplimiento de la obligacin. No podrn incluirse en los ficheros de esta naturaleza datos personales sobre los que exista un principio de prueba documental que aparentemente contradiga alguno de los requisitos anteriores. Tal circunstancia determinar igualmente la desaparicin cautelar del dato personal desfavorable en los supuestos en que ya se hubiera efectuado su inclusin en el fichero. El acreedor o quien acte por su cuenta e inters deber asegurarse que concurren todos los requisitos exigidos en el nmero 1 de esta norma en el momento de notificar los datos adversos al responsable del fichero comn. En los preceptos mencionados se establece la necesidad de que los datos sean ciertos y es obligacin del acreedor que comunica el dato el asegurarse de que concurren todos los requisitos para la inclusin del dato personal. El hecho del que la parte actora hace derivar su accin es que por causa de la actuacin de la demandada, se llev a cabo su inclusin en un registro de morosos y por una deuda que a la fecha de la inclusin de los datos era inexistente por no haber contratado nunca con Cetelem. En este proceso no se decide si la parte actora adeuda o no cantidad que figura en el fichero. Lo que se decide en este proceso es si el dato que comunic la parte demandada al titular del fichero y a esa fecha a fin se incorporara al mismo, era exacto, veraz y corresponda a la situacin real. En definitiva lo que sostiene la demandante es que la parte demandada ha atribuido a la actora, un hecho (impago de deuda) que origin su inclusin en un fichero, lo que produce su descrdito y desmerecimiento y ese es un hecho que ha sido considerado constituyente de intromisin ilegtima en el derecho al honor. La STS Pleno de 24 de abril de 2009 , ha resuelto como doctrina jurisprudencial que, como principio, la inclusin en un registro de morosos, errneamente, sin que concurra veracidad, es una intromisin ilegtima en el derecho al honor, por cuanto es una imputacin, la de ser moroso, que lesiona la dignidad de la persona y menoscaba su fama y atenta a su propia estimacin. Efectivamente, tal persona, ciudadano particular o profesionalmente comerciante, se ve incluido en dicho registro, lo cual le afecta directamente a su dignidad, interna o subjetivamente e igualmente le alcanza, externa u objetivamente en la consideracin de los dems, ya que se trata de un imputacin de un hecho consistente en ser incumplidor de su obligacin pecuniaria que, como se ha dicho, lesiona su dignidad y atenta a su propia estimacin, como aspecto interno y menoscaba su fama, como aspecto externo. Y es intrascendente el que el registro haya sido o no consultado por terceras personas, ya que basta la posibilidad de conocimiento por un pblico, sea o no restringido y que esta falsa morosidad haya salido de la esfera interna del conocimiento de los supuestos acreedor y deudor, para pasar a ser de una proyeccin pblica. Si, adems, es conocido por terceros y ello provoca unas consecuencias econmicas (como la negacin de un prstamo hipotecario) o un grave perjuicio a un comerciante (como el rechazo de la lnea de crdito) sera indemnizable, adems del dao moral que supone la intromisin en el derecho al honor y que impone el artculo 9.3 de la mencionada Ley de 5 de mayo de 1982 . A la vista de los datos expuestos, y puestos en relacin con la prueba practicada la Sala considera al igual que el juzgador de instancia que hay que concluir excluyendo la existencia de una intromisin ilegtima, dado que se estima que falta en la conducta de la entidad demandada como responsable civil de una intromisin ilegtima tipificada en la LO 1/82 EDL 1982/9072, el elemento o requisito de la culpabilidad, tanto en forma de dolo como voluntad de daar, como en forma de culpa como imprudencia o negligencia, es decir, como inobservancia de la diligencia exigible al agente. Y ello atendido que no obra en autos dato alguno del que pueda deducirse que la entidad demandada, con anterioridad a instar la inclusin de la demandada en el registro de morosos, conoca la posible inexistencia de relacin contractual con la demandante y ello por que cuando se formaliz el contrato de prstamo se aport el DNI de la actora, nmina de ella con la empresa Manipulados del Papel Lara, cheque justificativo de ser titular de una cuenta corriente. Adems, ha resultado constatado en autos que la demandada nada ms tener noticias de la existencia de las diligencias penales en fecha 11 de febrero de 2005 procedi a dar de baja a la demandante en el fichero y ello antes de la presentacin de la demanda que lo fue con fecha 22 de junio de 2005 y siendo as que consta tuvo conocimiento de la supuesta falsedad del contrato por comunicacin del juzgado en febrero de 2005, fecha en la que diligentemente orden la exclusin de los datos de la reclamante del fichero; por lo que la cuestin a debatir queda reducida a si dicha alta en tal fichero fue un error de Cetelem, como sostiene las apelantes pues la apelante basan su pretensin la existencia de dicha equivocacin del banco y que han generado los perjuicios al honor y que son objeto de reclamacin en estas actuaciones. Es evidente que, si existe deuda la inclusin en el fichero es correcta y no generara derecho

alguno a indemnizacin, mientras que si la deuda no es real, no cabe duda que la inclusin sera errnea y por ello debera la entidad de crdito de responder de las consecuencias econmicas que sobre el honor o el patrimonio haya podido causar dicho error. No obstante esta simpleza del planteamiento, la resolucin del mismo no es tan sencilla en el caso de autos en el que el demandado actu en virtud de unos documentos de apariencia real, de hecho el prstamo se concedi luego la deuda es cierta lquida y exigible, aunque segn se desprende de las diligencias penales no imputable a la demandante, pero ello no implica un actuar culposo de la parte demandada sino que su actuacin vino respaldada por unos documentos que tenan toda la apariencia de ser reales y veraces y solo cuando tuvo constancia de que no obedecan a la realidad actu de forma diligente dando de baja la inclusin de la demandante en el fichero, siendo de destacar que cuando se presenta la demanda en junio de 2005, ya estaba de baja desde febrero de 2005. Por todo lo expuesto procede la desestimacin del recurso de apelacin y la confirmacin de la sentencia de instancia. Tercero. De conformidad con lo establecido en el artculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la desestimacin del recurso de apelacin motiva la imposicin de las costas de esta alzada a la parte apelante. QUINTO.- En el escrito de interposicin del recurso de casacin presentado por la representacin procesal de D. Adela , se formulan los siguientes motivos: El recurso de casacin que ahora se interpone se funda en la infraccin, en concepto de interpretacin errnea y consecuente inaplicacin, de los artculos siguientes: Motivo Primero. Se funda, en resumen, en lo siguiente: La sentencia de apelacin cuya casacin se interesa, llega a unas conclusiones probatorias absolutamente absurdas e infundadas, pues en mayo de 2004, la recurrente intent adquirir un vehculo marca Nissan en el concesionario sito en Valencia, Almenar S.A., por un importe de unos 18 000 #, hecho este adverado por el testigo, D. Celestino . La citada entidad, a travs de su entidad financiera, le manifest que no era posible facilitarle el crdito pretendido para la adquisicin de dicho turismo, por cuanto apareca en el registro de morosos de la entidad Asnef- Equifax, por importe de 1 427,27 #, deuda que apareca a nombre de la recurrente y con su nmero del DNI. La recurrente nunca haba tenido nada que ver con la entidad Banco Cetelem SA y nunca haba solicitado crdito alguno a dicha empresa y fue incluida en un listado de morosos de la demandada Asnef Equifax. Qued acreditado por la negativa a la concesin del crdito, la recurrente adquiri un vehculo de segunda mano por importe de 3 100 #, Ford Fiesta matrcula K-....-AR , en la entidad Autoferia Constitucin, siendo abonado en metlico el 2/06/2004. Este desembolso es considerado un perjuicio directo, dado que desde ese momento la recurrente ha tenido que hacer uso de este vehculo, pequeo, de poco coste y adecuado a su capacidad econmica en dicho momento y con el fin de llevar a cabo su trabajo diario que requiere necesariamente de un vehculo para poder hacer las encuestas que tiene encomendadas. Qued acreditado adems que el letrado que suscribe la demanda, en nombre de la misma, remiti carta con acuse de recibo a las entidades Asnef-Equifax S.A. (03/05/2004), a la entidad Banco Cetelem S.A. (03/06/2004), Fimestic Expansin (03/06/04), Credit Renault S.A. (03/06/04) y La Caixa S.A. (03/06/2004), en las que se interesaba que se facilitase toda la informacin que tuvieran dichas empresas sobre los supuestos crditos que sostenan que la recurrente adeudaba a las citadas empresas. La sentencia, desconoce adems, que el 26 de noviembre de 2004, la recurrente recibi carta de la demandada Asnef Equifax, por la que y subsanando determinados errores del nmero de DNI (que haba llevado a su inclusin por un importe mayor), mantena que ahora ya solo quedaba pendiente una deuda con Banco Cetelem S.A. por importe de 1 427,27#. La recurrente no haba suscrito con Banco Cetelem, crdito u operacin alguna. Se obtuvo como respuesta el silencio por la entidad bancaria que nunca remiti documentacin que acreditara la procedencia o veracidad de la deuda. La sentencia entiende que las demandadas rectificaron sus datos, pero esta rectificacin no fue conocida por la recurrente al momento de presentar la demanda (22/06/2005), ni fue informada de nada de lo que la sentencia entiende como acreditado dejando a esta parte en la ms absoluta indefensin no solo por lo

ilgico de las conclusiones, sino porque est llevando a cabo una valoracin de pruebas que son posteriores a dicho escrito y que no ha tenido el cuidado de separar convenientemente de su fundamentacin, a la hora de desestimar nuestra pretensin. Consta acreditado que el 1 y 21 de diciembre de 2004 Cetelem cede el crdito a Effico (empresa de su grupo), para que siga adelante con la gestin del cobro de la deuda y proceda a su exigencia judicial. La entidad Cetelem, nunca, contest a nuestros requerimientos, pues la nica noticia que tuvimos fue la de ceder la deuda a Effico y proceder a su exigencia por los cauces habituales pese a constarle que esta parte nunca ha suscrito contrato alguno con la recurrente. La inclusin de la recurrente en dicha base de datos, en contra de la realidad, con una intimacin previa donde ya informbamos de la no certeza de dicha deuda y supone un ataque al honor y a la dignidad personal, pues tanto la empresa de datos (Asnef Equifax) como la entidad bancaria Cetelem, no han llevado a cabo ninguna gestin de comprobacin ante la rotunda negativa de esta parte sobre la veracidad de la deuda. La sentencia, de un modo ligero, analiza el asunto, sin ahondar en la prueba y sin establecer con rigor lgico como se desarrollaron los hechos y declara que la base de datos fue rectificada antes de la interposicin de la demanda, hecho este que no sabemos de dnde procede y menos an que esta parte tuviera conocimiento de dicha no inclusin, pues esta parte no tiene acceso a dicha base de datos, al ser de ndole financiera, y menos an, que la recurrente tuviera que estar a diario, consultando las bases de datos de la demandadas, mxime cuando nunca contestaron de un modo afirmativo a nuestra peticin de exclusin de una base de datos en la que nunca debi incluirse. La sentencia tampoco analiza la inclusin de la recurrente por unas deudas (canceladas despus por error del DNI), de la que nunca fue titular. Por tanto estamos en presencia de un comportamiento que debe ser sancionado, pues dada la trascendencia para la recurrente debi analizarse la prueba con cuidado, pues la resolucin combatida, las argumentaciones de las demandadas. Motivo Segundo. EI recurso de casacin que ahora se prepara se funda en la vulneracin del artculo 9.2 LO 1/82, de 26 de marzo, de Proteccin del Honor, de la Intimidad y de la Propia Imagen , la falta condena reparadora, e infraccin referido al cese de la intromisin ilegtima consumada, as como la restitucin en el pleno disfrute del mbito del derecho al honor de mi representada, que es la tutela jurisdiccional civil de la LO 1/82, comprometida por el artculo 53.2 CE , infringido por la resolucin, en clara infraccin de los derechos fundamentales del artculo 18.1 CE . Dicho motivo se funda, en resumen, en lo siguiente: Los hechos de la demanda y los acreditados comportan una intromisin ilegtima en el derecho al honor del demandante amparado por el artculo 18.1 CE e incardinado en el artculo 7.7 LPDH. El derecho al honor, derivado de la propia dignidad humana, impide que la persona sea escarnecida o humillada, ante s misma o ante los dems y la vulneracin de dicho derecho se produce, fundamentalmente, a travs de cualquier expresin proferida o cualidad a ella atribuida, que, inexcusablemente, la hagan desmerecer en su propia estimacin o en el pblico aprecio; por lo que el ataque se puede desenvolver no solo en la esfera personal, sino tambin el externo o profesional, es decir, en el campo donde la persona desarrolle su actividad. Con independencia de que en un momento determinado pueda estar incluida una persona en un fichero de datos sobre solvencia patrimonial por autorizarlo as el artculo 28 de la entonces vigente LO 5/1992, de 29 de octubre , de regulacin del tratamiento automatizado de los datos de carcter personal. Lo cierto es que, desaparecida la condicin de moroso (o inexistente como es el caso), ese dato tiene que ser inmediatamente rectificado por el informante de conformidad con lo dispuesto en el artculo 4 de la citada LO, puesto que, indudablemente, esa condicin atribuida a cualquier persona, le hace desmerecer en la consideracin ajena. Tampoco puede cuestionarse la existencia de la divulgacin exigida por el artculo 7.7 LPDH. Esa divulgacin se produce desde el mismo momento en el que los datos se introducen en el fichero, a partir del cual, estn a disposicin de todo aquel que los desee consultar. Lo que sucede es que, inicialmente, esa divulgacin est amparada, por el artculo 28 de la citada LO 5/1992, de 29 de octubre , cuya esencia radica en la veracidad de los mismos. Legitimidad de la divulgacin que desaparece cuando esos datos no son ciertos y desmerecen a la persona del pblico aprecio, pues aparece como incumplidor de las obligaciones contractualmente asumidas. No puede decirse tampoco que la divulgacin no exista porque el fichero haya sido consultado en una o dos ocasiones. Como se ha expuesto, la divulgacin ilegtima existe desde que no se produce la exclusin

del dato en el tiempo previsto por la Ley. En este caso, el dato est ya ah, en disposicin de ser consultado por todos los afiliados al fichero y, lgicamente, esa consulta se producir, o por necesidad de conocer sus datos sobre solvencia patrimonial, o tambin, por mera curiosidad de cualquiera de ellos. Lo cierto es que el dato, ilegtimamente, est en disposicin de ser conocido. Intromisin que en este caso se revela an ms grave, pues no es mera desidia sino verdadera incuria de la demandada. Ello comporta la estimacin del recurso y la condena de la demandada al pago de 12 000 #. Cantidad que se determina teniendo en cuenta que, con independencia de que el crdito pendiera ser concedido en otra entidad financiera o haber influido otros factores para denegarlo. Lo cierto es que sufri inmerecidamente su prestigio personal y profesional. Descrdito que por las razones expuestas y aun conociendo lo difcil que es valorar el dao moral sufrido por la recurrente se cuantifica en dicha suma; debiendo resaltarse tambin en este punto, la grave negligencia de la demandada, que ni siquiera a requerimiento del demandante y despus de reconocer su error y los perjuicios causados, se avino a rectificar los daos del fichero, hasta la interposicin de la querella. El derecho al honor comprende la buena reputacin de una persona protegindola frente a expresiones o mensajes que lo hagan desmerecer en la consideracin ajena, al ir en su descrdito o menosprecio, o que sean tenidas en el concepto pblico por afrentosas ( SSTC 223/92 , 170/94 o 3/97 ). La doctrina jurisprudencial, siguiendo la del Tribunal Constitucional y las lneas que emanan de la interpretacin del art. 10.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos por el Tribunal de Estrasburgo se resume en que el derecho al honor solo cede ante la libertad de informacin cuando, en cada caso concreto, es veraz y se refiere a asuntos pblicos de inters general por las materias sobre las que trata o por las personas que en ellas intervienen, por aadidura que el derecho fundamental de art. 20.1.a) y d) CE no ampara expresiones formalmente injuriosas o innecesarias para el mensaje que se trata de difundir ( SSTC 76 y 138/95 y 46/98 ). Termina solicitando de la Sala: Que teniendo por presentado este escrito, con el documento que se acompaa, y por hechas las manifestaciones contenidas en el mismo, se sirva tener por preparado en tiempo y forma, por D. Adela , recurso de casacin ante la Sala Primera del Tribunal Supremo, contra la sentencia dictada en fecha 14/10/2009 . SEXTO.- Por ATS de 14 de septiembre de 2010 se acord admitir el recurso de casacin. SPTIMO.- En el escrito de impugnacin del recurso presentado por la representacin procesal de Asnef Equifax S.L., se formulan, en sntesis, las siguientes alegaciones: Previamente da por reproducidos los hechos y fundamentos de derecho del escrito de contestacin a la demanda y las conclusiones tras la prueba y, posteriormente, reproducidos en la oposicin al recurso de apelacin que hoy es objeto de la presente casacin, todo ello en aras a evitar repeticiones innecesarias. Se centra la parte contraria, en hacer entender que la AP ha malinterpretado las pruebas y no ha tenido en cuenta los hechos probados. Tal y como recoge la sentencia de instancia posteriormente confirmada en apelacin, a diferencia de lo manifestado por la recurrente, por parte de esta no se ha probado nada. Seala como hecho probado, que la recurrente a la hora de adquirir un determinado vehculo, vio como se le denegaba una operacin por su inclusin en el fichero, sin embargo, ni se demuestra el intento de dicha adquisicin y mucho menos el hecho de su denegacin. Es cierto que la recurrente se encontraba incluida en el fichero de Asnef, pero ese hecho no constituye premisa para dar por probados hechos como los relatados de contrario. Y conociendo su inclusin en el fichero a instancias de Banco Cetelem, nunca ejercit la cancelacin de dicha informacin. Su actuacin se limit a pedir la rectificacin y/o cancelacin respecto de los datos que se haban informado a su documento nacional de identidad, pero asociados a otra titular, respecto a una operacin de telecomunicaciones. Es un hecho probado que el abogado de la demandante remiti la carta aportada a los autos como documento nmero 4 y de acuerdo a su solicitud, la operacin de telecomunicaciones fue cancelada por Asnef informndole en 2 ocasiones de la existencia de la incidencia informada por Banco Cetelem y en ningn momento inst su cancelacin. Insiste en que dicha inclusin era indebida, pues puso en conocimiento de Asnef y de la codemandada, su improcedencia, hecho que tampoco es cierto, ya que de la posible suplantacin de personalidad y falsedad documental Asnef tiene conocimiento en la audiencia previa cuando el Banco Cetelem solicita la suspensin

del procedimiento por la existencia de una prejudicialidad precisamente relativa a la supuesta falsedad en la contratacin del producto financiero. Qued acreditado en autos y as se constata en ambas sentencias, que la supuesta falsedad documental, no ha quedado acreditada, dictndose por el Juzgado de Instruccin n. 19 de Valencia, auto de sobreseimiento libre, confirmado posteriormente por la Audiencia Provincial. Asegura tambin la recurrente que no tuvo conocimiento de su inclusin, ni de la posterior cancelacin de los datos. De nuevo intenta manipular la documental aportada. Ha quedado acreditado, a travs de documental no impugnada en el momento procesal oportuno, que Asnef cumpli con las obligaciones que la normativa especifica de proteccin de datos, le impone como responsable de un fichero comn de solvencia patrimonial y crdito. En cuanto fueron incluidos los datos de la recurrente en el fichero Asnef, se le notific, informndole de los derechos que la ley le concede, de acceder, rectificar, cancelar los mismos y oponerse a su inclusin. Ha quedado acreditado, que tras su solicitud de 18/05/2004 de informacin, se le comunica la cancelacin de la incidencia de telecomunicaciones, y la permanencia de la incidencia informada por Banco Cetelem; informacin que se le reitera tras una nueva comunicacin de la demandante el 17/11/2004 . Al motivo segundo. Insiste la recurrente, en que ha quedado acreditado la existencia de una intromisin ilegtima en su derecho al honor, al verse incluida en un fichero de morosos sin ostentar la condicin de morosa, y que dicha inclusin adems se ha mantenido en el tiempo, sin que se hubiera instado la rectificacin oportuna en cuando deja de ostentar dicha condicin. De nuevo la recurrente intenta manipular los hechos probados en las instancias precedentes. En primer lugar, no ha quedado acreditado que la demandante no ostentase la condicin de morosa frente a la codemandada Banco Cetelem, que es la entidad que insta la inclusin de los datos en el fichero de Asnef hasta que el Juzgado de Instruccin n. 19 de Valencia, le requiere determinada informacin. La existencia de las Diligencias Previas no son comunicadas a Asnef por la recurrente, es Banco Cetelem, el que solicita la cancelacin de los datos de forma cautelar, inicialmente, al serle requerida la informacin por el Juzgado. No se puede reprochar a Asnef responsabilidad alguna en los hechos, ya que ni siquiera ha quedado probado que mientras estuvieron los datos en el fichero de Asnef-Equifax conoca la inexactitud de los mismos. Como recoge la sentencia de primera instancia, la sentencia de la Audiencia Provincial e innumerable jurisprudencia no existe intromisin ilegtima al derecho al honor, si en el momento de la inclusin de la deuda "falta el elemento o requisito de la culpabilidad, tanto en forma de dolo como imprudencia o negligencia, como inobservancia de la diligencia exigible al agente". Siguiendo el FJ 2. de la sentencia recurrida aun en el supuesto de que pudiera surgir una duda sobre dicha inclusin y condicin de morosa, el sujeto pasivo de la posible intromisin ilegtima, seria la entidad financiera que insta la inclusin y no el responsable del fichero comn como sealaba la Instruccin 11.95 de la Agencia Espaola de Proteccin de Datos, aplicable en el momento en que ocurrieron los hechos, y el artculo 43 del hoy en vigor Reglamento de Desarrollo de la Ley Orgnica 15/1999 , de 13 de diciembre. A todo ello hay que aadir, que se ha demandado a Asnef y se ha mantenido su pretensin a lo largo de todas las instancias, cuando en el suplico de su demanda solicita la cancelacin de unos datos, que ya estaban cancelados en el momento de su interposicin. Ha quedado demostrado, y as lo recoge la sentencia de instancia y la de apelacin que su actuacin ha sido en todo momento acorde con la normativa que le es de aplicacin. Asnef una vez se registraron los datos en el fichero cumpli con su obligacin de notificar. Una vez recibida la solicitud de informacin de la recurrente y comprobada la inexactitud de una de las incidencias registradas, pidi su cancelacin a la entidad informante, comunicndole a la recurrente la permanencia en el fichero con la entidad Banco Cetelem. Que ante dicha informacin, la demandante, nunca inst la cancelacin de la incidencia informada por Banco Cetelem, frente al responsable del fichero.

10

Que de nuevo se le inform de la subsistencia de la incidencia informada por Banco Cetelem/Effico. Como seala la sentencia de la AP frente a Asnef la parte demandante nunca ha solicitado la cancelacin de dicha incidencia, y mucho menos le ha manifestado la inexactitud de la misma. En la Exposicin de motivos de la Instruccin 1/95 de la Agencia Espaola de Proteccin de Datos de 1 de marzo, se establece: "Adems, dentro de estos ltimos, la realidad demuestra que coexisten perfectamente engarzados dos tipos de ficheros: uno, el propio del acreedor, que se nutre de los datos personales que son consecuencia de las relaciones econmicas mantenidas con el afectado, cuya nica finalidad es obtener la satisfaccin de la obligacin dineraria, y otro, un fichero que se podra denominar comn que, consolidando todos los datos personales contenidos en aquellos otros ficheros, tiene por finalidad proporcionar informacin sobre la solvencia de una persona determinada y cuyo responsable, al no ser el acreedor, no tiene competencia para modificar o cancelar los datos inexactos que se encuentran en aquellos. " Esta postura de falta de disponibilidad del responsable del fichero comn, frente a los datos registrados en el mismo, se ha visto confirmada y reforzada por el legislador en el RD 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Desarrollo de la LO 15/1999, de 13 de diciembre de proteccin de datos de carcter personal, cuyo artculo 43 , recoge expresamente la exclusiva responsabilidad del acreedor sobre la veracidad de los datos registrados en un fichero comn. Normativa que aplic la AP a la hora de revisar los hechos enjuiciados. Intenta una vez ms el recurrente irrogar a Asnef responsabilidad sobre los hechos objeto de la presente controversia cuando ni siquiera dicha responsabilidad se la irroga la norma que le es de aplicacin. Ante la falta de argumentos para reforzar su tesis, intenta desvirtuar la actividad probatoria valorada por el Juzgador, desacreditar a Asnef con carcter general, desacreditacin que no logra alcanzar ya que Asnef ha demostrado su estricto cumplimiento de las normas que rigen su actividad y la extremada diligencia con la que trata los datos personales contenidos en su fichero. EI fichero Asnef, contiene datos que le proporciona el acreedor, relativo a incumplimientos de obligaciones dinerarias sobre los que carece de responsabilidad ya que desconoce todo de la relacin contractual de cuyo incumplimiento se deriva el impagado. No responde de su veracidad porque carece de los medios necesarios para saber si la informacin que le cede el tercero, acreedor, es cierta o no, ya que no es parte en la relacin contractual de la que deriva el incumplimiento. Termina solicitando de la Sala tenga por presentado este escrito, por opuesto en tiempo y forma al recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de D. a Adela contra la sentencia dictada por la Seccin Octava de la Audiencia Provincial de Valencia en rollo de apelacin nm. 520/09 y, previa la tramitacin legal, dicte sentencia por la que: 1.- Se desestime el recurso de casacin por no concurrir la infraccin normativa alegada de contrario. 2.- Se inadmita el recurso de casacin, al no haberse acreditado la vulneracin del derecho al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen, tal y como ya se ha declarado en la sentencia hoy recurrida. 3.- Se confirme la imposicin de las costas a la demandante en las distintas instancias, y se proceda as mismo a su imposicin en el presente recurso, ya que respecto de mi representada, se la ha obligado a comparecer y responder una demanda, respecto de la que ha desparecido el objeto controvertido, el petitum del suplico de la misma. Respecto de mi mandante ha quedado vaco de contenido, al haberse producido la cancelacin de los datos con anterioridad a su interposicin, sin embargo se ha mantenido su personacin en los autos, a lo largo de todas y cada una de las instancias judiciales, con los perjuicios que ello ha podido ocasionar a mi mandante par los gastos en los que se ha visto obligada a incurrir. OCTAVO.- El Ministerio Fiscal informa en resumen, lo siguiente: Primero. Por la representacin procesal de D. Adela se interpuso demanda de Proteccin Civil del Derecho Fundamental al Honor contra las mercantiles Asnef Equifax y el Banco Cetelem S.A., recayendo en el Juzgado de Primera Instancia n. 17 de Valencia que, en fecha 14/04/09 dict sentencia en la que desestimando la demanda absolva a las demandadas de las pretensiones instadas en su contra (Fallo de la sentencia de instancia).

11

Contra esta sentencia, se interpuso recurso de apelacin por el demandante que se turn a la Seccin Octava de la Audiencia Provincial de Valencia que en fecha 14/10/09 , dict sentencia en la que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por el demandante, confirma ntegramente la sentencia de instancia (Fallo de la sentencia de apelacin). Segundo. Contra esta sentencia, la representacin procesal de D. Adela interpone recurso de casacin residencindolo en el art. 477.1 (suponemos que adems se basar en el nmero 2.1 del mismo artculo, pues no lo dice) por dos motivos. Motivo Primero: No seala el precepto de derecho sustantivo infringido (suponemos que ser el art. 18.1 de la CE ), atacando las conclusiones probatorias por absurdas e infundadas. Motivo Segundo: Por vulneracin del art. 9.2 de la LO de 26 de marzo, de proteccin del derecho al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen (suponemos que se refiere a la LO 1/82, de 5 de mayo ) por falta de condena reparadora e infraccin referido al cese de la intromisin ilegtima consumada, as como la restitucin en pleno disfrute del mbito del derecho al honor de la recurrente, que es la tutela jurisdiccional civil de la LO 1/82, comprometida por el art. 53.2 CE , infringido por resolucin, en clara infraccin de los derechos fundamentales del art. 18.1 CE . En el encabezamiento del desarrollo de este motivo, la recurrente avanza que los hechos de la demanda y los acreditados, comportan una intromisin ilegtima en el derecho al honor de la demandante, amparado por el art. 18.1 CE , e incardinado dentro de lo establecido en el art. 7.7 de la LO 1/82, de 5 de mayo . Entendemos, por lo tanto que lo que se recurre en este segundo motivo es la vulneracin del art. 18.1 CE , el art. 7.7 y el art. 9.2, por inaplicacin, ambos de la LO 1/82, de 5 de mayo . Tercero. Por auto de la Sala de fecha 14/09/10 , se admite el recurso de casacin al haberse justificado el presupuesto de recurribilidad previsto en el art. 477.2.1. de la LEC 2000 , dando veinte das a las partes recurridas para impugnarlo y a continuacin, otros veinte das al Ministerio Fiscal a los mismos fines. Cuarto. Por lo que se refiere al Primer Motivo, como ya adelantbamos en el epgrafe segundo de este escrito, en l se trata de revisar la totalidad de la prueba practicada, analizando todas y cada una de las pruebas que tuvieron lugar, criticando la resultancia probatoria. Esta revisin de pruebas ya se aleg en el recurso de apelacin (ver encabezamiento del F. de D. Segundo de la sentencia de apelacin). En este motivo se afirma que qued acreditado lo que el Tribunal no acredit como tal, de modo que haciendo un nuevo anlisis de las pruebas, llega a la conclusin de que hubo vulneracin en el derecho al honor de la recurrente. El principal defecto de este Primer Motivo que impide su admisin es el ataque a la resultancia probatoria contenida en la sentencia que excede del mbito del recurso de casacin y debera haber sido tratado a travs del recurso extraordinario por Infraccin Procesal. No cabe duda de que en este motivo de casacin la recurrente "se limita a discrepar de la valoracin de los elementos probatorios realizados por la sentencia recurrida" (por todos, ATS 19.07.05, RN 2471/05 ). En este sentido ha afirmado esta Excma. Sala que en el recurso de casacin no tienen cabida no ya solo las cuestiones de ndole fctica, sino tambin los meros alegatos tendentes a imponer una resultancia probatoria o el resultado de una labor interpretativa o valorativa diferente a la del Tribunal de instancia y presentados como una alternativa que la parte recurrente esgrime como la que debe acogerse por ser la correcta, cuando no es sino la que, simplemente, conviene a sus tesis e intereses ( ATS 18/10/2005 RN 1789/2001 ; 21/6/2005 RN 3487/2001 ; 22/3/2005 RN 1254/2001 ). Semejante consideracin del recurso no se compadece bien con su carcter extraordinario, en el que prevalece la finalidad de control de la aplicacin de la norma y de creacin de doctrina jurisprudencial, lo que, se insiste, exige plantear al Tribunal Supremo cuestiones jurdicas de un modo preciso y razonado, sin apartarse de los hechos, sin someter a la Sala valoraciones particulares a partir de los hechos que interesan al recurrente, pues en tales casos no subyace en puridad el conflicto jurdico que justifica el recurso de casacin, en atencin a sus funciones y finalidades ( ATS 18/10/2005 RN 1789/2001 ; 21/6/2005 RN 3487/2001 ; 22/3/2005 RN 1254/2001 ; 3/9/2005 RN 74/22002 ) pues, sigue diciendo la doctrina de la Sala, que se ha de dejar el recurso de casacin limitado a una "estricta funcin revisora del juicio jurdico consistente en la determinacin del alcance y significado jurdico de los hechos probados, es decir a la aplicacin al supuesto de hecho previsto en la norma de las resultas de aquel juicio fctico y en la aplicacin al caso enjuiciado de la norma sustantiva en si misma" ( ATS 19.07.05 RN 2471/05 , que recoge numerosa jurisprudencia de autos anteriores). En base a lo expuesto, este Ministerio Fiscal impugna este primer motivo del recurso de casacin interpuesto.

12

Quinto. Por lo que se refiere al Motivo Segundo que, como reflejbamos en el apartado segundo de este escrito, consideramos que se refiere a la vulneracin del art. 18.1 CE y de los arts. 7.7 y 9.2 de la LO 1/82, de 5 de mayo , habr que hacer un resumen de la sentencia recurrida. La sentencia recurrida parte de que los datos de carcter personal contenidos en los ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones dinerarias han de ser exactos conforme obliga la Instruccin de la Agencia de Proteccin de Datos n. 1/1995, de 1 de marzo. Aade que la inclusin de los datos solo se deber efectuar cuando exista una deuda cierta, vencida y exigible que haya resultado impagada, previo requerimiento de pago, segn establece el art. 28 de la LO 5/92 . Da por sentado que el acreedor deber asegurarse de que concurren todos estos requisitos. Con estos antecedentes y doctrina jurisprudencial que cita, la Audiencia llega a la conclusin de que la empresa demandada (entendemos que Asnef Equifax) dio de baja en el fichero a la demandante cuando tuvo noticias de la existencia de las diligencias penales y antes de la presentacin de la demanda civil, por lo que faltando el requisito de la culpabilidad, absuelve a la empresa de toda responsabilidad. Por lo que antecede entendemos nosotros que la demandante figur durante un tiempo en tal fichero de morosos. Y respecto al Banco Cetelem, se le excusa porque actu en virtud de unos documentos de apariencia real ya que el prstamo exista aunque no era imputable a la demandante y cuando tuvo constancia de que no obedecan a la realidad, dio de baja la inclusin de la demandante en el fichero. Esto asevera que la recurrente s que figur en el fichero por una deuda que no le era exigible a ella (F. de D. Segundo de la sentencia de apelacin). Sexto. AI respecto del problema planteado existe una sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo que analiza la cuestin en toda su amplitud, en cuyo Fundamento de Derecho Segundo se transcribe, STS, Pleno de la Sala de 24/04/2009 RN 2221/02 [...]. Sptimo. En el caso presente, la Audiencia da por probado de que a la recurrente se la incluy en una "lista de morosos" de la empresa Asnef Equifax en base a la remisin de sus datos por el Banco Cetelem S.A., por una deuda de 1 427,27 # que la propia Audiencia Provincial dice que "no era imputable a la demandante." En tal registro permaneci hasta la iniciacin de las diligencias penales y, adems tal base de datos fue consultada al pretender la recurrente financiar la compra de un vehculo Nissan (F. de D. Segundo). Sin embargo, la Audiencia Provincial absuelve a las demandadas por inexistencia del requisito de la culpabilidad, sin adentrarse en la obligacin de las demandadas de comprobacin de los datos a raz de las cartas de la demandante a las demandadas. Por lo tanto, al ser la deuda real pero no exigible a la demandante, al incluirla en un fichero que le califica de mala pagadora y le limita o impide el crdito, como dice la sentencia que arriba trascribimos, ello afecta directamente a su dignidad, interna o subjetivamente e igualmente le alcanza, externa u objetivamente en la consideracin de los dems, ya que se trata de un imputacin de un hecho consistente en ser incumplidor de su obligacin pecuniaria que, como se ha dicho, lesiona su dignidad y atenta a su propia estimacin, como aspecto interno y menoscaba su fama, como aspecto externo. En el presente caso, adems, el fichero fue consultado, negndosele un crdito, por lo que si, adems, es conocido por terceros y ello provoca unas consecuencias econmicas (como la negacin de un prstamo hipotecario) o un grave perjuicio a un comerciante (como el rechazo de la lnea de crdito) sera indemnizable, adems del dao moral que supone la intromisin en el derecho al honor y que impone el artculo 9.3 de la mencionada Ley de 5 de mayo de 1982 . En base a lo expuesto, este Ministerio Fiscal apoya este segundo motivo de casacin, interesando se case la sentencia recurrida. NOVENO.- Por diligencia de ordenacin de 23 de noviembre de 2010 al no constar escrito de oposicin de la recurrida Banco Cetelem, S.A., se declara caducado el trmino concedido al efecto. DCIMO.- Para la deliberacin y fallo del recurso se fij el da 21 de marzo de 2012, en que tuvo lugar. UNDCIMO.- En los fundamentos de esta resolucin se han utilizado las siguientes siglas jurdicas: AP, Audiencia Provincial. ATS, auto del Tribunal Supremo. CE, Constitucin Espaola. DF, disposicin final. FJ, fundamento jurdico. LEC, Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.

13

LPD, Ley Orgnica 15/1999, de 13 de diciembre, de Proteccin de Datos de Carcter Personal. LPDH, Ley Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen. RC, recurso de casacin. SAP, sentencia de la Audiencia Provincial. SSTC, sentencias del Tribunal Constitucional. SSTS, sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). STC, sentencia del Tribunal Constitucional. STS, sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). TC, Tribunal Constitucional. TS, Tribunal Supremo. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Rios, que expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Resumen de antecedentes. 1. Se interpuso por D. Adela demanda por intromisin ilegtima en su derecho al honor contra Banco Cetelem, S.A., y Asnef Equifax, S.L., por haber incluido a la demandante en una base de morosos tras una suplantacin de personalidad y dicha inclusin afect a su reputacin y buen nombre y por ello no pudo acceder a un crdito para comprarse un coche y solicit se condene a los demandados a que se cancelen de forma inmediata los datos de la base correspondiente por no ser ciertos y que indemnicen a la demandante en la cantidad de 12 000 # o en aquella cantidad que se estime adecuada y, en todo caso, al abono del importe del vehculo que adquiri. 2. El Juzgado de Primera Instancia n. 17 de Valencia desestim la demanda fundndose, en sntesis, en que: (a) el Banco Cetelem comunic a Asnef Equifax, S.L., empresa que prestaba servicios de informacin sobre solvencia patrimonial y de crdito, una incidencia el 24/06/2003, pues haba concedido un prstamo mercantil el 31 de enero de 2003 por importe de 1355 euros que haba resultado impagado; y este prstamo se concedio a quien se present como la demandante con su DNI, aportando nmina y comunicacin de prrroga de contrato de trabajo; (b) no consta que la demandante haya solicitado informacin a Banco Cetelem ni que haya efectuado ningn requerimiento a esta entidad, informando de una posible suplantacin de personalidad o irregularidad en relacin al citado crdito, pues Banco Cetelem tuvo conocimiento de estas circunstancias cuando fue requerido por el Juzgado de Instruccin n. 19 de Valencia para que remitiese la documentacin relativa al crdito; (c) Banco Cetelem, S.A., ha cumplido escrupulosamente con sus obligaciones, comunicando al fichero de Asnef el impago del crdito que reuna los requisitos para ser tenido por cierto; (d) Asnef Equifax, S.L., como prestadora de servicios de informacin sobre solvencia patrimonial y crdito, mediante fichero automatizado, ha cumplido escrupulosamente con las obligaciones impuestas por la normativa reguladora segn la prueba documental; (e) Asnef se limita a incorporar los datos a su fichero y darles el tratamiento previsto en la LPD, siendo el acreedor el que comunica los datos y solicita, en su caso, su cancelacin, asumiendo la responsabilidad sobre su exactitud y veracidad; (f) la demandante solicita que se condene a Asnef Equifax, S.L., a cancelar los datos referidos a la supuesta deuda con Banco Cetelem, S.A., por no ser ciertos y dicha pretensin no puede ser acogida, pues el 11 de febrero de 2005, se di de baja a la demandante en el fichero a solicitud de Effico, cesionario del crdito, por lo que no cabe cancelar datos que ya no figuran y que tampoco figuraban en la fecha de presentacin de la demanda (22 de junio de 2005); (g) en cuanto a que los datos relativos al crdito con Cetelem no sean ciertos, no est acreditada la suplantacin de personalidad que la demandante alega para impugnar el contrato de prstamo, ni la falsedad de la firma del prestatario, pues las diligencias previas del Juzgado de Instruccin n. 19 de Valencia terminaron por sobreseimiento libre; y, (h) al no existir intromisin ilegtima en el derecho al honor no procede la indemnizacin solicitada. 3. Contra la sentencia del Juzgado de 1. Instancia n. 17 de Valencia interpuso recurso de apelacin la demandante. 4. La Audiencia Provincial de Valencia desestim el recurso de apelacin de la demandante, fundndose, en sntesis, en que: (a) la demandante funda su recurso en una errnea valoracin de la prueba

14

por lo que resulta necesaria una revisin de las actuaciones; (b) segn la demandante la demandada la incluy en un registro de morosos por una deuda que no exista, pues nunca contrat con Cetelem; (c) el objeto de este proceso es determinar si el dato que comunic la parte demandada al titular del fichero y a esa fecha, era exacto, veraz y corresponda a la situacin real, pero no si la demandante deba o no la cantidad que figuraba en el fichero; (d) sostiene la demandante que su inclusin en el fichero le produce un descrdito y desmerecimiento y constituye una intromisin ilegtima en su derecho al honor; (e) la STS del Pleno de 24 de abril de 2009 , ha establecido que la inclusin en un registro de morosos, errneamente, sin que concurra veracidad, es una intromisin ilegtima en el derecho al honor, por cuanto es una imputacin, la de ser moroso, que lesiona la dignidad de la persona y menoscaba su fama y atenta a su propia estimacin; (f) en el supuesto que nos ocupa no existe la intromisin ilegtima denunciada, pues falta en la conducta de la entidad demandada el requisito de la culpabilidad, pues no obra en autos ningn dato del que pueda deducirse que la entidad demandada con anterioridad a instar la inclusin de la demandante en el registro de morosos conoca la posibilidad de que no existiera la relacin contractual, pues al formalizarse el contrato de prstamo se aport el DNI de la demandante, su nmina con una empresa y cheque justificativo de ser titular de una cuenta corriente; (g) ha resultado probado que la demandada al tener noticias de la existencia de las diligencias penales el 11 de febrero de 2005 dio de baja a la demandante en el fichero, es decir, antes de la presentacin de la demanda (22 de junio de 2005); (h) queda por determinar si el alta en el fichero fue un error de Cetelem como sostiene la apelante y si dicha equivocacin ha perjudicado su derecho al honor y debe tenerse en cuenta que el demandado actu en virtud de unos documentos de apariencia real, el prstamo se concedi, luego la deuda era cierta, lquida y exigible aunque segn se desprende de las diligencias penales no imputable a la demandante, pero ello no implica un actuar culposo de la parte demandada, pues su actuacin vino respaldada por unos documentos que tenan toda la apariencia de ser reales y veraces y cuando tuvo constancia de que no obedecan a la realidad, actu de forma diligente dando de baja a la demandante en el fichero. 5. Contra esta sentencia interpone recurso de casacin la demandante, que ha sido admitido al amparo del artculo 477.2.1. LEC , por referirse el procedimiento a derechos fundamentales. 6. El Ministerio Fiscal ha solicitado la no admisin del motivo primero y la estimacin del segundo motivo. SEGUNDO.- Enunciacin de los motivos de casacin. El motivo primero se funda, en sntesis, en que: (a) la AP analiza el asunto de un modo ligero sin ahondar en la prueba y sin establecer con rigor lgico como se desarrollaron los hechos, pues en mayo de 2004, la recurrente intent adquirir un coche, pero la financiera le deneg la concesin del crdito correspondiente, pues apareca en el registro de morosos de la entidad Asnef-Equifax a instancia de Banco Cetelem, S.A., y ha resultado probado que nunca haba solicitado ningn crdito a dicha empresa; (b) es un hecho probado que el 26 de noviembre de 2004, la recurrente recibi una carta de Asnef Equifax, segn la cual, tras subsanar determinados errores en el nmero del DNI (que haba llevado a su inclusin por un importe mayor), solo quedaba pendiente la deuda con Banco Cetelem, S.A.; (c) la inclusin de la recurrente en la base de datos supone un ataque a su honor, pues tanto Asnef Equifax como la entidad bancaria Cetelem no han llevaron a cabo ninguna comprobacin ante la negativa de la recurrente al pago de la deuda. El motivo segundo se introduce con la siguiente frmula: EI recurso de casacin que ahora se prepara se funda en la vulneracin del artculo 9.2 LO 1/82, de 26 de marzo, de Proteccin del Honor, de la Intimidad y de la Propia Imagen , la falta condena reparadora, e infraccin referido al cese de la intromisin ilegtima consumada, as como la restitucin en el pleno disfrute del mbito del derecho al honor de mi representada, que es la tutela jurisdiccional civil de la LO 1/82, comprometida por el artculo 53.2 CE , infringido por la resolucin, en clara infraccin de los derechos fundamentales del artculo 18.1 CE . Dicho motivo se funda, en sntesis, en que: (a) se ha producido una intromisin ilegtima en el derecho al honor de la demandante por su inclusin en un fichero de datos sobre solvencia patrimonial en base a una deuda que no exista, pues la demandante nunca formaliz ningn contrato con Banco Cetelem, S.A.; (b) la divulgacin de la condicin de morosa se produce desde el mismo momento en el que los datos se introducen en el fichero, a partir del cual, estn a disposicin de todo aquel que los desee consultar; (c) al haberse producido la intromisin ilegtima denunciada debe estimarse el recurso y el dao moral se cuantifica en 12 000 #, pues el prestigio personal y profesional de la recurrente sufri inmerecidamente. TERCERO.- Admisibilidad del recurso.

15

Tanto el Ministerio Fiscal como la representacin procesal de Asnef- Equifax, S.L., alegan, al evacuar el trmite correspondiente, que el motivo primero del recurso se dirige a atacar los hechos declarados probados y la resultancia probatoria y pretende convertir el recurso de casacin en una tercera instancia. Esta Sala, en sus resoluciones ms recientes, tiene declarado que cuando la resolucin del recurso de casacin afecta a derechos fundamentales, como ocurre en el caso examinado con el derecho al honor, esta Sala no puede partir de una incondicional aceptacin de las conclusiones probatorias obtenidas por las sentencias de instancia, sino que debe realizar, asumiendo una tarea de calificacin jurdica, una valoracin de los hechos en todos aquellos extremos relevantes para apreciar la posible infraccin del derecho fundamental alegado, sin limitarse a considerar, como ocurre cuando se interpone un recurso extraordinario por infraccin procesal para combatir la valoracin de la prueba en relacin con un proceso cuyo objeto se desenvuelve en el plano de la legalidad ordinaria, si las conclusiones de facto [sobre los hechos] obtenidas por el tribunal de instancia, adems de no infringir las normas que integran el rgimen de la prueba, simplemente soportan la aplicacin de un test de racionabilidad ( SSTS, entre otras, de 7 de diciembre de 2005 , 27 de febrero de 2007 , 25 de febrero de 2008, RC n. 395/2001 , 30 de diciembre de 2010, RC n. 581/2008 y 15 de junio de 2011, RC n. 1040/2008 ). En consecuencia, al examinar los motivos del recurso de casacin interpuesto debemos verificar las valoraciones realizadas por la sentencia recurrida para la apreciacin de la posible existencia de una vulneracin del derecho al honor de la recurrente, como infraccin denunciada en estos motivos, pero no podemos prescindir de los hechos concretos de carcter objetivo que aqulla considera probados. La aplicacin de esta doctrina al presente recurso de casacin conlleva la imposibilidad de una nueva valoracin de la prueba ya que los hechos declarados probados no pueden ser modificados. Esto supone que ha de atenderse a los datos fcticos expuestos en el resumen de antecedentes de esta resolucin. CUARTO. - El derecho al honor y los ficheros de solvencia patrimonial y de crdito. A) El artculo 18.1 CE reconoce como derecho fundamental especialmente protegido mediante los recursos de amparo constitucional y judicial el derecho al honor al ser una de las manifestaciones de la dignidad de la persona, proclamada en el artculo 10 CE . El derecho al honor protege frente a atentados en la reputacin personal entendida como la apreciacin que los dems puedan tener de una persona, independientemente de sus deseos ( STC 14/2003, de 28 de enero , FJ 12), que provoquen objetivamente el descrdito de aquella ( STC 216/2006, de 3 de julio , FJ 7). La jurisprudencia constitucional y la ordinaria consideran incluido en la proteccin del honor el prestigio profesional. Reiterada doctrina de esta Sala (SSTS de 25 de marzo de 1993 , 20 de diciembre de 1993 ; 24 de mayo de 1994 ; 12 de mayo de 1995 ; 16 de diciembre de 1996 ; 20 de marzo de 1997 , 21 de mayo de 1997 , 24 de julio de 1997 , 10 de noviembre de 1997 , 15 de diciembre de 1997 ; 27 de enero de 1998 , 27 de julio de 1998 y 31 de diciembre de 1998 ; 22 de enero de 1999 ; 15 de febrero de 2000 , 26 de junio de 2000 ; 30 de septiembre de 2003 ; 18 de marzo de 2004 , 5 de mayo de 2004 , 19 de julio de 2004 , 18 de junio de 2007 ) admite que el prestigio profesional forma parte del marco externo de trascendencia en que se desenvuelve el honor. El artculo 7.7 LPDH define el derecho al honor en un sentido negativo, desde el punto de vista de considerar que hay intromisin por la imputacin de hechos o la manifestacin de juicios de valor a travs de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimacin. Doctrinalmente se ha definido como dignidad personal reflejada en la consideracin de los dems y en el sentimiento de la propia persona. Segn reiterada jurisprudencia ( SSTS de 16 de febrero de 2010 y 1 de junio de 2010 ) ...es preciso que el honor se estime en un doble aspecto, tanto en un aspecto interno de ntima conviccin -inmanencia- como en un aspecto externo de valoracin social trascendencia-, y sin caer en la tendencia doctrinal que proclama la minusvaloracin actual de tal derecho de la personalidad. Tras la reforma del artculo 7.7 LPDH por la DF 4. LO 10/1995, de 23 de noviembre , el legislador ampli los supuestos en los que se produce vulneracin del derecho al honor con la intencionada supresin del requisito de la divulgacin, sin que sea necesario el mismo para la comisin de la intromisin ilegtima. Como ha sealado reiteradamente el Tribunal Constitucional ( SSTC 180/1999, de 11 de octubre , FJ 4, 52/2002, de 25 de febrero, FJ 5 y 51/2008, de 14 de abril , FJ 3) el honor constituye un concepto jurdico normativo cuya precisin depende de las normas, valores e ideas sociales vigentes en cada momento.

16

La inclusin indebida de datos de personas fsicas en un fichero de solvencia patrimonial constituye una intromisin en el honor - no en la intimidad- de estas, no en vano la publicacin de la morosidad de una persona incide negativamente en su buen nombre, prestigio o reputacin, en su dignidad personal en suma. As se desprende del artculo 7.7 LPDH y en este sentido, la STS de 5 de julio de 2004, RC n. 4527/1999 , segn la cual el ataque al honor del demandante, lo conforma el hecho probado de la inclusin indebida en el registro de morosos, por deuda inexistente, lo que indudablemente, sobre todo tratndose de una persona no comerciante, supone desmerecimiento y descrdito en la consideracin ajena, pues esta clase de registros suele incluir a personas valoradas socialmente en forma negativa o al menos con recelos y reparos, sobre todo cuando se trata de llevar a cabo relaciones contractuales con las mismas. Mas recientemente, la sentencia del Pleno de esta Sala de 24 de abril de 2009, RC n. 2221/2002 , segn la cual, cuando un ciudadano particular o profesionalmente comerciante, se ve incluido en dicho registro, lo cual le afecta directamente a su dignidad, interna o subjetivamente e igualmente le alcanza, externa u objetivamente en la consideracin de los dems, ya que se trata de un imputacin de un hecho consistente en ser incumplidor de su obligacin pecuniaria que, como se ha dicho, lesiona su dignidad y atenta a su propia estimacin, como aspecto interno y menoscaba su fama, como aspecto externo. Y es intrascendente el que el registro haya sido o no consultado por terceras personas, ya que basta la posibilidad de conocimiento por un pblico, sea o no restringido y que esta falsa morosidad haya salido de la esfera interna del conocimiento de los supuestos acreedor y deudor, para pasar a ser de una proyeccin pblica. S, adems, es conocido por terceros y ello provoca unas consecuencias econmicas (como la negacin de un prstamo hipotecario) o un grave perjuicio a un comerciante (como el rechazo de la lnea de crdito) sera indemnizable, adems del dao moral que supone la intromisin en el derecho al honor y que impone el artculo 9.3 LPDH. B) Por otra parte, segn el artculo 18.4 CE la Ley limitar el uso de la informtica para garantizar el honor. En cumplimiento de este mandato constitucional se aprob la LPD cuyo artculo 1 se pronuncia en los siguientes trminos: [l]a presente Ley Orgnica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales las libertades pblicas y los derechos fundamentales de las personas fsicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar. De lo expuesto resulta que la propia LPD est encaminada de modo primordial a la proteccin de los derechos fundamentales de las personas fsicas y, en particular, de su honor e intimidad personal y familiar en todo lo relacionado con la utilizacin de datos de carcter personal registrados en soporte fsico susceptibles de tratamiento (artculos 1 y 2). A propsito de la LPD, la STC 292/2000, de 30 de noviembre , defini el derecho fundamental a la proteccin de datos de carcter personal como un derecho o libertad fundamental [...] frente a las potenciales agresiones a la dignidad y a la libertad de las personas provenientes de un uso ilegtimo del tratamiento mecanizado de datos lo que la Constitucin llama la informtica. La LPD permite garantizar a toda persona un poder de control sobre sus datos personales sobre su uso y destino con el propsito de impedir su trfico ilcito y lesivo para la dignidad del afectado. Segn el TC, se trata de proteger los bienes de la personalidad que pertenecen al mbito de la vida privada unidos al respeto a la libertad personal y al derecho al honor. En el marco de esta LPD su artculo 4 dentro del Ttulo II referido a los Principios de la Proteccin de datos, establece como exigencia para la recogida y tratamiento de los datos que sean pertinentes y adecuados a la finalidad para la que fueran recogidos y que sean exactos en el momento de instar la correspondiente inscripcin. Por otra parte, el artculo 29 LPD regula la prestacin de servicios de informacin sobre solvencia patrimonial y de crdito y el referido artculo en su prrafo 2. se refiere al tratamiento de los datos de carcter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor. Y en cuanto a la calidad de los datos objeto de tratamiento, la Instruccin 1/1995, de 1 de marzo, de la Agencia de Proteccin de Datos, en relacin a la prestacin de servicios de informacin sobre solvencia patrimonial y de crdito exige con carcter previo a la inclusin en el fichero que exista una deuda cierta, vencida y exigible que haya resultado impagada. QUINTO.- Vulneracin en el supuesto enjuiciado del derecho al honor. La aplicacin de la doctrina expuesta en el FJ anterior al supuesto que nos ocupa conlleva la estimacin del segundo motivo de casacin. Y esta conclusin, conforme con el dictamen del Ministerio Fiscal al evacuar el trmite correspondiente, se basa en las siguientes consideraciones:

17

A) Se alega la existencia de una intromisin ilegtima en el derecho al honor de la demandante, pues su inclusin en el fichero fue errnea partiendo del dato de que nunca contrato un prstamo con la entidad demandada. B) La Audiencia Provincial de Valencia desestim el recurso de apelacin interpuesto por la recurrente fundndose en que no existi intromisin ilegtima en su derecho al honor, pues Banco Cetelem, S.A., en virtud de unos documentos de apariencia real concedi el prstamo, en consecuencia, la deuda era cierta, lquida y exigible, aunque segn se desprende de las diligencias penales no imputable a la recurrente. No obstante, la Audiencia Provincial de Valencia no apreci la culpabilidad de Banco Cetelem, S.A., pues su actuacin estaba respaldada por unos documentos que tenan toda la apariencia de ser reales y veraces y cuando tuvo constancia de que no lo eran, actu de forma diligente dando de baja la inclusin de la demandante en el fichero. Las circunstancias del caso examinado, una vez valorados los hechos por parte de esta Sala teniendo en cuenta lo expuesto en el FJ anterior permiten llegar a la conclusin de que est suficientemente justificado que existi una intromisin en el derecho al honor de la demandante, pues la propia sentencia recurrida reconoce que el crdito concedido por Banco Cetelem, S.A., segn se desprende de las diligencias penales no era imputable a la demandante, y por tanto, la deuda no era exigible a la recurrente, pues nunca contrat ningn prstamo con la misma y, por tanto, la inclusin de la demandante en el fichero fue errnea. Comunicar hechos no veraces a un registro de morosos es una conducta contraria a los buenos usos y prcticas bancarios, pues las entidades bancarias deben velar de modo muy prudente por la exacta comunicacin de tan importantes datos, atendiendo tambin a los perjuicios que pueden causar cuando alguien falsamente es considerado moroso. De lo expuesto resulta que se produjo una intromisin ilegtima en el derecho al honor de la recurrente (artculo 7.7 LPDH), pues la inclusin en el fichero le hace desmerecer ante los dems, al menos en su aspecto de cumplidor de sus obligaciones de carcter econmico y la permanencia en ese fichero con la publicidad que comporta habr de ponderarse en el momento de determinar la indemnizacin. En consecuencia, la inclusin indebida de la recurrente en el fichero de solvencia patrimonial provoca un menoscabo de su buen nombre, de la consideracin social o econmica de la titular de los datos, en definitiva, una intromisin en su dignidad o prestigio y un notorio descrdito. De todo ello se concluye, coincidiendo con el informe del Ministerio Fiscal en esta sede que la inclusin indebida de la demandante en el fichero de solvencia patrimonial gestionado por Asnef Equifax a instancia de Banco Cetelem, S.A., constituy una intromisin ilegtima en el derecho al honor de la demandante. SEXTO.- Cuantificacin del dao moral. Estimado el recurso de casacin y reconocida la existencia de intromisin ilegtima en el derecho al honor surge el derecho a la indemnizacin para la reparacin del dao causado, as segn el artculo 1 LPD, esta Ley tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades pblicas y los derechos fundamentales de las personas fsicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar. Y tanto la LPDH como en la LPD contemplan la posibilidad de indemnizacin en los supuestos de vulneracin de la normativa que regula la materia. Concretamente, segn el artculo 19.1 LPD [l]os interesados que, como consecuencia del incumplimiento de lo dispuesto en la presente Ley por el responsable o el encargado del tratamiento, sufran dao o lesin en sus bienes o derechos, tendrn derecho a ser indemnizados, y el artculo 9.3 LPDH declara que [l]a existencia de perjuicio se presumir siempre que se acredite la intromisin ilegtima. La indemnizacin se extender al dao moral, que se valorar atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesin efectivamente producida, para lo que se tendr en cuenta, en su caso, la difusin o audiencia del medio a travs del que se haya producido. En cuanto a las circunstancias del caso, en la medida en que la ley no las concreta, ha sealado esta Sala, sentencia de 21 de noviembre de 2008, RC n. 1131/2006 que queda a la soberana del tribunal de instancia hacerlo, sealando las que, fruto de la libre valoracin probatoria, han de entenderse concurrentes y relevantes en este concreto caso para cifrar la cuanta indemnizatoria. La recurrente en su demanda solicit 12 000 #, o aquella cantidad que se estime adecuada y, en todo caso, al abono del importe del vehculo que adquiri. Segn la citada STS del Pleno de 24 de abril de 2009 basta la inclusin indebida en el fichero para que se produzca la intromisin ilegtima.

18

Por otra parte, deber ponderarse el tiempo que figuraron lo datos en el fichero y si el fichero fue o no consultado por las entidades asociadas. As, segn resulta de los autos se incluy a la demandante en el fichero de Asnef Equifax a instancia de Banco Cetelem el 24 de junio de 2003 y la baja a instancia de Effico (cesionaria del crdito) se produjo el 11 de febrero de 2005 cuando Banco Cetelem fue requerido por el Juzgado de Instruccin n. 19 de Valencia para que remitiese la documentacin relativa al crdito supuestamente concertado por la recurrente. Por otra parte, segn el histrico de consultas, el fichero fue consultado en tres ocasiones. Todos estos elementos deben valorarse en orden a la cuanta de la indemnizacin por los daos morales padecidos y se considera procedente, a tenor de la entidad del dao sufrido en ponderacin con las circunstancias citadas, entre ellas, la repercusin, el tiempo de permanencia en el fichero correspondiente y la publicidad por el nmero de consultas, la concesin de una indemnizacin de 12 000 # ponderando segn la jurisprudencia las circunstancias del caso. En cuanto a la responsabilidad por la referida intromisin ilegtima debe tenerse en cuenta que el artculo 19 LPD se pronuncia en los siguientes trminos: [l]os interesados que, como consecuencia del incumplimiento de lo dispuesto en la presente Ley por el responsable o el encargado del tratamiento, sufran dao o lesin en sus bienes o derechos, tendrn derecho a ser indemnizados. Y el artculo 29 LPD en relacin a la prestacin de servicios de informacin sobre solvencia patrimonial y crdito precisa en su prrafo 2. que [p]odrn tratarse tambin datos de carcter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitadas por el acreedor o por quien acte por su cuenta o inters. Del examen de los autos resulta que fue Banco Cetelem, la entidad que suministr los datos al titular del fichero Asnef Equifax S.L., y el mantenimiento de los datos, su exactitud y veracidad estn bajo la exclusiva responsabilidad del acreedor que comunica el impago, por tanto, debe ser Banco Cetelem, S.A., el que indemnice a la recurrente. En este sentido, se pronuncia el artculo 43.2 del RD. 1720/2007, de 21 de diciembre , que aprueba el Reglamento de desarrollo de la LPD: El acreedor o quien acte por su cuenta el inters ser responsable de la inexistencia o inexactitud de los datos que hubiera facilitado para su inclusin en el fichero en los trminos previstos en la Ley Orgnica 15/1999, de 13 de diciembre. De lo expuesto se concluye que Banco Cetelem, S.A., deber abonar a la recurrente la cantidad de 12 000 # en concepto de indemnizacin. SPTIMO.- Estimacin del recurso. Segn el artculo 487.2. LEC , si se tratare de los recursos de casacin previstos en los nmeros 1. y 2. del apartado 2 del artculo 477, la sentencia que ponga fin al recurso de casacin confirmar o casar, en todo o en parte la sentencia recurrida. Estimndose fundado el recurso, procede, en consecuencia, casar la sentencia recurrida y estimar parcialmente la demanda. Se devengarn los intereses procesales desde la fecha de nuestra sentencia, con arreglo al artculo 576 LEC , dado que en ella se establece la condena al pago. De conformidad con el artculo 398 LEC , en relacin con el artculo 394 LEC , no ha lugar a imponer las costas de la apelacin ni las de este recurso de casacin. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
1. Se estima el recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de D. Adela , contra la sentencia de 14 de octubre de 2009 dictada por la Seccin 8. de la Audiencia Provincial de Valencia en rollo de apelacin n. 520/2009 , cuyo fallo dice: Fallo. Desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por Adela contra la sentencia de 14 de abril de 2009, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n. 17 de Valencia , en autos de juicio ordinario seguidos con el n. 707/05, que se confirma ntegramente, con imposicin a la parte apelante de las costas de esta alzada. 2. Casamos la sentencia recurrida, que declaramos sin valor ni efecto alguno. 3. En su lugar, estimamos parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de D. Adela , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n. 17 de Valencia

19

el 14 de abril de 2009, en el procedimiento ordinario n. 707/2006 , la revocamos y estimamos parcialmente la demanda. En consecuencia, condenamos a Banco Cetelem, S.A., a que indemnice a la demandante en la cantidad de 12 000 # y se desestima la demanda en relacin a Asnef Equifax S.L. Condenamos a Banco Cetelem, S.A., al pago de las costas procesales causadas en la primera instancia. 4. No ha lugar a imponer las costas de la apelacin ni de este recurso de casacin. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Juan Antonio Xiol Rios. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel. Encarnacion Roca Trias Rafael Gimeno-Bayon Cobos. Rubricado. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Juan Antonio Xiol Rios, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

20