Вы находитесь на странице: 1из 7

Matthias Van Lysebetten Mathias Dhollander

E-Vaardigheden Illegaal downloaden

Inhoudstafel
Thuiskopie blijft overeind: Je mag zoveel (illegaal) downloaden als je wil Sabam verliest zaak in strijd tegen illegaal downloaden Illegaal downloaden, wat is daar mis mee? Bronnenlijst

Thuiskopie blijft overeind: Je mag zoveel (illegaal) downloaden als je wil


Wettelijk gezien ben je OK als je thuis een film downloadt. Dat is volgens prof mediarecht Patrick Van Eecke ook zo als je materiaal binnenhaalt vanop een illegale site. Daar zijn wel enkele voorwaarden aan verbonden. Als je dingen deelt, zoals een 48-jarige arbeider die dinsdag voor de rechter stond, riskeer je wl zware boetes. Hem hangt 117.000 euro boven het hoofd. Prof Van Eecke van de Universiteit van Antwerpen kwam tijdens Sound of Sam op StuBru (23 feb) naar aanleiding van het opdoeken van MegaUpload.com ruim aan het woord. De focus lag daar uiteraard op muziek en op een jonger publiek. So What. Een wat ouder publiek kent er ook wat van. Als je nog eens Easy Rider (1969) of Black Rainbow (1989) wil zien of Music for 18 Musicians van Steve Reich wil horen, kun je ze gewoon binnenhalen. Dergelijke titels vind je ook wel ergens te koop en ze kosten niet eens veel (hoewel). Maar dan moet je wachten. De impulsaankoop wordt een impulsdownload. Ik vind wel dat je met respect moet omgaan met het werk van auteurs, aldus Van Eecke. Maar wettelijk gezien is er geen probleem. De zogenaamde thuiskopie is in Belgi (ook in Nederland) een recht dat al lang in de wetgeving stond en er ondanks voorstellen om het te verstrengen nog altijd in staat. Het dateert vanuit de tijd dat mensen thuis op video dingen opnamen van op tv, aldus Van Hecke. Er is grote weerstand om dat recht voor de (thuis)gebruiker in te perken. De thuiskopie moet wel aan enkele voorwaarden voldoen: Wel op drager, niet verspreiden Dat gedownload materiaal mag op drager worden gezet (hd, mp3-speler, usb-stick) maar mag niet buiten de huiselijke kring worden vertoond of afgespeeld. De huiselijke kring hoeft zich niet te beperken tot mensen met wie je een bioligische band hebt. Maar je mag niet downloaden voor kennissen of vrienden. Je mag het materiaal ook niet delen online of in the cloud en toegankelijk voor anderen opslaan, want dat zijn vormen van verspreiding. Je mag uiteraard geen reeks kopies maken. Volgens de Federale Overheidsdienst Economie is het nog niet uitgemaakt of een download vanop een illegale (P2P) piraatsite ook geldt als thuiscopie, maar prof Van Hecke is zeker van zijn standpunt en stelt dat je dan niets verkeerd doet. De huidige visie is dat men achter de aanbieders van het materiaal moet aangaan, niet achter de thuisgebruikers. Zoals wiet Maar er is wel degelijk nog een grijze zone. Want in vergelijkbare discussies in het buitenland wordt de vraag gesteld of je voor je thuiskopie file-sharingsoftware mag gebruiken. Want dan ben je als kleine particulier ook zelf aan het uploaden. Je kunt de situatie dus vergelijken met het gedoogbeleid inzake soft-drugs. Thuis op de canap is het niet illegaal om te blowen, maar kom je de deur uit met iets teveel grammen op zak dan ben je een internationale drugshandelaar. Wanneer er een vermoeden bestaat dat je zelf bezig bent met het verspreiden op welke manier ook van door auteursrecht beschermd materiaal, riskeer je dat Sabam de politie inschakelt en alles meeneemt. Dat is gebeurd met ambachtelijke piraten. Die weg willen we dus uitdrukkelijk niet op. De arbeider 48-jarige arbeider van hierboven liep vorig jaar tegen de lamp nadat hij muziek van de Kaiser Chiefs op een internetforum (forumw.org) had gegooid

nog voor de cd officieel verdeeld was. De Harelbekenaar had het album via een P2P-programma gevonden bij ene Homer Simpson. Zal grijs blijven De discussie over de eerlijke thuiskopieerder is voor een goed stuk theoretisch. Dat stelt kluwercopyrightblog.com. Beperkingen op de thuiskopie zullen nooit het probleem van het illegaal kopiren oplossen. Pogingen in vele landen om het privaatkopiren aan banden te leggen hebben niets opgeleverd, ook geen voordeel voor de auteurs. Ze leiden integendeel tot rechtsonzekerheid en een grotere weerstand tegen het bestaan van het auteursrecht zelf. Zo is de Piraatpartij nu naar aantal leden de op twee na grootste politieke partij in Zweden. In Berlijn haalde de Piratenpartei Deutschland bij regionale verkiezingen in 2011 bijna 9 procent van de stemmen. De Europese Commissie en een aantal lidstaten hebben gisteren in Tokio dan het antinamaakverdrag ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) ondertekend. ACTA gaat over veel meer dan internetpiraterij alleen, maar viseert ook en vooral websites die illegaal muziek, films en tvprogrammas aanbieden. Volgens de Europese Commissie zou het verdrag de Europese wetgeving niet veranderen. De kans is klein dat ook de Europese houding tegenover thuiskopiren hierdoor zou omslaan.

Sabam verliest zaak in strijd tegen illegaal downloaden


Europese lidstaten kunnen internetproviders niet verplichten een filter in te bouwen tegen illegale downloads via zogenaamde "peer-to-peer"-netwerken. Dat heeft het Europees Hof van Justitie beslist in een Belgische zaak tussen Scarlet en auteursmaatschappij Sabam. Scarlet en moederbedrijf Belgacom tonen zich tevreden met de uitspraak. Op vraag van Sabam verplichtte de Brusselse rechtbank van eerste aanleg Scarlet in 2004 om het onmogelijk te maken voor haar klanten om nog langer muziek uit het Sabam-repertoire illegaal uit te wisselen. Scarlet ging in beroep en krijgt nu ook gelijk van het EU-hof. Filter kan niet Een filtersysteem voor alle elektronische communicatie opleggen kan immers niet, oordeelt het hof. Zo herinneren de rechters in Luxemburg aan een Europese richtlijn uit 2000 die elke algemene verplichting verbiedt voor providers om toezicht uit te oefenen op de informatie die via hun netwerk versluisd wordt. Intellectuele rechten worden weliswaar beschermd door de Europese grondrechten, maar ze zijn niet onaantastbaar, aldus het hof. Bovendien zou dat Scarlet ook verplichten om een "permanent, duur en ingewikkeld informaticasysteem in te voeren dat alleen door haar wordt bekostigd", argumenteren de rechters. Om nog maar te zwijgen van de grondrechten van de klanten, zoals de bescherming van hun persoonsgegevens en hun vrijheid om informatie te ontvangen en te verstrekken. De kans bestaat immers dat het filtersysteem onvoldoende onderscheid zou maken tussen legale en illegale inhoud. Internetproviders tevreden Internetprovider Scarlet en haar moederbedrijf Belgacom reageren verheugd op de steun van het Europees Hof. Ze vinden niet dat internetproviders als enigen de juridische en economische verantwoordelijkheid moeten dragen voor de strijd tegen het illegaal downloaden. Al zullen ze natuurlijk wel de nodige aandacht blijven hebben voor de problematiek, luidt het. Beide bedrijven zien heel wat "pijlers van de informatiemaatschappij", die voor hen op gelijke voet moeten staan. Het gaat dan om de vrijheid van toegang tot het internet, respect voor intellectuele rechten, de vrijheid van meningsuiting en -verspreiding, de afwezigheid van censuur, respect voor de persoonlijke levenssfeer en het telecommunicatiegeheim en de vrijheid van elektronische handel. Dubbel gevolg Volgens Open Vld'er Bart Tommelein heeft de uitspraak een dubbel gevolg: "Het Hof bevestigt het belang van privacy op het internet en dus ook het principe van de netneutraliteit en het zegt de pogingen van Sabam om internetproviders te doen betalen de wacht aan. Het Europees recht verzet zich expliciet tegen het opleggen van maatregelen die een internetprovider beveelt om al zijn klanten preventief en abstract te screenen. Wat mij bijzonder verheugt is dat de herhaalde pogingen van Sabam om een internetbelasting in te voeren bij deze vanuit de hoogste rechtsinstantie naar de vuilbak worden verwezen." De eerlijke internetgebruiker hoeft volgens Tommelein niets meer te vrezen van Sabam. Hij hoopt dat Sabam niet langer nieuwe technologien zal wantrouwen en zal werken aan modellen die de artiesten toe laten om via deze nieuwe technologien hun producten beter te plaatsen in de markt.

Illegaal downloaden, wat is daar mis mee?


Volgens de wet mag je het eigenlijk niet doen! Piraterij Zoals zeerovers spullen stelen die niet van hen zijn, zo doe jij eigenlijk hetzelfde als je op het internet illegaal downloadt. Je kopieert films en muziek om het verder te gebruiken en te verspreiden. En dat allemaal zonder dat je toestemming krijgt van de persoon die de film of de muziek gemaakt of uitgebracht heeft. Dat mag niet. De hel van de helpdesk Waarom is dat zo erg? Eigenlijk is het heel logisch. Stel je eens voor dat je heel goed kan zingen en dat je later als professionele zangeres door het leven wil gaan. De hele tijd op een suffe helpdesk werken is namelijk helemaal niets voor jou! Je treedt op en brengt een cd uit. Een plaat waar jij je kostbare tijd, energie en ziel in hebt gestoken. Daar mag je natuurlijk iets voor terug verwachten. Daarom betalen jouw fans voor je cd. Maar wat als ze illegaal gaan downloaden? Dan heb jij geen inkomsten meer van je plaat en sta je alsnog voor de poorten van de hel: die suffe helpdesk. Help! Wat mag ik wel downloaden, wat niet? Mag je dan helemaal niets downloaden? Jawel, je mag bijvoorbeeld wel bestanden kopiren om op je MP3-speler te zetten of op cd te branden. Zolang het maar priv blijft. Maar hoe zit het dan met een filmvertoning voor de jeugdbeweging of voor school? Het antwoord op al je vragen vind je terug op http://www.anti-piracy.be/nl. Je vindt er alles over wat je wel en niet mag downloaden in Belgi.

Bronnenlijst
http://www.vief.be/geld-en-recht/thuiskopie-blijft-overeind-je-mag-zoveel-illegaal-downloaden-alsje-wil.html ; geraadpleegd op 20-05-2012 http://www.demorgen.be/dm/nl/5403/Internet/article/detail/1352813/2011/11/24/Sabam-verliestzaak-in-strijd-tegen-illegaal-downloaden.dhtml ; geraadpleegd op 20-05-2012 http://www.zapmagazine.be/jongeren/vrije-tijd/Pages/illegaaldownloaden_muziek_films.aspx ; geraadpleegd op 20-05-2012

Вам также может понравиться