CAUSAS DE EXCLUSIN DE LA CULPA. a) El error. Concepto. Clases.Efectos del error en el orden de sus condiciones y es pecies.

Suregulacin en el Cdigo penal venezolano. b) Eximentes Putativas: LaDefensa Putativa. Obediencia debida. c) El Estado de Nec esidadinculpable. d) La no exigibilidad de otra conducta. Hablando de lo que sera el error en materia penal, muchos puedenconfundir lo que sera el error con la ignorancia, obsrvese que el Art.60 CP. La ignorancia de la ley no excusa ningn delito ni falta. Esteartculo, es lo que se conoce con el nombre de error de Derecho, esdecir, que ese error, lo que significa es que la ignorancia de la ley noexcusa de su cumplimiento. Partiendo de esto, podemos preguntarnos: Quin es el ignorante? Aquel que no sabe nada de nada; es decir,el que desconoce todo. Por eso el error no se puede confundir con laignorancia, porque el error a diferencia de la ignorancia es una falsaapreciacin de la realidad, lo que implica que la persona no es ignorantesino que puede llegar a confundir una cosa con la otra. El error deDerecho que aparece en el Art. 60 CP. en Venezuela no es eximente deresponsabilidad penal: Por qu no es eximente de responsabilidad penal? Porque el que desconociera la ley no tendra ninguna responsabilidad pen al, losdelincuentes alegaran su desconocimiento de las

leyes y slo se lesaplicara la ley a los Abogados; por eso para evitar proble mas deinestabilidad y de inseguridad Jurdica, este error no se tom en cuentaen Venezuela; Nadie puede alegar el desconocimiento de la ley.En obligaciones aprendern que nadie puede alegar su propia torpeza.Se supone que todo conocemos la ley, por lo que estaramos hablandode una presuncin IURIS TANTUM ; porque la persona sin conocertiene que saber que el hecho que va ha cometer es antijurdico.La otra clase de error es el error de hecho que aparece referido en elArt. 61 CP.: Nadie puede ser castigado como reo de delito no habiendotenido la intencin de realizar el hecho que lo cons tituye, exceptocuando la Ley se lo atribuya como consecuen cia de una accin uomisin. ().Lo que quiere decir que para cometer el hecho la persona debe tener laintencin (el dolo) y el dolo debe tener unos requisitos como seran: Laintelectualidad, la voluntariedad y la representacin de esehecho; es decir, que adems de pensarlo la persona debe ejecutar elacto para que pueda dar un resultado daoso; considerando as que eldolo se mide por el resultado. Si la persona comete el acto directamente,estaramos en presencia de un delito consuma do, si no lo llega acometer, sino que logr frustrarlo, se estara frente a un delito en gradode frustracin y si slo queda en tentativa estaramos en presencia deun delito de tentativa.

El Art. 61 CP. nos da a entender que existe un error de hecho, lo cualpuede ser: un error de hecho esencial, lo cual quiere decir, que ese errorpara que pueda ser eximente de responsabilidad penal debe tener unaesencia, es decir, que debe ser un error Principal, un error necesario eindispensable para que se pueda tomar como una eximent e deresponsabilidad penalEn este error la esencia que es lo primordial, lo funda mental, lonecesario se puede presentar de diferentes formas: Hay un error que puede versar sobre el objeto material que esaquel sobre el cual el delincuente pone su mano; es decir queen un hurto, por ejemplo: la cosa sobre la que el delincuentepone la mano es el objeto material. Si es un cadver, unhomicidio; el objeto material ser la vctima, el muerto. E sdecir, es la parte hacia donde est dirigida la accin deldeli ncuente.Ejemplo: Art. 451 CP. Todo el que se apodere de algn objetomueble perteneciente a otro para aprovecharse de l, quitndolo sin el consentimiento de su dueo, del lugar dondese hallaba, ser penado con prisin de un ao a cinco aos ().En este caso hablamos del hurto, ese hurto tiene un objeto material, Cul es el objeto material del hurto? El objeto material del hurto esel objeto mueble, por ejemplo: si una persona se lleva un telfonocelular creyendo que es ajeno, y al cabo de las

investigaciones resultaque se lo llev por equivocacin pero que dicho telfono le perteneca adicha persona, habr objeto material? No, porque el objeto no esajeno. Es por ello que nadie puede sealar que fue objeto de un autohurto; porque para que se d el hurto, el objeto material mueble tieneque ser ajeno.Ejemplo: Cuando nos venden un objeto, supongamos que es un reloj, ynos los venden como si fuera de oro, Qu hay all? Hay un error sobreel objeto material; es decir, que hay un error esencial sobre el objetomaterial del delito. Tambin se puede presentar un error de hecho esencial sobre la cualidadde las personas: el ejemplo ms comn y corriente es que pensando queuna persona es soltera, venga otra y tenga relaciones con ella, peroresulta que la persona es casada, por lo que estara cometiendo tanto lapersona casada como su cmplice un adulterio, tipificado en el Art. 394y 395 CP. Dnde est el error sobre la cualidad de otrapersona? Estar en que la otra persona no sepa que la mujer era casada; ese es el error que le puede eximir de responsabilidad penal,por que la Ley lo protege a l.En cuanto a la cualidad, est referida a la persona.Existe otro error que es sobre el acto antijurdico: Es cuando la personaest amparado por una causa de justificacin como la legtima defensa oel estado de necesidad y en base a eso mata a otra persona; peroresulta que no se est amparado sino por una defensa putativa lo cuales una causa de

inculpabilidad. Tambin existe el error accidental: lo encontramos en el Art. 68 CP.ordinal primero: Cuando alguno por error o por algn otro accidente,comete un delito en perjuicio de persona distinta de aquella contraquien haba dirigido su accin no se le imputarn las circunstanciasagravantes que dimanen de la categora del ofendido o lesionado o desus nexos con ste, pero s las que habran disminuido la pena del hechosi lo hubiera cometido en perjuicio de la persona contra quien se dirigisu accin.Hay un error de hecho en la persona, cuando expresa; el que por erroro cuando dice: por algn otro accidente o sea un error en el golpe o ABERRATIO ICTUS ; el primero es un error esencial, pero el segundo esun error accidental. En el primero el error recae en el objeto material deldelito. Cuando este es una persona, se habla de error in persona. Es elcaso tpico de quien quiere dar muerte a Juan y mata a Pedro en lacreencia de que es el primero. En la hiptesis de la Aberratio Ictus seda una desviacin o extravo del golpe, lo que trae como consecuenciala ofensa a persona distinta a aquella contra quien se quiso dirigir laaccin. Es el caso del sujeto que apunta a Pedro para matarlo, pero aldesviarse el disparo mata a Juan.Por ejemplo: A quiere matar a B, pero mata a C, quien es su padre o suhermano: aqu habr error en la persona. En este caso existe el delito, loque no hay son las agravantes.La ABERRATIO ICTUS

se da por ejemplo: Cuando A conoce y sabequien es B y cuando lo encuentra le dispara a B, con tan mala punteraque la trayectoria del proyectil se desva y le da a C que es su padre, poreso se llama error en el golpe, que es totalmente diferente al error en lapersona.Hay otro error que es el error invencible, que se da cuando la persona notoma ningn tipo de precaucin para cometer el hecho. Por ejemplo: enun rea de cazadores, un cazador dispara y mata a una persona que seencontraba en cuclillas en un matorral y fue confundida con un animal. Por qu no hay delito? Porque es un error invencible. Otro ejemplo: Siestamos en un polgono de tiro y se mete alguien a la zona de tirocuando haya una persona disparando; el error es invencible ya que enestos casos la persona no toma previsin de ningn tipo ya que estsegura de que no va a pasar nada.El error vencible, es cuando la persona no toma las pr evisionesnecesarias, en este caso es cuando no se es previsible y se lleva a caboun acto. Por ejemplo: Las enfermeras que por no encender la luz de lalmpara confunden un frasco con otro y administran en v ez de elmedicamento un veneno al paciente, Qu exime este error? El Dolo,pero el error se transformara en una culpa. Este tipo de error evita elDolo pero deja presente la Culpa.El error al revs, como su nombre lo indica se puede presentar porejemplo en el caso del que cree que est protegido por una norma yresulta que no es por la que l cree sino por cualquier otra.LA LEGITIMA DEFENSA:Al Hablar de la legtima defensa el Art. 65 Ordinal 3. C.P. se tratan trescondiciones indispensables para que sta se d.

Agresin legtima por parte del que resulta ofendido por elhecho.

Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.

Falta de provocacin suficiente de parte del que pretenda haberobrado en defensa propia.En este caso la eximente putativa (o hiptesis en las cuales el sujetoacta con la conviccin errada de que su conducta se encuentraamparada por una causa de justificacin o de inculpabilidad al fundarseen presupuestos falsamente apreciados que no cor responden asituaciones reales, y que influyen en el sujeto, configurando un error deprohibicin que excluye el dolo, pudiendo tambin eliminar la culpa odejarla subsistente) viene dada cuando una persona considera que estprotegida por una causa de eximente de responsabilidad penal cuandola verdad es que no est protegida por esa causa. Se trata de los casosde quien acta creyendo que lo hace en cumplimiento de un deber o enel ejercicio legtimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo, o en estadode necesidad, o en legtima defensa, ello por la falsa apreciacin de lascircunstancias que fundamentan tales causales.Dentro de las eximentes de responsabilidad penal encontraremos ladefensa putativa la cual se encuentra referida en el Art. 65 CP. ltimaparte, ordinal 3. Se equiparar la legtima defensa el hecho en el cual

el agente, en el estado de incertidumbre, temor o terror traspasa loslmites de la defensa.En ste caso, no se dan los tres requisitos de la legtima defensa pero sise van a dar las condiciones en las cuales la persona en un momento deincertidumbre, que ser el momento en que se puede en contrar lapersona, que viene dada por una etapa donde la persona est indecisade tomar una decisin y la toma en el momento; la incertidumbre debeestar acompaada por otras condiciones que son el temor y el terror. Loque quiere decir que primero la persona est en una etap a deincertidumbre y luego entra a la fase del terror.Ejemplo: recordemos el caso del Abogado que vena en un taxi enLechera (Playa Lido), estaba lloviendo, y en ese moment o venancorriendo dos personas, pero hacia el vehculo (que resultaron serpescadores), lo cual hizo que el pasajero, al ver a las personas corriendohacia el taxi, entrar en esas tres etapas: incertidumbre, temor yterror , lo cual hizo que reaccionara accionado el arma, disparar y mataruna de las personas; en el curso de las investigaciones se demuestraque los seores no estaban armados, pero al abogado al verlos correrhaca el vehculo le pareci que lo venan a atracar u otra cosa, por loque dispar y mat. En sta fase nos podemos encontrar en muchasoportunidades; no es lo mismo que la persona sea atacada directamentey que ese ataque la persona lo repela para defenderse.

La Defensa Putativa es parecida a la Legtima Defensa pero no cumplecon los tres requisitos que establece la legitima defensa por ello se hablade defensa putativa. LA OBEDIENCIA DEBIDA:La obediencia legtima, la encontramos referida en el Art. 65 Ordinal 2CP.En ese momento esa obediencia legitima y debida es la misma que sepresenta como esa eximente putativa. En el semestre anterior la vimosdentro de los requisitos de los elementos del delito; aqu la veremoscomo una eximente putativa, la obediencia legitima y debida se dacuando se presenta una orden y al apersona no puede cu mplirciegamente con dicha orden si es una orden ilegal; como por ejemploque manden a unos funcionarios a practicar un alla namiento sin larespectiva orden emitida por el Tribunal como lo estable en Art. 210COPP. Si los funcionarios cumplen con la orden a sabiendas de que esuna orden ilegal, no podrn alegar una obediencia legtima, porque lamisma norma en el ordinal 2. Dice: Siempre y cuando no traspase los lmites de la legalidad, porque si se traspasan los lmites legales de quela orden deba emitirla un Juez, estaramos hablando de una orden ilegal.El Estado de Necesidad Inculpable: Est en el Art. 65 Ordinal 4. CP. Elque obra constreido por la necesidad de salvar su persona, o la de otro,de un peligro grave e inminente, al cual no haya dado voluntariamentecausa, y que no pueda evitar de otro modo.Nos referimos al Estado de Necesidad que se da cuando la persona estconstreida por un peligro grave, actual e inminente y se diferencia de lalegtima defensa en que la persona no haya dado motivo

para que sepresente ese hecho. Entonces, sus requisitos son:

Que exista un peligro grave actual e inminente.

Que la persona no haya dedo origen a que se de esepeligro.

Y la inevitablidad del peligro.Estos tres requisitos son indispensables para que se d este estado denecesidad. El Estado de Necesidad no es Legtima Defensa porque elestado de necesidad, comparado con la Legtima Defensa, no protege aterceros mientras que en el estado de necesidad si se prot egen aterceros y los bienes de esos terceros.Pero recordemos la Jurisprudencia que seala que podemos alegar elestado de necesidad cuando se trata de la muerte de un ser querido,cercano, porque estara all incluyndolo como uno de nuestrosderechos. La Jurisprudencia ha sealado por eje mplo: que si estnmatndonos a un hermano y en su defensa matamos, podemos alegarla legtima defensa.Ejemplo: si alguien coloca una bombona de gas en la entrada de la USMy le prende fuego causando un incendio, la persona no podr alegar unestado de necesidad porque el peligro fue causado por e sa mismapersona.Ejemplo: si en la USM se va la luz, e inmediatamente despus suena elestallido de un cohete y

la gente sale corriendo porque piensa queestall una bomba, s se presenta el estado de necesidad, porque se danlos requisitos exigidos: peligro actual, grave e inminente; que la personano haya dado origen ni provocado en hecho y que sea imposible deevitar.El Estado de Necesidad protege los bienes de los terceros, y tambinpermite que la persona que haya salido afectada tenga derecho a que sele reparen los daos que se le ocasionaron. Si hay que tumbar una pared o romper los vidrios para salvar a las personas que se encuentran dentrodel saln de clases para que no mueran quemadas; las personas queestaban dentro del saln son responsables de cancelar los daos que seoriginaron por esa proteccin que se les brind.Ejemplo: si una lancha con dos personas a bordo zozobra y lo nico quehay en ella es un solo salvavidas y ambas personas se pelean por l,resultando el ms fuerte con el salvavidas con el que llega hasta laorilla, pero probablemente haya tenido que quitarle el salvavidas al otro,por lo que alo mejor tuvo que luchar con l, hundirlo y matarlo. En estecaso existe el homicidio, pero lo que no hay es responsabilidad; por quehay una eximente putativa; es decir, una causa de inculpabilidad, al quemuchos sealan tambin como una causa de justificacin.Las causas de inculpabilidad quitan la culpa a la persona; mientras quelas causas de justificacin lo que hacen justificar el acto y no tiene lapersona responsabilidad penal como es el caso de la legtima defensa. LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA:La no exigibilidad de otra conducta: Es cuando no se puede exigir otraconducta a una persona sino la que tiene; Por ejemplo: la madre queencubre al hijo que cometi un homicidio y lo

esconde en su casa,encubrimiento de pariente cercano (Art. 258 CP.). A esa persona (lamadre), no se le puede exigir otra conducta, de tal manera que en estecaso la persona est protegida por una eximente putativa y por ello notiene ninguna responsabilidad penal; el amparo y asisten cia a losagavillados cuando se trata de parientes cercanos, amigos ntimos obienhechor (Art. 291 CP.); en causas de omisin cuando el sujeto sehalla impedido por una causa insuperable (Art. 73 CP.); las injuriasinferidas cuando el sujeto ha sido impulsado a ello p or violenciasejecutadas contra su persona (Art. 448 CP. ltimo aparte)Este caso esdiferente a lo que sera las excusas absolutorias (consiste n ensituaciones en las cuales la ley, por razones de utilidad pblica o deinters social, considera que no debe imponerse una pena al autor delhecho ilcito y culpable: un ejemplo de excusas absolutor ia sera elsupuesto de exclusin de responsabilidad penal en lo que concierne alos delitos contra la propiedad (hurto, estafa y fraudes, apropiacinindebida, aprovechamiento de las cosas provenientes del delito y otros,cometidos en perjuicio del cnyuge no separado legalmente o de otrosparientes (Art. 483 CP.).El caso tpico de la no exigibilidad de otra conducta, por lo tanto causade inculpabilidad, lo constituye el llamado estado de necesidad, quedijimos est regulado por el C.P. en el Art. 65 Ordinal 4, al establecerque no es punible: el que obra constreido por la necesidad de salvar su persona o la de otro de un peligro grave, actual e inminente, al cualno haya dado voluntariamente causa y que no pueda evitar de otromodo. Se trata de una situacin de constreimiento

del sujeto por lapresin de las circunstancias de peligro para su persona o la de otro, yque impiden el reproche culpabilista por el hecho causado lesivo abienes jurdicos protegidos, al no serle razonable exigirle otra conducta.

EXIMENTES PUTATIVAS:

DEFENSA PUTATIVA. Cundo existe una eximente putativa? Cuando al agente obra con la creencia errnea. Pero seriamente fundada en las apariencias, en los antecedentes, en las circunstancias del caso concreto, de que est amparado por una causa de justificacin, cuando efectivamente tal causa de justificacin no existe, es decir, no lo ampara. La eximente putativa se apoya en un error de hecho, esencial e invencible en que ha incurrido el agente, y en tales circunstancias el agente slo est amparado por una eximente putativa, una causa de inculpabilidad, tambin eximente de responsabilidad penal.

La ms comnmente invocada de las eximentes putativas es la llamada defensa putativa o inculpable, que se diferencia de la legtima defensa en que falta en la primera, precisamente la agresin ilegtima, que es el primer requisito, impretermitible, de la legtima defensa; agresin sta que puede ser actual o inminente, y que, objetivamente, no existe en la defensa putativa o inculpable, pero el agente pudo pensar razonablemente que estaba siendo objeto de una agresin, dadas las

circunstancias y antecedentes del caso particular y concreto.

LA OBEDIENCIA LEGTIMA Y DEBIDA U OBEDIENCIA JERRQUICA.

Est consagrada en el ordinal 2 del artculo 65 del Cdigo Penal venezolano vigente: No es punible: El que obra en virtud de obediencia legtima y debida. En este caso, si el hecho ejecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondr al que resultare haber dado la orden ilegal. Es decir, la obediencia que debe el subordinado al superior en virtud de una disposicin legal o constitucional, que establezca el vnculo de subordinacin y supraordinacin, respectivamente, entre el subordinado y el superior. De manera que la obediencia puramente domstica no constituye eximente de responsabilidad penal; La obediencia inculpable jerrquica es una causa de inculpabilidad, que se apoya en un error de hecho esencial e invencible en que ha incurrido el subordinado. En qu consiste ese error?: Consiste en lo siguiente: el subordinado recibe una orden formal y aparentemente legal; luego puede pensar seriamente que la orden, adems de formalmente legtima es sustancialmente legtima, cuando, en realidad, la orden es slo formalmente legtima, pero sustancialmente ilegal, ilcita, y en este error, y en funcin de l, procede la causa de inculpabilidad de la obediencia jerrquica, para eximir de responsabilidad penal al subordinado que acatando la orden aparentemente legal actu, creyendo, adems, que tambin era sustancialmente legtima.

CONDICIONES DE LA OBEDIENCIA LEGTIMA Y DEBIDA U OBEDIENCIA JERRQUICA.

1. Es menester que exista una relacin jerrquica entre el superior que da la orden y el subordinado que la recibe y cumple.

2. Es menester que esa orden est comprendida dentro de la relacin normal que, en virtud de la constitucin, de los reglamentos y de las leyes del ramo, existe entre el superior y e subordinado, es decir, que esa orden est comprendida en las respectivas competencias.

3. Es menester que la orden sea formalmente, aparentemente, lcita o legtima, porque si la orden es formalmente ilegtima, no procede esta causa de inculpabilidad, como eximente de responsabilidad penal. Es decir, es menester que se cumplan las formalidades que den apariencia, que den visos, de legalidad a una orden que es sustancialmente ilcita, sustancialmente antijurdica.

Si la orden que el superior da al subordinado es evidentemente ilcita, y el subordinado cumple esa orden manifiestamente en contra de la Constitucin, de los reglamentos y leyes de la Repblica, no estar amparado por esta causa de inculpabilidad, que la orden sea aparentemente lcita; por tanto, si la orden que imparte el superior es evidentemente antijurdica, el subordinado que la cumple, a sabiendas de que es contraria a la Constitucin, no estar amparado por la obediencia legtima

y debida, u obediencia jerrquica, como causa de inculpabilidad y, por ende, eximente de responsabilidad penal.

El artculo 25 de la Constitucin Nacional establece: Todo acto del Poder Pblico que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitucin es nulo, y los funcionarios y empleados pblicos que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, segn los casos, sin que es sirvan de excusa rdenes superiores manifiestamente contrarias a la Constitucin y las leyes.

Ahora bien, lo que si puede ocurrir en el caso de rdenes atroces es que haya estado de necesidad, as por ejemplo, el superior le ordena al subordinado que mate a otra persona, bajo amenaza de que si no cumple con esta orden, el muerto ser l. Entonces el subordinado, para salvar su propia vida amenazada de muerte si no cumple la orden, mata a la otra persona. En este caso, el subordinado que, para salvar su propia vida, tuvo que cumplir la orden manifiestamente contraria a la Constitucin y a las leyes, est exento de responsabilidad penal, pero no porque lo ampare la causa de inculpabilidad que se llama obediencia legtima y debida u obediencia jerrquica, sino porque lo ampara una causa de justificacin, cual es el estado de necesidad. LA NO EXIGIBIUDAD DE OTRA CONDUCTA.

Ciertos autores, entre ellos Luis Jimnez de Asa y Max Ernesto Mayer, sostienen la existencia de esta causa supralegal de inculpabilidad, es decir, sostienen que

adems de las causas legales, consagradas en la ley penal, existen otras causas supralegales, no previstas en la ley penal. Estas consisten en lo siguiente: si a una persona no se le puede exigir una conducta distinta de la que ha realizado, esa persona es inculpable, est exenta de responsabilidad penal, porque no existe la posibilidad de reprocharle el acto tpicamente antijurdico, y en tal sentido est amparado por una causa supralegal de inculpabilidad, cual es la no exigibilidad de otra conducta. CONCEPTO:

El error es una causa de inculpabilidad eximente de responsabilidad penal, cuando estn satisfechas las condiciones exigidas para ello.

En psicologa, se establece una diferencia entre ignorancia y error. Pero esta diferencia no tiene relevancia jurdica: por ello, en la ley da lo mismo hablar de ignorancia de la ley que de error de derecho.

CLASES DE ERROR: EL ERROR DE HECHO: es el que recae sobre acontecimientos que ocurren en la vida real.

EL ERROR DE DERECHO: es el que recae sobre la existencia, la extensin., el alcance, la vigencia u obligatoriedad de una norma jurdica.

EL ERROR DE DERECHO EN EL CODIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE.

Est consagrado en el artculo 60 del Cdigo Penal venezolano vigente que expresa: La ignorancia de la ley no excusa ningn delito ni falta. (Ignorancia de la ley es lo mismo que error de derecho). Por tanto, el error de derecho no constituye causa de inculpabilidad y, por tanto, no constituye eximente de responsabilidad penal.

EL ERROR DE HECHO EN EL CODIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE.

S constituye causa de inculpabilidad, y por ende eximente de responsabilidad penal, siempre y cuando se satisfagan los requisitos exigidos para ello.

El artculo 61 del Cdigo Penal venezolano vigente establece lo siguiente: Nadie puede ser castigado como reo de delito no habiendo tenido la intencin de realizar el hecho que lo constituye, excepto cuando la ley se lo atribuye como consecuencia de su accin u omisin.

Primer requisito: es menester que se satisfaga un error de hecho esencial , por ejemplo, sobre el objeto material del delito; as, para una persona que cometa hurto es indispensable que sepa que la cosa mueble de la cual se apodera es ajena, si el agente cree errneamente que esa cosa mueble le pertenece, excluye la responsabilidad penal;

el dolo, o sea, si tom algo creyendo que le perteneca, falta la intencin de hurtar, por tanto ese error de hecho excluye la responsabilidad penal en lo atinente al delito de hurto. Tambin el error de hecho esencial puede versar sobre una cualidad de otra persona; as, por ejemplo: para que un hombre cometa delito de adulterio es menester que tenga relacin carnal con una mujer casada y que l sepa que est casada, pero si el hombre cree, errneamente, que la mujer es libre (soltera, viuda o divorciada), ese hombre no comete el delito de adulterio. Pero s cometer el delito la mujer que, sabindose casada, tiene relacin carnal con un hombre distinto de su marido.

Tambin puede versar el error de hecho esencial sobre la trascendencia, del significado antijurdico del acto, es decir, la persona puede pensar que est realizando un acto, lcito y realmente lo que est realizando es un acto ilcito. En este caso, (existe, entonces, una de las llamadas eximentes putativas de las cuales la ms importante es la defensa inculpable o putativa, en la que el agente cree errnea, pero seriamente, que es vctima de una agresin ilegtima, cuado realmente no es as.

Cundo se dice Que el error de hecho es accidental? cuando recae sobre una circunstancia accesoria, sobre un accidente., del hecho punible o tipo legal. Por ejemplo: una persona tiene el deseo de robar una joya valiosa, pero, por error de hecho, se apodera de una imitacin, del delito de hurto, pues es el agente quera apoderarse de una joya y realmente se apoder de ella, slo que fue una imitacin, de valor insignificante.

Dentro del error de hecho accidental, encontramos: el error in persona y la aberratio ictus o error en el golpe

Ambos son errores de hecho puramente accidentales; y por ello, no son causa e inculpabilidad y por ende, no eximen e responsabilidad penal. Entre los dos hay una diferencia como se ver claramente en estos dos ejemplos: supongamos que A quiere matar a B, y, cuando va a ejecutar el acto homicida, confunde a B con C, que es su padre, y dispara contra l y lo mata. En este caso, A ha incurrido en un error in persona que se caracteriza por la confusin que sufre el sujeto activo en lo tocante a la identidad del sujeto pasivo.

Supongamos ahora otro caso, en el que A en el que A tiene intencin de matar a B, al cual conoce muy bien, por lo que no existe posibilidad de que A sufra confusin con respecto a la identidad de B, pues sabe perfectamente quien es; luego, A dispara sobre B, con tan mala puntera, que la bala se desva y mata a C, que es el padre de A. En este caso, A ha incurrido en una aberratio ictus o error en el golpe.

El cdigo penal venezolano vigente consagra estos dos errores accidentales en el artculo 68, al establecer: Cuando alguno por error, o por algn otro accidente, cometa un delito en perjuicio de persona distinta de aquella contra quien haba dirigido su accin, no se le imputarn las circunstancias agravantes que dimanen de la categora de

ofendido o lesionado, o de sus nexos con ste, pero s las que habran disminuido la pena del hecho si lo hubiera cometido en perjuicio de la persona contra quien dirigi su accin.

El segundo requisito para el error de hecho esencial excluye tanto el dolo como la culpa , consiste en lo siguiente: Es menester que ese error de hecho, adems de esencial sea invencible, o sea, que la persona no lo hubiera podido evitar por ms diligencia o cuidado que hubiese puesto en la realizacin de una conducta determinada. Este error se fundamenta en la no previsibilidad (No posibilidad de prever) el resultado daoso; en este caso, estamos en presencia de un caso fortuito. Por ejemplo: En un campo determinado para la caza, una persona se coloca imprudentemente en dicha rea; un cazador dispara cuando ve algo movindose entre los arbustos, que piensa que es un conejo y era una persona; est exento de responsabilidad penal, est amparado por una causa de inculpabilidad, ya que nunca lleg a pensar que all pudiera estar persona alguna.

Pero el error de hecho puede ser vencible, es decir, que ha podido ser evitado por el sujeto activo, si hubiese puesto mayor atencin, mayor diligencia, en lo que hace y lo que deja de hacer. Este error se fundamenta en la previsibilidad del resultado daoso (Posibilidad de prever el resultado daoso); en este caso, el acto que origina las consecuencias daosas, excluye el dolo, pero deja subsistente la culpa. Por ejemplo: Una enfermera da a un paciente un txico, en vez de un calmante, por no leer la etiqueta del frasco, y el paciente muere por intoxicacin. En este caso, la enfermera no ser responsable penalmente de

homicidio intencional, pues no tena la intencin de matar a nadie; ste es un error de hecho esencial, porque falta la intencin. Pero ser responsable de homicidio culposo, porque el error, adems de esencial, es vencible, porque poda evitarlo, si se hubiere dado cuenta o puesto mayor diligencia en las instrucciones del frasco; es decir, obr culposamente, negligentemente; si bien, no es un homicidio intencional (Porque esta clase de error excluye el dolo), si lo es culposo (Porque esta clase de error deja subsistente la culpa). Calos Binding habla de un error al revs, en el cual incurre la persona que piensa que ha realizado un acto ilcito y se siente delincuente, cuando en realidad el errado es l. Por ejemplo: Como se sabe, que para que haya seduccin bajo promesa matrimonial, se necesita que se trate de una mujer conocidamente honesta (an cuando no sea virgen) y mayor de 16 aos pero menor de 21. (Ver art. 379 del cod. Penal.); y que haya promesa matrimonial, para engaarla y poseerla. Pero supongamos que, en el caso concreto, que la mujer tiene 25 aos; el agente se siente delincuente y recurre a un abogado, porque cree que ha cometido un acto ilcito, cuando en realidad este acto es atpico; la mujer de 21 aos, es decir, sobrepasa la edad que la ley penal prev para que exista el delito de seduccin bajo promesa matrimonial. Por cuanto no est previsto en la ley penal como delito, y por lo tanto no acarrea sancin penal. LA IMPUTABILIDAD (ETIMOLGICAMENTE).Significa atribuir, en otros trminos, significa atribuibilidad, posibilidad de atribuir a una persona determinada un acto por ella realizado.

LA IMPUTABILIDAD (CONCEPTO).-

Es el conjunto de condiciones fsicas y psquicas, de madurez y salud mental, legalmente necesarias para que puedan ser puestos en la cuenta de una persona determinada, los actos tpicamente antijurdicos que tal persona ha realizado.

Ms sencillamente Carlos Franco ha dicho que es la capacidad de obrar en materia penal.

LA IMPUTABILIDAD EN EL CDIGO PENAL VENEZOLANO.-

Nuestro Cdigo Penal acoge en materia de imputabilidad la solucin Clsica, se apoya en dos principios elementales: la conciencia, y la libertad de las personas; es decir, que el individuo entienda el significado del acto que realiza (conciencia), y determine si lo realiza o no con entera y absoluta libertad.

A este respecto, el Cdigo Penal venezolano expresa: No es punible el que ejecuta la accin hallndose dormido o en estado de enfermedad mental suficiente para privarlo de la conciencia o de la libertad de sus actos.

Sigue, pues, los postulados de la Escuela Clsica, en el sentido de que la responsabilidad penal deriva de la responsabilidad moral.

Ejemplo: Art. 62. Cd. Penal No es punible el que ejecute la accin hallndose dormido o en estado de enfermedad mental suficiente pare privarlo de la conciencia o de la libertad de sus actos. Sin embargo, cuando el loco o demente hubiere ejecutado un hecho que equivalga en un cuerdo a delito grave, el Tribunal decretar la reclusin en uno de los hospitales o establecimientos destinados e este clase de enfermos, del cual no podr salir sin previa autorizacin del mismo Tribunal. Si el delito no fuere grave o si no es el establecimiento adecuado, ser entregado e su familia, bajo fianza de custodia, e menos que elle no quiera recibirlo.

Sigue los postulados de la Escuela Clsica. La Responsabilidad Penal deriva de la Responsabilidad Moral.

LA LLAMADA IMPUTABILIDAD DISMINUIDA.Los psiquiatras de hoy han puesto de manifiesto la existencia de una zona intermedia, entre la perfecta salud mental y la enajenacin, alienacin o enfermedad mental, en la cual no se est completamente loco ni absolutamente sano.

Dentro de este grupo surgi entonces la apreciacin del semi-loco, y a esta semi-locura, que altera parcialmente la inteligencia y la voluntad, sealaron los penalistas clsicos una responsabilidad atenuada, una semi-responsabilidad o imputabilidad disminuida.

Nuestro Cdigo Penal acepta la modificacin de la responsabilidad por alteracin parcial de la mente, pero en lo referente al tratamiento penal sigue el sistema clsico de atenuacin de las penas privativas de la libertad, es decir, admite la llamada imputabilidad disminuida que da lugar a una rebaja de la pena aplicable.

Art. 63 Cd. Penal.- Cuando el estado mental indicado en el artculo anterior sea tal que atene en alto grado la responsabilidad, sin excluirla totalmente, la pena establecida pare el delito o falta se rebajar conforme a las siguientes reglas: 1. En lugar de la de presidio, se aplicar la de prisin, disminuida entre dos tercios y la mitad. 2. En lugar de la de prisin, se aplicar la de arresto, con la disminucin indicada. 3. Las otras penas divisibles se aplicarn rebajadas por mitad.

EL MOMENTO DE LA IMPUTABILIDAD ACTO LIBRE EN SU CAUSA.-

El momento decisivo ara determinar la imputabilidad o inimputabilidad de una persona determinada es el momento de la manifestacin de voluntad, pero puede ocurrir que la persona sea imputable, que tenga conciencia y libertad de sus actos en el momento de la manifestacin de voluntad, y que, en cambio, ya no la tenga, sea inimputable, en el momento de la realizacin del resultado antijurdico. En este caso, estamos ante un acto libre en su causa.

Se habla de acto libre en su causa cuando el agente era imputable en el momento de la manifestacin de voluntad, pero ya no lo era en el momento de la produccin del resultado antijurdico. EL ESTADO DE NECESIDAD.La inmensa mayora de los autores, de los penalistas, estn de acuerdo en que:

La persona que obra en estado de necesidad est exenta o debe estar exenta de responsabilidad penal; sin embargo, las discrepancias surgen cuando se trata de establecer el fundamento de tal irresponsabilidad penal. Para algunos autores (Grado, Fichte y otros), el acto realizado en estado de necesidad es un acto ajurdico, un acto que no es jurdico ni tampoco antijurdico, un acto que escapa de la rbita del derecho. Estiman ellos que, ante la inminencia o actualidad de un peligro grave, la ley positiva, la ley humana, queda como abolida o suspendida, y entonces recobra toda su vigencia la ley natural que

impone al hombre el deber de salvarse. Se objeta con razn a esta posicin: a - Que es muy estrecha, porque nicamente es aplicable cuando dos personas estn a punto de perecer al mismo tiempo, y sta es slo una hiptesis de estado de necesidad. b - Que no es cierto que existan actos ajurdicos (no existe una zona intermedia entre la juricidad y la antijuricidad); que todo acto o es jurdico, perfectamente adecuado al ordenamiento jurdico o ha contradicho las normas del ordenamiento jurdico.

Por otra parte, ha habido autores que estiman que el acto necesario es un acto antijurdico, un acto injusto, que, sin embargo, debe quedar impune.

Para la Dra. Maritza Dvila: El Estado de Necesidad es una causa de justificacin eximente de la Responsabilidad Penal.

REQUISITOS DEL ESTADO DE NECESIDAD.-

Grave Actual Inminente No Causada

DIFERENCIAS ENTRE EL ESTADO DE NECESIDAD Y LA LEGTIMA DEFENSA.Algunos autores, entre quienes figura Constancio Bernaldo de Quirs, han sostenido que la legtima defensa es solamente una clase de estado necesario, un estado de necesidad privilegiado. Con mayor rigor cientfico, de. fendi Berner la existencia de un Derecho de necesidad, del cual se derivan la defensa necesaria (legtima defensa) y el estado de necesidad. Francisco Carrara puso de manifiesto la afinidad existente entre el estado de necesidad y la legtima defensa, al estudiar ambas eximentes como formas de coaccin. Estima el eminente penalista que el estado de necesidad y la legtima defensa caen siempre bajo las mismas reglas fundamentales. La anterior afirmacin es tan exagerada que el mismo Sumo Maestro de Pisa, aunque, como se ha dicho antes, comprende estas dos causas de justificacin en la formula de la coaccin, tiene que distinguir entre la accin (estado de necesidad) y la reaccin (legtima defensa). Sealaremos a continuacin las analogas que se dan entre las dos causas de justificacin consideradas: 1.- SEGN LA CAUSA: La legtima defensa y el estado de necesidad tienen, esencialmente, igual causa: una situacin de peligro actual o inminente. Sin embargo, hay que advertir que, como indicaremos oportunamente, existen notables diferencias entre las justificantes tantas veces mencionadas, por lo que atae a los orgenes de tal peligro.

2.- SEGN LA FINALIDAD PERSEGUIDA POR EL AGENTE: En la legtima defensa y en el estado de necesidad el agente persigue idntica finalidad: la salvacin de un bien jurdico que se encuentra en peligro.

LAS DIFERENCIAS CONCRETAS QUE EXISTEN ENTRE EL ESTADO DE NECESIDAD Y LA LEGTIMA DEFENSA.1.- SEGN LA NATURALEZA DE LOS INTERESES EN CONFLICTO. En la legtima defensa estn en pugna el inters ilegtimo del agresor (que se propone matar, robar, etc.) y el inters legtimo del agredido (que defienda su vida, su propiedad, etc.).

En el estado de necesidad, en cambio, coliden dos intereses legtimos, lo que va a producir un conflicto de normas protectoras de intereses; como, por ejemplo: el robo famlico; el conflicto surge entre el derecho a la vida del que roba y el derecho de propiedad del despojado, en otras palabras, la colisin de normas se plantea entre la que protege la vida del hambriento y la que ampara el patrimonio atacado.

2.- SEGN LOS ORGENES DEL PELIGRO.

En la legtima defensa la situacin peligrosa para los intereses tutelados por el Derecho es creada siempre por el hombre, por una agresin ilegtima. Recordemos que la agresin es un acto en sentido penal (manifestacin de voluntad, conducta humana voluntaria).

En el estado de necesidad, en cambio, la situacin puede provenir: A).- De una persona que puede ser: I.- El mismo agente; en este caso, slo proceder la eximente de la Responsabilidad Penal cuando el sujeto que obra en su salvacin no haya provocado dolosamente la situacin de peligro. II.- El titular del bien jurdico sacrificado. III.- Un tercero, que puede ser el necesitado en la hiptesis del auxilio necesario a terceros.

B).- De animales no azuzados por el hombre; decimos animales no azuzados por el hombre

C).- De fuerzas naturales (ciclones, rayos, etc.).

3.- SEGN LA EXTENSIN

De acuerdo con nuestro Cdigo Penal, hay sensibles diferencias en lo que respecta a la extensin, entre la legtima defensa y el estado necesario. Por lo que toca a los bienes jurdicos, es ms amplia la legtima defensa. En

efecto, de acuerdo con el artculo 65, Ordinal 3ro de nuestro Cdigo Penal, cada persona puede defender legtimamente todos los derechos (o bienes jurdicos) de los cuales sea titular; en cambio, en estado de necesidad, slo pueden salvaguardarse dos bienes jurdicos: la vida y la integridad personal. En lo que atae a las personas, es ms amplio el estado de necesidad como sabemos, el Cdigo Penal venezolano vigente permite, junto a la propia salvacin en estado de necesidad, el auxilio necesario a terceros; por el contrario, el Cdigo Penal venezolano vigente solamente se refiere a la legtima defensa propia y no consagra, inexplicablemente, la legtima defensa de terceros.

4.- SEGN LOS EFECTOS CIVILES Existen tambin diferencias muy importantes, en lo que atae a la responsabilidad civil. Conforme al Cdigo Penal venezolano vigente, la persona que ha obrado en defensa propia est exenta de responsabilidad civil (Artculo 115 en relacin con el Ordinal 3ro del Artculo 65). Son responsables civilmente las personas en cuyo favor se haya precavido el mal, a proporcin del beneficio que hubieren reportado. Los tribunales sealarn segn su prudente arbitrio, la cuota proporcional de que cada interesado deba responder.

En la Legtima Defensa NO existe Responsabilidad Civil. En el Estado de Necesidad SI existe Responsabilidad Civil.

REQUISITOS EXIGIDOS POR EL LEGISLADOR VENEZOLANO.-

El ordinal cuarto del artculo 65 del Cdigo Penal venezolano vigente establece lo siguiente: No es punible el que obra constreido por la necesidad de salvar su persona, o la de otro, de un peligro grave e inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa y que no pueda evitar de otro modo.

Segn esta disposicin los requisitos del estado de necesidad son tres:

1.- Un peligro grave, actual o inminente: 2.- Que el agente no haya provocado dolosamente el peligro: 3.- Imposibilidad de evitar el mal (peligro) por un medio que no sea el sacrificio de un bien jurdico ajeno.