Ciencias: apuntes La ciencia es un determinado tipo de saber que surge de una actividad particular, la teorizacin.

La filosofa de las ciencias es un saber acerca de esa actividad. Es decir, la filosofa de la ciencia, bajo esta caracterizacin, no es ms que un saber sobre un determinado tipo de prctica o actividad especfica, a saber: la teorizacin. En efecto, no se ocupara de los resultados de dicha actividad, es decir, las teoras. De hecho cualquiera es capaz de decir que la filosofa de las ciencias tiene a las teoras como uno de sus mbitos de estudio ms conspicuos, por lo que decir que la filosofa de la ciencia solo se ocupa de la actividad que realizan los cientficos estara equivocado. Pero, al menos, s es cierto que hay que reconocer que la actividad que llevan a cabo los cientficos, es decir, la teorizacin, es uno de los mbitos privilegiados para la investigacin en filosofa de las ciencias. Conste, tambin, que la actividad de los cientficos no se limita solamente a la teorizacin, tambin tenemos otras cosas como la experimentacin, la medicin de constantes, etc. Sin embargo, tal vez lo ms interesante y relevante de la actividad de los cientficos sea la teorizacin, y por eso se pone en un lugar tan privilegiado a esta actividad. Como sea, uno podra decir, tranquilamente, que la filosofa de las ciencias es un saber particular acerca de las actividades que llevan a cabo los cientficos: experimentacin, teorizacin, etc. Algo que no dijimos hasta aqu y que Moulines parece tener muy en cuenta es que el conocimiento cientfico es el resultado de una actividad que es la teorizacin. Es decir, el conocimiento cientfico es un efecto, cuya causa es la teorizacin. Esto es correcto: no hay teoras cientficas sin tericos o teorizadores, o, en otras palabras, sin personas que lleven a cabo la actividad de teorizar. Claramente, bajo esta perspectiva podemos considerar ciencias tambin a las ciencias sociales, pues estos personajes, de ltima, hacen lo mismo: teorizan, y teorizar es mal que bien desarrollar teoras. Cuando estas teoras llegan a ser conocimiento cientfico, es obvio que la actividad de la cual partieron fue la teorizacin. No todas las teorizaciones llegan a ser conocimiento cientfico, pero s es cierto que todo el conocimiento cientfico es un producto de la actividad que llevan a cabo los cientficos, es decir, la teorizacin. Si, como mostramos antes, esta no es la nica actividad que los cientficos llevan a cabo, habra que decir entonces: el conocimiento es un producto de una de las actividades que llevan a cabo los cientficos, es decir, la teorizacin. Como sea, por ahora tenemos lo siguiente: el conocimiento cientfico es el resultado de una actividad especfica que es la teorizacin. A su vez, la filosofa de la ciencia es un tipo de saber particular sobre dicha actividad. Saber puede entenderse en dos sentidos diferentes, cuando hablamos de un saber relativo a una actividad. Puede querer apuntar al hecho de saber desarrollar correctamente una actividad, o puede referirse a conocer y ser capaz de formular explcitamente determinadas propiedades y caractersticas de dicha actividad.

La distincin de Ryle entre saber-como y saber-qu hace su aparicin estelar aqu. Saber realizar una actividad sera el saber-como. Sin embargo, hay un tipo de conocimiento diferente relativo a dicha actividad, saber al que llamamos saber-qu, y que incluye la posibilidad, no contemplada necesariamente por el saber-como, de conocer y explicitar determinadas caractersticas y propiedades de dicha actividad. Por ejemplo, imaginemos una actividad como jugar al football. Habra dos saberes relativos a dicha actividad (lo mismo que a cualquier otra): un primer saber consiste en ser capaz de llevar a cabo correctamente, o satisfactoriamente esa actividad; es decir: en ser un jugador de football decente. Por otro lado, tenemos un saber que consiste en ser capaz de explicitar ciertas caractersticas de la actividad jugar al football. Ac se incluye la capacidad de formular explcitamente las reglas que guan a la actividad, y cosas por el estilo. Un ejemplo mejor que el de jugar al football lo tenemos en la actividad hablar una lengua. Una persona puede ser una competente hablante de un determinado lenguaje, por ejemplo, el castellano; pero ser incapaz de decir cules son las reglas (es decir: las reglas gramaticales) que guan su actividad. Exactamente esto es lo que sucedera con los cientficos y la actividad que llevan a cabo, es decir: la teorizacin. Ellos son capaces de llevar a cabo satisfactoriamente la actividad de teorizar, pero no sabran decir exacta y explcitamente en que consiste teorizar. La filosofa de las ciencias se ocupa de obtener este saber. En fin, lo importante es pensar lo siguiente: a muchos productos, a muchos objetos podemos pensarlos como el resultado de una determinada actividad. Una cancin puede ser el resultado de una composicin, mientras que un partido de football es el resultado de la actividad de jugar al football por parte de 22 personas, o 10, o las que sean. As, nunca debemos olvidar, cuando llevamos a cabo consideraciones ontolgicas, que hay determinados objetos que son productos de ciertos tipos de actividades, y que este hecho es parte de lo que de hecho son. En efecto, parte de ser un ser humano consiste en el hecho de haber sido engendrados por medio de una relacin sexual entre un hombre y una mujer. O al menos, lo era antes de que apareciese la posibilidad de la inseminacin artificial. A partir de ese momento, ya no se incluye como parte de lo que un hombre necesariamente es, el hecho de haber sido engendrado por medio de una relacin sexual. Sin embargo, est sigue siendo la realidad de la mayora de los seres humanos. En fin, que hasta Aristteles se dio cuenta de esto, y caracterizo muchos objetos teniendo en cuenta la causalidad eficiente que les dio lugar. En efecto, esta no es una manera muy novedosa de proceder filosficamente, pero es una manera original para nosotros, al menos, ya que nunca solemos prestarle atencin a esto. As pues, es importante que incorporemos la nocin de conocimiento cientfico como producto de la actividad teorizar, pero tambin es importante que incorporemos el concepto de objetos que existen como resultado de la ejecucin de determinada actividad. Una operacin medica, por ejemplo, es el resultado de una actividad cirujear llevada a cabo por un cirujano. Pero tambin podemos decir que cirujano es aquel que lleva a cabo la actividad de cirujear. Por lo tanto, el hecho de quien sea el que lleva a cabo la actividad no es a priori de la actividad, no es anterior a la actividad misma, pues muchas veces

puede ser que el sujeto se constituya ontolgicamente como esto o aquello justamente por el hecho de llevar a cabo una determinada actividad. En fin, que tenemos estos dos tipos de saber referidos a las actividades: el saber necesario para desempear correctamente la actividad, y el saber que sabe formular explcitamente ciertas propiedades o caractersticas de dicha actividad, como ser, por ejemplo, las reglas que guan a dicha actividad. Sin embargo, todava no nos metimos con eso, es decir, todava no nos metimos con el cual es el tipo de caractersticas que el saber de segundo tipo conoce. Claramente una de las caractersticas que puede conocer es cul es el tipo de reglas que guan a la actividad. En el caso de la gramtica es muy claro: lo que sabe el gramtico y que no sabe el simple hablante, es formular explcitamente cuales son las reglas que guan el habla de ese lenguaje. Pero tal vez se puedan saber otras cosas, por ejemplo, se puede conocer cual es el nombre de la actividad, cosa que claramente no hace falta para saber desarrollarla correctamente. Y todos podemos acordar con que el nombre de la actividad no es parte de las reglas que hay que seguir para desarrollar satisfactoriamente ninguna o casi ninguna actividad. O, por lo menos, hay unas cuantas actividades cuyas reglas no incluyen en absoluto la formulacin de un nombre para dicha actividad. En efecto, hay ms de un tipo de caractersticas acerca de la actividad que pueden conocerse. Puede conocerse tambin su historia, etc. As pues, el conocimiento del filsofo de la ciencia, ser un conocimiento preciso acerca de ciertas caractersticas de la actividad de la teorizacin, mientras que otras caractersticas de la misma actividad no sern competencia del conocimiento del filsofo de las ciencias, sino de algn otro tipo de saber. Ahora bien, es obvio, como dijimos, que saber llevar a cabo satisfactoriamente una actividad no basta para saber mencionar explcitamente todas las caractersticas de dicha actividad. Ahora bien, si uno supiera mencionar todas las caractersticas de una actividad, sabra tambin llevarla a cabo satisfactoriamente? Esto es menos manifiesto que lo primero, pero tal vez pueda quedar claro que tampoco es necesariamente el caso, si consideramos que alguien puede ser un perfecto crtico de arte y un desastre como artista. Insistimos con la nocin: hay ciertos productos que son el resultado de una actividad. A veces es interesante ser capaces de reconocer cual es dicha actividad, y quien la desempea. Por ejemplo: el saber cientfico es el resultado de la actividad de teorizar, que la llevan a cabo los cientficos. A su vez, la filosofa de las ciencias es un saber que tiene como objeto dicha actividad. Los saberes referidos a actividades pueden ser de dos tipos: puede que nos refiramos a saber en el sentido de ser capaces de desarrollar satisfactoriamente dicha actividad, o pude ser que nos refiramos a ser capaces de explicitar ciertas caractersticas o propiedades de dicha actividad. Poseer uno de estos no es condicin para poseer el otro. Teorizar formula un cuerpo de conocimientos explcitamente formulado acerca de determinado mbito. Esto es interesante: tal vez teorizar no es el nico tipo de actividad que genera conocimiento. De hecho, teorizar no genera cualquier tipo de conocimiento, sino que genera un tipo particular de conocimiento: conocimiento cientfico. Puede haber otras actividades que generen otro tipo de conocimientos, que no sern conocimiento cientfico. Por ejemplo, practicar

un deporte generara un determinado tipo de conocimiento, conocimientos que se vinculan con habilidades o capacidades del cuerpo por lo general. Este conocimiento, sin embargo, no es conocimiento cientfico. Por otro lado, puedo aprender el vocabulario de un nuevo idioma, puedo aprender, por ejemplo, que tree significa rbol. Sin embargo, nuevamente no se trata de conocimiento cientfico. El conocimiento cientfico tiene varias propiedades o caractersticas, una de las cuales es la de ser un conocimiento explcitamente formulado acerca de cierto mbito de la realidad. Esto tenemos que contraponerlo a otros tipos de conocimiento, en donde el saber no este explcitamente formulado. Por ejemplo, el saber de un curandero puede ser un tipo de saber particular, incluso puede ser un tipo de saber eficaz, pero no es un saber que este explcitamente formulado; sino que el curandero lo adquiri un poco con la prctica, un poco segn lo que aprendi en su momento de sus mayores, etc. Lo importante es que el saber que posee no aparece explicitado en un corpus de conocimientos escritos de ningn tipo. Ahora bien, si denominamos saber en sentido estricto, al conocimiento explcitamente formulado, entonces el teorizar produce saber en sentido estricto. No hay necesidad de despreciar a los otros tipos de conocimientos llamndolos saberes irrestrictos, pero, s lo hacemos, claramente el saber cientfico es saber en sentido estricto, dado que el mismo aparece de forma explicita en los instrumentos de comunicacin habituales que tienen los cientficos (congresos, revistas, libros, etc.) Pasemos a otro tema. La filosofa de las ciencias tomo vuelo con la obra de Auguste Comte, el fundador del positivismo. Su enfoque es descriptivista: se trata de presentar a la totalidad de las disciplinas de su tiempo dentro de un esquema jerrquico general, tanto en perspectiva sincrnica como diacrnica. Comte saca algunas conclusiones acerca de cmo hacer buena ciencia que posteriormente tienen cierta influencia en ciertas disciplinas, como la medicina y las ciencias sociales. Bueno, ac tenemos un filsofo al que nunca consideramos demasiado, pero que es relativamente importante en la historia de la disciplina. Estamos hablando de Comte, Auguste Comte, francs, fundador y/o padre del positivismo (y para algunos, tambin de la sociologa). Como dijimos, Comte fue el fundador del positivismo, al menos en Francia, siendo que algunos tambin le conceden este puesto a Mill en Inglaterra. Pero, como sea, lo importante es que con Comte tambin resurge el inters por la filosofa de las ciencias. De hecho, l se ocup de las ciencias tratando de construir una visin jerrquica de las mismas, tanto en versin sincrnica como diacrnica. Aunque no sabemos muy bien que puede querer decir esto ultimo, lo cierto es que un estudio de las ciencias que trate de enlazarlas jerrquicamente, es claramente un tipo de estudio ms descriptivista que normativista. Es decir: hace una descripcin del estado de las ciencias en su poca, o mejor, del estado de las disciplinas cientficas de su poca. Una vez hecho esto, Comte saca algunas pocas conclusiones acerca de como hacer buena ciencia, lo que sera un enfoque ms normativo; pero dado que no tuvo mucha influencia no suele tomrselo en cuenta. Sin embargo, tampoco hay que pensar que sus ideas pasaron completamente desapercibidas. De

hecho, las ideas de Comte acerca de como hacer buena ciencia tuvieron algn impacto, sobre todo en la medicina y en las ciencias sociales. Es extrao que digamos que el enfoque de Comte, fundador del positivismo es meramente descriptivo, cuando el positivismo est visto usualmente como una teora fuertemente normativa a propsito de como hacer ciencia, sobre todo a travs de su tesis de la unidad del mtodo. Pero esto seguramente es posterior, y el positivismo primitivo de Comte todava no haba llegado a una tesis tal, al menos de forma lo suficientemente explicita como para hacer que Moulines diga otra cosa. Lo de Comte no es ms que un dato: Comte es el padre del positivismo, es tambin el padre de la sociologa para algunos. Con l renace el inters en la filosofa de las ciencias dado que trata de dar una descripcin jerarquizada de las disciplinas cientficas de su poca. Saca, a su vez, algunas conclusiones acerca de lo que significa hacer buena ciencia, que tienen su influencia en la medicina y las ciencias sociales. Es decir, un dato. Lamentablemente no se trata de ninguna tesis filosfica sobre la que podamos reflexionar, asi que no queda ms que tratar de memorizarla. Si lo logramos, simplemente vamos a tener un fondo ms rico sobre el cual proyectar los nuevos saberes o reflexiones, la prxima vez que leamos el nombre Comte o Positivismo Francs, pero eso es todo. Y con lo dems? Bueno, dijimos que al menos la idea de que ciertos productos u objetos provienen de un determinado tipo de actividad es una idea interesante, y que podramos llegar a tener en cuenta. De hecho, si el hecho de que un objeto provenga de un tipo de actividad en particular es estrictamente necesario, hay incluso relaciones de ontologa formal husserliana implicadas en dicha idea. Por lo dems, que la actividad de los cientficos sea el teorizar es tambin interesante, aunque es medio una perogrullada. Creo que seguramente yo hubiera sido capaz de decir algo como la actividad de los cientficos consiste en tratar de encontrar o construir leyes cientficas. Decir que su actividad consiste en teorizar es decir lo mismo solo que ms conciso o bonito, pero no va mucho ms lejos. Tal vez s es interesante est idea de que la actividad del cientfico, es decir, el teorizar, produce saber en sentido estricto, dado que es un tipo de saber explcitamente formulado. Pero, nuevamente, podemos darnos cuenta de que el saber cientfico esta explcitamente formulado, con simplemente recurrir a la idea de que el objetivo del teorizar es crear teoras, y que la naturaleza de las mismas es estar explcitamente formuladas en alguna parte. Claro que, a pesar de ello, en ese paso todava no lo comparamos con otros tipos de conocimiento, y mucho menos lo comparamos desde la perspectiva de estar explcitamente formulado o no. En este caso, por lo tanto, tambin hay una ganancia con lo estudiado hasta aqu en el texto de Moulines, que nos puede servir para tener una mejor comprensin epistemolgica acerca de los diferentes tipos de saber que encontramos como posesiones del gnero humano. Tal vez an ms interesante es la diferencia entre los dos tipos de saberes referidos a actividades que acabamos de definir ms arriba. Pues, por un lado, nunca lo habamos referido a actividades, aunque en cierto sentido era obvio que se trataba de eso. Lo fuera o no, nuestra capacidad filosfica no haba llegado a eso, o, si haba llegado, no lo haba incorporado, para usar la expresin de Nietzsche. Esperamos ahora, s haber incorporado la nocin de que los dos tipos de saber se refieren a saberes que de algn modo apuntan a actividades. Y, por otro parte, tampoco

habamos tomado demasiado en cuenta est cuestin de ser un saber que explicite ciertas caractersticas o propiedades de la actividad, y que por eso la filosofa de las ciencias era uno solo de los diferentes tipos de meta teora que podemos llegar a tener, dado que hay tipos diferentes de caractersticas que explicitar, respecto de las actividades o sus producciones. En 1895 se cre en la Universidad de Viena una ctedra llamada Historia y teora de las ciencias inductivas para Mach. Ms tarde la ocupo Boltzmann y luego Moritz Schlick. Este consituyo a su vez la Asociacin Ernst Mach, que fue la vidriera institucional del famoso Circulo de Viena. Ok, otro dato. Este relativo a los principios institucionales de la filosofa de la ciencia. Me gusto la frase: comienzos institucionales. Porque de eso se trata, si uno quiere ponerse pesado, seguramente puede rastrear el origen de la filosofa de las ciencias hasta Aristteles, tal vez hasta Platn. Pero los comienzos institucionales son otra cosa, se trata de cuando empieza a existir realmente algo tipo .. objetivadamente. Bueno, en este caso, la filosofa de la ciencia empieza a ser realmente una disciplina completa y auto-dedicada con el Circulo de Viena si mal no recuerdo, y este tiene su comienzo bsicamente en la ctedra de la universidad de Viena creada para Mach, que luego toma Boltzmann, que luego toma Moritz Schlick, el verdadero fundador tanto del circulo de Viena como de la asociacin Ernst Mach, estrechamente relacionada con este. As que, como historiadores, ganamos una mejor comprensin de como se inician ciertas cosas. Por un lado tenemos los antiqusimos orgenes, y por otra tenemos los comienzos institucionales. En el caso de la filosofa de la ciencia, los comienzos institucionales tenemos que rastrearlos hasta el Circulo de Viena fundado por Moritz Schlick, y la Ctedra de Historia y teora de las ciencias de Ernst Mach. Asocie, en los ltimos tiempos, el positivismo con Comte en Francia, y Mill en Inglaterra. Sin embargo, el positivismo lgico, que es el que nos interesa para la filosofa de las ciencias, no comienza con Comte, sino con la ctedra que le concedieron a Mach en 1895, y que luego ocuparon Boltzmann y Moriz Schlick. Este ltimo, sobre todo, es importante como fundador del Circulo de Viena, y de su vidriera institucional, la Asociacin Ernst Mach. En efecto, ambos positivismos son importantes, pero no hay que confundirlos. El positivismo lgico se caracteriza por su tesis acerca de la unidad del mtodo, no sabemos si es el caso de Comte. Probablemente, sin embargo, este no dice nada acerca de la lgica que debe acompaar al positivismo, segn la tesis de los Positivistas Logicos, nucleados en el Crculo de Viena con Schlick a la cabeza, y la Asociacin Ernst Mach como vidriera institucional. Comte hizo algn aporte a la filosofa de las ciencias, sobre todo tratando de unificarlas en un edificio jerrquico, lo que sera de ndole ms descriptiva, y sacando algunas conclusiones acerca de cmo hacer buena ciencia, lo que sera de ndole ms normativa. Esto tuvo algn xito en la medicina y las ciencias sociales, pero no traspaso a las ciencias formales duras, como la matemtica o la lgica, ni a las ciencias empricas duras, como la fsica, etc. Sobre todo de estas ltimas se ocupa el Circulo de Viena, que comenz unos cuantos aos antes con la creacin de la ctedra para Mach en 1895.

Ciencias Formales. Los axiomas trascienden la geometra, por eso en su formulacin no aparecen palabras como lnea o punto. Se supone que son tan generales que valen para todas las ciencias en general. En cambio los postulados se suponen hechos geomtricos absolutamente simples que no necesitan de mayor comprobacin o justificacin, como por ejemplo Por una punto exterior a una recta no puede pasar ms que una sola paralela. Estamos aprendiendo, ahora, ms una diferencia de palabras que una diferencia conceptual, y lo que es peor, una diferencia en el contenido de dos palabras que tuvo su relevancia histrica, pero que actualmente no va ms. Sin embargo, es importante saber cual es, o mejor dicho, cual fue la diferencia tradicional entre axioma y postulado. Antiguamente, las ciencias formales dividan en estas dos categoras los comienzos injustificados de su proceder, teniendo en cuenta la universalidad de dichos comienzos. Si la formula en cuestin era tan general que valia para todas las ciencias en general, estbamos ante un axioma. En cambio, si la formula se referia a una ciencia particular, a pesar de mencionar un hecho absolutamente simple, estbamos hablando de postulados. En efecto, los axiomas no se refieren a ninguna disciplina concreta, en otras palabras, no se refieren a ninguna teora concreta. Una teora puede mencionar estos o aquellos axiomas, pero no por eso le pertenecen. En efecto, aquello que es propio de una disciplina o una teora especifica son los postulados, nunca los axiomas. As, aunque los Elementos de Euclides mencionen una serie de axiomas y postulados, y se tenga eso por el comienzo de la Geometria, lo cierto es que solo los postulados son propiamente geomtricos, mientras que los axiomas son ms bien cientficos y ya. En Euclides aparecen ambos como acabamos de decir, pero a los axiomas no los llama de esa manera, sino que los llama nociones comunes. Por lo tanto, siempre en el contexto de disciplinas formales, tenemos que considerar a la expresin nociones comunes un equivalente o sinnimo de la expresin axiomas. Y con ello nos referimos, como ya dijimos, al hecho de que los axiomas o nociones comunes son universales, mientras que los postulados son particulares. Un punto importante con respecto a los axiomas es que todos los axiomas se implican trivialmente a si mismos. Es decir, si yo tengo x v p tambin tengo x v p -> x v p. No tengo idea de si esto tiene alguna utilidad real, pero es importante sealarlo. Por lo dems, es una obviedad cuando lo pensamos desde una perspectiva menos formal. Pues, de lo que se trata, es de algo como lo siguiente: Si Pedro ama a Mara, entonces Pedro ama a Mara, con lo cual creo que todos podemos estar ms o menos de acuerdo. Peor an, en realidad sera algo as Pedro ama a Mara, por lo cual, Pedro ama a Mara. Se trata claramente de una trivialidad, pero eso no desestima la fuerza lgica de la proposicin, que se convierte en una tautologa. Pues solo ser verdadera si ambas partes del enunciado son verdaderas, lo que necesariamente es el caso si estamos tratando con axiomas. Una pregunta que nos podemos hacer es: De dnde salen nuestros axiomas? Wilder dice que los axiomas surgen para clarificar algn concepto que ya no es ms o menos familiar. En efecto, no se definen axiomas acerca de conceptos desconocidos, no se conocen nuevos mbitos de la realidad,

o nuevos conceptos mediante la definicin axiomtica; sino que se clarifican conceptos con los que ya tratamos hace tiempo. Por lo tanto, los axiomas surgen de conceptos que ya, mal que bien, dominamos en muchos sentidos. As, hasta ahora tenemos: diferencia entre axiomas y principios o nociones comunes, debida a la supuesta universalidad de estos enunciados. Ley lgica segn la cual todo axioma se implica trivialmente a s mismo. Y la idea de que la fuente de nuestros axiomas suelen ser conceptos que ya dominamos, a los que se trata de clarificar en algn punto. Si nos referimos a todo el texto, tenemos la distincin entre ser capaz de desempear con xito una actividad, y ser capaz de explicitar ciertas caractersticas o propiedades de dicha actividad; cosas que son bien diferentes, como puede observarse con el ejemplo de hablar una lengua, y explicitar sus reglas gramaticales. Adems, si el conocimiento en sentido estricto, o el saber en sentido estricto es el saber explcitamente formulado, las ciencias producen saber en sentido estricto. Esto da para hacer una tipologa de los tipos de saber, pero no nos metimos con eso. Simplemente consideramos la posibilidad de sealar la originalidad del saber explcitamente formulado. Por su parte, la actividad a la que nos referimos sobre todo cuando hablamos de hacer ciencia, es a la teorizacin, actividad que tiene como resultado la formacin de teoras cientficas. Luego dijimos algo acerca de la filosofa de las ciencias y el resurgimiento mnimo que tienen con Comte, el padre del positivismo; y tambin que el comienzo institucional de la filosofa de las ciencias se dio en Viena, con la ctedra que crearon para Mach, y que luego fue consecutivamente ocupada por Boltzmann y por Moritz Schlick, quien a su vez creo la Asociacin Ernst Mach, la vidriera institucional del Circulo de Viena. Popper, al que solemos considerar como un personaje posterior en la filosofa de las ciencias, de hecho es contemporneo al positivismo lgico, aunque trata de distanciarse en gran parte de l. Por empezar, desestima el tratamiento lgico-formal de las teoras, tema al cual el positivismo lgico presto una gran atencin. Tiene muchos intereses, pero podemos mencionar en particular dos: La demarcacin entre ciencia y no ciencia, y tratar de averiguar cul es el mtodo de las ciencias. Con respecto a esto ultimo, rechazo la tesis de que las ciencias empricas pudieran caracterizarse por el mtodo inductivo. Su argumento depende del llamado problema de la induccin: como se justifican los enunciados universales a travs de una coleccin finita de enunciados singulares. Afirma que si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas, debemos intentar establecer un PRINCIPIO DE INDUCCION. Pero este no puede ser una verdad claramente lgica, como una tautologa o un enunciado analtico, porque en tal caso las inducciones serian deducciones; no habra diferencia entre ambas. Entonces tiene que ser un enunciado sinttico, cuya negacin no sea contradictoria, sino lgicamente posible. Pero, en tal caso, surge la cuestin acerca de porque habra que aceptar semejante principio, y de como podemos justificar racionalmente su aceptacin. Pensemos en Popper. El trato de hacer filosofa de las ciencias en la misma poca en que estaba de moda el positivismo lgico. No est a favor de los anlisis lgico-formales que caracterizaban a

este ultimo, as que ac tenemos un primer criterio de diferenciacin. Recordemos que el Positivismo Logico tenia toda una teora acerca de cual era la forma en que debamos presentar una teora: a travs del mtodo axiomtico, usando una lgica de primer orden, etc., etc. Popper no se preocupa por esto, ya que sus intereses van por otros lados. Lo que l quiere hacer son dos cosas: 1) Dar un criterio que permita diferenciar lo que es ciencia de lo que no lo es. 2) Averiguar cual es el mtodo de las ciencias. Consideremos que el criterio que permita diferenciar una de otra tambin haba sido una preocupacin del Positivismo Logico, dado que hechos rechazaban todos los enunciados que crean metafsicos. As, para ellos, ciencia era lo que poda construirse solamente a travs de un lenguaje fisicalista o algo as; mientras que no ciencia era todo lo que estaba formulado en algn otro vocabulario. El criterio de Popper va a ser bien diferente, pero en este punto, vemos que los intereses del Positivismo Logico y de Popper son similares, se diferenciaron, simplemente, en el criterio que establecieron. Por otro lado, respecto del mtodo de las ciencias, los Positivistas Logicos haban argumentado a favor de la unidad del mtodo, pero es cierto que de esto no se sigue una buena descripcin del mtodo cientfico. Debia ser emprico, ciertamente, pero no salimos demasiado de all. Popper, en cambio, va a tratar de mostrar cual es el mtodo de la ciencia de manera tanto sincrnica como diacrnica. Lo primero que hace en este sentido, es rechazar la caracterizacin de las ciencias empricas como aquellas que utilizan el mtodo inductivo. Y esto por la siguiente razn, lo que se llamo el problema de la induccin. Este problema aqueja justamente a todos los que quieran hablar del mtodo inductivo, pues aqueja, justamente, al mtodo inductivo en si mismo. El problema consiste en saber como podemos justificar enunciados universales a travs de un conjunto finito de enunciados singulares. Cosa que, vase bien, siempre estamos haciendo. La filosofa en general siempre trata de probar enunciado generales a travs de conjuntos finitos de enunciados singulares (los ejemplos), excepto cuando hace filosofa trascendental y cosas por el estilo. No nos desviemos tanto sin embargo. El punto es, entonces, como justificar enunciados universales a travs de una lista finita de enunciados singulares. El mtodo inductivo sera la respuesta, pero para ello necesitara descansar en algn Principio de Induccin. El problema con semejante principio es que no puede ser analtico ni sinttico. No puede ser analtico, es decir una verdad lgica, como una tautologa o un enunciado analtico, debido a que entonces las justificaciones basadas en este principio tendran el mismo carcter que las deducciones, y en tal caso no habra diferencia entre deducciones e inducciones. En efecto, debe ser un enunciado sinttico, es decir, un enunciado cuya negacin sea lgicamente posible. Pero en tal caso surge la cuestin de porque habramos de aceptar semejante principio. Si la justificacin se pretende inductiva se cae en un crculo vicioso, si se pretende lgica caemos en el problema anterior; de tal forma que de hecho, no sera un enunciado sinttico. El hecho de que sea un enunciado sinttico, es decir, un enunciado cuya negacin no sea una imposibilidad lgica, nos impide intentar encontrar una justificacin lgica para el mismo.

De esto se trata entonces el problema de la induccin. No hay forma de justificar un principio de induccin que nos permitira ser capaces de justificar, a su vez, a los enunciados universales a travs de conjuntos de enunciados singulares. Pero si no podemos hacer esto: Qu sucede con las ciencias empricas? Popper, muy sagazmente, dir que las teoras nunca se justificar: lo que se hace es simplemente no rechazarlas mientras no sean falsadas; pero esto no significa en ningn punto que las mismas estn justificadas. As vemos como se engancha el rechazo de Popper a los mtodos inductivos, con su tesis principal a favor de la falsabilidad de la ciencia: las teoras no se justifican, y de hecho, no hay que preocuparse por su justificacin dir l. A su vez, esta tesis le permitir distinguir entre lo que es ciencia y lo que no lo es: una teora, para ser cientfica, deber ser capaz de ser falsada, sino tiene dicha capacidad, entonces no la consideraremos ciencia. Vemos la diferencia inmensa que hay entre plantear que ciencia es solo la que incluye enunciados fisicalistas, y plantear que cientficas son solamente las teoras que pueden falsearse. Pero, a pesar de la diferencia, tambin hay que pensar que ambos estaban dando vueltas sobre lo mismo, es decir, estaban tratando de acentuar el aspecto emprico de las ciencias empricas. No se si vamos a decir mucho ms sobre la induccin, creo que Hempel tiene algo que decir. Sin embargo, el problema de la induccin, as como es caracterizado por Popper, no parece tener una salida demasiado sencilla. Claramente se ve que un mtodo debe descansar en un Principio, y claramente se ve que las consideraciones a priori que hace Popper sobre dicho principio socavan casi en absoluto la posibilidad de conseguir un principio tal, que es justificado de alguna manera. Un tema interesante en filosofa de las ciencias es el del SURGIMIENTO DE LAS TEORAS CIENTIFICAS. Pero Popper no se preocupa por esto: dice que la filosofa se preocupa por cuestiones de justificacin o validez, y no por cuestiones de hecho. En efecto, la creacin de teoras no le parece suceptible de un anlisis lgico, ni tampoco le parece necesario llevar a cabo algo por el estilo. Otros autores, posteriores (y tal vez anteriores) si van a tratar de explicar como surgen las teoras. De hecho, proponer el mtodo inductivo era una forma no solo de justificar enunciados universales a travs de enunciados singulares, sino tambin un modo de explicitar como se llega, partiendo de enunciados singulares, a enunciados universales. Debemos tener siempre en cuenta est cabeza bifronte del mtodo inductivo, para no caer en contradicciones cuando meditamos acerca del mismo. Es decir: por un lado, tenemos un mtodo inductivo que se dedica a construir enunciados universales a travs de enunciados particulares o singulares. Por otro lado, tenemos un mtodo inductivo que se preocupa por justificar enunciados universales, a travs de enunciados singulares. Uno construye enunciados, el otro los justifica. Se trata del mismo mtodo? A Popper no le interesa, porque no ve que sea capaz de superarse la paradoja que ocasiona considerar un Principio de Induccin. Pero, cuando se hable de induccin, y de mtodo inductivo, nosotros siempre debemos estar precavidos, e intentar comprender si se trata de una referencia a la induccin como mtodo de justificacin, o a la induccin como mtodo de creacin de teoras (esto es, de enunciados generales).

Tenemos hasta ahora entonces:

1) La filosofa de la ciencia se ocupa de la actividad que desarrollan los cientficos, esto es, teorizar. Los cientficos llevan a cabo una actividad que denominamos teorizar, y que consiste en realizar teoras cientficas. Si llamamos saber estricto al saber explcitamente formulado, entonces la ciencia y el teorizar producen saber estricto. Por lo dems, hay dos saberes relativos a las actividades. El primero implica saber realizar satisfactoriamente la actividad. El segundo implica ser capaz de explicitar ciertas propiedades o caractersticas de la actividad. Es obvio que saber hacer lo primero no implica lo segundo, un caso claro lo tenemos en un hablante de una lengua que desconozca su gramtica. Por otro lado, aunque menos obvio, pueden conocerse las propiedades o caractersticas de una actividad sin ser capaz de llevarla a cabo. Tal vez un crtico de arte sea un ejemplo de esto. Tambin puede serlo una persona que conozca las leyes de la argumentacin pero no sea bueno argumentando. 2) Con Comte se vivio un renacimiento de la filosofa de las ciencias, primeramente en su sentido descriptivo. Trato de involucrar jerrquicamente a todas las disciplinas. Luego saco algunas conclusiones acerca de que significaba hacer buena ciencia, que tuvo su relativo aunque escaso xito en el campo de la medicina y de las ciencias sociales. Comte es el fundador del positivismo y, segn algunos, tambin de la sociologa. 3) El comienzo institucional del Positivismo Logico lo tenemos con la creacin para Mach de una ctedra en la Universidad de Viena. Luego la silla es ocupada por Boltzmann, y posteriormente por Moritz Schlick, quien crea la Asociacin Ernst Mach, la vidriera institucional del Circulo de Viena. 4) Los axiomas son verdades universales, vlidas para todas las ciencias. Los postulados, en cambio, son hechos tan simples que no cabe dudar de su verdad, pero particulares de alguna ciencia especfica, como por ejemplo, la geometra. 5) Todo axioma se implica trivialmente si mismo. Los axiomas surgen cuando queremos explicitar ciertas caractersticas de un concepto previamente conocido. 6) Popper tiene dos objetivos: distinguir lo que es ciencia de lo que no es ciencia, y averiguar cual es el mtodo de las ciencias. Para ello, procede analizando, primeramente, si el mtodo inductivo es el mtodo de las ciencias, y llega a la conclusin de que no, dado de que debera haber un Principio de Induccin que no puede ser una verdad lgica, como una tautologa o un enunciado analtico; ya que en tal caso no habra diferencia entre deducciones e inducciones; pero tampoco un enunciado sinttico, porque entonces no habra manera de justificarlo. Esta es la respuesta que da Popper al problema de la induccin, es decir: Cmo es posible justificar enunciados universales a travs de un conjunto de enunciados singulares?

Antes dimos la visin de Popper acerca del problema de la induccin, dijimos que tal vez Hempel haba dicho algo mas. Ciertamente lo hizo, ya que escribi un articulo titulado Problemas Recientes de la Induccin. En l dice que una inferencia inductiva no es un mtodo efectivo de descubrimiento, lo que ilustra mediante una cita de Wolf. Bsicamente propone que no hay leyes capaces de llevar de un conjunto de datos empricos a hiptesis correspondientes o teoras, dado que en general las teoras son formuladas en trminos de conceptos nuevos (fuerza gravitatoria, tomos, molcula). Dichos trminos no han jugado ningn rol en la descripcin de los fenmenos que se pretende explicar. -----------------------La concepcin semntica de las teoras se opone a lo que podemos llamar la concepcin sintctica, segn la cual una teora es una clase de axiomas, con lo cual, si nos tomamos esto en serio, una diferencia de axiomas supondra una diferencia de teoras. Esta es una consecuencia intuitivamente insatisfactoria, ya que podemos dar dos axiomatizaciones diferentes de, intuitivamente, la misma teora. Bueno, tenemos dos ideas nuevas. Primero vimos cual es el problema que ve Popper relativo a los problemas de la induccin, bsicamente, que carecemos de algo as como un principio de induccin que nos permitira justificar enunciados universales a travs de enunciados singulares de alguna manera justificada. Dado esto, yo vi el problema de que mtodo inductivo poda entenderse de dos maneras diferentes. Hempel lo tiene claro, ya que en su artculo problemas recientes de la induccin desestima a esta como mtodo de descubrimiento de teoras. Y dice que no es un mtodo de descubrimiento, dado que no hay reglas que permitan inferir mecnicamente de un conjunto de datos empricos, las hiptesis o teoras respectivas. Entre otras cosas, por una sencilla razn: las teoras o hiptesis en general se formulan en trminos de conceptos nuevos, en el sentido de que dichos conceptos no han jugado ningn papel a la hora de describir los hechos empricos que se est tratando de explicar. Pero si este es el caso, entonces la creacin de teoras es una actividad original y creativa, que no puede explicarse por la aplicacin de reglas mecnicas. De ningn modo datos acerca de la coloracin de latas de agua, por ejemplo, puede llevar a los conceptos como molcula o atomo, o la cada de una manzana puede llevar al concepto gravedad. No, al menos, mecnicamente. De hecho puede ser que los datos empricos lleven a teoras, pero lo harn a travs de un ejercicio creativo por parte del cientfico. En efecto, Popper y Hempel coinciden en este punto. Aunque, de hecho, Popper ni siquiera se gasta en considerar que hay que rechazar el mtodo inductivo como un mtodo de descubrimiento efectivo de teoras, ya que para l la invencin de teoras no es suceptible de anlisis lgico, ni interesa realmente que no lo sea. Para l, la filosofa se ocupa de cuestiones de validez, no de cuestiones de hecho. Esto es realmente interesante. Luego vemos que Hempel se distancia un poco de Hempel, ya que cuando analiza el caso de Semmelweis s estudia, de alguna manera, cual es el modo en que se descubren teoras, cosa que a Popper, como ya dijimos, no le interesaba, ni le pareca que fuera suceptible de anlisis lgico. Pero no importa, al menos ambos rechazan el mtodo inductivo bajo

esa caracterizacin, aunque Popper, adems, lo rechaza bajo cualquier caracterizacin, y no sabemos si Hempel sigue o no a Popper en dicho rechazo. S sabemos que, claramente, muestra ms dificultades que las vistas por Popper. La segunda idea que vamos a considerar es la de la concepcin semntica de las teoras. Como podramos haber deducido, est se opone a otra concepcin que es la que heredamos del positivismo lgico, y que ellos llaman concepcin sintctica de las teoras. Segn dicha concepcin, las teoras son clases (conjuntos) de axiomas, con lo cual, dada una diferencia de axiomas, tendramos teoras diferentes. Pero, por otro lado, esto parece intuitivamente incorrecto, dado que parece ser que podramos tener axiomatizaciones diferentes de, intuitivamente, las mismas teoras. Uno de los primeros que empieza con esto es Patrick Suppes, quien desarrollo una primer concepcin semntica. Para l, el enfoque semntico se caracteriza por la intruccion de un predicado conjuntista axiomatizar una teora es definir un predicado conjuntista. Este predicado lo que hace es, en definitiva, definir una clase de modelos. Para esto se utiliza la teora de conjuntos. Bsicamente, un predicado conjuntista es un enunciado de la siguiente forma: X es un sistema R syss f(x) Lo que se busca es caracterizar a todos los elementos de la teora bajo ciertas formas. Dichos elementos sern lo que ponemos en (x). Cassini nos advierte que en las geometras no euclideas hay un cambio semntico. Los trminos en una y otra teora no significan literalmente lo mismo. Mientras que rectas paralelas en el sistema de Euclides se definen por no ser intersectantes, en la geometra de Lobatchevsky se definen por un determinado ngulo de paralelismo, ya que hay infinitas rectas no intersectantes. As pues, es necesario estar precavidos contra este tipo de cambios semnticos cuando nos trasladamos de una teora a otra que utiliza los mismos trminos. El cambio en el significado de los trminos a veces se nombra con la expresin cambio semntico. Ms particularmente, el ngulo de paralelismo, en Lovatckenvsky queda definido por el menor ngulo tal que las rectas que pasan por l no cortan a la recta dada. Es decir: el ngulo ms pequeo. Este define DOS RECTAS. Es decir, no dos rectas no intersectantes, ya que hay infinitas de ellas, sino las DOS rectas que pasan por el ngulo ms pequeo tales que son no intersectantes. Qu paso con los kantianos y el apriorismo cuando las geometras no euclideas hicieron su aparicin? Ellos dijeron que si bien la geometra euclidea no era la nica posible, y exista la posibilidad, en principio, de que fuera otra la geometra que describiera la estructura del espacio fsico; la geometra de Euclides es una geometra privilegiada, porque es la geometra de nuestra percepcin: aquella con la cual percibimos los objetos y percibimos los fenmenos. Pero esto no tiene mucho sentido, tenes que dejar de ser muy kantiano para afirmar esto, porque si defendes esta tesis estas sosteniendo, bsicamente, que el espacio como forma a priori de la sensacin es diferente a un espacio fsico real, y justamente, la idea de Kant es que no exista tal cosa como el espacio fuera de la sensibilidad, como algo independiente a la sensibilidad. Por lo tanto, es bastante absurdo que los kantianos hayan dicho algo por el estilo. No se si creerle a Cassini, puede

que hubiese personas que se dijeran kantianas y sostuvieran algo por el estilo, pero esto implica un cambio tan grande a la posicin kantiana tradicional, que ya no queda mucho del kantismo original. Como ultimo tema del da de la fecha, veamos una cuestin que aparece en el capitulo VI de Kuhn. Este dice que la ciencia normal no tiende hacia novedades teoras o fcticas y que, cuando tiene xito, no desubre ninguna. As pues, el descubrimiento cientfico solo sucede en etapas extraas al normal desenvolvimiento del trabajo cientfico, solo ocurre en los momentos de revolucin cientfica. En efecto, revolucin cientfica y descubrimiento cientfico van de la mano de alguna manera en el sistema de Kuhn, cosa que hay que recordar. Cuatro cosas entonces: 1) Hempel rechaza que el mtodo inductivo sea un mtodo de descubrimiento cientfico. Y esto bsicamente porque las hiptesis o teoras cientficas contienen conceptos o trminos tericos nuevos, en el sentido de que no aparecen en la descripcin de los hechos que se pretende explicar. En efecto, la creacin de teoras es un acto original, y no puede explicarse apelando a reglas mecnicas. 2) La concepcin semntica de las teoras se opone a la concepcin sintctica de las teoras. Segn esta ultima, una teora coincide con su axiomatizacin. Pero si este fuera el caso, no podramos tener dos axiomatizaciones diferentes de, intuitivamente, la misma teora. El que empieza con esto es Patrick Suppes, para quien lo que haba que hacer a la hora de formalizar una teora era formular un predicado conjuntista, de la forma: X es R syss f(x) Con esto pretende definir cuales son los elementos de la teora: la interpretacin de los enunciados formales ya aparece como uno de los componentes constitutivos de la formalizacin. 3) Cuando nos enfrentamos a las teoras no euclideas tenemos que tener en cuenta los cambios semnticos que se operan al trasladarnos de una teora a otra. En el sistema de Euclides las rectas paralelas se definen como las rectas no intersectantes a una recta dada. En cambio, en la geometra de Lovatchevsky, las rectas paralelas se definen por un ngulo de paralelismo, son aquellas rectas no intersectantes que pasan por el ngulo menor respecto a una recta dada, y tal que no la cortan. Habra dos de estas rectas, mientras que rectas no intersectantes hay infinitas. 4) Por ultimo, Kuhn afirma que la ciencia normal no tiende a novedades teoras o fcticas y que, cuando tiene xito, no produce ninguna. Tambin afirma que las revoluciones cientficas permanecen invisibles, porque los textos en los cuales se transmite la imagen tpica de la ciencia tienden a disimular dichas revoluciones. Apenas tienen un poco de historia, en la que se hace referencia a los hroes de la antigedad, con la intensin de que el estudiante se sienta parte de una larga lnea de investigacin, que de hecho nunca existi. En la antigedad, personas pertenecientes a otros paradigmas trataban de resolver sus propios problemas, con sus propios instrumentos, y sus propios cnones de resolucin. Pero, con los cambios de paradigma, todo esto cambia. Ahora bien, Cul es el

proceso mediante el cual un paradigma nuevo logra desplazar a un paradigma anterior? Los nuevos paradigmas surgen en la mente de uno o unos pocos individuos, que por lo general son jvenes, con lo que estn en mejor condiciones de engendrar nuevos paradigmas ya que no se hayan tan comprometidos con la ontologa y la metodologa de los paradigmas anteriores. Adems, sus mentes se han reconcentrado durante largo tiempo en los problemas provocadores de la crisis.

En el capitulo XI, Kuhn se preocupa por lo que l llama la Invisibilidad de las Revoluciones Cientficas. Por qu las revoluciones cientficas permanecen invisibles? Esto resulta, para Kuhn, que la imagen que tenemos de la actividad de las ciencias, se toma de una fuente de autoridad que las disimula. Por ejemplo: libros-texto, obras de divulgacin, y obras filosficas modeladas sobre ellas. En estos solo se registran los resultados estables de las revoluciones pasadas, y, en esa forman, muestran las bases de la tradicin corriente de ciencia normal. Es decir: no se conoce la historia de las revoluciones cientficas, porque los textos de historia de las ciencias, y sobre todo, los textos de divulgacin y las obras filosficas basados sobre ellos, no dan cuenta de las mismas. En dichos textos lo que tenemos es una apreciacin particular de la historia de las ciencias, donde se registran solamente los resultados estables de las revoluciones cientficas, y no todos los cambios de paradigma que dichas revoluciones llevaron a cabo. De esta forma, se muestra el desarrollo de la ciencia como si fuera el resultado de una tradicin corriente de ciencia normal, cuando, como nosotros sabemos, en realidad solo se hacen los descubrimientos que se sealan en dichos libros, en periodos extraordinarios, completamente alejados del proceder usual de la ciencia normal. Ahora bien, Kuhn estudia las revoluciones cientficas, pero es conciente de que su imagen del desarrollo de las ciencias no es el que aparece usualmente en los textos, no es el que las personas suelen tener. Cmo explicar esto? En otras palabras: Cmo explicar la invisibilidad de las revoluciones cientficas? La respuesta de Kuhn es pseudo-ideologica: la imagen usual de la ciencia depende de textos que sistemticamente disimulan las revoluciones cientficas. Dichos textos, debido a su naturaleza, tienen que reescribirse (total o parcialmente) cuando cambia el paradigma. Pero no hay ningn inconveniente con ello, la ciencia, atenta a estos cambios de paradigma, reescribe los textos cuando llega la ocasin y se hace necesario. Los mismos tienen solo un poco de historia (algunas referencias a los grandes hroes de una poca anterior), que logra que los estudiantes se sientan participes de una extensa tradicin histrica que, de hecho, nunca existi! Y no existe debido a que, como ya sealamos, no se trata de los mismos programas de investigacin cientfica: cuando cambia el paradigma, cambia el programa; por lo que no puede haber una tradicin continua como la que intentan instaurar los textos ya mencionados. De hecho, para Kuhn, lo que sucede es que generaciones anteriores se ocuparon de sus propios problemas, con sus propios instrumentos y con sus propios cnones de resolucin.

Todo ello, es decir, problemas, instrumentos y cnones de resolucin, cambia cuando cambia el paradigma. Ejemplos de este tipo de tergiversaciones hay muchos, pero valga uno. Boyle no invento el concepto de elemento qumico, sino que parafraseo una definicin tradicional, para demostrar que tal cosa no exista. Ac se ve la manera espuria en que se muestra la historia de la ciencia en los textos antes sealados, que tan alejados de la realidad histrica se encuentran los mismos. En definitiva: las revoluciones cientficas son invisibles, porque son disimuladas en los textos de formacin de nuevos cientficos, en las obras de divulgacin, y en los tratados filosficos modelados sobre esos papeles. Un ejemplo lo tenemos en Boyle, quien no invento el concepto de elemento qumico, sino que parafraseo una formulacin tradicional para demostrar que tal cosa no exista. En el capitulo XII Kuhn se pregunta: Cul es el proceso mediante el cual un candidato a paradigma desplaza a su predecesor? Esto tiene dos momentos: 1) Surge en la mente de uno o unos pocos individuos. 2) Tienen 2 circunstancias que no son comunes a los otros miembros de la comunidad cientfica: a. Su atencin se ha concentrado intensamente en los problemas provocadores de la crisis. b. Son hombres jvenes, as su poca practica los ha comprometido menos profundamente que a la mayor parte de sus contemporneos.

Es decir, el cambio de paradigma se da gracias a que nuevas generaciones no han desarrollado todava su prctica al interior de los paradigmas establecidos, de forma que se han comprometido menos con la ontologa y la metodologa del paradigma anterior. Esto les permite concebir nuevos paradigmas, y eventualmente lograr que los mismos desplacen a los anteriores paradigmas. La lucha entre paradigmas, adems, no se da de frente. Por ejemplo, no se puede contar el nmero de problemas resueltos por cada uno de ellos, ya que ninguna de las partes dar por sentados todas las suposiciones no empricas que necesita la otra parte para desarrollar su argumento. De esta forma, los problemas que al interior de un paradigma estn resueltos, bajo la perspectiva del otro paradigma no lo estn en absoluto, descansan en suposiciones indemostradas y cosas por el estilo. Esto es, bsicamente, lo que se conoce como la INCONMENSURABILIDAD ENTRE PARADIGMAS OPUESTOS.

Putnam: Empieza diciendo que va a atacar la posicin de la Concepcion Heredada respecto a la distincin entre trminos tericos y trminos observaciones, sobre todo debido a que el problema que supuestamente esta dicotoma deba resolver, es decir, Cmo es posible interpretar los trminos tericos?, en realidad no existe. Segn la concepcin heredada, los trminos tericos se refieren a entidades o cualidades inobservables, mientras que los trminos tericos se corresponden con lo que es pblicamente observable. Bajo esta descripcin, quiz hubiera sido mejor llamar a los trminos tericos trminos inobservables, pero lamentablemente este no fue el caso. Sin embargo, no va a ocupar tanta memoria en nuestro cerebro recordar el hecho de que segn la concepcin heredada, los trminos tericos son aquellos que se refieren a entidades o propiedades inobservables, mientras que los trminos tericos son aquellos que se refieren a entidades pblicamente observables. En efecto, cosas como rojo o mesa serian trminos observacionales, mientras que cosas como gen o protn, serian trminos tericos (por lo inobservable de los genes y los protones). Sin embargo, hay varios argumentos que podemos dar en contra de esta manera de ver a la dicotoma. Por ejemplo, los trminos tericos observaciones suelen usarse para referirse a cosas inobservables, como cuando Newton dice La luz roja est compuesta por corpsculos rojos. Tambin tenemos el hecho de que los trminos tericos suelen aparecer en los informes observacionales. Y tal vez el ejemplo que a mi me parece ms contundente es que los trminos tericos muchas veces se refieren a cosas muy observables, como es el caso con Satlite. Para Putnam los trminos tericos son simplemente aquellos trminos que pertenecen a una determinada teora, y por eso Satlite es claramente un termino terico. Olvidamos mencionar que aquellos enunciados en los que aparecen trminos tericos sern considerados enunciados tericos, mientras que los enunciados libres de trminos tericos sern los enunciados observacionales. En definitiva, lo importante es que para Putnam no pueden darse interpretaciones de los trminos tericos y no hay problema con que as sea. Lo que debe responderse, en todo caso, es como es que un individuo aprende a usar los trminos tericos. Diaz y Moulines. Seguimos con este texto. Habamos visto la diferencia entre los dos tipos de saberes asociados a una actividad: saber realizar satisfactoriamente dicha actividad, o saber formular explcitamente ciertas caractersticas o propiedades de la misma. Dijimos que no necesariamente cierto que ser capaz de realizar una de ellas implicaba ser capaz de realizar la otra: uno puede ser un competente hablante del castellano sin ser capaz de formular sus leyes gramaticales, o ser un competente critico de arte sin ser capaz de pintar ni una fea naturaleza muerta. Adems, dijimos que en el caso particular de la teorizacin, esta produce saber explicito, o lo que es lo mismo, saber en sentido estricto.

Diaz y Moulines prosiguen aclarando que este saber explcitamente formulado no suele versar sobre la teorizacin misma, sino ms bien sobre algn otro objeto o dominio. Pero se puede formular un saber explcitamente formulado acerca del propio teorizar, por ejemplo, acerca de las practicas seguidas en el teorizar, o acerca de sus peculiaridades socio-histricas. Estas cosas son o pueden ser objeto de estudio y formulacin explicita de otro teorizar, que toma al primer teorizar como su objeto. El resultado de este teorizar es tambin saber en sentido estricto, pero es un saber de segundo orden, un saber que tiene a otro saber por objeto, un saber objeto que se considera en este contexto un saber de primer orden. As pues, para entender todo este prrafo no podemos dejar de saber lo que se dijo anteriormente, es decir: que saber en sentido estricto es el saber explcitamente formulado. Puede haber otros tipos de saberes, pero ac estamos considerando el saber explcitamente formulado, el que es capaz de encontrarse en libros de textos, papers y cosas por el estilo. As pues, el teorizar produce saber en sentido estricto, pero por lo general, dicho saber no versa sobre la teorizacin misma, sobre la actividad productora de saber en sentido estricto, sino que versa sobre algn otro objeto o dominio. De hecho, el saber queda caracterizado hasta cierto punto por el dominio u objeto estudiado. En efecto, la Fsica es tal por estudiar los objetos fsicos, las leyes bajo las cuales se subsumen sus interacciones mutuas, etc. O, lo que es lo mismo, el dominio de la fsica son los objetos fsicos considerados en sus cualidades fsicas; y no la manera en que procede la actividad teortica de los fsicos. Sin embargo, existe la posibilidad de formular un saber explicito, un saber en sentido estricto acerca de dicha teorizacin: se pueden estudiar las practicas seguidas en la teorizacin, se pueden estudiar sus peculiaridades histricas, se puede estudiar el comportamiento de los teorizadores entre s, etc., etc. As pues, es posible formular un saber de segundo orden, un meta saber, que toma al primer de saber orden como su objeto, saber objeto que en este contexto lo llamaremos un saber de primer orden. El saber de segundo orden tambin es un saber explicito, o en otros trminos, tambin es un saber en sentido estricto. Pero su dominio, y ac est lo loco, es otro saber. Es capaz la filosofa de ser estudiada de esta manera? Es capaz de funcionar como un saber de primer orden para algn tipo de saber de segundo orden? Claramente s. No hace falta hacer meta filosofa para esto: cuando se estudian las peculiaridades histricas de las comunidades filosficas, o la manera en que se comunican sus miembros, etc.; se puede formular un saber explicito acerca de dichas prcticas o de dichas peculiaridades histricas, en cuyo caso, la filosofa se tomara como un saber objeto, y la historia, la sociologa, o lo que fuese, se tomaran como un saber de segundo orden. Sin embargo, no parece haber algo as como filosofa de la filosofa. Es decir: si bien uno puede estudiar otros saberes desde una cierta perspectiva, a saber, la filosofa de la ciencia por ejemplo; no puede hacerse esto mismo respecto de la filosofa. Es decir, no existe una disciplina que sea la filosofa de la filosofa (meta filosofa?). La filosofa parece ser un tipo de saber reflexivo, en el sentido de que se estudia a s mismo, lo que es una de las peculiaridades propias de la filosofa. Es decir: a pesar de que en general los saberes de primer y segundo orden no coinciden, en el caso de la filosofa, al estudiarse esta a si misma, podemos decir que la filosofa es, ya misma, ella misma,

una filosofa de la filosofa. Para Diaz y Moulines, el carcter reflexivo de la filosofa deriva de su carcter de anlisis conceptual. Baste con esto. Por lo tanto, resumiendo, tenemos que la ciencia es un tipo especial de actividad porque a diferencia de otras actividades, la consecuencia de llevar a cabo esta actividad es generar saber explcitamente formulado. Ahora bien, lo que afirman Diez y Moulines es que dicho saber en general no versa sobre la actividad misma, sino ms bien sobre algn otro objeto o dominio. Sin embargo, es posible tambin formular un saber en sentido estricto respecto de la actividad: se pueden estudiar las practicas seguidas por los tericos, o se pueden analizar las peculiaridades socio histricas. En este caso, tambin se genera un saber explcitamente formulado, pero que versa sobre otro saber, saber objeto que se toma como el saber de primer orden, siendo el saber explcitamente formulado respecto a este saber, un saber de primer orden. La caracterstica particular de la filosofa es que ella es un tipo de saber reflexivo. Mientras que en general el saber de segundo y de primer orden no coinciden, en el caso de la filosofa esto es diferente: la filosofa se estudia a si misma, lo que se sigue de su naturaleza: la filosofa no es mas que un tipo particular de anlisis conceptual. Tambin habamos mencionado a Comte, el padre del Positivismo, y su importancia en la historia general de la filosofa de las ciencias. Ahora vamos a ver por donde comenzar: Diaz y Moulines dicen que ya exista el conocimiento cientfico en la antigedad, es decir, saber explcitamente formulado acerca de ciertos mbitos, dominios u objetos. Y que, a su vez, dichos saberes se haban prestado a una reflexin de segundo orden, como fue el caso particular de Aristteles, que formulo la primera concepcin del mtodo axiomtico en particular, como una manera de sistematizar el conocimiento cientfico, y que luego paso a Euclides y Arqumedes. As, la filosofa de la ciencia en algn sentido comienza con Aristteles. Al menos, lo hace si consideramos a la filosofa de la ciencia como un saber de segundo orden que toma a otro saber cmo su objeto de reflexin. En el caso de Aristteles, sin embargo, no est nada claro hasta que punto las pruebas matemticas de su tiempo de realizaban de forma axiomtica. Asumamos que s para darle la razn a Diaz y Moulines, y entonces, la concepcin del mtodo axiomtico de Aristteles, como un modo de sistematizar el conocimiento cientfico, es un saber de segundo orden. A su vez, dicha concepcin paso a la historia gracias a Euclides y Arqumedes. En efecto, cuando pensemos en grandes realizaciones axiomticas de la antigedad, no debemos pensar solamente en Euclides, sino tambin en Arqumedes, que aun eclipsado por el primero, tambin llevo a cabo una importante contribucin a la ciencia hecha en forma de sistema axiomtico. La nueva filosofa de las ciencias surge inmediatamente despus de la primera guerra mundial, sobre todo gracias a dos grupos de pensadores: El circulo de Viena, con Moritz Schlick, Otto Neurath y Rudolf Carnap como figuras seeras, y El circulo de Berln, con Hans Reichenbach a la cabeza.

De esto ltimo lo nico nuevo es que Otto Neurath seguramente era amiguito de Schlick, lo que deberamos haber intuido desde el momento en que este ltimo habla mucho acerca de la ciencia unificada, que es una de las prerrogativas del documento en el cual se declaran las intenciones del Circulo de Viena: La concepcin cientfica del mundo. Induccin:

Habamos visto cual es el problema que Popper encuentra en la induccin: no hay forma de conseguir un Principio de Induccin que este justificado de alguna manera. Por otro lado, el no se dedica a la lgica del descubrimiento, de hecho, no le parece que la misma sea pasible de anlisis filosfico. Por su lado, Hempel tambin va a estudiar el problema de la induccin, y lo mismo que Popper, va a considerar que el problema consiste en ver como seriamos capaces de justificar enunciados universales a partir de enunciados particulares. Ahora bien, lo mismo que Popper, rechaza que la induccin sea un mtodo de construccin de hiptesis cientficas, sin embargo, Hempel si da un argumento bien armadito. Segn Hempel, las inferencias inductivas no son un mtodo efectivo de descubrimiento nos permitan pasar desde los datos observacionales a hiptesis apropiadas o teoras. Llama a esto el error de la perspectiva estrecha de la investigacin cientfica, y lo ilustra mediante una cita de Wolfe. El punto es, bsicamente, que las teoras o hiptesis se formulan en trminos de conceptos nuevos, que todava no han jugado ningn papel en la descripcin de los fenmenos que se pretende explicar. As pues, desecha este pensamiento, que el llama la perspectiva estrecha de la investigacin cientfica, pues la misma considerara (estrechamente), que la investigacin cientfica es un proceso puramente mecnico. Ahora bien, sino es un proceso mecnico, las maquinas no podrn llevarlo a cabo, y entonces, nunca podr haber maquinas inteligentes! As pues, las reglas de inferencia inductiva no debern ser concebidas como cnones para el descubrimiento, sino como criterios de validacin para los argumentos inductivos propuestos. Se sigue de la visin de Hempel que s existen reglas de inferencias inductivas. Habra luego que ver si son vlidas o no, pero, a priori, permite la existencia de reglas de inferencias inductivas (que no sabemos como podran justificarse, cfr Popper). Ahora bien, en lo que s estn de acuerdo Popper y Hempel, es en que dichas reglas de inferencia inductiva no pueden ser cnones para el descubrimiento, sino que, como mucho, serian criterios para la evaluacin de los argumentos inductivos propuestos, que siempre tienen una frmula similar a esta: dados a1, a2 y a3, se considera correcto que todos los a son A. Lo que hay que observar es, pues, si existen criterios que permitan validar argumentos como este. Pero, para poder hacer esto, se necesita que adems de un cuerpo de elementos de pruebo hayan sido sugeridas una hiptesis, y que entonces los elementos de prueba servirn para evaluar la hiptesis sobre la base de los elementos de prueba.

Hasta ac todo bien: simplemente dijimos cual es el verdadero problema de la induccin, separndolo de un problema diferente que de hecho no existe, a saber: Cmo puede usarse la induccin para crear hiptesis o leyes cientficas?, y que se debe a lo que Hempel llama el error de la perspectiva estrecha de la investigacin cientfica. El punto ser, pues, tratar de averiguar de qu manera las inferencias inductivas son capaz de justificar, sobre la base de los elementos de prueba y de cierta hiptesis propuesta, la correccin de dicha hiptesis. Sin embargo, para ello las inferencias inductivas deberan ser capaz de llevar a cabo este trabajo, es decir: debera haber algo as como inferencias inductivas. Y el problema que seala Hempel es que quiz no haya nada del estilo, para ello, debemos empezar por ver las paradojas de la confirmacin cualitativa. Esta se sigue de consideraciones que ya conocemos respecto de la equivalencia lgica. Podramos, sin embargo, centrarnos en los casos positivos de confirmacin. Sin embargo, estos dan lugar a la paradoja de Goodman. Por ltimo, Hempel se preocupa de un tema al que llama la ambigedad de la induccin. Una cosa que no tiene nada que ver, aunque se relaciona con Hempel, es que los aspectos observacionales de los objetos no son solamente los aspectos visuales del mismo. Por ejemplo, el peso de un objeto es un aspecto observacional del mismo, pero que no tiene un determinante visual: es decir, uno es incapaz de observar visualmente el peso de un objeto, pero de todas formas es uno de sus aspectos observacionales. Por otro lado: no se observa visualmente el peso, dado que es un numerito en una balanza? S, pero mediante una operacin. No basta, por lo tanto, con los ojos desnudos para determinarlo. Estas consideraciones surgen a partir de la gravedad especifica tal cual la piensa Hempel: es un trmino terico que est directamente relacionado con propiedades observacionales.

Diaz y Moulines: Leyes. Generalidad: Las leyes no pueden contener referencia alguna a objetos particulares, lugares o momentos especficos, esto es, deben ser puramente generales. Problema: Es una condicin excesiva. Excluye claramente leyes aceptadas como las leyes de Kepler, dado que hacen referencia al sol. Respuesta: Se puede considerar a estas leyes GENERALIZACIONES NO PURAS, si son derivables de otras puras, a estas se las considera leyes fundamentales y a aquellas leyes derivadas. Generalidad irrestricta: La ley no est restringida a una regin espacio temporal, pues aunque de hecho los planetas estn en una determinada regin, eso no es presupuesto por la teora.

Problema: Muchas generalizaciones accidentales comparten esta condicin: las generalizaciones sobre la inexistencia de grandes esferas de oro y uranio son ambas irrestrictas, pero solo la del uranio es nmica. Vamos a considerar a continuacin dos criterios que nos permitiran identificar que es una ley. En particular, es importante distinguir a las leyes de las generalizaciones accidentales, es decir, aquellas generalizaciones que dan cuenta de alguna generalidad que de hecho puede cumplirse, pero que no es que se cumple debido al carcter nmico de las mismas. En efecto, las generalizaciones accidentales no tienen ningn tipo de carcter nmico, mientras que las leyes s lo tienen. Fijmonos en que la distincin es menos obvia de lo que puede parecernos a primera vista. Por ejemplo, imaginemos un enunciado como No existe una esfera de oro gigante. Decimos que esta es una generalizacin irrestricta, pero que no contiene algo como lo que contiene el enunciado No existe una esfera de uranio gigante. Algunas veces se trata de justificar esto apelando a nociones como las de mundo posible. Existe algn mundo posible en donde de hecho s hay o s existen esferas de oro gigantes. Aunque sea el caso de que en nuestro mundo no haya tales esferas, podra haberlas. Sin embargo, no hay ningn mundo posible en el cual existan esferas de uranio gigante. No hay esferas de uranio gigante, porque NO puede haberlas. Lo que tienen en comn es que ambas son generalizaciones en algn sentido. Sin embargo, tambin pueden darse teoras ms sofisticadas acerca de que es una ley, y cual es la diferencia respecto a una generalizacin irrestricta. Lo primero que suele decirse es que una ley no puede hacer mencin a ningn tipo de objeto particular, a ningn lugar o momento especfico. El problema con este criterio es que parece excesivamente restrictivo, impide considerar leyes a enunciados claramente aceptados como leyes, tales como las Leyes de Kepler. En realidad el criterio parece bastante coherente: las leyes cientficas, si quieren ser leyes, tienen que poseer cierto carcter de universalidad: deben valer para cualquier regin espacio temporal, por un lado, y para cualquier categora de objetos a la que se supone que aplica. Pero si menciona objetos particulares, ya no estamos tratando como tipos de objetos, sino con objetos particulares, valga la redundancia, con lo cual la ley perdera su pretendido carcter de universalidad. Por qu las leyes han de ser universales? Quiz no hay una buena justificacin para esto. Es, simplemente, una intuicin compartida por los filsofos de la ciencia y los cientficos. El problema estriba, entonces, no en justificar la necesidad de dicha propiedad, sino en especificar claramente que entendemos por universalidad de una ley. Una manera de verlo es la que acabamos de ver: las leyes son universales porque no se restringen a regiones espacio temporales concretas, y porque no se restringen a objetos particulares. Popper dice algo sobre esto, con lo que tal vez quede ms clara la diferencia. El distingue entre tipos de generalizaciones, las estrictas y las irrestrictas, o algo parecido. Generalizaciones accidentales son aquellas generalizaciones validas pero no necesarias, y acotadas a un espacio y un tiempo especifico. Por ejemplo, si yo digo: Todas las personas que estn en esta clase tienen ms de 10 aos y menos de 100. Es una generalizacin, permite hacer

predicciones, en el sentido de que dada E, y dadas ciertas condiciones iniciales, como Pedro est en esta habitacin, puedo deducir Pedro tiene ms de 10 aos y menos de 100, pero claramente no es una ley. Por qu? Porque hace referencia a una situacin espacio temporal especifica. Ahora bien, las leyes de Kepler hacen referencia a una localizacin espacio temporal especfica? No, no est presupuesto por la teora. Por lo tanto, cumple con la condicin de ser una generalizacin irrestricta, al contrario que nuestro enunciado E. Este requisito lo cumple, no cumple, sin embargo, el requisito ms fuerte de no hacer mencin, tampoco, a objetos concretos; dado que las leyes de Kepler mencionan especficamente al Sol. Por tanto, que abandonamos: el requisito ms fuerte, o las leyes de Kepler? Una manera de quedarnos con ambos es diciendo algo como que las leyes de Kepler pueden considerarse GENERALIZACIONES NO PURAS. Una generalizacin ser no pura cuando hace mencin de objetos particulares, pero puede deducirse de una GENERALIZACION PURA. Como de hecho las leyes de Kepler cumplen con esta condicin, ya que pueden deducirse de las leyes de Newton, salvamos el problema que tenamos anteriormente. Ahora bien, como ya dijimos, el hecho de que un enunciado sea una generalizacin irrestricta, no agota los requisitos que un enunciado debe cumplir para ser considerado una ley. Y esto debido a que, como vimos antes, hay muchos enunciados que cumplen con este requisito, pero no son leyes, a saber: No existe una esfera de oro gigante. Otro criterio es el de NO VACUIDAD: Un enunciado como Los minotauros son mamferos es vacuamente verdadero, porque su antecedente no se aplica a nada. Sin embargo, esto no quiere decir que sea una ley cientfica, ms bien todo lo contrario. En efecto, las leyes cientficas no pueden ser vacuamente verdaderas: tienen que ser verdaderas no vacuamente: las cosas a las que se refieren deben existir en la realidad. El ultimo criterio que vamos a ver es el criterio de EXPLICACION: las leyes cientficas son explicativas, mientras que regularidades accidentales no lo son. Si queremos una buena explicacin de por qu est moneda en particular es dorada, no basta con decir que es dorada porque estaba en mi bolsillo, y todas las monedas que hay en mi bolsillo son doradas. Aunque es un argumento, parece ser que no explica nada. El tipo de explicacin que estamos buscando cuando preguntamos: Por qu est moneda es dorada? parece requerir otro tipo de explicacin, una en trminos de leyes cientficas, y no de meras regularidades accidentales. En efecto, si yo digo Esta moneda es dorada porque es de cobra parecera que estoy, al menos, en el camino correcto (aunque haga falta explicaciones adicionales para dar una respuesta totalmente exhaustiva), sin embargo, si digo Porque estaba en mi bolsillo, donde todas las monedas son doradas, no estoy ni siquiera cerca de dar una explicacin satisfactoria. En definitiva, los criterios son: generalidad, generalidad irrestricta, no vacuidad y explicacin.

Lakatos: Mnima idea acerca de la teora de Lakatos: La racionalidad de la empresa cientfica est dada por la lucha entre programas de investigacin, y no de teoras aisladas. Es decir, a diferencia de Popper, que crea que lo que se pona en juego eran teoras diferentes, Lakatos, asumiendo un poco de Kuhn, dice que la lucha se da no entre teoras rivales, sino entre programas de investigacin rivales; y que es eso lo que explica la racionalidad de la empresa cientfica. Insistimos: no la lucha entre teoras, sino la lucha entre PIC, programas de investigacin cientficos rivales. Demostracin Formal: Qu es una demostracin formal? La ciencia axiomtica dice que una demostracin formal es una secuencia de formulas bien formadas tales que cada una de ellas es o bien un axioma, o se sigue por la aplicacin de las reglas adecuadas sobre algn/as formulas bien formadas anteriores. Es decir, bsicamente, por la aplicacin de una regla de transformacin del sistema de axiomas. (Recordemos que los sistemas axiomticos pueden tener diferentes Reglas de Transformacin dependiendo de la lgica subyacente a los mismos). La ultima formula bien formada de la secuencia es la conclusin o teorema no demostrado. Bsicamente: una demostracin forma es una secuencia de formulas bien formadas, donde cada formula o bien es un axioma, o se deduce de las formulas precedentes por la aplicacin de una regla de transformacin. Una ESTRUCTURA es un conjunto ordenado que consta de los siguientes elementos: 1) 2) 3) 4) Un conjunto no vaco de elementos cualquiera, que denominaremos D. Una familia de relaciones definidas sobre los elementos de D. Una familia de funciones definidas sobre los elementos de D. Algunos individuos distinguidos de D.

No todos estos elementos deben estar conjuntamente en toda estructura. Al menos un dominio, una relacin o funtor, y un elemento distinguido. Estructuras similares: tienen el mismo nmero de dominios, de relaciones n-adicas, funciones nadicas y elementos distinguidos. Esto es muy fcil, definimos una estructura (para m que es la definicin de estructura algebraica) como un conjunto ordenado que consta de los siguientes elementos: un dominio, una familia de relaciones, una familia de funciones, y algunos elementos distinguidos. Aunque no hace falta que todo esto este presente: basta con que haya un dominio, una relacin o un funtor, y al menos un elementos distinguido.

Ahora vamos a ver el capitulo 6 del texto de Cassini: En el aparece el siguiente concepto: La crisis de la idea de justificacin de los axiomas mediante intuicin intelectual: 1) Geometras no eucldeas, constituidas a partir de axiomas nada evidentes. 2) Desarrollo de teoras matemticas como la de los nmeros transfinitos de Cantor, que contena contradicciones ocultas en principios aparentemente evidentes. De aqu surge el mtodo axiomtico formal y la concepcin de los sistemas axiomticos como conjuntos de frmulas sin significado. Por otro lado, en los sistemas indecidibles la construccin de pruebas requiere creatividad (ya que no es un proceso mecanizable) y el uso de alguna forma de intuicin que permita hallar la ruta hacia la conclusin deseada. Tampoco es mecanizable el descubrimiento de los axiomas necesarios para formalizar una teora. Hasta ahora: una demostracin formal es una secuencia de frmulas bien formadas, cada una de las cuales o bien es una axioma o se sigue de otras frmulas precedentes mediante la aplicacin de una regla de transformacin. Luego tenemos que una estructura es un conjunto ordenado que contiene los siguientes elementos: un dominio, una famila de funciones, relaciones y un elemento destacado dentro de D. Pero no todo esto necesita estar presente, al minimo: un dominio, una relacin o funtor, y un elemento destacado. Dos estructuras sern similares cuando tengan la misma cantidad de elementos. Finalmente, que entro en crisis la idea de la justificacin de los axiomas mediante la intuicin intelectual, sobre todo pq los axiomas de las geometras eucldeas no eran muy intuitivos, y porque teoras como la de los nmeros transfinitos de Cantor resultaron ser inconsistentes a pesar de partir de axiomas evidentes. De aqu surgi la idea de los sistemas axiomticos como conjuntos de frmulas sin significado. Sin embargo, algn tipo de intuicin todava falta, porque en los sistemas indecidibles las pruebas no son mecanizables, y tampoco es mecanizable el proceso de encontrar los axiomas adecuados para formalizar una teora.

Neopositivismo: Consideremos un enunciado como El Ser es inmvil. El mismo parece estar bien estructurado, el ser sera el sujeto, mientras que es inmvil es el predicado. Sin embargo, ser es un verbo, no un sustantivo, y por lo mismo, no puede ser el sujeto de una oracin. En efecto, la proposicin El Ser es inmvil no tiene sentido, o es a-significativa. Estamos tratando de entender que es un enunciado sin significado para el positivismo lgico. El ejemplo que vamos a usar es El ser es inmvil. Este enunciado parece estar bien estructurado en trminos de sujeto y predicado, el ser sera el sujeto, y es inmvil sera el predicado. Sin embargo, ser es un verbo, no un sustantivo, y por lo tanto, no puede ser el sujeto de una oracin. Sera como decir Correr es verde o El leer es redondo. No son el tipo de cosas que

puedan aparecer como sujetos de una oracin para el Crculo de Viena, al menos, de aparecer significativamente. Por lo tanto, una proposicin como El ser es inmvil para ellos no tiene sentido, es a-signiticativa. Lo importante es que, de ahora en ms, cuando tengamos la ocasin de leer que los Positivistas rechazaban muchos enunciados por no tener ningn significado, por ser metafsicos, recordemos el ejemplo de El ser es inmvil.

Moulines: Ciencia Inductivas. Ciencias inductivas fue el termino con el cual durante todo el siglo XIX y principios del siglo XX se denomino al conjunto de las disciplinas que hoy rotulamos con la expresin ciencias empricas. Lo importante es sealar que con la sola denominacin de una u otra forma ya podemos observar una toma de posicin, pues en aquel momento pareca evidente que el mtodo que caracterizaba a las ciencias de la naturaleza y la sociedad era la induccin, por oposicin a la deduccin, mtodo especifico de la lgica y la matemtica pura. Esta evidencia ha sido abandonada hoy en da. Es decir: antiguamente se distinguia dos grupos de disciplinas, considerando el mtodo que utilizaban: Por un lado tenamos a las Ciencias Inductivas (en la poca de Mach), y por otro lado las ciencias deductivas, como la lgica y la matemtica pura. Esto es importante para sealar la toma de posicin: no es inocente llamar a las Ciencias de la Naturaleza de esta forma, o llamarlas Ciencias Inductivas, o llamarlas Ciencias Empiricas; en cada uno de estos bautismos, en cada uno de estos nombres podemos observar diferentes tomas de posicin con respecto al mismo objeto. No se si ciencias empricas es un termino ms neutro que el de Ciencias Inductivas. A primera vista nos parece as, pero quiz dentro de 50 aos alguien seale que ingenuos que eramos al calificar a determinado conjunto de ciencias como Ciencias Empiricas, ya que nada as como la empiria realmente existe, y esto es algo en lo que esta de acuerdo toda la comunidad academica relevante. Sea como sea, lo importante es retener que antiguamente se llamaba a las ciencias empricas ciencias inductivas, y que esto es evidentemente una toma de posicin, y que dicha toma de posicin consiste en sealar la diferencia entre dos grupos de ciencias en razn de su mtodo. Otra cosa que Moulines seala con respecto a la Filosofa de las ciencias, es que es una disciplina fuertemente especializada, y que por tanto, no podemos reducir a ninguna otra disciplina filosfica particular. Tiene sus objetos y sus mtodos propios. En efecto, por mas que tenga relaciones temticas con la teora del conocimiento, ambas disciplinas siguen metodologas muy diferentes, y tambin el objetivo es diferente: Mientras la gnoseologa se ocupa de las condiciones o de los limites para el conocimiento humano en general, la filosofa de la ciencia analiza la estructura y el funcionamiento de esa forma particular de conocimiento que es el conocimiento cientfico (el conocimiento proporcionado por las teoras cientficas). No hay mucho que decir sobre esto: Claramente a veces podemos vernos tentados a reducir a la filosofa de la ciencia a la gnoseologa (aunque de hecho nunca me paso). Pero esto sera incorrecto, para Moulines, ya que a su entender la filosofa de las ciencias es una disciplina

fuertemente especializada, a pesar de tener relaciones temticas con otras ramas de la filosofa. De hecho, sera la gnoseologa aquella disciplina con la que ms se relaciona, pero el las distingue en base a que siguen metodologas muy diferentes, y en particular, a que sus objetivos son diferentes: mientras que la gnoseologa se ocupa de una pregunta general como Qu es el conocimiento?, la filosofa de la ciencia se ocupa solamente del conocimiento cientfico, es decir, pregunta Qu es el conocimiento dado por las teoras cientficas?. Nos podramos preguntar que disciplina filosfica particular no est, hoy en da, fuertemente especializada. Para eso habra que construir una nueva jerarqua de disciplinas filosficas que pueda llegar a ser til hoy en da, pero no sabemos de nadie que haya hecho eso, ni de como podra hacerse. Como sea, lo importante es sealar, de vez en cuando, porque tal disciplina est fuertemente especializada, a pesar de tener relaciones temticas con otras disciplinas ms o menos similares. En su opinin, el objetivo concreto de la filosofa de las ciencias es construir modelos (metacientificos) para elucidar eso que es esencial a los conceptos, mtodos y relaciones mutuas entre las ciencias establecidas. Se trata de una tarea bsicamente interpretativa segn esta opinin: construye modelos que se apliquen a los conceptos y los mtodos cientficos, y que sean capaces, en ltima instancia, de dar cuenta de las relaciones entre las ciencias establecidas. Se ve nuevamente que ac el anlisis conceptual es parte importante de la definicin de la filosofa de las ciencias: en particular, menciona que parte del trabajo de esta es elucidar los conceptos cientficos mediante modelos, pero tambin, mediante modelos, se elucidarian los modelos cientficos y las relaciones entre las ciencias; aunque claramente no entiendo a que se refiere con esto. Dado que estamos hablando de ciencias en general, hay que hacer una breve aclaracin respecto de los limites disciplinares de la filosofa de las ciencias: para l se ocupa solamente de las ciencias empricas (con exclusin de las ciencias formales). En este respecto, por limite disciplinar esta pensando una restriccin que se aplica al conjunto de objetos al que podra llegar a aplicarse los anlisis de la filosofa de las ciencia. Como si yo dijera que la ontologa formal se restringe solamente a los objetos fsicos, claramente estara, de esa forma, marcando un limite disciplinar. O si dijera que la teora literaria no se ocupa de los comics. Poncaire: Poncaire dice que durante mucho tiempo se trato de probar, en vano, el quinto postulado. Esto lo importante respecto de la historia de la geometra euclidea: dado que el axioma 5to distaba de ser evidente, se trat, por todos los medios, de probarlo. Pero eventualmente se llego a la conclusin de que era un enunciado independiente, es decir, un enunciado que no poda obtenerse a partir de una deduccin que usara solamente a los otros 4 postulados. Tampoco se pudo probar el carcter de verdad lgica del mismo, aunque no sabemos si esto no es un poco lo mismo. Lo importante, entonces, es que de la NO EVIDENCIA del postulado, se sigue el INTENTO DE PROBAR

el postulado. En un momento, claro est, en que todava no se haba hecho un metaestudio de los sistemas axiomticos (de sus propiedades formales) como se ha hecho en la actualidad. Lo ms interesante de la teora de Poncaire es el convencionalismo, es decir, su idea de que los axiomas de la geometra son solo convenciones, o, en otros trminos, definiciones disfrazadas. Podemos elegir cualquier geometra que queramos para tratar con el mundo fsico, siempre que evitemos caer en contradicciones. Ac tenemos, pues, el famoso convencionalismo del seor Poncaire: este seala, simplemente, que ciertos axiomas no son ms que convenciones, o, a su decir, definiciones disfrazadas. Por un lado esta idea vale respecto a las geometras, no sabemos si vale tambin para otras, pero probablemente Poncaire hizo extensivo su convencionalismo tambin a la fsica y dems. Acabamos de comprobarlo: Para Poncaire cosas como la ley de inercia (segn la cual un cuerpo en movimiento, en ausencia de otras fuerzas, solo puede desplazarse a velocidad constante y en lnea recta), es claramente una convencin. En efecto, para l son convencionales no solo los axiomas de la geometra, sino tambin algunos enunciados de la fsica, como la ley de inercia. Con convencional estamos diciendo simplemente que ni son verdades a priori, ni tampoco verdades experimentales. Ahora bien, por ms que dado que los axiomas son convenciones, no hay una geometra ms verdadera que otra, si puede haber geometras que sean ms COMODAS que otras: esto es lo que orienta la decisin de la mayora de los tcnicos y/o matemticos de trabajar con la geometra eucldea: simplemente es ms cmodo trabajar con ella que con otras. Es, bsicamente, una posicin pragmatista: el valor ac no es la utilidad sino la comodidad, pero son dos valores que realmente pueden llegar a estar muy cercanos (siempre que la comodidad no contradiga la utilidad, la comodidad ser un componente de la utilidad pienso yo).