You are on page 1of 321

1

TUDOB CATINEANU *

ELEMENTE DE ETICA
Vol. I

TUDOR CTINEANU

ELEMENTE DE ETICA
Vol. I FAPTUL MORAL

EDITURA DACIA CLUJ-NAPOCA, 1982

ARGUMENT

Cu tradiii ndelungate i figuri reprezentative n istoria gndirii universale i naionale, nregistrnd la noi un moment de nflorire i de relief n perioada interbelic, etica este o disciplin teoretic, ce s-a impus mai trziu In cultura noastr socialist. Motivaiile acestei relative ntirzieri snt, evident, de natur sociologic, dup cum, de natur preponderent sociologic i politic snt temeiurile reactualizrii ei. Dac morala este un imperativ major, la ordinea zilei n viaa social, este firesc s ajung pe creasta valului" i expresia ei teoretic, deci etica. Se pare c aici nu se confirm celebrul enun hegelian: Bufnia Minervei zboar n amurg", enun ce vrea s ne spun c filosofia este expresia cuprinztoare i reflexul crepuscular al unei perioade istorice consumate. Mai probabil este ipoteza c gndirea etic se dezvolt sau n perioadele de criz moral ca indice al crizei i semn al nevoii depirii ei sau n perioadele de optimizare sau eflorescent a moralitii colective i individuale, ca indice pozitiv i catalizator al vieii morale. Din momentul n care etica i-a regsit statutul n cultura noastr i ntre domeniile particulare ale refleciei filosofice, cercetrile i contribuiile autohtone i traduse > s-au acumulat ntr-un ritm rapid, care indic simptomatic i o ntrziere i necesitatea unei recuperri. Literatura etic aprut n ara noastr n ultimii ani poate fi clasificat, dintr-o perspectiv larg i de la o 5

tmutntt distan, n trei grupe sau tipuri ae contribuii. In im mu! ri.ud, este vorba de studii pe domenii particulare .;./ delimitate ale moralei, studii cu caracter riguros tiinific l tehnic, n care temele fiind limitate ca sfer, -ml soluionate, cu claritate i precizie, n adncime. n al doilea rnd, ncercri sau schie de sintez pe domenii tematice de rang mediu deci pe domenii mai largi ale moralei, dar fr intenia de a cuprinde fenomenul moral n totalitatea lui domenii cum ar fi: nor-mativitatea, principiile morale, valorile morale, libertatea moral, probleme de metaetic, de deontologie, . . .. etc. Intr aici i volumele colective de studii pe teme unitare, sau micromonografiile consacrate unor gnditori proemineni din istoria refleciei etice. n al treilea rnd, materiale eseuri, articole de popularizare dintre care unele snt de vulgarizare prin excesul sociologizant sau ideologizant , destinate mai ales publicului larg de cititori. Cercetrile de etic au naintat pe un front larg dar insuficient de unitar att sub raport tematic, ct i sub raportul metodei , diferena dintre ele privind valoarea ctigurilor fiind evident. Exist un consens ntre eticieni. la nivelul unor teze i principii de baz, postulate sau axiome ale gndirii noastre. Dac este vorba ns de categoriile specifice respectiv problemele i soluiile specifice ale gndirii etice -, semnalm mai degrab o mare: diversitate respectiv dezacorduri n poziiile teoretice sau opiniile eticienilor. n absena unei tradiii temeinice desfurat de pe poziiile filosofiei noastre. este firesc i necesar ca frontul s fie neunitar, iar soluiile, diverse sau contradictorii. Oricum, ctigurile snt certe i ele pregtesc, ncet dar sigur, elaborarea unui Tratat la nivel naional prin participarea colectiv a celor mai proemineni eticieni. Se pare ns c mai este necesar o perioad de acumulri pn la apariia acestui Tratat menit s umple un mare gol n cultura noastrii

Din menionatele considerente i cu gndul la plusul necesar de acumulare, am elaborat aceste Elemente, care, deocamdat, snt proiectate s apar n trei volume. Primul volum, precedat de o serie de premise metodologice, are ca obiect expres faptul moral". Al doilea volum se va centra pe aciunea moral, n cadrul creia vom dezbate relaiile i valorile morale i ceea ce numim problematica fundamental a eticii, problematic structurat pe temele: idealul moral, libertatea moral, sensul vieii. Al treilea volum Etosul socialist nu va putea fi elaborat, dect atunci cnd cercetrile concrete, n special cele de sociologie a moralei, vor fi suficient de avansate i concludente pentru ca interpretarea .i generalizarea lor s fie posibile. Lucrarea este elaborat, evident, de pe poziiile fundamentale ale filosofiei i eticii noastre, ca i ale etosului socialist, dar referinele concrete i explicite la acest etos au doar valoarea exemplificrii sau ilustrrii unor categorii i teze cu valoare de generalitate mai larg. Aceasta, deoarece categoriile etice, dac-i merit numele, nu vizeaz un tip de moral, ci orice moral, indiferent de forma ei istoric sau valoarea ei. Acesta este motivul pentru care efortul nostru de clarificare i definire univoc a unor categorii i termeni este relativ mare, i extensiv i intensiv. La modul cel mai sincer, autorul este departe de gndul chiar secret c ar fi rezolvat problemele unui domeniu de o complexitate nesfrit, asupra cruia au meditat, mediteaz i vor medita generaii de gndi-tori. El propune o ipotez-soluie cu aceast schi de sintez, avnd opinia c ea ar putea constitui un pas n plus: dac nu ca sintez, cel puin ca intenie a ei; dac nu ca originalitate, cel puin ca bilan, fie el i parial. Acest prim volum i propune o radiografie a faptului moral", iar componentele fundamentale ale acestuia snt tratate doar n limita nevoii teoretice de a nelege structura intern, natura specific i configuraia intim a lui.
7

Altfel, oricare component poate face obiectul unui volum de sine stttor, relativ autonom. Prin organizarea sistematic a materiei, aceast carte intenioneaz s fie dup cum notam o schi de sintez, i n acest sens nu ne-am ferit de aa-zisele locuri comune", ntruct locul comun este adevrul devenit evident, element care trebuie s stea firesc la baza oricrei ncercri de reconstrucie; prin analizele uneori tehnice, alteori conceptualizate ea ncearc s aduc un plus de claritate n sfera unor probleme controversate sau insuficient abordate ; prin stilul deliberat eseistic i claritatea care am ncercat s o conferim textului, cartea se adreseaz unui cerc larg de cititori avnd o finalitate intenionat didactic. Sub semnul celor trei nzuine, am intitulat cartea Elemente de etic. Cluj-Napoca, iunie 1982 TU DOR CTINEANU

1. PRELIMINARII

1.1. Semnificaia termenilor


Termenul etic" provine de la grecescul ethos", care originar ,era polisemantic. Dintre multiplele sale sensuri reinem dou mai importante, pentru tema noastr: obicei" sau datin" i obinuin". Termenul moral" provine de la latinescul mos"-mo-res", care originar nsemna tot obicei" sau datin" i obinuin". Putem remarca aici, de la bun nceput, geniul limbii, care opereaz spontan deci, la nivelul contiinei comune distincii nuanate i precise, cu valoare de reflectare obiectiv. Astfel, obiceiul" are semnificaie i valoare colectiv, fiind ca s folosim un alt termen, frecvent n gndirea etic a lui Aristotel un habitus" colectiv, n timp ce obinuina" are o semnificaie i o valoare individual, ea fiind un habitus" al insului. Exprimndu-ne semimetaoric: obiceiul este o obinuin colectiv, iar obinuina este un obicei individual. Obiceiul sau obinuina indic un comportament constant, supus unor reguli, pe o perioad mai ndelungat de timp. Dealtfel, n limba romn, expresiile de obicei" i de regul" snt echivalente semantic. Prin bisemantismul lor, cele dou cuvinte disting deci ntre ceea ce azi numim moral colectiv" i moral individual". Deci, la origine, cei doi termeni unul grecesc, altul latinesc aveau aproximativ aceeai semnificaie. Pe parcursul evoluiei lor etimologice, semnificaiile celor doi termeni se disociaz, se specializeaz i se fixeaz. Astfel nct, azi nelegem prin moral un fenomen real, care ine de viaa real practico-spiritual a colectivitilor umane i 9

a indivizilor, n timp ce etica desemneaz teoria sau tiina ce investigheaz acest fenomen real, acest obiect". In jurul acestei disocieri i cristalizri a semnificaiei celor doi termeni am putea specula" frumos, dup modelul oferit de analizele pe care Hegel sau Marx le-au consacrat unor cuvinte cheie" ale limbii, analize ce prefigureaz disciplina actual numit etnolingvstic. Am putea spune c de la greci, care au fost un popor prin excelen speculativ, posednd geniul teoriei n tiin i fiiosoie motenim un cuvnt care desemneaz teoria (etica), pe cnd de la romani, care au fost un popor prin excelen practic n administraie, organizare militar, juridic, . .. etc. am motenit un cuvnt care desemneaz un fenomen real, ce ine de ordinea praxisului. O analiz detaliat, etimologic i logic, privind izvoarele polisemiei" celor doi termeni, care nfieaz originar un evantai de sensuri", dintre care unele .specifice i altele nespecifice, unele care vor face carier i altele care cad n desuetudine, ne-o prezint eticianul O. G. Drobniki (Noiunea de moral, voi. I, E.S.E., pp. 21 33). Noi am reinut aici doar sensurile primitive care vor face carier teoretic ulterioar. Vom distinge deci riguros teoria (etica) de obiectul ei (morala), dar trebuie s precizm c n limbajul cotidian aceast distincie nu se face ntotdeauna. Astfel, despre un comportament uman se poate spune i c este moral, dar i c este etic. Am putea s interpretm acest transfer semantic de la etic ,1a (moral deci ntrebuinarea lui etic" pentru moral" tot n favoarea geniului limbii, care sugereaz aici necesitatea unui acord n viaa colectiv sau individual ntre planul refleciei (etice), chiar spontan sau nesistematic fiind ea, i planul manifestrii sau al comportamentului real; necesitatea acordului dintre vorb" i fapt". Acest acord necesar teoretizat i interpretat n variate modaliti de reflecie specializat i fixat n mari doctrine etice este redat simplu i plastic n zicala romneasc: Ori vorbete cum i-e portul, ori te poart cum i-e vorba!". nainte de a trece la analiza propriu-zis a obiectului" (morala), vom ncepe cu cteva probleme preliminare, de ncadrare general a obiectului, deci probleme de natur metodologic. n aceste preliminarii vom folosi cuvntul moral" n nelesul lui cotidian, obinuit, prezent la ni10

velul contiinei comune. Ca punct de sprijin vom da totui o prim definiie, provizorie, schiat, a moralei: ea este un fenomen real, colectiv i individual, care cuprinde att normele (principiile) ce reglementeaz relaiile umane i tipurile umane de activiti, cit i toate manifestrile (subiective i obiective) care snt realizate, n diverse grade si modaliti, sub semnul acestor norme sau comandamente, manifestri supuse aprecierii colective i individuale.

1.2. Temeiurile actualitii eticii


Disciplin filosofic tradiional, inaugurat sistematic n cultura europesin prin meditaia lui (Socrate, etica a fost introdus relativ recent n sistemul nostru de nv-mnt. Ea este o disciplin teoretic actual n mai multe privine. Dintre temeiurile actualitii ei, schiate la un nivel general, de principiu, mai importante snt urmtoarele trei: 1.2.1. Temeiul sociologic. Lum aici ca punct de plecare tema relaiei dintre existena social i contiina social. Relaia este fundamental n ordinea real a vieii sociale, i este, ca relaie reflectat categorial, un cuplu-cheie n sistemul conceptual al materialismului istoric. Termenii relaiei, ca i natura sau sensul ei, au fost definite clasic de ctre clasicii marxismului. n expresia concis i des citat a lui Marx: Nu contiina oamenilor le determin existena, ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina (Contribuii la critica economiei politice, n Opere, voi. 13, 1962, p. 9). Potrivit acestei relaii de determinare cauzal, contiina social neleas ca an-sablu structurat de idei, reprezentri, sentimente, atitudini, care n totalitatea lor reflect existena este un fenomen secund fa de existena social, neleas ca ansamblu de relaii i condiii obiective n care oamenii triesc i acioneaz, producnd i re-producnd att bunurile lor materiale, ct i propria lor via. Jn virtutea acestei determinri se poate vorbi despre fenomenul de ntrziere a dezvoltrii contiinei sociale n raport cu 11

dezvoltarea existenei sociale. Cu referin la viaa societii socialiste, fenomenul ntrzierii a fost uneori interpretat ntr-un sens fatalist, prin acest raionament: dac ntrzierea dezvoltrii contiinei sociale n raport cu existena social este o legitate, atunci prezena n viaa social a unor mentaliti, atitudini, concepii incompatibile cu esena ornduirii noastre sociale poate fi i trebuie s fie neleas i justificat. mpotriva acestei rstlmciri a unei teze dialectice trebuie s menionm c: Determinarea de Ia existena social la contiina social nu este una de cauzare mecanic, univoc i liniar, ci dialectic, sau circular. Iat cteva momente ale acestei circularitti, asupra crora vom reveni din diverse perspective. Contiina este un fenomen calitativ distinct, pentru c este un fenomen spiritual, de esen ideal. Contiina este un fenomen relativ autonom, care posed legi proprii, specifice, de existen i dezvoltare. Contiina este un fenomen selectiv, pentru c are mai multe forme, fiecare form reflectnd n modaliti proprii, una sau alta dintre zonele sau nivelurile existenei sociale. Contiina este un fenomen cu orientare prospectiv, pentru c ea nu reflect numai ceea ce a fost sau este, ci i ceea ce poate s fie, sau trebuie s fie n ordinea existenei sociale. In sfrit i acest moment nchide bucla circularitii dialectice a celor dou niveluri ale vieii sociale contiina social are un caracter activ n raport cu existena social; ea este un factor esenial de modelare i de transformare a existenei sociale. Acum, dac lecturm direct textul citat de Marx fr s inem cont de corelaia circular schiat mai sus sensul lui intr n contradicie cu experiena comun, care ne spune c, n tot ceea ce face, omul se comport contient i acioneaz n temeiul contiinei lui. Dac citim acelai enun avnd tacit n vedere corelaia celor dou niveluri, sensul enunului nu contrazice experiena comun, ,ci o ncorporeaz i o depete, aa cum teza astronomic a heliocentrismului nu contrazice adevrul c soarele rsare la est i apune la vest", ci l ncorporeaz ca pe un fragment al experienei empirice. Dintr-un punct de vedere apropiat, Marx a definit corelaia celor dou niveluri n teza, celebr i ea: nvtura materialist despre modificarea mprejurrilor i a educaiei uit c mprejurrile snt modificate de oameni i c educatorul nsui
12

trebuie educat" (Teze despre Feuerbach, n Ideologia german. Ed. P.M.R., Bucureti, 1956, p. 614). Expresia n aceeai msur" indic fr echivoc care este rolul oamenilor contieni i a contiinei oamenilor n transformarea mprejurrilor" obiective i materiale ale vieii lor. Acum, relativa autonomie a contiinei sociale se dezvluie, printre altele, n dubla ei posibilitate, de a ntrzia, dar i de a se mica n devans, prin unele dintre formele sau componentele ei, n raport cu existena social. Printre exemplele clasice de devans pot fi menionate apariia filosof iei marxiste, care anticipeaz i pregtete revoluia i societatea socialist. Cazurile de ntrziere snt multe dat fiind faptul c ntrzierea rmne o legitate , iar dintre ele putem meniona tocmai rmiele" din mentalitatea unor membri ai societii noastre, rmie" care vin n. conflict cu noul tip de proprietate i cu noile relaii socialiste ale societii noastre. Dar problema simpl i totodat complex, care se pune aici poate fi definit astfel: aceste ntrzieri exist, ele pot fi constatate i explicate. Din punctul de vedere al unei mentaliti fataliste, explicarea acestor fenomene echivaleaz cu justificarea lor tacit. Poziia noastr aici se formuleaz astfel: chiar dac pot, fi explicate tot ceea ce exist are o cauz i poate fi, deci, explicat , aceste manifestri nu pot fi justificate, ceea ce nseamn, riguros vorbind, c ele trebuie eliminate. Numeroase manifestri de acest fel snt prezente n sfera contiinei morale, care este una dintre formele contiinei sociale. Or, aici apare primul temei al actualitii eticii, disciplin care are o funcie educativ; ea este chemat obiectiv s contribuie, prin mijloace specifice i n limita posibilitilor ei, la realizarea unui acord optim ntre natura i nivelul existenei sociale socialiste i calitatea contiinei socialiste pe latura ei moral. Realizarea acestui acord optim presupune, pe de o parte, contribuia la eliminarea mentalitilor ntrziate, exteriorizate n manifestri deviante, i pe de alt parte, -contribuia la modelarea unor contiine care s devanseze existena social actual, care s gndeasc i s acioneze n virtutea legic a ceea ce va fi mine, a ceea ce poate i trebuie s fie n viitor. Accentul axiologic al educaiei n societatea noastr cade de fapt pe acest moment, prospectiv i pozitiv. i aceasta pentru c n societatea socialist rolul factorului contient i subiectiv 13

este ntr-o continu cretere, fr ca aceast cretere s anuleze teza clasic a determinrii contiinei de ctre existen. 1.2.2. Temeiul antropologic. In virtutea interaciunii dialectice dintre mprejurri" i oameni", edificarea societii socialiste multilateral dezvoltate echivaleaz cu crearea unor condiii complexe pentru formarea multilateral a oamenilor; pe de alt parte, edificarea acestor mprejurri sociale obiective este opera contient a unor oameni noi, formai i educai ntr-un sens multilateral. Dup cum se tie, valoarea suprem a societii socialiste este omul, iar inta sau finalitatea ei i actual i de perspectiv , este promovarea omului ca personalitate multilateral; ca personalitate contient, liber i creatoare. In acest sens, concepia noastr despre societate i om nu este strin de gndul formulat de Goethe n maxima: Personalitatea este binele suprem". Socialismul nzuie s dezvolte plenar condiiile obiective care s fac posibil afirmarea plenar a ceea ce se numete condiie uman". Trecerea n revist a ctorva definiri i definiii care au fost date omului n diverse epoci i culturi poate face mai transparent concepia noastr antropologic despre om i despre condiia uman". Reprezentant al filosof iei clasice greceti, Aristotel a definit omul ca mamifer raionabil". Acest enun ofer i matricea logic-formal a altor definiii, fcute prin genul proxim" (indicarea clasei de elemente din care face parte i elementul definit, pe baza unor note comune clasei) i diferena specific" (indicarea notei specifice prin care elementul definit se distinge de alte elemente ale aceleiai clase). n acelai sens, Aristotel definea omul i ca animal politic" (zoon politikon"), numai c de data aceasta, n sfera omenescului nu erau cuprini sclavii, definii ca unelte vorbitoare" i nici femeile, crora practica polisului le interzicea accesul la viaa politic. Discriminrile fcute de ctre gnditorii greci ntre oameni snt de altfel plastic exprimate n tripla mulumire pe care Platon a adresat-o zeilor: pentru c 1-a fcut om i nu animal; grec i nu barbar; brbat i nu femeie. Trind ntre dou lumi, ntr-o perioad de intense fr-mntri sociale i spirituale datorate conflictului dintre 14

feudalism i germenii noii societi burgneze, el nsui spirit profund nelinitit i contradictoriu, Blaise Pascal a dat o definiie paradoxal a fiinei umane. Despre om, Pascal spunea c este: Judector al tuturor lucrurilor, imbecil vierme de pmnt; depozitar al adevrului, ngrmdire de incertitudini, i de eroare; mrire i lepdtur a universului" (Cugetri, 1967, p. 20). Intuind extraordinara complexitate a fiinei umane, Pascal a definit-o prin momentele ei limit, opuse. Din meditaia lui Pascal asupra condiiei tragice a fiinei timane se va alimenta gndirea existenialist, care ridic paradoxul" (Sartre) i ambiguitatea" (Simone de Beauvoir) sau absurdul" (Camus) la rangul unor note distinctive pentru mreia i mizeria condiiei umane". S mai menionm dou dintre definiiile plastice i de circulaie pe care gndi-toru francez.Iea dat fiinei umane: omul este ceva ntre tot i nimic" i omul.este o trestie gnditoare. n perioada de dezvoltare a societii burgheze, economistul clasic englez David Ricardo, pe urmele lui Adam Smith i n maniera unor caracterologii tradiionale i la mod n acel timp, a fcut distincia dintre dou tipuri umane homo oeconomicus" i homo moralis". Primul tip este omul aciunii practice i utilitare, omul nsetat de ctig i care tie s ctige. Al doilea este homo moralis", omul cu suflet frumos" (Hegel), vcare-i face scrupule n via i care iese nvins din lupta cu oponentul su. ntr-o manier empiric i schematizat, economistul englez definea o situaie real, pe care relaiile capitaliste o dezvoltau practic; polarizarea bogiei i dezvoltarea opoziiei dintre cei bogai i tari i cei sraci i slabi. Ricardo a considerat c opoziia dintre cele dou tipuri umane este natural i etern, i i-a exprimat o anumit ironie la adresa lui homo moralis", ironie pe care o regsim n critica pe care Hegel o face sufletului frumos" n Fenomenologia spiritului. De altfel, gndul lui Ricardo, care sublimeaz cu aproximaie o situaie social-economic i uman real, l gsim la antecesorul su Hobbes, n enunul: Homo homini lupus", dar i la Nietzsche, care, n Aa grit-a Zaratustra, vorbea despre opoziia necesar dintre supraom" i masele" sau cei muli", cu psihologie de sclavi". Dup cum vom vedea, Marx va relua aceast tem, dintr-o cu totul alt perspectiv de gndire. 15

ntr-o perioad de criz a societii burgheze i ntr-un climat spiritual n care dominau tendinele naturaliste i biologizante n antropologie, printele psihanalizei, S. Freud, a definit omul ca animal cu complexe", deci animal care recurge n comportamentul su la scheme subtile de simulare" i disimulare". Freud explic comportamentul uman i, n ultim analiz, cultura uman, prin mecanismele de refulare" i sublimare" a energiei erotice, libidinale, extrapolnd o situaie uman particular la scara omenescului. Tema condiiei umane" este una dintre temele privilegiate ale gndirii existenialiste, care i- fcut un titlu de glorie din faptul c se ocup cu omul concret". Martin Heidegger, autorul lucrrii Fiin i timp, spunea despre om c este fiin pentru moarte". Este fiin pentru moarte" nu prin faptul c moare la urma urmei, toate configuraiile concret-sensibile ale existenei, fie ele cristale, plante sau animale, snt supuse devenirii i morii, nct moartea fiinei umane este, cum ar zice Engels, victoria dur a speciei asupra individului" , ci n sensul c triete toat viaa cu contiina morii care va veni. Aceast definiie este antiumartist n sensul pe care Mikel Dufrenne i-1 d acestei expresii (Pentru om, 1971, pp. 2940), pentru c privete fiina uman prin momentul nefiinei ei, ca latent sau virtual nefiin, ca fiin ntru nefiin. S menionm aici, n trecere, c intensitatea i modul n care fiina uman i pune sau i reprezint problema morii viitoare snt semnificative, la o i.lectur simptomal", pentru calitatea vieii lui prezente, i c, deci, obsesia morii indic un deficit n calitatea vieii. Ceea ce nu nseamn, desigur, c moartea individului nu rmne o problem grav, tulburtoare prin tragismul ei. Jean-Paul Sartre, care reprezint direcia francez i atee a existenialismului, ne-a oferit mai multe definiii plastice i ocante ale fiinei umane, ntre care menionm: omul este o fiin blestemat s fie liber"; omul este ceea ce nu este i nu este ceea ce este"; omul este o pasiune inutil" (Fiin i neant). Vom explica sensul acestor definiii cnd vom trata tema libertii. Opus existenialismului este filosofia i, respectiv, metoda de gndire structuralist, care a cultivat o anumit variant a antiumanismului modern. Dac existenialismul suprasolicit fiina uman n calitatea ei de om con16

cre i individual (I), n schimb, structuralismul, ca filosof ie, tinde s dizolve individualitatea n structurile fie ele sociale (Louis Althusser), culturale (Levi-Strauss), sau psihologice (Lacan) care1 genereaz. In raport cu structura care-1 genereaz definit ca ansamblu structurat de invariante, omul devine simpl variabil i epifenomen. Omul ca individualitate concret devine un mit" (Foucauit) i, la urma urmei, o iluzie ideologic. Dintre gnditorii romni s-1 menionm, n acest context de definiii, pe Lucian Blaga, care spunea despre om c este un animal metaforizant", animal creator de metafore. Ca fiin ce triete n orizontul misterului i al revelrii", omul tinde prin toate creaiile sale s dezvluie misterul lumii. Adecvate n intenie, aceste ncercri snt ratate sau neadecvate n rezultatele lor. Toate creaiile umane ca adecvri neadecvate" avi o structur metaforic i snt metafore. Am spicuit aici doar cteva definiii ale fiinei umane. Ele pot fi nmulite indefinit: omul este fiin cltoare" (homo viator") ne spune Gabriel Marcel; omul este fiin care se joac" (homo ludens") ne spune J. Huizinga etc. S ncercm acum o analiz sintetic i critic a acestor definiri i definiii i a altora asemntoare: n primul rnd, fr ndoial c ele surprind note specifice reale ale fiinei umane, neleas mai ales prin deosebirile care o despart de lumea animalelor. Aceast definire prin difereniere este coninut n matricea aristotelic ce st la baza celor mai multe definiii. n al doilea rnd, tocmai pentru c snt multe i pot fi nmulite indefinit, ele snt, toate, fr excepie, pariale, i ca atare, unilaterale n raport cu esena i bogia fiinei umane. n al treilea rnd, definiiile snt marcate implicit i explicit de condiia (de clas, profesional, metoda folosit, chiar specificul personalitii) autorilor lor. n al patrulea rnd, aceste definiii au un substrat latent critic la adresa condiiilor variate care, prin raporturile de clas i dezvoltarea unilateral a diviziunii activitilor sociale, au modelat n plan real tipuri umane unilaterale, tipuri pe care definiiile le cristalizeaz teoretic. Acestor definiri i definiii le putem opune concepia clasicilor marxismului despre om i^ esena uman. ntru2 Elemente de etic (voi. I.)

17

cit asupra acestei concepii vom reveni n mai multe contexte, vom indica aici numai liniile ei principale. n Manuscrisele economico-filosofice (MarxEngeis, Scrieri din tineree, 1968, pp. 507627), Marx definea omul ca fiin generic". Dincolo de variatele interpretri care pot fi date acestei definiii, trei sensuri corelate snt prezente n textul i subtextul manuscriselor". Animalul creeaz unilateral, pe msura nevoilor sale limitate, pe cnd omul poate crea i pe msura nevoilor sale, dar i pe msura nevoilor celorlalte specii. Aici omul este deosebit de animal, care, de fapt, nici nu creeaz liber, pe cnd omul st liber n faa lumii i a obiectelor pe care le creeaz. Determinaia libertii, care se cristalizeaz atunci cnd omul ajunge s creeze dup legile frumosului" stnd contemplativ n faa obiectului creat, este prima care-I separ pe om de animal. Ca fiin generic, omul creeaz multilateral i universal. Credem c, dei snt corelate, cele dou determinaii snt distincte. Omul creeaz multilateral pentru c el creeaz o gam variat de obiecte i valori, pe msura nevoilor i capacitilor (nsuirilor) sale variate. Textul celebru din Contribuii la critica economiei politice, n care Marx indic modurile fundamentale de asimilare uman a existenei (teoretic, estetic, modurile practico-spirituale) nu este dect o dezvoltare i o specificare a ideii multilateralitii" din Manuscrise. n sfrit, omul creeaz universal pentru c ceea ce creeaz oamenii acum" i aici", dac este autentic valoare, are semnificaie i valoare latent pentru oamenii de oriunde" i de oricnd". Marx a distins ins clar ntre ceea ce trebuie s fie omul potrivit esenei lui generice sau umane i ceea ce este el efectiv n condiiile proprietii private i ale produciei capitaliste: el este o fiin nstrinat n mai multe privine, pe care le vom analiza n alt context. Din punctul de vedere care ne intereseaz aici, el este o fiin unilateral (fiin unidimensional" i spune Marcase), obligat s creeze unilateral. Spre deosebire de Ricardo, care a crezut c opoziia dintre homo oeconomicus" i homo moralis" este natural i etern, Marx a dovedit c opoziia dintre burghezie i proletariat este condiionat social-istoric i poate fi obiectiv nlturat prin revoluie. Modelul antropologic schiat de Marx ca posibil 18

i necesar st la baza concepiei partidului nostru despre om i este promovat de ntreaga desfurare a societii socialiste. Cum trebuie s nelegem multilateralitatea" n condiiile concrete ale societii noastre? n primul rnd, nu trebuie s nelegem multilateralitatea" n accepia ei renascentist, asociat cu ideea oamenilor de excepie (titani", n expresia lui Engels), care posed cunotine enciclopedice. n acest sens, Pico de la Mirandola se luda c tie tot ce se ntmpl pe pmnt, n ceruri i mai tie nc ceva n plus" (nu ne-a spus ce!). Se tie c n condiiile exploziei informaionale, un om enciclopedic este aproape o contradicie n termeni". Pe de alt parte, nu trebuie s punem semnul egalitii ntre modelul uman schiat de Marx i oamenii concrei ai societii noastre: am face o confuzie nedialectic ntre ideal i realitate. Modelarea este un act legitim att n tiinele naturii ct i n tiinele sociale. n cele sociale, modelarea capt o semnificaie normativ i valoric. Dar, pentru a fi operaional, un model trebuie s reflecte i ceea ce este, respectiv ceea ce poate fi, nu numai ceea ce trebuie s fie. Plecndu-se de la concepia lui Marx despre om, n antropologia marxist au aprut o serie de studii care dezvolt aceast concepie n condiiile societii socialiste. Echivalentele omului ca fiin generic descoperite de altfel n textele clasicilor snt: om uman", om integral", om total", om de tip nou". Studiile la care ne referim global emannd din entuziasmul sau romantismul utopic al primilor ani ai revoluiei i coninnd un latent dogmatism n ordine reflexiv pctuiesc prin trei vicii teoretice solidare n elaborarea conceptului omului de tip nou": mai nti, definesc acest om prin etichetare, printr-o serie coerent de caliti-virtui, elaboreaz deci un portret-robot omogen i dens, fr fisuri, contradicii, deschideri; apoi, pun tacit semnul egalitii ntre acest model i ideea de perfeciune, idee de ndeprtat extracie religioas; n sfrit, ele pun semnul egalitii ntre acest model ideal i omul real. Acest model nu este operaional n ordinea cercetrii oamenilor concrei, nct, dac am ncerca s operm cu el pe terenul realitii, am ajunge s refacem experiena lui Diogene, care, cu felinarul aprins n plin zi, cuta un Om. mpotriva acestei dogmatizri sau modelri excesive ne avertizeaz bu-nul-sim, spiritul tiinific, dar i Documentele de partid, 19

din care selectm n acest context doar dou idei reluate n diverse mprejurri: formarea omului nou este o oper mai complex i ndelungat dect edificarea bazei tehni-co-materiale a socialismului; n condiiile socialismului,, se ivete", ncet, treptat, un om nou. Societatea noastr se dezvolt multilateral i armonios, dar n cadrul ei diviziunea muncii i specializarea se pstreaz, i n acest sens orice om al societii noastre, ca om al muncii, trebuie s-i stpneasc profesiunea i s fie specialist ntr-un domeniu, sau n domenii nvecinate de activitate. Multilateralitatea trebuie neleas n sensul c orice om poate i trebuie s-i nsueasc formele fundamentale ale contiinei sociale (tiinific, filosofic, politic, economic, moral, juridic, estetic) la un nivel socialmente posibil i necesar i s se manifeste liber n raporturi sociale i umane variate. ntreg sistemul nostru instructiv-educativ, luat n sens larg de la familie la mijloacele mass-media, de la coal la educaia prin munc este orientat n aceast direcie. El nu vizeaz deci oamenii de excepie, sau grupuri privilegiate, ci se refer, potrivit Programului ideologic, la nivelul general" de cunotine i de contiin al maselor", nivel care crete pe msura dezvoltrii ntregii societi. Din acest punct de vedere, etica este chemat s contribuie prin mijloacele ei specifice i n limita posibilt-ilor ei, la formarea personalitii omului de tip nou, la modelarea contiinei i atitudinii lui morale, ntruct moralitatea este una dintre dimensiunile eseniale i constitutive ale personalitii umane. 1.2.3. Temeiul praxiologic. Epoca contemporan este de o extraordinar complexitate. Cele mai multe dintre problemele grave cu care se confrunt pot fi analizate i evaluate i dintr-o perspectiv moral, pentru c ele implic obiectiv aceast dimensiune. Chiar i soluiile extramorale (politice, economice, juridice, tehnice) care se preconizeaz pentru rezolvarea acestor probleme implic n tot mai mare msur i parametrii umanismului, n ultim analiz ai moralitii. Iat numai cteva dintre aceste probleme: n primul rnd, inegalitatea care se pstreaz n dezvoltarea economic a unor state, inegalitate datorat unor complexe nprejurri istorice i n mare msur fenome20

nului de colonialism i neocolonialism. Alturi de rile dezvoltate, exist ri n curs de dezvoltare i ri subdezvoltate, n care domnete subnutriia i oamenii mor de foame. Soluia preconizat pentru rezolvarea acestei grave probleme este o nou ordine economico-politic internaional. Aceast nou ordine este deocamdat un concept i un ideal pentru care se lupt, dar el este modelat i de un parametru umanist: noua ordine economic i politic internaional este o expresie a echitii n raporturile dintre state i popoare. In al doilea rnd, epoca contemporan este epoca trecerii de la capitalism la socialism: trecere obiectiv i istoric necesar, care ridic ns problema cilor de trecere, mpotriva sferelor de influen", a politicii de influen" i a politicii de for i dictat, partidul i statul nostru se pronun pentru dreptul fiecrui popor i partid de a-i decide singur calea de dezvoltare. Independena i suveranitatea snt drepturi intangibile ale popoarelor. Dar independena i suveranitatea snt i atribute morale. n al treilea rnd, omenirea se confrunt azi mai mult ca oricnd cu problema pcii i rzboiului, ntruchipri concrete i ample ale binelui i rului. Se tie ce ar nsemna un rzboi nuclear, nu pentru un popor sau altul, ci pentru soarta ntregii umaniti. Engels a afirmat c dezvoltarea mijloacelor de distrugere va ajunge cu timpul s fac inutil orice rzboi. Aceasta este o intuiie profund i just, dar rmne doar o idee, intruct pericolul unei catastrofe mondiale se pstreaz nc, fiind azi mai mare dect oricnd. Acest pericol ridic problema infinitei responsabiliti, pe care statele i popoarele, precum i conductorii acestora, o au pentru soarta umanitii, n acest context, s-a vorbit i se discut legitim i de rspunderea pe care intelectualii n special savanii care lucreaz n sectorul produciei de armament o au pentru crearea armelor de distrugere n mas. n al patrulea rnd, epoca contemporan este epoca revoluiei tehnico-tiinifice. Considerat n sine, revoluia tehnicotiinific contemporan reprezint un progres i un salt calitativ inegalabil fa de lenta dezvoltare anterioar a tiinei i tehnicii. Dar, potrivit condiiilor sociale n care snt valorificate, potrivit modului concret n care snt ntrebuinate, aceste cuceriri pot s aib efec21

te contradictorii, pozitive sau negative. Dintre aceste efecte menionm doar fenomenul de poluare, care altereaz calitatea vieii umane i a naturii, i problema viu contestat a relaiei dintre om i main. Tema relaiei dintre om i main este veche: o gsim n meditaia lui Hamlet, care-i percepe corpul ca pe o main; o gsim n gndirea lui Pascal i Descartes, sau La Mettrie. Problemele ridicate azi de aceast tem, aprins controversate, snt: n ce msur maina cibernetic poate concura omul, deposedndu-1 de capacitatea de creaie, i n ce msur aceeai main poate domina omul, anulndu-i libertatea de decizie. Aceast tem se ncadreaz n tema mai larg a relaiei dintre cultur i civilizaie, sau a relaiei dintre umanism (considerat desuet de ctre unii ideologi) i tehnocraie (Edmund Nicolau, Om, main, cibernetic, E. P., Bucureti, 1978). O sintez asupra unora dintre aceste probleme, sintez prospectiv i pesimist ne-o ofer teoria limitelor creterii", elaborat de Clubul de la Roma". Potrivit acestei teorii, bazat pe o larg informaie, dac ritmurile actuale de dezvoltare a umanitii judecat dup parametri: resurse naturale de energie, resurse de materii prime, cretere a populaiei, efecte de poluare se vor pstra constante, omenirea va ajunge la un crah mondial". Vom reveni pe parcursul celor ce urmeaz asupra acestei teorii, care ridic probleme reale, fr s ofere ns soluiile satisfctoare, realiste. Pentru rezolvarea tuturor acestor probleme ca i a multor altora , s-au conturat treptat noi principii de drept internaional i de politic internaional, la elaborarea crora partidul i statul nostru iau adus i i aduc o remarcabil contribuie. O analiz atent a fiecruia dintre aceste principii, a unitii lor, ca i a domeniilor de probleme concrete la care se refer, arat c, att principiile, ct i soluiile preconizate n cazuri particulare pot fi analizate nu numai sub raport politic, juridic, economic, diplomatic etc, ci i din punct de vedere moral; evident, al unei moraliti colective, nu individuale. n sfrit, s menionm c epoca contemporan este epoca unei intense lupte ideologice i de idei. In contemporaneitate snt prezente o serie de curente de gnclire filosofic i etic mai mult sau mai puin apropiate
22

respectiv, mai mult sau mai puin ndeprtate de fiio-sofia i etica marxist. Nu numai c trebuie s cunoatem aceste curente i doctrine, dar trebuie s lum o atitudine difereniat fa de ele i, totodat, s stabilim condiiile etice ale acestui dialog difereniat. Din toate punctele de vedere menionate, etica marxist este chemat s-i aduc contribuia la formarea unor contiine care s-i pun, s rezolve teoretic adecvat i s se angajeze n soluionarea problemelor cu care se confrunt omenirea. Altfel spus, trebuie s-i educm pe tineri i pe cetenii rii noastre nu numai ca patrioi, ci i ca ceteni ai lumii" de azi i de mine.

2. PROBLEME DE STATUT I METOD

2.1. Etica disciplin filosofic i tiinific


Precizarea sarcinilor sociale (extrinseci), sarcini ce in de o comand social, ne ngduie s reperm locul i statutul pe care etica l are n cadrul tiinelor sociale. Etica are un statut dublu, ea fiind o disciplin teoretic cu caracter i filosofic i tiinific. 2.1.1. Etica este o disciplin filosofic. Caracterul filosofic al eticii se dezvluie i se argumenteaz din mai multe perspective conjugate. In primul rncl, etica este o disciplin filosofic prin tradiia sau prin istoria ei exterioar. Cele mai mari i mai reprezentative doctrine sau concepii etice s-au configurat n cadrele largi ale concepiilor filosofice, fie ele sistematice, fie nesistematice. Gndirea etic s-a cristalizat n cadrul concepiilor filosofice generale, fie ntr-o form implicit sau dizolvat", fie ca un sector relativ autonom ai refleciei. Pentru prima situaie snt ilustrative concepiile lui Heraclit sau Hegel. Datorit caracterului intuitiv, aforistic i neelaborat sistematic, n concepia lui Heraclit snt implicate elemente ele gndire etic formulate sibilinic, dar care pot fi limpezite, care snt distincte fa de, dar corelate cu ontologia lui. Hegel nu dezvolt o etic de sine-stttoare, dar concepia lui etic este amplu elaborat i articulat, clei trebuie degajat, pentru c este implicat n lucrri fr finalitate propriu-zis etic (Fenomenologia spiritului, Prelegeri de filosofie a dreptului etc). A doua situie este ilustrat, spre exemplu, de: Platon, care a scris dialoguri consacrate exclusiv unor probleme de etic dei subordonate unei proble24

matici generale, filosofice , Aristotel, care ne-a lsat lucrri de specialitate n acest domeniu, de Kant, a crui Critic a raiunii practice este o etic, de Nicolai Hart-mann, sau Max Scheller. Un caz particular n istoria gndirii etice l ilustreaz concepiile neelaborate sistematic, fragmentare, de genul celei pe care o nfieaz moralitii tuturor timpurilor, care analizeaz penetrant, subtil, diverse faete ale vieii morale, fr ca aceste analize s fie integrate ntr-o concepie unitar (liniile de orientare ale concepiei etice generale rmn latente, implicite, ele putnd fi distilate, extrase hermeneutic) i fr ca aceast concepie s fie susinut de o filosofie general (care rmne i ea doar implicat la un nivel i mai adnc). Pot fi menionai aici i gnditorii nesistematicieni, n concepiile crora discursurile etic i filosofic interfereaz i se suprapun, nct delimitarea ntre cele dou linii sau niveluri ale concepiei cere un mare efort de discernmnt. Este cazul lui Pascal sau Nietzsche. Dar acest argument exterior, al tradiiei, ne trimite spre al doilea argument, care, de fapt, este acelai argument, privit pe latura sa intern. n al doilea rnd, deci, etica este o disciplin filosofic ntruct la baza oricrei concepii etice dezvoltate coerent sau rmase doar n starea de virtual coeren st explicit sau implicit o concepie general asupra existenei. Etica este filosofic prin fundamentele sau temeiurile ei. Aici se ridic ns o problem extrem de complex, ale crei date le vom ilustra prin cteva exemple simple i expresive. Dac este vorba de gndirea aristotelic pe care o lum ca domeniu clasic, i privilegiat prin clasicitatea ei, de referin i exemplificare conceptul central al eticii este msura definit, dup cum am menionat deja, ca mijloc" ntre absena unei nsuiri i excesul ei. Astfel, curajul, ca expresie a msurii, este o virtute care are, sau este nvecinat prin simetrie, de dou vicii complementare: frica, ce rezid n absena curajului, i temeritatea, care este curajul excesiv, neraional. Dar Aristotel dezvolt teoria msurii nu numai n domeniul gndirii etice, ci i n alte domenii particulare ale refleciei, cum ar fi domeniul esteticii, sau al gndirii politice. Conceptul msurii i pstreaz esena, dar i modific n domeniile menionate datele particulare, coninutul pe care i anga25

jeaz. n sfrit, Aristotel dezvolt categoria msurii i n planul ontologiei generale. Aceast dezvoltare, dei rmas implicit, o putem identifica n distincia pe care Stagiritul o face ntre infinitul real i cel potenial sau matematic. Potenial existena este infinit n sensul c poate fi prelungit extensiv spre nelimitat i poate fi divizat la infinit, dar cele dou operaii snt doar operaii posibile ale gndirii. In mod real, ea este limitat; are deci o msur prin care este sustras att nimicului pur care este o absen , ct i nelimitrii extensive, care este un exces. Corespondena dintre planurile particulare (P) i planul general (G) al gndirii este evident. Dar i aici n acest caz clasic , problema pe care o anunm ca fiind complex rmne deschis, i ea poate fi formulat prin urmtoarea interogaie: a plecat Aristotel de la analiza temelor particulare (etic, estetic, politic), pe terenul crora a obinut teoria particular a msurii, pe care apoi a generalizat-o la scara gndirii ontologice, sau, invers, a plecat de la reflecia ontologic, particulariznd apoi conceptul msurii n domeniile particulare menionate, ori a plecat concomitent din ambele niveluri? n cazul gndirii aristotelice, acest rspuns este greu de dat, tocmai pentru c ntre planurile menionate (PG), corespondena este perfect, i este corect sub raport dialectic, n sensul c nici P nu este modelat prin introiecie, dup natura lui G, nici G nu este modelat prin introiecie, dup natura lui P. Conceptul msurii este acelai, coninutul i forma de expresie pe care le mbrac n domeniile amintite snt distincte i specifice. S lum un alt exemplu, pentru nota lui diferenial fa de concepia aristotelic. Este vorba despre concepia lui Epicur. Aici, sensul de micare a gndirii este precizat explicit de ctre gnditorul nsui. Punctul de plecare al refleciei este de natur etic: pe gnditor l intereseaz n primul rnd i n chip fundamental fericirea omului i problema libertii lui, libertatea fiind neleas ca o condiie esenial a fericirii. De pe acest plan particular (etic) de gndire, unde se deschide problema, Epicur trece pe planul gndirii ontologice, unde gsete soluia sau termenul ultim al soluiei. Celebrul fenomen de clinamen (abaterea atomilor de la cderea lor pe vertical, datorit energiei lor interne) este temeiul ontic al libertii umane. Raiunea este echi26

valentul uman al energiei interne a atomilor, iar libertatea obinut prin raiune constnd n capacitatea de a ocoli obstacolele ce stau n calea fericirii este echivalentul uman al clinamenului ontic al atomilor. Ceea ce este interesant aici este faptul c, n ciuda naivitii corespondenei dintre clinamen i libertate, deviaia indicat de clinamen conine o intuiie genial, confirmat de fizica modern (ca i alte intuiii ale marelui Epicur). Aceast doctrin ne nfieaz exemplul clar al trecerii de pe planul refleciei etice n care se deschide problema pe cel a refleciei ontologice, unde se gsete soluia sau temeiul soluiei. Un caz similar l nfieaz doctrina marelui Spinoza. Etica lui Spinoza este, fr nici un dubiu, o carte de ontologie general prin demersul ei, dar punctul de plecare i punctul ei de sosire snt de natur indiscutabil etic: aceeai tem, altfel soluionat, a fericirii i libertii umane, n aceste cazuri, luate spre exemplificare, nu apare sau nu apare n chip concludent fenomenul de in-troiecie de la sfera gndirii etice la cea a gndirii ontologice, ori invers, cci planurile snt corespondente sau solidare, i totodat ele i pstreaz specificitatea prin datele concrete ale temei, care este pur etic pe plan particular i pur ontic pe plan general. S lum ns dou exemple n care aceast introiecie apare n chip suficient de concludent. Primul l nfieaz doctrina kantian. Prima Critic a lui Kant este o lucrare de gnoseologie, care angajeaz ns substanial o ontologie. n capitolul despre antinomiile raiunii pure, Kant enun a treia antinomie ca fiind aceea dintre determinarea fenomenelor prin cauzalitatea natural i determinarea lor prin libertate. Or, dintr-un punct de vedere cel cuprins n coninutul antinomic a doua Critic a lui Kant, Critica raiunii practice, care este o Etic, poate fi vzut ca o dezvoltare, ca o explicitare, ca o particularizare a susmenionatei antinomii. Aceasta nseamn c temele i soluiile pa care le angajeaz reflecia etic snt modelate (sub raportul coninutului) de antinomia enunat n sfera gndirii gno-seologico-ontologice i (sub raportul metodei) de caracterul antinomic al demersului kantian n general. Avem de-a face aici cu un fenomen evident de introiecie, care ia forma intrapolrii de la general la particular. Acest exem27

piu ridic problema, particular n cazul concepiei kantiene, dar formulabil i n expresie general: n ce msur o doctrin etic, prin temele i soluiile ei, pleac de la i este tributar analizei concrete a moralitii reale, i n ce msur aceeai doctrin, prin temele i soluiile ei, este modelat discret, deci predeterminat prin in-troiecie, de concepia general n care este dezvoltat i ncorporat? Un exemplu opus ca sens de micare a gndirii i ca semnificaie l nfieaz concepia lui Sartre, att n faza de tineree (Fiin i neant), ct i n faza de maturitate (Critica raiunii dialectice). O lectur atent a primei opere vdete ns, fr dubiu, c punctul de plecare al gndirii lui Sartre, respectiv problematica cu care gn-direa lui se confrunt preferenial i fundamental ca interes i accent este de natur etic, este de fapt problematica libertii n general i a celei morale n special. Sartre pare s-i nceap demersul ca ontolog lund n analiz categoriile de existen" i esen". Dar aceasta este o micare aparent i exoteric, ce ine de expunerea rezultatelor gndirii. Lectura ntregii opere vdete c elaborarea esoteric a doctrinei nu coincide, ci este de-a dreptul inversat fa de expunerea ei exoteric. Ceea ce nseamn c: Sartre a plecat de fapt, dup cum menionam, de la o problematic etic, aceea a libertii; aceast tem preferenial a determinat sau, mai exact, a predeterminat: att alegerea categoriilor de esen" i existen", n calitatea lor de categorii generale de ntemeiere a temei libertii, ct i a soluiilor temei, dar n special a predeterminat modul n care Sartre redefinete i remaniaz att cele dou categorii luate separat, ct mai ales relaia lor. Dar i lucrarea de maturitate, Critica raiunii dialectice, mascheaz, fr s poat ascunde perfect, faptul c toate demersurile sociologice i istorice ale existenialistului francez snt predeterminate de tema, devenit obsesiv, a fiinei umane neleas ca individ izolat i a libertii umane neleas ca libertate pur i absolut, ca rest" esenial al individului-atom sau monad. Lianii socializrii snt puni exterioare i superficiale prin are Sartre ncearc s-1 scoat pe individ dintr-o izolare despre care el crede de la bun nceput c este originar, fundamental i iremediabil. n formulare con28

cluziv: n concepia lui Sartre, ntre planul particular al refleciei etice i planul general al ontologiei are loc o micare de introiecie ce ia forma invers celei kantiene, n sensul c: gndirea ontologic (G) este modelat de gndirea etic (P), de temele i soluiile refleciei etice. Acest transfer relativ impropriu, parial adecvat de la P la G, se numete extrapolare. nct, n cazul acestei concepii se ridic aceeai problem pe care am indicat-o cu referin la Kant, numai c sensul ei este inversat. Problema se definete prin interogaia: n ce msur concepia ontologic a lui Sartre se instituie, prin temele i soluiile ei, plecnd de la semnificaia intrinsec a categoriilor ontologice tradiionale (categoriile esen" existen", cu determinaiile lor n sine", pentru sine") i (sau) de la analiza intrinsec a datelor obiective ale existenei, i n ce msur aceeai concepie este modelat discret, dar esenial, de temele i soluiile constituite ale refleciei etice care investigheaz experiena moral? Aceast ntrebare cu dou sensuri trebuie pus sub raport logic i axiologic, deoarece pe aceast cale putem determina n reconsiderarea critic a doctrinelor etice: n ce msur etica este tributar filosofiei, n ce msur filosofia este tributar eticii i n ce relaie stau ambele sub raportul coeficientului de reflectare i adevr fa de fenomenul real al moralitii. Dou precizri conclu-sive snt aici necesare. Chiar modul n care am definit sensul problemei de mai sus indic retroactiv faptul c n procesul de instituire a unei concepii, deci n procesul esoteric de cristalizare a ei, reflecia etic i reflecia filosofic se influeneaz reciproc, aceast cale fiind clasic i statistic mai frecvent. Produsul unui astfel de demers este o concepie n care reflecia ontologic i cea etic, luate n forma lor cristalizat, nfieaz aspectul relaiei GP n modalitate dialectic, deci ntr-o modalitate optim, cci temele i soluiile snt solidare, dar i pstreaz specificitatea i valoarea de adecvare n raport cu domeniile lor refereniale. Dar expunerea esoteric a unei concepii poate scoate la suprafa o posibil deplasare de accent care s-a petrecut n elaborarea esoteric, pe fondul interaciunii dintre cele dou tipuri de reflecie, deci ca deplasare 29

nonsimetric de accent, realizat n limitele unei simetrii. Aceast abatere se prezint ca introiecie i poate lua trei aspecte sau sensuri de manifestare. Ea se numete interpolare cnd P este configurat relativ impropriu dup modelul lui G (Kant); ea se numete extrapolare cnd G este configurat relativ impropriu dup modelul lui P (Sartre); ea se numete intrapolare, cnd Pj (reflecia etic) este modelat relativ impropriu dup modelul lui P2 (reflecia politic), P3 (reflecia juridic), P4 (reflecia estetic), deci dup alte tipuri, particulare, de reflecie, din sfera axiologiei, a disciplinelor normative, i n situaii degradate, chiar dup modelul tiinelor naturii, dup cum am sugerat ntr-un capitol anterior. n al treilea rnd, etica este o disciplin filosofic prin obiectul ei, sau prin domeniul ei de referin. Chiar la nceputurile ei, inaugurate de meditaia socratic i de dialectica platonician a categoriilor morale, reflecia etic s-a oprit asupra relaiei dintre faptele bune" i ceea ce este binele, aa cum n ordinea gndirii estetice s-a oprit asupra diferenei dintre obiectele i fenomenele frumoase i frumosul considerat ca atare, n esena i generalitatea lui. Meditaia etic a debutat deci prin ncercarea de a defini natura sau esena binelui, considerat ca determinaie esenial a vieii umane, ca i a existenei n general. Tot la izvoarele ei, meditaia filosofic pune pe acelai plan de valoare i generalitate cele trei determinaii valori ale existenei umane: adevrul, binele, frumosul, convertite prin reflecie n categorii fundamentale, ntreaga istorie a gndirii etice este preocupat de tema fundamental a binelui, care este n acelai timp i n egal msur o determinaie fundamental a vieii morale i a vieii n general, dar i o categorie de baz a refleciei etice. Dar lmurirea naturii i esenei binelui nu se poate face pe cale pur speculativ, ci prin investigaia prealabil a vieii morale n bogia i complexitatea ei. nelegerea esenei binelui reclam prealabila analiz a problematicii fundamentale a vieii morale. Problematica este un ansamblu de probleme cu care se confrunt n plan ontic oamenii, n viaa lor moral real, i cu care se confrunt, n plan logic, meditaia etic. Intr n problematica fundamental a vieii morale i, deci, a refleciei etice, urmtoarele probleme: necesitatea i liber30

tatea moral, idealul i realitatea, sensul vieii morale ca moment sau dimensiune a sensului vieii n general. Este evident c, prin orizontul, semnificaia i importana lor, aceste probleme au o deschidere filosofic. Aceste teme au i ele dublul statut indicat cu referin la bine: ele snt, pe de o parte, probleme reale ale vieii morale reale, deci determinaii ale moralitii luat ca obiect, dar ele snt convertite pe calea refleciei n categorii etice. nct, n formulare conclusiv i n virtutea unitii dintre ontic i logic, etica este o disciplin filosofic att prin determinaiilc eseniale ale obiectului ei, ct i prin produsele ei, care snt categorii, ce definesc n form esen-ializat i generalizat determinaiile reale ale vieii morale. n al patrulea i ultimul rnd, etica este o disciplin filosofic prin demersul ei, care este un demers sintetic i conceptualizat. Orict de detaliate ar fi aspectele sau momentele moralitii pe care etica le investigheaz (normele morale sau aprecierea moral); orict de particulare i de tehnice ar fi perspectivele pariale, dei snt analizate ntr-un moment sau altul al vieii morale (metaetica, spre exemplu); orict de mare ar fi tributul pe care reflecia etic l primete de la diverse tiine particulare (psihologia sau sociologia); deci, orict de ramificat i analitic inter-disciplinar ar fi el, demersul etic este n totalitatea sa de la obiect pn la rezultate un demers sintetic i conceptualizat. Momentul final al elaborrii categoriilor ntre care categoria central este cuplul bine-ru scoate la iveal inspiraia i finalitatea fundamental filosofic ale gndirii etice. Etica, deci, este o disciplin filosofic prin tradiia i fundamentul ei teoretic, prin obiect i rezultate, prin demersul speculativ. 2.1.2. Etica este o disciplin tiinific. Caracterul tiinific al eticii va fi indicat mai precis cnd vom trata despre funcia ei cognitiv. Pe de alt parte, acest caracter va reiei pe parcursul analizelor propriuzise, pe care le vom desfura n investigarea moralei. De aceea, aici ne vom rezuma la cteva observaii de principiu, cu valoare de reper. 31

P r i m a o b s e r v a i e . * Am vzut c etica este o disciplin filosofic din mai multe motive, ntre care intr i natura demersului ei. Potrivit unei dihotomii tradiionale, subneleas tacit i acceptat tacit de numeroi gn-ditori, dac un demers este filosofic, el nu mai poate fi tiinific, iar dac este tiinific, el nu mai poate fi filosofic. La baza acestei supoziii st o anumit reprezentare despre natura tiinei, a cunoaterii tiinifice i a experienei. Supoziia i reprezentarea menionat snt de provenien empirist i pozitivist. Ele ne spun c exist tiin i cunoatere tiinific numai acolo unde i n msura n care informaia nou obinut poate fi verificat direct, prin experien. La rndul lui, conceptul de experien" invocat drept criteriu este de natur pozitivist, redus deci la mrturia direct sau indirect a simurilor, a ceea ce e dat prin simuri sau pentru simuri. i Kant a ncurajat aceast poziie de gndire n msura n care a fcut distincia ntre cunoatere (care implic gndirea i intuiia simurilor) i gndire (care nu este cu necesitate cunoatere). In vremurile mai noi, aceast idee a fost susinut cu hotrre de ctre Piaget, care neag existena sau posibilitatea cunoaterii filosofice, redu-cnd tiina i cunoaterea la ceea ce poate fi verificat riguros prin experien sau prin controlul logic. mpotriva acestei poziii de extracie i esen pozitivist optm pentru ideea epistemologic de provenien hegelian, dup care, i filosofia are nemijlocit caracter tiinific, n msura n care aduce un plus real de cunoatere a obiectului, o informaie teoretic nou asupra lui, chiar dac aceasta nu poate fi verificat ntotdeauna
* ntr-o lucrare extrem de interesant, ca moment In istoria gndirii etice din ara noastr, profesorul ieean I. Gvnescul se confrunt serios cu cele dou caractere ale eticii. Soluia este distingerea a dou tipuri de etic: Dup caracterul cercetrilor sale etica se deosebete n descriptiv i filosofic". (Etica, Iai, 1922, p. 96). Caracterul tiinific al eticii este aprat prin-tr-o distincie subtil, dei insuficient de elaborat tehnic: Dac, bunoar, retrgndu-i-se eticei epitetul de teoretic, dat dintr-o inadverten, uor de neles prin influena tradiiei i uor de corectat, i se retrage n acelai timp i dreptul de a se numi tiinific, se face o confuzie logic, identificndu-se noiunea de teorie cu aceea de tiin". (Ibidem, p. 203). Cartea conine i o sistematizare pozitiv i critic a principalelor doctrine etice, plecndu-se de la tema criteriului moral" (crtieriul dup care a fost definit binele). 32

direct prin experien, ci doar indirect i cu ntrziere. Fr a anula diferena dintre tiinele particulare i disciplinele filosofiei, aceast idee face posibil comunicarea celor dou sectoare mari de gndire i cunoatere. Problema complex care rmne deschis aici este aceea a criteriilor prin care se poate stabili validitatea unei cunoateri care nu este verificat, clar nici infirmat nemijlocit de experien, ea ateptnd confirmarea sau infirmarea ulterioar. In expresie rezumativ: exist tiin acolo unde apare un plus de cunoatere i de adecvare la obiect, indiferent de cile prin care acest plus de cunoatere este obinut. Altfel spus, dei demersul refleciei etice este de natur filosofic, el poate avea o nemijlocit valoare tiinific, dac este adecvat, deci, dac definete esena i cauzele fenomenelor pe care le investigheaz. A do u ;i o b s e r v a i e. Caracterul tiinific al eticii rezid, n al doilea rinei, n relaia pe care reflecia etic o are cu diverse tiine particulare ce au legtur direct sau indirect cu morala. Aceast idee este de larg circulaie i ndeobte acceptat. Prin antenele ei, etica trebuie s aib un caracter interdisciplinar sau pluridisciplinar. Dup cum vom vedea, cerina abordrii interdisciplinare a moralei rezid n natura obiectului, n natura proteic a faptului moral". Nu exist un fapt" pur moral, izolat, absolut autonom. Exist fapte sociale (aciuni sociale i relaii inerente lor) ce au mai multe valene sau semnificaii, ntre care se nscrie i cea moral. Cerina inter-disciplinaritii este ntemeiat ontic de diferenele i corelaiile ce se instituie ntre diversele valene (semnificaii) ale faptului social" luat ca fapt generic i sincretic. A t r e i a o b s e r v a i e . Aceast mprejurare ridic ns ntrebarea: care i cte snt tiinele particulare ale cror date pot fi valorificate pozitiv i adecvat n reflecia etic? Rspunsul este acesta: nu exist o restricie apriori privind natura i numrul tiinelor particulare ale cror date pot fi valorificate n reflecia etic. Dar, pentru a restrnge aria unei interdisciplinariti fr margini, trebuie fcut restricia: exist discipline particulare proxime, a cror legtur cu morala n ordinea obiectului i cu etica n ordinea refleciei este direct,
3 Elemente de eticS (voi. I.)

33

dup cum exist discipline ndeprtate, ale cror legturi cu domeniile indicate snt indirecte i slabe. ntre disciplinele proxime, dup cum am indicat deja, se nscriu psihologia i sociologia. Psihologia, pentru c orice fapt moral", ca fapt spiritual, se grefeaz pe un substrat de psihism, i sociologia, pentru c orice fapt moral" este doar o ipostaz sau un implicat al faptului social generic, este deci configurat social i poate fi investigat prin sociologia concret (sociologia moralei). Intre alte discipline ce pot contribui la nelegerea moralei putem aminti: dreptul sau politica ntre disciplinele normative; biologia* sau matematica ntre tiinele exacte. Tot astfel, oricare metodologie particular (analiza semiotic, logica deontic, analiza structural) poate fi folosit cu profit ca metodologie funcional subordonat demersului global dialectic. A p a t r a o b s e r v a i e . Ca orice alt disciplin care are un obiect i un demers propriu, i etica ajunge la o informaie specific (informaia etic), despre un obiect (morala). Problema extrem de complex pe care o ridic interdisciplinaritatea abordrii este aceea a convertirii (traducerii) unei informaii nespecifice, nonetice (psihologic, sociologic, biologic, politic) n informaie specific (etic). Astfel, cnd abordm un fapt moral" din perspectiva psihologic sau sociologic, informaia oferit de cele dou discipline nu ne poate interesa ca informaie psihologic sau sociologic, ci prin semnificaia ei etic. Dac aceast conversiune sau traducere a informaiei nespecifice n informaie specific nu este fcut, apar fe* In lucrarea Etic i psihanaliz (1973), plecnd de la o distincie ntre etica cognitiv" i etica normativ" distincie prea neta, dar fecund, prin radicalitatea ei, pentru caracterul precis al analizelor , Vasile Dem. Zamfirescu expune concis i clar doctrina psihanalitic n varianta originar i n prelungirile ei, dezvluind implicaiile morale ale acesteia. Trebuie precizat c perspectiva auxiliar de abordare ine de o variant a psihologiei, psihanaliza. n lucrarea Morala i cunoaterea tiinific (1975), Vasile Popescu, plecnd de la teoria general a msurii, o particularizeaz n sfera moralitii i ne ofer un inventar de instrumente modele i tehnici prin care fenomenul moralei poate fi msurat. Important este ca instrumentele s fie puse n lucru, ceea ce autorul i face n studiile sale de specialitate cu caracter de analiz concret.

34

nomenele de introiecie, pe care le-am indicat cu referire la caracterul filosofic al eticii i care, n acest caz, se pot nsoi cu psihologizarea, sociologizarea, politizarea, matematizarea ... moralei i eticii. Aici se poate stabili urmtoarea regul: cu ct disciplinele particulare ale cror date snt folosite n demersul etic snt mai ndeprtate de sfera moralei, cu att crete dificultatea traducerii informaiei nespecifice n informaie specific, respectiv crete riscul fenomenelor de introiecie. ntruct n acest capitol din motivele menionate ne-am rezumat la cteva observaii de principiu, facem trimiterea pentru ilustrarea lor optim la dou lucrri excelente de specialitate, ce merit atenie, pentru capacitatea traducerii informaiei nespecifice n informaie specific.* 2.2.3. Motenirea clasicilor. ntruct, dup cum se tie, clasicii marxismului nu ne-au lsat o Etic, se pune problema: ce ne-au lsat i ce nu ne-au lsat ei? ntreaga noastr analiz valorific elementele de etic prezente n marxism, nct, aici, ne putem rezuma la o simpl schi sau radiografie a acestei moteniri. Clasicii ne-au lsat o concepie general despre lume, n care etica este cuprins ca domeniu particular de reflecie. Este vorba despre o etic schiat sau despre elemente de etic. Aceste elemente pozitive pot fi clasificate n patru tipuri fundamentale: n prima clas intr tezele i principiile cu valoare general, explicativ i definitorie, care, viznd ansamblul vieii sociale, vizeaz implicit
* In lucrarea Etic i etologie (1982), Vasile Dem. Zamfireseu analizeaz unele aspecte ale moralei din perspectiv biologic, mai precis etologic. Implicaiile biologice ale moralei snt definite la nivelul valorilor morale, al unora dintre ele. Termenul de moral natural" ni se pare totui excesiv, indicnd o diferen de natur (calitativ), nu de grad (cantitativ) ntre acest tip de moral i morala naional". De aceea, pentru a indica relaia dintre natural i cultural, snt preferabile expresiile, diseminate n text, de genul: comportamente analoage moralei", premise naturale", prefigurri", rdcini biologice", rudimente". Cartea, numit modest de autor un inventar al implicaiilor etice ale biologiei" (p. 14), este i un bun model pentru efortul de a traduce o informaie nonspecific (etologic n acest caz) n informaie specific (etic), sau de valorizare a datului natural.

35

i domeniul vieii morale. Intr, spre exemplu, aici, teza privind caracterul istoric i de clas al moralei, sau teza privind determinarea de la existena social" la contiina social". Aceste teze cu valoare general trebuie decodificate specific i dezvoltate particular, dac este vorba de trecerea demersului etic de la faza implicat la faza unei etici elaborate. n al doilea rnd, ne-au lsat tot teze i principii generale, dar cu valoare specijic etic, deci viznd direct sfera vieii morale pe latura ei autonom. Putem meniona aici, pentru exemplificare: definirea categoriilor bine-ru i indicarea caracterului lor relativ; analiza critic a moralizrii; analiza critic i explicativ a relaiei dintre egoism" i altruism"; analiza fenomenelor de nstrinare moral ... etc. n al treilea rnd, ne-au lsat modele normative extrase din analiza tiinific analiz critic i constructiv a vieii sociale i a vieii morale. Putem indica aici: modelul fiinei umane ca fiin generic, modelul viitoarei societi (pe latura relaiilor ei morale), modelul echitii ca principiu fundamental al relaiilor sociale, modelul depirii opoziiei dintre egoism" i altruism" (legate de conceptul personalitii umane). In al patrulea i ultimul rnd, n opera lor este diseminat un vast material de analiz concret-particular a unor aspecte, momente ale vieii morale, proprii timpului lor: analiza psihologic a unor manifestri morale, definirea unor caractere, caracterizarea unor atitudini cu semnificaie moral. S menionm, n sfrit, c ne-au mai lsat i un etos, un mod de angajare profund uman i exemplar n sfera vieii sociale i a celei morale. Aceasta este, n linii mari, partea pozitiv a acestei moteniri. Motenire care, ns, nregistreaz i o serie de lacune, omisiuni, absene, toate acestea fiind lipsuri ale motenirii. n ciuda sinonimiei lor, i din raiuni de sistematizare, distingem ntre omisiuni, lacune, absene, aceast distincie fiind valabil i pentru alte domenii particulare ale filosofiei marxiste (estetica, antropologia ... etc), motenite de la clasici. nelegem prin lacune acea zon a unei etici posibile indiferent c ine de principii explicative, de modele sau de analizele concrete particulare pe care clasicii
36

puteau s o elaboreze, dar pe care, din diverse motive ntre care, centrarea interesului pe alte domenii tematice, eseniale pentru practica revoluionar este unul principal , nu au elaborat-o. nelegem prin omisiuni acea sfer sau zon a unei etici posibile, rmas n faz implicat, sau semnalat, ori semielaborat. Intr aici, n forma unei complementariti prin asimetrie: pe de o parte, principiile generale rmase n form enuniativ sau schiat, deci nedezvoltate particular i concret, i invers, analizele particulare de detaliu, nedezvoltate pn la nivelul unor generalizri conceptuale. Care este sarcina noastr n raport cu cele dou domenii de motenire rezult chiar din indicarea naturii lor. nelegem prin absene acea zon a unei etici posibile, pe care clasicii nu aveau cum sau nu puteau s o elaboreze, n limitele sociale, culturale i teoretice proprii timpului n care au trit, limite ce in deci de limita obiectiv a timpului lor istoric. Spre exemplu, clasicii nu se puteau angaja n explorarea moralei din unghiul logicii t modale sau al semioticii, deoarece aceste metode particulare de analiz nu erau nc instituite. Am indicat i sfera pozitiv a motenirii, i lipsurile ei, n prezenta reperare fiind cuprins implicit natura modului difereniat n care trebuie s ne raportm la aceast motenire. Raportare care, n principiu, trebuie s ocoleasc dou erori fundamentale de interpretare, n care au czut adeseori diveri interprei ai marxismului. Prima interpretare const n reducerea marxismului la variante premarxiste de gndire, ceea ce evoc observaia subtil a lui Sartre, dup care orice argument antimarxist este un argument premarxist disimulat sau remaniat. E vorba aici, n spe, de nelegerea vulgar a marxismului ca filosofie amoral, sau ca economism care exclude autonomia contiinei i a libertii n general, a contiinei i libertii morale n special. A doua interpretare, opus primei, const n echivalarea marxismului cu o concepie utopic, mesianic, deci cu reducerea lui la un moralism, fcndu-se abstracie de valoarea reflectorie i explicativ a acestei concepii generale -asupra existenei.
37

2.2. Funciile eticii


Temeiurile actualitii eticii indic sarcinile obiective pe care societatea le pune n faa acestei discipline, deci o comand social". La aceast comand, etica rspunde prin rosturile specifice pe care i le poate asuma ca disciplin teoretic, deci prin funciile ei intrinseci. Discursul etic marxist ca oricare alt discurs normativ, dealtfel este determinat, respectiv modelat explicit sau im plicit de o serie de factori, ntre care menionm: coma7ida social amintit; modelul epistemologic i axio logic al tiinei (al oricrei tiine), aa cum este el ela borat n filosof ia marxist; tradiiile de gndire la care ne raportm, i critic, dar i prin continuarea unor elemente pozitive; specificul obiectului pe care etica l investighea z, calitatea receptorului, deci natura problemelor morale cu care el se confrunt i gradul lui de receptivitate; per sonalitatea autorului discursului etc. Avnd n vedere aceti factori de modelare, distingem trei funcii specifice ale eticii, sau ale discursului etic: funcia cognitiv, funcia normativ i funcia persuasiv. 2.2.1. Funcia cognitiv sau de cunoatere. Ga i n cazul altor tiine normative, funcia de cunoatere este i aici prim i principal, dar n sensul c celelalte dou funcii nu se pot realiza adecvat dect cu condiia necesar, ns nu i suficient a realizrii primei. Ca i n cazul celorlalte tiine, funcia cognitiv s-a realizat de-a lungul timpurilor i se poate realiza pe trepte succesive: una descriptiv, a doua anlitico-sintetic, a treia explicativ. nainte de a descrie cele trei trepte, snt necesare cteva consideraii privind relaia dintre cunoaterea pretiini-fic numit cnd gndire cotidian, cnd gndire comun i cunoaterea tiinific, orientat specific i specializat. Spre deosebire de alte tiine i n primul rnd de tiinele naturii care s-au constituit printr-o ruptur sau dezacord franc de cunoaterea comun" , n gndirea 38

etic aceast ruptur nu poate fi radical. Or, tocmai nivelul descriptiv al gndirii etice face tranziia prin continuitate i discontinuitate , att n momentul istoric al instituirii gndirii etice, ct i n oricare moment al dezvoltrii ei, ntre cunoaterea comun" i cunoaterea sistematic". Motivele pentru care subliniem aceast tranziie de la cunoaterea comun la cunoaterea siste-mic snt multiple, dar va fi suficient s menionm aici doar cteva. In primul rnd, chiar cnd recurge la tehnici riguroase de analiz cantitativ, aa cum procedeaz sociologia moralei, cercetarea obine date sau informaii precise despre experiena moral cotidian, dar aceast experien nu conine doar atitudini, stri de spirit, sentimente, preferine sau ierarhii valorice, ci i un anumit nivel de gn-dire sau reflexie etic. Sar putea obiecta aici c facem o confuzie ntre obiectul investigat i metoda de investigaie. n principiu, obiecia este just, clar n cadrul gndirii etice ea nu rezist, deoarece, dac n cazul cunoaterii fenomenelor materiale cunoaterea se distinge clar de obiect clei l reflect, n cazul cunoaterii etice sistematice, reflecia sistematic expliciteaz reflecia comun, mergnd i n adncimea ei, dar i n prelungirea acesteia. Altfel spus, cunoaterea comun poate fi perfect ignorant i deci ignorat atunci cnd este vorba de astronomie, fizic sau matematic, dar nu poate fi ignorat atunci cnd este vorba de moral, pe care ea cunoaterea comun o experimenteaz spontan i direct. Astfel nct, cunoaterea comun este att un moment al moralitii reale cci unde nu exist contiin reflexiv nu exist nici moral , ct i un nivel al meditaiei etice, i anume primul ei nivel, pretiinific. Atunci cnd reflecia etic se autonomizeaz i cade n seama specialitilor, se trece de la reflexia comun la reflexia descriptiv. Al doilea motiv al acestei continuiti ine nu de obiectul investigat, ci de subiectul epistemic al discursului etic: cercettorul sau gnditorul specializat, chiar cnd i nsuete i aplic n cercetare cele mai riguroase metode de investigaie, ca fiin moral rmne indiferent de variaiile de grad la nivelul calitativ al valorilor morale comune, ale colectivitii creia i aparine. Or, aceste valori fr a fi neaprat un factor de ecranizare a obiectului investigat sau un factor de subiectivism i 39

spun cuvntul att n faza seleciei sau decuprii obiectului investigat, ct mai ales n faza calitativ a interpretrii i generalizrii informaiei tiinifice. Altfel spus, n reflecia etic cea mai sistematic i spune cuvntul i moralitatea autorului care poate fi la limit i o moral a indiferenei , care este un indice variabil al moralitii colective. S-a afirmat, de exemplu, despre Kant, c a dedus imperativul categoric" din postulatele filosofiei sale sau din propria sa contiin. Am putea meniona aici spre a ilustra ideea pentru care pledm c imperativul categoric" poart, desigur, marca filosofiei kantiene mai ales pe latura metodologic a elaborrii lui dar el cristalizeaz reflexiv i moralitatea lui Kant moralitate pur i abstract. Totodat Kant a neles i a afirmat c acest imperativ cristalizat ntr-un trebuie adine i subiectiv este prezent n orice contiin uman, chiar dac oamenii nu snt perfect contieni de el i chiar dac de cele mai multe ori ei acioneaz mpotriva cerinelor lui. Asupra imperativului categoric kantian vom reveni ns. n al treilea rnd, ntre contiina comun i reflecia etic sistematic este o continuitate i din punct de vedere al finalitii discursului etic, care este, la urma urmei,, una extrinsec. Discursul etic nu se adreseaz n pustiu i nu se adreseaz doar specialitilor. Dac este autentic i uman, el trebuie s se adreseze i contiinei comune,, s fie transparent pentru aceast contiin. Discursul etic se leag deci cu contiina comun ntr-o bucl circular i prin punctul de plecare investigaia moralitii i prin punctul de sosire optimizarea moralitii. In acest sens, el trebuie s elaboreze strategii persuasive care s mearg pe virtualitile contiinei comune i s le actualizeze real, nu numai s le expliciteze i s le explice teoretic. S-a afirmat adesea c, pentru a fi eficace, discursul etic ca i orice alt discurs cu finalitate normativ nu trebuie s fac abstracie de ceea ce este", ci s plece de la ceea ce este" pentru a-1 ntemeia pe trebuie", deci, sistemul normativ. In aceast prere, just ca principiu teoretic, se strecoar un punct de vedere discutabil, n mod tacit, ceea ce este" (n domeniul moralei) este asimilat cu lumea obiectelor sau realitilor ineriale. Se face abstracie de faptul c n domeniul moralei ceea ce este" ca stare de fapt este un ansamblu de norme,
40

atitudini, ierarhii valorice, deci tot un trebuie", elaborat spontan de colectivitile umane. nct, acel trebuie" la care ajunge etica este necesar s mearg n prelungirea realizat, evident, i prin dezacorduri i prin rupturi - acelui trebuie" latent i vast pe care lau elaborat colectivitile umane. Repetm, ntre contiina comun i reflecia sistematic i din punct de vedere istoric i n istoria ulterioar a gndirii etice exist i puni evidente de continuitate, nu numai rupturi: rupturile se manifest mai ales la nivel cognitiv i metodologic ntruct strategiile metodologice i plusul de cunoatere snt diferite la cele dou niveluri continuitatea se manifest mai ales la nivel atitudin al-valoric i educativ. In istoria gndirii etice europene, trecerea de la contiina comun la reflexia sistematic este marcat dup cum am menionat de momentul Socrate, care, chestionndu-i contemporanii asupra binelui i rului, le-a contrazis toate prejudecile i reprezentrile despre bine i ru, fr s le ofere i o soluie, sau o soluie convenabil. Moartea lui Socrate poate fi vzut i ca o expresie necesar, fatal, a rupturii lui excesive, fr msur, cu etosul cristalizat al polisului, i aceast lecie poate fi un avertismert pentru orgoliile elitare ale eticii. 2.1.1.1. Treapta descriptiv. Istoric i logic, de la nivelul contiinei comune se trece, deci, la prima treapt a refleciei etice, cea descriptiv. Aceast treapt i merit numele n msura n care ofer un nceput de sistematizare a datelor vieii morale. Ea s-a realizat i se realizeaz n principal prin elaborarea unor tipologii i caracter ologii. Tipologia este un serial mai restrns sau mai lrgit, mai mult sau mai puin coerent, realizat ia grade diferite de comprehensiune n care snt descrise succesiv tipuri de atitudini moraie, relaii morale, vicii i virtui morale, sau caliti i defecte morale. Iat cteva exemple culese din istoria gndirii etice. Aristotel, n Etica nichomahic, distinge trei atitudini fundamentale pe care oamenii le pot avea n faa vieii: atitudinea hedonist sau pasional, i-am zice noi , proprie oamenilor care triesc pentru ct mai mult, mai variat i mai intens plcere; atitudinea politic, proprie celor care triesc pentru exercitarea puterii; atitudinea contemplativ, 41

proprie celor ce triesc pentru cunoaterea dezinteresat a adevrului. n aceeai carte, Aristotel distinge, la un nivel de analiz mai concret, ntre prietenia bazat pe obinuin, prietenie bazat pe interes i prietenia bazat pe respect si bunvoin reciproc. (Etica nichomahic, 1944, pp. 258 294). Caracterologia este tot un serial tipologic, n care snt descrise caractere morale" pozitive i negative , cum snt mincinosul", avarul", gelosul", ipocritul", laul" etc. Astfel de caractere snt configurate i n lucrrile lui Aristotel; dar ca procedeu explicit i dominant de descriere, caracterologia este folosit de ctre Teo-frast n antichitate, sau de ctre moralitii francezi (La Bruyere, Rochefoucault) n epoca modern. S observm acum c, nainte de intervenia refleciei etice specializate, operaia de tipizare este realizat de viaa social i moral, ntruct ele genereaz scheme tipice de comportament sau caractere" difereniate i reprezentative. Geniul limbii exprim acest proces n felul ei: verbul a mini", spre exemplu, indic o atitudine care poate fi ntmpltoare; adjectivul mincinos" indic o nsuire care poate coexista n acelai individ alturi de altele (concureniale), nsuire care s-a cristalizat prin repetarea minirii; substantivul mincinos" indic ns o dominant caracterial a individului; aceast dominant real este apoi modelat prin reflecie i caracterizare descriptiv ntr-un caracter" ideal: portretul mincinosului. Tipologiile descriptive, ca produse ale refleciei etice, au i o valoare analitic i o valoare sintetic, ambele ntr-o form incipient; valoare analitic, ntruct fiecare tip este descris, disecat, caracterizat; valoare sintetic, deoarece fiecare tip este reprezentativ pentru atitudinea sau profilul caracterial al mai multor membri ai unei colectiviti. Procesele de analiz i sintez snt ns stopate n cazul tipologiilor, din variate motive, ntre care menionm: limitele interne de gndire etic; modelele de gndire dominante ale unei culturi, care influeneaz i reflecia etic; raiunile subsidiar estetice, care convertesc analiza n caracterizare i sinteza n portret artistic; etc. Dar folosirea tipologiilor este legitim i n discursul etic marxist, ca procedeu auxiliar; nu a tipologiilor spon-tanimpresioniste, ci a tipologiilor realizate dup cri42

terii relativ riguroase. In acest sens, tipologia poate fi folosit: ca moment funcional i provizoriu, n analiza momentelor moralei; sub forma chestionarelor, n investigaiile de sociologie a moralei; ca domeniu de referin i exemplificare a unor teze etice, recursul la exemplificarea caracterial asigurnd, printre altele, funcia persuasiv a eticii. 2.2.1.2. Treapta analiiico-sintetic. Dac nu vrea s r-mn descriptiv, sau fenomenologic (analiza fenomenologic este un descriptivism al esenei), analiza dialectic trebuie s realizeze conexiunile interne i externe ale obiectului investigat. Potrivit unei prejudeci mecaniciste, analiza ar nsemna exclusiv desfacerea sau dezmembrarea unui obiect n prile sale componente deci, ruperea conexiunilor interne ale obiectului , iar sinteza ar fi procedeul invers, de reasamblare a prilor n ntreg, deci, de refacere a conexiunilor lui interne. n epistemologia dialectic este formulat, de la Hegel ncoace, ideea c cele dou procedee snt solidare i c analiza este i sintez. Aceasta nu este o propoziie paradoxal sau bizar, ci ea poate fi dovedit. Ca punct de plecare pentru ilustrarea acestui adevr lum teza ontologic a conexiunii universale. n cadrul unei conexiuni, a unui raport, obiectele i fenomenele i dezvluie proprietile intrinseci. n principiu, aceasta nseamn c, cu ct cunoatem mai multe conexiuni, cu att cunoatem mai bine termenii conexiunilor. Teza despre obiectele care nu ntrein conexiuni este metafizie-atomar, iar teza unor conexiuni fr suporturi n termenii ei reali este metafizicfuncionalist. Dac ns cunoaterea obiectului este direct proporional cu cunoaterea conexiunilor pe care acesta le ntreine, atunci analiza nu este dect n aparen sau provizoriu o rupere a conexiunilor, ea fiind de fapt un proces de investigaie progresiv extensiv i intensiv a conexiunilor. n al doilea rnd, ontologia materialist-dialectic distinge ntre conexiunile interne i cele externe. Cu referin la domeniul nostru de investigaie: conexiunile interne definesc morala ca fenomen relativ autonom i specific, iar conexiunile externe indic natura exterior determinat i, n principal, social determinat a moralei. Pe aceast schem trebuie s facem distincia (nu diso43

cierea!) ntre analiza intrinsec i analiza extrinsec a moralei. n al treilea rnd, ontologia materialist-dialectic distinge ntre conexiunile eseniale i cele neeseniale. S facem precizarea important c ntre conexiunile interne i cele externe, pe de o parte, i cele eseniale i neeseniale, pe de alt parte, nu exist o relaie mecanic sau biunivoc; i n acest sens: o conexiune extern poate fi esenial i determinativ, iar una intern poate fi superficial. Or, aici apare un paradox i un risc al gndirii,. deoarece: pe de o parte, pentru a cunoate ct mai bine obiectul, trebuie s-i cunoatem conexiunile (ct mai multe), dar, pe de alt parte, trebuie s selectm conexiunile dup gradul lor de esenialitate i dup gradul lor de specificitate, cci nici conexiunile neeseniale, nici cele nespecifice nu snt relevante pentru esena specific a obiectului investigat. n al patrulea rnd, eticienii de orientare scientist afirm mereu dup cum am notat mai sus c, n investigaiile noastre este necesar s-1 lsm la o parte pe trebuie" i s investigm empiric, exact, doar ceea ce este". Se face n acest apel abstracie de faptul c pn la noi, nici morala i nici etica n-au stat pe loc. mpotriva acestei pretenii vom spune: trebuie, desigur, s plecm de la investigaia i analiza concret, dar, oare, ce trebuie s investigm? S cdem de acord c paradoxul elin Nu te-a cuta, dac nu te-a cunoate" este oricnd actual: dac trebuie s tim ce avem de cunoscut, nseamn c noi cunoatem nainte de a cunoate. Aceast cunoatere prealabil este cristalizat n fondul pozitiv al tradiiei gndirii etice de la care, cu toate rezervele critice prealabile, trebuie s plecm. Iat ilustrarea schematic a acestor enunuri metodologice generale pe domeniul obiectului nostru. Plecm de la analiza fenomenului moral ca fenomen global. Aceast prim analiz a fost fcut deja n istoria gndirii etice, care a disociat n diverse moduri parial i nesistematic, sau dup diverse criterii ce in de solicitarea social, context cultural, metod urmtoarele componente intrinseci ale moralei: normele (N), contiina (C), manifestarea (M), aprecierea (A), valorile (V), relaiile (RL); toate aceste componente avnd, evident, o semnificaie moral specific. Aceast prim operaie de 44

\ analiz, prin care se disting componentele de baz ale moralei, este teoretic i intrinsec. Al doilea pas l constituie analiza fiecruia dintre momente. Aceast treapt a analizei poate lua cel puin trei direcii: analiza intrinsec i conceptual a componentei (s zicem, structura normei, sau a aprecierii); apoi, analiza empiric (prin care se investigheaz concret, spre exemplu, numrul i natura normelor care regleaz viaa unei colectiviti sau calitatea, intensitatea i aria opiniei publice morale); n sfrit, analiza interdisciplinar, prin care snt puse n eviden implicaiile, suporturile i factorii de determinare extramoral a acestor componente, ca i a moralei n totalitatea ei (la nivel de sintez). Definind opoziia (de altfel relativ) dintre metoda sa i metoda platonician de analiz a moralei, Aristotel spunea frumos i adnc: Trebuie s avem, n aceast chestiune, naintea ochilor, c e o mare deosebire ntre expunerile ce pornesc de la principii i cele ce se urc spre principii" (Etica nichomahic, p. 29). Dac ns procedm dialectic, trebuie s conjugm cele dou drumuri, indicate de Sta-girit ca opuse. Nu vom intra aici mai adnc n prezentarea modului n care cele trei direcii de analiz particular trebuie s se conjuge: sperm ca aeest imperativ metodologic s rezulte din prezentarea materiei propriu-zise. Cteva precizri despre a treia direcie, cea interdisciplinar, snt ns necesare. Ea prezint mari avantaje, pentru c reliefeaz conexiunile extrinseci ale moralei, care reprezint n plan real suporturile i factorii de determinare extramoral. Prezentm numai riscurile cercetrii interdisci-plinare i n primul rnd ale informaiilor i explicaiilor pe care le pot furniza pentru gndirea etic tiinele exacte ca biologia, psihologia, sociologia concret . .. etc. n primul rnd, analiza interdisciplinar risc s dezorienteze efortul de sintez i de generalizare, atunci cnd se pierde din vedere domeniul obiectului de investigat, care rmne morala i nu termenii conexiunilor ei extrinseci, termeni care rmn doar suporturi sau factori, de determinare. n acest sens, dac ar fi s ateptm ultimul cuvnt al psihologiei asupra psihismului uman, care este corelatul psihologic al valorii morale, ar trebui s amnm pentru eternitate, analiza esenei valorii morale. 45

In al doilea rnd i n prelungirea primului risc , cercetarea interdisciplinar poate rmne la un eclectism. disimulat, care s nsumeze mecanic tot ce ne spun alte discipline despre moral i s nu conin analiza etic propriu-zis, care trebuie s rmn pe primul plan i s interpreteze din punctul ei de vedere al obiectului ei specific i al sarcinilor ei informaiile specifice furnizate de tiinele exacte conexe. Altfel spus, orict de ntins i de adnc ar fi analiza interdisciplinar, ea trebuie s se refere, n ultima ei instan, la componentele moralei i la moral, ca totalitate vie. n al treilea rnd, ntruct aceste tiine vizeaz diverse conexiuni i suporturi reale ale vieii morale, n dezvluirea acestor conexiuni i suporturi, care au numai rol de condiii sau factori de determinare, ei i ele pot fi ridicate la rang de factori cauzali sau explicativi. Acum, drumul invers al analizei este sinteza; dar, dup cum am vzut, neleas dialectic, sinteza nu este altceva clect o analiz progresiv n extensie i adncime i selectiv. Cele trei direcii particulare de analiz trebuie s lmureasc esena componentelor moralei, iar analiza intrinsec a componentelor conduce firesc spre elaborarea unui model teoretic comprehensiv al moralei. n acest proces de analiz-sintez (repetm: demersuri corelative, care nici nu se identific, dar nici nu se separ mecanic), un loc ocup i elaborarea tipologic, ce recurge la tipuri (de norme, de valori, de relaii etc.) dar nu spontan-impresioniste, ci schiate dup criterii relativ riguroase. Gndirea sintetic culmineaz n elaborarea categoriilor fundamentale ale moralei, care definesc i esena, i specificul, deci, esena specific a vieii morale. Ca exemplificare istoric a demersului analitico-sinte-tic poate fi menionat tot gndirea aristotelic. Pe latura ei descriptiv, Etica nichomahic ne prezint o serie de vicii" i de virtui" umane. Aristotel a analizat aceste vicii i virtui morale i din punct de vedere psihologic (la nivelul de gndire tiinific al timpului su), i din punct de vedere politic (indicnd tipurile de vicii i virtui care snt mai frecvente n cadrul unor diverse forme de guvernmnt: astfel, n regimurile tiranice, prietenia adevrat este o excepie, pe ct vreme democraia genereaz prieteniile). Pe latura sintetic, analiza virtuilor 46

s-a nsoit cu elaborarea conceptului de msur, definit ca linie de mijloc exemplar ntre absena unei nsuiri umane i forma ei excesiv. Ca filosof, Stagiritul a integrat teoria etic a msurii morale ntr-o mai larg teorie a msurii (nomos), analizat i n planul creaiei artistice (de ctre estetician), i n planul vieii politice (de ctre politolog), ct i n planul ontologic (de ctre metafizician). S menionm, n final, c, nainte de a fi procedee teoretice cu finalitate cognitiv, analiza" i sinteza" snt prezente ca fenomene ontice la nivelul vieii morale nsi. Astfel, apariia unei atitudini (individuale sau colective) care contrazice normele existente dezvluie faptul c normele, manifestrile, contiina i aprecierea, dei corelate, snt distincte. Situaiile conflictuale n plan moral snt un echivalent ontic al analizei logice. Funcionarea optim a moralei prin solidaritatea componentelor ei, funcionare n virtutea creia n viaa moral domnete ordinea, firescul i n aparen nu se ntmpl nimic, este un echivalent ontic al sintezei logice. 2.2.1.3. Treapta explicativ. Am distins ntre conexiunile interne a cror dezvluire pune n eviden specificul i caracterul relativ autonom al moralei i conexiunile externe, care evideniaz factorii de condiionare sau de determinare exterioar a moralei. Spus pe scurt, treapta explicativ echivaleaz cu dezvluirea factorilor cauzali sau generatori ai moralei: factori care explic, deci, geneza, structura, funciile moralei, tipurile fundamentale de moral, progresul moral i perspectivele acestui progres. Morala poate fi descris i analizat n ea nsi, dar nu poate fi explicat numai prin ea nsi. A explica nseamn a descoperi regresiv cauza unui efect; fiind corelate printr-un raport de determinare interioar, cauza este evident alt-ceva dect efectul. Momentul explicativ are deci un caracter extrinsec i, totodat, esenial. Materialismul dialectic i istoric ne ofer perspectiva metodologic general de analiz i explicaie tiinifico-filosofic a moralei prin propoziia simpl, dar ncrcat de implicaii: morala este un fenomen relativ autonom, determinat ns de relaiile sociale i n ultim analiz de relaiile economice, de structura social-economic a unei societi. Aceast tez fundamental a materialismului istoric se poate nsoi n aplicarea ei concret cu riscurile oricrei analize interdisciplinare, cu excepia ultimului
47

risc (convertirea condiiei n cauz) care, aici, poate fi nlocuit ns cu riscul dizolvrii moralei n economie (economism). Din motive de analiz comparativ i prin contrast enumerm doar cteva dintre direciile sau tendinele explicative nedialectice i nemarxiste din istoria gndirii etice. T e n d i n a b i o l o g i z a n t , care poate mbrca dou variante, explic apariia moralei ca simpl evoluie gradual a unor scheme de comportament din colectivitile preumane (Spencer)*. Evident, premisele naturale ale vieii morale nu pot fi negate, dar de aici i pn la morala uman este un salt calitativ greu msurabil. Dac am da crezare acestei explicaii, am putea trage concluzia c modelul de moralitate este dat de colectivitile de albine i c omul, prin contiina sa, tulbur zonele de echilibru i armonie fireasc la care natura a ajuns n inocena incontienei ei. mpotriva acestei teze care are avantajul doar de a atrage atenia asupra premiselor naturale ale moralei, ca i asupra faptului, complementar, c devenit fiin social, omul rmne i fiin biologic vom spune c natura n sine nu este nici moral, nici imoral, ci a-moral, adic este dincoace de moral. A doua variant a biologismului (fiziologizant) explic valorile i normele morale exclusiv prin mecanisme de provenien subcontient i instinctual. Aa explic Hobbes i apoi Schopenhauer morala, ca fiind o expresie a ciocniri egoismelor naturale; aa explic Freud pe o latur i la un nivel al teoriei sale comportamentele contiente i morale, ca fiind o expresie a ciocnirii dintre pulsiuni" i supraeu".
* Cercetrile privind comportamentul de grup al animalelor i sesizarea unor puni noi de tranziie de la animalic la uman, de la natur la cultur au i o valoarea tiinific, de sine stttoare, dar i una critic: mpotriva mentalitii de extracie religioas i cu o ncrctur ipocrit care rupe net naturalul de spiritual, mentalitate care are cariera lung a oricrei mari prejudeci i care st tacit la baza unor mari doctrine filosofice sau etice. Sesizarea unor linii de continuitate i tranziie ntre natur i cultur nu conduce neaprat la anularea diferenei calitative dintre cele dou paliere. Astfel, un Jaques Ruffie, n lucrarea De la biologie a la culture (Paris, 1976), analiznd premisele naturale i biologice ale formelor culturii n general i ale moralei n particular, rmne ferm pe poziia: De fapt eticul nu exist dect la nivelul umanului." (p. 367).

48

T e n d i n a p s i h o l o g i z a n t are o ndelungat carier n istoria gndirii axiologice, ea fiind prezent i m etic. Astfel, metaeticianul G. E. Moore explic valorile morale i n special binele prin strile, emoiile psihice ale subiectului individual. Binele crede Moore nu poate fi nici definit, nici nvat. El poate fi doar simit sau intuit spontan, aa cum este intuit culoarea galben. Aa cum unui om orb din natere nu-i poi descrie i nu-1 poi nva ce este galbenul, tot astfel, pe subiectul care simte ce este bine nu-1 poi nva ce este ntr-adevr el. (George C. Kerner, The revolution in Ethical Theory, Oxford, 1966, p. 58.). Potrivit pertinentei analize a eticianului iugoslav Svetar Stoyanovic, Moore care a dezvoltat celebrul argument antinaturalist, dup care binele nu este o proprietate natural n faa criticilor aduse, a oscilat ntre cognitivismul realist" i anticognitivis-mui emotivist" (Metaetica contemporan, E.S., Bucureti, 1971, pp. 109135). Pe o poziie emotivist, deci psihologizant consecvent, va sta ns Ayer, care va dizolva valoarea moral n suportul ei psihologic, altoiul n port-altoi. T e n d i n a s o c i o l o g i z a n t este legat de numele lui Durkheim, care explic morala ca fiind un efect al presiunii pe care o exercit formele i structurile sociale asupra indivizilor. Tacit, Durkheim ale crui merite le vom dezvlui cu alt prilej confund morala cu una dintre variantele ei istorice (cutuma), asimileaz morala" cu moravurile", interpreteaz morala doar pe una dintre laturile ei (cea constrngtoare sau coercitiv) i judec (fr s tie) morala dup modele strine {dreptul), dizolvnd, n ultim instan, morala individual n morala colectiv. Comparativ cu aceste tendine metafizice vom prezenta, n linii eseniale, un model explicativ schiat ele clasicii marxismului. Parafraznd expresia lui Lenin, ei n-au lsat o ETICA, dar au lsat principii i elemente de gndire etic implicate n aproape toate scrierile lor. S lum, spre exemplificare, fenomenul important i de frecvent circulaie al individualismidui. n primul rnd, este implicat n gndirea clasicilor marxismului o fundamentare onioZogic-general a individualismului. Premisa ontic i natural a individualismului este individuaia. Toate formele existenei
4 Elemente de etica (voi. T.)

49

poseu nivelurile GPI, iar I este nivelul real al indi-viduaiei, fie ea cristal, plant, animal sau om. n al doilea rnd, individuaia devine individualitate doar n cazul vieii umane, care este via social i colectiv, societatea fiind colectivitate i nu colecie de indivizi. n al treilea rnd, individualitatea nu genereaz din sine individualismul, ci n anumite condiii social-istorice, bazate pe proprietatea privat. Natura proprietii i tipurile de relaii economice i sociale pe care aceasta o genereaz regenerndu-se astfel pe ea nsi , genereaz totodat i ntreine individualismul ca atitudine cu semnificaie i ntindere social, ca fenomen social generalizat.* n al patrulea rnd, clasicii marxismului n-au analizat doar premisele i cauzele ultime ale individualismului, ci i formele specifice pe care acest fenomen le ia n diverse relaii sociale particulare, n diverse tipuri de activitate uman. Astfel: n viaa economic, individualismul se manifest prin fenomenul concurenei i tendinei de acumulare a capitalului; reflexul acestor mecanisme n planul vieii morale este dezvoltarea egoismului moral (parvenitismul), apariia i dezvoltarea opoziiei dintre egoism" i generozitate" (ascez) i apariia unor modaliti improprii de soluionare a acestui conflict (ipocrizia, fariseismul, ca modaliti de via moral nstrinat); n art, individualismul ia forma artei pure, a robinsonadei artistice; iar n filoso-fie, individualismul devine idealism subiectiv i, la limit, nihilism (Stirner). Aceste forme ale individualismului snt consonante i totodat calitativ distincte; ele nu snt total reductibile nici una la alta (dei se implic), nici fiecare i toate Ia un Ioc nu snt perfect reductibile la cauza lor comun (care totui le explic), ci snt constituite sau cristalizate n modaliti de sine stttoare, relativ autonome, specifice. n al cincilea rnd, clasicii marxismului nu s-au mulumit cu descrierea, analiza i explicarea acestui fenomen, ci au artat modul istoric n care el poate fi eliminat: crearea, prin practica revoluionar, a unei noi so* Individualismul are, desigur, i premise biologice i mecanisme psihice, la care clasicii marxismului nu s-au referit explicit.

50

cieti cu un alt tip de proprietate i cu alte relaii social-economice. O precizare final este aici necesar: metodologic, trebuie s avem n vedere, n plan explicativ, nivelurile sau gradele de esenialitate ale explicatului i ale explican-tului, care trebuie s fie niveluri corespondente. Spre exemplu: nu putem explica i nu trebuie s se pretind ca un fapt particular sau de detaliu din viaa moral (o norm din codul manierelor, o manifestare individual) s fie explicat sau dedus direct clin baza economic. Ceea ce este esenial n viaa moral trebuie pus n legtur explicativ cu ceea ce este esenial n viaa inframoral, social-economic, iar ceea ce este neesenial n viaa moral trebuie explicat n chip mediat, prin factori proximi de condiionare sau de generare. n expresie conceptua-lizat: dac viaa social i uman n genere structureaz ontic nivelurile ierarhice G PI, aceast structur ierarhic trebuie refcut i pe calea gndirii dialectice. Echivalentul ontic al momentului explicativ din gndirea etic l constituie situaiile reale n care se exercit presiuni extramorale asupra vieii morale, n care valorile puritii" cad i n care se dezvluie c, departe de a fi un fenomen pur, autonom, sau determinant, morala are un caracter dirijat, funcional i determinat. Situaiile de rezisten moral mpotriva acestor presiuni interioare sau exterioare indic, invers, faptul c morala are i consisten, i o relativ autonomie. Tragicul moral poate s apar n acest conflict dintre relativa autonomie i caracterul determinat al moralei; conflict care poate genera ns i comicul, atunci cnd morala contrazis, fiind desuet, rezist totui, n ciuda anacronismului ei. 2.2.1.4. Intuiia sau comprehensiunea. Trebuie s indicm aici, fr a intra n datele extrem de complexe ale problemei, locul pe care intuiia l are (sau l poate avea) n acest proces cognitiv. Nu e vorba de intuiia empiric" (n sens kantian), nici de intuiia intelectual {n sens platonician sau fenomenologic, husserlian), i cu att mai puin de intuiia iraional (intuiia mistic, sau intuiia bergsonian). Realitatea acestei funcii spirituale nu poate fi contestat; au recunoscut-o mari savani raionaliti, ca Einstein. Rmn deschise problemele privind: natura ei intim, locul ei n procesul cognitiv, valoarea ei cognitiv. Rezumnd datele opiniei noastre n aceast 51

problem: intuiia nsoete procesul cognitiv pe toate treptele acestuia; ea nu poate fi disociat de, pentru c este implicat n procesul cognitiv raional. n cunoaterea etic, dar i n cunoaterea estetic sau axiologic n general, intuiia are un caracter valoric cu dou sensuri de orientare: n parte, ea ine de experiena moral n msura n care valorile morale snt trite" sau recunoscute ca valori specifice de ctre gnditor, dar luat ca fiin moral vie, deci ca subiect moral; n parte, ea ine de actul cognitiv propriu-zis, n msura n care valorile-nu snt numai recunoscute, ci i cunoscute de ctre gnditor, sau om de tiin, deci ca subiect epistemic. Termenul de comprehensiune" indic destul de clar aceast bivalent a recunoaterii i cunoaterii, cu condiia ca aceast funcie s nu fie disociat sau opus demersului cognitiv raional. Morala nu este un obiect inerial i nu poate fi tratat cu neutralitatea cu care fizicianul analizeaz cuantele. Experiena valoric subiectiv (nu subiectivist!) intervine firesc i fatal n demersul cognitiv, care, prin procedeele sale de baz i prin. finalitatea teoretic, are o orientare extrasubiectiv l impersonal. Prezena experienei morale i a intuiiei n cunoaterea moral nu contrazice legea descentrrii1 subiectului epistemic" (Piaget), dect dac prin subiect nelegem un subiect nereprezentativ ca exponent al universului valoric pe care-1 reprezint i totodat l investigheaz, deci un subiect subiectivist. 2.2.2. Funcia normativ sau axiologic. Riguros vorbind, s-ar putea distinge ntre cele dou expresii, respectiv funcii, ntruct funcia axiologic a gndirii etice este prima, cea normativ instituindu-se n prelungirea ei Funcia axiologic rezid n distincia pe care gndirea. etic o face sau o poate face n cmpul vieii morale, ntre valori, pe de o parte, i antivalori, pseudovalori, nonvalori, pe de alt parte. Tot riguros vorbind, funcia normativ ar rezida n crearea de norme. Dar, nu credem c etica poate crea norme, deoarece normele snt create, snt cristalizate n viaa real a colectivitilor. Etica poate doar analiza i tria normele dup gradul lor de valoare, indicnd care snt valabile i au anse de generalizare n viitor, sau care snt discutabile sau perimate. Acesta este motivul pentru care nclinm s apropiem,
52

pn la identitate funcia axiologic i funcia normativa a eticii. n literatura noastr de specialitate se discut despre etica descriptiv" i despre o etic normativ", cea de-a doua fiind discreditat pe motiv c ar proceda la elaborarea de norme (trebuie"), fr legtur cu ceea ce este". Dac este vorba, spre exemplu, de imperativul categoric" kantian exemplu la care ne referim ntruct gndirea kantian este apreciat ca avnd o orientare i o valoare fundamental normativ , trebuie s observm c acesta nu este o norm, ci este un concept etic, care indic (ntr-o form abstract i modelat) ceea ce este comun i latent n toate normele morale existente, respectiv n contiina moral a oamenilor. S-ar putea spune pe drept cuvnt doar c n gndirea etic a lui Kant din Critica raiunii practice, funcia normativ (axiologic) este preponderent fa de cea descriptiv i explicativ. n etica marxist, funcia normativ astfel neleas este legat strns de cea cognitiv, i ambele snt legate de domeniul real al vieii morale. S exemplificm afirmaia. Etica are sarcina prim de a reflecta viaa moral; n acest proces teoretic ea elaboreaz, spre exemplu, tipologii, deci descrie, analizeaz, explic serii de atitudini umane sau de caractere, de la cele exemplare pn la cele inacceptibile. Or, criteriul dezirabil-indezirabil este deja un criteriu normativ i axiologic, care are la baz diferena dintre bine (B) i ru (R). A distinge ntre B i R nseamn a recurge la analiza axiologic, care nu poate fi altceva dect o discriminare valoric ntr-un cmp de fapte sau elemente ale moralei. Chiar n tipologiile descrise de ctre Aristotel, cu precizia cu care botanistul distinge speciile de plante, este implicat o orientare axiologic. Cci, ntre prietenii, el opteaz pentru cea bazat pe respect, pe care o consider o adevrat virtute. ntre atitudinile n faa vieii, el opteaz (implicit i explicit) pentru contemplaie i respinge viaa dedicat plcerii, dei aceasta este real (buruian" chiar foarte rspndit}, elogiind viaa dedicat contemplaiei (floare" rar i aleas). Funcia axiologic sau normativ este prezent, implicit sau explicit, n orice reflecie etic. Aadar, funcia normativ a eticii nu rezid n crearea de norme, ntruct normele morale nu pot fi decretate aa cum snt decretate normele juridice de ctre legiuitor. n sfera moralei, legiuio3

torul este subiectul colectiv, colectivitatea anonim. Dac e vorba de elaborarea de coduri morale, trebuie fcut precizarea c aceast elaborare const doar ntr-o ex-plicitare i sistematizare a unor norme elaborate deja spontan i incipient n sfera vieii i experienei morale. Problema funciei normative a eticii, dincolo de ipoteza pe care mergem, rmne totui deschis, tocmai datorit legturii i diferenei dintre nivelul spontan cognitiv al vieii morale i reflecia etic specializat, dintre sistemul normativ colectiv i scara moral individual. i n viaa moral au existat i exist legiuitori individuali. Intre ei trebuie menionai marii moraliti ai umanitii sau profeii popoarelor, care au iniiat doctrine morale sau morale cu caracter doctrinar. Iniiativa i creativitatea moral snt n aceste cazuri indiscutabile. Pentru a ne orienta n aceast complex problem, trebuie s recurgem la o teorie a nivelurilor etajate": primul nivel este cel al vieii reale, cu setul ei de experiene; experienele utile conservrii colectivitii snt codificate normativ ntr-un sistem latent de norme; dar acest proces de creaie colectiv capt rolul unei precodificri fa de codificarea lui explicit printrun legiuitor. Chiar dac discursul etic ia locul unui legiuitor", el nu poate merge dect pe baza i n prelungirea precodificrii colective. n acest sens i sistemele de logic deontic nu pot dect s formalizeze, s dea consisten logic, s asigure non-contradicia unor sisteme normative latente, existente n viaa real a colectivitii. Dar acest efort este unul de distilare i organizare (raionalizare), nu de creaie normativ propriu-zis. Problema rmas aici deschis este aceea a relaiei dintre ceea ce este virtual n sistemele latente i dezvoltarea explicit a acestor virtualiti pe planul refleciei sistematice. S observm c funcia normativ a gndirii etice se poate orienta i defectuos, iar dintre modalitile deficitare de realizare a funciei axiologice sau normative menionm doar cteva: N e u t r a l i t a t e a sau obiectivismul tiinific are pretenia i iluzia c descrie i explic faptele pure", sau faptele ca atare, fr s le ecranizeze puritatea cu nici un fel de apreciere. S menionm aici numai mprejurarea c nsi alegerea faptelor, a unor fapte din cmpul vieii umane, implic o orientare axiologic a reflec54

iei etice i trdeaz un anumit etos al gnditorului ca individ, sau al contextului cultural, n ultim instan social, n care el triete i pe care l distileaz i l exprim, vrnd-nevrnd.* E s t e t i s m u l a m o r a l este o variant mai subtil a neutralitii. Lum aici estetismul n nelesul su larg i de circulaie n cultura european de la Kierkegaard ncoace, care a distins trei stadii" n evoluia spiritual a individului: cel estetic, cel moral i cel religios. Estetismul n acest neles echivaleaz cu o punere spectacular pe acelai plan de valoare a tuturor faptelor umane", pe motiv c toate snt fapte umane expresive, interesante, ireductibile unele la altele. Din aceast perspectiv estetizant i n cel mai bun caz amoral , sadismul poate fi pus pe acelai plan cu eroismul ceea ce Sartre i face n analizele consacrate marchizului de Sade , iar figura lui Faust poate fi pus pe un plan de echivalen cu figura lui Don Juan, aa cum a procedat, spre exemplu, Bazil Munteanu n lucrarea Permanene franceze (1941). P u r i s m u l moral este prezent n acele doctrine sau discursuri etice care, din cmpul vieii morale, selecteaz doar valorile pozitive, doar formele binelui, ig-nornd sau indicnd sumar formele i variantele rului. Situaia prezint analogii: filosof ia ca gnoseologie se
* Desigur, trebuie fcut o distincie ntre semnificaia eva-luant a decuprii obiectului i semnificaia evaluant a interpretrii lui. Dac prima semnificaie poate tinde spre 0" ntru-ct orice lucru" poate deveni obiect" de cunoatere i orice fapt real" poate deveni fapt epistemic", n schimb, interpretarea, orict de obiectiv ar fi, este marcat de implicate i finaliti evaluante. Dar coeficientul de evaluare prezent ntr-o interpretare nu este un invariant, el depinznd de o serie complex de factori n analiza crora nu putem intra aici. Oricum, cnd este vorba de tiinele normative, dou observaii de principiu pot fi fcute: evaluarea este mai evident i mai consistent dect n tiinele naturii; evaluarea nu exclude, din principiu, spiritul tiinific i obiectivitatea interpretrii. Aceast problem complex reclam o prealabil difereniere ntre trei semnificaii difereniate ale obiectivittii: semnificaia ontologic, fundamental, peste care se altoiete semnificaia gnoseologic i cea axiologic. Aceasta echivaleaz ou a face n sfera realului distincia dintre lucru care exist n afara cunoaterii obiect care exist prin cunoatere i valoare, care, lucru i obiect fiind, nu exist n afara unui coeficient subiectiv de evaluare ce nsoete cunoaterea.

55

ocup cu adevrul, dar opusul lui eroarea s-a bucurat de analize sporadice; iar n estetic, ponderea acordat categoriilor estetice negative {urtul) este minor fa de ponderea lor real n via, sau fa de ponderea acordat categoriilor pozitive (frumosul). S precizm aici numai c, aa cum binele, ca valoare moral, este esut n structura ontic a vieii umane, tot aa i rul este o realitate obiectiv; el nu este echivalent cu absena binelui, nu este apoi nici aparent, nici provizoriu; provizorii snt doar formele concrete ale rului. n eludarea rului este implicat argumentul tacit c prezentarea i analiza rului n-ar avea efect educativ. Supoziie fals, la care am putea rspunde c: pe de o parte, prezentarea i explicarea rului nu nseamn pentru noi i justificarea sau acceptarea lui, i, pe de alt parte, c ignorarea rului poate avea un efect i mai needucativ, deoarece receptorul discursului etic nu poate dect s rmn neavertizat asupra rului, iar dac el l cunoate doar din experiena de via, rmne cu convingerea c etica este o ntreprindere speculativ i fals, dac nu ipocrit i mincinoas. Aici am putea stabili urmtoarea regul de metodologie euristic: rul trebuie adus n sfera analizei etice, pe de o parte, n funcie de ponderea lui ontic n lumea real, i pe de alt parte, n funcie de natura i cerinele strategiilor educative. D o g m a t i s m u l etic este o variant limit a purismului moral i rezid ntr-o disociere operat tacit ntre funcia axiologic i cea cognitiv. Orientarea dogmatic prezint sfera valorilor, a imperativelor, a faptelor dezirabile, deci domeniul lui trebuie. Dar nu explic i nu justific de ce subiectul receptor trebuie s fac ceea ce se afirm c trebuie s fac. Etica dogmatic ajunge fatal la o tautologie a imperativului moral: trebuie pentru c trebuie! Modelul de analiz etic pe care vom merge se prezint astfel: toate faptele semnificative i frecvente din viaa moral trebuie descrise tipologic, analizate i explicate, indiferent c ele snt bune sau rele; unele dintre ele (cele dezirabile) pot fi i explicate i justificate, altele (cele indezirabile) pot fi explicate, dar nu i justificate; cele dezirabile trebuie ntemeiate etic prin rspunsul la ntrebarea de ce trebuie ca ele s fie urmate, luate ca model i exemplu? Disocierea axiologic ntre 5G

modalitile morale optime i cele degradate, Intre R va fi deci una dintre liniile de orientare ale prezentei analize. 2.2.3. Funcia persuasiv. Discursul etic nu poate aspira i nu credem c e cazul s aspire la condiia de pozitivitate a tiinelor exacte, sau la condiia demonstrativ a matematicii. Etica nu este numai o disciplin tiinific, ci i una filosofic, nu este numai o tiin explicativ, ci i una normativ. Geniul lui Aristotei a intuit diferena dintre tiinele exacte sau deductive i tiinele normative: Cunosctor se arat acela care cere n diferite ramuri numai gradul de exactitate ce-1 ngduie natura obiectului, i ar fi tot att de greit cnd am vrea s primim de la un matematician principii de probabilitate, cum am vrea s cerem de la un orator, ntr-o adunare deliberativ, dovezi stricte" (Etica nichomahic,-pp. 2728). Aristotei a distins ntre raionamentul silogistic, bazat pe demonstraia logic riguroas i raionamentul dialectic11, bazat pe argumentarea punctelor de vedere care se confrunt ntr-o disput colocvial" (Perelman). Primul tip de raionament este studiat de logic i este propriu tiinelor exacte; al doilea tip de raionament este studiat de retoric, fiind propriu tiinelor normative (etica, estetica, dreptul, politica, religia). Reactualizarea retoricii n zilele noastre neoretorica a izvort i din constatarea c, n tiinele cu profil normativ, se opereaz i cu alte strategii de ntemeiere dect cele proprii tiinelor exacte. Reprezentanii colii de la Baden" Rickert, Windelband au stabilit o opoziie ntre tiinele naturii" i tiinele culturii",, opoziie care merit atenie numai n msura n care ea sugereaz o diferen ntre cele dou tipuri de tiine i de metode.* Aceast diferen este prezent nu numai n procesul strict de cunoatere sociologia concret nu se poate
* In forma ei iniial i clasicizat, distincia a fost fcut de ctre Dilthey. Gnditorul german a fcut deosebirea ntre tiinele ideografice", care se ocup cu fenomenele unice si irepe-tabile, i tiinele nomotetice", care se ocup cu fenomenele repetabile, apte de a fi generalizate.

5?

aplica n chimie, dup cum descompunerea material a elementelor nu se poate aplica n studiul valorilor umane; aici, dup expresia lui Marx, abstractizarea ine locul analizei materiale , ci i n procesul final de ntemeiere a produselor cunoaterii. In tiinele exacte, informaia obiectiv i demonstraia logic conduc la adevr i constituie, prin ele nsele, un mijloc de obinere a certitudinii asupra adevrului, din partea receptorului. tiinele normative trebuie s obin ns adeziunea i convingerea asupra validitii valorilor pe care discursul le caracterizeaz, le explic i le promoveaz normativ. Aici intervine funcia persuasiv care este o funcie de convingere* Trebuie s precizm c funcia persuasiv n forma ei optim se realizeaz de la bun nceput n discursul etic n i prin realizarea primelor dou funcii, cea cognitiv i cea normativ. Totui, n discursul etic au fost i pot fi folosite o serie de strategii specifice i auxiliare. Dintre aceste strategii, prezente de altfel n form spontan-difuz n viaa moral pe latura ei educativ, le menionm pe urmtoarele: Strategia constrngtoare sau represiv. Ea poate recurge la o serie de procedee tehnice dintre care menionm cteva. Se atrage atenia subiecilor asupra consecinelor exterioare neplcute, grave, ale manifestrilor deviante: oprobriul public, izolarea fa de colectivitate, intervenia sanciunii penale. Invocarea instanelor coercitive poate lua i un aspect imaginar: astfel, credincioii snt ameninai cu perspectiva judecii de apoi", a infernului" etern. Apoi, se poate atrage atenia asupra consecinelor comportamentului deviant asupra subiectului
* Max Weber a pus nedifereniat semnul egalitii ntre persuasiune i demagogie. Desigur, persuasiunea poate fi numit i manipulare spiritual, manipulare a contiinei. Trebuie s distingem totui, la nivel de principiu, ntre manipulare i modelare. Aceast distincie implic un anumit ideal colectiv i/sau individual n raport cu care, strategiile persuasive pot fi definite ca forme ale manipulrii sau ale modelrii contiinei. Fr a cdea n pericolul regresiunii la infinit, s notm doar c nsi conturarea idealului pe care-1 vizeaz persuasiunea poate ine, altfel spus, de strategia manipulrii, sau de strategia modelrii valorice. Ultimul sistem de referin nu-1 poate da aici dect sistemul social i valoric al unei colectiviti, cu sarcinile i strategiile lui globale.

nsui: conflictele de contiin, care pot duce la boal sau sinucidere, degradarea caracterului. In sfrit, comportamentele deviante, antivalorile, snt calificate direct, prin atribute negatoare, prin epitete morale: scandalos", intolerabil", abominabil" ... etc. Strategia stimulativ poate recurge i ea la o serie de procedee persuasive, ntre care menionm: se dezvluie perspectiva de armonie colectiv, climat moral", pe care o antreneaz promovarea valorilor colective prin comportamente dezirabile; se stimuleaz sentimentul moral de demnitate pe care o presupune o imagine pozitiv despre sine, ntemeiat pe un comportament corect i pe aprecierea pozitiv a colectivitii; se invoc exemple edificatoare, fcndu-se elogiul caracterului integru,, elogiu care poate avea i valene estetice (frumuseea caracterului) etc. Strategia euristic este mai complex, dar ea poate folosi i procedeele menionate mai sus. Ea pleac de Ia premisa c subiectul este potenial moral i c moralitatea _lui poate fi dezvluit, cristalizat, ntemeiat prin problematizare dialog sau disput colocvial. Lum deci ca axiom afirmaia c moralitatea este un fenomen care poate fi continuu optimizat, eliminnd paradoxul: dac subiectul receptor (colectiv sau individual) este moral, discursul etic este inutil, pentru c subiectul este moral; iar dac subiectul este imoral, atunci discursul etic este tot inutil, pentru c discursul etic nu poate crea moralitate din el nsui, sau prin el nsui. Un maestru al euristicii a fost, fr ndoial, Socrate, cu maieutica sa, care implica procedeul ironiei i autoironiei, ca modaliti de eliberare a subiecilor de sub tutela prejudecilor i nonvalorilor sau pseudovalorilor morale ale cetii. S mai precizm c nainte de a se constitui ca funcie a discursului etic, persuasiunea este prezent n sfera concret a vieii morale: opinia public recurge spontan la toate procedeele indicate, nct discursul etic este, din acest punct de vedere, o expresie teoretizant a opiniei publice, iar autorul discursului un reprezentant sau un mandatar al ei. 59

2.3. Modaliti ale discursului etic


Indicarea caracterului filosofic i tiinific al eticii, corelat cu precedenta analiz a funciilor ei, ne ngduie s facem un pas mai departe, particularizant, prin care s punem n eviden natura mixt a discursului etic, n care reflectarea (la nivel tiinific i filosofic) este nsoit subiacent de un etos al discursului etic. Exist tipuri de discursuri etice ce se difereniaz att dup coeficientul de reflectare a obiectului, ct i dup etosul pe care l angajeaz i l comunic. Cele trei funcii ale eticii cognitiv, normativ, persuasiv, n unitatea lor organic, realizeaz funcia formativ instructiveducativ , funcie cu adres i semnificaie social. 2.3.1. Limitele funciei educative. nc n filosof ia clasic greceasc sau elin s-au cristalizat dou poziii de gndire etic privind posibilitile formative ale eticii. Opoziia dintre Platon i Aristotel este prezent i cu referin la aceast problem. Pentru Platon idee care nu-i aparine propriu-zis lui, ci pare mai degrab extras din meditaia i maieutica socratic cunoaterea binelui are un efect nemijlocit educativ; cunoaterea binelui antreneaz direct respectul i practicarea lui. Aceasta ar nsemna c cine-1 cunoate i nu-1 respect, de fapt nu-1 cunoate dect n aparen sau superficial. Aceasta este o poziie de gndire intelectualist i, n ultim analiz, idealist integrndu-se n idealismul ontologic platonician , ntruct aici cunoaterea este de fapt o re-cunoatere a ideilor" dintr-un spaiu transcendent i etern. Am putea spune c, aa cum n planul ontologiei platoniciene lucrurile reale snt un reflex i o copie a ideilor, tot astfel, potrivit eticii platoniciene, practicarea virtuilor ar fi un reflex i un efect direct al cunoaterii Binelui. Pentru Aristotel, cunoaterea binelui nu antreneaz direct i respectarea sau practicarea lui. Exist atia oameni care tiu ce trebuie s fac, i totui nu fac ceea ce tiu c trebuie s fac. nct, moralitatea indivizilor are dup Stagirit dou izvoare: pe de o parte, cu&0

noaterea binelui i, pe de alt parte, experiena repetat i fixat n obinuin (habitus). Acest gnd este, fr ndoial, adnc i actual. O alt poziie la extrema opus a celei platoniciene -i aristotelice este aceea implicat n gndirea etic a scepticilor (Sextus Empiricus), potrivit creia binele, ca valoare obiectiv, extraindividual sau interindivi-dual, nu exist, i chiar dac ar exista, n-ar putea fi cunoscut, cci fiecare individ are reprezentarea sa variat i variabil, de la o situaie la alta, despre bine. Aceast poziie o vom regsi n neopozitivismul etic: dup cum am artat deja, pentru Ayer, binele nu poate fi nici definit, i nici nvat. De altfel, toate cele trei poziii indicate mai sus pot fi regsite, n diverse variante, n sistemele ulterioare sau doctrinele etice ale culturii moderne. Din punctul nostru de vedere, posibilitile formative ale eticii snt reale, dar snt limitate, pentru c snt condiionate de o serie de factori extrinseci i contextuali (obiectivi i subiectivi), sau intrinseci discursului etic. Posibilitile educative ale eticii snt condiionate de urmtorii factori: Existena unui fond prealabil de moralitate n colectivul subiecilor receptori sau educai, fond care indic simptomatic nivelul general de moralitate al colectivitilor mari din care fac ei parte. Hegel spunea idee reinut de Lenin, n Caiete filosofice c logica, n calitate de tiin a gndirii, nu ne nva s gndim, aa cum fiziologia, tot ca tiin, nu ne nva s digerm. Parafrazndu-1, am spune c etica nu poate crea moralitate, pentru c moralitatea i morala snt anterioare gndirii etice. Gndul hegelian este just n msura n care sugereaz c obiectul de cunoscut este anterior cunoaterii. Afirmaia hegelian este totui excesiv: dac tiina gndirii nu ne nva s gndim, ntruct gndirea natural" precede gndirea gndirii, tot att de adevrat este ns c tiina logicii ne nva s gndim corect, s evitm sofismele i erorile de raionament, dup cum tiina fiziologiei ne ajut s ne aprm sntatea, s evitm bolile, sau s le tratm cnd ne-am mbolnvit. n acest sens, dup cum am artat deja, etica expliciteaz, orienteaz, cristalizeaz, ntemeiaz i, im61

plicit, dezvolt un fond prealabil de moralitate, ntr-un proces de catharsis moral. . Aciunea unor factori formativi de natur fri structiveducativ convergeni, care in ele contextul social i cultural. n afara aciunii acestor factori, etica rmne un discurs n pustiu. Putem invoca aici doctrinele etice din perioada postclasic (elenistic) a culturii greceti. In mprejurrile care au pregtit cucerirea Greciei de ctre romani, n care polisul s-a destrmat, n care echilibrul" lumii greceti s-a surpat, doctrinele etice postclasice (epicureismul, scepticismul, stoicismul) propun modele interioare i individuale de echilibru, ca refugiu n faa unei lumi n dezagregare. Este evident c ansele de generalizare a acestor modele morale snt limitate la grupuri elitare restrnse, pentru c ele snt rupte de restul lumii i se opun acestui rest dezechilibrat. Tot astfel, etica i morala cretin apar ca un refuz al lumii, al mizeriei ei reale" i ca arom spiritual4' (Marx) a acestei mizerii"; ele nu-i pot face fa acestei mizerii pentru c snt generate de ea. Prin opoziie, vom sublinia c ntreg sistemul instructiv-educativ al societii noastre (de la familie, la mijloacele mass-media, de la educaia prin munc pn la instrucia colar) este orientat convergent, i n acest sistem global etica este numai o component funcional. Existena n spaiul vieii sociale a unor modele reale de comportament, ntruchipate n caractere i atitudini exemplare. Aanumitele exemple personale au mai multe semnificaii i rosturi: ele snt o concretizare vie a faptului c moralitatea nu este un domeniu al imperativelor pure al unui trebuie abstract i numai posibil cndva , ci c ea se cristalizeaz n modele care fiind reale snt totodat i ideale, chiar n realitatea lor; aceste cristalizri apar pe un fond de moralitate colectiv, indiendu-i aria i adncimea, deci calitatea; exemplul personal este el nsui o analiz continu, n sensul c membrii colectivitii se raporteaz la el prin adeziune i totodat autocritic. Fiind o confirmare a moralitii colective reale, modelele de comportament snt i o ilustrare a unei moraliti superioare, posibile i necesare, la nivelul ntregii colectiviti. Personalitatea moral este, am putea spune, un imperativ, o ilustrare
62

real a imperativului i un argument al lui, al necesitii generalizrii lui. Posibilitile formative ale eticii snt condiionate, n sfrit, de nsi natura demersului etic, ntruct diverse discursuri etice au procedee cognitive, strategii intrinsec educative, implicaii evaluante i finaliti formative diferite. 2.3.2. Implicaii evaluante i finaliti educative ae discursului cognitiv. Discursul etic nu este un discurs pur cognitiv, sau pur reflexiv. Dup cum am sugerat n primul capitol, el este determinat i modelat de o serie de factori. Vom analiza aici implicaiile evaluante i n prelungirea lor, unele implicaii sociologice i psihologice , precum i natura finalitii educative a c-torva tipuri de discurs, ncepnd cu cele pe care le-am prezentat n analiza precedent. 2.3.2.1. Criteriul funciilor. Solidarizarea celor trei funcii intrinseci ale eticii este o situaie i un model ideal. De fapt, n istoria gndirii etice dei oricare concepie sau doctrin le conine implicit i explicit ele snt inegal reprezentate i n raporturi foarte diferite. Aceast inegalitate este prezent virtual chiar i n literatura etic marxist contemporan. Fiind vorba n cazul literaturii actuale, mai ales de tendine implicite i ntruct modelm aici cteva posibiliti teoretice, nu vom recurge la exemplificri nominale, ci vom descrie doar situaiile tipice. Atunci cnd funcia cognitiv devine unic sau exclusiv, etica tinde spre scientism sau obiectivism, fie el empiric, fie formalizant. Morala este tratat ca un obiect indiferent. Dar, departe de & fi pur i obiectiv, acest demers ascunde el nsui un factor evaluant subsidiar, care nu poate fi dect un etos al indiferenei, sau al neutralitii. La baza acestui discurs st o slab angajare, sau o nonangajare atitudinal, evaluant. Neutralitatea trdeaz, la rndul ei, un slab acord sau un dezacord tacit fa de valorile morale, analizate totui. Din punct de vedere psihologic, aceast situaie poate fi indiciul unei fisuri prezente n contiina eticianului, ntre reflexivitatea teoretic i sensibilitatea moral. n general atunci cnd analiza concret-empiric se exercit pur pozitivist sau analiza logic se exercit pur formal 63

i abstract asupra unor coninuturi calitative i n special valorice, subtextul evaluant al acestor ntreprinderi rezid sau ntr-un etos al neutralitii care este un. pseudoetos , sau ntr-un fond de disperare disimulat. Evident c aceast rdcin sau premis psihologic este doar unul dintre parametri subiectivi care modeleaz discursul etic de tip scientist sau iormalizant. Efectul educativ al acestui tip de demers nu poate fi dect inducia teoretic i afectiv a atitudinii de neutralitate sau chiar a unei latente disperri, transferat incontient sau subcontient asupra receptorului. Plecnd de aici, se poate analiza n prelungire care snt tipurile de etos particular i efectele educative" specifice pe care le antreneaz diverse doctrine sau concepii obiectiviste, dup nivelul cognitiv la care rmn i dup modalitile calitativ concrete n care analizeaz i explic fenomenul moralei. n al doilea rnd, atunci cnd funcia normativ devine predominant sau excesiv fiind disociat de cea cognitiv , etica devine dogmatic n sens moral. Ea se instaleaz n norme i n principii pe care le promoveaz pur imperativ i le repet tautologic. Ar trebui s presupunem c la baza acestei ntreprinderi st o profund moralitate, dar, de fapt, aceast moralitate este abstract i, la urma urmei, pseudomoral. La baza ei st convingerea de esen luminist c imperativele snt suverane i eseniale, pe ct vreme viaa concret i real ca i oamenii concrei i reali snt materie plastic i neesenial, care se las modelat prin simpla audiere a normelor i principiilor. Sub raport psihologic, acest demers are la baz o contiin care, sau mascheaz un fond de agresivitate, sau are o orientare tiranic (tirania fiind agresivitate cristalizat i orientat), sau este marcat de un conformism acut; sau toate la un loc. Repetarea principiilor culese empiric din contiina comun sau din coduri i aranjate arbitrar n grupaje formale nu poate avea asupra subiecilor receptori, dect un efect de saturaie sau dopaj i de refuz, n nici un caz unul de adeziune i, deci, educativ. In al treilea rnd, cnd funcia persuasiv se disociaz de primele dou funcii, etica se degradeaz complet, i din discursul etic se cade n discursul moral i moralizator. Acest fenomen al moralizrii" l-au analizat Marx
64

i Engels, ironizndu-1. Un caz clasic de moralizare este predica religioas sau predicarea laic. Aceast ntreprindere discursiv are la baz un etos sentimental care crede despre sine c este frumos, care vrea naiv ca toat lumea s fie frumoas, deci dup chipul i asemnarea sa" i care, comunicndu-i frumuseea persuasiv, crede c lumea toat se nfrumuseeaz. Acest etos Hegel 1-a analizat vorbind despre sufletul frumos", n Fenomenologia spiritului. Efectul moralizrii asupra receptorilor poate fi paradoxal: vraja i narcotizarea iraional, sau plictiseala. Concepiile etice pot fi clasificate dup diverse criterii, ntre care cel al funciilor este unul particular. Un alt criteriu, tot particular, i care se intersecteaz parial cu cel precedent, este acela al modurilor variate n care diverse concepii i doctrine rezolv relaia dintre ceea ce este" i ceea ce trebuie s fie", ca determinaii ontice ale vieii morale reale. i aceste modaliti diferite de soluionare teoretic a temei angajeaz un anumit etos i au o anumit finalitate educativ, 2.3.3. Modaliti de interpretare a relaiei este" trebuie" (ET). Expresia axiologic ceea ce este" (E) desemneaz o stare de fapt sau o atitudine uman, actual, real, concret. Expresia complementar ceea ce trebuie s fie" (T) desemneaz o stare de fapt sau o atitudine viitoare, necesar i posibil, ideal. n alt formulare, T desemneaz domeniul imperativelor morale sau valorice n general. Exist mai multe interpretri posibile ale relaiei ET, dintre care vom selecta aici doar trei, cu precizarea c ele snt prezente att la nivelul contiinei comune, al atitudinii i reflexiei spontane, ct i n mari i reprezentative doctrine etice. De aceea, n prezentarea lor recurgem aici la un limbaj intermediar ntre limbajul comun i cel tehnic, urmnd ca doctrinele n forma lor sistematic i riguroas s le prezentm ntr-un alt context. Simbolizm cele trei interpretri posibile prin u I2, I3, iar domeniul argumentelor ce susin interpretrile prin a, b, c; n care a indic argumentul calificrii valorice a termenilor ET, b indic argumentul statistic al relaiei E T, iar c indic argumentul timpului moral, al evoluiei relaiei ET n timp (Fig. 1).
5 Elemente de etic (voi. I.)

65

Relaia ET

I1
a
b c

I2

I3

Fig. 1.

Ii ne spune n esen c: ntre E i T exist o distan imposibil de parcurs, sau un conflict imposibil de soluionat. Teza e descris i argumentat din trei perspective: Iia n confictul care apare ntre E i T, vinovia" aparine lui T. Altfel spus, E este calificat axiologic,'iar T este descalificat cu argumentul: domeniul lui T snt normele ideale; normele snt universale t abstracte, pe cnd indivizii snt ini concrei; adresndu-se tuturor, normele nu se adreseaz de fapt numnui; ca norme, ele au un caracter constrngtor, nct ele pericliteaz, limiteaz sau chiar anuleaz libertatea indivizilor ori dreptul lor la libertate. Argumentul acesta l gsim desfurat, spre exemplu, n concepia iui Sartre, pentru care orice factor de determinare exterior contiinei individuale este un factor de anulare a libertii neleas ca spontaneitate pur, absolut (Fiin i neant). Ijb Numrul celor care respect normele morale n chip real i autentic este infinit mai mic dect al celor care le contrazic. Respectul normei este formal i ipocrit; n culisele vieii, oamenii de fapt ncalc normele pe care le respect doar de form i declarativ. Este semnificativ n acest sens o schem reflexiv a moralitilor francezi (Rochefoucault, La Bruyere), prezent i la Nietzsche: n spatele oricrei virtui umane trebuie s bnuim prezena unui viciu disimulat. Este semnificativ pentru aceast opinie i imaginea plastic oferit de Schopenhauer pentru a defini esena normei morale i a moralitii. S ne imaginm undeva, pe timp de iarn, un grup de arici; fiindu-le frig, ei se apropie unii de alii pentru a se nclzi; apropiindu-se ns, se neap unii pe alii i se ndeprteaz; i se apropie i se ndepr66

teaz, ntre frig j epi, pn aj'ung ntr-un loc unde nu le este. nici prea frig i nici nu se neap prea tare: acesta este locul, normelor morale. In aceast interpretare, atomar, deci contractualist" i individualist, norma este vzut ca un mijloc, mereu periclitat, de reglare i echilibrare reciproc a egoismelor. liC n timp, conflictul dintre E i T nu poate fi ameliorat sau eliminat. n acest sens, Schopenhauer afirma c n lume cantitatea de bine i de ru a fost i va rmne aceeai, din eternitate n eternitate. Pesimistul german a dat n acelai sens o celebr definiie fericirii: fericirea nu este ceva pozitiv, ea este negativ i rezid doar n absena nefericirii (idee pe care o gsim, de altfel, i la sceptici i la Pascal). Rul lumii, ntruchipat de Voina universal i iraional, este un ru esenial, omniprezent, de nevindecat. Tot astfel, moralitii francezi au vorbit despre rul etern al naturii umane, care este egoismul. . .. Aceast linie virtual de interpretare, care mbrac diverse, variante: n istoria eticii, este n majoritatea cazurilor sceptic i subiectivist sub raport teoretic i este ntotdeauna pesimist sub raport axiologic, evaluant. I2 ne..spune n esen c ntre E i T exist un acord organic . sau o . coresponden perfect. Teza se descrie i se argumenteaz, din aceleai trei perspective, astfel: I2a .Normele sint valide i snt validate de; corespondena dintre ele, i faptele oamenilor. Aceast solidaritate este. echivalent cu perfeciunea, care, departe de a fi doar .un trebuie", un ideal absolut intangibil (Binele.suprem" *-* n expresia lui Kant), este realizat in actu, acum" i aici". O astfel de perspectiv st Ia baza celebrului, enun al lui Leibniz, enun cu deschidere metafizic, dar de rezonan moral: Lumea n care trim este cea; mai bun lume dintre toate lumile posibile". Tot astfel, Hegel a crezut c, dup toate avatarurile pe care le-a parcurs n odiseea sa istoric, moralitatea a atins perfeciunea ntr-un loc i timp determinat statul prusac". Teza afirm deci existena perfeciunii in actu i nu este strin de viziunea religioas asupra perfeciunii divine. 12b n virtutea acestei corespondene dintre norme i fapte, realizat in actu, numrul celor care respect imperativele valorice este infinit mai mare dect al celor
67

care le ncalc direct sau n culisele vieii. Conformitatea este regula, iar devianele snt excepii marginale, accidentale i neeseniale. Ele confirm, ca orice excepii, regula. mpotriva acestei mentaliti care consider c abaterile de la cerinele morale ale societii noastre snt excepii fr importan" sau nesemnificative rmie ale trecutului" a luat atitudine critic tovarul Nicolae Ceauescu, n diverse contexte. I2C Teza dup care perfeciunea moral este realizat in actu", acum i aici, indiferent dac se rostete explicit sau rmne o orientare atitudinal i cognitiv virtual, convertete, la limita ei, problema progresului moral ntr-o pseudoproblem. ntr-o lume perfect progresul nici nu este posibil, nici nu este necesar. Perfeciunea i perfectibilitatea nu pot locui n aceeai lume. Dogmatic, sub raport teoretic, aceast tez este opti-mist-naiv sub raport evaluant i, la urma urmei, conformist: ea eman dintr-un conformism real, se ntreine dintr-o iluzie conformist i vrea s induc prin transfer asupra contiinei receptorilor o iluzie conformist i confortabil. I3 Teza a treia ne spune c nu se poate vorbi in abstracta" despre E i T mai nainte de analiza formelor concrete pe care le mbrac n diverse societi, n diverse momente ale evoluiei moralitii. Dac totui problema se pune n aceti termeni abstraci, soluia de principiu este una teoretic riguroas i totodat concretdeschis: ntre E i T exist un acord, dar i un dezacord: att acordul ct i dezacordul snt regionale, variabile, provizorii. Dar msurarea ca sfer i ca intensiune a acordului i dezacordului rmne o problem deschis, care cade nu n sarcina speculaiei, ci n sarcina cercetrilor concrete (investigaia sociologic, statistic). In afara acestor investigaii riguroase, reflexia teoretic nu poate stabili dect dominante i sensuri globale de orientare. Cu referin particular la viaa moral a societii noastre, aceast interpretare se descrie i se argumenteaz astfel: I3a Nu se poate vorbi despre vinovia sau nevinovia normei ca norm. Calitatea normei depinde de semnificaia ei intrinsec, de validitatea sistemului normativ n care este ncorporat, de modul concret de funcionare ntr-un context social anume, de natura 68

acestui sistem, deci, de natura intereselor pe care le exprim i le apr normele respective. Validitatea sistemului normativ al societii noastre socialiste nu poate fi pus sub semnul ntrebrii, dat fiind natura i aria intereselor pe care le apr i le exprim (ale tuturor claselor i ale ntregului popor). Aceasta nseamn c n cazurile de coliziune sau conflicte ntre fapte i norme, vinovia cade n seama indivizilor sau a unor mprejurri i situaii de via concret, particulare. Conflictele nu eman din esena societii socialiste, care, dimpotriv, prin toate mecanismele instructiv-educative i sensurile ei de dezvoltare, tinde spre eliminarea conflictelor i contradiciilor. 13b Numrul oamenilor care respect cerinele vieii morale exprimate n norme este mult mai mare dect al celor care le ncalc explicit sau tacit. Dar respectul normelor tlU este o regul, ci o dominant, dup cum cazurile devlante nu snt simple excepii nesemnificative care confirm regula, ci fenomene reale regionale i variabile ca sfer i gravitate. Nici prin numrul, nici prin natura lor, ele nu snt nesemnificative, ci snt fenomene reale simptomatice, ce trebuie cunoscute i rezolvate. Aceste fapte trebuie ns vzute nu ca argumente pentru o tez sau alta, ci n primul rnd ca sarcini de rezolvat. Faptul c moralitatea vieii din societatea noastr este o dominant l argumenteaz nu numai tiinele sociale pe cale teoretic, sau simul-comun, prin experiena lui nemijlocit, ci i relativ ntinsele analize de sociologie a moralei realizate pe eantioane reprezentative pe plan naional. O parantez este ns necesar aici. Totui, la nivelul experienei cotidiene, unii oameni rmn cu impresia sau chiar cu convingerea c numrul celor ce se abat tacit de la cerinele vieii morale este mult mai mare dect afirm teoria. Exist mai multe rdcini ale acestei impresii sau convingeri posibile, dintre care menionm ns numai dou: Deviana este un fapt de excepie nu n sens cantitativ, ci n sensul naturii ei , ceea ce nseamn c ea iese n eviden aa cum iese n eviden i comportamentul exemplar, ca excepie calitativ pozitiv. n totalitatea ei, viaa moral a unei colectiviti se desfoar ntr-un climat firesc de anonimat, pe fundalul c69

ruia excepiile bune i rele ies firesc n eviden. Viaa moral nsi instituie deci n plan ontic o difereniere cantitativ i calitativ ntre nivelurile GPI. Dar faptul c excepiile negative ies n eviden nu poate nc explica amintita opinie, deoarece, pe acelai nivel anonim, de fundal, ies n eviden la fel de bine i excepiile pozitive, care, lucid vorbind dei abstract , snt mult mai multe dect cele negative. Ierarhizarea ontic a nivelurilor valorice ale moralitii nu este deci dect premisa i pretextul exterior al acestei convingeri, care are i o rdcin subiectiv, interioar. n astfel de situaii, subiecii snt nclinai - din diferite motive, care pot fi, de la caz la caz, chiar opuse ca sens axiologic i inegale ca valoare s selecteze din cmpul vast al vieii morale doar excepiile negative? pe care le generalizeaz" i le extrapoleaz la scara ntregii colectiviti, pentru a aduce pe aceast cale un argument obiectiv" n sprijinul propriului lor comportament actual sau potenial, comportament care descrie o arie larg de posibiliti concrete: deviana, resemnarea, indiferena, puritatea neputincioas. Tot astfel, dogmaticul purist selecteaz din cmpul vieii morale excepiile pozitive, extrapolndu-le tacit la scara ntregii colectiviti. Problema mai complex deschis de aceste fapte" este aceea a relaiei dintre cunoaterea obiectiv i evaluarea subiectiv n instituirea judecii morale problem la care ne vom referi n curnd. I3C n expresie conceptual, ntre E i T exist, n timp, un raport de implicare contradictorie i progresiv, n sensul c T se instituie din E, exprimndu-1 i dep-indu-1, definindu-i potenialitatea ideal; la rndul lui, T se convertete n E prin obiectivarea n cazul atitudinilor, comportamentelor umane, al activitii sociale; pe aceast cale viaa se umanizeaz, se idealizeaz" progresiv; cnd T se generalizeaz la scara ntregii viei colective, ca stare de via fireasc, se instituie un alt T (un sistem normativ superior). Aceast interpretare este dialectic sub raport teoretic i optimist sub raport eva-luant; nu e vorba de un optimism naiv i dogmatic (moral), ci de un optimism lucid, realist, angajat i orientat activ i nu contemplativ n raport cu viaa. Aceast orientare teoreticatitudinal proprie contiinei revoluionare poate fi exprimat parafraznd celebra tez 11
70

a lui Marx despre Feuerbach: nu este suficient s cunoatem viaa moral cu tot ce este bun i ru n ea; nu este suficient s evalum proporia just ntre cele dou sfere ale moralei i s le indicm sensul posibil; dei e necesar, nu e deci suficient s le interpretm, chiar corect fiind interpretarea; trebuie s ne angajm concret, efectiv, pe acest sens dominant pentru a contribui la ameliorarea moralei i la progresul moral. Prima interpretare, sceptic i pesimist, are un efect direct antieducativ; a doua interpretare, dogmatic i naiv-optimist, are un efect pseudoeducativ; interpretarea dialectic, compatibil cu argumentaia tiinific riguroas, i totodat orientat pozitiv axiologic i ati-tudinal, are efecte educative pozitive. 2.3.4. Dou etosuri romneti. Interpretrile schiate mai sus ridic cel puin dou probleme importante: care snl, tipurile fundamentale de atitudine uman n faa existenei, indiferent de domeniile concrete n care ele se exteriorizeaz i de formele particulare de exteriorizare; i apoi, care este relaia intim dintre fenomenul de evaluare subiectiv, afectiv-valoric a existenei i fenomenul complementar de cunoatere obiectiv a ei? Istoria gndirii psihologice i axiologice a consacrat dou atitudini fundamentale: optimismul i pesimismul. Platou ne-a lsat o descriere de o naivitate genial a celor dou atitudini. Oamenii ne spune Platon se mpart n dou categorii, optimiti i pesimiti. Dac dintr-o sut de ntmplri, nouzeci i nou snt nefericite i una fericit, optimistul le uit pe cele nouzeci i nou nefericite, sau le consider neeseniale i o reine ca semnificativ numai pe cea fericit. Invers, dac dintr-o sut de ntmplri, nouzeci i nou snt fericite i una singur este nefericit, pesimistul le uit pe primele i o reine pe ultima ca singur semnificativ. n acest exemplu simplu i modelat la limit, Platon a intuit ceea ce Freud ar numi funcia selectiv i de aprare" a uitrii, a lacunelor din atenie i memorie. n istoria culturii exist i ncercri de depire a acestei opoziii, optimism-pesimism. Dou ncercri reprezentative snt prezente i n cultura romn prin gndirea lui Lucian Blaga i D. D, Roea. n opera celor doi gnditori exist teme comune de meditaie, rezolvate diferit pn la un 71

punct i, n ultim analiz, chiar ntr-un sens opus. Tema atitudinilor optimism-pesimism este una dintre aceste teme. Ca filosof al culturii, Lucian Blaga afirm c nu exist doar un timp obiectiv, neutru, descris de fizic, ci i modaliti umane, stilistice de asimilare a timpului, modaliti prezente n toate formele culturii i civilizaiei umane. Autorul Trilogiei culturii distinge dup cum se tie trei tipuri stilistice ale timpului: timpul havuz", timpul cascad" i timpul fluviu". Timpul havuz" echivaleaz cu o viziune optimist asupra existenei: n timp, existena nu rmne valoric identic cu ea nsi, ci se mbogete suitor; timpul este un prilej de calificare valoric a existenei, nct azi" este mai bogat dect ieri", iar mine" va fi mai bogat dect azi". Acest timp stilistic" ar defini, spre exemplu, filosofia lui Hegel, existena fiind vzut aici n perspectiva progresului; ea ar fi ca o etern i suitoare primvar. Timpul cascad" indic un sens de orientare i derulare valoric invers a existenei: n timp, existena se degradeaz sau se descalific valoric; n perspectiva acestui timp articulat i nu omogen, azi" este mai srac dect ieri" i mine" va fi mai srac dect azi". Acest timp ar fi propriu filosofiei platoniciene, n care lumea real apare ca o copie imperfect i degradat a lumii ideilor, pure i eterne. Lumea este vzut ca paradis n destrmare", sau ca paradis n putrefacie. Timpul fluviu" este timpul egalitii valorice a existenei cu ea nsi: acest timp nu antreneaz nici valorizarea spornic, nici degradarea valoric a existenei, nct ieri", azi" i mine" toate momentele eternitii rmn echilibrate valoric. In prelungirea tipologiei lui Lucian Blaga am putea ncadra aici i timpul circular", care ar implica revenirea continu a existenei pe un cerc valoric alctuit dintr-o secven a valorizrii i una a devalorizrii. Timpul circular este prezent n filosofia lui Heraclit, cu cele dou drumuri": drumul n sus", care parcurge treptele pmnt >- ap -* aer --foc" i drumul n jos", care coboar treptele foc ~> aer-> ap -^pmnt"; micarea n ansamblul ei este n acest caz focul venic viu, care se stinge i se aprinde dup msur". Timpul circular" ar fi propriu i filo72

sofiei lui Nietzsche (eterna rel!Uoni'rorJ M) nu l latin nii eminesciene asupra existenei, Kslo t-vlih ulfi Ihiln valoric interioar a celor trei timpuri stilistico" upti raismul, pesimismul, indiferena. Pentru aceste atitudini am putea da, n maniera lui Lucian Blaga, urmtoarele echivalente plastice, clin domeniul organicului: floarea, cancerul i cristalul. S observm acum c Lucian Blaga nu opteaz pentru una sau alta dintre cele trei modaliti: gnditorul le descrie fenomenologic i le aaz pe toate trei ntr-un plan de echivalen valoric. Perspectiva interioar care st la baza acestei analize tipologice este una estetic n sens larg trdat la nivel stilistic n folosirea conceptelor metaforice iar etosul care st la baza analizei este un etos al indiferenei, al neutralitii, un etos de cristal i a-moral, n sensul pur al acestei expresii. D. D. Roea, autor al Existenei tragice, pleac de la descrierea i analiza a dou postulate dogmatice, prezente n sistemele de gndire filosofic i n concepiile tiinifice ale istoriei umane: postulatul raionalitii integrale" i postulatul opus, al iraionalitii integrale" a existenei. Primul postulat, articulat ntr-un plan reflexiv, conceptual, are la baz o judecat de valoare, judecata potrivit creia lumea n totalitatea i devenirea ei ultima are un sens"; aceast judecat evaluant se origineaz ntr-o atitudine emoional care este optimismul; optimism care, la rndul lui, provine dintr-un substrat biologic, vital, al fiinei umane. Al doilea postulat, articulat, i el, n plan reflexiv, conceptual, are la baz judecata de valoare potrivit creia lumea, n esena ei, n devenirea ei, nu are nici un sens"; aceast judecat are la baz o atitudine emoional de sens valoric opus primei: pesimismul, dezndejdea. Acum, fcnd o analiz comprehensiv i multilateral a celor dou postulate, D. D. Roea le respinge pe ambele i le opune enunul existena este i raional i iraional", enun care izvorte dintr-o contiin tragic ce este dincolo de optimism" i pesimism". Exteriorizat reflexiv n enunul filosofic existena este i raional i iraional", contiina tragic se cristalizeaz atitudinal i orientat n ceea ce autorul 73

Existenei tragice numete atitudine eroic" n faa existenei, atitudine pe care o consider singura justificat, n care se angajeaz personal i pentru care pledeaz. La baza acestei analize st o inspiraie moral evident i n categoriile evaluante cu care gnditorul opereaz sens"nonsens" i n atitudinea critic fa de postulatele implicit atitudinile analizate i n finalitatea discursului care este atitudinea eroic luat explicit n faa existenei. Fiind de inspiraie estetic, analiza lui Lucian Blaga se integreaz ntr-un sistem coerent i nchis care, n totalitatea lui, este ca o metafor plastic i suficient siei. Fiind de inspiraie moral, analiza lui D. D. Roea se ncorporeaz ntr-o viziune deschis i ne-isprvit, orientat spre viitor, viziune care, n totalitatea ei, seamn cu un imperativ moral, cu un trebuie fundamental. Sub un fond de analize teoretice, parial convergente, se cristalizeaz aici dou etosuri diferite: un etos al neutralitii spectaculare i un etos al angajrii eroice. Din aceast analiz putem extrage cteva concluzii. Mai nti, orice doctrin etic dar i filosofic, desfurat n plan riguros reflexiv, angajeaz subsidiar sau explicit un etos care trebuie distilat i definit. nct, terenul de investigaie al eticii nu este doar morala cotidian, ci i modalitile n care morala se distileaz n toate planurile activitii umane, de la cele practice la cele speculative. In al doilea rnd, chiar analiza pe care cei doi gnditori o fac unor manifestri umane, dovedete c tipologia optimism" pesimism" este simpl i rezumativ. Vom vedea c atitudinile umane fundamentale i reprezentative sub raport moral snt mai multe i mai variate dect cele descrise sau implicate n analiza celor doi gnditori, ca atitudini proprii. Polaritatea optimism"pesimism" poate rmne doar un ax de orientare n i de coordonare teoretic i evaluant a varietii atitudinilor morale fundamentale. n sfrit, ntre aceste variate atitudini trebuie specificat i totodat calificat atitudinea revoluionar pe latura ei moral. Nu ca o atitudine printre celelalte posibile, ci ca atitudine exemplar ntre celelalte, pentru care pledm, ae-znd-o n vrful ierarhiei, sau, dac ne-am exprima aristotelic, la mijlocul" lor exemplar. 74

2.3.5. Transfer axiologic i transfer logic. O a doua problem deschis de cele dou concepii pe care le-am prezentat este problema relaiei dintre atitudine" i cunoatere". Lucian Blaga afirm c fiina uman colectivitile i indivizii reprezentativi posed n stratul incontient al spiritualitii lor o garnitur de categorii stilistice", de natur i finalitate evaluant, care modeleaz toate creaiile lor, fie ele culturale sau tehnice. Matricea" sau cmpul stilistic" incontient se transfer, printr-un mecanism pe care Lucian Blaga l numete personan", n sfera contientului i a creaiilor contiente. Matricea" ajunge prin personan" s se exteriorizeze tacit, discret, n orice discurs reflexiv, care numai aparent este neutral i impersonal i care poart pecetea stilistic evaluant a matricii". D. D. Roea, la rndul lui, consider c nu exist discursuri teoretico-reflexive pure, c orice concepie filosofic, desfurat reflexiv i n aparen pur logic, izvorte de fapt dintr-o atitudine emoional", de esen liric". Filosofia, ca i orice demers teoretic speculativ, este exteriorizarea cu ajutorul argumentelor fie ele fapte de experien curent" sau fapte de gn-dire" a unei subsidiare atitudini lirice". Dincolo de diferenele i de la un punct opoziiile care despart cele dou concepii despre relaia dintre atitudine" i cunoatere", ele au i un punct esenial comun: ambele consider c factorul evaluant este prim, originar, cristalizat, nct cunoaterea raional nu este dect exteriorizarea acestui factor, care predetermin orice experien prin natura lui intrinsec calitativ i orientarea lui selectiv. Acest fenomen i proces de trecere sau explicitare a atitudinii n demersurile cognitive i contiente l putem numi transfer evaluant sau transfer axiologic. Limita celor dou concepii rezid n faptul c transferul invers, de la cunoatere la atitudine, deci transferul logic, sau este eludat, negat chiar (Lucian Blaga), sau este considerat secund i secundar fa de tria primului transfer. Spus pe scurt, mpotriva ' tezei preponderenei transferului axiologic, vom preciza c analiza genetic a procesului de structurare a contiinei umane dezvluie c n relaia dintre om i contextul su de via cele dou transferuri coexist cu grade de 75

intensitate variabile, care pot fi descrise dup o serie de parametri relativ riguroi. Instrucia teoretic i gndi-rea raional n general are deci efecte modelatoare n planul atitudinii evaluante. Dac transferul dublu, evaluant i logic, este prezent n orice moment al dezvoltrii contiinei, nseamn c etica are dou sarcini: s stimuleze, pe de o parte, transferul evaluant n msura n care atitudinea subiecilor are o calitate i o linie virtual de orientare pozitiv, i s formeze sau s remodeleze orientrile atitudinale discutabile valoric; pe de alt parte, dar n acelai sens, s opereze transferul logic, de la cunoatere la atitudine. Cu aceasta ne-am ntors la punctul de plecare al temei: posibilitile formative ale discursului etic snt condiionate, pe de o parte, de factori obiectivi extrinseci i deja cristalizai distilai n calitatea contiinelor crora discursul etic se adreseaz , iar pe de alt parte, ele snt condiionate de natura intrinsec a discursului etic, de modul n care i asum i i realizeaz funciile specifice ca discurs teoretic-evaluant, i n ultim analiz, de calitatea nsi a etosului pe care discursul l angajeaz explicit sau implicit.

3. FAPTUL MORAL

3.1. Obiectul eticii


Situaia tiinelor care-i definesc obiectul cutndu-1, sau l caut nc, definidu-1 i pe aceast cale aa cum ntr-o pies pirandelian personajele" i caut autorul" , este proprie tuturor tiinelor, mai ales n epoca noastr, n care, cercetarea interdisciplinar conduce firesc i fatal la nclcri unilaterale .sau reciproce de granie. n virtutea unitii dintre sfer" i coninut", definit de ctre Aristotel n analiza structurii noiunii, sau a unitii dintre intensiunea" i extensiunea" unui fenomen logic (Carnap), vom admite c stabilirea ariei obiectului nu este posibil dect cu condiia definirii esenei lui, dup cum, invers, definirea esenei reclam o prealabil inspectare a ariei obiectului. Enunul elin Nu te-a cuta, dac nu te-a cunoate" este valabil pentru orice nceput al cunoaterii, ca i pe tot traseul ei, dac cunoaterea este veritabil i nu re-cunoatere sau extrapolare a cunoscutului asupra necunoscutului. Fcnd - n acelai spirit o diferen clar ntre definiia aristotelic, logic-formal i definirea dialectic, Hegel arat c definirea dialectic echivaleaz cu desfurarea n planul gndirii a obiectului ca obiect de cunoscut i totodat cunoscut. n forma lui exemplar, demersul logico-istoric hegelian implic att prezentarea obiectului de cunoscut, ct i a cunoaterii lui, deci o prezentare ontologico-logic. Nu ne putem asuma o astfel de ntreprindere care, dincolo de limitele gndirii hegeliene, implic i un moment metodic adnc i raional. S ne referim aici la Marx care, mai ales n Capitalul, a reuit performana unui
77

model de analiz logico-istoric i care face distincia dintre metoda esoteric" de analiz i metoda exote-ric" de expunere. Metoda esoteric"-5este metoda prin care se ajunge la rezultatul cunoaterii, iar metoda exo-teric" este metoda de expunere a rezultatului obinut. Dei corelate, ele snt distincte i chiar opuse ca sens. Dat fiind destinaia analizei noastre, vom recurge la metoda exoteric", de prezentare a rezultatelor pariale i deschise, se nelege asupra obiectului nostru: morala. 3.1.1. Perspectiva general. Perspectiva general de analiz a moralei ne-o ofer materialismul dialectic i istoric. Din aceast concepie unitar i complex desprindem o serie de enunuri fundamentale despre moral, enunuri care au n acelai timp: valoarea unor cadre de reper, care delimiteaz i obiectul i aria analizelor etice; care orienteaz metodic analiza; care snt apoi enunuri axiomatice, enunuri ce trebuie totui mereu re-validate concret; care snt adevruri generale, de principiu, n raport cu care analiza etic este un comentariu aplicativ i particularizant. In primul rnd, morala este un fenomen de esen social, prin geneza, prin structura,: prin funciile i funcionarea ei istoric. Ca fenomen social, ea are un caracter istoric i de clas. Dar, spre deosebire de alte fenomene de acelai tip, morala nu va dispare pe o anumit treapt a dezvoltrii sociale i istorice. Ea a aprut cnd au aprut omenirea i oamenii i va dura ct vor dura omenirea i oamenii. Enunul despre caracterul social al moralei, pe latura lui negativa, ne spune c: morala nu este un fenomen transcendent, derivat sau emanat dintr-o esen divin sau spiritual-obiectiv i nu este nici produsul contiinei individuale saii al asocierii contiinelor individuale (contractualism). Ea nu este, evident, nici de extracie sau esen natural, chiar dac n natur, n general, i n universul animalier, n special, snt cuprinse premisele natural-obiective ale moralei, sub forma legilor i/sau forma regulilor de conduit" ale grupurilor animaliere. n al doilea rnd, ca fenomen social, mrala este determinat n ultim analiz, de infrastructura'.societii, dar ea are totodat o relativ autonomie i consisten spe78

cific, ntruct posed o structur, componente, niveluri i funcii proprii. Autonomia moralei nu trebuie neleas dup modelul autonomiei operei de art, care implic izolarea" imaginii configurate fa de contextul care a generat-o i imobilitatea imaginii care se ofer contemplaiei active,. n relativa ei autonomie, morala este un fenomen activi i orientat, ea fiind determinat de i modelnd, la rindul fei, datele aciunilor i activitilor umane. Pe latura lui negativ, enunul ne spune c nu trebuie s ipostaziemi morala ntr-o entitate autonom ea fiind funcional , nici s o substanializm n conceptul ei ea fiind i aciune, care poate fi exprimat prin verbe, nu numai prin substantive i adjective. n al treilea rnd, morala este o form a contiinei sociale. Formele contiinei sociale se disting dup ce reflect din existen i cum anume reflect. Morala reflect exclusiv relaiile umane i le reflect n principal prin intermediul normelor i imperativelor. S menionm c morala interfereaz, i interacioneaz cu toate celelalte forme ale contiinei sociale, cu unele i n anumite situaii care pot fi definite dup parametri riguroi fiind n raport de solidaritate, iar cu altele i n anumite situaii fiind n. raport de coliziune sau conflict. In al patrulea rnd, morala este o form de asimilare practico-spiritual a existenei. In Contribuii la critica economiei politice, Marx a distins urmtoarele tipuri fundamentale de. asimilare (nsuire, apropriere) uman a realitii:;: logico-teoretic, estetic, practico-spiritual. Morala este una dintre modalitile practico-spirituale. Pe latura lui negativ, enunul ne spune c morala nu este riic'pur spiritual (dei este o form a contiinei), nici pur material, dei este prezent n activitatea i aciunea uman. Legtura ei cu existena se realizeaz i pe latura genezei i pe latura finalitii ei. Aceast situaie nu ndreptete distincia care s-a fcut n literatura noastr etic ntre morala teoretic" i morala practic". Morala teoretic este o contradicie n termeni (morala teoretic nu poate fi dect teoria moralei, deci etic), iar morala, practic" este o expresie echivoc, sau unilateral, care indic difuz legtura intim dintre moral ca form a contiinei sociale i existena social, ca ansamblu de relaii obiective n interiorul crora oame79

nii i desfoar activitatea. Distincia mecanic ntre morala teoretic" i morala practic" atrage doar atenia dei impropriu c, n totalitatea ei i n funcionarea ei social (n virtutea corelaiei i interaciunii dintre existena social" i contiina social), morala este un fenomen ontic ncorporat ansamblului vieii sociale. 3.1.2. Valenele i aria semantic a termenului'moral". La origine, dup cum am mai vzut, termenul moral" (mos" mores") nu avea numai sensul de obicei", obinuin", ci era ca i etos" ncrcat semantic pozitiv: obicei bun", obinuin bun". Calitatea axiologic a termenului nregistreaz modificri de-a lungul evoluiei sale. Din termenul latin a derivat i cuvntul morav" moravuri", care are un sens valoric neutral sau bivalent: exist moravuri bune" i moravuri rele". Termenul s-a degradat complet n romnescul nrav", care nseamn obicei ru" viciu", dar asociat numai individului, cci numai subiectul individual care se abate de la etosul colectiv are nravuri". Dincolo de derivatele sale (morav", nrav"), termenul moral" nsui a suferit un lent proces de degradare valoric, subsidiar paralel cu oscilaiile valorice ale moralei reale , proces la care i-a adus contribuia i religia cretin, care-i face din moralizare" un instrument persuasiv. Asociat cu practica moralizrii, cuvntul moral" nu putea dect s se degradeze, aa cum s-a degradat i termenul virtute" (derivat de la nobilul virtus"), ea fiind asociat cu asceza i cu renunarea, deci cu suprasolicitarea componentei spirituale a virtuii eline" i prin ruperea acestei componente de viaa real i de valorile imanente. Semnificaia termenului moral" s-a degradat i n condiiile societii i culturii burgheze, ntruct, pe de o parte, s-a asociat mai departe cu asceza" i ipocrizia", iar pe de alt parte, practica real a pus n eviden importana minim a moralei n raport cu mecanismele economice, juridice, politice, ale vieii sociale burgheze. Dei reabilitat astzi, termenul este marcat nc de tradiia lui semantic, fiind asociat n circulaia lui cotidian cu o nuan peiorativ, pentru c este asociat spontan cu moralizarea" sau cu ipocrizia". Acesta este unul dintre motivele pentru care el este discret nlocuit sau cu termenul etos" dac e vorba de morala colectiv , sau cu
80

termenul etic" (comportament etic", n loc de comportament moral") cnd e vorba de morala individual. Acest lest grevnd semnificaia termenului n circulaia lui cotidian dar i n ntrebuinarea lui teoretic, nu poate rs mpiedica procesul de reabilitare valoric a termenului, determinat de reabilitarea moralei i de instituirea treptat a unei noi morale, n socialism. Dincolo de avatarurile semnificaiei lui, termenul n folosirea lui tehnic i teoretic conine o bivalent, respectiv un sens larg i unul ngust. In sens larg, prin moral" nelegem totalitatea fenomenului pe care cuvin-tul l desemneaz, indiferent dac este vorba de zona bun (B) sau zona rea (R) a acestei totaliti. n sens restrns, se nelege prin moral" doar zona B a acestei totaliti. Dac substantivul moral" nu difereniaz sau nu disociaz cele dou zone, n schimb, adjectivele, respectiv adverbele moral" imoral" amoral" le difereniaz. i aici, experiena comun fixat n limb a operat o generalizare i o difereniere semantic ntru totul consonant cu teoria: cci, pe de o parte, morala real incorporeaz neutral totalitatea manifestrilor umane cu semnificaie moral", iar pe de alt parte, n aceast totalitate trebuie s distingem zonele pozitive ale valorilor (morale"), zonele negative ale antivalorilor i pseu-dovalorilor (imorale") i zonele neutrale valoric ale nonvalorilor (amorale"). Modificrile valorice ale semnificaiei termenului moral" au fost nsoite (i intersectate) de modificri n aria sau deschiderea lui semantic (aria de referin"). Chiar n ntrebuinarea lui actual, termenul are urmtoarele deschideri latente, subnelese: ntr-o prim accepie, cea mai ngust, morala ar viza relaiile (concrete i normele ce le reglementeaz) dintre brbat i femeie. Morala este aici asociat cu fidelitatea sau cu declinaiile ei: viciul erotic, sau excesul, adulterul, ... etc, i este deci confundat cu una dintre formele ei pariale, particulare. ntr-o a doua accepie mai larg, dar tot restrns , morala ar desemna relaiile (concrete i normele ce le reglementeaz) dintre oameni ca oameni, deci ceea ce numim relaii interindividuale". Aceast semnificaie extrem de important prin intensiunea ei (relaiile dintre oameni, ca oameni) este parial i discutabil prin exten% Elemente de etic (voi. I.)

81

siunea ei, deoarece relaiile interindividuale nu epuizeaz deloc sfera moralei i a relaiilor morale. In accepia ei cea mai larg pe care i-o i confer etica marxist , aria semantic a termenului, deci i domeniul su real, pot fi definite astfel: toate relaiile umane i toate tipurile de activitate uman, indiferent dar nu independent! de coninutul i semnificaia^ lor particular, comport i o dimensiune moral. Morala n sens larg este deci un fenomen omniprezent n viaa social i uman, ca moment sau nivel inerent al acestei viei. Ceea ce nseamn c, acolo unde i atunci cnd morala nu iese n eviden n cmpul vieii sociale, ea nu este absent, ci exist ntr-o form, i-am zice, clasic: ntr-o form anonim. Afirmaia c morala este un nivel inerent al vieii sociale i umane comport clarificarea unui fenomen real extrem de complex, care este tocmai relaia de inerent. 3.1.3. Implicaia sintetic sau inerenta. In filosofi? i logic se face distincia dintre implicaia analitic" i implicaia sintetic". Punctul modern de plecare a acestei distincii l constituie diferena, stabilit de ctre Kant, ntre judecata analitic" n care se expliciteaz un predicat ce este coninut latent sau este subneles n subiectul judecii i ntre judecata sintetic", n care predicatul este o nsuire nou, necuprins implicit n subiect i, deci, descoperit i atribuit subiectului judecii. Din mediaia dialectic asupra celor dou tipuri de judeci s-a cristalizat conceptul hegelian al implicaiei sintetice". Pentru Hegel, implicaia sintetic" este o relaie prezent att n sfera fenomenelor reale, ct i n sfera fenomenelor gndirii, avnd deci o semnificaie ontologic i gnoseologic (logic). In plan logico-ontoiogic i cu referin la schema triadei", implicaia sintetic se prezint astfel: dac este dat sau pus un termen (s zicem finitul"), acesta l implic pe opusul su (infinitul"), cci nici unul n-are semnificaie dect n co-relaie cu semnificaia opusului su; cele dou semnificaii se presupun, reciproc. n forma ei conceptualizat i generalizat, relaia de implicaie sintetic poate fi descris sau definit astfel : relaia apare ntre termeni calitativ distinci; nici unul dintre termeni nu poate exista fr cellalt, deci ei co82

exist; dar (pe latura negativ) ei nici nu pot fi dedui unuPdin altul (cci snt calitativ distinci), nici nu pot fi redui\unul la altul (din acelai motiv). Ca i ali gndi-tori de\ adncime i cunosctori ai dialecticii hegeliene, Lukcs \a intuit importana acestei relaii (descris magistral de ctre D. D. Roea) i a propus pentru a o defini i\redefini din unghi marxist folosirea termenului de inerent. Aceast propunere este raional n msura l care ea vrea s disting planurile ontologic i gnoseologic, unificate n gndirea hegelian n planul ei logic. Inerenta nu este deci altceva dect implicaia sintetic" aa cum se manifest ea n plan ontic, n planul fenomenelor reale. Spre a evidenia importana acestei relaii pentru dialectica materialist i pentru demersul etic n particular, vom recurge la prezentarea ctorva modele, dintre care primul l vom lua chiar dup Fenomenologia spiritului, pentru c exemplul este de o simplitate genial. S lum ne spune Hegel o bucat de zahr. Ea are urmtoarele trei proprieti sau nsuiri sensibile: este alb, este tare, este dulce. Relaia celor trei nsuiri sensibile poate fi definit prin dou enunuri de sens contrar, dar deloc contradictorii n neles logic-formal. Pe de o parte, cele trei proprieti sensibile snt absolut distincte sub raport calitativ, pentru c ceva este albul", altceva este tarele", i cu totul altceva este dulcele". Ele snt deci proprieti distincte calitativ i ireductibile, n sensul c nici nu pot fi deduse una din alta i nici nu pot fi reduse una la alta. Ireductibilitatea calitativ a celor trei nsuiri poate fi definit i printr-un ir de propoziii negative, distribuite dup o topic aristotelic; albul" nu este tare"; albul" nu este dulce"; tarele" nu este dulce", i invers: dulcele" nu este tare"; dulcele" nu este alb"; tarele" nu este alb". Ele toate snt nsuiri reciproc ireductibile. Pe de alt parte ns, n nici un punct al bucii de zahr cele trei nsuiri nu se disociaz i nu pot fi disociate concret (ci numai prin analiza teoretic); n-am putea, deci, spune c ntr-un punct este prezent albul", n alt punct este prezent tarele" i n altul dulcele"; ele snt prezente, toate, n oricare punct al bucii de zahr, n toate punctele ei, deci n ntreaga structur a zahrului. Altfel spus, ele snt inerente, una n raport cu alta (co83

exist), ca nsuiri, i toate snt inerente bucii de zahr. Asupra acestui model vom reveni. S menionm ns c modelul este parial semnificativ pentru analiza moralei, deoarece: pe de o parte, cele trei nsuiri snt, toate, sensibile; pe de alt parte, ele stau pe un plan de echivalen valoric, nonierarhic, ntruct toate snt sensibile, deci de acelai rang calitativ. De aceea, vom recurge la alt model, configurat ierarhic: este vorba de modelul unei biserici", folosit de Laoge; nu e vorba aici de ierarhia spaial a templului, ci de ierarhia nivelurilor lui calitative. Primul nivel calitativ este cel al structurii materiale i al valorii economice: nivelul material se exprim n materialul ncorporat i n munca ncorporat n realizarea momentului respectiv. Al doilea nivel calitativ este cel estetic, configurat n arhitectura monumentului, ca i n toate elementele de organizare estetic interioar: fresce, icoane, statui, decoraia n lemn, estetica obiectelor de cult etc. Al treilea nivel calitativ este cel religios, care se dezvluie n semnificaia simbolic a templului, n totalitatea lui, ca i a unora dintre elementele sale concrete. Este, i aici, evident c cele trei niveluri snt calitativ distincte i, totui, se implic unul pe altul, sau unul n altul. Operaia de reducere este de data aceasta posibil, cci semnificaia sau valoarea religioas" poate fi pus ntre paranteze: ea nu exist pentru un ateu, i n acest sens noi conservm monumentele cu semnificaie religioas nu pentru aceast semnificaie, ci pentru infra-semnificaiile ei (n primul rnd cea estetic). Este evident ns c al doilea nivel calitativ, cel estetic, nu poate s mai fie redus sau eliminat dect cu preul dezintegrrii primului nivel (material) i, deci, a templului n totalitatea lui. Dup aceste modele au mai fost folosite (respectiv, pot fi elaborate n serie) i altele. Astfel, Tibor Huszar (Morala i societatea 1967) se refer la o cup descoperit prin cercetri arheologice, ea avnd urmtoarele valori i semnificaii: material, estetic, tiinific (ca element ntr-o demonstraie tiinific, ... etc). In acest sens, vom lua ca model un fapt" uman din viaa noastr, un act de sustragere din avutul obtesc". Recurgem la un fenomen deviant ntruct, uneori, fisura,
84

declinaia, boala, pot fi chei bune pentru intrarea n i nelegerea complexitii ca i formei pozitive a fenomenului cercetat. Acest fapt pare n aparen omogen, cci este bazat pe un scop i pe o strategie coerent, elaborat i urmrit de un subiect infractor. Faptul" ns are urmtoarele valene i semnificaii refereniale: una material, echivalent n ce i ct" s-a sustras, i traductibil n bani; una juridic, deoarece este un act de nclcare a legii i cade sub incidena legii" cnd este descoperit; una politic, deoarece n cazul unor valori serioase actul respectiv devine un act antisocial; una moral, deoarece se ncalc o norm moral (fii cinstit!"; respect avutul obtesc!") i cade, cnd este descoperit, sub incidena opiniei publice, care o apreciaz n limbaj moral. Moralitatea este deci o dimensiune inerent a acestui fapt, coexistent cu celelalte; i n acest sens generaliznd ideea, morala este inerent vieii sociale i umane n ansamblul ei, ca i n toate momentele ei. i acest model este parial, deoarece nu indic nici pe departe geneza, structura, funcionarea social a moralei: el indic doar (mpreun cu modele anterioare) sensul noiunii de inerent, relaie care rmne mai departe extrem de complex i cu implicaii nebnuite pentru gndirea etic i axiologic. S indicm acum, abstract, tipurile de relaii sociale i umane n care morala este implicat ca moment sau ca nivel inerent: 1) relaia dintre indivizi i colectivitatea creia i aparin: 2) relaiile interindividuale; 3) relaiile dintre grupuri sociale i dintre colectiviti; 4) relaia individului cu sine. ntr-o accepie extins a moralei, pot fi incluse i: 5) relaiile omului cu natura i mediul cosmic. 3.1.4. Modelul abstract al faptului moral". Pentru a intra acum n analiza direct a esenei i a specificului moralei (geneza ei, structura, funciile sale i funcionarea ei social-istoric), lum ca punct de plecare faptul moral". Acest punct de plecare logic sau structural (nu structuralist) are analogii i antecedente. Marx, n Capitalul, a luat ca punct de plecare faptul economic" care este marfa", cu cele dou laturi ale sale; estetica pleac de la 85

faptul estetic", care este un anumit tip al relaiei SO; istoria, cnd depete nivelul empiric i pozitivist, ncepe cu definirea faptului istoric" . .. etc. Firete, nu este vorba aici de o fapt concret, sau de fapte anume, ci de parametrii constitutivi care-i confer oricrui fapt uman calitatea de fapt moral, n sens larg. Componentele fundamentale ale faptului moral" (vezi Fig. 2) snt dup cum am anticipat deja: normele (N) i principiile (P); manifestarea (M); aprecierea (A); subiectul contient (SC); valorile (V) i relaiile (RL). Vom ncepe analiza moralei prin tratarea separat sau analitic a fiecrei componente, ncepnd cu normele (N). De ce cu normele? ncepem aa, pentru c, deocamdat, nu ne intereseaz locul valoric al normelor n totalitatea vieii morale, nici locul moralei n totalitatea vieii sociale, locuri care vor reiei pe parcursul analizei, ci ne intereseaz care este punctul de plecare cel mai consistent pentru mersul analizei. Credem c normele morale snt nivelul cel mai cristalizat i, totodat, cel mai specific moralei, astfel c este i cel mai indicat ca punct de plecare i cheie a nelegerii moralei. n al doilea rnd, de la oricare component am pleca, dac procedm dialectic, ajungem la aceeai totalitate, dup cum analiza determinrii sociale a moralei poate pleca la fel de bine i de la cauz" spre efect", dar i de la efect" spre cauz"; dac analiza respectiv este corect, ea va ajunge, pe ambele ci, la aceleai rezultate. n al treilea rnd, acest procedeu ine i de o preferin subiectiv: preferm adic s ncepem (i n alegerea faptului moral", i n alegerea normelor", ca punct de plecare) cu ceea ce este structurat explicit i poate fi mai uor structuralizat (modelat), trecnd apoi, sau cobo-rnd, spre ceea ce este structurat implicit, i, din cauza complexitii, mai greu de modelat i de explicat.*
* O analiz genetic i structural a normelor morale, comparate cu normele juridice, ne ofer i Jean Piaget n studiul Relaiile dintre moral i drept din lucrarea Etudes sociologiques (Paris, 1965). Pertinena analizei marelui epistemolog este totui marcat de reducerea vieii morale i a valorilor ei la sfera relaiilor interindividuale (PtP2). Cert este faptul c relaia moral ca obiectivare a unei norme este bilateral, nu unilateral, indiferent de natura subiecilor care o susin: faptul moral constituie el nsui un raport bilateral i chiar un dublu raport, cnd respectul devine mutual" (p. 181). Dup cum se vede, Piaget 86

Modelul faptului moral

= norme = principii = manifestri = aprecieri = subiect contient V = valori RL = relaii

N P M A SC

3.2. Normele morale


Normele morale snt propoziii sau enunuri prescriptive, prin care se indic ce trebuie s fac sau s nu fac, respectiv cum trebuie s fie sau s nu fie (M) subiectul contient (SC) n situaii repetabile (RL), pentru ca manifestarea sau felul lui de a fi s fie apreciate (A) ca bune (B) i nu ca rele (R). Dup cum se observ, simpla definiie formal a normelor morale indic legtura sau corelaia lor cu toate componentele faptului moral", situaie care se va repeta pentru fiecare i, deci, pentru oricare dintre componente. Departe de a fi entiti pur spirituale, sau imperative autonome, normele se definesc, referenial, ntr-un context de relaii i exprim pentru c ele cristalizeaz virtual n chiar autonomia lor, un ghem sau o reea selectiv de relaii. Explicitarea acestei afirmaii sau desfidentlfic faptul moral" cu relaia moral". Accepia pe care o dm noi faptului moral" este mai larg, nct relaia moral, dei fundamental, este un moment de fundal la care-vom ajunge abia dup analiza celorlalte componente pe care ea, le ncorporeaz. Aceasta i datorit ordinii de expunere exoterice la care am recurs, pentru c altfel, n plan ontic, relaia este prim i determinativ n raport cu celelalte momente specifice ale faptului moral, momente care, la rndul lor, snt relaii determinate.

87

urarea ei coincide cu nsi analiza normelor morale. In analiz, vom lua ca domeniu aplicativ de referin i argumentare normele: Fii recunosctor!", Fii cinstit!", Fii sincer!". 3.2.1. Structura formal a normei morale. Oricare norm i, deci, toate normele morale au dou componente fundamentale, care se cristalizeaz lexical n dou expresii tipice, cuprinse explicit n norm: expresia calitativ i expresia imperativ. Expresia calitativ indic ce anume trebuie s faci", sau cum anume trebuie s fii". Ea poate avea trei ipostaze i, respectiv, poate fi configurat n trei modaliti lexicale. S lum norma Trebuie s fii recunosctor!". Sub raport sintactic, recunosctor" este nume predicativ, care, mpreun cu s fii", formeaz un predicat nominal. Este evident c, indiferent de valoarea ei gramatical, expresia recunosctor" indic n acelai timp pentru c este logic bivalent att o nsuire a aciunii subiectului, ct i o nsuire a subiectului aciunii. In general, n limba romn, adjectivele pot deveni adverbe, iar adverbele pot deveni adjective, n funcie de locul lor n propoziie i, deci, de elementul (substantiv sau verb) pe care-1 determin. Sub raport sintactic, aceast bivalent se exprim prin faptul c aceeai expresie care indic o nsuire poate fi cnd atribut, cnd complement. Aceast bivalent sau posibilitate de conversiune reciproc indic, i ea, capacitatea gndirii cotidiene fixat n limb, care a intuit i a exprimat, n propria ei structur, corelaia sau corespondena dintre calitatea aciunii subiectului i calitatea subiectului aciunii; deci unitatea dintre a fi" i a face", n raport cu care, corelaia mult discutat dintre a fi" i a avea" rmne un caz particular i degradat. Dar expresia calitativ se comunic i printr-un substantiv (recunotina"); i n aceast ipostaz, expresia desemneaz o calitate moral propriu-zis, deci o calitate care nu este asociat nici cu o aciune anume, nici cu un subiect anume, ci este extraindividual i, deci, universal. Distingem deci ntre nsuiri morale care pot fi ale aciunii subiectului i/sau ale subiectului aciunii i caliti morale, care snt extraindividuale i non-acionale". nsuirile morale snt exprimate prin adjective 83

i adverbe, iar calitile morale snt exprimate prin substantive. Acum, dup cum am sugerat ntr-un capitol anterior, adjectivele pot trece n substantive drumul fiind i reversibil , ceea ce nseamn c un substantiv n ipostaza lui de calitate valoric nu este dect o nsuire, deci un adjectiv ipostaziat. Aceast ipostaziere nu este posibil dect pe baza aciunii exprimate de verbe, ntruct prin aciune se actualizeaz, se confirm i se acumuleaz o nsuire pn la condiia de frecven i densitate n care ea se poate converti ntr-un adjectiv substantivizat (mincinosul"), i mai departe ntr-un substantiv valoric (minciuna"). Dei exprimat printr-un substantiv (minciuna i recunotina), calitatea moral nchide n ea un drum parcurs, pentru c are i o implicaie verbal i una adjectival, care snt, ambele, substantivizate. Aceast corelaie i coresponden nu trebuie ns s acopere diferena clar pe care o facem ntre nsuirile morale (proprieti valorice ale subiectului aciunii i/sau ale aciunii subiectului) i calitile morale (entiti extra-individuale i extraacionale). A doua component din structura formal a normer morale este componenta imperativ, pe care unii autori o numesc i prescriptiv i care se cristalizeaz n expresia trebuie". Departe de a fi simpl i transparent,, expresia trebuie" care n logica modal i deontic se-numete functor deontic ascunde un nod de implicaii i destule complicaii pentru teoretician. Iat numai c-teva: n primul rnd, functorul deontic sau imperativul poate lua dou forme de expresie: una pozitiv (trebuie") i alta negativ (nu trebuie"). Aceast posibilitate este un indiciu formal al faptului c morala n sens larg este structurat valoric contradictoriu: din valori, care snt recomandate (trebuie"), i antivalori (sau pseudovalori), care snt interzise (nu trebuie"). Expresia trebuie" este activ i stimulativ; expresia nu trebuie" este restrictiv, inhibitiv, coercitiv. Aceast diferen, n forma de expresie a imperativului, poate fi un bun criteriu pentru analiza formelor istorice ale moralei. Unele morale snt restrictive, snt morale ale frustrrii", ntruct spun ce nu trebuie s fac sau cum nu trebuie s fie subiectul, aa cum este decalogul iudeo-cretin. Altele snt morale stimulative care indic ce trebuie s fac i cum trebuie 89

s fie subiectul. Astfel, cele mai multe norme din Codul moral al societii noastre socialiste folosesc variantele pozitive ale functorului deontic. n al doilea rnd, functorul deontic se deschide egal, att spre a face ce trebuie sau nu trebuie s faci cit i spre a fi" cum trebuie sau cum nu trebuie s fii , deci att spre natura moral a aciunilor subiectului, ct i spre nsuirile morale ale subiectului aciunii. Aceast dubl deschidere este perfect consonant cu capacitatea, analizat nainte, a adjectivului de a deveni adverb i a adverbului de a deveni adjectiv. Limba indic i pe aceast cale aceeai cale consonana dintre a face" i a fi". Aceast distincie poate s constituie, i ea, un bun criteriu de analiz a moralei reale, a formelor ei istorice, ntruct exist morale care, ca orientare dominant, snt ale aciunii i morale care snt ale nonaciunii, ale subiectivitii. Evident, cele dou criterii (trebuie" nu trebuie"; a face" a fi") se combin i pot fi, teoretic, combinate n calitatea lor de criterii pentru analiza formelor moralei. O analiz a Codului moral al societii noastre, din acest punct de vedere, arat c unele norme l angajeaz pe a face", altele pe a fi", dar, sub raport cantitativ, dominanta Codului merge pe ,,a face". In al treilea rnd, ca expresie autonom i pur, imperativul, n ambele sale forme de expresie, nu are o semnificaie valoric-moral intrinsec. Imperativul trebuie" nu trebuie" poate angaja i angajeaz n viaa real orice aciune, deci, toate aciunile, orice fel de a fi, deci, toate felurile posibile de a fi. Pentru a simplifica demonstraia, vom exemplifica afirmaia numai prin modurile lui a face". Imperativul poate angaja aciuni cu valoare moral evident: F-i datoria!", Ajut-i prietenii!", Nu fura!",..., etc. El poate angaja aciuni neutre sub raport moral: Du-te ncolo, hai ncoace, las-m i nu-mi da pace!" Dar el poate angaja i aciuni pseudomo-rale, sau imorale, i anume aciuni care stau sub regula i n accepia ei iezuit, dar i n accepia ei machiavelic scopul scuz mijloacele". Universalitatea imperativului se dezvluie n capacitatea majoritii verbelor de a putea fi conjugate la modul imperativ. Aceasta nseamn c, prin semnificaia sa intrinsec, functorul trebuie" nu trebuie" este a-vloric, i c semnifica90

ia valoric a normei nu st n functor, ci n calitatea moral pe care el o recomand sau o interzice obligatoriu. Aici trebuie s invocm ntreprinderea teoretic mare a lui Kant, care a distins imperativele ipotetice" de imperativul categoric". Primele angajeaz aciuni plcute" sau utile" slabe, neutre, sau discutabile sub raportul moralitii , pe cnd imperativul categoric" angajeaz aciuni cu valoare absolut, cert, sub raport moral. Kant a exclus totui tacit posibilitatea ca imperativele ipotetice" s angajeze aciuni imorale, antivalorice. Vom reveni la aceasta. n al patrulea rnd, imperativul sau functorul deontic are i grade intrinseci de intensiune. Limba german distinge ntre miissen" (musai" n romnete), care angajeaz aciuni utile i cu caracter exterior, constringtor (musai s mnnci, ca s nu mori de foame"), i sollen", care angajeaz aciuni la care subiectul este constrns" din interior, de propria sa contiin moral. In limba romn, expresiile trebuie" nu trebuie" i pstreaz un caracter constringtor, indiferent dac factorul de constrngere vine din interiorul sau din exteriorul contiinei morale sau din ambele pri. Dar, limba romn a mai structurat doi functori deontici, crora Constantin Noica le consacr o analiz magistral: se cade" nu se cade"; se cuvine" nu se cuvine". Aceti functori, care pot fi formulai din exterior, angajeaz liber contiina moral, din interiorul ei; apoi, aceti functori au o semnificaie moral intrinsec, spre deosebire de trebuie" nu trebuie", care, n diapazonul su semantic, poate angaja (dup cum am vzut) i fapte neutre sub raport moral, sau chiar reprobabile moral; ei se deschid egal i spre a face" i spre a fi"; dar ei angajeaz prin definiie numai modurile pozitive, curat valorice ale lui a face" i/sau a fi". Desigur, dac l considerm pe trebuie" nu trebuie" n forma lui abstract i izolat, el i dezvluie doar semnificaia constrngtoare, tiranic. Aceast semnificaie se dizolv, sau se modeleaz pe un diapazon permisiv, dac functorul este exprimat la modul indicativ-viitor i apoi la modul optativ, care este un mod al libertii. i aici limbajul moral face ceea ce teoreticienii nu fac ntotdeauna. n limbajul moral cotidian snt folosite mai frecvent sau la fel de frecvent i modul indicativ-viitor (va trebui s", nu va tre91

bui s"), care implic o nuan permisiv, dar i modurile optative, de genul: ar trebui" n-ar trebui". La modul optativ, chiar i functorii specific morali menionai mai sus capt o nuan mai intens moral, mai curat sau nuanat permisiv, i totui obligatorie, din interiorul contiinei morale: s-ar cdea s" nu s-ar cdea s"; s-ar cuveni s" nu sar cuveni s". Subtilitatea limbajului moral atinge o performan n indicarea tot cu referin la cei doi functori unei nuane intermediare ntre forma pozitiv i cea negativ, care indic un grad de permisibilitate intermediar ntre trebuie" nu trebuie" i se cade" nu se cade", i anume, se cade s nu .. ."; sau, un grad intermediar ntre trebuie" nu trebuie" i se cuvine" nu se cuvine", i anume, se cuvine s nu...". n limbajul moral concret, trecerea de la obligatoriu la permisiv se face prin grade i nuane infinitesimale, distinse cu o subtilitate i cu o precizie uimitoare de geniul limbii, care nu este de fapt dect geniul contiinei morale i al etosului colectiv, geniul simului moral al unei colectiviti. Distingerea acestui diapazon de nuane nu are doar o importan teoretic; n viaa moral real i n procesul educativ, folosirea exact, adecvat a acestor nuane, n funcie de situaia concret i de subiect, are o importan deosebit de mare, nct folosirea lor neadecvat poate avea efecte inverse, needucative. Prin tria lui, functorul trebuie" nu trebuie" are o nuan constrngtoare, care, parial, este generat practicoistoric de caracterul constrngtor al aciunilor utile (implicnd fenomenul de nstrinare analizat de Marx); parial, este generat de practica juridic i judiciar, care n istoria ei s-a bazat preponderent pe constrngere i coerciie, n drept functorul deontic (trebuie") fiind att de tare, nct capt n legi o valoare apodictic exprimat prin ,,se va pedepsi", se va acorda", va primi", se va sanciona". Aspectele semantice i modale pe care functorul deontic le ia n Codul moral al societii noastre vor fi analizate mai trziu. Acum, analiza comprehensiv a functorilor deontici morali este instructiv, nu numai pentru indicarea gradului de obligativitate i de permisivitate a vieii morale, ci i pentru c aceti functori indic, spontan i precis,
92

corelaia dintre normele morale i alte componente Intri seci sau extrinseci ale moralei. Iat numai trei tipuri i corelaie indicate de semnificaia intrinsec a functorii) Mai nti, unii functori indic legtura dintre caliti morale particulare i valorile morale fundamentali', CU snt binele (B) i rul (R) ca antivalori. In acest senil, i referin la diverse aciuni particulare (sau moduri pa ticulare de a fi ale subiectului), se spune, n expresii no mative: ar fi bine s..." n-ar fi bine sa..." ,. fi ru dac..." n-ar fi ru dac ..." etc. n al doilea rnd, ali functori deontici, sau nuane B acelorai functori deontici, indic legtura intima dl tre norme (N) i apreciere (A). Cele dou componente a faptului moral" snt distincte i, totodat, corelate, e netrebuind deci, nici identificate, dar nici rupte. Limba] moral face aceast operaie dialecticspontan n Intr buinarea functorilor la timpurile trecute, situaie n CI ei au i o semnificaie retroactiv-normativ i una a tualapreciativ, sau evaluant. Iat un serial de moda] tai: trebuia" nu trebuia"; a trebuit" n-a ir buit"; ar fi trebuit" n-ar fi trebuit"; a fost bine1' n-a fost bine"; era bine" nu era bine"; ar fi fc bine" n-ar fi fost bine"; aceste nuane putnd fi lua i de se cade" nu se cade"; se cuvine" nu cuvine", ca i de ali functori deontici morali. In al treilea rnd, expresiile ontologice a fi" a | fi", dup cum a artat Constantin Noica, particulari /ea modurile ontologice ale fiinei. Ele au ns i implica axiologice, deci i deontice, nu numai ontice, ceea ce I ciic legtura dintre experiena moral i reflexia fii sofic spontan. Cci ca s dm numai dou exei ple , n-a fost s fie" implic un trebuia ne-isprv ratat, iar opusul su, a fost s fie", indic un trebui refuzat (un nu trebuia"), care s-a actualizat totui, ti potriva voinei i dorinei oamenilor: un mod al fatali la nelese i acceptate. 3.2.2. Trebuie (T) i este (E). O tradiie de glndl etic, ce-i gsete izvoarele n filosofia moral kantlai i se continu n coala neokantian de la Baden (Rlckei Windelband), confer normelor un statut autonom, ru de orice realitate empiric. Rdcina teoretic a acesl rupturi const n faptul c normele n totalitatea Li <

snt reduse la componenta lor imperativ (trebuie"), iar

.trebuie" este gndit potrivit primului tip de interpretare analizat ntr-un capitol anterior n opoziie cu este", cu diferena de accent c valoarea cade n trebuie", este" fiind descalificat valoric. O analiz istoric a acestei probleme poate vdi c de la gndirea kantian la etica valorii" se petrece o modificare de accent care, de nuan fiind n aparen, este esenial prin implicaiile i consecinele ei. Elaborarea kantian a imperativului" este marcat de filosofia lui general i este modelat prin abstracie, dar Kant nu a construit imperativul categoric pe o cale pur abstract: acest imperativ are i valoare analitic, el indicnd ce este comun i esenial normelor morale i ce este comun i esenial contiinei morale a tuturor oamenilor. Imperativul categoric este definit sau exprimat de Kant prin patru enunuri sau reguli: 1 acioneaz astfel nct s-1 tratezi pe oricare om ca un scop n sine, nu numai ca un mijloc; 2 acioneaz astfel nct norma faptei tale s poat fi norm universal pentru toate faptele, de oricnd i de oriunde; 3 acioneaz ca i cum ai fi autorul i totodat judectorul faptei tale; 4 acioneaz ca i cnd ai fi de pe acum un membru n republica voinelor libere. Imperativul indic regulile sau condiiile normative ale oricrei fapte morale, i n acest sens el este un principiu. Imperativul este practic", ntruct vizeaz aciunile sau faptele umane. Este evident c aceste fapte snt fapte posibile i viitoare, dar Kant n-a afirmat niciodat c aceste fapte cel puin unele dintre ele n-ar fi i actuale, reale. Doar binele suprem, care implic generalizarea imperativului la toate faptele umane este pentru el un ideal realizabil treptat i irealizabil perfect n aceast via. Ple-cnd de la teoria imperativului categoric", a binelui suprem, i de la diferena evident dintre este" i trebuie" cci, sub raport pur semantic, ceea ce trebuie", de fapt, nu este", cci de aceea el trebuie s fie" , etica valorii" a tras concluzia c morala este o lume absolut, o lume pur a lui trebuie", o lume spiritual numai posibil i nu real, viitoare i nu actual, fr aderen la viaa real, la este". Simpla analiz a normelor morale infirm aceast poziie de gndire care transform morala real ntr-un fel de eden necesar, dar imposibil de cucerit. ntr-adevr, dac reducem viaa moral la nor94

mele morale, iar acestea le reducem, mai departe, la functorul lor deontic (trebuie"), orice moral real se evapor, pentru c, de fapt, o evapor cele dou acte reductive de abstractizare. Dac considerm normele nu ca enunuri abstracte, ci n contextul lor real de funionare i de referin, normele i dezvluie implicaiile lor refereniale, aderena lor la realitate. Aceast aderen este implicit i se concretizeaz ntr-un set de implicaii. Spre exemplu, norma Fii recunosctor!", n ntrebuinarea ei concret la nivelul contiinei comune conine acest set de subnelesuri sau implicaii: se subnelege c cineva (P) trebuie s fie recunosctor; se subnelege c P^ trebuie s fie recunosctor fa de altcineva, cci recunotina trebuie s-1 vizeze pe cineva (P2); se subnelege c P^ trebuie s fie recunosctor pentru o fapt oarecare, indiferent care, a lui P2, fapt care 1-a vizat pe Pt; se subnelege c Pt nu poate fi recunosctor dect tot printr-o fapt anume, indiferent care, fapt care s-1 vizeze pe P2; se subnelege c ntre cele dou fapte, indiferent de coninutul lor particular, trebuie s fie o coresponden, o consonan, dar nu neaprat o identitate, ntruct recunotina poate consta i n simpla exprimare a recunotinei (n lips de altceva); se subnelege deci c norma Fii recunosctor!" reglementeaz sub raport moral o relaie dintre Pt i P2, care, n acest caz, merge de la P1 la P2, dar care a avut ca premis sensul prim de la P2 la P1 (fapta" pentru care Pt trebuie s-i fie recunosctor lui P2); se subnelege, n sfrit, c relaia pe care norma moral o reglementeaz are un coninut particular extra-moral: cci fapta lui P2 poate fi un sfat util, un sprijin material,... etc, iar fapta lui P* poate fi oricare (iar dac fapta lui PA este exprimarea recunotinei, aceast atitudine moral se grefeaz pe propoziii care angajeaz un coninut informaional i afectiv, deci extramoral). Ceea ce nseamn c acel este", la care se raporteaz trebuie", nu este un lucru inerial, nici o realitate empiric, nici o fapt unilateral sau bilateral, ci este o relaie uman care se obiectiveaz n aciuni bilaterale. Tre95

buie" este perfect compatibil cu i aderent la este", dac prin acesta se nelege o relaie uman (care poate fi de diverse naturi: interindividual, intercolectiv) cu coninut particular extramoral, indiferent care ar fi el. La argumentul tacit c norma vizeaz ce trebuie s fie, nu ce este, rspundem i pe cale abstract filosofic: faptul c ceva va fi dar nu este nc nu nseamn c nu va fi; iar n momentul temporal n care va fi, el va fi un este, actual i real atunci. Altfel, valoarea promovat de norm devine o fata morgana" ce se ndeprteza pe msur ce ne apropiem de ea. 3.2.3. Clasificarea normelor. Dificultatea prim n clasificarea normelor rezid n faptul, c eticianul nu cunoate materialul de clasificat. Normele cuprinse n coduri, indiferent de valoarea i numrul lor, snt extrem de puine fa de totalitatea normelor care modeleaz i regleaz viaa unei colectiviti. Normele Codului moral al societii noastre snt fundamentale i optime valoric, dar nici ele nu epuizeaz bogia sistemului normativ latent al colectivitii noastre umane. In absena acestui material empiric" i dup un procedeu folosit i n alte discipline teoretice (analiza fcut de Marx valorii economice, luat de mai muli esteticieni ca model pentru analiza valorii estetice), Stelian Stoica propune clasificarea normelor morale n norme prohibitive", norme insistent recomandative" i norme prefereniale" (Prelegeri de etic, 1974, p. 79). Acest sistem de clasificare este preluat din tiinele juridice. Nu tim n ce msur el ar putea rmne operant, dac ar fi confruntat cu totalitatea normelor morale. Cert este c diferena dintre normele prohibitive" i cele insistent recomandative" nu rezist. Pe secundele, autorul le numete insistent recomandative" pentru a le distinge de cele prefereniale" i pentru a le apropia avnd tacit n vedere gradul de obligativitate de cele prohibitive". Dup prerea noastr, distincia dintre cele prohibitive" i cele insistent recomandative" nu rezist, ntruct ea se bazeaz pe diferena dintre forma de expresie pozitiv sau negativ a aceleiai norme. Am artat mai sus c functorul deontic poate lua dou forme de expresie (trebuie" nu trebuie"). In funcie de forma 98

nu trebuie : fii mincinos"; trebuie sa l'ii recunosc tor" nu,-trebuie s fii ingrat14, ... etc. CInd conver siunea unei forme-n alta nu poate fi fcut direct i fr rest sau surplun .semantic de la o calitate valoric la alta, ea poate fi fcut perifrastic, prin corecii i nuanri lexi-cale. Distincia dintre valoare i antivaloare este axul universului moral, i ea se cristalizeaz, la nivelul normelor, n cele dou forme de expresie. Spre deosebire de universul estetic, n care tranziia de la frumos" la urt" se face gradual,, prin expresiv", caracteristic", ... etc, n universul moral, cele dou lumi snt distincte categoric sau snt desprite. de o zon nonmoral, care nu intr prin.define n universul axiologic al moralei. Astfel, fii cinstit" angajeaz mai mult dect negativul nu fi mincinos"; nu fi necinstit" este o form negativ tautologic, deci ne-adevrat, nct, cu particula ne- se pot construi indefinit forme negative, dar nerelevante, iar nu fi incorect'', pe ling faptul c este tautologia lui fii corect", angajeaz mai puin dect fii cinstit", sau poate angaja nuane pe care fii cinstit" nu le conine; corectitudinea neleas ca punctualitate, respectarea promisiunii, respectarea unor cerine de etichet (mbrcat corect") etc. Atunci cnd conversiunea nu poate fi fcut nici prin perifraz, ne aflm probabil n prezena unei absene, a'unui loc gol n universul normelor i calitilor morale. Acest univers valoric poate fi comparat cu tabelul lui Mendeleev, n care exist i csue goale. Acest fapt a fost constatat nc de ctre Aristotel, care, n Etica nichomhic, arat c exist virtui" i vicii", nsuiri i caliti morale reale pentru care limba nu a gsit nc nume, cuvinte. Asupra acestor probleme vom reveni ntr-un capitol de logic deontic (voi. II). Acum, criteriul diferenei dintre cele dou forme de expresie, i ai conversiunii lor, poate fi pstrat, ntruct el nu numai c poate diferenia tipuri istorice de moral, dup cum am precizat deja, dar are importan n plan educaional. Cele dou forme de expresie snt echivalente sub raport informaional i valoric, ntruct promoveaz aceeai calitate sau valoare moral, dar o promoveaz n dou modaliti lexicale i implicit valorice opuse. Forma pozitiv este stimulativ i angajant, iar forma
7 Elemente de etic (voi. I.)

de.expresie a^functorului, norma, In totalitatea al, poat mbrca dou forma de expresie: trebuie sfi fll sincer1'

97

negativ este restrictiv i inhibitiv. Strategia educaiei rezid i n tiina i arta mbinrii celor dou forme de expresie dup parametrii concrei ai actului i contextului educaional: ntrebuinarea neindicat, contraindicat, sau excesiv a uneia sau alteia dintre cele dou forme se poate nsoi cu efecte negative exemplificri: educaia copiilor+Kafka (Procesul). S notm acum c i normele prefereniale (citate de Stei ian Stoica) comport cele dou forme de expresie: fii mrinimos" = nu fi meschin"; fii generos" = nu fi egoist"; fii modest" = nu fi orgolios" (ngmfat, vanitos snt aspecte modale i grade ale orgoliului); fii curajos" = nu fi la" .. . etc. Cele dou tipuri de norme distinse dup un criteriu i o practic juridic, sau dup forma de expresie (prohibitive" insistent recomandative") pot fi deci unificate sub titlul de norme obligatorii", care pot lua dou forme de expresie (+, ) i care se deosebesc de normele prefereniale", a cror respectare sau nerespectare ine de libertatea subiectului, fr ca nerespectarea lor s fie considerat o atitudine reprobabil. Putem deci pstra diferena operat de logica deontic cu referin la toate tipurile de norme, ntre obligatoriu i preferenial, cu-precizrile urmtoare: n primul rnd, sub raport semantic, sau al semnificaiei intrinseci, diferena dintre normele obligatorii i cele prefereniale este clar i precis (stabilit tehnic) atunci cnd e vorba de normele juridice; aceast diferen nu este ns la fel de precis n cazul normelor morale, unde trecerea de la obligatoriu la preferenial este gradual i uneori echivoc. n al doilea rnd, n cazul normelor morale dincolo de semnificaia lor intrinsec , caracterul obligatoriu" sau preferenial" depinde n mare msur de contextul real i concret care necesit aplicarea normei. n situaii concrete i mai ales n situaii de excepie sau situaii limit, normele prefereniale pot cpta caracter obligatoriu, i invers. n absena materialului complet necesar unei sistematizri i clasificri a normelor morale vom lua drept al doilea criteriu de clasificare schema filosofic GPI. Criteriile particulare care se pot modela pe aceast sche98

tn matriceal snt: numrul de subieci crora normele M adreseaz, sau aria subiectului colectiv (neles ca grup social); durabilitatea lor n timp; tipurile de relaii i activiti umane pe care le regleaz. Cele trei criterii p a r t i culare snt operante pentru distingerea tipurilor de norme dac snt aplicate conjugat. Din acest punct de vedere distingem, ntr-o clasificare abstract i orientativ: N o r m e g e n e r a l e (sau universale). Ele snt prezente n toate colectivitile umane de oriunde i de oricnd ; ele au o mare durabilitate n timp, fiind perene au fost actuale n comuna primitiv i vor fi actuale i n comunism i regleaz toate tipurile de relaii i de activiti umane. Ele structureaz nucleul etosului uman i au i sub raportul esenialitii i al specificitii o maxim semnificaie moral. ntr-o enumerare parial i relativ arbitrar, aceste norme n expresia lor pozitiv ar fi: Fii sincer!", Fii cinstit!", Fii demn!, Fii curajos!", Fii generos!", Fii recunosctor!", Fii loial!", Fii bun!", Fii drept!", ... etc. Potrivit schemei de implicaie dialectic a nivelurilor GP, aceste norme snt valabile implicit i la nivelul normelor particulare dup relaia de inerent. N o r m e l e p a r t i c u l a re snt normele care se a-dreseaz unor grupuri sau colectiviti determinate; au o anumit variaie n timp, care poate fi msurat i evaluat; regleaz tipuri de relaii sau activiti umane particulare. Intr aici, spre exemplu: normele privind viaa de familie, normele morale ale muncii, normele privind diverse activiti profesionale, care i elaboreaz etici" particulare: etica" muncii tiinifice, etica" medical (deontologia medical), etica" juridic, ... etc. N o r m e l e s p e c i a l e se adreseaz unor grupuri restrnse sau vizeaz relaii i manifestri cu totul specifice sau ocazionale. ntr-un excurs istoric pot fi evocate aici: normele cavalerismului, normele vieii de la curile nobiliare sau mprteti, normele de protocol, normele din cadrul manierelor elegante, normele de comportare civilizat n lume i societate. Acestea din urm snt- norme elementare de convieuire i convenien. Semnificaia lor intrinsec moral este slab. Ele in de moravuri de obiceiuri, tradiii , de etichet, i configureaz n ansamblul lor ceea ce am putea numi moda din moral. n 99

anumite situaii, prin caracterul lor elitar, sau prin formalismul lor exagerat, ele pot deveni imorale, pot intra n concuren sau n conflict cu normele din nucleul etosului autentic uman. Aadar, criteriile de analiz i sistematizare a normelor morale snt n principal trei: criteriul formei de expresie, dup ntrebuinarea pozitiv sau negativ a functorilor deontici; criteriul gradului de constringere sau obligativitate dat de natura functorului, ct i de semnificaia concret a calitii morale care se recomand; criteriul schemei GPI, dat de cele trei subcriterii indicate. Not. La inventarul complet al unui sistem normativ se poate ajunge pe calea analizei semantice a limbajului moral. Se procedeaz astfel: se extrag din dicionar toate cuvintele cu semnificaie sau rezonan moral; se selecteaz adjectivele sau adverbele, deci cuvintele care desemneaz nsuiri morale; acestor cuvinte li se aplic functorul deontic (oricare); dac snt compatibile cu functorul deontic, ele formeaz propoziii care constituie norme morale. Regula de aplicare a functorului este aceasta: functorul este compatibil numai cu acele nsuiri, respectiv caliti, a cror realizare poate fi expresia unui act de voin liber, de alegere i de decizie. Astfel, termenul recunosctor" suport oricare dintre cei trei functori (trebuie", se cade", se cuvine" s fie recunosctor), nct el alctuiete componenta calitativ a unei norme morale latente n viaa colectivitii. Dar termenul vesel" nu este specific sau intens moral el are semnificaie psihologic" i numai rezonan moral , nct el nu poate fi recomandat moral, ci numai strategic (n anumite situaii trebuie s fii vesel", trebuie s faci acest efort dei eti trist sau indiferent, ceea ce nseamn c trebuie de fapt s simulezi veselia, din motive de etichet, tact, bun purtare). Termenii care desemneaz nsuiri fizice, estetice, materiale etc. snt incompatibili cu functorii deontici. Termenii astfel extrasi pot fi analizai i prelucrai printr-o serie de grile de triere, ntre care grila functorului deontic este menit s expliciteze sistemul normativ latent al unei colectiviti. Materialul astfel prelucrat poate constitui premisa pentru elaborarea unor instrumente sociologice de investigare a modalitilor concrete n care sistemul normativ este prezent i acioneaz n viaa unei colectiviti. 100

3.2.4. Obiectivitatea normelor. Normele morale snt obiective, dar obiectivitatea lor nu trebuie neleas n sensul obiectivittii lucrurilor materiale. Caracterul obiectiv al normelor este dat, mai nti, de geneza lor istoric. La izvoarele lui istorice, sistemul normativ s-a structurat pe baza muncii i a relaiilor dintre oameni, n cadrul muncii i al vieii colective. Aciunile utile, inutile sau periculoase pentru viaa colectivitii decantarea celor trei tipuri de aciuni fiind un proces istoric ndelungat, realizat prin ncercri i eecuri repetate au instituit treptat un sistem de recomandri i interdicii. Tot astfel, relaiile concrete i spontane dintre oameni n cadrul unor colectivitii, sau relaiile dintre colectiviti au suferit aceeai decantare: n relaii care asigur coeziunea i stabilitatea grupurilor sociale i relaii care o pericliteaz (canibalismul, incestul, ... etc). Tipurile de activiti i de relaii concrete care vizeaz conservarea i coeziunea grupurilor au structurat treptat sistemul normativ care, dincolo de elementele mitice i magice care-1 aureoleaz" imaginar (totemul, tabuul), are rdcini practice i finaliti practice (sociale). n ciuda autonomizrii ei progresive, rdcina i finalitatea practic a normelor nu a disprut, ci numai a fost mediat prin instituirea unui univers de norme i valori care, tocmai n i prin autonomia funcionrii lui, are un temei i o finalitate extraautonom (eteronom). Deci, pe de o parte, normele snt obiective pentru c i n momentul constituirii i pe tot parcursul dezvoltrii lor provin din nevoi obiective, extramorale. Pe de alt parte, normele snt obiective prin finalitatea lor, prin faptul c se obiectiveaz n activitile umane i n relaiile ce nsoesc aceste activiti. n acest sens ca s-1 parafrazm pe Marx , istoria industriei nu este numai cartea deschis" i necitit a psihologiei umane, ci i cartea la fel de deschis" i greu de citit a moralitii umane. Dar obiectivitatea normelor, neleas ca independen, nu poate fi definit dect ntr-un singur fel. Aa cum la naterea lor indivizii gsesc un sistem de producie constituit" (Marx), tot astfel, ei gsesc i un sistem de norme morale constituit, cristalizat, care i formeaz treptat, prin educaie, i pe care ei l asimileaz (interiorizeaz) n acelai proces. Normele snt deci obiective pentru c sistemul lor este anterior i exterior fa de orice contiin 101

individual, fa de toate contiinele individuale. Aceasta nseamn c el este ncifrat n contiina colectiv, care, dup cum se tie: nu exist dect in i prin contiinele individuale, dar nu se reduce nici la ele i nici la suma lor. Kant afirma c o norm este obiectiv" dac este universal, i este universal dac se adreseaz sau are semnificaie pentru orice contiin individual. El a cutat esena normei n adncul contiinei individuale, avnd n vedere un individ general, abstract. Noi rsturnm acest raport: o norm are semnificaie pentru individ sau indivizi pentru c, nainte de a-1 viza pe individ, ea exist la nivelul contiinei colective. 3.2.5. Norm i valoare. Am fcut deosebirea dintre nsuirea moral care desemneaz o proprietate a subiectului aciunii sau a aciunii subiectului, fiind recomandat i exprimat printr-un adjectivadverb i calitatea moral, care este extraindividual, extraacional, fiind denumit printr-un substantiv. De fapt, calitatea moral este un produs al experienei morale reale i al refleciei etice spontane: recunotina", cinstea", demnitatea", ... etc. snt abstracii etice spontane. S notm, n trecere, c n gramatic se face distincie ntre substantive concrete (care desemneaz lucruri, fiine) i substantive abstracte (care desemneaz, prin substantivizare, nsuiri). O astfel de substantivizare are loc pe baz de abstractizare i n cazul elaborrii reflexive a calitilor morale. Ele desemneaz nsuirile subiectului aciunii sau ale aciunii subiectului care au fost reale, care snt reale, care pot i trebuie s fie reale. Or, valoarea moral nu este altceva dect o nsuire moral realizat in actu? obiectivat i obiectiv. Deci, valoarea moral nu se reduce nici la nsuirea care rmne doar recomandat n norm i nici nu este identic cu calitatea moral, care este expresia ei teoretic, realizat la nivelul refleciei cotidiene spontane, ci este nsuirea tradus n fapt real,, deci nsuire real a unui subiect (colectiv sau individual) real, sau a aciunii reale, care implic o relaie real. nsuirea moral recomandat, valoarea moral realizat i calitatea moral, ca expresie teoretic reflectat a primelor dou, intr ca momente ntr-un circuit funcional,. 102

din care, deocamdat, lipsete momentul apreciativ (atributul moral). Aceste distincii tratate confuz sau amestecat n literatura de specialitate au n vedere componentele fundamentale ale faptului moral. Astfel: la nivelul lui N apare norma Fii cinstit!", unde cinstit" este nsuire moral"; la nivelul lui S apare concepia spontan moral despre cinste", iar cinstea" apare aici ca o calitate moral"; la nivelul lui M se realizea cinstea ca fapt efectiv, deci ea este aici valoarea moral"; la nivelul lui A apare recunoaterea cinstei" ca caloare (Ion este cinstit"), iar aici cinstit" este atribut moral". Cele patru ipostaze nu pot fi suficient difereniate de limbaj, dar ele trebuie totui distinse de gndirea teoretic, n ciuda relativei improprieti a cuvintelor prin care le definim. Valoarea moral poate fi i o nsuire moral obiectivat i obiectiv, dar i un ansamblu coerent sau consonant de nsuiri morale obiectivate n aciuni i relaii umane ; i n al doilea caz vorbim despre valori morale fundamentale, cum snt cele prescrise n i vizate de Codul moral al societii noastre. Evident, putem afirma c i norma, ca norm, este o valoare; i n acest sens larg, toate obiectivaiile semnificative ale omului snt. valori. Dar valoarea moral, n sens strict, rmne expresia obiectiv i obiectivat real a normei, care este un moment al moralei, i care, ca pur propoziie, nu este diferit de enunurile teoretice, dei angajeaz preponderent funcia de normare i nu de reflectare, care rmne un moment funcional, dup cum vom vedea mai trziu. 3.2.6. Norm abstract i norm concret. Nu este vorba aici de dou tipuri de norme, ci de aceeai norm (oricare ar fi ea), prins, respectiv vzut de noi, n dou sisteme diferite de referin. Att natura abstract ct i cea concret snt moduri sau ipostaze posibile ale aceleiai norme. Norma este abstract atunci cnd este enunat teoretic spre exemplu, atunci cnd este formulat ex-pressis verbis" ntr-un Cod moral scris sau atunci cnd este asimilat sau nsuit la nivel pur cognitiv, teoretic, atunci cnd subiectul doar i nelege semnificaia. Aceast situaie nu este construit. Snt situaii n care indivizii decodific normele la nivel pur cognitiv: nsuirile morale recomandate de norm snt. vzute ca simple cuvinte, 103

ca expresii vide de coninut, sau iluzorii; i nu e vorba aici numai de bolnavii care-i pierd simul semnificaiei logice sau morale. La acest nivel de nelegere i decodificare prin care trece i copilul n faza educaional calitatea moral nu este altceva dect un substantiv fr semnificaie intrinsec valoric. Norma concret este aceeai norm, dar asimilat i interiorizat i la nivel afectiv-emoional, i la nivel volitiv, pn la punctul limit la care ea devine o component a contiinei i un element motivaional al comportamentului subiectului. n acest sens, n literatura de specialitate s-a subliniat, n repetate rnduri, c simpla nelegere sau memorare a normelor Codului moral nu este suficient, dei ea este necesar ca prim pas. Trebuie gsite strategiile de nsuire organic a acestor norme de ctre foi membrii societii noastre, deci strategiile de conversiune, n procesul educaional, a normelor abstracte" n norme concrete". Normele pot fi decodificate i obiectivate n modaliti diferite, nu numai dup vrst i experien parametri care vizeaz subiectul moral individual , ci n primul rnd dup natura intereselor de grup social ale subiectului moral colectiv , iar modalitile diferite de decodificare i obiectivare a unui sistem normativ snt indicate pentru c snt generate de principiile morale, la care trecem.

3.3. Principiile morale


3.3.1. Precizri. Normele, n totalitatea lor, alctuiesc sau structureaz sistemul normativ al unei colectiviti.. Sistemul poate fi unitar sau coerent atunci cnd el nu conine norme care exprim cerine opuse, contradictorii, sau concureniale. n cazurile contrare, el este contradictoriu pe unele poriuni ale sale. Este cazul, spre exemplu, ai moralei religioase, n care iubirea de sine", iubirea aproapelui" i iubirea fa de Dumnezeu" tind s devin concureniale. De altfel, gndirea etic teologal s-a strduit ndelung, mpotriva datelor experinei i practicii morale, s pun de acord cele trei cerine, s indice limitele lor i punctele lor optime de convergen (agapa"). Un
104

i (<-m normativ nu poate fi contradictoriu n totalitatea lui; i n acest sens nu trebuie s ne nele opoziia origi-"iii,t dintre valoare i antivaloare, indicat de cele dou l'ii-i ie de expresie ale functorilor deontici i ale normelor, tntruct ea este axiologic i desparte firesc domeniul binelui de cel al rului. Sistemul este contradictoriu cnd, [ntr-un domeniu sau n cellalt, pe o poriune sau alta, Ia un nivel sau altul, exprim cerine pozitive sau interdicii contradictorii ori concureniale, ca aceea indicat mai sus. Aparena unui sistem normativ absolut contradictoriu are, <le fapt, la baz urmtoarele situaii reale: mprejurrile concrete de via ale oamenilor nu ngduie posibilitatea concret a traducerii tuturor normelor n via; acelai sistem este receptat sau decodificat n moduri diferite sau opuse, n funcie de interesele extramorale ale grupurilor sociale (respectiv, ale indivizilor); n aceeai colectivitate exist sisteme normative care, parte snt identice (pe latura sau la nivelul G) i parte snt opuse (pe laturile sau la nivelurile PI). De regul, sistemele snt latente, deci nu snt contientizate de ctre colectivitate, clase, indivizi ca sisteme. Atunci cnd un sistem este contientizat ca sistem i este scris i prescris explicit, el devine cod moral. Or, principiile morale exprim esena i finalitatea unui sistem normativ. Aceast propoziie este abstract; s o concretizm ncepnd cu analiza termenului principiu. 3.3.2. Accepiile termenului principiu." Termenul principiu" deriv de la latinescul principium", care, la origine, nsemna nceput", element fundamental". Aceleai semnificaii originare le avea i termenul grecesc arche". Dintre multiplele accepii ale termenului principiu" (vezi Ion Grigora, Principii de etic socialist, 1974, pp. 2637) vom selecta doar dou, ntim corelate, dar totui distincte: nceput" (originar) i fundament" (temei) unitar i constant. Cele dou semnificaii au fost i pot fi folosite n trei sisteme mari de referin. ntr-un sistem de referin ontologic, principiile indicau elementele fundamentale ale lumii. In acest sens vorbeau grecii despre principiile (seminele lumii") existnd ca fundament existenial al Universului. Este interesant i ntructva echivoc" sau, mai precis, paradoxal: ace105

leai principii snt numite i primele principii", dar i ultimele principii". Aparentul paradox exprim o situaie real i raional: ceea ce este prim sau originar i esenial n ordinea realitii apare ca ultim pentru gn-dire, apare la suprafa doar la sfritul cunoaterii, dup ce aceasta a depit concretul sensibil, aparena. In sens ontologic, principiile desemneaz, n acelai fel, strvechi, dar cu alte mijloace noionae i implicnd un alt nivel de cunoatere, legea fundamental care st la baza i poate explica o mare varietate de fenomene: principiul conservrii materiei i energiei, principiul conservrii impulsului etc. Al doilea sistem de referin n care principiile snt folosite este cel gnoseologic, logic i metodologic. S precizm c n acest context semnificaia metodologic utilizat sau angajat explicit ori numai implicit este cea mai tare. Astfel, Aristotel a fixat cele trei principii ale gndirii logice (al identitii, al noncontradiciei i al terului exclus); ele snt principii existente, dei snt ale gndirii; dar ele au i un implicit sens imperativ; snt principiile care indic natura gndirii logice corecte i care trebuie respectate, pentru ca gndirea s fie corect. In sens strict metodologic, principiul indic deci cum trebuie s gndim, s procedm (element de strategie a gndirii) pentru a ne apropia de esena obiectului. In acest sens, vorbim despre principiul cercetrii concrete i multilaterale, sau despre principiul cercetrii istorice (principiul istorismului). ntr-un al treilea sistem de referin care ne intereseaz direct , principiul are o semnificaie practic i normativ; el indic ce trebuie s facem, cum trebuie s procedm n aciunea practic. Principiile practic-norma-tive au, prin definiie, un sens imperativ, l implic pe trebuie, dar aceasta nu nseamn c trebuie s echivalm principiile cu normele. De aceea, dei just n intuiia ei i relevant pentru corelaia dintre principii i norme, definiia dat de Ion Grigora principiului ni se pare excesiv. In aceast definiie, pe care autorul o amendeaz dealtfel implicit prin analizele sale concrete, se precizeaz: Iar principiile conin determinante universale ale conduitei etice, ceea ce nseamn c, prin aceasta, ele snt normele etice cele mai generale" (op. cit. p. 19). 106

3.3.3. Norme i principii. Dac rmnem i nu avem motive s nu o facem la accepia clasic a termenului principiu" (cu tripla accepie de origine", temei unitar", sens normativ") atunci nelegem prin principiu moral un temei al sistemului normativ i totodat o modalitate de coordonare a normelor morale, a unui sistem de norme morale sau a unui grup de norme morale. De altfel, chiar n gndirea etic a lui Kant, imperativul categoric indic, dei abstract i formal, cum trebuie s aplicm normele concrete n situaii concrete (s le aplicm astfel nct faptele ce stau sub incidena sau semnul normelor s nu intre n contradicie cu imperativul, ci s-1 actualizeze i s-1 confirme). n acest sens dar nu kantian i avnd n vedere o latur a relaiei dintre norme i principii: principiul este o modalitate de decodificare, de coordonare i de traducere n fapt a unui sistem normativ ori a unui grup de norme, n conformitate cu un scop-sau sens al aciunii umane, scop sau sens care, n ultim instan, se configureaz ntr-un ideal de via ce se bazeaz pe o concepie despre via n general i despre viaa moral n particular. Complexitatea acestei relaii poate fi fcut transparent dac nu nelegem prin principiu dup Kant sau mpreun cu el doar un enun formulat explicit sau postulat teoretic. Acesta este principiul teoretizat, principiul n expresia lui teoretic (ce poate deveni i normativ, n anumite situaii), dar nu principiul real care a acionat i acioneaz n activitatea uman i prin aceast activitate. Expresia teoretizat a principiului nu trebuie deci s ecranizeze sau s nlocuiasc printr-un transfer sau introiecie, care se face frecvent, de la gnoseologie la ontologie principiul real, care este o modalitate concret de aciune i via, de asimilare spontan a normelor existente, ntr-un context acionai care are un anumit scop i un anumit sens, sau finalitate. n acest context de analiz care degaj, provizoriu, normaivi-tatea moral n forma ei relativ autonom nu putem pune n eviden dect o latur a relaiei dintre principii i norme, latura menionat, prin care principiul apare ca o modalitate de decodificare, coordonare i aplicare a normelor. Latura complementar, n virtutea creia principiul este, la rnclul lui, generat, mpreun cu normele, de o serie complex de factori inframorali ce in de 107

relaiile inframorale i datele aciunii umane va fi aici doar schiat, urmnd s revenim asupra ei ntr-un capitol viitor, (voi. II). 3.3.4. Principiile fundamentale. Exist cel puin dou exigene teoretice ce trebuie s stea la baza identificrii (stabilirii) principiilor morale. In primul rnd, trebuie s distingem ntre principiile generale sau fundamentale i principiile particulare. Dac explicm morala numai printr-un principiu fundamental aa cum a procedat Kant riscm s o nelegem formal, ca esen universal, nonvariant i nonvariabil, etern. Invers, dac explicm morala numai prin principii particulare, nu-i nelegem unitatea, caracterul de totalitate structurat i orientat unitar spre un sens (colectiv i individual). n al doilea rnd, principiile fundamentale (pn la un punct i cele particulare) trebuie s aib i o semnificaie sau o valen extrinsec, eteronom", nonmoral sau inframoral, dar i o semnificaie intrinsec, relativ autonom, specific moral. Dac determinm principiile doar ca principii extrinseci relaiile economice, lupta de clas , nu nelegem morala, pentru c snt srite cteva trepte, snt omise cteva mediaii reale ce duc la autonomia moralei. Invers, dac determinm principiile ca principii intrinseci (aspiraia spre fericire, datoria, modele ale echilibrului moral), nu mai nelegem n acelai sens, dar complementar primului cum este determinat morala de factori infr amorali i extr amor aii. Din aceste dou raiuni teoretice, dar acoperite de situaii reale ale vieii morale (care este i unitar i articulat divers n unitatea ei) , distingem urmtoarele trei principii morale fundamentale: principiul renunrii (sau al resemnrii), principiul individualismului i principiul colectivismului. Intruct aceast parte a analizei nu este de istorie a moralei, nu putem dect s ilustrm principiile cu material disparat, cules din aceast istorie. Este evident c baza real, extrinsec a celor trei principii rezid n anumite relaii sau raporturi determinate ce pot avea loc ntre individ i colectivitate, ntre indivizi, ntre colectiviti, ntre individ i inele su (i el nsui). Aici vom schia doar acest sens de determinare. Pentru ilustrarea propriu-zis a principiilor fundamentale vom 108

recurge la o modelare simpl: lum dou norme elementare Nu fura!", Fii sincer!" ; imaginm dou personaje devenite clasice ca personaje abstracte Petru i Pavel, i analizm modul n care snt asimilate cele dou norme n funcie de relaiile dintre Petru i Pavel. La acest capitol de analiz a normativitii n forma ei relativ autonom dei trimitem regresiv spre sensurile i modalitile de determinare real a acestei autonomii de ctre factorii inframorali , vom folosi ca domenii de referin, ilus trare i modelare semnificativ pentru esena principiilor, relaia dintre trei verbe fundamentale matriceale pentru esena fiinei umane i pentru aciunea ei: a fi", a face", a avea".* 3.3.4.1. Principiul renunrii (sau al resemnrii). Principiul renunrii este propriu mai multor tipuri istorice de moral, dintre care menionm: morala budist, morala stoic, morala cretin, mai ales n forma ei prim, originar. Baza lor socialeconomic o constituie relaiile de inegalitate, de exploatare i dominaie, n virtutea crora o clas deci i membrii acesteia e deposedat, privat de bunurile i valorile vieii. n aceste condiii care mbrac forme particulare extrem de variate , viaa moral apare,'pe de o parte, ca o modalitate specific i ca o prelungire a deposedrii reale; pe de alt
* Distincia explicit, tehnicizat i devenit oarecum clasic dintre a fi" l a avea" a fost fcut de ctre Gabriel Marcel In celebra carte care poart chiar numele conceptelor: Etre et Avoir. Trebuie un mare efort de analiz i discernmnt pentru a degaja semnificaiile raionale i recuperabile ale celor doi termeni prini ntr-o viziune existenialist care, pe ultimul ei orizont, este de inspiraie fundamental mistic. In lucrarea A avea sau a fi, Erich Fromm desfoar o analiz subtil, nuanat a celor dou categorii sau moduri de a fi, urmrite pe diverse planuri de manifestare uman. Fundamentarea filosofic a conceptelor este nsoit de analiza fenomenologic a celor dou moduri, aa cum se manifest ele In planurile: cunoaterea (nvarea), amintirea, conversaia, lectura, credina, iubirea. Seductoarele analize ale lui Erich Fromm analize fecunde n sugestii snt totui marcate de cel puin dou limite de principiu. Mai nti, analiza merge pe opoziia net, excesiv dintre a avea" i a fi". Apoi, din aceast con stelaie (binar) lipsete al treilea termen indispensabil: a face". Analizele la care ne referim rezist mai ales pe latur critic, n msura n care vizeaz mentalitatea cotidian, proprie socie tilor de consum, definit n propoziia Eu snt = ceea ce am gi ceea ce consum" (Erich Fromm, Avoir ou Etre, Paris, 1978, p. 47.)

109

parte, ea se configureaz.tacit ,i ca un recul i un protest neputincios n faa acestei deposedri. Este evident c n ilustrarea acestui mecanism clasic al frustrrii trebuie s punem ntre paranteze, chiar eu referiri directe la un tip particular de moral, o serie >de factori, cum snt: tradiiile din care se constituie o moral, influenele ce se exercit asupra ei din alte domenii ale vieii spirituale, suprastructura ei teoretico-filosofic sau aura ei religioas. Avem aici n vedere o tez, adnc i rodnic, formulat de Engels: Baza economic nu creeaz nimic a nuovo din ea nsi; ea ofer doar cadrul i direcia de dezvoltare a unui material ideologic preexistent" (s. n., T. C). Degajm deci esena i mecanismul de funcionare a principiului renunrii n forma lui. pur, esenial, fa de care, variantele particulare i nuanele lui rmn domenii de ilustrare ce pot fi cercetate indefinit. Pe modelul convenional la care. am recurs, principiul renunrii din morala budist ia aceast orientare: Pi nu fur de la P2, nu din team sau din respect pozitiv fa de aceast norm, sau fa de proprietatea pe care norma respectiv o apr, ci pentru c nu-1 mai intereseaz proprietatea, averea. El renun la toate bunurile i valorile reale, retrgndu-se n solitudine i meditaie spiritual: renun la plcerile i bucuriile elementare ale trupului, pe care-1 mortific prin ascez; renun deci ia fiina sa corporal. Procesul de renunare continu: el renun la emoiile i reprezentrile sale spirituale, pentru c snt ale sale i snt fugitive, trectoare; el renun, n sfrit, la propriile sale gnduri determinate, pentru c snt ale sale; punctul virtual i limita spre care aspir el este dizolvarea eului, a sinelui individual, n acest punct, PA i poate spune lui P2: Eu nu snt eu, eu snt tu!" Egalitatea i mai adine, identitatea dintre Pi i P2 se poate realiza bilateral numai dac i P2 parcurge aceeai experien a renunrii. Renunarea lui Pt este, pe de o parte, real; pe de alt parte ns, ea este i un imperativ, un principiu adresat lui P2. Pt i-a dizolvat inele individual ntru nefiin (nirvana"); i n aceast nefiin el se tie identic cu P 2. Aceast identitate imaginar ntru nefiin nu anuleaz evident diferena dintre P i P2 care nu a renunat. Dar gndul absolut al identitii tuturor eurilor ntru nefiin apare ca o virtual desfiinare a diferenelor reale dintre ei, 110

ca un protest mpotriva -,i CU II W\\ diferene reale. Tema nefiinei, dini filosofice, apare ca cea mai radical ,,>, lutnil neputincioas negare a tot ceea ce este detwm vers, cristalizat n ordinea realului. Acum, estu c renunarea n aceast form absolut nseamn i nunare i la ordinea real i la cea ntormativ-valorlc a colectivitii. Ce poziie capt sistemul normativ n virtutea acestei renunri? El nici nu este respectat pozitiv i nici nu este contrazis pozitiv, ci este eludat prin evadarea din el ntr-o alt ordine, care nu este de pe lumea aceasta. In acest demers spiritual cu semnificaie moral, renunarea este sau poate fi oare exclusiv? Ea este mai degrab o dominant. Cci renunarea este dei se adreseaz ca principiu tuturor o cale de salvare individual i nu poate fi realizat dect pe cale proprie, personal, de ctre fiecare i, deci, de ctre oricare eu n parte. Individualismul apare ca segment al experienei morale, chiar n procesul renunrii la sine. Apoi, inta final a acestei experiene spirituale este dizolvarea tuturor eurilor ntru nefiin, ceea ce echivaleaz cu aspiraia spre un colectivism spiritual i mistic; spiritual, pentru c este al eurilor spirituale; mistic, pentru c toate devin identice ntru nefiin. Acest colectivism spiritual i mistic este negativul" clieului lumii care are ca pozitiv" noncolectivismul deci inegalitatea real, fixat n sistemul rigid al castelor vieii colective. Aadar, individualismul i colectivismul snt corelate ale renunrii, dizolvate ns n ea, ntruct renunarea, ca dominant a experienei morale i meditaiei, este universal dizolvare a tot i toate. Facem abstracie aici de implicatele morale pozitive ale acestei doctrine i practici morale: legea karma, care transfer n imaginar i pe un plan ontologic mecanismele pedepsei" i recompensei", sau gndul rspunderii faptei individuale pentru destinul cosmosului, ntruct ele snt colaterale temei noastre. A doua norm, Nu mini, fii sincer!", este asimilat i interiorizat n acelai sens: orice gnd determinat i orice propoziie determinat este minciun, cci este1 o iluzie (Maya); de aceia starea de perfeciune este starea de tcere, incomunicarea. Dar tcerea, ca noncomunicafe, nu este nici sinceritate, nici minciun, ci echivaleaz cu o eludare a normei. Am 111

putea formula aici paradoxul: oamenii trebuie s comunice doar maestrul comunic u discipolii >; att ct s dovedeasc deci, cale i instrument , c orice comunicare este inutil, fiind o modalitate latent i provizorie a erorii. Acum, aceasta este forma limit de ntruchipare a principiului. Dar el acioneaz i n viaa real, n cadrul raporturilor concrete, marcndu-le cu pecetea lui dizolvant. Iat o scen de rar expresivitate, care indic modul de infuzie a acestui principiu n viaa real, ntr-un obicei indian de natur brahmanic, dar care are la baz acelai principiu: Descrierile* unor etnografi ne arat felul n care brahmanii obin validarea drepturilor lor. Dac datornicul nu-i pltete, brahmanul se aaz n faa casei acestuia, innd n mini, fie o arm, fie otrav. El ateapt fr s mnnce, ct l in puterile. Dac datornicul nu pltete, el moare de foame n faa casei. Pcatul morii lui, care dup datinile brahmane constituie un pcat ce nu poate fi iertat, cade asupra datornicului. Fora coercitiv a acestei credine l face pe datornic s plteasc", (apud T. Huszr, op. cit., p. 139). Principiul renunrii este propriu i moralei cretine. Intruct asupra moralei cretine vom reveni n variate contexte, menionm aici doar dou aspecte. n Decalog snt cuprinse ambele norme: Nu fura!", ,*Nu minii". Semnificaia pe care ele o capt n virtutea nvturii i practicilor spiritual-rituale cretine echivaleaz cu o eludare parial (nu ncloaire) a lor. Iisus Hristos a adresat apostolilor deci, implicit, tuturor oamenilor chemarea de a-i lsa averea, casa, masa, prinii, copiii, i de a-1 urma, ntruct mrturisea el: mpria mea nu este de pe lumea aceasta!". Evident, instituionali -zarea religiei cretine a atras amendarea i corecia tuturor preceptelor religioase i a normelor morale implicate n doctrina cretin, care au fost puse de acord cu datele vieii reale; o universal plecare n pustie" a tuturor oamenilor ar fi echivalent cu moartea real a vieii reale. Norma Nu mini!" este prescris i n Decalog, dar n practica real a vieii cretine, ea capt aceast particularizare: este un fapt constatat i considerat firesc" n nefirescul lui c n viaa real oamenii nu snt i, deci, nu pot fi de o sinceritate desvrit. De aceea, sinceritatea absolut i ea se refer tacit la o contiin ncrcat trebuie s aib 112

loc n faa lui Dumnezeu i a preotului; numai acesta din urm poate ti, prin intermediul actului confesional, toate pcatele ce apas contiina individual a membrilor colectivitii. El depoziteaz ncrctura negativ a contiinelor, el tie ntreaga lucrare a Diavolului". Tradus n limbajul verbelor fundamentale pe care le-am luat ca limbaj semantic, praxiologic i filosofic de referin, principiul renunrii, mai ales cu referire la morala budist, se exprim astfel: a nu avea" i a nu face", pentru a nu fi", deci, pentru a fi ntru nefiin". Dac ar fi s modelm un portret-robot al lui P^ am spune: el nu fur, nu minte, nu este la . .. etc, deci, este mprejmuit i i mprejmuie fiina cu un sistem circular de ,,nu"-uri, sistem ce se restrnge pn la limita nefiinei personajului respectiv; ntruct el continu totui s triasc, vom ncheia spunnd c el ilustreaz n form desvrit etosul indiferenei. Fr ndoial c acest principiu are un punct de plecare real i legitim sub raport moral, i legitimat de gn-direa etic: orice act moral, real, implic un coeficient de renunare la tendinele i impulsurile egoiste, empirice, la nevoile fiinei individuale. Functorii romneti se cade" nu se cade" exprim plastic acest mecanism orginar al actului moral: ajunge la nlimea moralitii cel ce tie s cad din egoismul, din orgoliul i vanitatea lui, din mrirea" lui i cade" cel ce nu cade din aceste cercuri false ale nlimilor i mririlor egoiste. Dar, aceast premis fireasc i uman a moralitii devine nefireasc i inuman prin excesul ei, prin limita intern i inerent a nelimitrii ei. Ca principiu dominant, renunarea este o form de nstrinare a vieii morale, cci, la urma urmei, ea echivaleaz cu renunarea la nsi viaa moral pozitiv, difereniat, desfurat n viaa concret a colectivitilor umane reale. Dar, dup cum am vzut, mecanismele deterministe ale acestui principiu snt extramorale, i nstrinarea moral nu este altceva dect expresia i distilatul moral care devine apoi distilat teoretic n reflecia etic sistematic al unei nstrinri reale, prezent (ca fenomen social) n fundamentul profan" (Marx) al vieii. ntruct moralele de acest tip snt numite morale ale frustrrii, vom ncheia menionnd c i principiul re8 Elemente de etic (voL I.)

113

nunrii este un principiu al frustrrii reale i al auto-frustrrii morale, fie ea colectiv, sau individual. 3.3.4.2. Principiul individualismului. Principiul individualismului este, i el, propriu diverselor forme istorice ale moralei, ntre care, cele mai reprezentative snt variantele moralei burgheze. S-ar putea contesta la nivel de expresii validitatea teoretic a unui astfel de principiu, ntruct el este, prin definiie, imoral". La aceast posibil obiecie, rspundem: mai nti, n istoria moralei, cele trei principii le gsim, pe fiecare n parte, n variante particulardeterminate de o serie complex de parametri particulari (i, n acest sens, am putea vorbi despre principiul sau varianta individuaiei, proprie moralelor epicureic sau sceptic). Varianta individuaiei este forma pozitiv cu inerente limite a principiului individualismului, sau invers, principiul individualismului este varianta negativ i degradat variant limit a principiului individuaiei. Nu beneficiem deci de un termen sintetic i neutral, care s defineasc toate variantele individualismului, aa cum este cazul cu principiul renunrii, cruia nu i se acorda un sens explicit imoral, ci, n cel mai bun caz, unul neutral, dei expresia renunare", prin semnificaia sa intrinsec, trimite mai degrab spre moralitate dect spre amoralitate. Pe de alt parte, cnd definim principiul individualismului ca principiu moral, nelegem termenul moral" n sens larg; deci, individualismul n sine nu este moral, ci este principiul unei morale care este ea nsi o moral imoral. i acest principiu are la baz, ca infrastructur, proprietatea privat i relaiile de exploatare i dominaie, dar el exprim, n esen, morala celor ce domin, morala grupurilor elitare. S o spunem clar: nici un cod burghez nu contrazice codul ele norme universale, deci ceea ce am numit etosul normativ al umanitii. Ele r-mn valabile ca norme i n codurile burgheze. Ceea ce este ns esenial aici este modalitatea concret de decodificare a normelor, i deci funcia lor concret n cadrul unor relaii determinate, funcie care, dup cum vom vedea, este contradictorie i nstrinat tocmai fa de esena normelor. S ncepem cu exemplul nostru paradigmatic. 114

J'i nu fur de la P2, dar el nu fur, nu pentru c i-ar fi interiorizat pozitiv norma Nu fura!", ci din team de coerciie, sau pentru a nu fi furat i el, la rndul lui. Ceea ce nseamn c el are ce pstra i apra de alt furt. Dac ns P2 fur de la Pi, acesta i rspunde printr-un furt echivalent; i ei se vor fura reciproc, pn cnd nu se mai tie cine a furat primul i cine a mai rmas dator cu un furt. Cele dou fapte snt n sine i fiecare n parte inechitabile; dar prin succesiunea i alternana lor se realizeaz un echilibru ntre ele, o dinamic echitate a inechitilor". Acest exemplu, modelat pe schema abstract a relaiei interindividuale, este semnificativ att pentru legea talionului" (ochi pentru ochi, dinte pentru dinte) sau a vendetei, cit i pentru mecanismul concurenei din societatea burghez. Evident, proprietatea privat i capitalul nu snt furt acumulat" (Proudhon) cci furtul este un act izolat, individual sau grupai , ci snt expresia acumulrii plusvalorii prin mecanismele legice ale produciei private. Termenul furt" nu poate avea aici dect o valoare metaforic, subordonat modelului nostru. Dar, dup cum s-a observat deja n numeroase analize marxiste, norma moral Nu fura!", prezent n morala burghez, enunat i consacrat juridic, este o form de aprare a furtului acumulat". Ceea ce nseamn c, prin funcia concret pe care o are n cadrul i n sistemul unor relaii inframorale i extra-morale, norma capt o finalitate imoral. Spus pe scurt: funcia concret i eficiena pragmatic, deci ntrebuinarea contextual i extrinsec a normei, intr n contradicie cu semnificaia i cerina intrinsec a normei, i aceasta este o prim modalitate de nstrinare a normelor morale n condiiile proprietii private n general i ale celei privat-capitaliste n particular. Dar aceast nstrinare nu angajeaz o norm sau alta, ci ntreg sistemul normativ cu semnificaie intrinsec universal. K. Marx o spune clar: burghezul poate fi un cetean onorabil, un bun so i un minunat tat de familie, ceea ce nu-1 mpiedic s fie un exploatator imoral, prin rolul su social i poziia sa economic. S dezvoltm i acest exemplu. Normele care postuleaz datoriile (grija) prinilor fa de copii i recunotina copiilor fa de prini n familia burghez nu snt nici formale, nici nclcate, ci snt reale i intense moral n realizarea lor 115

concret, n cadrul familiei burgheze. Dar i aici Mar: a mers, n ciuda simplitii exemplului, pn la rdcina lucrurilor" , tatl nu este numai tat, ci i proprietar, iar fiul nu este numai fiu ci i viitor proprietar, nct normele morale ale vieii de familie, fiind o modalitate de asigurare a unitii, stabilitii, continuitii, armoniei familiei burgheze, snt o modalitate de promovare i de aprare a bazei acestei familii, care este mecanismul profund inechitabil i imoral al exploatrii. Putem citi cu parial interes paginile elogioase pe care Goethe sau Thomas Mann le-au consacrat stilului de via burghez" cultur, rafinament n gusturi i vestimentaie, etichet subtil ... etc. ; dar, fr a nega rolul obiectiv pe care burghezia 1-a avut n dezvoltarea societii ea nsi marcnd o expresie social nstrinat a esenei umane , vom spune c e ceva putred n Danemarca" acestei lumi, odat cu Hegel, c aceast lume merit s piar" i, odat cu Marx, c aceast lume este preistoria" istoriei umane. n al doilea rnd, tot prin mecanismele de funcionare ale proprietii private, care genereaz mentalitatea individualist, apare conflictul necesar dintre mentalitatea real individualist sau grupal i cerinele intrinseci ale normelor morale. Acest conflict este extrem de transparent i semnificativ n morala i doctrina etic iezuit (vom reveni asupra acesteia), care ncearc s mpace cerinele vieii religioase cu cerinele reale ale vieii nobiliare i burgheze. Conflictul dintre individualism ca mentalitate cu arie social, devenit o prejudecat i o a doua natur" i colectivism nu se poate soluiona prin renunare la individualism Marx a ironizat legitim aceast inutil moralizare , ci se poate petrece: sau prin nclcarea concret, dei n culise, a acestor norme respectate formal, sau prin reajustarea normelor respective ntr-o variant neutral, prin remanierea lor ntr-o formulare acceptabil. Primul mecanism al vieii morale se numete dup formele lui concrete fariseism, ipocrizie, formalism. n paginile Manifestului partidului comunist, cei doi clasici fac o analiz magistral a acestui mecanism, devenit practic moral" cu caracter social, de simulare i disimulare valoric, i aceasta este a doua modalitate fundamental de nstrinare moral n condiiile proprietii private. n aceste practici de 116

culise ale cror mecanisme sociale nu le-a instituit societatea burghez, ci le-a dat doar expresia limit i generalizat i nu n contiina rea" a moralitilor francezi i a altor moraliti trebuie cutat sursa excepionalelor analize morale i caracteriale pe care ei le-au fcut. Este cazul s precizm c ipocrizia i autoipocri-zia au devenit n aceste condiii mecanisme fireti" a doua natur prin care se soluiona convenabil conflictul dintre norma Nu mini! fii sincer!" i neputina de a deveni i a fi aa cum cere aceast norm. Aceast soluie" devenit practic repetat i incontient i d siei aparena legitimitii prin faptul c norma nu este contrazis efectiv n planul aparenelor formale, n acest infern al simulrii i disimulrii, al ipocriziei i autoipocriziei devenite fireti", a ptruns luciditatea excepional a moralitilor de la Epictet la Nietzsche, dezvluind i definind exact o stare psihologic i moral de fapt. Cazul moralitilor francezi este semnificativ pentru c analizele lor conin o schem dominant, invariant, care se exprim prin propoziia etic: fiecare i deci oricare virtute uman are la rdcin un viciu, fiind o form de: propulsare i totodat de mascare a acestui viciu, deci de validare formal a lui n ochii celorlali (simulare) i n proprii ochi (autosimulare), numele lor fiind ipocrizia i autoipocrizia. In perspectiva acestei scheme reale i teoretizate , sinceritatea este definit de ei ca form etic a minciunii". Este n acest sens magistral i se bazeaz pe aceeai schem interpretativ analiza demistificatoare pe care Nietzsche a fcut-o virtuii" i virtuoilor" n zece definiii ale virtuoilor", din care citm doar dou: i exist alii care snt atrai n jos: demonii lor i atrag acolo. Dar cu ct ei se cufund mai adnc, cu att privirea lor (n sus) este mai intens i dorina lor l rvnete mai tare pe Dumnezeu"; i exist alii care nainteaz ncet i scrnind, asemeni cruelor care duc cu ele la vale pietrele: ei vorbesc mereu despre demnitate i virtute ei numesc nfrnarea lor virtute" (Aa grit-a Zara-tustra, partea a Ii-a, cap. Despre virtuoi). Lui Hegel nu-i putea scpa acest mecanism al ipocriziei: n Fenomenologia spiritului, el ne ofer, dei ntr-o form speculativ, o magistral analiz a contiinei virtuoase (analiz la care ne vom referi concret ntr-un alt context). 117

Discutabil n aceste analize nu este nici fenomenul cle-mistificat (fenomen real), nici analiza lui propriu-zis (cu toate limitele ei teoretice), ci ,.soluia" propus acestui ru: moralitii francezi consider c acesta este un ru eterii al naturii umane"; Hegel l consider un moment care poate fi depit n i prin dialectica interioar i ascendent a formelor contiinei; Nietzsche propune ca variant optim supraomul", care nu se mai disimuleaz sub aparenele virtuii i se opune moralei cretine, care este o moral de sclavi. S menionm aici c trsturile supraomului" i caracterul vag al acestui model au dat natere la rstlmciri grave ale gndirii marelui moralist, rstlmcirii n parte justificate, n parte nendreptite. Marx i Engels au analizat aceast tem i cu referin la problema relaiei dintre morala ascezei" i morala plcerii", analiz la care vom reveni ulterior. Deci, moralitii i eticienii burghezi, de la Mon-taigne la Nietzsche, au identificat fenomenul ipocriziei i autoipocriziei ca fiind un fenomen general al unui anumit tip de praxis moral; i-au descris cu precizie i cu subtilitate mecanismele interioare; l-au ncorporat, chiar explicativ, n doctrine etice i filosofice generale (teoria egoismului la Hobbes; metafizica voinei, la Schopen-hauer; teoria supraomului i a voinei de putere, la Nietzsche), dar la nivel de soluii, sau l-au considerat insolubil (ru al naturii umane = ru etern), sau i-au dat soluii iluzorii, false soluii. Mai mult, explicnclu-1, unii dintre ei l-au considerat legitim implicit, sau chiar i explicit. Dar, iat i n ce sens anume: Spuneam c alturi de nclcarea tacit a normelor, conflictul dintre individualism i cerinele normative se soluioneaz i prin ajustarea normelor, prin cristalizarea n planul contiinei cotidiene i apoi i la nivelul teoretic al unor principii particulare care tind s legitimeze nclcarea normelor. Este suficient s menionm aici principiul Scopul scuz mijloacele", chiar dac n formularea lui Machiavelli el are o semnificaie special implicnd teoria compromisului admisibil" sau principiul particular al minciunii vitale", potrivit cruia, pentru a putea tri, un minimum de minciun este necesar principiu pe care 1-a ilustrat Ibsen n dramaturgia sa. 118

nstrinarea funcional a sistemului normativ moral i ipocrizia ca practic moral rmn deci formele fundamentale de nstrinare a vieii morale n condiiile dominaiei proprietii private i ale mentalitii individualismului. La ele trebuie s adugm aa cum am fcut i cu referire la principiul renunrii nstrinarea formal, ca numitor comun al primelor dou modaliti ce snt de coninut; deci, mprejurarea c etosul universal elaborat de popoare devine prin transfer formal etos formalist al unor clase care domin particular i i impun dominaia: ntr-un limbaj normativ universal, care nu este al ei, ci devine instrument el ei. Exprimat n limbajul verbelor fundamentale pe care le-am indicat, principiul individualismului se definete astfel: a fi" pentru a face", i a face" pentru a avea". Secvena se oprete aici i ea se poate relua pentru a conduce tot la a avea", ceea ce echivaleaz cu dezvoltarea simului sau instinctului" social al posedrii i al posesiunii. Aceast secven este ns nchis n cerc de complementara sa, care indic sensul vieii celor dominai: a fi" pentru a face", a face" pentru a nu avea", deci a nu fi dect n msura n care faci pentru a nu avea", pentru a avea cellalt". Principiul individualismului este unul al raiunii de afirmare a individului mpotriva celorlali i mpotriva colectivitii; deposedare a celuilalt de fiin i de ceea ce el are (nsuiri, aspiraii, valori spirituale sau materiale) i posedare a lui n acest act de deposedare. Aceasta nseamn c prin a fura" i prin furt" n sens larg trebuie s nelegem nu numai sustragerea unei valori materiale, ci toate formele de deposedare a fiinei umane, toate modalitile de frustrare. Sartre reduce obiectul" frustrrii doar la esena" spiritual a insului, deposedat pe calea privirii, act simbolizat de mitul elin al hidrei. El a preluat aceast tem i, spre deosebire de clasici care au analizat baza i mecanismele sociale ale fenomenului, cu referire la clase i, implicit, la indivizii claselor , a analizat-o cu referire la individ i n relaiile interindividuale. Analizele lui Sartre nu snt dect un comentariu aplicativ i limitat i ca domeniu privilegiat de analiz i ca tehnic, i ca soluie practic al analizelor fundamentale prezente sau implicate n textele clasicilor marxismului. Din analizele lui Sartre fcute n Fiin i neant putem 119

evoca drept semnificativ pentru definirea principiului individualismului, enunul: Fiecare eu tinde s devin un Dumnezeu". Dac judecm relaia dintre eu" i altul" potrivit acestui enun, atunci, fiecare eu" apare ca a periclitare a celuilalt" i, totodat, ca fiind periclitat de cellalt eu"; ei se limiteaz reciproc i tind reciproc s se deposedeze de fiin, s se priveze reciproc de esen. Analiza sartreiana poate s ne atrag atenia c fenomenul de nstrinare analizat de clasici n rdcinile iui economice i sociale se desfoar n toate derivaiile i ramificaiile lui, pn la relaiile psihologice interindividuale i relaiile individului cu sine. Dar tema sartreiana este doar expresia nou i existenialist a vechiului lupta tuturor mpotriva tuturor", iar analiza sartreiana magistral prin subtilitatea ei deriv esenial i din Fenomenologia spiritului (tema relaiei dintre contiina stpnului" i contiina sclavului") i din Sfnta familie, ca i din alte surse. nc ntr-o lucrare de tineree (Transcendance de l'ego), Sartre are intuiia profund exprimabil n propoziia Eul este G form de reificare a contiinei umane". Problema de principiu pe care o ridic analizele lui Sartre i asupra crora vom reveni dintr-o alt perspectiv este cea menionat i cu referin la gnditorii nemarxiti: cit din acest ru al contiinei este natural i etern, iar dac localizm totui partea rea i provizorie a acestei realiti umane, ce soluie practic de remediere i gsim? S precizm c nici individualismul nu poate funciona ca principiu pur, ci ca dominant care implic att resemnai^ea", ct i colectivismul", subordonate f< de i marcate de individualism: renunarea apare ca efect impus al deposedrii, al privaiunii, dac e vorba de clasa opus, dominat, sau dac e vorba de cellalt" n relaia interindividual; i acest aspect lau avut n vedere Marx i Engels cnd au analizat relaia dintre morala ascezei" i morala plcerii". Colectivismul n expresia lui nstrinat este legat de interesele de grup (familia burghez, asociaiile, societile ... etc.) i de clas. I-am spune un colectivism agresiv, cci ce nate dintr-o universal tendin individualist, din jocurile intereselor care se echilibreaz i se neutralizeaz provizoriu i aparent. Imaginea schopenhaurian a aricilor" este o
120

bun ilustrare plastic a acestui tip de colectivism, crispat i agresiv. Acum, premisa natural, fireasc i uman, a individ dualismului este individuaia, la care ne-am referit ntr-un capitol anterior. Individualismul principiu generat de relaii inframorale i modelnd dup cerinele" sale normele morale este o form de nstrinare, determinat social-istoric a individuaiei i individualitii umane. 3.3.4.3. Principiul colectivismului. S-ar prea c aa cum individualismul este principiul moral" al unei morale imorale, colectivismul este principiul moral" al oricrei morale pozitive, exemplare. Aceast presupunere are la baz un adevr: omul este o fiin social, nu o monad, iar viaa i destinul lui nu snt o robinsonad"; el triete n colectiv i n diverse forme de colectivitate i de comunitate uman. Coerena i stabilitatea unei forme de colectivitate fie ea grup social de diverse naturi i mrimi, sau form de comunitate, ca familia, poporul, naiunea etc. nu este posibil fr respectarea de ctre toi a unui minim de cerine morale ale vieii n comun, respectiv fr funcionarea opiniei de grup, care asigur integrarea indivizilor n viaa colectiv i corecia comportamentelor indezirabile. n acest sens larg, ntr-adevr, colectivismul este principiul oricrei morale i moraliti. Trebuie ns s distingem ntre tipuri i variante ale colectivismului, iar aceast distincie tipologic are ca suport un criteriu social-eco-nomic i o semnificaie istoric ce ne trimite spre formele istorice ale moralei. Trebuie s distingem de la bun nceput ntre colectivismul ca principiu real ce este prezent n viaa pozitiv a colectivitilor umane i colectivismul ca principiu spiritual i transcendent, implicat, dup cum am vzut, n morala renunrii, sau colectivismul agresiv i crispat, generat de mentalitatea individualismului universalizat. Iat numai cteva tipuri de colectivism real, spicuite clin istoria moralei. Trecem peste colectivismul gregar sau de turm,' care definete viaa oamenilor n perioada n care au trecut de la viaa animalic, n cete, la primele rudimente de organizare social. Prima form a colectivismului este forma originar istoric; i-am spune spontan, sau cutu121

miar. Intr-o constelaie extrem de sincretic, cumulnd norme utilitare ce in de aciunea eficient norme morale, norme potenial juridice i norme religioase, de ritual, se cristalizeaz n acea ndeprtat i lung perioad (neolitic) sistemele normative latente ale primelor colectiviti umane. Problema care se ridic aici problem a crei rezolvare practic-moral indic nsi natura principiului colectivismului pe latura sa autonom este aceea a relaiei dintre individ (indivizi) i colectivitate. In aceast form prim de organizare social i uman a vieii, membrii unei colectiviti tribale s zicem au o contiin de grup, dar nu au nc a contiin de sine, individual: membrii snt membre" sau ,,organe" ale colectivitii. Nu credem ns c absena unei contiine de sine bine cristalizate este indiciul c aici am fi n prezena unei morale, dar am fi n absena unei moraliti (Tibor Huszr). Dup prerea noastr, morala este, desigur, mai larg dect moralitatea; ntruct moralitatea indic doar un nivel i o condiie interioar a moralei, i anume unitatea dintre planul contiinei morale i al manifestrii morale. Dar aceast unitate sau consonan poate fi prezent i la nivel de individ {moralitate individual), i la nivel de colectivitate (moralitate colectiv). Absena unei contiine de sine a individului trebuie desigur vzut i pe latura sa negativ {cci este o absen), dar i pe latura sa pozitiv: integrarea organic, fireasc, natural, a membrilor n ansamblul vieii colective. Fr s idealizm aceast etap din istoria umanitii, s precizm ns c: orict de rudimentar i nedifereniat ar fi sistemul normativ, orict de severe i uneori absurde ar fi unele dintre mijloacele de educaie i integrare a indivizilor n viaa colectiv, totui, n acea perioad se cristalizeaz nucleul sistemului normativ moral, iar viaa colectiv desfurat n afara diferenierilor sociale i a proprietii private ofer paradigma prim a colectivismului moral, i a principiului colectivismului. O a doua form a principiului colectivismului, dezvoltat clin prima i pstrndu-i pecetea, este principiul popular al colectivismului, sau principiul colectivismului popular, care definete viaa popoarelor i etosul lor, dup apariia claselor, a statului i a proprietii private. De-a lungul istoriei, popoarele i-au dezvoltat etosul lor
122

cu caracter sincretic, dar etos n care sistemul normativ se mbogete i se nuaneaz prin experiena de via, el fiind n principal cristalizat n proverbe, zictori (paremiologie), ca i n alte manifestri folclorice sau cu caracter ritual (laic sau religios). In acest sens, vom consacra n volumul II un capitol etosului poporului romn, aa cum este el prezent n limbajul popular, n produciile lui spirituale. O a treia variant pe care o mbrac colectivismul este colectivismul de grup social i, la limit, de clas. Am vorbit despre colectivismul agresiv sau crispat, generat de principiul individualismului (la nivelul vieii colective). Alturi de acesta, i generat de acesta, ca variant limit a lui, apare colectivismul infracional i colectivismul gregar" n varianta lui modern. Prima variant este proprie grupurilor infracionale, care, pentru a-i menine existena trebuie s respecte o serie de reguli colective. Colectivismul gregar sau tiranic este propriu grupurilor elitare i dictatoriale, care impun respectul conformist, fr ndoieli i obiecii, a unei ordini constringtoare. Este cazul tuturor dictaturilor, aa cum a fost fascismul. Metafora cea mai plastic pentru indicarea acestui fenomen este rinocerizarea" (Eugen Io-nescu). Aceasta este o form maxim de nstrinare a vieii morale, form n care dispare orice element de moral, iar individualismul i agresivitatea iau forme nelimitate. Odat cu apariia i dezvoltarea clasei muncitoare, se structureaz un alt etos, bazat pe principiul colectivismului de tip nou. El nu apare din neant, ci el reitereaz tot ceea ce a fost pozitiv n etosul popoarelor i al claselor exploatate, de-a lungul veacurilor. Principiul colectivismului de tip nou st la baza etosului i a moralei socialiste. ntruct volumul III al lucrrii noastre se va ocupa pe larg de etosul socialist, vom indica aici doar cteva linii de orientare asupra colectivismului de tip> nou. Baza social-economic a colectivismului de tip nou este dispariia proprietii private i instituirea proprietii socialiste i a relaiilor sociale socialiste. Sensul social de dezvoltare este dispariia treptat a diferenelor de clas i omogenizarea social, care vor duce la formarea poporului unic muncitoresc. Dar dispariia diferenierilor 123

sociale nu nseamn omogenizare mecanic la nivelul vieii individuale, cci societatea se dezvolt ntr-un proces multilateral i armonios, ceea ce ofer premise pentru dezvoltarea oamenilor ca personaliti multilaterale. Semnul distinctiv al colectivismului de tip nou rezid n faptul c: interesele colectivitii snt promovate concomitent cu interesele oamenilor ca indivizi. Departe de a fi anulat sau subordonat, sau limitat, personalitatea individual este promovat n consens cu nevoile vieii sociale i colective. Or, aceste relaii noi ntre indivizi i colectivitate, ntre interesele colective i cele individuale fiind generate de o nou baz social-economic, snt modelate de un nou sistem normativ i de o nou variant a principiului colectivismului. Pentru a nu recurge la o imagine schematic asupra relaiei dintre interesele colective i cele individuale, s precizm c unitatea lor dialectic mbrac, n diverse ri socialiste i n diverse etape ale construciei socialiste, forme i modaliti diferite, cu diferene de pondere i accent. Unitatea ior nu este ferit de tensiuni i distorsiuni. ntr-o perspectiv istoric larg, aceast unitate ia cel puin urmtoarele trei forme: subordonarea intereselor individuale fa de interesele colective, form dominant n perioada de nceput a construciei socialiste; armonizarea, mbinarea lor, form dominant n perioada de edificare efectiv a socialismului; identitatea sau coincidena lor, form ce se generalizeaz n perioada comunist. Strategia politic a edificrii socialismului se definete esenial prin modul de conjugare a celor dou tipuri de interese, cenju-gare cu profunde implicaii i consecine, inclusiv de natur moral. n acest context ne referim global la societatea socialist n etapa edificrii ei desfurate, n care se structureaz un nou etos. Iat numai cteva din-trei liniile de structurare a noului sistem normativ: n el se integreaz normele morale universale, ca i norme i valori ale etosului popular tradiional (omenia", ospitalitatea"); se structureaz norme noi, derivate din practica vieii socialiste, din noile relaii inframorale; ntreg sistemul normativ, care este unitar i coerent valoric, capt un alt orizont, cci el nu este restrns la relaiile interindividuale, ci se difuzeaz, prin practica moral, n toate relaiile sociale i n toate tipurile de activiti; procesul de educaie moral vizeaz i antre124

neaz toi membrii societii; sistemul juridic, pe o anumit poriune a sa, tinde s fie asimilat sau nlocuit cu sistemul normativ moral; se cristalizeaz noi forme ale opiniei colective, forme instituionalizate, care au multiple roluri i semnificaii, att prezente, cit i de perspectiv, ce vizeaz aria, sensul de aciune, calitatea i eficiena opiniei publice. Funcionarea acestui principiu este concomitent cu instituirea unor principii i valori particulare noi: principiul muncii colective i al rspunderii individuale"; principiul retribuiei socialiste; principiul lucrului bine fcut" (Kotarbinski),... etc. S ilustrm acest principiu n limbajul modelului nostru. Pt nu fur de la P2, nu din team, sau pentru a nu fi furat la rndul lui, ci pentru c i-a interiorizat norma Fii cinstit!", despre care tie c are valoare colectiv i individual, cci ea apr interesele tuturor i ale fiecruia (oricui). Dac P2 fur de la Pi, acesta nu-i rspunde printr-un act echivalent, ci se adreseaz opiniei publice i instanelor, care au menirea s rezolve coliziunile i conflictele interindividuale. Dar, aici, nu se pune att problema furtului de la P2 proprietatea lui personal , cit cea a raportului fa de avutul obtesc. i aici, nu este suficient ca PA s nu sustrag din avutul obtesc, el trebuind s ia atitudine fa de atitudinea lui P2, care ajunge s sustrag, ntruct avutul obtesc fiind al tuturor, nu este al nimnui n parte, i, n acelai timp, este al fiecrui dintre ei. Apoi, Pt nu minte, ntruct acest act l contientizeaz ca fiind o autodescalificare a demnitii lui morale. Dar i a tcea" este un mod de a nu mini" (Kant). P^ tie c atunci cnd are ceva de spus bine sau ru , i nu spune, tcerea lui este o form de laitate; el i-a nsuit curajul opiniei individuale, ntruct el tie c este o component a opiniei colective, pe care o exprim, dar pe care o i stimuleaz prin atitudinea lui. Acum, colectivismul de tip nou nu este omogen, nedifereniat; el implic principiul individuaiei i al renunrii ca implicate care snt remodelate dup esena Iui. Un minimum de renunare este condiia oricrei moraliti, i cnd e vorba de educaia moral a tinerei generaii, i cnd e vorba de viaa moral dezvoltat; or, renunarea la ceea ce vine n conflict cu normele morale 125

i cu interesele colective, autocontrolul i autocritica, snt modaliti nu de anulare (autoprivare, autofrustare, negare de sine), ci de formare i dezvoltare a personalitilor individuale, a indivizilor ca personaliti, ntr-un context superior al vieii colective. Exprimat n limbajul verbelor fundamentale, principiul colectivismului de tip nou se definete prin circu-laritatea progresiv a momentelor i-am spune feed-back pozitiv n care se structureaz aceast linie interioar, fr sfrit: a fi" mai complex pentru a face" mai mult i mai bine; a face" mai mult i mai bine pentru a avea" mai multe i mai bune; a avea" mai multe i mai bune pentru a putea fi" superior. Vzut din perspectiva optim a acestei circulariti propriu-zise, modurile anterioare de cuplare tematic a verbelor fundamentale apar ca indici i expresii ale nstrinrii morale. Indici i expresii asemntoare snt i modalitile tematice fixate n dilema a fi sau a nu fi" (Ham-let), sau n opoziia a fi" a avea" (Sartre, G. Marcel), ca i n alte cuplri tematice asupra crora vom reveni sistematic ntr-un alt context (voi. II). Afirmm c omul este valoarea suprem a societii noastre, c tot ce se face, se face pentru afirmarea plenar, liber a personalitii lui. n circularitatea pe care am indicat-o, a fi" este momentul de relief, dar nu trebuie s-1 rupem teoretic de restul momentelor i nu trebuie s-1 ipostaziem; ar fi i o utopie, i un act de feti-izm de extracie veche. n limbajul su, Kant a spus-o: acioneaz nct s-1 tratezi pe cellalt nu numai ca un mijloc, ci i ca un scop n sine" (s. n., T. C). Rsturnnd ordinea i semnificaia termenilor kantieni, vom spune: omul nu poate fi doar un scop n sine", ci el rmne i mijloc", deci, agent activ i contient al vieii sociale i al propriei sale viei. 3.3.5. Consideraii finale. Am definit cele trei principii printr-o modelare care, uneori, poate c a fost excesiv, dar acesta este riscul, variabil, al oricrei modelri i elaborri tipologice. i din raiuni teoretice, i n vederea pregtirii acestei tipologii ca gril pentru analiza tipurilor istorice de moral, trebuie s facem urmtoarele precizri conclusive (dintre care, unele sintetizeaz observaiile fcute pe parcursul analizei). 126

In primul rnd, nu trebuie s se cread c principiul colectivismului (chiar i n forma lui nou) ar fi o sintez a celorlalte dou principii unilaterale. Acesta ar fi un joc formal i discutabil teoretic de-a teza", antiteza" i sinteza". Se poate spune, dimpotriv, c principiul renunrii i principiul individualismului snt forme de nstrinare i de negare a principiului colectivismului originar, sau a celor ulterioare i pozitive valoric. In al doilea rnd, cele trei principii nu snt de la moral la moral dect dominante; oricare le implic pe celelalte dou, n modaliti restructurate, consonante cu esena lui de principiu dominant.* In al treilea rnd, am artat c fiecare principiu are variante intriseci, care nregistreaz un diapazon valoric variabil. Punerea n eviden a acestor variante trebuie s angajeze cercetarea concret a moralei cu toate implicaiile ei i cu tot cortegiul unor implicate reale extramorale sau amorale: tradiii, obiceiuri, moravuri, .. . etc. n al patrulea rnd, tipologia nu poate, prin definiie, indica, n forma ei abstract chiar amendat teoretic , situaiile de tranziie, de trecere de la un principiu la altul, sau de la o variant la alta. S menionm ca exemple: morala sceptic (Montaigne, Pascal), care indic o tranziie de la morala religioas cretin, n care nu se mai crede fr rest, la morala burghez, n care nc nu se crede, cci nu s-a cristalizat nc; sau, trecerea de la religia catolic la protestantism (deci, apariia protestantismului), trecere care, ntr-o modalitate religioas, indic subsidiara variaie a principiilor morale
* Relaia dintre colectivism i individualism poate fi vzut i dimtr-o alt perspectiv. Dac plecm de la ideea c nu exist indivizi izolai, c orice manifestare individual este esut n reeaua aciunii colective, vom ajunge la constatarea, pe care Dimitrie Guti o face, c este foarte dificil s delimitm ce este egoist" i ce este altruist" n manifestarea individual n condiiile a ceea ce numim colectivism crispat". Invers, dac acceptm c alturi de subiectul individual exist i un subiect colectiv, deci un grup social care are interese specifice aprate prin strategii specifice n raport cu alte grupuri i mpotriva lor, atunci putem vorbi nu numai despre un egocentrism, ca variant a individualismului, ci i despre un grupocentrism. Acesta poate lua i forme materiale i forme spirituale (europocentrism).

127

petrecut pe baza i fondul unor transformri sociai-eco-* nomice. Dar cel mai vast i mai complex domeniu de cercetare din acest punct de vedere este procesul complex de structurare a etosului socialist, a principiului colectivismului de tip nou, proces pe care-1 vom analiza n volumul III. In al cincilea rnd, aceast tipologie cu toate amendrile ei teoretice constituie o cheie pentru analiza (istoric i logic) a relaiei de determinare de la relaiile inframorale la cele morale. n al aselea i ultimul rnd, tipologia ofer apoi punctul de plecare i liniile mari de orientare pentru analiza formelor istorice ale moralei, pe latura autonomiei lor. Dac investigaia concret i bogat a acestor forme poate dezmini fixitatea tipologiei, ea nu mai poate dezmini amendrile pe care i le-am adus tipologiei n aceste observaii finale. 3.3.6. Problema compromisului (Intermezzo istoric). Principiul individualismului a fost i este corelat cu enunul: scopul scuz mijloacele". Distincia clar dintre cele trei principii morale fundamentale poate fi fcut i cu referin la acest enun matriceal, deoarece, n perspectiva celor trei principii, el capt diferite nelesuri. Dup cum se tie, celebrul enun i aparine lui Machia-velli. Dar, n interpretarea autorului Principelui, el are o accepie particular i precis. Raionamentul lui Ma-chiavelli este urmtorul: dat fiind scopul (i anume: aprarea patriei, a integritii i prosperitii ei), i date fiind mijloacele indezirabile folosite de adversari mpotriva patriei, putem i sntem obligai, i nu doar ndreptii, s recurgem la aceleai mijloace: indezirabile!" Situaia contextual a aplicrii enunului nu comport nici un fel de echivoc. Abia n interpretarea i practica iezuit acest enun sau principiu particular se va universaliza i va deveni vag i discutabil; pentru c nu este legat de un scop precis, iar cnd este legat, scopul respectiv este discutabil sub raport valoric. Enunul deschide, n forma lui abstract, problema compromisului, mai precis problema complex i delicat a delimitrii ntre compromisul admisibil i compromisul inadmisibil. Dup cum se tie, Lenin a fcut teoria compromisului admisibil" n Stngismul boala copilriei
128

comunismului. El a fcut aceast teorie tot cu referin la un fenomen politic. Dat fiind prejudecata care are o baz real, dar tot prejudecat rmne opoziiei di ude politic n general i moral n general, prejudecat creia i-a fcut concesii, dup cum vom vedea, i Mlhai Ralea, s-ar prea c distincia dintre cele dou tipuri de compromis ar putea fi valabil n politic, clar nu ] n moral. Dac plecm de la amintita prejudecat i de ia rigorismul moralei kantiene imperativul categoric , compromisul, fie el i admisibil, este indezirabil n ordinea vieii morale, deci inadmisibil! Dac ns avem n vedere c: n virtutea interrelaiei lor, politica arc dimensiuni morale i morala are implicaii politice; ci politica poate fi judecat dup criterii morale, iar morala poate fi judecat dup criterii politice; c morala, departe de a fi un fenomen pur sau autonom, este legat de aciunea uman ca aciune social i ea poate fi ana-li/al din punctul de vedere integrator al teoriei aciunii; dac avem n vedere aceste mprejurri reale, problema compromisului se poate deschide i pe terenul moralei ca i pe terenul teoriei ei. Compromisul admisibil sau inadmisibil este legat de corelaia dintre scopuri (ideal) i mijloace, n msura n care i unele i altele comport dou valori: pozitiv (+) i negativ (). S construim un model matriceal cu patru posibiliti sau alternative (Fig. 3): Primele dou situaii se definesc astfel: un scop valid este urmrit i atins prin mijloace (strategie) valide, respectiv un scop nevalid este urmrit i atins prin mijloace (strategie) invalide. Primele dou situaii nu comport nici un fel de compromis: nici admisibil, nici inadmisibil. A treia situaie s-ar prea c e pur teoretic, deoarece nu ne putem reprezenta dect ca excepie o situaie n

9 Elemente de etic (voi. I.)

129

care, prin mijloace valide s urmrim un scop in-valid. In planul aciunii individuale i contiente, lucrurile se n-tmpl chiar aa: nu pot fi vizate scopuri indezirabile prin mijloace dezirabile. Aparent pur teoretic, a treia situaie descrie de fapt un ntreg continent al vieii morale, i anume fenomenul de nstrinare a moralei, pe care l-am analizat: normele morale fiind prin semnificaia lor valide, intr n contradicie cu aceast semnificaie, tocmai prin funciile lor extrinseci. Vom reveni asupra acestei probleme cnd vom trata despre valorile morale. Deci, numai a patra situaie [M (r-) S (+)] este aceea care ridic problema compromisului. Pe urmele sugestiilor lui Lenin, putem s facem distincia dintre compromisul admisibil" i compromisul inadmisibil". i nu numai cu referin la practica politic (ceea ce Lenin a i fcut), ci i. cu referin la viaa moral i, mai larg, cu referin la orice strategie acional care comport i norme cu semnificaie valoric (+, ). Pentru a fi admisibil", compromisul trebuie s respecte b serie de cerine restrictive. Respectarea acestor cerine-deplaseaz situaia M ()-------> S (+) spre situaia M (f)--------------> S (+.), iar nerespectarea acestor cerine restrictive deplaseaz aceeai situaie spre alternativa a doua [M () ,->. > S ()]. Aceasta ar nsemna c, dac aceste cerine restrictive snt respectate, se pune problema dac mai sntem sau nu mai sntem efectiv n faa unui compromis, problem disputabil i pe care, deocamdat, o lsm deschis. Pentru ca el s fie admisibil, trebuie s fie respectate urmtoarele patru condiii restrictive. ., ,,.. n primul rnd, scopul (idealul) care este vizat trebuie s reprezinte o valoare cert, indiferent dac ea este o valoare cu semnificaia colectiv, sau este o valoare individual (dei, dac este valoare, chiar individual fiind, ea are i o relevan extraindividual, colectiv). n al doilea rnd, realizarea acestei valori sau aprarea ei, dac este o valoare constituit, trebuie s fie imperios necesar. Deci, aici este n joc o valoare care trebuie promovat sau aprat. Ceea ce nseamn, n al treilea rnd, c realizarea valorii sau existena ei snt periclitate de antivalori i de consonantele lor strategii (mijloace) indezirabile. Aici poate s-i fac loc resemnarea, care nu ia atitudine mpotriva rului, care l accept i l consacr ca ru etern, 130

ontologic, n cimpul de lupt dintre bine i ru, resemnarea st pe poziia unui bine abstract i iluzoriu, pentru a accepta un ru concret i real. n sfrit, i n al patrulea rnd, mijloacele folosite de agentul moral snt singurele existente, deci nu exist alte mijloace prin care s fie atins (realizat) sau aprat acelai scop valoric sau aceeai valoare. Am mai putea aduga ca o a cincea condiie, formal, necesitatea ntrunirii i respectrii tuturor cerinelor referitoare la restriciile concrete pe care le-am amintit. Trei precizri finale snt aici necesare. . ;. n primul rnd, situaia pe care am descris-o este o situaie de excepie, sau o situaie-limit (orict de frecvente ar fi aceste excepii i limite); i deci teoria compromisului admisibil" nu.are.nimic comun cu universalul scopul scuz mijloacele",, aa cum este el gndit i practicat de ctre iezuii i neiezuii. n al doilea rnd, problema complex i euristic ce se ridic aici este tocmai aceea a determinrii sau stabilirii caracterului valid al scopului, deci a validrii valorii ca valoare cert. Acesta este nodul problemei care, de fapt, se ridic implicit i pentru,celelalte trei condiii, chiar dac condiiile 1, 2, 3 snt corelate strns, iar a patra condiie este relativ independent de primele. Aceast problem o vom trata n capitolul referitor la valorile morale (voi. II); n toate situaiile concrete, problema urmeaz s fie analizat i apreciat, concret, dup natura situaiei. In al treilea rnd, dup cum am menionat, rmne aici deschis problema;: n ce msur mai putem vorbi aici de compromis, dac cele patru condiii restrictive snt res pectate? Cert este c situaiile de compromis admisibil" descrise de alternativa M (:) > S (+) apar n mediul moral n care este prezent fenomenul de nstrinare mo ral descris de alternativa (M (+)---------> S (), chiar dac ea este prezent i n afara acestui mediu sau se prelungete inerial dincolo de acest mediu, sau are i o relevan uman mai general, dar cu referin la situaii concrete, de excepie. Deci, cele dou alternative snt complementare. Dac ar fi s modelm corelaia celor patru alternative, am spune: opoziia i conflictul dintre M (+) ------- S (+) i M () --------> S () genereaz, ca efect secundar, tocmai complementarele M (+)----------> S () i M () ------> S (+), dintre care: prima complementar 131

indic fenomenul nstrinrii funcionale a moralei sub principiul individualismului, iar a doua complementar indic tot un fenomen de nstrinare funcional, dar cu sens invers, sub principiul colectivismului.

3.4. Manifestarea moral


Manifestarea moral este pi-ocesul i produsul procesului de exteriorizare sau obiectivare a unui subiect contient n conformitate cu cerinele normelor morale, proces i produs apreciate de opinia public. Dintre componentele structurale ale manifestrii morale menionm: atitudinea, neleas ca atitudine exteriorizat, indiferent de forma sau calea de exteriorizare; comportamentul, definit ca o suit coerent i integrat de atitudini, n care se exteriorizeaz persoana, personalitatea moral; activitatea, neleas ca suit de atitudini i operaii subordonate unui scop i avnd o finalitate extrasubiectiv i ex-traindividual; n sfrit, munca, neleas ca form exemplar i clasic a activitii umane. Facem deocamdat abstracie de aceste componente i forme ale obiectivrii ~ asupra crora vom reveni n cel de-al doilea volum al lucrrii i vom analiza aici manifestarea moral n genere, cu structura i cu momentele ei definitorii. Chiar i din definiia manifestrii morale reiese c aceasta (ca i normele morale) nu este o entitate, ci un mod de relaii i corelaii, ceea ce nseamn c i pstreaz relativa autonomie, ca moment distinct al moralei i al faptului moral". Ca i n cazurile precedente, vom analiza manifestarea moral ca relaie, dar i ca moment al unui ghem de relaii. 3.4.1. Practico-spiritualul moral. Caracterul practico-spiritual al moralei iese n eviden mai pregnant pe latura acestui moment al ei manifestarea. Relum un element al definiiei: manifestarea moral este procesul i produsul procesului de exteriorizare sau obiectivare a unui subiect contient". Manifestarea (moral) este pus deci n corelaie cu contiina (moral). Caracterul ei contradictoriu n sens dialectic , deci practico-spiritual, poate 132

fi pus n eviden prin dou reducii, sau negaii metodice. Recurgnd provizoriu i euristic la un limbaj tradiional, vom defini contiina moral prin voina de a face binele11, sau prin capacitatea i dorina de a face binele'1, sau, mai scurt, prin intenia moral". Acum, este evident c abstracie fcnd, deocamdat, de sistemul complex de motivaii al unei manifestri concrete intenia moral" este premisa subiectiv care declaneaz i nsoete procesul manifestrii morale. Ceea ce nseamn c o manifestare care nu este declanat sau nsoit de o intenie moral" nu poate n principiu s aib caracter sau valene morale. Actele cu caracter incontient snt n cel mai bun caz amorale. Faptul c subiectul poate s vrea binele i s ias rul, sau invers, s vrea rul i s ias binele, snt posibiliti-limit explicabile, i ele , care nu anuleaz axioma: caracterul intenional moral al contiinei este premisa subiectiv a moralitii manifestrii. Acum opernd prima reducie, pe latura subiectivitii , dac subiectul rmne doar la intenia bun, la nonaciune, nu numai c nu putem vorbi de nici un fel de manifestare, dar subiectul nsui poate fi apreciat ca fiind amoral. Mai mult, n situaiile n care intervenia lui este cerut de context, nonaciunea lui devine culpabil moral i ea poate fi vzut ca o aciune" virtual sau, implicit, negativ. n limbaj juridic, aceste situaii riguros definite, care implic obligativitatea unei aciuni se nsoesc cu calificarea: culp prin omisiune". In anumite situaii deci, subiectul este vinovat i pentru ceea ce nu face. Ergo: premisa subiectiv a moralitii mani Testrii este contiina moral care o declaneaz i o nsoete: fr acest corelat subiectiv, manifestarea nu are caracter moral. Dar manifestarea este manifestare, deci este cu totul altceva dect contiina care o declaneaz i o nsoete. Orice manifestare se definete primitiv ca form concret de exteriorizare; orice manifestare conine n structura ei obiectiv un substrat substanial i energetic. Acest substrat intr n definiia ei, indiferent c el este gest, act, activitate la nivel de proces sau obiect material la nivel de produs al manifestrii. Or, dac moralitatea manifestrii nu este posibil n afara acestui substrat substanial i energetic al ei, ea nu se reduce la i nu se confund cu acest substrat al ei. Sn-tem n faa unui aparent paradox, care se definete axio133

matic astfel: pe de o parte, manifestarea moral nu este posibil n afara unei intenii morale, dar nu se reduce, ca manifestare, la aceast intenie, orict de bun sau de frumoas ar fi intenia; pe de alt parte, manifestarea nu este posibil n afara unui substrat substanial sau energetic, dar, ca manifestare moral, nu se reduce la el. Sau, altfel spus: manifestarea moral este i spiritual i substanial, dar ea nu este nici pur spiritual, nici pur substanial (material). Am formulat aici ntr-o expresie paradoxal contradicia dialectic a practico-spiritualului", care rmne una dintre temele cele mai complexe ale axiologiei i eticii tem asupra creia vom reveni mai ncolo, din alte perspective. Deocamdat, s dm un exemplu, oarecum limit". In deceniul trecut, ara noastr a trecut prin cteva nenorociri (inundaiile, cutremurul). Ele au declanat unt val de solidaritate i solidarizare a tuturor cetenilor cu cei sinistrai, lovii de nenorocire ceea ce, printre altele, confirm afirmaia c, latent i anonim n situaii normale, contiina moral colectiv iese n relief cu totul ilustrativ, cu tot potenialul ei latent, n situaiile-limit,, n situaiile critice fr ca n aceast manifestare s fi intervenit vreo coerciie. Dar, manifestarea moral nu se reduce aici la simpla compasiune, ea reclamnd intervenia: ca salvare a celor pui n pericol i ca ajutor fa de cei care i-au pierdut bunurile. S ne imaginm aici cteva situaii posibile, indiferent de frecvena lor statistic. Pe Pt, o astfel de nenorocire l las rece (sntem n prezena unui cinic sau bolnav), sau el pretexteaz c are i el necazurile lui i nu mai are vreme s se gndeas-c i la necazurile altora (sntem n prezena unui egoism excesiv, vecin cu cinismul). P2 este cuprins de mil i compasiune fa de cei sinistrai, dar rmne la aceste sentimente. El i exprim n faa celorlali sentimentele, sau chiar face caz de ele, dar nu schieaz nici un gest concret de ajutor faptic sau material. P3, fr a fi zguduit, de sinistru i de soarta sinistrailor (ce s-i faci, n via snt fel de fel de nenorociri i nenorocii!), ofer un ajutor material pentru a se vedea nscris pe list i pentru a nu i se reproa din partea celorlali c nu-i face datoria (sntem n prezena oportunistului). P4 triete tragedia 134

ca i cum ar fi a sa, sau a celor apropiai, i el sare n ajutor cu ceea ce poate s fac i cu ceea ce are. Intereseaz acum cazurile P3 i P4. Manifestarea lui P3 este exterior moral i-am spune: juridic-moral , dar nu este calitativ moral, orict de util ar fi ea, pentru c nu este nsoit de o contiin moral autentic. Moral n sensul autentic al cuvntului este doar manifestarea lui P4. Acum, dac analizm situaia dincolo de cazurile menionate n limbajul ajutorului material", moralitatea faptei nu poate fi cntrit sau msurat n ct d Px. Dar, pe de alt parte, acest aspect cantitativ este oare absolut indiferent? Vom rspunde, n principiu i pe acest exemplu-limit: acest ct" nu este indiferent, dar el conteaz, nu ca valoare nemijlocit, ci n sensul proporiei sau proporionalitii dintre ct poate oferi Px i ct ofer el efectiv. Este evident c proporia i proporionalitatea menionat nu snt posibile fr termenii ei materiali sau faptici, dar nu se pot reduce la aceti termeni faptici sau materiali. Contiina autentic moral se definete prin i se exteriorizeaz n consonana dintre ceea ce poate s fac i ceea ce face efectiv P, ntr-o situaie determinat. Este evident acum c raportul dintre poate s fac" i face" este mediat de norma ce trebuie s fac", norm interiorizat la nivelul contiinei n diverse modaliti calitative, dup cum vom vedea. In expresie conslusiv i abstract: corelarea lui ce poate s fac" X (respectiv: ce sau cum poate s fie") cu ce face" X (respectiv: ce sau cum este" el), mediat prin trebuie" interiorizat n diverse grade i moduri calitative, constituie formula invariant cu trei variabile, sau ecuaia cu trei necunoscute care exprim i definete practicospiritualul moral. Expunerea de principiu a practico-spiritualului moralei poate fi fcut mai transparent prin inserarea ctorva poziii etice sau doctrine etice care au dezbtut relaia intenie" fapt", precum i prin critica lor. Relaia dintre a putea" i a trebui" a comportat dou soluii etice de principiu. Prima soluie, de natur tradiional, cristalizat exemplar n imperativul categoric kantian, sun astfel: poi, pentru c trebuie". Soluia este rigorist prin formularea sa i eroic prin substana sau semnificaia enunului. n alt formulare: f-i datoria, orice s-ar ntmpla, indiferent de situaia n care te 135

afli i indiferent de consecinele ndeplinirii datoriei; chiar dac se nruie cerul, sau te pate riscul sacrificiului suprem, trebuie s-i faci datoria; i dac trebuie, atunci i poi! n formularea lui inversat, enunul sun: trebuie, pentru c poi". Aici, accentul cade pe a putea", dar este evident c n acest caz, ntre a putea" i trebuie" nu mai exist o corelaie interioar necesar, imperativ; subiectul poate s acioneze ntr-un anumit fel, dar el r-mne la latitudinea hotrrii lui, a liberei lui alegeri, dac se hotrte s fac sau s nu fac ceea ce trebuie s fac. Cele dou enunuri complementare, orict farmec teoretic ar nfia pentru interpretarea etic, prin substana lor, prin caracterul emblematic al formulrii i prin complementaritatea lor, nu au n expresia lor abstract relevan suficient pentru caracterizarea moralitii. Dincolo de diferena sau opoziia lor, ambele reclam dou precizri privind relaia lor cu sfera concret a moralitii. In primul rnd, ele nu vizeaz aceleai tipuri de norme. Primul enun vizeaz tacit normele cu caracter obligatoriu, sau de maxim obligativitate. Al doilea vizeaz normele cu caracter permisiv sau preferenial. n primul caz, respectul normei este obligatoriu; n al doilea caz este nonobligatoriu. n al doilea rnd, prin caracterul lor abstract, forma-lizant, ambele enunuri pun ntre paranteze situaia concret n care subiectul acioneaz. Or, exist situaii este adevrat c n condiii normale de via aceste situaii snt situaii-limit i statistic snt de excepie n care subiectul trebuie s acioneze ntr-un anumit fel i totui nu o face, pentru c nu poate s acioneze. Poate fi vorba de situaii de for major, de constrngere, sau. n care exist o efectiv srcie a posibilitilor, mijloacelor subiective i obiective, n raport cu sarcina, cu scopul. Normele Trebuie s fii sincer!", sau Trebuie s fii curajos!" au valoare universal, dar se pot concretiza n situaii infinit difereniate. Este ceva s fii sincer i curajos n situaii normale, chiar de dificultate medie, i este altceva s fii astfel cnd sinceritatea i curajul angajeaz riscul sacrificiului suprem, sau consecine foarte grave pentru subiect. 136

Invers, exist situaii dup cum am menionat la capitolul despre Normele morale n care norma permi-siv, n condiii normale, se transform n norm obligatorie, i n care, deci, trebuie pentru c poi" se convertete n poi pentru c trebuie". De aceea, valabilitatea unuia sau altuia dintre cele dou enunuri nu poate fi stabilit apriori, ci pe situaii concrete i cu referin la subiecii concrei, deci prin analiz sociologic, psihologic i apoi etic a situaiilor. Tot de aceea, pentru a evita unilateralitatea i dihotomia celor dou enunuri, am definit moralitatea regul cu care gradul ei poate fi testat ca relaie ntre ceea poate face individul ntr-o situaie anume i ceea ce face, relaie mediat prin ceea ce trebuie s fac el. Contradicia practico-spiritual este una generic, ea fiind proprie i manifestrilor de natur juridic sau politic. n fiecare dintre ele, elementul spiritual are un caracter specific, difereniat. Simpliiicnd datele problemei, noi am numit elementul spiritual drept intenie. Acum, pe de o parte, intenia poate fi definit ca termen mediu sau punte de legtur ntre un interes determinat i un scop consonant cu acest interes. Pe de alt parte, intenia considerat n sine se caracterizeaz ca voin. n sfera moralei, voina nu este de natur psihologic, ci este voin moral; este deci calificat valoric, chiar dac ea nu poate exista dect pe un substrat de psihism. n limbajul tradiional i clasicizat al gndirii etice, voina moral a fost definit ca voin bun, ca voin de a face binele (Kant). n limba romn, termenul bunvoin este prea slab i ntr-un fel marginal, rednd doar un aspect al voinei bune, cel ce ine ntr-un fel de generozitate, n raport cu semenii, sau de concesivitate. Dup cum vom vedea, cnd vom trata despre contiin, nu exist o voin pur ca mobil spiritual al manifestrii. Voina ca mobil al aciunii i ca funcie a contiinei se formeaz i se calific valoric-moral n strns corelaie cu actul de cunoatere sau de asimilare cognitiv (a normelor morale, a faptelor morale) i cu substratul afectiv-emoional al contiinei. Dac sistemul normativ la care indivizii se raporteaz trind i formndu-se n climatul lui asimi-lndu-1 i fiind asimilai de el reprezint necesitatea n expresia ei moral, voina moral reprezint libertatea. 137

Exist, aa cum vom vedea ulterior, diverse grade i modaliti de asimilare de ctre indivizi a sistemului normativ, dintre care unele snt libere, iar altele snt non-libere, sau, mai nuanat: aceste modaliti snt libere n diverse grade. La voina bun, n procesul dezvoltrii personalitii morale, se ajunge numai atunci cnd sistemul normativ este asimilat, este interiorizat autentic i adecvat, nct norma moral, din norm exterioar, devine un mobil intern al manifestrii. Am anticipat aici tema contiinei, pe de o parte, i tema libertii, pe de alt parte, pentru a indica faptul c sub contradicia practico-spiritual se ascunde o contradicie imanent, mai adnc a moralei: contradicia dintre necesitatea i libertatea moral. Din acest unghi, morale prin excelen snt doar manifestrile care, pe latura lor spiritual, snt libere, snt deci expresia posibilitii (capacitii) i voinei de a face binele. Evident, aceast voin nu este unicul mobil al faptei i nu se manifest expres a face binele de dragul binelui. Dac ns ea intr n setul motivaional al manifestrii, atunci manifestarea poart marca sau amprenta moralitii, pentru c, prin voina bun, ea intr indirect, dar pozitiv, sub incidena normei morale i a cerinei morale corespondente normei, norma fiind specific moral, iar cerina care st la baza ei fiind inframoral. In acest sens, ntr-o form concis, axiomatizat, Petru Creia spunea c o aciune este moral dac i numai dac ntrunete urmtoarele condiii: 1) s fie rezultatul unei opiuni libere i, n sens socratic, contiente; 2) s fie fcut n vederea unui interes transindividual. Dac nu este liber i contient (adic ntemeiat pe adevr), r-mne n sfera natural; dac nu transcende autointeresul rmne n sfera utilitar, care este aceea a tuturor aciunilor (cci tot ce triete tinde s struie n existena sa n forme optime per se)". (Epos i logos, Ed. Universv Bucureti, 1981, cap. Obiectul eticii, p. 231). Chiar dac autorul acestei sintagme tinde discret s opun libertatea i necesitatea, sau, mai precis, nu se preocup de posibila lor corelaie, rmne fapt cert c numai aciunile care snt contiente, respectiv libere i cu semnificaie transindividual au caracter moral. Cele dou determinaii snt coninute implicit pe latura spiritual a motivaiei manifestrii morale n conceptul tradiional al voinei bune, 138

care este n esen liber, cci implic posibilitatea opiunii, i cu destinaie extraindividual, ntruct st, pe latur cognitiv, sub incidena normei morale. 3.4.2. Nivelurile valorice. Manifestarea uman are un ca^ racter multilateral, nu numai n sensul c omul (ca fiin generic) poate face acum", i ntr-un context anume ceva, i apoi", i n alt context de mprejurri altceva, ci n sensul c orice manifestare uman, de la gestul cel mai elementar pn la aciunea cea mai complex este intrinsec plurivalent. Evident, plurivalenta manifestrii umane este - cantitativ i calitativ variabil, varietate care se definete printr-o serie complex de parametri. Cazul clasic analizat de Marx cu referin la fenomenul social-economic al nstrinrii este un caz real de manifestare ce tinde spre monovalen: muncitorul care este constrns material s presteze o activitate sau o operaie simpl, mecanic, monoton, plictisitoare, operaie care nu numai c nu-i solicit toate nsuirile creatoare, ntreaga personalitate, ci l depersonalizeaz printr-o solicitare unilateral. O astfel de activitate unilateral i constrngtoare tinde s fie redus la o singur valen, valena economic-utilitar i ea nu implic nici un fel de dimensiune moral pozitiv, ci, dimpotriv, fiind nonliber, ea este antimoral. Caracterul plurivalent al manifestrilor umane nenstrinate se definete prin, pentru c este determinat de o serie de parametri. In primul rnd, orice manifestare uman este un nod ntr-o reea de determinri obiective: ea rspunde unui sistem obiectiv de cerine i este determinat de un sistem de factori obiectivi, generali sau particulari. Altfel spus, aciunea uman este prins ntr-un context i, la urma urmei, ea echivaleaz cu un sistem dinamic de interaciuni. n al doilea rnd, manifestarea uman fie ea atitudine sau aciune este plurivalent pentru c este normat de un sistem sau un multiplu de norme, nu de o singur norm, sau de un singur tip de norme. Normele morale intr n acest multiplu normativ, indiferent dac raportarea la norme prezente ca parametri ai manifestrii este contientizat ca atare, sau rmne necontientizat. Nici o manifestare uman nu scap deci de modelarea normativ; chiar dac acest fapt innd de ordinea firescului nu se observ, sau 139

chiar dac manifestarea apare ca antinormativ, indezirabil deci, chiar dac ea se raporteaz negativ la norme. In al treilea rnd, manifestarea uman este plurivalent deoarece ea este o exteriorizare sau o obiectivare a plurivalentei subiectului, a nsuirilor i forelor eseniale umane". In acest sens, chiar dac omul se manifest potrivit unui scop sau proiect particular determinat (fie el practic-utilitar, economic, tiinific, artistic.. . etc.) el se manifest -multilateral chiar dac nu o tie ntr-o aciune unilateral, sau determinat particular de un scop anume. n aceste sensuri, orice manifestare este plurivalent i dup cum am artat deja n prezentarea abstract a faptului moral" moralitatea este inerent, ca nivel valoric pozitiv sau negativ oricrei manifestri umane. Spuneam ns c plurivalenta este variabil i cantitativ i calitativ. Din acest punct de vedere, manifestrile nu pot fi puse ntr-o analiz etic pe un plan de echivalen. Functorul deontic trebuie" nu trebuie" ne poate oferi o cheie pentru o tipologie a manifestrilor umane morale. El se deschide, dup cum am vzut, n mod egal i spre a fi" (cum trebuie s fii), i spre a face" (ce trebuie s faci). In corelaie cu prima solicitare moral a functorului pot fi puse n primul rnd atitudinile i comportamentele umane, i unele i altele angajnd i expri-mnd direct natura relaiilor umane ca relaii morale. Este evident ns c a fi" nu este un a fi" pur, contemplativ, nonactiv, ntruct, cum trebuie s fii" angajeaz o exteriorizare a subiectului n diverse modaliti specific morale: s fii recunosctor", s fii cinstit", s fii sincer". Dup cum vom vedea mai trziu, toate aceste nsuiri intrinsec morale ale subiectului, n msura n care se exteriorizeaz ca atitudini reale, sau comportamente, nolens-volens", se exteriorizeaz ntr-o modalitate extra-moral. S reinem deocamdat c toate calitile pe care le solicit functorul trebuie s fii" vizeaz direct relaiile umane, i n aceast situaie normativitatea moral trece pe primul plan, iar alte tipuri de norme ce in de eficiena sau de natura particular a obiectivrii trec pe planul al doilea, fiind funcionale i derivate. Astfel, cnd spunem fii recunosctor fa de prini", aceast recunotin poate, desigur, lua i forma exprimrii recunotinei. Dar, aceast exprimare este mai degrab o form 140

de re-cunoatere i de apreciere retrospectiv a calitii morale pe care au implicat-o faptele i atitudinile concrete ale prinilor fa de copil. nct, recunotina real nu poate lua dect o form extramoral: s munceti, i s te realizezi social pentru a le confirma prinilor ateptrile i speranele lor; s le dai ajutor, s-i ngrijeti la btrnete; manifestri care, toate, snt faptice i reclam o serie de parametri i norme tehnice" pentru a fi realizate. n a doua lui expresie, functorul deontic ne spune ce trebuie s facem", i n acest caz aciunea trece pe primul plan. Este evident ns c o aciune solicitat de un imperativ moral st, prin definiie, sub norma moralitii. Am artat ns c trebuie" nu solicit numai aciuni specific morale, i am menionat mai sus c acest functor l lum ca o cheie" pentru schiarea unei tipologii. n acest sens, al doilea tip de manifestri umane, care angajeaz n special activitatea i munca, snt manifestri care snt altele dect cele morale (tehnice, profesionale, juridice, estetice, ... etc.) i care snt reglate preponderent de alte tipuri de norme (tehnice, profesionale, juridice, estetice, . . . etc); n care, normele sau normativitatea moral este coninut ca un parametru, nu esenial, dar corelat i subordonat, deci ca un implicat; aciuni care nu angajeaz direct, ci indirect prin intermediul activitii relaiile dintre oameni ca relaii morale. n acest sens larg, toate tipurile de aciuni i activiti, indiferent de coninutul lor particular snt normate i de parametri (cerine) morali, i angajeaz (orict de complex ar fi medierea) relaiile umane ca relaii morale, chiar dac ntr-o form negativ, deci, ca relaii imorale. Acum, s-ar putea spune c moralitatea definit ca unitate ntre contiina moral i manifestarea moral are ceva din condiia paradoxal a timpului. Pe de o parte, timpul este invizibil i, n aparen, inofensiv; pe de alt parte, acelai timp este omniprezent i a-toate-petrector. ntr-o form biologic dezvoltat, dei ea este expresia devenirii ei n timp, nu vom putea citi urmele timpului ei: timpul este nmagazinat n ea i, totodat, nu este vizibil prezent n ea; ea conine doar totalitatea conexiunilor pe care le-a parcurs i le-a concentrat selectiv, n configuraia ei actual, de-a lungul timpului. Tot astfel, normele morale, dei regleaz faptele umane, nu i 141

dezvluie prezena n produsul isprvit al faptei, n restul ei cristalizat. Dac studiem realizrile obiectivate ale trecutului s zicem, piramidele egiptene , putem descoperi, pentru c snt nmagazinate n ele:; cunotinele tiinifice ale egiptenilor, tehnicile lor de lucru, date despre sensibilitatea i concepia lor estetic, elemente de simbolism (relevante pentru religia lor), dar piramidele snt mute atunci cnd le ntrebm asupra etosului i relaiilor morale care au stat la baza activitii care le-a instituit. Vom fi de acord cu Marx, c: istoria industriei este cartea deschis i nc necitit a psihologiei umane", i, prin transfer, trebuie s afirmm dup cum am mai fcut-o de altfel c ea este i cartea deschis i greu de citit a moralitii umane. Dar, moralitatea n-a lsat nici un fel de urm distinct i specific n aceste produse obiectivate. Ceea ce nseamn c trebuie s o presupunem i s o descifrm indirect, din caracterul optim sau degradat al celorlalte niveluri valorice. ntreprindere extrem de dificil i care nu poate fi fcut direct, aa cum nu se poate nelege direct cu cineva, un poliglot care nu cunoate tocmai limba celui cu care vorbete. Aici trebuie un translator, o referin indirect i mediatoare, pentru a reface corelaia dintre sistemul normelor extra-morale care au coordonat aciunile umane i normele morale implicate n aceeai aciune i pentru a restabili conexiunea nivelurilor valorice ale manifestrii obiectivate, ntre care toate se vd" i i pstreaz urma n obiect, cu excepia celui moral, care este implicat i mut, dizolvat n celelalte. Evident, nu este vorba de a gsi aici proprieti morale ale obiectului fcut de om, ceea ce ne-ar conduce la o ipotez magic sau fetiizant asupra moralei, ci de a descoperi n produsul unui proces strategia normativ a procesului, care s-a cristalizat n produs. Cu diferene de nuan inerente, situaia este aceeai i pentru normele juridice sau politice i, n general, pentru normele care regleaz direct relaiile umane, sau le regleaz indirect, prin reglarea tipurilor de aciuni i activiti desfurate n cadrul unor relaii. Dac produsul manifestrii n-are proprieti intrinseci morale, nseamn c moralitatea nu poate fi cutat i gsit dect ntr-un continuu prezent care o ncorporeaz i o duce cu sine, restructurind-o; ea este vie i elocvent doar la nivelul mereu actual a>l relaiilor umane, 142

iar istoria ei poate fi refcuta pentru c iste Incorporat! n calitatea actuala a acestor relaii. Tu aCMt HM, M poate spune c moralitatea nu este prazent real daclt la nivelul relaiilor wmane, sau al manifestrilor umane, n msura n care ele angajeaz direct sau Indirect, dar ntotdeauna actual, relaiile umane. Dac moralitatea nu poate fi gsit direct n obiectivrile umane cristalizate, ea nu poate fi cutat legitim nici n lumea lui trebuie", care e proiectat doar n viitor i este numai posibil. Dar aceast problem a angajat deja tema timpului moral, asupra creia nu insistm aici. ncheiem paragraful, fixnd distincia ntre manifestri cu caracter dominant moral i manifestri cu caracter subsidiar moral i unele i altele angajind i exprimnd relaii umane ca relaii morale , distincia dintre ele fiind, evident, una de grad i de accent, nu o opoziie. Nivelurile valorice ale manifestrii morale apar n aceast prezentare abstract ca niveluri consonante, sau solidare. n anumite situaii determinate, ele pot ns deveni concureniale sau contradictorii, dup cum vom vedea mi ncolo. 3.4.3. Nivelurile G-P-I. Dac lum acum n considerare doar nivelul intrinsec sau specific moral al manifestrii, acesta ca i celelalte, de altfel , poate fi descris dup schema geheralparticular-individual (G-P-I), schem care, printre altele, poate indica gradul valorii morale i coliziunile sau conflictele valoric-morale ale manifestrii. Manifestarea moral este, pe de o parte, expresia unei subiectiviti i, la limit, a unei individualiti (I), dar angajnd o relaie uman i cuprins fiind ntr-un sistem de relaii sociale este transsubiectiy i transindividual. Att la nivel de motivaie (de ce?), ct i la nivel de finalitate (pentru ce?), manifestarea implic o serie de factori i, respectiv, de finaliti care pot fi disociate dup criteriul G-P-I. Tot exemplul analizei pe care Marx o face nstrinrii ne poate oferi o bun cheie" pentru operarea acestei diferenieri. Marx arat c, n procesul activitii sale, muncitorul se simte nstrinat de propria sa activitate, care nu1 solicit interior, ci l constrnge l i apare ca un blestem". Aceast realitate dur a muncii a fost, de altfel, subliniat n mitul biblic al izgonirii din rai", n valea plngerii". n 143

munca sa, muncitorul nu se simte la el acas, nu se simte om", ci animal": umanul se animalizeaz" (Marx). Muncitorul se simte om numai atunci cnd nu lucreaz, deci n exerciiul funciilor sale animalice: cnd mnn-c, bea, procreeaz; animalicul se umanizeaz" (Marx). Este evident c la nivelul motivaiilor muncii a intervenit 0 disociere, o contradicie i intorlocare" a nivelurilor 1 i P-G. Ceea ce se rsfrnge n structura produsului manifestrii, care nu-1 exprim complet pe om i care nu-i aparine, ci devine marf abstract" i capital". Valorificnd analizele lui Marx n planul refleciei etice: manifestarea are motivaii individuale cci este opera i expresia unei individualiti ; ea are i motivaii extraindividuale, tot pe latura subiectului, cci subiectul nsui este expresia unor relaii sociale", care l-au generat; aceast bivalent reapare n manifestarea care, pe de o parte, l exprim ca pe un subiect social; bivalenta se rsfrnge mai departe n finalitatea manifestrii care, pe de o parte, este util" pentru subiect, iar pe de alt parte este util pentru altcineva, este util proprietarului, ntruct intr n posesia lui. In condiiile proprietii private, aceast bivalent devine o contradicie care poate fi exprimat astfel: avnd o utilitate social n sens larg, manifestarea este un mod de nstrinare dubl: ea l nstrineaz i pe muncitor de propria, sa esen uman, dar i pe opusul sau oponentul su (de aceeai esen uman); n ultim instan, manifestarea i nstrineaz pe unul fa de altul, cci n aceste condiii (relaii) de lucru ei nu se ntlnesc ca oameni, ci ca adversari, prin rolurile lor sociale opuse. Dincolo de analizele lui Marx i n prelungirea lor, vom spune: orice manifestare este determinat de motivaii i finaliti, att individuale (I), ct i extraindividuale (P-G). Cele dou serii de motivaii i finaliti pot intra n conflict, conflict care marcheaz configuraia intrinsec a manifestrii, n astfel de situaii, manifestarea este o expresie incomplet i unilateral a subiectului i devine mijloc pentru afirmarea lui unilateral, indiferent dac aceast unilateralitate este nevoia de a supravieui, sau nevoia opus, de a avea ct mai mult. Modelul uman nenstrinat, schiat de Marx, echivaleaz din punctul de vedere care ne intereseaz aici o resolidarizare (innd de motivaie, finalitate i structur a manifestrii) a ni144

velurilor G-P-I. Spus pe scurt: n activitile i manifestrile cu caracter social (P-G), omul trebuie s se manifeste liber i s se afirme ca individualitate (I); invers, manifestrilor din timpul liber, nesocial, deci manifestrile spontan individuale (I) trebuie s fie i s rmn umane i cu semnificaie valoric social (P-G). Aceasta nseamn c la nivelul relaiilor, oamenii trebuie s se ntlneasc, indiferent c e vorba de manifestri sociale sau individuale de timpul social de munc sau de timpul liber , n calitate de oameni [(G-P-I) *-(I-P-G)] i nu ca individualiti egoiste, i nici ca funcii economice personificate" sau ca mti sociale" (Marx). Unei laturi eseniale a acestei probleme complexe Hegel i-a consacrat (Fenomenologia spiritului) o analiz magistral. Fr s intre aa cum o vor face clasicii marxismului n analiza contradiciilor tipice ale manifestrilor sociale i umane reale, Hegel a artat ns c orice manifestare l exprim pe individ, i ca individualitate, clar i ca esen uman. El a pus n eviden una dintre consecinele pe care le poate avea aceast bivalent n planul aprecierii, analiznd relaia dintre contiina care acioneaz" i contiina care judec", tem asupra creia vom reveni. Marx a pus n eviden clar contradiciile manifestrii la nivel de motivaie, structur, finalitate dup schema G-P-I. Aceast contradicie la niveluri regionale i n cazuri individuale persist nc n viaa noastr moral. S dm un exemplu limit. Principialitatea este o calitate moral-politic de valoare excepional n viaa noastr, ea fiind menit, printre altele, s optimizeze relaiile umane ntr-un sens echitabil. Dar n numele: principialitii, n unele situaii, unii subieci acioneaz nu numai pentru finalitatea ei valoric i social care este avut n vedere de ctre subiectul n cauz , ci i ca mijloc instrumental pentru afirmarea individualismului, de pild sub forma parvenitismului. Este evident c n astfel de cazuri, principialitatea l exprim incomplet pe subiect, l exprim unilateral, sau, mai exact, i exprim unilateralitatea sa, ea devenind o expresie dezirabil social, dar formal, a individualismului disimulat. Aceast motivaie dubl i echivoc i las amprenta indiferent c ea se vede sau nu asupra valorii intrin10 iementP de etic (voi. I.)

145

seci a principialitii. Departe de a fi ca apa Iordanului"- care nu face bine, dar nici nu stric intorlocarea" (Marx) motivaiilor altereaz principialitatea, forroali-znd-o pn la limita unei scheme instrumentale pentru uzul propriu i, de fapt, o convertete n pseudoprinci-pialitate i, n esen, n lips de principialitate, ceea ce are efecte negative asupra contextului. Dar, acest exemplu, ca i altele, angajeaz tema nstrinrii morale, despre care am vorbit deja i asupra creia vom mai reveni n diverse contexte de analiz. Gsim ns aici prilejul s-i facem nc o dat dreptate lui Kant. Dup cum am mai menionat, departe de a fi doar construit i postulat in abstracto", imperativul categoric distileaz ceea ce este pur moral, att n normele morale, ct i n contiina moral. Imperativul categoric este distilat, printre altele, printr-o analiz de tip fenomenologic; i, de fapt, fenomenologii (Husserll nsui) au vzut n metoda analizei transcendentale" o prefigurare a analizelor fenomenologice". Kant a plecat de la premisa c, n activitatea lor concret, oamenii acioneaz din diverse motive, care snt coexistente: i din plcere, i din interes, i din datorie, ... etc. El n-a fcut dect s discrimineze valoric ntre aceste motive,, artnd c motivaia valoric a datoriei este singura legitim sub raport moral, ea trebuind s primeze. Dar aceast afirmaie nu exclude deloc posibilitatea real pe care Kant a avut-o explicit n vedere ca aciunea din datorie s se nsoeasc cu celelalte dou motivaii: plcerea, utilitatea. Goethe i Schiller l-au ironizat o dat pe Kant i imperativul su, glumind (glum bun de altfel), cam aa: Mi-a ajuta prietenul, dar pentru c aceasta mi face plcere, n-am s-1 ajut, pentru a nu nclca imperativul pur al datoriei". La aceast ironie,, care-i are miezul i tlcul ei, Kant ar fi putut rspunde: ajutorul pe care-1 dau prietenului chiar cu mult plcere are caracter moral nu pentru c l dau cu plcere sau ntruct i-1 dau prietenului meu, ci pentru c i-l dau eu ca prieten, dar mai nti ca om. Aadar, Kant, n analiza sa, nu elimin motivaiile extraimperative, ci le disociaz valoric, considernd c motivaiile ce in de plcere" sau de interes" snt secundare i trebuie s rmn secundare, funcionale, subordonate valoric imperativului categoric, datoriei. 146

3.4.4. Previzibil i imprevizibil. Orice mnul. i ,. . i. precedat de i mediat print-un scop, care este proiti ia ei mintal viitoare. Scopul difereniaz manifestam uman de orice alt tip de manifestare animalic, dup cum sublinia Marx n Capitalul. Elaborarea mintal a scopului presupune, pe de o parte, elaborarea strategiei aciunii, cu toate mijloacele ei, pe de alt parte, evaluarea consecinelor sau efectelor pe care le antreneaz realizarea scopului. Facem abstracie de faptul c prima consecin, vizat contient, a scopului, este rezolvarea sau dezlegarea unei probleme" (John Dewey). Elaborarea strategiei i evaluarea efectelor snt procese mintale care se bazeaz pe integrarea unor elemente previzibile ntr-un context cunoscut i prevzut. Dar desfurarea efectiv a aciunii, a manifestrii n genere, ntmpin o serie de elemente reale imprevizibile, att la nivelul strategiei concrete desfurate, ct i la nivelul efectelor pe care le angajeaz sau le declaneaz n continuare scopul realizat. Elementele imprevizibile care pot s apar pe parcursul aciunii pot fi tratate diferit; ele snt sau pot fi integrate n strategie, aceasta pstrn-du-i liniile" principale de orientare i scopul constant; ele pot ns determina remanierea strategiei i pstrarea scopului; ele pot, n sfrit, determina remanierea strategiei n totalitatea ei, dar i a scopului, ceea ce echivaleaz cu renunarea la scop sau cu amnarea lui. Dac aceste modificri snt posibile n cursul desfurrii aciunii contiente, n schimb, scopul realizat efectiv poate avea i consecine ulterioare sau secunde pe care subiectul nu le-a prevzut i pe care nu le mai poate restrnge, elimina, sau limita. In desfurarea aciunii, ca i n efectele ei, apare deci neprevzutul, imprevizibilul. Vom distinge dou tipuri fundamentale de elemente imprevizibile sau neprevzute; unele ce in de hazard" sau n-tmplare (factori aleatori) i altele ce in de necesitate. Despre elementele de hazard", Aristotel a vorbit n Fizica, simplu i adnc: norocul" este o ntimplare fericit care apare n viaa i aciunea uman, iar nenorocul este tot o ntimplare, dar nefericit, care apare n acelai context. Elementele imprevizibile ce in de necesitate prezint, n ciuda aparenelor, un caracter mai complex i mult mai important dect cele ce in de ntimplare. Iat cteva modaliti n care necesitatea nepre147

vzut a fost reprezentat sau gndit n istoria refleciei etice spontane sau sistematice. O prim reprezentare, mitic, este aceea a destinului implacabil, pe care omul nu-1 cunoate i care-i determin din umbr cursul vieii. Cazul cel mai reprezentativ pentru relaia dintre aciunea uman i destin l nfieaz, fr ndoial, tragedia lui Edip: el i cunoate destinul, care i s-a prevzut i, deci, l prevede; folosete toate mijloacele pentru a-1 ocoli; i tocmai ncer-cnd s scape de destin, el cade n plasa destinului implacabil, n acest context cultural i spiritual apare adnca i subtila tem a vinoviei fr vin, ilustrat exemplar de tragedia lui Edip i analizat cu o subtilitate uimitoare de ctre Aristotel, att din punct de vedere estetic (Poetica), ct i din punct de vedere moral (Etica nicho-mahic). Celebra tragedie sofoclean este considerat de Aristotel ca un model, ca o paradigm a situaiei tragice pure, i aceasta pentru c Edip este i vinovat i nevinovat. Este vinovat, pentru c, efectiv, i ucide tatl i se cstorete cu mama sa. Dar este i nevinovat, pentru c, fcnd ceea ce face, nu tie de fapt ce face. El tie c ucide un strin i se cstorete cu o regin, fr s-1 identifice n strinul acela pe tatl su i n regin pe mama sa. Aceast tem estetic de esen tragic este reluat, dup cum notam, n Etica nichomahic, n care geniul Stagiritului intuiete, pentru prima dat, ntr-o form clar i explicit exprimat, problema relaiei dintre contient i incontient, respectiv, dintre prevzut i neprevzut, punndu-le n corelaie cu vinovia i nevinovia. Prin datele i ntreaga sa structur, situaia lui Edip este tragic, pentru c angajeaz ceea ce s-a numit vinovia fr vin, el fiind n acelai timp i n egal msur responsabil i neresponsabil pentru faptele sale. Mreia personajului const n faptul c el i asum pn la capt partea de vinovie din vina fr vin, i asum destinul imprevizibil ca previzibil, ceea ce n-a putut fi neles, ca i cum ar fi putut fi neles totui. Marx observa profund i just: destinul este necesitatea neneleas". Ideea necesitii neprevzute apare ntr-o modalitate interesant n gndirea hegelian, n aa-numita tem a vicleniei istoriei". Hegel afirm c n istorie indivizii snt angajai n realizarea unor scopuri particulare, pe care le simt ca fiind ale lor i pe 148

care le urmresc cu tenacitate, cci oamenii acioneaz din interes i pasiune, i nu de dragul datoriei pure. Dar, ceea ce rezult din aciunile indivizilor, din totalitatea scopurilor lor realizate este societatea i istoria, care nu este dect Raiunea universal, este ceea ce se realizeaz obiectiv. Hegel mai spunea c Raiunea universal este viclean", pentru c pune n faa indivizilor scopuri particulare ca pe nite momeli"; indivizii cred c realiznd aceste scopuri se realizeaz pe ei, c ei i ating n acest fel interesele; dar ei nu-i dau seama c pe aceast cale Raiunea se realizeaz pe sine i c indivizii (cu scopurile lor) nu snt altceva dect instrumente ale Raiunii", elemente ale strategiei ei viclene. Hegel recurge la o comparaie plastic: ntr-un muuroi de crtie, fiecare crti, oarb fiind, lucreaz" n galeria ei individual; nici una nu vede ce fac celelalte; ce rezult n final este arhitectura raional" a galeriilor, pe care nici una dintre crtie nu a pre-vzut-o i nu o vede. Tema respectiv a fost preluat i regndit pe alte baze teoretice de ctre clasicii marxismului. Putem insera aici celebrul model al paralelogramului forelor", elaborat de Engels, model potrivit cruia: Pt vrea, potrivit unui scop al su, s fac ceva; P2 vrea, i el, potrivit unui alt scop al su, s fac altceva; ceea ce rezult ns din aciunea lor este ceea ce n-a vrut i n-a prevzut nici P 1( nici P2. Aceasta, pentru c aciunile lor nu snt izolate, ci interfereaz; ele snt, fr ca ei s tie i s vrea, o interaciune. Marx formula n acelai sens expresia profund: Ei o fac dar nu tiu"; i amndoi clasicii au vorbit despre incontiena aciunii contiente". Ce sens are aceast expresie aparent paradoxal? Pe de o parte, oamenii se comport ca fiine contiente i desfoar contient activitile lor particulare; n acest sens, oamenii snt creatorii propriei lor istorii. Pe de alt parte ns, n activitile lor, oamenii snt condui de legile vieii sociale i de istorie, pe care nu le cunosc i nu le contientizeaz ca atare, ca legi. Incontientul" la care se refer clasicii este deci domeniul obiectiv al legilor pe care oamenii nu le contientizeaz ca atare, dei ei acioneaz n temeiul lor. Pentru c nu snt cunoscute de ctre oameni, ele nu snt stpnite i controlate, astfel c aceste legi acioneaz spontan, deci determin prin activitatea uman produse i efecte pe care 149

oamenii nu le prevd i nu le vor; Dar limitarea spontaneitii" negative la scar social i edificarea unei societi armonioase, n care normativitatea capt caracter social, generalizat n toate relaiile sociale i n toate tipurile de activiti, este baza larg i temeinic pentru limitarea, la nivelul vieii indivizilor, a imprevizibilului negativ, a hazardului ru. Dac ns spontaneitatea" nu poate fi eliminat complet la nivelul global al vieii sociale, cu att mai mult ea nu poate fi eliminat complet din viaa concret a indivizilor, care este la un anumit nivel al ei i un ir de ntmplri" la care indivizii se raporteaz selectiv i activ. Aadar, contradicia sau bivalenta previzibil" imprevizibil" se pstreaz n desfurarea oricrei manifestri umane; natura, aria i soluiile date imprevizibilului fiind diferite dup natura societii i dup natura concret a vieii oamenilor. Aceast dihotomie este extrem de important pentru elaborarea categoriei morale a rspunderii, ca i pentru urmtorul moment al faptului moral" aprecierea" (A). Anticipnd, vom fixa aici dou axiome etice. n primul rnd, subiectul, ca subiect contient, este responsabil i poate fi tras la rspundere pentru faptele dorite i prevzute de el, ca i pentru efectele previzibile ale manifestrilor sale. Pe de alt parte, i n al doilea rnd, exist un prag sau un nivel socialmente posibil i necesar al previzibi-litii, nivel elaborat spontan de colectiviti, pe baza experienei de via. Acest nivel trebuie nsuit i, n consecin, asumat pe baza experienei, prin educaie, ct i prin cunoaterea normelor i legilor, ca moment ai procesului de educaie a oamenilor. Desigur, cele dou axiome sau postulate etice fixeaz limitele unei msuri. Dar, la limitele acestei msuri n planul vieii practice apar situaii-limit care snt soluionate diferit, dei n acelai sens, n aprecierea juridic i n cea moral. 3.4.5. Antinomiile valorice. ntrebuinm expresia antinomie" prin nelesul su laitenit dialectic, nu kantian. n accepie kantian, antinomia este alctuit din dou enunuri (care definesc determinaii reale) cu sens opus: ambele fiind la fel legitime sau ntemeiate, rezult 150

n interpretarea kantian c, de fapt, nici unul dintre ele nu este legitim sau ntemeiat. Spre exemplu, n Critica raiunii pure, Kant arat c se poate demonstra i teza c lumea este infinit", dar i teza c lumea este finit", de unde ar rezulta c ambele teze fiind demonstrabile, nici una dintre ele nu este riguros valid. Kant dezleag" n felul su antinomiile pe care le pune", dar ideea de antinomie" este asociat tradiional cu nota de paradox insolubil. Nu recurgem dei o subnelegem tacit la expresia de contradicie dialectic, deoarece trecnd peste faptul c i aceast categorie este destul de schematic elaborat n materialismul dialectic categoria de contradicie dialectic" are o semnificaie preponderent ontologic. Or, antinomia - care nu este dect o varietate a contradiciei dialectice" are avantajul c indic, n acelai timp, att natura obiectiv contradictorie a unei realiti, ct i expresia acestei contradicii reale n planul cunoaterii i (sau) al evalurii. Pe scurt spus, n aceast accepie non-kantian: categoria de antinomie" are i o valoare, o semnificaie ontic, i o implicaie euristic. Acum, antinomiile valorice ale manifestrii angajeaz att calitatea intrinsec, structural, a faptelor, ct i calificarea lor n planul evalurii, dup criteriile bine (B) ru (R). Aceste determinaii (B-R) le folosim deocamdat prin semnificaia lor nemijlocit, spontan-reflexiv a simului comun , deoarece mult mai trziu vom putea s definim tehnic i relativ satisfctor esena lor. Iat cteva modaliti antinomice ale valorii manifestrii: 3.4.5.1. Antinomia referenial. n primul rnd, o manifestare pare s fie n acelai timp i bun i rea, n dou sisteme diferite sau opuse de referin. Avem n vedere n acest prim caz cel mai general manifestrile cu caracter amplu, social i istoric. Aceste manifestri (aciuni, activiti) exprim i angajeaz interesele grupurilor sociale i n special ale claselor sociale. Exemple simple, uzitate, de larg circulaie: o grev este efectiv bun pentru interesele unei clase (clasa muncitoare) i este efectiv rea, pentru interesele clasei opuse (dominant). Cnd spunem ca este efectiv i bun i rea, am czut deja ntr-o antinomie-paradox. Aceast antinomie poate fi, desigur, prilejul unei dispute colocviale ntre 151

cei angajai n apreciere , dup cum ea poate deveni pentru teoretician i un prilej i un pretext de sofistic i relativism. n aceste situaii, cu semnificaii sociale i istorice largi, exist ns dou criterii consecutive i sigure de decizie univoc: caracterul progresist sau retrograd al claselor venite n conflict i, mai larg, criteriul progresului social-istoric. Un caz literar clasic care ilustreaz trecerea de la aceast antinomie decidabil prin ceie dou criterii la antinomia greu decidabil l reprezint nobila Antigon din tragedia lui Sofocle. Hegel a nclinat s vad n conflictul angajat ntre Antigon i Creon un caz pur tragic, ntruct Antigon reprezint interesele legitime ale relaiilor normative gentilice, pe cnd Creon reprezint interesele la fel de legitime ale statului. Cazul este att de complex, nct a fost i va rmne nc mult vreme controversat, ca i procesul lui Socrate. Marx a nclinat s dezlege antinomia recunoscnd ns calitatea tragic a conflictului n defavoarea Antigonei, deoarece ea reprezint interesele unei forme de organizare social inferioar celei statale. Problema se complic ns, dac avem n vedere c: statul a reprezentat i un progres, dar i un regres n raport cu organizarea gentilic a societii absena proprietii private, prezena relaiilor de colaborare , relaiile de familie i de snge nu snt abandonate n cadrul organizrii statale, rmnnd i aici legitime i legitimate de stat; n sfrit, regele Creon reprezint, pe de o parte, legile i interesele statului, dar pe de alt parte el este i un tiran, depindu-i atribuiile de reprezentare. Dup cum spuneam, cazul rmne deschis i aceasta cu att mai mult cu ct angajeaz distincia prezent i n opera de art i n viaa real dintre personalitate i interesele pe care le reprezint; iar n acest sens putem spune c exist interese superioare, care snt prost reprezentate i aprate de ctre individualiti, dup cum, invers, exist interese discutabile i condamnabile care pot fi reprezentate i aprate magistral de alte individualiti (aa-numiteie personaliti negative"). Problema se pune n termeni relativ asemntori i pentru cazul Socrate, asupra cruia vom reveni n alt context. Ambele cazuri fac trecerea de la antinomia care poate fi dezlegat printr-un criteriu mai ge152

neral dect situaiile concrete ale manifestrii, la a doua antinomie sau tip de antinomie. 3.4.5.2. Tragicul sau antinomia intrinseca. Aceasta este antinomia potrivit creia o manifestare este intrinsec contradictorie, este i bun i rea, n aceiai timp. Este evident c n aceast situaie, aprecierea sau califii sa faptei trebuie s vin tot din dou perspective, angajnd deci dou interese opuse, cci manifestarea ca ghem de corelaii este angajat n context, angajat de context i angajeaz contextul, att pe latura practicii, a efectelor ei, ct i pe latura evaluant a aprecierii valorii ei. Aceste cazuri snt de regul particulare i snt destul de puin frecvente. De obicei, ele ntrein substana proceselor de contiin n vasta via cotidian i snt domeniul de referin privilegiat al eticienilor impresioniti. Vom lua dou situaii-lirnit. Dac ntr-un lagr se organizeaz o evadare, potenialul delator este sacrificat, chiar dac fusese un prieten bun. Desigur c moartea lui este i un bine i un ru. Situaia se poate complica: binele devine i mai bine dae evadarea reuete, rul devine i mai ru dac evadarea nu reuete. Aici, am fi nclinai s gndim statistic i etic n acelai context, spunnd: a murit unul i au scpat mai muli. Dar nu se mai poate decide la fel de uor n situaia n care cineva se sacrific singur i deliberat pentru interesele celor muli, ale celor apropiai, ale colectivitii: binele este aici perfect bun, i rul este perfect ru, cci a murit cel mai nobil. Dac sacrificiul lui nu antreneaz efectele scontate de el, atunci situaia tragic atinge una dintre limitele ei posibile: absurdul, o variant a absurdului. S-a discutat ndelung i se va mai discuta dac doparea cu informaii false a membrilor din rezistena francez pentru ca sub torturi acetia s mrturiseasc cinstit o informaie fals, derutant pentru naziti a fost un procedeu legitim sau nu. Vom discuta ins aceast situaie cnd vom trata despre compromis. Pe orice ramur a balanei am apsa aici, ea nu nclin definitiv nici ntr-un sens, nici n altul, i situaia aceasta, i toate celelalte posibile rmne tragic; contradicia lor era necesar i contradicia este propria lor dezlegare sau soluie. O varietate a acestor situaii de manifestri snt cazurile conjlictuale, care ofer materia privilegiat i exclusiv de analiz a eticieni153'

lor existenialiti. Vom vedea cu alt ocazie c aceste situaii snt tratate unilateral, deoarece i n principiu; din totalitatea manifestrilor umane snt alese de ctre existenialiti doar cele conflictuale; acestea snt considerate singurele reprezentative pentru condiia uman"; de fapt, multe dintre ele comport o decizie univoc, sau din partea subiectului aciunii, sau din partea unui observator extern, potenial angajat n situaia descris, i, deci, numai unele dintre situaiile conflictuale" (Sartre) snt autentic tragice. 3.4.5.3. Antinomia nivelurilor valorice. Am pus pn n prezent problema nivelurilor valorice ale manifestrii n dou contexte. In prezentarea abstract a faptului moral", am dat exemplul sustragerii din avutul obtesc", fapt care are mai multe semnificaii: economic, juridic, politic, moral. Toate aceste semnificaii, diferite calitativ, snt consonante pentru c snt valoric negative, adic, snt antivalori. ntr-un exemplu cu sens valoric opus, o raionalizare", o invenie" semnificaiile valorice i pstreaz diversitatea calitativ a nivelurilor, dar ele snt consonante sau solidare, ntruct snt valoric pozitive, snt valori. Apoi, prezentnd n acest capitol nivelurile valorice ale manifestrii n genere, le-am prezentat neutral, fr s le calificm pozitiv sau negativ. Aceast prezentare neutral pentru c este abstract, viznd manifestarea n genere las n suspensie calificarea axiologic a nivelurilor: se subnelege c ele pot fi i pozitive (n cazul unor manifestri), dezi-rabile deci, dar i negative (n cazul altor manifestri), deci indezirabile; suspendarea" judecii noastre axiologice implic ambele posibiliti n ordinea realului. Este evident acum c aici mai apare i o a treia posibilitate sau modalitate valoric a manifestrii: unele niveluri ale manifestrii pot fi pozitive, iar alte niveluri (ale aceleiai manifestri) pot fi negative; aici apare antinomia valoric a nivelurilor manifestrii sau antinomia nivelurilor valorice. Aceast antinomie complex, dar transparent, se instituie pe fundalul unor contradicii inframorale proprii fundamentului profan" (Marx) al vieii sociale i se cristalizeaz, la limit, ca o concuren sau conflict ntre formele contiinei sociale. ntruct aceast tem o vom relua n analiza relaiei dintre moral i alte forme ale contiinei sociale (voi. II), ne vom rezuma aici 154

la indicarea ctorva linii ale problemei i la inserarea ctorva exemple. Una dintre cele mai concludente contradicii ale vieii sociale bazate pe proprietatea privat i pe relaii sociale de inegalitate peren n timp i rspndit ca arie este contradicia dintre drept i moral. Vinovia expresie a rului poate fi moral sau juridic: vinovia juridic este forma-limit sau forma grav a unei vinovii morale. Totui, apar situaii n care o manifestare poate fi calificat n mod opus n cele dou sisteme de referin axiologic. Iat numai cteva exemple oferite de literatur i via. Un caz clasic l constituie Alfredo, din piesa lui Durenmatt Pan de automobil. Alfredo este un proprietar, so i tat, care triete o via fericit i se simte cu contiina curat. Intr-o zi, ntorcndu-se spre cas dintr-o cltorie de afaceri, are o pan la automobil. nnopteaz ntr-o cas strin, unde se ntlnete cu nite juriti pensionai, care-i propun un joc de societate: jocul de-a tribunalul", n care el accept rolul de inculpat. Jocul de-a tribunalul scoate ncet la suprafa o vinovie grav i disimulat a lui Alfredo: o crim cu premeditare. Peste noapte, Alfredo, care era pn atunci cu contiina perfect mpcat, se sinucide. Aflm c, atunci cnd fostul ef i colaborator al lui Alferdo a suferit un atac de cord descoperindu-1 ntmpltor pe Alfredo n flagrant delict cu tnra lui soie, tribunalul real a deschis o anchet, dar 1-a gsit nevinovat, din lips de probe materiale. Dar procurorul diabolic din jocul de-a tribunalul" i-a dovedit lui Alfredo c ntmplarea" nu a fost ntmpltoare i c, pre-meditnd crima, Alfredo i-a disimulat perfect siei propria sa intenie. Deci, o vinovie juridic scap tribunalului real, fiind descoperit de tribunalul-joc", ai crui membri pleac de la axioma, c nu exist nici un om nevinovat. Vom reveni asupra acestui caz. Iat i dou situaii care nfieaz un conflict valoric cu o semnificaie opus. Mersault din Strinul lui Camus este acuzat de ctre procuror de crim cu premeditare, iar rechizitoriul lui ne nfieaz n persoana strinului" un monstru" de imoralitate. Dac-1 analizm ns obiectiv, caracterologic, Mersault ne prezint mai degrab un caz de amoralitate, fiind stpnit de sentimentul intim i intens al unei tandre indiferene n faa existenei", cri155

m.i ia rwtl avlnd <'teva rdcini psihologice i contex-lii.iN-, nefiind fcut de fapt cu premeditare. Totui, vinovie lui este exagerat pn la o limit grotesca de ctre procuror. Cel mai reprezentativ personaj n acest sens este K, din Procesul lui Kafka. El este acuzat de un tribunal real-fictiv" pentru o vinovie pe care nu o cunoate nici n momentul morii sale. Evident, cazurile nfiate sumar aici angajeaz n mare msur teoria aprecierii, dar manifestrile snt ele nsele contradictorii, i pe aceast contradicie obiectiv a faptelor se ntemeiaz dihotomia, dilatat pn la contradicie, a evalurilor morale i juridice. Procesul de la Niirenberg ne-a nfiat cele mai numeroase i variate cazuri n care vinovia moral i vinovia juridic a acuzailor au fost justificate de ctre aprare prin invocarea datoriei executrii ordinelor", ceea ce a scos n eviden, retroactiv, divorul total dintre moralitate i ordinea politico-juridic a statului totalitar fascist. Din sfera conflictului valoric dintre moral i politic poate fi reinut ca semnificativ relund un exemplu la care ne-am referit enunul machiavelic scopul scuz mijloacele"; dar, n accepia gnditorului i politicianului italian (Principele), i nu n interpretarea teoretic i practic sofist pe care i-au dat-o iezuiii. Ma-chiavelli a neles c pentru aprarea patriei i meninerea ordinii politice este legitim folosirea oricror mijloace se nelege c i a celor discutabile sub raport moral , acestea fiind de altfel i mijloacele adversarilor patriei i regimului ei politic. Poate fi invocat aici i teoria compromisului admisibil" i deci a practicii compromisului admisibil, formulat de Lenin n Stngismul boala copilriei comunismului. Din sfera antinomiei nivelurilor moral i artistic putem meniona aici nu numai intuiia platonician potrivit creia arta este o modalitate discutabil n msura n care ne face s percepem estetic plcut personaje care ne repugn moral, ci mai ales teoria i practica estetizant a artei pentru art", a artei neleas ca form pur, denudat de orice implicaie eteronom, deci, la limit, amoral. Acest conflict serie de antinomii ale nivelurilor valorice este o expresie a unei universale nstrinri a vieii sociale, i el nu poate fi soluionat dect n condiiile societii socialiste, n care pe baza unui 156

nou tip de proprietate i a unor noi relaii social-econo-mice se realizeaz omogenizarea treptat a claselor i intereselor lor, ceea ce se exprim n instituirea treptat a unui sistem normativ difereniat (dup tipuri de activiti i relaii particulare), dar consonant sub raport axiologic i generalizat la scara ntregii viei sociale, n acest sistem normativ, generat de o nou infrastructur, normele politice, juridice, morale, tehnice etc, ps-trndu-i specificul, snt solidare i tind s elimine complet antinomiile nivelurilor valorice ale manifestrilor, ale vieii sociale i umane. 3.4.5.4. Antinomia cmpului valoric social. Cmpul vieii sociale i umane n totalitatea lui este alctuit din manifestri cu semnificaie pozitiv i manifestri cu semnificaie negativ, din valori i antivalori, la care se adaug sau ntre care se intercaleaz pseudovalorile i nonvalorile. Departe de a fi iluzii, fapte ce in deci de apreciere, sau fenomene superficiale, binele i rul intr n substana constitutiv a vieii sociale i umane. Prin manifestri, aceast substan s-a esut i se ese n continuare, ca reea valoric a vieii sociale. Putem invoca aici unul dintre enunurile fundamentale, de relief, ale Existenei tragice, oper de sintez filosofic i axiologic a lui D. D. Roea: existena este i raional i iraional", iar grania dintre cele dou determinaii ale existenei este incert i mobil; ea nu se deplaseaz doar ntr-un sens, ci se poate deplasa n orice sens: i spre raional", dar i spre iraional". Acest postulat fundamental i tulburtor poate fi totui amendat i nuanat de pe o poziie de gn-dire dialectic, att sub raport filosofic, ct i axiologic. Acest comentariu critic ine locul unei expuneri pozitive a nucleului teoretic din acest ultim paragraf. S observm mai nti idee implicat, de altfel, i n enunul citat, i care se prezint ca implicat sau explicat n ntreaga sintez filosofic faptul c raionalul" i iraionalul" nu au doar o semnificaie cognitiv-epistemologic (cunoscut" necunoscut"), ci i una axiologic, desemnnd i valorile", respectiv, antivalorile". S observm, n al doilea rnd idee implicat, i ea, n enunul respectiv c, ntre raional" i ,iraional" nu exist o simetrie. O contradicie dialectic nu poate fi simetric, ntruct simetria termenilor implic echilibrul 157

lor, iar echilibrul echivaleaz cu stingerea devenirii. Contradicia dialectic este o tensiune orientat spre unul sau spre altul dintre termeni, sau, n ordinea realului, mpotriva unuia sau mpotriva celuilalt. Dac binele i rul ar fi determinaii reale simetrice, progresul moral ar fi discutabil, dac nu imposibil. In al treilea rnd, D. D. Roea afirm c grania dintre raional" i iraional" este incert". Reinnd acest enun pe latura lui axiologic el indic de fapt posibilitatea antinomiilor valorice pe care le-am descris , vom preciza totui c aceast grani" nu este incert, deoarece, n situaii particulare determinate, se pot distinge relativ cert i dup criterii riguroase domeniul valorilor de cel al antivlaorilor, pseudovalorilor i nonvalorilor; operaie pe care D. D. Roea nsui o face n analizele concrete, particulare. In al patrulea rnd, D. D. Roea afirm c hotarul, sau grania" dintre cele dou determinaii reale se deplaseaz", dar nu se deplaseaz ntr-un singur sens, ci n ambele sensuri. Formal, aceast idee poate fi reinut: cazurile de recdere n barbarie" pe anumite segmente i secvene ale istoriei o ilustreaz. Ca postulat fundamental care vizeaz existena n totalitatea ei, societatea uman i istoria ei, ideea nu poate fi ns acceptat fr rezerve. Izbucnirea iraionalului" n istorie, fenomen ce antreneaz regresul moral, trebuie analizat la nivel particular i contextual. Dincolo de rdcinile, cauzele, densitatea valoric negativ, efectele exterioare pe care le antreneaz prin propagare aceste fenomene negative snt particulare i trebuie ntotdeauna msurate i evaluate precis. Ele se petrec pe un fond latent de progres i pe un fond valoric atins de un popor sau de o societate, cu toate contradiciile lor. In cazurile de recdere n barbarie" este cazul fascismului, sau al altor perioade de teroare din istoria unor popoare , aceast recdere" nu afecteaz niciodat complet moralitatea unui popor, sau universul valoric cristalizat al unei societi, ci le mascheaz i le comprim. nelepciunea poporului romn supus tuturor vitregiilor istorice a cristalizat aceast experien valoric i acest gnd latent optimist i sntos n zictoarea despre care Hadeu afirma c este cea mai reprezentativ pentru experiena i nelepciunea moral a poporului nostru: Apa trece, pietrele 158

rmn". Dar aceast problem angajeaz deja tema fundamental a progresului moral, de care ne vom ocupa Ins ntr-un alt context de analiz (Voi. II). 3.4.6. Intermezzo istoric (I). Toate contradiciile manifestrii umane (faptei) au prefigurri i soluii variate n istoria gndirii etice i filosofice. Vom evoca aici cteva momente teoretice de relief, referitoare la prima contradicie, cea practico-spiritual. 3.4.6.1. Paradoxul lotusului. Prelund imaginea din text, Sergiu Al. George, traductorul splendidului poem filosofic al inzilor Bagavad-git, rezum metaforic semnificaia etico-filosofic a poemului n formularea: paradoxul lotusului care st n ap i nu este udat". (Filosofia indian n texte, E. S., Bucureti, 1971, p. 34). In carul su de lupt, tnrul rege Arjuna privete oastea imens a adversarilor, cu care verii si vin s i ia tronul; o variant indic a luptei fratricide dintre elinii Eteocle i Poliniee. La gndul masacrului cumplit care va urma, Arjuna este cuprins de groaz i este pe punctul de a renuna la lupt. Atunci, n carul su de lupt, apare zeul Krsna. Poemul se ese din dialogul celor dou personaje, dintre care, primul este cel mai nobil dintre oameni, iar al doilea este o ipostaz i un avatar al marelui i incoruptibilului Brahma. Momentele-cheie sau punctele de relief care cristalizeaz nelepciunea doctrinal a poemului snt urmtoarele: Nu este cu putin renunarea la fapt, pentru c fapta este nscris i prestabilit n ordinea unei determinri naturale; fapta determinat este pregtit de avatarurile anterioare ale sufletului celui ce e pus n faa ei; doar Brahma, incoruptibilul i neclintitul, este dincolo de acest determinism natural al corpului, al materiilor: Nimeni, niciodat, nu st mcar o clip fr s svreasc fapte, cci svrete fapte fr s vrea, prin tendinele (guna) nscute din natur (prakrti) (ibidem, p. 52). Esenial sub raport moral este ns modul n care fptuitorul se raporteaz la propria sa fapt, i nelept este: Cel care vede n fapt nefptuirea i n nefptuire fapta". Aceast formulare aforistic sun paradoxal, dar are un miez adnc i inteligibil. Tradus n limbajul nostru, prima ramur a paradoxului ne spune c: manifestarea (fapta) are un coninut inframoral substanial i energetic, i pe aceast 159

latur a ei, ea intr n ordinea determinismului natural, agentul ei fiind, desigur, omul, dar omul ca pur corporalitate, ca natur corporal integrat fatal marii naturi i tendinelor ei. Acelai om este ns i spirit, i anume spirit cunosctor; i pe aceast latur, el se detaeaz de propria sa fapt, se dezlipete i de fapt i de roadele faptei", avnd convingerea c, dei el este fptuitorul, totui nfptuirea nu i aparine i fapta ca rod nu este a lui. Nu eu fptuiesc ceva; aa gndete cel concentrat care cunoate adevrul, atunci cnd vede, aude, atinge, miroase, mnnc, merge, doarme, respir .. ." (ibidem, p. 60). Dar aceast dezlipire de propria fapt i de roadeie ei este ea nsi o fapt, numai c de alt ordin, i anume de ordin spiritual, ea echivalnd cu un sacrificiu al substanialitii faptei materiale i o cufundare prin fuziune n Brahma (stingere a Sinelui n Marele incoruptibil, stingere numit nirvana). Aadar, fapta nenfptuit i nenfptuirea ca fapt snt dou momente, dou faete sau ipostaze complementare ale aceleiai fapte, pe care agentul o realizeaz efectiv, detandu-se totodat de ea. Dac ajunge la acest punct de nelegere i nelepciune, nfptuitorul atinge o stare de indiferen un echivalent al apatiei greceti comun cu neclintirea i cu netulburarea lui Brahma. Atunci, nfptuitorul nu se bucur de ce-i plcut, nu se sperie de ce-i neplcut"; el este nepstor la cald sau frig, fericire sau durere, cinstire sau dispre" (ibidem, pp. 61; 63). Este evident c aceast doctrin conine un cert amoralism, care a fost, de altfel, speculat de ctre exegeii europeni ai poemului indic. Amoralism care se definete concis astfel: dac este realizat condiia interioar a dezlipirii de fapt i de roadele ei, orice fapt este admis i admisibil; ntruct se explic determinist cu necesitate, prin aceasta ea se i justific. Prin dezlipire ele fapt, act de sacrificiu mintal, toate faptele devin, pe latura lor concret, substanial, echivalente sub raport valoric, fiind marcate la urma urmei de un vid axiologic: Precum focul aprins face cenu din vreascuri, aa i focul Cunoaterii face din toate faptele cenu". (Ibidem, p. 58). Poemul indic face o subtil i clar distincie ntre renunare" i lepdare"; renunarea la fapt, dup cum am vzut, nu este cu putin; lepdarea este ns i posibil i necesar, cci lepdarea este prsirea tuturor fruc160

telor faptelor"; este echivalentul acional-nonacional pentru paradoxul lotusului. Definit critic i n limbajul nostru, aceast mare i reprezentativ doctrin se nfieaz astfel: ea fisureaz complexul practico-spiritual al manifestrii, disociind net ntre latura substanial-energetic i cea spiritual-inten-ional; prima latur este asimilat direct determinismului natural, neles ca fatalism, neajungndu-se aici la tema determinismului social; a doua latur este proiectat n transcendent, care se configureaz tot ca o ordine fatalist de esen spiritual. In limbaj biblic: substana material a faptei i este dat Cezarului, iar aureola ei spiritual i este oferit lui Dumnezeu. n ultimele i intimele ei articulaii, doctrina la care ne-am referit propune un etos al neutralitii n ordinea moralului, un etos al angajrii pn la identitate (ceea ce marcheaz la limit extincia angajrii) n ordinea transcendent, doctrina stnd sub principiul etic fundamental al renunrii, n accepia pe care am dat-o ntr-un capitol anterior acestui termen. Dar complicaiile i implicaiile delicate ale doctrinei nu-i afecteaz mreia simpl i reprezentativitatea, ca valoare cultural. 3.4.6.2. Tehnica dirijrii inteniei. Natura mixt, practi-cospiritual a manifestrii umane, pe latura contradiciei nondialectice i antivalorice a ei, capt o soluie subtil dar profund imoral n aa-numita tehnic a dirijrii inteniei", elaborat n cadrul doctrinei etice iezuite. Cu aceast doctrin pseudocretin i cu aceast tehnic diabolic a polemizat Blaise Pascal n ale sale Scrisori provinciale. Pascal i-a defurat polemica mpotriva prinilor iezuii (Molina, Escobar, ... etc), pe de o parte de pe poziia moralei cretine n varianta ei originar, evanghelic, i pe de alt parte, de pe poziia bunului-sim i a raiunii. Din critica sa purtat cu verticalitate etic i sclipitoare verv pot fi reinute elemente valabile i pentru poziia noastr de gndire. Aici ne intereseaz doar esena tehnicii dirijrii inteniei", expus i criticat de ctre Pascal mai reprezentativ n Scrisoarea a aptea. Prinii iezuii s-au vzut pui n faa unui conflict; ei i-au propus s concilieze ceea ce nu putea i nu poate fi conciliat printr-o soluie moral: cerinele moralei religioase, pe de o parte, i interesele i pasiunile lumeti, pe
11 Elemente de etic (voi. I.)

161

de alt parte (e vorba de lumea feudal, cu regulile ei laice, i de cea burghez, n ascensiune). Morala religioas proclama ca principiu definitoriu al ei iubirea, ceea ce, n formularea apostolului Pavel, se traducea prin a nu rspunde la ru prin ru: s nu rsplteti rul cu ru". Pe de alt parte, potrivit legilor" lumeti, profane, nimeni nu poate suporta injurii fr a cuta s obin satisfacie, adesea chiar prin moartea vrjmailor". Suportarea injuriei este un fapt particular. Dincolo de el, n form generalizat, putem citi: lezarea oricrui interes. Paterii iezuii cred c pot rezolva aceast incompatibilitate (un fel de a concilia capra cu varza) prin tehnica dirijrii inteniei. n ce const aceast tehnic, exprimat n limbajul nostru? Am vzut c orice manifestare are mai multe motivaii, mai multe finaliti, respectiv valene. Ele pot fi consonante sub raport valoric indiferent de natura lor concret, particular , dar pot fi i nonsolidare valoric, atunci cnd unele snt dezira-bile, altele indezirabile. Se presupune c toate aceste motivaii i finaliti, mpreun cu discriminarea lor valoric, snt prezente n cmpul contiinei: subiectul tie care motive, respectiv finaliti (intenia este o unitate sau o sintez ntre motivul interior i finalitatea exterioar), snt ngduite i care snt interzise. Or, tehnica dirijrii inteniei decurge astfel: motivul indezirabil trebuie deplasat din sfera contientului, n zona subcontientului sau incontientului, prin ignorare sau amnezie, acest motiv trebuind s fie considerat ca neesenial, au chiar ca inexistent; n sfera contientului trebuie pstrate doar motivele i finalitile dezirabile. In acest caz, fapta, orict de odioas ar fi ea, se certific valoric, deoarece, la originea ei, st un motiv dezirabil. In exemplul oferit de Scrisoarea lui Pascal: un nobil este jignit n onoarea lui; evident, el simea nevoia s se rzbune; dar rzbunarea este indiciul urii i ura este interzis de preceptul pave-lian, astfel c el i va ucide adversarul nu din ur sau dintr-un sim al rzbunrii (motiv deplasat n incontient), ei din datorie, ntruct onoarea este o valoare, iar aprarea onoarei este o datorie. Paterul iezuit afirm c nu admitem niciodat intenia formal de a pctui numai pentru a pctui, i oricine se ncpneaz de a nu avea alt int n ru dect rul nsui, noi o rupem cu el..." (op. cit., p, 121). In limitele 162

normalitii umane, acesta este un enun adevrat; dar, evocnd un gnd hegelian, vom spune c este la fel de adevrat i enunul complementar: nimeni nu are intenia pur formal a binelui, dorina de a realiza binele de dragul binelui; dar binele se realizeaz efectiv printr-un anumit mod de urmrire a anumitor tipuri de interese concrete. Sub paravanul formal al repudierii rului de dragul rului, prinii iezuii accept i justific rul real i concret prin introiectarea la izvoarele lui doar a motivaiilor dezirabile. Ei fisureaz deci complexul motivaional, eludeaz motivaiile indezirabile i rein doar motivaiile valide, validnd artificial i fals rul. Acest demers ia o turnur invers fa de cel la care recurge contiina virtuoas", analizat de Hegel n Fenomenologia spiritului, contiin la care ne vom referi n al doilea Intermezzo istoric. Pe aceast cale se ajunge la punctul n care se poate fixa cuantumul de bani pentru care, furat fiind, un preot are dreptul s-1 ucid pe ho. In expresia concis i plastic a lui Pascal, prinii iezuii dau satisfa-ie lumii, ngduind faptele i Evangheliei, purificnd inteniile" (ibidem, p. 121). Sau, ntr-o alt formulare, n perspectiva creia tehnica dirijrii inteniei apare ca o form degradat sofistic a doctrinei lui Krsna: Voi dai oamenilor efectul exterior i material al aciunii i dai lui Dumnezeu acea micare interioar i spiritual a inteniei" (ibidem, p. 121). Tehnica dirijrii inteniei este o soluie sofist si profund discutabil a unei probleme ex-licm de complexe, aceea a relaiei dintre pretext i motiv, cu care ne vom ocupa cnd vom trata despre contiina moral. S ncheiem cu precizarea normativ: dac motivul care st la originea rului nu este contientizat i contient, subiectul nu este responsabil i culpabil pentru fapta sa; dac motivul su este contientizat i apoi este eludat, ignorat, deplasat prin dirijare, el devine responsabil, i ca atare, vinovat. 3.4.7. Intermezzo istoric (II). Dintre contradiciile menionate, aceea a nivelurilor GPI s-a bucurat n cultura noastr de o soluie original i interesant, care prezint similitudini cu soluia lui Hegel. Este vorba de concepia lui Dimitrie Guti despre egoism i altruism, 163

concepie care merit s fie nfiat ntr-o form mai dezvoltat. Egoismul" i altruismul" snt dou categorii etice spontane ale vieii morale i ale limbajului cotidian i, totodat, categorii etice reflexive teoretizate n variate moduri, n diverse doctrine. n contextul doctrinei etice a lui Dimitrie Guti, ele se leag direct de teoria voinei individuale, de teoria personalitii. Expresiile sau elementele afective ale motivului voinei snt iubirea de sine", simpatia" i respectul". Dimitrie Guti analizeaz i pune n eviden preferenial forma optim, dezirabil, a acestor impulsuri" i a corelaiei lor, oferind pe aceast latur a temei voinei" o teorie pozitiv i optimal a personalitii. Dar cele trei impulsuri" au i variante degradate i atunci cnd le considerm izolat, i cnd le considerm n corelaia lor. 3.4.7.1. Variante istorice degradate. O expresie degradat sau neautentie a iubirii de sine este orgoliul". Expresie degradat sub raport valoric, pentru c sub raport istoric orgoliul" este prima form a iubirii de sine-'. Iubirea de sine" n forma ei neevoluat ca orgoliu este nemijlocit legat de o contiin de sine neevoluat, nct conchide Guti , Omul natural posed numai sentimentul orgoliului" (D. Guti, Egoism i altruism ..., Opere, voi. II, p. 80). Forma degradat ulterioar a contiinei de sine este egoismul". Egoismul" este deci iubire de sine" tot degradat valoric, dar la care se ajunge atunci cnd, n timp, contiina de sine" i-a atins punctul ei de dezvoltare i maturizare, de cucerire a autonomiei personalitii. De altfel, cele dou variante ale iubirii de sine" snt definite de Dimitrie Guti ntr-o singur sintagm, ntr-un alt studiu: Iubirea de sine este un afect originar, care nsoete contiina de sine n activitatea sa (ea este doar iubire de sine, cnd este legat de contiina de sine mai puin dezvoltat i este egoism cnd degenereaz)" (tiinele sociale n interdependena lor unitar, Opere, voi. II, p. 36). Modul n care Guti gndete relaia dintre egoism" i altruism'' este n aparen ocant: soluia lui contrazice doctrinele tradiionale, pe care le supune unei critici sistematice i severe n special doctrina lui Comte i aceea a lui Spencer , dar soluia contrazice i reprezentrile curente, ale gndirii morale cotidiene, despre 164

egoism" i .altruism". In observaiile finale la teza sa de doctorat (Egoism i altruism), Guti conchidea: Dup cum am vzut, individul nu este, din punct de vedere psihologic i etic nici egoist, nici altruist i, n consecin, nici ego-altruist-". (Opere, voi. II, p. 81). Contrazicnd explicit doctrinele sociologice (i etice) amintite, teza lui Guti prezint surprinztoare similitudini cu poziia hegelian n aceast tem. Ideea praxio-logic a lui Dimitrie Guti despre eterogenia scopurilor" este de provenien hegelian tema vicleniei raiunii" dar filiaia se petrece indirect prin concepia lui Wundt despre caracterul sinergie i creator al contiinei. Problema filiaiei soluiilor este deschis, dar similitudinile lor snt, dup cum spuneam, evidente. 3.4.7.2. Soluia hegelian. Hegel se ocup dup cum am menionat de aceast problem complex, interesant i actual, ntr-un celebru capitol al Fenomenologiei spiritului, n care analizeaz relaia dintre ceea ce el numete contiina care acioneaz" i contiina care judec". Tradus n limbajul cel mai simplu cu putin i uor actualizat , analiza hegelian se nfieaz astfel: Oricare manifestare uman n acest context, manifestarea este considerat de natur individual-abstract, sau pur i simplu generic, nu colectiv are dou motivaii: o motivaie de natur subiectiv sau individual pe care o notm cu I i o motivaie extra-individua - pe care o notm cu G. Manifestarea ne-leas ca proces sau aciune" se ncheie i se cristalizeaz n manifestarea neleas ca produs, ca fapt obiectivat. Dac la baza procesului manifestrii stau dou motivaii, nseamn c expresia ei exteriorizat, deci fapta, are dou valene sau valori, una individual i alta extraindivi-dual, distincie pe care au preluat-o i clasicii marxismului, i pe care am mers i noi. Or, aici este cheia problemei: dei distinge cele dou tipuri de motivaii ale aciunii, respectiv cele dou valene ale faptei obiectivate dup criteriul IG, Hegel consider c ele snt organic corelate, c stau ntro corelaie sintetic, de inerent, c nu este deci cu putin o motivaie pur individual sau una pur extraindividual a aciunii. In forma lor pur i izolat, cele dou motivaii snt posibile doar prin ex165

cepie: ele snt voina arbitrar" n primul caz, i raiunea abstract", nesubstanial, n cazul al doilea. Pentru Hegel, ambele aceste motivaii pure snt fenomene de excepie i snt iraionale. Deci, n contiina care acioneaz" n chip real snt co-prezente organic att motivaia individual, ct i cea extraindividual. Dar ce face a doua contiin, contiina care judec"? Ea st pe tu i analizeaz manifestarea ca proces i ca produs contiinei care acioneaz". Judecata la care ea recurge se petrece prin trei pai consecutivi. Mai nti, aceast contiin-judector fisureaz fapta" i disociaz n ea cele dou valene organic legate, I i G. Apoi, ea transfer sau introiecteaz aceast fisur" la nivelul motivaiei, vorbind despre dou motivaii distincte. Altfel spus, ea face abstracie de valoarea intrinsec a produsului i se intereseaz de culisele" lui motivaionale. Al treilea pas al judecii nu mai este, ca s zicem aa, pur reflexiv, ci este valoric; de aceea, aceast judecat este judecare" n sens juridic. Contiinjudector reine ca fiind esenial i hotrtoare n aciune doar motivaia individual (I), care fiind rupt de motivaia extraindividual (G), apare ca i cum pentru ea ar fi egoism. n form generalizat: toate manifestrile umane snt forme ale manifestrii egoismului. Iat esena acestei judecri n dificila formulare hegelian, cu precizarea c ceea ce noi am numit individualitate (I), Hegel numete particularitate (P), i aceasta pentru c, n expunerea poziiei lui, Hegel nu este, evident, de acord cu contiina care judec" i care l invertete" sau l transform pe P (unitatea dialectic GPI) n I (egoism). Aceast judecare pune deci fapta n afara existenei ei obiective i o reflecteaz n interior ... Este fapta nsoit de glorie; atunci judecarea cunoate acest interior ca fiind setea de glorie; este ea potrivit n genere poziiei individualului, fr a depi aceast poziie, i astfel constituit nct individualitatea nu are legat de ea aceast poziie ca o determinare exterioar, ci individul umple prin el nsui aceast universalitate, i tocmai prin aceasta se arat capabil de ceva superior; atunci interiorul actului este judecat ca ambiie .a.m.d." (p. 375). Traducnd exemplele hegeliene ntr-o formulare mai clar: dac valoarea manifestrii unui individ este recunoscut social i este sancionat" suc-cesual, contiina care judec" insinueaz c la originea 166

acestor manifestri st setea egoist de glorie"; dac individul, n locul social pe care-1 ocup, i face datoria pe deplin, cu convingere i competen, iar pe baza acestor caliti el este promovat ntr-un loc superior, contiina care judec" insinueaz c la baza acestei ascensiuni st la fel de egoista ambiie", parvenitismul. Hegel consider c oricare manifestare uman poate fi judecat astfel, tocmai pentru c n sfera manifestrilor nu exist motivaii pur altruiste". Acest altruism" pur este numit de Hegel datorie de dragul datoriei". In expresia gnditorului german: Nici o fapt nu se poate sustrage unei atari judecri, cci datoria pentru datorie-, acest scop pur, este ce e ireal. Realitatea ei, scopul o are n fapta individualitii, i fapta are prin aceasta latura particularitii n ea" (p. 376). Plecnd de la aforismul goethean, dup care pentru valet nu exist oameni mari", Hegel adaug c aceasta se ntmpl nu pentru c omul mare" (personalitatea) nu ar fi mare, ci pentru c valetul este valet", deci, valetul" vede n omul mare" numai propria sa condiie de valet, deci acele nsuiri comune (a mnca, a bea, a se mbrca, . .. etc), superficiale i exterioare, care anuleaz" diferena dintre ei. De aceea, Hegel numete inspirat contiina care judec" drept valet al moralitii". Ea mai este numit i contiina virtuoas" virtutea fiind neleas aici, nu n sensul virtuii vechi, eline, ci n sensul ipocriziei iezuite. Am mai putea numi aceast contiin judectoare procurorul diabolic" al judecrii manifestrii, iar n limbajul nostru actual aceast contiin este cea care profeseaz criticismul. Dar nu exist oare i o contiin judectoare opus contiinei virtuoase"? Hegel nu o invoc n acest context, dar ea poate fi dedus prin simetrie; este contiina naiv genuin naiv sau dogmaticnaiv , care consider c toate manifestrile umane snt (n cazul celei genuin-naive) sau trebuie s fie (n cazul celei dogmatic-naive) expresii ale generozitii, ale altruismului pur, sau ale datoriei pure. Am fcut aceast incursiune n intimitatea contiinei care judec" pentru a face transparent poziia hegelian n tema care ne intereseaz: dei o consider un moment" al dezvoltrii spiritului moral i o definete cu ptrundere, Hegel nu este de acord cu i ironizeaz chiar 167

contiina virtuoas", lund aprarea contiinei care acioneaz". mpotriva contiinei virtuoase" i a posibilei contiine naive", mpotriva procurorului diabolic" i a posibilului avocat angelic", Hegel consider c, n motivaia manifestrii, momentul individual (I) i cel general (G) snt organic legate, corelate; de aceea, tradiionala opoziie teoretic dintre egoism" i altruism" este superficial i fals. Dar aceasta este n esen i poziia lui Guti, dei este exprimat ntr-un limbaj simplu, avnd la baz alte motivaii teoretice i practice dect cele ale filosofiei hegeliene i fiind integrat ntr-un cu totul alt cadru, ntr-o cu totul alt perspectiv teoretico-explicativ i normativ. 3.4.7.3. Soluia lui Dimitrie Guti. Soluia sistematic a lui Guti este dat dintr-o tripl perspectiv teoretic: una de sociologie general, una psihologic i una praxio-logic sau acional. Ne mulumim aici s schim aceste perspective sub forma unor cadre refereniale. Perspectiva sociologiei generale sau a filosofiei sociale angajeaz tema relaiei dintre voina social" i voina individual". Indiferent cte sugestii ar fi preluat Guti n elaborarea teoriei voinei" din Schopenhauer i ma ales din Nietzsche, cert este c aceste elemente snt n foarte mare msur purificate de implicaiile i ingredientele lor iraionale i metafizice. Chiar dac am accepta i trebuie s acceptm c, n ultim analiz, voina social" este o entitate metafizic, n sensul c este considerat ca esen i ultim factor explicativ al vieii sociale, totui, teoria lui Dimitrie Guti despre voina social" nu este substanialist, ci relaionist, contextual i funcional. Voina social" nu este neleas ca substan, ca entitate omogen, ci ca interferen corelaie i tensiune a voinelor individuale". Apoi, relaia dintre voina social" i voinele individuale" nu se realizeaz nemijlocit, direct, ca o confruntare deschis a tuturor voinelor individuale ale unei societi ceea ce ne-ar conduce la enunul despre rzboiul tuturor mpotriva tuturor" , ci, prin intermediul motivelor particulare ale vieii sociale, deci ale unitilor sociale", variate ca natur i extensie i care se integreaz de la individ" pn la umanitate". Voina unei uniti sociale" se realizeaz prin interrelaia voinelor individuale deci, teoria este 168

relaional, nu atomar-substanialist , iar unitile sociale" i au voina lor specific deci, teoria este contextual. S adugm la aceasta c mpotriva viziunii ato-mare sau contractualiste a doua fiind forma generoas a primei , Guti afirm c i istoric i onticsocial, voina social" st la baza celor individuale", chiar dac prima se definete prin interferena secundelor. ntre voina individual i voina social global se interpun unitile de voin corespunztoare unitilor sociale. Aceste uniti i produsele lor se afl ntr-un raport de subordonare ca particularul fa de general; ele nu pot fi privite dect ca pri abstracte ale unuia i aceluiai ntreg concret, adic pri de fapt inseparabil legate ntre ele, ale unui ntreg omogen unitar de pri" (D. Guti, tiinele sociale in interdependena lor unitar, n Opere, voi. II, p. 29). Indiferent la ce nivel, n ce unitate social" s-ar realiza, relaia celor dou tipuri de voin" n msura n care voina colectiv devine contient de sine este aceasta: O voin colectiv deplin contient implic necesitatea interaciunii reciproce a unor voine individuale autonome, care se ntregesc una pe alta i n parte se lupt una cu alta" (ibidem, p. 82). Baza social a unitii dintre egoism i altruism rezid tocmai n aceast inter-relaie ntre voinele individuale: pe de o parte ele se ntregesc" (altruism), pe de alt parte se lupt una cu alta (egoism). Dar, n acest caz am putea spune c manifestrile voinei individuale" snt pe de o parte altruiste" i pe de alt parte egoiste". Guti este nclinat s exclud aceast alternativ, ntruct el pune accentul pe voina social ca unitate social de voin, ceea ce, la nivelul interferenei voinelor, corespunde deplasrii accentului spre mplinirea" reciproc a voinelor. Expresia etic a accentului pus de sociologul romn pe unitile sociale" de voin se concretizeaz n ideea etic potrivit creia manifestrile individuale nu snt nici egoiste" i nici altruiste". Exist aici un punct delicat al problemei, pe care l vom dezvlui mai trziu. A doua perspectiv referenial a problemei, cea psihologic, am schiat-o la nceput. S revenim asupra ei din unghiul temei ce ne intereseaz aici. Motivele voinei snt dou: impulsurile" i mobilurile". Impulsurile snt trei: iubirea de sine", simpatia" i res169

pectul". A afirma c manifestrile umane nu snt nici egoiste", nici altruiste" nseamn a afirma c nu este posibil nici iubirea de sine" pur i nici simpatia" pur. La limita, dar numai la limita datelor problemei, putem fi de acord cu Dimitrie Guti. O pur iubire de sine" ar echivala cu narcisismul absolut, i legendara soart a lui Narcis este cunoscut. O pur simpatie" ar echivala tot cu o sinucidere, de semn opus, deci cu dizolvarea individualitii. Aceste situaii limit le putem considera mpreun cu Guti rare i, deci, nesemnificative. Problema care se pune folosind mai departe limbajul lui Guti este aceasta: unitatea organic i optim dintre iubirea de sine" i simpatie" este o situaie socialmente frecvent i semnificativa? Vom rspunde categoric: nu! Aceast unitate optim definit i ca respect trifurcat este un concept deontic, o paradigm valoric fr corespondent fidel n realitate. ntr-o investigaie concret i statistic se va putea depista o tipologie diferenial, reflec-tnd grade i modaliti ale unitii dintre iubirea de sine" i simpatie", cu variaii i distribuii de accent. Se pot deci identifica grade i forme ale respectului. A treia i ultima perspectiv referenial este cea praxiologic, legat de relaia dintre scop" i mijloace". i aici Guti postuleaz tacit un model praxiologic: scopul cel mai nalt i mai ndeprtat pentru care snt gsite mijloacele cele mai adecvate. Psihologiznd, dup cum am vzut, datele problemei, Guti consider c formele premergtoare personalitii autentice se datoresc unui grad insuficient dezvoltat al contiinei de sine", care rmne la reprezentare (percepie"), sau la .intelect" (nelegere") i nu ajunge la raiune. S acceptm c aceste trepte" au n ordinea umanului i o relevan filogenetic i una ontogenetic. Problema care se pune aici este identic cu cea precedent: paradigma praxiologic schiat de Guti are o relevan deontic" sau una reflectorie? Rspunsul nu poate fi dect unul: ea are preponderent relevan deontic, deoarece n viaa social real n care a trit Guti, conflictele de interese conduc nu numai la idealuri autentice ci i la idealuri" care satisfac paradigma formal a idealului, dar prin ncrctura lor valoric snt de semn diferit sau opus: exist idealuri i antiidealuri". 170

In gndirea lui Guti se instituie i aici o fisur" latent ntre semnificaia reflectorie i semnificaia deontic a categoriilor, ceea ce trdeaz tensiunea i oscilaia ntre sociologul receptiv i sensibil la strile de fapt" i eticianul sensibil i animat, angajat uneori patetic n ordinea strii de drept", a idealului. Aceast tensiune i oscilaie poate fi urmrit concret pe textele lui Guti referitoare la egoism" i altruism". Iat doar cteva aspecte, cteva puncte nodale ale acestei diagrame, pe textele teoretice ce se refer explicit la tema egoism" altruism". In observaiile conclusive la studiul Egoism i altruism, Guti conchide: Egoist ar fi acea voin care se rzvrtete n mod premeditat mpotriva unei voine colective, iar altruist aceea care, n actul drniciei sale contiente sau impulsive se sacrific n favoarea unei uniti superioare de voin". (D. Guti, Egoism i altruism, op. cit., p. 82). Deci, egoismul" i altruismul" snt atitudini nu numai posibile, ci i reale: egoismul" echivaleaz cu rzvrtirea", iar altruismul" cu sacrificiul". S observm ns c, aici, Dimitrie Guti nu se refer la fapta obiectivat, la voina cristalizat ntr-un fapt, ci, mai degrab la orientarea voinei individuale n raport cu cea colectiv: altfel spus, el se refer la intenie, nu la realizare. Conflictele de felul acesta snt inevitabile i necesare, att pentru progresul individual, ct i pentru cel cultural; rezolvarea lor se poate obine de individ, de la caz la caz, numai prin munc moral susinut" (ibidem). Din textul lui Dimitrie Guti ca i din spiritul concepiei sale generale asupra problemei rezult c: i rzvrtirea" i sacrificiul" snt conflicte; ele snt conflicte ntr-un fel inevitabile, ntr-un fel chiar necesare; ele constituie ns un ru care, necesar fiind, trebuie totui rezolvat, soluionat; i anume, prin educaia moral a individului. Recunoscnd existena egoismului" i altruismului" nu rezult din text care este aria social probabil de manifestare a acestor fenomene Dimitrie Guti le calific valoric contradictoriu: ele snt reale i necesare ne spune sociologul i, totui, nu trebuie s existe, deci trebuie rezolvate ne spune ns eticianul , n aceeai sintagm. Problema este reluat n Curs de etic i este discutat pe dou planuri: att cel al inteniei (motivaiei), ct i cel 171

al realizrii (manifestrii obiectivate). Referindu-se la moralitii francezi (pe care i vizeaz i Hegel n mod tacit), care considerau c orice virtute este forma exteriorizat a unui viciu mascat sinceritatea este forma etic a minciunii i c, deci, la baza tuturor manifestrilor umane st egoismul, Guti le d parial dreptate: ,,ntr-o anumit msur, ei au dreptate, pentru c nimeni nu poate s nege i acest mobil, contient sau incontient, care determin pe cineva la o asemenea aciune eroic" (D. Guti, Curs de etic, n Opere, voi. II, p. 282). Consider ns c motivaia egoist nu este singura, nu este exclusiv, cci se combin cu motivaia complementar, cea altruist. Nu poi s despari una de alta, snt lucruri indisolubil legate amndou i din punctul de vedere al motivelor, al efectelor, al scopurilor" (ibidem, p. 283). Exemplele practice" pe care le d Guti snt interesante i semnificative. Unul se refer tocmai la ambiie la care se referea i Hegel : Ambiia cuiva de a se perfeciona, de a se ilustra, de a fi o personalitate ct mai mare este, fr ndoial, n folosul lui i al familiei, dar este de asemenea i n folosul societii, i nu tiu dac folosul societii nu e mai mare dect folosul lui personal. Cci ce ar fi o societate alctuit numai din elemente care nu au dect nzuine cu totul vegetative i n-ar avea ambiia de a se ridica prin activitatea lor creatoare n sferele superioare? i m ntreb atunci: care este elementul mai puternic: cel altruist sau cel egoist?" Alt exemplu este acela al ranului gospodar: Prin activitatea lui de bun gospodar ctig n primul rnd comuna. Cu ct comuna va avea mai muli gospodari cu stare, comuna va avea un buget mai mare, de aici ctig judeul i aa mai departe. Care e aici aciunea egoist i care este cea altruist? E foarte greu de spus" (ibidem). Aceste exemple ca i multe altele ce pot fi date, dup prerea lui Guti: dovedesc c nu putem s desprim egoismul i altruismul n dou mari categorii. Problema e mult mai complicat" (ibidem). Cu muli ani mai trziu, n discursul de recepie rostit cu ocazia primirii lui P. P. Negulescu n Academie, referindu-se discret critic la Destinul omenirii, Guti evoc teza sa de doctorat i, n spiritul ei fundamental, cumuleaz ntr-o sintagm datele eseniale ale acestei probleme 172

spinoase: termenii egoism i altruism trebuie nlturai din discuiile etice, fiind confuzi i obscuri, mai nti pentru c aceeai aciune poate fi socotit n acelai timp ca egoist ori altruist, dup cum se are n vedere motivul, scopul sau unitatea social din care face parte i apoi pentru c snt foarte multe aciuni care rmn n afara dualitii egoism-altruism" (D. Guti, Modele etice, n Opere, voi. II, p. 385). Din toate aceste texte, ca i din altele n liniile ei fundamentale, concepia lui Dimitrie Guti este extrem de consecvent se desprinde relativ clar oscilaia lui n jurul unei soluii satisfctoare i definitive, oscilaie nu cronologic, ci logic i axiologic, ea fiind prezent de-a lungul timpului n toate textele. Altfel spus: o oscilaie logic i axiologic sincronic, reluat i repetat n diacronia textelor. Care snt, n concluzie, punctele nodale" ale acestei oscilaii? n primul rnd, nici n ordinea reflexiv, conceptual, viznd cele dou categorii morale, nici n ordinea referinei la experiena concret, D. Guti nu contest i nu poate contesta prezena egoismului" i altruismului". n manualul Elemente de etic scris mpreun cu Ion Zam-firescu , n Modele etice, ca i n multe alte texte, fr a invoca cele dou categorii, el d exemple clare de egoism" i altruism". Pe de alt parte i n al doilea rnd, teoreticianul consider c cele dou momente snt indisolubil corelate n aciune i c ele nu pot fi disociate, sau pot fi greu disociate, i anume, n situaii-limit, sau prin variaia perspectivei privind unitile sociale care se integreaz ierarhic. Dar, n al treilea rnd, i cu teoria, i cu exemplele, Guti i pune totui problema proporiei i a valorii celor dou momente, aa cum snt prezente ele n structura unitar a faptei: este deci nclinat totui s disocieze unitatea faptei i s o analizeze din cele dou perspective. n aceast situaie, el consider c aceeai fapt" poate fi vzut: egoist" dintr-o perspectiv, i altruist" din alt perspectiv, iar n exemplele date este nclinat s evalueze, chiar gradual, ponderea unui moment sau a celuilalt. Dac fapta" care este unitar, poate fi totui privit din cele dou perspective, nseamn c ea poate fi 173

vzut la fel de bine i ca egoist, fi ca altruist, sau nici ca egoist, nici ca altruist. Deci, i n al patrulea rnd, el trage concluzia c cele dou categorii snt confuze i neoperaionale pentru c problema faptei" este mult mai complex, i nu poate fi epuizat n limbajul celor dou determinaii. Fr s infirme ideea central a tezei sale de doctorat, concluzia final este sceptic, n sensul c unitatea dintre egoism" i altruism" nu poate da seama de complexitatea manifestrilor umane. Mai semnificativ, mai adevrat i mai actual dect teza global a unitii dintre egoism" i altruism" este tocmai aceast problematizare i oscilaie a lui Guti n jurul unei soluii satisfctoare. Din concepia lui Guti desprindem urmtoarele elemente corecte i actuale: Categoriile de egoism" i altruism" nu snt categorii aie filosofiei sociale, nici ale praxiologiei i nici chiar ale eticii. Guti sugereaz just c ele snt valabile doar pentru a defini atitudinea individului fa de o colectivitate, fa de unitatea social din care acesta face parte. n acest sens, el consider c exist manifestri sociale (se subntelegecolective) care ies din cadrul discuiei egoism" altruism". Corectnd nota excesiv i sceptic a lui Guti, vom spune c cele dou categorii nu snt exclusiv morale, ci snt psiho-momle. n al doilea rnd, dac plasm problema pe terenul faptei, al manifestrii, vom fi de acord cu Guti c, n orice manifestare att la nivel de motivaie, ct i la nivel de structur i semnificaie valoric ea are i relevan individual i relevan extraindividual sau social: numai c cele dou relevante nu pot fi definite corect n limbajul determinaiilor psiho-morale: egoism" altruism". Deci, Guti i-a pus o problem real i complex structura aciunii ntr-un limbaj impropriu, simplificator. Repudierea categoriilor este semnul i consecina contientizrii acestei improprieti. Ct vreme ns Guti folosete categoriile cu un sens pozitiv, el i trdeaz ns i limitele de gndire social i etic, iar dintre acestea menionm dou: Prima am sugerat-o: fenomenul de egoism" i altruism" nu poate fi totui contestat. i nu e vorba aici doar de situaiile-limit la care se refer Guti revolta i 174

-*

sacrificiul , ci de fenomene reale prezente n grade i forme infinit difereniate la nivelul relaiilor interindi-viduale. S zicem c ranul gospodar", sau chiar proprietarul de ntreprindere, prin poziia lor economic i social, nu snt egoiti" sau .altruiti", dar cele dou fenomene apar totui n planul relaiilor imterndividuale altoite pe alte relaii sociale, n ultim instan economice. Sursa teoretic a acestei limite rezid n faptul c: Guti aplic la structura aciunii sociale dou categorii improprii, pe care nu le urmrete prin analize de sociologie a moralei pe terenul lor propriu: acela al relaiilor individuale. Teza corelaiei dintre egoism i altruism este deci dezminit de doi factori: de domeniul impropriu la care Guti o aplic (recunoscnd eecul) i de domeniul ei propriu de referin, la care nu o aplic (prin cercetri concrete). In acest sens, spuneam c ideea lui Guti are mai degrab o valoare deontic i pedagogic (moralizatoare) dect una rejlectorie i tiinific. n al doilea rnd, dac punem problema pe terenul moralei neleas ca fenomen social, deci nu redus la relaiile interindividuale echivalentul corect i socialmente moral" al egoismului" este individualismul, iar echivalentul corect i socialmente moral al altruismului" este colectivismul. Individualismul i colectivismul snt principii fundamentale ale vieii morale, fa de care egoismul i respectiv altruismul nu snt dect distilate i efecte cu relevan psihomoral, nu socio-moral. Incer-cnd s ocoleasc toate tezele i interpretrile greite ale celor dou categorii morale, Guti rmne cu soluia pe care o d - nchis n. limbajul lor i n spiritul lor. Trebuie s admirm ns complexitatea i inspiraia umanist i altruist a soluiei unei probleme pentru rezolvarea creia timpul i oferea material teoretic (filosofia marxist), dar nu-i oferea i suficient material practic. i aici, Guti a rmas la o soluie reformist i utopic, nefcnd distincia ntre activismul social i individualismul social. Cci Guti, ca teoretician al Romniei moderne, st pe poziia iniiativei i a aciunii sociale n sens larg. Spus pe scurt: complexitatea relaiilor sociale reale este eludat n numele aciunii sociale de modernizare reformist a rii sale. 175

3.5. Aprecierea moral


Aprecierea moral este actul de estimare sau de evaluare deci msurare" calitativ i de grad a naturii morale sau imorale a manifestrii subiectului i, respectiv, a subiectului manifestrii, act realizat n conformitate cu cerinele normelor morale, care, n acest context, devin criterii de referin valoric. Fr a fi fcut la nivelul vieii cotidiene cu mijloace riguroase sau tehnice, evaluarea este totui o msurare" intensiv i extensiv a valorii morale. Spre deosebire ns de s zicem aprecierea estetic, n care subiectul este vizat nemijlocit pentru calitile sale evidente expresivitate, proporionalitate, armonie ... ce in de condiia sa fizic, vestimentar ori comportamental, aprecierea moral este mijlocit, i nu se poate referi la subiect dect n msura n care se refer la modurile sale de exteriorizare sau obiectivare. Aprecierea estetic poate fi, n unele situaii, i mediat: atunci, plecndu-se de la anumite note sau implicate estetice ale manifestrii, se induce asupra unor caliti estetice spirituale, interioare, aceast situaie indicnd, de altfel, corelaia i interferena dintre valorile i calitile estetice i cele morale. Forma tradiional i, i-am zice, clasic a judecii de evaluare este opinia colectiv, sau opinia public. Nucleul aprecierii morale este ns judecata de valoare moral* 3.5.1. Judecata normativ" i judecata de evaluare. Uneori se face confuzia sau nu se face distincia ntre judecata imperativ" i judecata de evaluare". Neopoziti-vismul etic nclin s vad n norma moral o simpl prescripie sau indicaie care poate fi exprimat i prin-tr-un gest sau printr-o exclamaie. n astfel de situaii se face o confuzie ntre coninutul valoric al normei i forma ei de exteriorizare, care poate fi i nonverbal. Indiferent de forma de cristalizare sau de exteriorizare, nucleul normei l constituie o judecat. S lum norma
* Literatura axiologic pe aceast tem este imens. ntruct judecata de valoare" este doar un moment al temei valorii, am preferat s amnm referinele la principalele doctrine axiologice pentru volumul al doilea, n care vom aborda problema valorii morale n ntregul ei.

176

Fii cinstit!". Ea conine potenial o judecat, iar forma explicit i dezvoltat, exprimabil verbal, a acestei judeci, este enunul Toi oamenii trebuie s fie cinstii". Acum, n ntrebuinarea ei contextual, norma poate cpta o sfer particular: Grupul acela de oameni trebuie s fie cinstit", sau P^ P2, P3, . . ., Pn trebuie s fie cinstii"; ea poate cpta i o adres individual: Pi trebuie s fie cinstit". In oricare din formele ei de ntrebuinare contextual, norma are toate elementele unei judeci, cu diferena c, n acest caz, conjuncia predicativ devine trebuie" i nu este", ca n judecata logic. Tocmai pentru c se bazeaz pe acest trebuie", judecata coninut n norm este considerat o nonjudecat. De fapt, ea este o judecat ale crei elemente eseniale le-am distins deja cnd am tratat despre norm: functorul trebuie" i nsuirea moral. Dei este deontic, functorul trebuie" este totui un functor, deci copul de legtur ntre un subiect i o nsuire. Aceast nsuire este ns valoric {cinstit", n exemplul dat). Acum, n msura n care angajeaz o nsuire valoric, judecata cuprins n norm este o judecat de valoare, iar n msura n care aceast nsuire este postulat prin trebuie" ea este o judecat de valoare imperativ. Aceast diferen trebuie fcut cu precizie; iar n limbaj logic-formal ea se exprim astfel: noiunea de judecat de valoare" este genul proxim, iar noiunea de judecat imperativ este diferena specific. Aceasta, pentru c judecata de valoare poate fi nu numai imperativ, ci i apreciativ sau evaluant. Deci, cnd spun P^ trebuie s fie cinstit", formulez o judecat de valoare imperativ, pe ct vreme cnd spun Pt este cinstit", formulez o judecat de valoare apreciativ. Ambele judecai snt judeci de valoare, dar de tipuri particulare diferite. Intruct disocierea dintre cele dou tipuri de judeci nu este fcut ntotdeauna suficient de tehnic, i ntruct, pe de alt parte, exist mai multe expresii prin care ele pot fi definite, este cazul s analizm i s decidem univoc expresiile cele mai indicate prin care pot fi desemnate aceste tipuri de judeci. Judecata de valoare cuprins n norm poate fi numit diferit i dup natura intensiv a functorului i dup calitatea nsuirii pe care o angajeaz: ea poate fi numit imperativ", dac se are n vedere functorul cel mai tare (trebuie" nu tre12 Elemente de etic (voi. I.)

177

buie"); recomandativ", dac se are n vedere un functor mai puin tare (ar fi bine" n-ar fi ru") i dac este vorba despre o norm cu caracter permisiv; prescriptiv", dac se are n vedere o norm n care nsuirea este una ce ine mai ales de conveniene, maniere, ... etc Avndu-se n vedere i functorul oricare ar fi el i nsuirea oricare ar fi ea , judecata poate fi numit judecat normativ. Aceast expresie are ns dou inconveniente: ea este tautologic pentru c i ia denumirea de la norm, al crei coninut judicativ vrea s-1 defineasc; apoi, ea nu indic diferena specific fa de alte judeci normative, cum ar fi cele din domeniul juridic, estetic, politic etc. Aceste inconveniente rmn ns formale. Primul inconvenient are i un revers pozitiv: expresia judecata normativ nu disociaz elementele normei, ci este sintetic, chiar dac este formal. In comentariile teoretice i dup contextul concret, ea ngduie folosirea expresiilor particularizante: imperativ", recomandativ", prescriptiv", cu condiia ca diferena dintre semnificaiile lor s se fac, i s fie avut n vedere c: expresia normativ" indic genul proxim, iar celelalte expresii indic diferenele specifice ce se pot configura sau pot s apar la nivelul judecii de valoare normative. Al doilea inconvenient poate fi eliminat: el este eliminat de la sine, implicit, atunci cnd analiza sau discursul etic are n vedere doar normele morale. Cnd analiza deontic sau axiologic are ns n vedere mai multe tipuri de norme, se pot folosi expresiile determinative: moral", juridic", estetic", politic", ... etc. (exemplu: judecat normativ moral", sau judecat norma-tivmoral"). Dar, i pentru al doilea tip al judecii de valoare, care se refer la apreciere, pot fi folosite mai multe expresii.. Ea poate fi numit: de apreciere", de evaluare", eva-luant", de estimare", estimativ" etc. Diferenele dintre aceste expresii la care se pot aduga i altele in i ele de natura calitatea, gradul actului de apreciere. Fr s mai comentm diferenele semantice dintre aceste expresii, vom preciza c cele mai convenabile avnd n vedere aproximativ aceleai motive pe care le-am invocat la expresia judecat normativ" snt expresiile evaluant" i de evaluare". Ele au aceeai semnificaie snt deci perfect sinonime , iar 178

ntrebuinarea uneia sau alteia ine tot de un context comparativ de ntrebuinare, la care ne vom referi n cu-rnd. Exist deci dou tipuri de judeci de valoare moral, care, n expresie dezvoltat sau complet, se numesc judecata de valoare moral normativ" i judecata de valoare moral evaluant". i pentru ceoficientul lor de redundan, care poate fi eliminat prin subnelegerea semnificaiilor generice, ce in de genul proxim" , i din motive de concizie i elegan a expresiei, le vom numi simplu: judecata normativ" i judecata evaluant". n acest context, subnelegem c ambele snt de valoare, i anumue de valoare moral. Acum, faptul c orice judecat normativ" implic o dimensiune evaluant i, invers, faptul c orice judecat evaluant" conine o dimensiune normativ vom vedea, de altfel, ce este cu aceste dimensiuni implicite nu este un motiv ca s nu se fac diferena dintre normativ i evaluant; dimpotriv, aceast implicare reciproc a dimensiunilor lor trebuie valorificat dialectic, ca indice al unitii i diferenei deci, i altfel spus, al corelaiei i interferenei dintre cele dou tipuri de judeci, iar la nivelul faptului moral" ca indici semantici semnificativi pentru corelaia dialectic a celor dou componente fundamentale ale faptului moral" normele (N) i aprecierea (A). Dac facem o comparaie ntre cele dou tipuri ale judecii de valoare, de la bun nceput ies n eviden clar i o asemnare i o deosebire. Asemnarea const n faptul c n ambele snt folosite expresii care desemneaz aceeai calitate moral (cinstea", n exemplul nostru). Deosebirea mare i care ne va da btaie de cap rezid n faptul c judecata normativ folosete functorul trebuie" (P trebuie s fie cinstit"), pe cnd judecata evaluant folosete functorul este" (P este cinstit"). Functorul este" din judecata evaluant are un sens opus functorului trebuie" din judecata normativ i el nu difer cu nimic cel puin n aparen i de functorul este" dintr-o judecat de existen (P^ este om", sau P^ este nalt"); n ambele situaii, functorul este logic i nu deontic. O a doua diferen, mai puin vizibil i care, dup 179

tiina noastr, nu a fost valorificat teoretic prin toate implicaiile i consecinele ei, rezid n faptul c: Judecata normativ este, ca sfer i adres, prin definiie, universal, n sensul artat: Fii cinstit!", ca norm abstract, echivaleaz cu Toi oamenii trebuie s fie cinstii". Abia n ntrebuinarea ei concret i contextual, norma capt o sfer i o adres particular, respectiv individual. (Petre, fii cinstit!"). Spre deosebire de aceast situaie de ntrebuinare contextual a judecii normative, judecata evaluant nu poate deveni niciodat n chip legitim universal: judecata evaluant poate fi individual (Pi este cinstit") sau particular (Acei oameni snt cinstii" .. . etc), dar niciodat nu poate fi universal (Toi oamenii snt cinstii".). Diferena dintre posibilitile de ntrebuinare contextual a celor dou tipuri de judeci este diferena real prezent la nivel ontic dintre ceea ce trebuie s fie dar nu este" i, respectiv, dintre ceea ce este dar nu trebuie s fie", domenii de oscilaie n jurul acelei zone ontice a vieii umane care este aa cum trebuie s fie". Vom vedea n acest sens, teoretic i practic, cum poate fi valorificat aceast a doua diferen dintre tipurile de judeci de valoare moral. Am fcut aceste disocieri i precizri nu numai pentru a ne defini unitar termenii cu care lucrm, ci i pentru a pregti analiza comparativ a altor tipuri de judeci. 3.5.2. Judecata de existen" i judecata de evaluare". In destule lucrri de axiologie i etic se analizeaz relaia dintre judecata de existen" i judecata de va-looare", fr s se disting tehnic cele dou tipuri de judeci de valoare: cea normativ i cea evaluant. Prerea noastr este c o comparare direct a unei judeci de existen" cu o judecat normativ" nu poate duce la rezultate relevante sau concludente, aa cum compararea direct a realitii obiective evidente cu o oper de art nonfigurativ nu poate fi relevant. Compararea direct poate duce, eventual, la concluzia formulat de altfel i de ctre unii eticieni i de ctre unii esteticieni c ntre judecata de existen" i judecata normativ" nu exist nici o asemnare, deci nici o legtur evident ntre realitatea perceput i o compoziie nonfigurativ. Pentru a evita acest risc, i 180

dat fiind tema acestui capitol, vom analiza comparativ nu relaiile posibile izomorfism sau nonizomorfism dintre judecata de existen" i judecata de valoare" n genere acest n genere" ncurcnd toate datele problemei i ale comparaiei , ci dintre judecata de existen" i judecata de evaluare". Am i fcut deja evidente situaiile comparative n care folosim expresia evaluant" sau de evaluare". Din motive de elegan a limbajului i de simetrie semantic, i spunem judecat evaluant" cnd o comparm sau o raportm la judecata normativ", i i spunem judecat de evaluare" cnd o comparm sau o raportm la judecata de existen". S mai precizm c nu vom ntrebuina ca echivalent al judecii de existen" expresia judecat existenial", deoarece termenul existenial" este echivoc i se bazeaz pe un transfer tacit de semnificaii, transfer inadmisibil dar extrem de frecvent n literatura filosofic, unde termeni cu semnificaie logic sau gnoseologic snt folosii ntr-o accepie logic i gnoseologic, sau termeni cu semnificaii axiologice snt folosii ntr-o accepie ontologic i logic (de exemplu: substana axiologic a valorii", sau axiologia societii", n loc de universul valoric" al societii, ... etc), sau viceversa; n toate combinaiile posibile. In acest sens i n general, credem c a distinge planurile i nivelurile unui fenomen material i-'sau spiritual este ceva; a le corela potrivit corelaiei lor reale este altceva, i a le confunda dup ce le-ai distins, sau a nu le distinge pur i simplu, este cu totul altceva. Judecii de existen" nu-i vom spune nici judecat reflectant", deorece, dup prerea noastr, i judecata de valoare" este reflectant. De fapt, nici expresia judecat de existen" nu este foarte fericit, deoarece ea nu definete tehnic i riguros dect parial ceea ce ea indic. De unde i nonsi-metria fatal de semnificaie ce apare ntre de existen" care se refer la natura obiectului judecat i de evaluare", care se refer la natura judecrii obiectului". Dar, pentru c este intrat i ncetenit n uzul limbajului epistemologic i axiologic, vom folosi i' noi expresia judecat de existen, cu unele precizri de nuan pe care le vom face cnd va fi cazul. Bnuiala diferenei i indicarea ei spontan dintre judecata de existen" i judecata de valoare"
i PI

Joi

(evaluare) este veche. Ea a fost fcut ntr-un limbaj riguros, dei speculativ, de ctre Kant, care, n efortul de a stabili autonomia valorilor" trecem peste faptul c, de obicei, s-a ignorat c autorul Criticilor a i corelat valorile pe care le-a distins, n felul su, desigur, dar a fcut-o a vorbit despre raiunea pur teoretic", raiunea pur practic" i puterea de judecare". Ple-cndu-se de la motenirea kantian, gndirea aixologic a distins dup topici i relaii extrem de variate deosebite tipuri de valoare i de judeci corespondente. Un moment important n acest proces l constituie o comunicare a lui Durkheim (1911), n care sociologul francez face o difereniere clar ntre judecata de existen" i judecata de valoare" (evaluare). Fr a face istoricul acestei probleme i al soluiilor ei, vom indica pozitiv datele i fondul problemei puse n discuie, compa-rnd direct judecata de existen" cu judecata de evaluare". S precizm ceea ce a reieit deja din contextul analizei c judecata de evaluare" poate avea mai multe variante calitative, dup valoarea pe care o judec, i care poate fi: moral, estetic, juridic,... etc. Analiza noastr conine unele date relevante pentru orice tip particular al judecii de evaluare". Pe de alt parte, judecata de existen" poate fi factual" (verificabil experimental), sau teoretic" (verificabil prin controlul logic sau logico-matematic). n acest context vom avea n vedere mai ales judecata de existen factual", care este mai evident intuitiv i mai relevant pentru analiza comparativ. S lum ca domeniu de ilustrare dou judeci simple: Pi este nalt de 2 metri" i Pj este sincer". Sau exemple pe care le putem folosi comparativ i referenial : Trandafirul este rou" (judecat de existen) i Trandafirul este frumos" (judecat de evaluare estetic), ntre judecata de existen" i judecata de evaluare" (moral) pot fi stabilite urmtoarele diferene, care, pentru a fi evidente, le vom reliefa ntr-o manier excesiv (aa cum procedeaz metaetica de inspiraie neo-pozitivist): Mai nti i aceast prim diferen este formal, tautologic , judecata de existen" este una de cunoatere i de reflectare, pe cnd judecata de evaluare" este una de apreciere, estimare. 182

In al doilea rnd diferen tare, diferen cheie" , judecata de existen" vizeaz i reflect o nsuire sau o proprietate real, obiectiv i natural, inerent unor obiecte i fenomene care snt naturale i date. Atributul acestei judeci este un atribut existenial" pentru c desemneaz o nsuire obiectiv i natural care exist. n schimb, judecata de evaluare" vizeaz nsuiri sau proprieti care nu snt naturale i nu snt date. Acestor nsuiri le putem spune oricum vom vedea despre ce este vorba , dar ele nu snt naturale, ci snt nonna-turale* Atributul din judecata de evaluare" este un atribut valoric nu existenial, ceea ce nseamn c cinstea nu exist aa cum exist culoarea roie, sau cum exist trandafirul, care este rou. In al treilea rnd diferen, corelat cu cea anterioar , ceea ce indic atributul existenial" exist ca atare i independent sau indiferent de actul cognitiv; dar, ceea ce indic atributul valoric" nu exist independent sau indiferent de actul de evaluare efectiv. Dezvoltnd n acest sens diferena aici menionat, reflecia etic ajunge fatal la subiectivism axiologic. In al patrulea rnd, idealul judecii de existen" este folosind o expresie celebr a lui Piaget descentrarea subiectului epistemic", deci punerea ntre paranteze" (Husserl) a oricror implicate sau ingrediente subiective i subiectiviste, n spe afectivemoionale i de imaginaie sau volitive. Un astfel de ideal ns, nu numai c nu este posibil, dar va fi i neindicat sau ruintor n cazul judecii de evaluare, care implic i trebuie s implice un coeficient i parametri subiectivi de emotivitate, sensibiltate, trire, chiar imaginaie,... etc. Altfel spus, angajnd n demersul sau n structura ei factori extracognitivi, judecata de existen" se altereaz; ne-angajnd aceti factori extracognitivi, judecata de evaluare" nu mai este evaluant, ci formal, abstract.
* Dup observaia autorizat a lui Svetozar Stoyanovi, niciodat Moore, care a elaborat argumentul antinaturalist, nu a putut defini precis i convingtor ce nelege printr-o proprietate rwnnaturl. Lum aici termenul prin sensul su spontan i privativ: proprietate care nu definete o valoare, ci o nonvaloare, adic o entitate dat, care nc nu a intrat n circuitul valorizrii.

183

n al cincilea rnd diferen concluziv, care le presupune pe cele anterioare , judecata de existen" poate fi validat sau nonvalidat (respins), dup criteriile adevrat"fals" prin metode exacte, experimentale sau logice , pe cnd judecata de evaluare" nu poate fi re-judecat dup criteriile adevrat" / fals", pentru c nu poate fi verificat experimental, sau nu poate fi controlat pur logic. Pe exemplele alese: putem deschide ochii ca s constatm dac trandafirul este rou sau nu (el poate fi i galben sau alb), dup cum putem s lum metrul i s-1 msurm pe Pt pentru a vedea dac are doi metri (dac nu e mai nalt sau mai scund), dar nu putem vedea cinstea" lui P i nici nu o putem msura cu metrul sau cntri cu kilogramul. Altfel spus, exist adevr" sau fals" numai n cazul judecilor de existen", nu i al celei de evaluare". Exist deci un adevr logic" n planul reflectrii cognitive, dar nu exist un adevr al evalurii". A asea i ultima diferen decurgnd ca efect logic din cea anterioar, dar care este prima diferen empiric i constatabil de la care se pleac tacit n ordinea esoteric a demersului comparativ este aceasta: judecata de existen" este universal, cci, dac este adevrat, este astfel pentru toat lumea, iar dac este fals este astfel tot pentru toat lumea, pe cnd judecata de evaluare" poate fi valabil pentru cineva i fr validitate pentru altcineva. Astfel, dac-1 msurm pe Pi i constatm c are efectiv doi metri nlime, sntem cu toii de acord cu judecata Pi are doi metri", dar dac ne referim la un act sau la o atitudine a lui P t, unii o pot gsi cinstit, alii ns necinstit, sau, cu referin la o mrturisire a lui P1( unii vor putea spune c este sincer iar alii c, de fapt, nu e sincer, argumentnd, spre exemplu, c ea este parial, sau de form, c are la baz motive dubioase sau consecine discutabile, pe care Pj le urmrete nemrturisit. Astfel nct, dac este judecat Pi sub raport moral, pot s apar imprevizibil, indefinit mai multe judeci de evaluare diferite ca sens, grad, intensitate, sau chiar opuse, ceea ce face problematic nu numai adevrul (validitatea"), ci chiar valabilitatea judecii, respectiv deci, a judecilor de evaluare". Tot astfel, dac un trandafir este rou pentru toat lumea, el poate fi totui frumos pentru Plt destul de 184

frumos pentru P2 care prefer trandafirii galbeni i dizgraios pentru P3 pentru c i produce alergie , i aa mai departe. 3.5.3. Corelaia celor dou tipuri de judeci. Ne intereseaz aici doar cteva modaliti teoretice n care a fost interpretat relaia celor dou tipuri de judeci. Asupra acestor modaliti vom reveni pe larg ntr-un alt context, de analiz metaetde i metafilosofic (voi. II). Aici le enunm ca puncte de referin comparativ i critic, n vederea expunerii pozitive a problemei particulare ce ne intereseaz. Iat aceste poziii teoretice: Prima poziie: ntre cele dou tipuri de judeci le vom spune, prin simplificare, de reflectare" i de evaluare" nu exist nici un fel de deosebire esenial. Pe aceast poziie st pragmatismul, mai precis, unul dintre reprezentanii si, John Dewey. Poziia lui rezult riguros din modul de interpretare a valorii binelui": dac binele" coincide cu utilul" i dac utilul" poate fi riguros cunoscut, cci poate fi msurat dup parametri riguroi, nseamn c evaluarea" coincide cu reflectarea". De pe aceast poziie cognitiv" (Svetar Stoianovic), obiectivitatea evalurii este salvat, desigur, dar este evident c aceasta implic o diminuare p-n la o negare tacit a specificitii ei, deci a caracterului ei evaluant. Intr-un sens, aceast poziie marcheaz o revenire la o poziie de gndire precritic (n sens kantian), care nu distinge ntre cele dou tipuri de judeci. A doua poziie: ntre cele dou tipuri de judeci nu exist nici un fel de legtur sau coresponden; ele snt perfect eterogene. Aceasta este poziia lui Ayer, n forma ei extrem. Ea a fost pregtit de ctre Hare i Moore, care au elaborat i au perfecionat argumentul antinaturalist", argument potrivit cruia binele" nu este o proprietate natural, nct cine-1 consider astfel cade n eroarea naturalist". Dac binele" nu este o proprietate natural, el nu poate fi cunoscut i definit. El poate fi doar intuit sau trit, nct evaluarea" este i sentiment i trire, i deci nu conine nici un coeficient de reflectare obiectiv. A treia poziie: cele dou tipuri de judeci se coreleaz, n sensul c la baza oricrei judeci de existen185

" (reflectare) st o judecat de evaluare". Aceast poziie a fost susinut de neokantienii aparinnd colii de la Baden" i a fcut o lung carier n cultura european. Ea a fost prezent n multe sisteme de axiologie, fiind susinut i azi de ctre unii filosofi ai istoriei (Raymond Aron, H. I. Marrou etc). Pe aceast poziie st i D. D. Roea n Existena tragic. D. D. Roea afirm c la baza oricrei judeci de reflectare" st o subsidiar judecat de evaluare". Existena n totalitatea ei este de o complexitate inextricabil", nct orice cunoatere chiar cea mai pur i mai exact: cunoaterea tiinific presupune decuparea" din acest inextricabil" a obiectului tiinific de cunoscut, care este ales ca important, nainte de a fi cunoscut i pentru a fi cunoscut. Acest act de decupare" a obiectului din reeaua infinit a existenei este un act selectiv i implicit eva-luant. A patra poziie: cele dou tipuri de judeci se coreleaz, dar invers, n sensul c la baza oricrei judeci de valoare" st o judecat de existen". Aceast poziie este susinut tacit sau explicit de ctre unii gnditori marxiti. Este n acest sens un loc comun enunul c mai nti cunoatem i apoi lum atitudine. Dup prerea noastr, aceast poziie nu este deloc dialectic: la rdcina ei este de factur luminist ntruct introduce n cazul enunului citat un interval temporal ntre reflectare i atitudine, interval care rmne un hiatus misterios". Acesta este doar unul dintre punctele ei critice, la care se pot aduga multe altele, printre care i acela c luarea atitudinii este un act de decizie care implic cunoaterea i evaluarea anterioar a alternativelor de aciune.*
* Este interesant poziia lui Wittgenstein n aceast problem. El distinge ntre judecata relativ de evaluare i judecata absolut de evaluare. Prima este perfect reductibil la fapte. n acest sens: Orice judecat relativ de valoare este o simpl enunare de fapte i, n consecin, poate s fie formulat n aa fel nct i pierde orice aparen de judecat de valoare" (Confe-rence sur VEthique, n Lecons et conversations, Paris, 1971. p. 145). n faa acestei situaii, Wittgenstein este exasperat: fapte, fapte, fapte, dar nu etic" (ibidem, p. 146). Exasperarea lui provine de fapt din contiina dramatic a necesitii i imposibilitii unei etici care s defineasc i s evalueze binele absolut,

186

Prerea noastr de principiu poate fi definit prin urmtoarele enunuri: n primul rnd, disocierea celor dou tipuri de judeci exprim o diferen real i are avantajul de a pune o problem complex pe terenul unei analize riguroase. tehnice. Dar aceast distincie de ordin metateoretic prezint riscul de a deveni o gril" de ecranizare i nu de reorientare n domeniul faptelor reale" care au stat, ca premis, la baza distingerii teoretice a celor dou tipuri de judeci. Analiza lor poate deveni i a devenit o analiz pur intrinsec, o analiz metateoretic n sine, fa de care domeniul real de referin, al faptelor" indicate de cele dou tipuri de judeci, a rmas un domeniu marginal de ilustrare prin exemple luate selectiv i arbitrar a unei teze sau a alteia. In al doilea rnd i n acelai sens, conceptele ce definesc cele dou tipuri de judeci snt i produse ale refleciei teoretice; ele comport un coeficient de modelare fa de faptele" complexe i variabile spre care trimit indicativ. Chiar i conceptele de baz reflectare", evaluare" snt modelate teoretic. Modelarea ca form constructiv a generalizrii nu poate i nu trebuie, desigur, s fie eliminat din gndire. Problema rmas deschis sau prezent implicit n actul modelrii este: ce se reine ca esenial, i ce se pierde ca neesenial n actul modelrii? In al treilea rnd i tot n acelai sens , n domeniul real al vieii spirituale nu ntlnim i nu putem ntlni fapte" de pur reflectare sau de pur evaluare. Logic, conceptele se implic sintetic orict de eterogene ar prea , ceea ce nseamn c se implic i actele spirituale pe care ele le definesc. Astfel, orice recare este inconceptibil ntr-o lume atomar de fapte. Ipoteza pe care merge marele gnditor, consecvent pn la limit n poziia lui, este fascinant i stranie: Dac un om ar putea scrie o carte de etic care ar fi ntr-adevr o carte de etic, aceast carte, ca o explozie, ar neantiza toate celelalte cri din lume" (p. 149). Deci: judecata relativ de evaluare se reduce la fapte, judecata absolut de evaluare nu este cu putin. In cartea Norm etic i activitate normat (1968) Pavel Apostol, i n plan tehnic i conceptual, merge pe ideea c trebuie" poate fi redus fr rest la este", ceea ce, n sfera evalurii, echivaleaz cu posibilitatea reducerii judecii de evaluare" la judecata de existen".

187

flectare este totui selectiv, iar fiind selectiv, este implicit evaluant; la rndul ei, orice evaluare este evaluare a ceva i implic prin definiie un coeficient de informaie, indiferent de natura i gradul lui, asupra obiectului evaluat. Incit, reflectarea pur i evaluarea pur snt situaii limit i, deci, situaii ideale, fa de care actele spirituale reale ce in de judecare i judecat snt mai mult sau mai puin apropiate. n al patrulea rnd, aceasta nseamn c n domeniul vieii spirituale reale nu ntlnim nici dihotomii separate de un punct intermediar 0" i nici polariti prezente la limitele teoretice ideale descrise de cele dou tipuri de judeci, ci ntlnim, - dac folosim grila relaiei reflectare" i evaluare" ca o cheie de reorien-tare n realitatea spiritual i nu ca un factor de ecranizare un serial de posibiliti sau un diapazon de modaliti concrete care se nscriu, fr nici un punct intermediar 0", ntre dou limite teoretice pe care judecile concrete nu le ating niciodat. Dar aceasta este, i ea, o modelare teoretic care, pentru a nu rmne abstract i ecranizant la rndul ei, trebuie nsoit chiar la acest nivel abstract-formal de analiz de cteva precizri tehnice i metodologice de care trebuie s se in cont n aplicarea concret a grilei. n acest sens i n al cincilea rnd , trebuie precizat c exist tipuri de reflectare i tipuri de evaluare. Reflectarea spontan la nivelul simului comun , cea tiinific i cea filosofic, nu pot fi puse pe acelai plan i opuse evalurii in abstracto", sau unuia dintre tipurile de evaluare (moral, politic,. .. etc). Invers, evalurile moral, estetic, juridic, politic nu pot fi puse pe acelai plan i opuse reflectrii in abstracto", sau uneia dintre formele ei (cea a simului comun", sau cea tiinific, cum s-a fcut). n al aselea rnd i n continuare , trebuie fcut distincii ntre geneza judecii, structura ei intrinsec i aria ei de comunicare. Dac structura poate fi analizat cu mijloace logice dei ntr-o abordare in-terdisciplinar , n schimb, geneza i aria de comunicare trebuie invesiigate mai ales cu mijloace sociologice i psihologice. Cmp'il de investigaie a genezei i comunicrii trebuie s fie cit mai larg i difereniat, iar metodele trebuie s fie s<. ciologice i statistice, deoarece ele 188

scot n eviden serialele graduale i nu numai situaiile limit, de excepie. Vom ncheia menionnd c toate teoriile semnalate scot n eviden una sau alta dintre secvenele unui complex problematic, c extrapoleaz secvena decupat asupra ntregului i c dei se propun ca poziii pur teoretice au rdcini, implicaii i finaliti evaluante de natur social i individual. Dar rejudecarea acestor poziii care snt i reflectorii i evaluante din aceast perspectiv o vom face n alt context, dup cum am mai precizat. 3.5.4. Nivelurile aprecierii morale. Departe de a fi o simpl propoziie aceasta este doar una dintre formele ei de expresie, pe care ne centrm analiza, pentru c este un punct ferm de cristalizare , aprecierea moral este un fenomen complex i adnc. In structura ei interioar distingem urmtoarele niveluri: 3.5.4.1. Nivelul valoric. Lum i aici ca premis propoziia metodologic potrivit creia i aprecierea este nu o simpl propoziie i cu att mai puin o entitate, ci este un ghem de relaii care se poate cristaliza uneori cel mai adesea ntr-o propoziie. Pentru a o nelege ca ghem de relaii sau nod al unei reele complexe, trebuie s revenim pe aceast cale pregtim n continuare teoria sintetic a co-relaiei componentelor faptului moral" asupra ipostazelor pe care le-a mbrcat un element esenial al vieii morale, i cruia nu putem s-i dm un nume exact, pentru c el exist numai n i prin ipostazele sale: distincte, succesive i totodat corelate. Neputina de a-i da un nume substanializat este un indiciu al caracterului su intim dialectic. Iat aceste ipostaze : Cnd am definit norma moral (N) am artat c n structura ei este prezent nsuirea moral ca nsuire recomandat imperativ. n exemplul nostru, n norma Fii sincer!", sincer" este o nsuire moral. ns, dac aceast nsuire este exprimat printr-un substantiv (sinceritatea), ea devine calitate moral. nelegem riguros prin calitate moral imaginea reflexiv, reprezentarea teoretic pe care, de pild, subiectul colectiv i individual i-o face despre cinste". Calitatea indic i definete un nivel indiferent de natura i adecvarea lui al experienei morale reflexive, spon189

tan-reflexive a colectivitilor: ce tiu i ce cred ele despre sinceritate", cinste". Este evident c termenul calitate" este semantic bivalent: el are o accepie dominant substantival, dar i o semnificaie atributiv. Prin semnificaia latent atributiv, calitatea moral comunic subteran cu nsuirea moral; deci cu ipostaza ei de nsuire. Aceast corelaie interioar poate fi redat prin dou propoziii care se includ una pe alta, circular: calitatea moral indic imaginea spontan-reflexiv pe care oamenii i-o fac despre nsuirea moral; invers: nsuirea moral nu este altceva dect calitatea moral pe care oamenii o recomand ca dezirabil ntr-o norm i printr-un limbaj imperativ. Este evident ns c i calitatea i nsuirea aparin unui domeniu pur spiritual, al contiinei, nct, printr-o orientare regresiv i hermeneutic a analizei, trebuie s ne ntrebm: ce este acea realitate, sau ce este acea component a realitii component obiectiv pe care oamenii o reflect spon-tan-reflexiv n ipostaza de calitate i o recomand ca nsuire. Aceast rdcin obiectiv nu este altceva dect valoarea moral ca proprietate obiectiv, inerent actelor umane i relaiilor umane. Ne limitm la aceast indicaie referenial, cci enigmele" valorii le vom investiga ntr-un context separat i special de analiz. Putem preciza deocamdat numai i aici putem fi de acord cu Moore, Hare, Ayer c valoarea moral nu este o proprietate natural ca roul" , ci non-natural. i acum, tocmai la nivelul aprecierii descoperim o alt ipostaz a acelui ceva pe care l-am definit succesiv ca nsuire", calitate", valoare". n aprecierea Pi este sincer" apare termenul sincer", dar nu cu rolul pe care el l are n norma Trebuie s fii sincer!", ci cu un alt rol. In cadrul aprecierii, sincer" este atribut valoric; este o recunoatere a faptului c acel ceva care este reflectat spontanreflexiv n ipostaza de calitate" i este recomandat de norm ca nsuire", este realizat efectiv, n planul realitii, ca valoare. Atributul valoric este deci o cunoatere i recunoatere a valorii ca valoare. Acum, s-ar putea spune: de ce s nu acceptm c valoarea este esena i celelalte ipostaze snt ipostaze ale ei, n trei sisteme de referin diferite? Aceast ipotez are un sm-bure raional", dar ea prezint i cteva riscuri: ea poate 190

substanializa valoarea; or, dup cum vom vedea, valoarea nu este substan; apoi, ea poate crea iluzia c ipostazele sale snt superficiale n raport cu esena sa; n sfr-it, ea a deschis deja pericolul actualizat n diverse doctrine , de a defini valoarea nu prin ceea ce este ea efectiv, ci prin una sau alta dintre ceea ce numim provizoriu ipostazele ei: valoarea definit prin norme (etica valorii"); valoarea definit prin caliti (reflexie), n eti-cile speculative i intelectualiste (de la Platon la unii etici eni marxiti); n sfrit, valoarea definit prin apreciere (n eticile de orientare subiectivist i idealist-subiective). Cu cele patru ipostaze nsuire, calitate, valoare, atribut sntem n prezena unei circulariti sau a unei bucle circulare, dar nu a unui cerc. Dac este s folosim o imagine intuitiv aproximativ, vom spune c sntem ca n faa unui sistem energetic de iluminare cu dou circuite integrate: unul n serie care primete energia de la o surs extern, i unul n paralel care-i autopre-lucreaz pe cont propriu energia primit (autocircuit). Valoarea st n zona de conectare a celor dou circuite, avnd o poziie privilegiat, dar nu un rol determinativ. Cci natura ei depinde i de calitatea energiei pe care o primete din circuitul extern, i de modul n care aceast energie este transformat n circuitul intern. Asupra acestui model vom reveni (voi. II). Este evident c atributul valoric astfel definit nu este un element, ci este un moment sau nod ntr-o reea circular. Cnd afirm c Pj este cinstit", aceasta nseamn c m refer n mod tacit la norma Fii cinstit!", pe care Pj o obiectiveaz ntr-un act concret, ca valoare sau proprietate inerent actului i, deci, subiectului. Corelaia dintre norm" i apreciere" vzut sub raport valoric a fost definit, cu referin la Codul moral al societii noastre, astfel: Codul nu conine n normele sale doar modele ideale de comportament, ci el constituie, tot prin normele sale, i criterii de apreciere; de apreciere a manifestrilor reale i a oamenilor concrei. Funcia specific a atributului valoric este aceea de a conecta n cadrul i sub forma aprecierii, cerina normei (ideal) cu natura manifestrii (real). Aceast dubl sarcin este nsoit de dou pericole, pe care le vom analiza mai jos. Acum, aceast funcie de conectare este orientat obiectiv spre cerinele normei (N) care dup cum am vzut 191

este obiectiv, dar nu n sensul lucrurilor obiective, i spre datele manifestrii (M), care are determinaii faptice, fiind obiectiv i n sensul lucrurilor materiale. Dar aprecierea nu are doar o funcie orientat obiectiv, ci i o semnificaie subiectiv, cci ea l exprim pe subiectul evaluant, l exprim i, implicit, l definete. Din acest punct de vedere, aprecierea este o form sau o variant a manifestrii. Aprecierea are deci i o relevan obiectiv, dar i o relevan subiectiv; de aceea, ea indic de fapt un Zoc sau o poziie pe care o ia i o ocup subiectul evaluant ntr-un context practico-spiritual. x. 3.5.4.2. Nivelul informaional. Primul nivel al aprecierii (cel valoric) i dezvluie i complexitatea i specificitatea, dac e analizat n corelaie cu al doilea, cel informaional. Vom rmne la exemple simple. Oare propoziia Pj este sincer" conine sau nu conine o informaie n sens riguros? i dac o conine, de ce natur este ea? Simul comun nu se ndoiete de valoarea obiectiv a informaiei. El zice aa: Dac este adevrat c Pt e cinstit, atunci, ntr-adevr, el este cinstit". Speculnd aceast tautologie a simului comun, Hare i apoi Moore au dezvoltat argumentul ndreptat mpotriva erorii naturaliste". ntr-adevr, ntrebarea pe care am deschis-o este mai complex dect pare i nu i se poate rspunde foarte uor. S presupunem o situaie S", definit prin parametrii m, n, p, q. n aceast situaie se ntlnesc Vi i P2 : P2 are nevoie de o informaie a", pe care nu o deine (pentru el, informaia are valoarea x), dar pe care P^ o deine (pentru el, informaia este a", deci o tie). P2 cere informaia x" de la Pi", Pi o comunic. P2 verific valabilitatea ei i constat c este corect; constat deci c x" = a". El trage concluzia c n situaia S", definit prin parametri m, n, p, q, Pi a fost sincer".* Dar, cu referin la acest
* B. M. Hare a fcut o distincie subtil n acest sens, ntre neles" i criteriu", cu referin la limbajul moral. nelesul" unui termen moral cum ar fi termenul bun" este specific i const n caracterul su recomandativ. Criteriile" snt domeniul argumentelor sau motivelor nonspecifice, faptice", prin care nelesul" este argumentat. Dezvoltnd aceast distincie fecund, Alan Montefiore conchide, printre altele, c: termenii morali cu valoare de atribute morale se dispun ntr-un diapazon semantic dup gradul de specificitate; c unii dintre ei (cum ar fi escroc") dau o informaie mixt, i evaluant i descriptiv; c n cazul celor pur evaluatori se pot gsi ntotdeauna criteriile

192

exemplu, Ayer ar putea s replice: unde vedei dumneavoastr aici prezena sinceritii? Situaia S", cu toi parametrii ei, este obiectiv i extramoral, pentru oricare secven a sa, i ea, n totalitatea ei, se definete prin elementele aptic-utilitare i informaionale descrise. Dac P2, deci subiectul evaluant, nu ar avea o prealabil reprezentare moral despre sinceritate un sentiment moral al sinceritii , el ar putea s spun numai c informaia dat de P1 a fost exact", sau informaia dat de Pt a fost util", dar nu c P-t a fost sincer". Sinceritatea ar putea continua Ayer este atribuit de P2 din interiorul su i este atribuit n chip exterior lui Pj. S recunoatem c Ayer are dreptate: dac P2 n-are nici un fel de reprezentare despre sinceritate, sau simul moral al sinceritii, el poate califica atitudinea lui Pj oricum, dar nu o poate califica drept moral. Relum un exemplu literar pur i clasic, care ilustreaz aceeai situaie. Mersault din romanul Strinul al lui Al-bert Camus comite o crim ucignd un arab. Chemat n faa tribunalului, el este acuzat de crim. Mersault nu numai c nu se recunoate n portretul exagerat i grotesc pe care i-1 face procurorul, dar nu realizeaz c ceea ce a fcut el este o crim. i ntr-adevr, toate elementele faptei sale pot fi judecate pur factologic, ca o suit coerent de elemente substaniale, energetice i informaionale: plaja, soarele, marea, tensiunea zilei i a fiinei lui
(domeniul de argumente) prin care nelesul evaluant s fie dovedit, astfel nct o judecat de evaluare despre ceva trebuie ntotdeauna s fie ntemeiat pe caracteristici faptice ale lucrului respectiv, care caracteristici constituie motive n vederea oricrei justificri a judecii ce s-ar ncerca s se fac". (Introducere modern n filosofia moralei, 1972, p. 115). n limbajul pe care l-am folosit, argumentarea termenilor evaluani echivaleaz cu o explicitare a informaiei specifice printr-o informaie nespecific. Una dintre problemele relevate de aceast tem const n posibilitatea distingerii termenilor evauani dup gradul lor de generalitate. Termenul bun" este cel mai general (G). Cnd l argumentm (ca n propoziia Petru este bun"), vom folosi ca domeniu de argumente tot termenii morali evaluai, care transmit o informaie specific, dar de rang particular (Petru este bun, pentru c este cinstit, sincer, ... etc). Abia cnd trebuie s dovedim de ce este cinstit, sincer, trecem n domeniul faptelor", deci al argumentelor care transform o informaie nespecific n una specific.
13 Elemente de etic (voi. I.)

193

Mersault, sclipirea pumnalului arabului, apsarea pe trgaci, un pocnet, o form neagr agitat, apoi linitit, nc patru pocnete i echilibrul zilei stricat. Mersault se ntreab: unde poate fi crima" n aceast nlnuire de forme, gesturi, elemente faptice? Mersault este un exemplu pur de amoralitate, tip caracterial pentru care existena devine nud, fr a putea fi calificat elocvent dup criteriile bine" ru"; situaiile faptice n genere nu pot fi triate obiectiv din perspectiva amoralitii dup criteriile bine (B) ru (R). Aadar, la baza aprecierii ca factor subiectiv st contiina moral a subiectului eva-luasji, care are reprezentarea i simul moral al sinceritii", n exemplul nostru. Tehnic exprimndu-ne, evaluarea presupune o conectare a calitii morale, devenit nsuire imperativ, cu o informaie obiectiv despre o fapt sau atitudine: din aceast conectare rezult atributul valoric din judecata de evaluare". S fixm acum cteva condiii canonice ale informaiei conectate n judecata de evaluare". Informaia trebuie s fie obiectiv, deci adecvat sau exact. Este evident ns c, fiind obiectiv, infomaia vizeaz calitile extramorale ale manifestrii, ea fiind apoi prelucrat i tradus n limbaj moral. Informaia trebuie s fie suficient de bogat: ceea ce nseamn c dac este prea srac, este parial i neconcludent; dar dac ea este prea bogat, risc s fie inutil sau nerelevant sub raport moral. Aadar, informaia trebuie s fie selectiv, deci s rein doar acei indici ai manifestrii care snt i pot fi relevani sub raport moral. Altfel poate interveni i n aprecierea moral cunoscuta ignorantio elenchi" din pledoaria juridic. Dar informaia extramo-ral este decodificat moral, ceea ce nseamn, pe de o parte, c ea conine indici lateni morali (prin care se raporteaz la valoare), iar pe de alt parte, c decodificarea ei este un act de interpretare moral. Informaia extramoral ca atare nu apare n judecata de evaluare", ci apare doar produsul i expresia decodificrii ei; deci, n judecata de evaluare" informaia sau nivelul reflecto-riu este unul implicit. Dac informaia trebuie decodificat, nseamn c ea a codificat ceva: ea este un cod informaional al valorii reale, problem asupra creia vom reveni. 194

3.5.4.3. Corelaia celor dou niveluri. Parametrii subsidiari. La ntrebarea dac actul de conectare respectiv decodificare din judecata de evaluare" este sintetic sau analitic nu se poate rspunde abstract i univoc. El poate fi i sintetic i analitic, aceste expresii fiind luate n sens kantian i nu n sensul n care ele snt folosite n metaetica neopozitivist. Iat cteva alternative: Dac decodificarea se nsoete cu un act nou i originar de evaluare pentru c informaia fiind nou, i decodificarea este nou , atunci avem o judecat sintetic n care o calitate moral constituit (sinceritatea") este conectat cu o situaie nou. Informaia nou actualizeaz o calitate moral configurat deja ntr-o form concret i specific, cu referire la un fapt concret i specific: n situaia S, Pt a fost cinstit". Dac manifestarea variabil sub raport extramoral se repet n acelai sens, sub raport moral, se repet i judecata n acelai sens, nct ea devine Pi este un om sincer". Judecata a devenit analitic: se subnelege c n toate situaiile (Si, S2, ..., Sx), Pi a fost, este i va fi sincer. Acum, dac o nou situaie se abate de la regulile sinceritii, ea va fi decodificat deja inerial: subiectul eva-luant crede orbete n sinceritatea" lui Pt; el este nclinat mai departe s cread c informaia despre noua situaie este parial, fals, ..., etc, dar nu c ea ar putea dezmini sinceritatea lui Pi. Deci, cnd judecata devine sintetic, ea risc s funcioneze inerial, tautologic. Nu se mai nelege codul nou al informaiei, care este tradus impropriu, printr-un cod vechi. Ceea ce este valabil i pentru situaia valoric opus: cnd P3, cunoscut pentru lipsa lui de sinceritate, devine subit sincer i nu este crezut, ntruct judecata P3 este nesincer" funcioneaz inerial. In acest sens, nu se poate disocia mecanic ntre judecata analitic i judecata sintetic: orice judecat sintetic originar nou devine analitic prin repetare i generalizare, ceea ce indic n plan obiectiv repetarea unor manifestri care snt variabile sub raport extramoral i snt coerente sau constante sub raport moral; aceasta fiind indicele cantitativ" al valorii morale. S ne amintim acum c despre aceeai manifestare se pot formula evaluri nu numai diferite, ci chiar opuse. Am fi nclinai s credem c varietatea aprecierilor ine de 195

varietatea informaiei pe care fiecare subiect evaluant o are asupra acelei situaii. S recurgem la o abstractizare: s presupunem c toi subiecii evaluani au aceeai informaie despre o manifestare oarecare. Totui, aprecierile lor vor rmne diferite, ceea ce nseamn c evaluarea nu depinde majvoc numai de informaie. Dac, apoi, presupunem c toi subiecii au aceeai reprezentare despre calitatea moral corespondent valorii morale a manifestrii, totui aprecierile vor continua s rmn diferite. Aceasta nseamn c n apreciere intervine i un factor inframoral; acest factor inframoral este interesul subiectului evaluant. Deci, judecata de evaluare" este o funcie variabil care depinde de trei factori principali i se instituie din jocul lor, ale crui reguli le vom descrie n alt context (de analiz sociologic): factorul specific moral (contiina moral a subiectului n care snt interiorizate i normele i calitile morale); factorul extramoral (natura manifestrii, respectiv informaia despre manifestare, informaie care codific datele valorii reale); factorul inframoral (interesul subiectului evaluant). Cu referin la condiiile canonice ale interesului, deocamdat vom spune numai c: Premisa inframoral a unei evaluri valide nu poate fi interesul individual, care poate fi legitim i nelegitim, n diverse grade. Premisa inframoral a unei evaluri valide nu poate fi nici interesul colectiv ca interes abstract, trecnd peste faptul c snt colectiviti care nu au interese legitime. Premisa inframoral a validitii evalurii morale ntr-un context concret i colectiv de via nu poate fi dect coincidena dintre interesele individuale i interesele colective. Abia n aceast situaie interesele pur morale despre care vorbea Kant snt o prelungire i o expresie legitim a intereselor extramorale, iar sistemul de evaluare devine coerent i univoc, chiar dac el este descris mai departe de curba lui Gauss, care se modific infinitezimal, mrindu-i bucla median i restrngndu-i proporional extremitile. 3.5.4.4. Nivelul afectiv-emoional. Aprecierea moral nu este valoric neutr, ea implicnd ntotdeauna fr excepie o calificare valoric pozitiv sau una negativ. Ea nu este neutr sau rece, indiferent nici sub 196

raport afectiv-emoional, ci se nsoete cu o serie de sentimente i stri afective care-i dau tensiune, concretitu-dine, expresivitate spiritual. Aici nu se poate i nu este recomandabil dictonul sine ira et studio", din limbajul juridic, dect n msura n care, la nivel valoric, aprecierea moral trebuie s fie i s rmn ntemeiat. Dar, cu referin la sentimentele morale ca implicate ale evalurii morale, nu putem formula aici dect cteva observaii de principiu: pe de o parte, pentru c numrul i calitatea lor trebuie stabilite printr-o cercetare special, al crei sens i strategie am indicat-o la Normele morale, pe de alt parte, pentru c asupra lor vom reveni la Contiina moral. Trebuie s distingem aici mai nti ntre sentimentele morale i sentimentele extramorale. Sentimentele morale snt asociate intim cu nsuirile, calitile i valorile morale, ele fiind formate concomitent cu cristalizarea corelatelor lor valorice. Distincia dintre sentimentele morale i cele extramorale se face mai nti dup criterii valorice comparative i aici se poate distinge ntre sentimente morale, sentimente estetice, sentimente religioase, sentimente metafizice, n sensul naturii specifice a sentimentelor ce nsoesc experiena moral, estetic, religioas, filosofic, respectiv a valorilor cu care aceste tipuri difereniate de experien se nsoesc. In al doilea rnd, trebuie s distingem ntre sentimentele morale i acele sentimente extramorale extravalo-rice ce nu in de valorile indicate, ci de temeiurile biologice sau utilitare", n sens restrns, ale fiinei umane. n al treilea rnd, trebuie s distingem ntre sentimentul moral care are semnificaie valoric i baza lui inframoral, care ine de psihism, cci valoarea nu se reduce, evident, la psihism, dar este grefat pe un fond de psihism care, la rndul lui, are o baz biologic. Kant a indicat sensul acestei disocieri, artnd analiz just prin sensul ei, dar improprie prin datele ei prime i ultime, ce in de metodologia general a analizelor etice c respectul, care este un sentiment moral, are la baz un joc secret ntre nclinaie" i fric": Deci este ceva care nu este considerat nici un obiect al inclinaiei, nici al fricii, dei are ceva analog cu ambele" (Critica raiunii practice, 1972, p. 19). 197

Trebuie, n sfrit, s distingem ntre sentimentele pozitive (afeciune, simpatie, iubire, admiraie, respect, entuziasm) i sentimentele negative (antipatie, dispre, ur, dezgust, oroare, .. . etc). Dar, dup cum am menionat, aceast problem complex nu poate progresa n soluii dect dup o prealabil cercetare sistematic i complet a limbajului mirai. Ca indicaii canonice pentru ncrctura afectiv-emo-ional a evalurii putem schia aici numai dou: Nu trebuie cutat o corelaie direct i semnificativ ntre intensitatea, durabilitatea i aria de propagare a sentimentului moral i validitatea aprecierii cu care se nsoete. n unele situaii, corelaia dintre intensitatea sentimentului i valoarea judecii poate fi chiar de invers proporionalitate. n aceste cazuri, este evident c nsi calitatea moral a sentimentului i aria lui de iradiere devin discutabile. Dar aceste posibile corelaii reclam cercetri exacte, i numai pe baza lor se poate trece la analize intensive i la generalizri. Apoi, exist i o msur valoric a reactivitii emoionale morale; o reactivitate excesiv ca intensitate mai ales negativ poate altera nsi validitatea judecii, atunci cnd reactivitatea excesiv nu este ea nsi indiciul lipsei de validitate a evalurii; invers, o reactivitate sczut, tinznd spre neutralitate sau indiferen afectiv, poate avea un slab efect educativ, fiind ea nsi un indiciu al caracterului formal al evalurii. 3.5.4.5. Nivelul expresiv. Aprecierea moral se exteriorizeaz, i n acest sens spuneam c ea este o form sau o variant a manifestrii. Fiind manifestare cu finalitate exterioar, aprecierea nu numai c se refer la o valoare real, dar devine ea nsi valoare, dac posed valabilitate i are efect exterior. Acesta este nc unul dintre motivele pentru care nu trebuie distins mecanic ntre ipostazele acelui ceva care devine, pe rnd, valoare, nsuire,, calitate, atribut, n bucla circular despre care vorbeam, dar nici nu trebuiesc confundate nedifereniat. Aici, aprecierea poate deveni valoare nu n sensul c este introiec-tat asupra unui bun" exterior, conferindu-i valoare (transferndu-se pe sine asupra obiectului), ci n msura n care este valid (valabil) i are efect exterior. Forma clasic i cea mai elocvent de exteriorizare a aprecierii morale este, desigur, limbajul, cuvntul. Aa 198

cum exist o expresivitate artistic a limbajului, exist i o expresivitate moral, care nc nu a fost cercetat concludent. Ea se modeleaz i se moduleaz variabil, dup o serie de parametri ai limbajului, dintre care menionm : intensitatea limbajului, tonul, viteza verbal, pauzele, invizibilele semne de exclamare" din limbajul oral. Ca test de verificare a diapazonului interpretativ se ia <Stanislavski) propoziia simpl pe care actorul o poate pronuna n x modaliti artistice. Tot astfel, propoziia Pj este sincer" poate fi desfurat n x modaliti, toate indicnd calitatea sau natura difereniat, specific a aprecierii. Expresivitatea moral a limbajului sau expresivitatea limbajului moral este una dintre cele mai interesante probleme ale eticii, dar ea nu poate pleca dect de la analize concrete, de natur semiotic.* La nivel social, aprecierea poate lua o form practicspiritual, asociat strns cu alte tipuri de evaluare politic, juridic, ... etc. Este vorba despre mecanismele sancionale pozitive sau negative ale promovrii. Aprecierea se mai poate exterioriza i n alte modaliti specifice de natur comportamental: gesturile, mimica, privirea. In analiza fenomenologic a privirii", Sar-tre (Fiin i neant) fcea aprecieri excelente despre rolul pe care privirea l are n relaiile umane i n special n cele interindividuale: ca modalitate de recunoatere" a celuilalt i ca modalitate de tratare evaluant reciproc. Trebuie precizat c toate aceste forme snt forme de exteriorizare a aprecierii i c snt un nivel al ei; c nu o pot nlocui (dect ca simulare, simulacrul acesta fiind cu totul altceva), nici nu pot fi nlocuite de o vehiculare transexpresiv (n sens larg) sau extramaterial (n acelai sens larg). Chiar limbajul eliptic al exclamaiilor, chiar pauzele i chiar i tcerea snt modaliti de exteriorizare a unui coninut evaluant.
* O analiz concis, clar i plastic a modalitilor nonverbale de comunicare (respectiv evaluare) ne-o ofer Gilles Amedo i Andre Quittet n cartea La dynamique de ccmiunications dans Ies groupes (Paris, 1975; pp. 16 28). Intre formele limbajului non-verbal de exteriorizare, autorii analizeaz: organizarea spaial (proximitatea), poziia gesturile, mimica, privirea, vocea (cu semnele paralingvistice: fonice, vocalizarea, repetiia sunetelor, intonaia, ritmul, debitul, tcerile). Analiza acestor forme de expresie sau comunicare este general i sincretic, ineluznd referine incidentale la semnificaia lor moral.

199

Sistematiznd datele problemei vom stabili trei funcii ale nivelului expresiv: o funcie reflectorie (cci el indic i refleef ceva exterior, chiar dac n chip mediat, prin atitudinea subiectului fa de acel ceva exterior); o funcie reflexiv, cci acest nivel l exprim pe cel ce se exprim; o funcie tranzitiv, cci prin acest nivel subiectul se adreseaz cuiva, ateptnd o decodificare i un consens cu sensul valoric implicit al evalurii. In acest sens, Tudor Vianu a fcut, dei cu referin la expresia artistic, o diferen clar ntre funcia reflexiv i cea tranzitiv ale acesteia. Putem vorbi aici ns i despre trdrile" nivelului expresiv. Spunem n acest sens despre cuvinte c ele ne trdeaz" uneori. Aceast trdare are dou sensuri opuse: cuvintele (i, n genere, modalitile de exteriorizare) ne trdeaz n sensul c nu exprim adecvat, nuanat, ceea ce simim sau gndim; ele ne trdeaz ns i invers, n sensul c exprim mai mult i uneori altceva dect vrem noi s exprimm. Metoda psihanalitic merge pe aceast a dou trdare", ncercnd s citeasc, s descifreze, fie tcerile vorbirii, fie elocvena tcerii. Din acest tip de lectur se alimenteaz, de altfel, i teoria lui Althusser despre lectura simptomal". 3.5.5. Formele aprecierii. Ne vom rezuma aici la o serie de topici i enunuri abstracte unele canonice , care constituie simple repere teoretice asupra temei i grile de coordonare a unor analize pe care le vom face n al doilea volum. Aprecierea poate fi distins dup mai multe criterii. 3.5.5.1. Criteriul semnului valoric. Din acest punct de vedere, aprecierile se mpart n aprecieri pozitive i aprecieri negative. Cteva precizri: Orientarea pozitiv sau negativ, dup cum am menionat deja, snt exclusive i merg pe alternativa sau" sau", exceptnd situaiile de manifestare intrinsec contradictorii, n care intervine alternativa i" i". Dar, n acest diapazon este absent punctul neutral 0" O apreciere neutral valoric nu este o apreciere, ci o constatare extramoral sau un alt tip de evaluare. Apoi, i cnd orientarea este pozitiv, i cnd este negativ, ele rmn doar orientri, deci dominante latente, abstracte". Dar evaluarea, datorit caracterului intrinsec generalizat, poate fi formulat n diverse expresii calitative, de nuan200

* de la cele mai concrete (Pj, a fost sincer n situaia S"), trecnd prin cele particulare (Pi este un om sincer"), pn la cele mai generalizatoare n sens propriu (Fi este un om bun, un om de caracter"). Acest diapazon poate fi variat indefinit, dup situaiile faptice i dup contextul aprecierii. n analiza semantic a limbajului moral se pot aplica dou grile" de selecie a atributelor valorice: grila de specificitate" care distinge ntre cuvinte cu semnificaii: specific moral, cu rezonan moral, cu semnificaie bivalent sau polivalent (moral-psihologic, moral-utilitar, moral-juridic, moralestetic, ... etc); a doua gril este grila de intensitate", gril ce distinge ntre gradele de intensitate variabil a unor cuvinte care definesc aceeai calitate moral. Aplicarea corelat a celor dou grile poate disocia att nuanele specific morale, ct i gradul lor, n cazul unor serii de termeni de genul: timiditate, nelinite, fric, team, spaim, groaz. . ., toate indicnd modaliti de reacie n faa unui pericol, a unei ameninri. Evident c a treia gril, cea axiologic", va distinge ntre o serie de termeni cum este cea a termenilor amintii i seria opus ca semn: ncredere, hotrre, curaj, temeritate .. . etc. Important este ca aprecierea s aib i proprieti specifice, atunci cncl este vorba de manifestri concrete (cnd nu snt relevante expresiile de tipul biat bun", biat de treab"), dar i validitate generalizant, dac este vorba de serii de manifestri acumulate n timp sau de situaia, condiia moral a subiectului n genere (colectiv sau individual). Dac regula adecvaiei i specificitii nu se respect, evaluarea poate fi concludent mai degrab pentru subiectul eva-luant dect pentru situaia evaluat sau subiectul evaluat. 3.5.5.2. Criteriul sferei subiectului evaluant. Dup acest criteriu distingem ntre aprecierea colectiv i aprecierea individual. Intruct n unul dintre volumele viitoare (Etosul socialist) vom trata pe larg despre opinia public, rezumm aici cteva observaii de principiu. Interesele colectivitii se cristalizeaz specific n sistemul normativ al unor colectiviti i se exteriorizeaz sau se exprim spontan prin opinia public. Opinia public, ca apreciere, are la baz interesele individuale, care pot fi n diverse grade consonante sau disonante cu cele colective. Dup cum se tie, opinia colectiv nu este suma mecanic a opiniilor individuale, ntruct ea ine de con201

tiina social colectiv, de grup. Pe de alt parte, opinia colectiv se realizeaz n i prin intermediul opiniilor individuale; ea este i nsumarea lor sintetic, iar aceast nsumare nu este cauza, ci forma de exteriorizare a opiniei colective. Acum, opinia colectiv descrie un nivel mediu socialmente dezirabil , nivel fa de care opiniile individuale pot osc^a, pozitiv sau negativ (n sus sau n jos), distribuindu-se statistic dup curbe ce pot fi msurate. Trebuie precizat c acest nivel mediu nu este un nivel mediocru, ci, fiind mediu sub raport statistic, este, totodat, nivelul excelenei valorice a evalurii, aa cum msura aristotelic, fiind loc de mijloc ntre absen i exces, este o performan valoric. Desigur c ntre opinia colectiv i cea individual pot s apar coliziuni i conflicte, care trebuie cercetate i apreciate concret. Nu se pot da soluii apriorice pentru acest conflict. Ca sugestie de principiu poate fi evocat aici propoziia lui Hegel referitoare la procesul lui So-crate: desigur spunea Hegel c se pot nela i colectivitile, dar mult mai repede i mai grav se pot nela indivizii. Opinia public, pe latura ei moral, poate fi definit i investigat sociologic dup o serie de parametri riguroi, dintre care menionm: calitatea ei intrinsec valoric, unitatea sau coerena, viteza de reacie, intensitatea reaciei, aria de propagare, durabilitatea, mobilitatea, finalitatea sau eficiena,. .. etc. 3.5.5.3. Criteriul temporal. Funciile aprecierii. Acest criteriu distinge aprecierea dup locul n timp al manifestrii evaluate. Distingem ntre aprecierea retroactiv, concomitent i anticipativ. Prima se refer la o manifestare consumat. Funcia ei educativ este sczut. Dei vizeaz explicit o manifestare trecut, aprecierea retroactiv vizeaz tacit i indirect manifestrile viitoare; i n aceast situaie, aprecierea a trecut deja tacit n norm, n propria ei norm. Dac zic P^ a fost nesincer", subneleg c manifestarea lui a fost reprobabil, subneleg mai departe c nu trebuie" s o mai repete nici el, nici alii. Dac zic P2 a fost sincer", subneleg c manifestarea lui a fost dezirabil i subneleg c ea trebuie s se repete, s o repete adic i P2 i alii. Iese n eviden aici una dintre funciile aprecierii: funcia de ntrire sau de consolidare a sistemului nor202

mativ i de corecie a manifestrilor care snt disonante cu sistemul dat. Aprecierea concomitent nsoete manifestarea i o stimuleaz, sau o corecteaz din mers. Evident c sub raportul eficienei aceast form de apreciere ocup locul prim, ntruct menine manifestarea n vizorul normativ, pe fgaul dezirabil. Dar acest tip de apreciere dezvluie o a doua funcie mai puin evident n primul caz: funcia de optimizare a manifestrii pe latura ei extramo-ral, dar n consens cu cerinele normative morale. Altfel spus, manifestarea nu se realizeaz de dragul respectrii normei morale, conformitatea cu norma fiind, dup cum am vzut, doar unul dintre parametrii ei. Stimularea manifestrii pe latura conformitii ei cu norma este o component a stimulrii manifestrii n totalitatea ei. A doua trebuie s o implice pe prima, altfel conformitatea poate trece n conformism, iar aprecierea devine formal i poate chiar sterilizant. Aprecierea anticipativ exprim nu ce trebuie s fac" acest enun fiind normativ , ci ce se sper, ce se crede, ce se ateapt c va face sau va fi subiectul moral. Aceast apreciere este deci un mandat moral semnat n alb. Acest tip de apreciere pune nc o dat n eviden consonana i corelaia dintre norm (trebuie s faci", trebuie s fii") i apreciere (snt convins c vei face aa", snt convins c vei fi aa"). Dac sub raportul eficienei directe, aprecierea concomitent deine locul nti n contextul vieii prezente, chiar n societatea noastr, n schimb, aprecierea anticipativ deine locul prim sub raportul valorii ei morale, al puritii ei. Ea scoate n eviden o a treia funcie fundamental a aprecierii, funcia de solidarizare a membrilor ei n cadrul unei colectiviti, de optimizare a relaiilor lor, de configurare a ceea ce Codul moral al societii noastre numete atmosfer moral", climat moral". Altfel spus, aceasta este o funcie de structurare calitativ a binelui moral al unei colectiviti, ca parte component a binelui social. Avem deci trei funcii fundamentale ale aprecierii: de stabilizare a sistemului normativ, de optimizare a activitilor umane, de solidarizare sau de umanizare a relaiilor colective ca relaii morale. Cele trei funcii snt corelate, dar ntre ele pot s apar i apar deplasri de accent. n acest sens, snt prezente n Docn203

meritele partidului nostru trei idei fundamentale, asupra crora s-a revenit i se revine legitim. Prima: activitatea de constringere i penalizare trebuie nlocuit treptat i n proporie de mas cu munca direct, constructiv, de rezolvare la faa locului a tuturor problemelor cu care oamenii se confrunt. A doua: proporional, trebuie s capete importan munca educativ de prevenire, de unde necesitatea prelucrrii i nsuirii tuturor normelor vieii noastre sociale, de la cele morale la cele juridice. A treia: educaia n socialism are ca principiu fundamental optimismul i optimizarea calitativ a activitilor, a relaiilor umane, a condiiei umane individuale. Este, credem, evident consonana dintre cele trei idei fundamentale i cele trei tipuri de apreciere moral. Se mai poate distinge ntre apreciere i autoapreciere, dar aceast problem va fi tratat n cadrul analizei Contiinei morale, la care vom trece dup analiza unei teme particulare, care ne ofer posibilitatea s abordm nc o serie de probleme legate de apreciere i care poate face direct trecerea la tema urmtoare. 3.5.6. Intermezzo axiologic (etica spiritului critic i autocritic). In (literatura teoretic terna criticii i autocriticii este pus i repus n discuie din diverse unghiuri de abordare. Potrivit concepiei partidului nostru, critica i autocritica snt o modalitate fundamental prin care se d lupta ntre vechi i nou, aceasta fiind o contradicie care se rezolv i se reinstituie continuu, pe msura progresului societii noastre n ansamblul ei, sau pe diverse sectoare i sfere de activitate. Critica i autocritica se preteaz i unui unghi etic de abordare, ntruct ele snt forme ale aprecierii, respectiv ale autoaprecierii. Dar, nainte de a trece la abordarea etic a criticii i autocriticii, cteva repere sau precizri prealabile snt necesare. n primul rnd, critica i autocritica, n calitatea lor de acte spirituale cu semnificaie valoric i cu destinaie curativ, i au un temei teoretic mai adnc i mai general n concepia materialistdialectic despre negaie. Dup cum se tie, n concepia noastr, negaia autentic sau negaia dialectic are trei funcii: una distructiv, sau de eliminare a ceea ce e vechi i perimat n obiectul criticat, n fenomenul, n starea negat; una de conservare a ceea ce este pozitiv n obiectul criticat; una creatoare, deci de 204

dezvoltare pe un plan superior a ceea ce s-a conservat. Dac exist o negaie dialectic optim, nseamn c exist i negaii metafizice, negaii rele, sau deficitare. Aceasta nseamn, cu referin la tema noastr, c, alturi de critica i de autocritica just, pozitiv, exist i abateri sau declinaii de la acest spirit just. In al doilea rnd, critica i autocritica se desfoar nfr-un anumit context bine definit, care are mai multe elemente i reguli. Contextul n care are loc n mod legitim critica i autocritica este contextul audienei i dezbaterii colective. Altfel spus, i n expresia negativ, critica nu se face pe strad, sau pe la spate, n aceast situaie ea nemaifiind critic, ci brf, colportare, sau altceva; iar autocritica nu se face n faa oglinzii, n aceast situaie ea nemaifiind autocritic, ci remucare, prere de ru, deci reflexe morale consumate n intimitatea subiectivitii. Critica i autocritica dac au semnificaie valoric i social se petrec ntr-un spaiu organizat i instituionalizat; dup cum spuneam, acela al audienei, dezbaterii, judecii i rezoluiei unei colectiviti. n acest context exist mai multe elemente, ntre care menionm: subiectul sau subiecii care desfoar critica; fapta vizat i autorul sau autorii faptei, dat fiind c atunci cnd actul critic vizeaz un fapt sau o stare de fapt, el trebuie s ajung la autorii care se fac responsabili, vinovai pentru aceasta; n fine, normele sau cerinele, fie ele profesionale sau morale, din perspectiva crora fapta i autorul faptei snt criticate. In al treilea rnd, dac exist forme optime i forme degradate ale criticii i autocriticii, nseamn c exist i o etic sau etos al spiritului critic i autocritic, deci un set de norme potrivit crora se poate stabili dac i n ce msur critica i autocritica snt optime sau degradate. Dintre aceste norme, care snt norme ale aprecierii i autoaprecierii n general, menionm cteva cu referin la apreciere, ntruct critica este o form a aprecierii cu semn axiologic negativ. a) n apreciere trebuie s se aib n vedere att intenia, ct i fapta efectiv, dat fiind mprejurarea c ntre intenie i manifestare situaie ce se ivete i n teoria i practica juridic pot s apar incongruene, decalaje, 205

subiectul putnd fi uneori vinovat, alteori nevinovat, pentru distana dintre intenia i rezultatele faptei sale. b) n apreciere trebuie s se in cont att de norme sau de cerinele normative, ct i de mprejurrile concrete specifice n care fapta a avut loc. In limbaj juridic, aceast cerin se exprim prin invocarea circumstanelor atenuante sau agravante n care s-a comis o infraciune. c) Aprecierea trebuie s se desfoare dup aceleai criterii cu referin la toi membrii unei colectiviti i la fiecare n parte, indiferent de poziia sau de statutul lor socio-profesional. Aceasta mai nseamn c, n timp, ea trebuie s fie consecvent, deci s nu in cont de mprejurri conjuncturale trectoare, sau de modificarea statutului socio-profesional al celui n cauz. d) Aprecierea critic trebuie s ofere o soluie realizabil i eficient pentru remedierea sau nlturarea strilor de lucruri negative, respectiv a lipsurilor i greelilor din activitatea membrilor colectivitii care snt supui criticii. n formulare conclusiv i ntr-un limbaj etico-politic, critica autentic sau optim trebuie s fie: obiectiv, ntruct este informat exact asupra faptelor; principial, ntruct are n vedere ferm normele i cerinele normative; constructiv, ntruct ofer o soluie de nlturare a ceea ce este criticabil n fapte i la autorii faptelor. 3.5.6.1. Declinaii de la etica spiritului critic. La baza elaborrii acestei tipologii stau, ntr-o form latent, trei criterii conjugate. Primul criteriu este jilosofic i const n modalitile diferite de corelare a celor trei funcii fundamentale ale negaiei. Acesta este un crtieriu general (G) i nonspeci-fic. Al doilea criteriu este sociologic i vizeaz modalitile de realizare a relaiei dintre interesele individuale i interesul colectiv. Criteriul este particular (P) i nonspecific. Al treilea criteriu vizeaz modalitile de corelare a momentelor faptului moral" (NMA) de ctre un subiect (S) ntr-o situaie dat. Criteriul este individual (I) i specific. C r i t i c i s m u l . Am schiat condiiile sau cerinele optime ale criticii i autocriticii. Notam c alturi de forma lor optim exist i declinaii sau forme degradate, im206

proprii. S facem aici o constatare mai general: valorile snt, folosind expresia lui Tudor Vianu, bipolare, n sensul c orice valoare i are antivaloarea corespondent; frumosului i se opune urtul; adevrului i se opune eroarea j**binelui i se opune rul. Dac cercetm istoria disciplinelor care studiaz aceste valori, constatm c spaiul de analiz consacrat valorilor (frumosul, adevrul, binele) este infinit sau disproporionat n raport cu cel consacrat analizei antivalorilor (urtul, eroarea, rul). Aceast non-simetrie are mai multe temeiuri i justificri, dar n forma ei excesiv nu este recomandabil. Ca s ocolim urtul trebuie totui s tim i s simim ce este urt; ca s evitm eroarea trebuie s-i cunoatem natura; ca s nvingem rul trebuie s-1 localizm. Sub acest semn vor sta analizele noastre din acest serial tipologic, n care vom defini cteva forme tipice i relativ frecvente ale abaterii de la etica spiritului critic i autocritic. Forme improprii pe care unii membri ai societii noastre le practic n necunotina de cauz, cu sentimentul sau falsa contiin c se afl pe drumul cel bun. Exist o serie de abateri de la etica spiritului critic, ntre care prima este criticismul. Ce este criticismul? Dup cum i spune i numele, criticismul este o exagerare i deci o degradare a spiritului critic. n cazul criticismului, subiectul decupeaz, observ i reine dintr-o fapt, respectiv personalitatea autorului faptei, doar latura sau partea negativ. Acesta este primul pas. n al doilea pas, criticismul extrapoleaz partea negativ asupra ntregului faptei, nct fapta, n totalitatea ei, apare ca negativ. Aici este necesar o nuanare. Exist, desigur, i fapte absolut condamnabile, fr nici o not pozitiv, i n astfel de cazuri critica noastr trebuie s fie radical, net, deci proporional cu gravitatea faptei. Dar nu despre aceste fapte sau situaii este vorba n cazul criticismului, ci despre acelea n care fapta, situaia, alturi de nota negativ, are i laturi pozitive, ea fiind mixt din punct de vedere valoric, bivalent. Dac nota negativ este evident, subiectul atitudinii criticiste se bucur pentru c a gsit un motiv elocvent pentru exerciiul atitudinii lui. Dac nota negativ este real, dar este minor, secundar, criticistul o descoper repede, i iari o extrapoleaz asupra ntregului faptei. S ne imaginm dar nici nu trebuie s ne imaginm, astfel de situaii fiind reale
207

c un membru al unei colectiviti este competent profesional, este corect i cu regulamentele i cu colegii, este un bun so i tat de familie. Avnd ns un temperament coleric, este mai sensibil i reacioneaz spontan i uneori excesiv fa de ceea ce nu este bine n viaa colectivitii. Aici, criticistul va reine ca esenial doar nervozitatea, i, exagernd-o, va conchide: colegul nostru este isteric i, cu siguran, trebuie s plece n concediu de odihn, sau poate chiar s consulte un psihiatru. Ce se ntmpl ns cnd fapta este evident pozitiv, cnd ea este bun i curat ca lumina zilei? Nici atunci criticistul nu se d btut. Atunci el caut pretexte, aparene i dedesubturi, deci indicii fals negative prin care s descalifice valoarea faptei. nelepciunea etic a poporului romn a sesizat aceast atitudine i a definit-o plastic n zicalele: a cuta pete n soare", sau a gsi un nod n papur". i, de cele mai multe ori, omul sfrete prin a gsi ceea ce cuta cu orice pre. Dac totui nu gsete ceea ce caut, criticistul este ncercat de tristee, pentru c soarele nu are pete i papura nu are noduri. Convingerea acestui subiect, care la limit devine nihilist, este c rul vieii i al lumii snt imense i iremediabile. Dar atunci, unde este totui binele i unde este frumuseea? Bineneles c binele i frumuseea se retrag i se concentreaz n propria lui contiin, care acuz rul i urenia lumii. Analiznd aceast atitudine, Hegel a numit-o contiin virtuoas ipocrit i a artat subtil c rul i urenia se ascund n aceast contiin nclinat s descopere n lume exclusiv ceea ce este ru i urt. Alturi de amintita extrapolare a prii negative asupra ntregului faptei i lumii, o not diferenial a atitudinii criticiste const n aceea c ea nu d nici un fel de soluie pentru remedierea rului, a lipsurilor. Acest soi de critic este prin excelen distructiv, nu are n ea nici un atom de constructivism. Iat o situaie elocvent n acest sens. Schopenhauer a fost un mare pesimist, care a descoperit n lume numai rul, teoretizndu-1 diabolic. Pentru c a fost ns un gnditor mare i cu ecou, s-a fcut o chet internaional pentru a i se ridica o statuie. Psihologul american W. James a spus c refuz s contribuie la aceast chet, pentru a se ridica un monument acelui 208

om care ar fi preferat ca lumea s fie ele o sut de ori mai rea dect s piard prilejul de a o brfi. Criticismul trebuie criticat i vindecat printr-o critic constructiv. In faa unei critici constructive criticistul ar putea s-i dea seama c este mult mai ru i mai urt dect i imagineaz n falsa sa contiin de sine i c poate deveni altfel, dac ncearc s descopere i ceea ce este bun i frumos n lume. C r i t i c a d o g m a t i c . Prezint unele similitudini cu criticismul, de care ns poate fi precis difereniat. Punctul esenial de asemnare cu criticismul rezid n tendina de descalificare a vieii morale concrete, a concretului ei specific de pe o poziie abstract ce nu se racordeaz la via, ci se opune ei. Criticismul ns devalorizeaz lumea de pe poziia unei convingeri subiec.tir> dup care rul este imens i iremediabil, sau de pe poziia tot subiectiv i subiectivist a unei puriti" abstracte; i ntr-un caz i n altul, criteriul de referin valoric dup care este judecat manifestarea nu este o norm determinat sau un sistem determinat de norme. Critica dogmatic se instaleaz ns ferm n norme: n normele abstracte sau n cerinele abstracte ale normelor. Dogmaticul raporteaz direct i neclifereniat normele abstracte la manifestrile concrete. El vede ntro manifestare concret doar o confirmare sau o infirmare a normei. Dogmaticul nu are deci simul particularului i al concretului; n-are simul circumstanelor atenuante i a-gravante. Cnd dogmatismul devine critic, el vede ntr-o manifestare nu ceea ce este ea, ci ceea ce nu este ea: i anume c o manifestare concret nu este o obiectivare perfect a normei. Pentru dogmatic, concretul faptei nu are valoare de sine stttoare, intrinsec; acest concret este simbolic i demonstrativ; concretul merit atenie n msura n care simbolizeaz prezena sau absena normei obiectivate, n msura n care demonstreaz prezena sau absena ei. Concretul vieii umane i morale este deci doar un cmp de referin i de validare a validitii normei. In expresie semimetaforic, am zice: concretul este o erezie" n raport cu dogma" normei; ca orice erezie", el asigur funcionarea dogmei", care-1 respinge i totui l presupune ca element de opoziie. La baza criticii dogmatice st convingerea, de esen luminist, dup care nsuirea spiritual fidel i aplicarea practic exact a nor14 Elemente do etic (voL I.)

209

mei (abstracte) ar mica viaa i istoria nainte. In analizele sale critice, dogmaticul nu are n vedere i nu vizeaz nici un fel de interes sau interese n afar de interesele abstracte, ale colectivitii, cristalizate n abstracia normei, n normele abstracte. Dogmaticul reprezint nemijlocit interesele colectivitii, deci le exprim simbolic i ntr-o manier reificat, interesul lui fiind binele general", rupt ns de posibilitatea realizrii lui concrete i eficiente. Pentru dogmatic, deci, viaa i istoria exist de dragul normelor abstracte, iar el, dogmaticul, le reprezint i le apr mpotriva vieii i cu preul chiar al sacrificrii vieii concrete. Abstracie fcnd de nelesul su cretin potrivit cruia dogma este un enun contradictoriu, neinteligibil i deci absurd n substana lui intim , dogma este un enun sau un sistem de enunuri invariante, nchise, care nu mai pot ncorpora o experien nou, respectiv nu se mai pot restructura n funcie de o nou experien. Din acest punct de vedere, dogmatismul etic sau moral (n acest caz) este o variant a dogmatismului n genere, form i formul degradat, prin osifi-care, a spiritului uman, form vie i contient a morii lui incontiente. C r i t i c a t e n d e n i o a s . Prezint i ea unele similitudini cu primele dou varieti, fa de care poate fi ns difereniat precis. Critica tendenioas se bazeaz pe faptul c; la originea ei, ca motivaie, st un interes particular legitim sau discutabil , iar referina la norm este un simplu pretext i mijloc pentru aprarea indirect a acestui interes, lezat n desfurarea lui tocmai de manifestarea subiectului criticat sau de subiectul manifestrii criticate. Sntem deci, aici, n faa unei interver-tiri sau intorlocri" (Marx), sau transfer tacit ntre motiv" i pretext". Motivul real este interesul lezat sau trenat n desfurarea lui. El poate fi i amintirea unui astfel de interes. Pretextul este tocmai latura negativ a manifestrii criticate i, respectiv, normele invocate pentru a reliefa acest aspect negativ. Critica tendenioas este ntreinut deci de un conflict inter individual, fr relevan pentru viaa colectiv, conflict care-i caut soluionarea ntr-o form improprie: n mediul audienei colective i n limbajul normelor i valorilor colective. Astfel, Pj l critic pe P2 in-vocnd cerinele normelor contrazise de manifestarea lui 210

\ P2. Dar aceast critic este doar o revan care poate deveni reciproc dup modelul reaciei n lan analizate de noi la principiul individualismului , un mod public de a-i plti politetele". Dup cum am sugerat n alt context, aceasta este o modalitate de folosire a principialitii" pentru promovarea unor interese individuale, fiind evident c n aceste situaii, principialitatea devine formal i este pseudoprincipialitate. Aceasta este o form de persisten n morala socialist a ipocriziei i fariseismului, care snt scheme de simulare i de disimulare, deci de nstrinare moral, generate de morala individualismului. Punctul comun dintre critica tendenioas i criticism rezid n faptul c i critica tendenioas tinde s desfiineze manifestarea sub raport valoric, dar numai o anumit manifestare; i ea tinde mai departe s discrediteze subiectul manifestrii, dar numai un anumit subiect. Critica tendenioas se asociaz de regul i complementar cu lauda tendenioas a manifestrilor favorabile sau a subiecilor favorabili subiectului critic eva-luant. Punctul comun dintre critica tendenioas i critica dogmatic rezid n faptul c i critica tendenioas face un recurs insistent i un apel la norma abstract, dar o face doar pentru a descalifica o anumit manifestare i un anumit subiect. Expresiile degradate complet ale acestei critici de circulaie anonim" snt colportarea, brfa, deci lucrtura" n culise, sau lucrtura" pe la spate etc. Amintitul transfer (sau intorlocare") ntre motiv" i pretext" poate fi contient, semicontient, sau chiar incontient. Dar, ca i n alte situaii, incontiena (falsa bun-credin") nu poate fi nici aici o scuz. Pentru acest tip de critic, limbajul moral cotidian a creat cteva expresii ele au i alte semnificaii, dar pot fi folosite i n acest context pitoreti, savuroase, ntre care menionm: A semnaliza la stnga i a o lua la dreapta"; Unde dai i unde crap"; Una spui i alta fumezi", .... etc. I n d i f e r e n a . Este prin definiie o abatare de la moralitatea spiritului critic, chiar dac este o abatere pasiv. I-am putea spune, n limbaj juridic, abatere prin inaciune". Pe subiect nu-1 intereseaz problemele cu care se confrunt colectivitatea i care intr n atenia dezbaterii colective. Trebuie s precizm ns aici, mai nti, c nu exist o indiferen pur; indiferena pur echivaleaz cu 211

moartea. Exist indiferen doar fa de ceva, ceea ce presupune deferent, interes pentru altceva. Indiferena n acest context este indiferen fa de problemele vieii colective i trdeaz o mentalitate individualist, egoist, n al doilea rnd, trebuie s distingem ntre indiferen real i falsa indiferen. Exist subieci care, n contextul dezbaterii colective, nu-i afirm prerea critic, nu pentru c ar fi indifereni fa de problemele puse n discuie, sau pentru c nu ar avea ce s spun, ci pentru c se abin. Motivele abinerii pot fi mai multe;, i dintre ele este suficient s menionm: teama ca atitudinea lor critic s nu fie ru interpretat ca atitudine criticist ; teama ca subiectul vizat n critic s nu se rzbune pltirea polielor"; convingerea uneori fals, alteori justificat, ca i motivele precedente c n cele din urm critica sa este inutil, pentru c tot nu se vor lua msuri" pentru curmarea sau ndreptarea relelor semnalate. S menionm c dac la nivel social global se pot gsi i se gsesc soluii pentru depirea oricrei dificulti, la nivelul colectivelor concrete i pentru oamenii implicai direct n munc nu este indiferent dac msurile se iau mai degrab sau mai trziu, mai bine sau mai puin bine, de sus sau de jos. Fr ndoial c aceste abineri", cu motivaiile indicate, snt vizate explicit n Codul moral, atunci cnd se afirm c o obligaie moral a comunitilor, a tuturor oamenilor muncii este aceea de a contribui la asigurarea unui climat propice, optim de analiz i dezbatere critic, pentru exprimarea sincer, nengrdit, a prerilor oamenilor muncii. In al treilea rnd, mpotriva aparenelor, indiferena nu este nici ea ca apa Iordanului, care nici nu stric, dar nici nu face bine". Orice opinie individual este o for spiritual a colectivului i o component a opiniei publice, i ea trebuie valorificat cnd i n msura n care prezint valoare. Indiferena sau falsa indiferen snt n acest sens zcminte ascunse, poteniale, sau neexplorate, nevalorificate. Pe de alt parte, aa cum iniiativa i entuziasmul polarizeaz contiinele i energiile, i indiferena poate polariza cercul unor contiine ntru aceeai indiferen. Din punctul de vedere al unei societi active, dinamice i a unei contiine revoluionare, indiferena este culpabil, aa cum culpabil devine n aceast 212

perspectiv opinia semn de critic mut, necurajoas exprimat de Kant: a tcea nu nseamn a mini". Dac este adevrat c a tcea nu nseamn a mini", atunci este tot att de adevrat c a tcea nu nseamn a spune adevrul", dect n msura n care tcerea este propriul ei adevr, discutabil ns sub aspect etic. C r i t i c a o p o r t u n i s t . Dup cum i spune i numele, aceasta este o critic de natur conjunctural, fiind o abatere de la moralitatea spiritului critic n particular i de la cerina universalitii i consecvenei aprecierii n general. Despre aceast critic se poate spune i se spune de regul c: este pe faz", este la ordinea zilei", st pe creasta valului", ea fiind un fel de mod a actului critic, un fel de a fi n ton cu moda criticii. Aceast critic poate apare n diverse contexte i situaii, dintre care amintim: Ea se manifest n aa-numitele situaii de campanie", dei, n general, campania i atitudinea de campanie nu au nimic cu moralitatea autentic a spiritului revoluionar. Aa a fost, spre exemplu, campania mpotriva baciurilor i mituirii", cnd problema a fost pus pe tapet" i cnd critica s-a declanat n acest sens. Exist, desigur, o ordine de prioritate a rezolvrii problemelor critice cu care se confrunt o colectivitate sau o societate. Nici o colectivitate i nici o societate nu-i poate rezolva complet, dintr-o dat, de pe azi pe mine, problemele complexe i multiple cu care se confrunt. Din acest punct de vedere, aa-numita campanie" se justific, n-truct, la un moment dat, snt puse n eviden, n relief, probleme concrete i particulare dup coeficientul lor de importan sau de gravitate. Dar se subnelege c aceste probleme de importan, de o anumit gravitate, au existat i nainte de a face obiectul unei dezbateri exprese tocmai acumularea lor a fcut necesar punerea lor n discuie , iar prin faptul c snt acumulate, se nelege c nu pot fi rezolvate dintr-o dat i fr rest. Or, pe acest fond obiectiv de strategie social a rezolvrii problemelor i face loc critica oportunist, care: nu observ sau pstreaz tcerea asupra problemelor existente pn n momentul n care ele snt aduse la ordinea zilei"; cnd problemele snt aduse la ordinea zilei", ea se manifest zgomotos; dup ce campania" a trecut, ea tace ca i nainte de nceperea campaniei", considernd c pro213

blemele snt rezolvate definitiv i fr rest, chiar dac ele nu snt rezolvate optim sau complet. Acest spirit de campanie conjunctural a fost i este combtut n documentele partidului nostru cu referin la diverse aspecte i probleme concrete cu care se confrunt societatea noastr i colectivele de oameni ai muncii. Astfel: educaia socialist a contiinelor nu poate fi o atitudine de campanie; lupta pentru calitate nu poate fi, nici ea, de campanie; educaia ateist-tiinific nu poate fi de campanie; ele, ca i multe alte obiective, constituie linii ale unui vast proces de educaie ideologic, moral i politic ce trebuie avute constant n vedere. Critica oportunist se poate manifesta i n cazurile de promovare sau de sancionare a unor membri ai colectivitii. Oportunist este critica atunci cnd ea i spune cuvntul numai cnd un membru al colectivitii a intrat deja n vizorul criticii, sau a fost deja sancionat; dup cum, oportunist este ea i atunci cnd, fr a fi convins, face brusc elogiul unor membri promovai, fa de care pn atunci a manifestat o atitudine indiferent", sau chiar una critic. Oportunist este, apoi, i critica de culise", care nu mai este de fapt o critic, ci cu totul altceva. mpotriva tuturor aparenelor, oportunismul implic o mare doz de indiferen disimulat: indiferen fa de valorile reale i autentice ale colectivitii, fa de problemele ei reale autentice, fa de soluionarea real i autentic a acestora. Oportunistul este un individualist disimulat, care are ca partener al jocului su strategic nu un membru sau altul al colectivitii (ca n cazul criticii tendenioase), ci colectivitatea din care face parte n an-ansamblul ei. C r i t i c a f o r m a l i s t . Dac procesul transformrii revoluionare a societii este un proces continuu, iar lupta dintre nou i vechi este constant i omniprezent cci formele noului se schimb, aa cum se schimb i formele vechiului este firesc i logic ca actele de critic i de autocritic s capete un caracter constant, legic, avnd o astfel de baz obiectiv. Gndirea materialist dialectic pleac de la postulatul c lumea nu este nici perfect, nici imperfect, ci perfectibil. Dezideratul criticii, ca deziderat legic, poate fi ns interpretat formal: oricnd, cu referin la orice, i oricum, trebuie s recurgem la 214

critic, deoarece nu este posibil vreo manifestare sau activitate uman care s nu comporte critic. Este evident acum c orice poate fi mbuntit sau perfecionat, dar este la fel de legitim ca omul, oamenii, s se bucure, s aib satisfacia deplin a realizrilor lor, fcute potrivit unor scopuri sau idealuri propuse. Critica formalist poate interveni deci atunci cnd se recurge la ea nu pentru c faptele i realizrile ar necesita efectiv o critic, ci pentru c se are n vedere dezideratul abstract al nevoii criticii. In astfel de situaii, critica formalist are o not comun cu criticismul: ea recunoate caracterul pozitiv al manifestrii, dar are nclinaia de a descoperi n orice manifestare i un punct critic", problematic. n astfel de situaii se intr n ceea ce am putea numi iniiativa critic cu orice pre, care este de fapt o pseudoiniiativ, cci nu are n vedere caracterul concret al manifestrii i posibilitatea concret a optimizrii ei, ci posibilitatea abstract a optimizrii. Matricea expresiv a acestei critici sun: E bine c s-a fcut aa, dar putea s se fac mai aa, sau i mai aa". Critica formalist este nc i mai discutabil atunci cnd, plecnd de la acelai deziderat abstract, ea pune pe tapet probleme neeseniale, periferice, ignornd sau eludnd deci mascnd neajunsuri reale i de mai mare gravitate. Atunci, critica formalist se nvecineaz cu critica oportunist. 3.5.6.2. Declinaii de la etica spiritului autocritic. Dac actul critic poate fi fcut n mod legitim i eficient n limitele rspunderii i competenei deci i ale datoriilor pe care subiectul le are n cadrul unei colectiviti , critica nu poate viza nici cerul, nici deertul Saharei. Dac e fcut ntr-un colectiv i cu referin la problemele cu care se confrunt colectivul este firesc ca actul critic s fie nsoit complementar, dar nu mecanic, de autocritic. Exist, desigur, abateri i lipsuri care-1 pot privi doar pe individ, n sensul c snt ale lui, i n acest sens autocritica nu presupune cu necesitate critica. Invers, exist abateri care snt ale altor membri ai colectivului, i n acest caz critica lor nu presupune cu necesitate autocritica. Deci, critica i autocritica snt necesar contple-mentare atunci cnd se iau n discuie aspecte ale vieii i activitii colective n care membrii snt implicai i ca ageni i ca judectori. Deci, oricare membru este implicat n i este responsabil pentru bunul mers al vieii colec215

tive, de unde complementaritatea celor dou acte n situaia descris mai sus. Declinaiile de la etica spiritului autocritic merg cu aproximaie pe liniile indicate la declinaiile spiritului critic. Varietile snt ns aici mai srace, deoarece raportul subiectului cu sine este mai srac dect raporturile lui cu lumea, situaie valabil i pentru latura pozitiv, necritic, a aceluiai raport. Dar numrul mai mic al varietii declinaiilor nu presupune, evident, diminuarea gravitii lor calitative, valorice. A u t o c r i t i c a e x c e s i v . S recunoatem c este o pasre" destul de rar, pe care o ntlnim sau n situaii de microclimat tiranic", deci formal democratic, sau n situaia unor membrii suprasolicitai fals subiectiv de tirania" cerinelor interioare i a cerinelor exterioare. In astfel de situaii: subiectul i asum rspunderi pe care nu le are, i asum deci i vinovii pe care nu le are, sau i supraevalueaz vinovia. Rspunznd unui chestionar, civa tineri au afirmat c se simt vinovai" pentru c n lume mai exist oameni care mor de foame. Este evident c n situaia indicat nu poate fi vorba de nici o vinovie real, ci este vorba de o responsabilitate subiectiv excesiv, transformat n rspundere social. Sau: mila i compasiunea au fost de ast dat convertite n rspundere. Vinovia real nu poate fi prezent dect n limitele rspunderii obiective, ale datoriilor i posibilitilor efective de aciune ale subiectului. Tema moral colorat religios a rspunderii infinite a fcut carier n romanele lui Dostoievski, n care unele personaje se simt responsabile i vinovate pentru tot rul lumii". Tema este mai veche i o ntlnim i n filosofia i n morala hinduist: oricare fapt (karman") individual are repercusiuni asupra binelui sau rului universal, pentru c ea se insereaz n mersul vieii cosmice, chiar dac efectul sau influena ei asupra acestui mers" nu poate fi pus n eviden n mod mecanic. Tema este prezent i n Existena tragic, lucrare de sintez a lui D. D. Roea: aciunea omului omul fiind neles i ca individ abstract i ca umanitate este hotrtoare de destin", decide destinul ontic al existenei, de unde ideea grav a rspunderii infinite n faa destinului omenirii i al existenei. In sfrit, tema o gsim i n existenialism ne referim la varianta sartreian , n care, ideea libertii pure i absolute idee extrem de riscan216

t sub raport moral este asociat abstract i exterior, pentru a i se preveni riscurile, cu ideea responsabilitii absolute a individului. Asupra problemei vom reveni. Autoexigen excesiv este indiciul i poate deveni i calea printr-un mecanism de feed-back psihologic negativ regresiunii pn la limitele maladive ale sensibilitii i contiinei morale (masochismul, sinuciderea). A u t o c r i t i c a prin t r a n s f e r . n astfel de situaii, subiectul ncepe prin a-i recunoate vinovia real, dup care el pronun un dar", un ns". Urmeaz invocarea a o serie de circumstane sau factori obiectivi sau subiectivi, care l-au condus la abatere i la vinovie. El invoc: condiii obiective", greuti", vinovia altora", . . . etc, pn cnd propria sa vinovie, recunoscut iniial, este absolvit tacit i discret, fiind transformat i transferat asupra mprejurrilor obiective sau asupra altor membri ai colectivitii. Distingerea condiiilor sau mprejurrilor obiective, deci a cauzelor obiective i a motivelor subiective ale unei vinovii este n principiu just: ea devine discutabil n momentul n care dizolv motivele subiective ale vinoviei i le transfer complet asupra mprejurrilor obiective. Dup cum am sugerat i n alt context, n ordinea realului i a umanului, totul poate fi explicat, dar nu totul poate fi i justificat. Autocritica prin transfer convertete explicarea n justificare i transfer vinovia subiectiv asupra obiectivittii; ea transform motivele subiective n cauze obiective, iar n cauzele obiective citete i recunoate o vinovie exterioar sau strin. Autocritica prin transfer denot lips de rspundere, care ia forma transferului de rspundere. Principiul particular al muncii colective nsoite de rspundere individual este un principiu de baz al vieii noastre. Exist ns situaii n care, colectivele fiind insuficient sudate sub raport moral, munca colectiv se poate nsoi cu iresponsabilitatea individual, deci cu transferul rspunderii individuale asupra colectivitii. I n d i f e r e n a . Este, de regul, complementar indiferenei din atitudinea critic. Cine nu manifest interes fa de colectiv i fa de problemele muncii i vieii colective, nu manifest interes nici fa de sine ca membru al colectivitii. In cazuri de vinovie, subiectul este nclinat s considere c nu este treaba colectivitii s-i analizeze vinovia, abaterile; este deci nclinat s le con217

sidere ca pe o problem personal". Subiectul autocritic indiferent nu crede, de altfel, c autocritica are un sens, un rost, i nu nclin s aprecieze favorabil nici autocritica la care recurg ali membri ai colectivitii. El consider c viaa n colectiv este o via formal i c audiena i dezbaterea colectiv snt, i ele, manifestri formale: un fel de ru necesar" la care sntem obligai" i de care e bine s scpm ct mai degrab, pentru a ne vedea de viaa noastr". Chiar dac o astfel de mentalitate poate fi ntreinut i de caracterul formal sau birocratic din unele colective de munc i dezbatere, ea este absolut culpabil prin individualismul subsidiar i uneori incontient, care st la baza ei. Trebuie s distingem i aici indiferena autocritic de falsa sau aparenta indiferen autocritic. Falsa indiferen autocritic i face loc atunci cnd subiectul i recunoate n planul contiinei proprii vinovia i ar dori s i-o recunoasc i n faa colectivitii. Totui, nu o face, sau o face parial, de team ca vinovia sa s nu fie folosit apoi mpotriva lui. Este evident c astfel de situaii pot s apar numai ntr-un climat" de nencredere i suspiciune, care nu mai este un climat moral, sau este un climat deteriorat moralicete. In acest sens se specific i se recomand, n Codul moral al societii noastre, c este o obligaie moral a tuturor comunitilor i a tuturor oamenilor muncii de a contribui la asigurarea unui climat n colectivele de munc i via colectiv de ncredere reciproc, de stim i respect, un climat al spiritului tovresc i principial. A u t o c r i t i c a f o r m a l . Subiectul ia atitudine critic fa de sine plecnd de la postulatul exterior al necesitii autocriticii; indiferent c este cazul sau nu este cazul, trebuie s gsim i motive de autocritic, gndete el. Snt posibile aici dou situaii particulare. Subiectul i face autocritica cu referin la aspectele secundare ale unei vinovii, ncercnd pe aceast cale s mascheze aspectele mai grave i netiute de ctre colectivitate ale aceleiai vinovii, sau ale alteia. Sntem aici n prezena unui fel de autotransfer de la mai grav la mai puin grav, n care mai puin gravul mascheaz mai gravul. In alte situaii, subiectul i poate reclama chiar un titlu de glorie din faptul c i face autocritica; recunoaterea vinoviei devine n propria sa contiin un merit ce J18

poate contrabalansa chiar vinovia, iar subiectul ateapt o astfel de recunoatere i din partea colectivitii. De fapt, recunoaterea vinoviei este, desigur, un merit i o calitate moral, care ns nu poate anula sau contrabalansa vinovia. Vinovia se anuleaz nu prin simpla mrturisire autocritic aa cum se ntmpl n cazul spovedaniei religioase , ci prin efectiva ndreptare a atitudinii i manifestrii n situaiile reale ulterioare. Aici fapta se compenseaz numai prin fapta de semn contrar, nu prin recunoatere i declaraii sau angajamente formale. A t i t u d i n e a n a r c i s i c . Folosim aceast expresie din terminologia psihologic ntr-o accepie moral, n sens larg. Narcisismul are la baz o contiin de sine pozitiv exagerat. Subiectul nu crede despre sine c este sau ar putea fi vinovat n nici o situaie. El se crede infailibil chiar atunci cnd este efectiv vinovat. El nu suport nici un fel de critic, iar autocritica este sub demnitatea" lui. Variantele acestui egoism pe care le vom analiza n alt context (voi. II) snt ngmfarea, orgoliul, vanitatea. Subiectul narcisic crede naiv n perfeciune, re-cunoscnd-o ns n propria sa persoan. El este potenial sau virtual un spirit tiranic. Dac este adevrat propoziia egoist i cu rezonan social monadologic a lui Sartre, dup care fiecare eu tinde s ajung un Dumnezeu", atunci am putea spune c narcisicul se crede deja un Dumnezeu", iar dac nu, cel puin un zeu" dintr-un univers politeist profan. S precizm acum, n finalul acestei tipologii negativ prin tem i critic prin mersul analizei noastre c una dintre cele mai grave abateri de la etica spiritului critic i autocritic este ruperea celor dou acte; rupere prezent n colectivele n care i n msura n care unii membri ai colectivitii se specializeaz n critic (critici de profesie", asemntori vorbitorilor de profesie"), iar alii snt specializai n autocritic. Autocritic, spovedanie, confesiune. Contiina de sine este, dup cum vom vedea n curnd, o component a contiinei morale. Contiina de sine critic sau contiina autocritic este o form sau o dimensiune a contiinei de sine. Ea indic i dezvluie o sensibilitate moral autocritic, pentru c ea implic: recunoaterea unui fapt, a unei atitudini proprii care s-au ab213

tut de la o cerin moral; deci, implicit recunoaterea caracterului dezirabil i valoric colectiv al cerinei normative, care este interiorizat; nevoia dezvluirii acestei vinovii este indiciul unei nevoi de resolidarizare cu colectivitatea i cu membrii colectivitii. n plan subiectiv, contiina autocritic poate lua diverse variante, de nuan: sentimentul culpabilitii, ruinea, remucarea, procesele de contiin. Toate aceste nuane indic o tensiune moral i psihologic interioar, de diverse grade i intensiti, care trebuie s se descarce, de unde expresiile: m apas contiina", am contiina ncrcat", ... etc. Eliberarea se poate face n diverse modaliti, dup contextul obiectiv al vieii i dup gravitatea vinoviei. Una dintre formele de realizare a acestei eliberri este spovedania, petrecut n contextul vieii religioase i al ritualului religios. Spovedania se face n faa unei instane carismatice ntruchipate de preot, deci n afara audienei i contiinei colective. t)e obicei, n spovedanie se mrturisesc pcatele" cu relevan colectiv, dar i cele intime, care nu pot fi aduse la cunotina colectiv, datorit tocmai caracterului lor intim. Aceste pcate" pot fi de ordin propriu-zis moral deci innd de ordinea vieii reale , sau de ordin religios, imaginar, care in deci de nerespectarea unor reguli i cerine ale vieii religioase, aa cum ar fi blasfemia, munca n timpul srbtorilor religioase, nerespectarea interdiciilor de la anumite mncruri, ... etc. Este evident faptul c n timpul spovedaniei preotul devine reprezentantul i simbolul contiinei colective, i deci acesta este un mod de transfer al instanei contiinei colective, respectiv de nstrinare a sa ntro persoan individual, care deine singur contabilitatea" tuturor pcatelor" colectivitii, ale membrilor acesteia. De aceea, prin spovedanie, membrul colectivitii i descarc sufletul i contiina n faa preotului i a lui Dumnezeu", pe care preotul l reprezint, dar nu o face n faa colectivitii reale. Descrcat n imaginar i ntr-un raport unilateral preotul ca om , contiina rmne ncrcat mai departe n real, n raport cu membrii colectivitii. Eliberarea iluzorie i iluzia eliberrii nu elibereaz subiectul dect parial i printr-un fals transfer de la imaginar la real. De aceea, afirmm c spovedania este o form de nstrinare a contiinei de sine critice i a nevoii reale de eli220

berare, nstrinare realizat ntr-o form strin religioas i ntr-un context de ritual religios. Spovedania este deci o autocritic nstrinat. Dezinstrinarea nu se poate realiza dect prin trecerea de la spovedanie la autocritica cinstit i principial, fcut n contextul optim al audienei i dezbaterii colective. Am spus c n spovedanie se mrturisesc i fapte cu relevan colectiv, i fapte ce in de intimitate, fr relevan deosebit pentru mersul vieii colective. In audiena i dezbaterea vieii colective nu pot fi aduse legitim dect manifestri cu relevan colectiv sau aspecte din viaa personal relevante pentru individ ca membru al colectivitii, grania ntre cele dou tipuri de fapte fiind, evident, labil, relativ. nseamn c rmne pentru actul confesiunii n relaiile interindividuale, prieteneti, intime comunicarea, dezvluirea, mrturisirea acelor aspecte pozitive sau negative care nu au relevan pentru colectiv sau pentru individ ca membru al colectivitii. Confesiunea este un act interindividual complex, cu multiple motivaii i valene rnoral-afective. n acest context ne intereseaz confesiunea nu prin comunicarea de informaie pur, ci pe latura autodezvluirii, sau a dezvluirii unor realiti sau probleme subiective i extrasubiective, pozitive sau negative. Confesiunea se petrece de regul ntre doi parteneri, legai prin relaii de ncredere reciproc i afeciune. Partenerii pot fi deosebii din orice alt punct de vedere (vrst, sex, naionalitate, rol social,... etc), important fiind ncrederea i preuirea reciproc n calitate de oameni i, dup cum precizam, afeciunea. Partenerul audient poate fi, desigur, i colectiv, n anumite situaii, dar aceasta se ntmpl mai ales n cazul confesiunilor scrise (jurnale, confesiuni literare etc). Motivaiile confesiunii snt multiple i ele coincid, de altfel, cu funciile sau rosturile ei. Iat cteva dintre aceste motivaii, respectiv roluri ale confesiunii ce poate avea loc ntre Pl i P2. In primul rnd: nevoia de confirmare din partea celuilalt; confirmare sau infirmare a caracterului unui gnd, a unei atitudini, a unei intenii, a unei fapte, ceea ce nseamn c subiectul ce se confeseaz este n ndoial. In al doilea rnd: nevoia unui ajutor, fie el spiritual, (o sugestie, un sfat, o soluie), sau material, ceea ce n221

seamn c subiectul care se confeseaz este n dificultate. n al treilea rnd: nevoia eliberrii dintr-o tensiune,, de sub apsarea unei preocupri sau a unei fapte discutabile, ceea ce nseamn c subiectul are procese de contiin sau remucri pentru ceea ce a fcut, sau pentru ceea ce nu a fcut. In al patrulea rnd: nevoia realizrii, continurii sau potenrii ecloziunii afective interindividuale, realizat printr-un transfer reciproc de afectivitate, ecloziunea fiind totodat premis i rezultat al unei relaii de tip tele". n sfrit: nevoia de a impresiona sau de a epata, situaie care implic un dezacord afectiv tacit ntre parteneri, i care poate perturba relaia comunicant, relaie care, dintr-un dialog fecund se poate converti ntr-un steril monolog n doi. S menionm ca un caz interesant pentru meditaie faptul c unii oameni se confeseaz preferenial n faa unor persoane absolut strine, ntlnite ntmpltor (ntr-o cltorie, ntr-un moment de ateptare, ... etc), situaie n detaliile creia nu putem intra n acest context. Autocritica n contextul audienei colective i confesiunea intim n relaiile interindividuale snt deci premisele reale care se nstrineaz n spovedanie, dar i modaliti de dezinstrinare a unor mecanisme sufleteti umane i morale fireti, de sub tutela i din forma practicat milenar a spovedaniei. De altfel, aceste mecanisme au funcionat spontan i ntr-o proporie social indiscutabil n viaa real a colectivitilor i n paralel cu expresia lor nstrinat. 5.5.6.3. Funciile criticii i autocriticii. Efectele deviaiilor de la etica spiritului critic i autocritic au reieit parial n eviden din expunerea lor. Schim n continuare cteva dintre funciile criticii i autocriticii luate n forma lor optim, principial. Dei pot fi distinse, nu vom distinge totui cele dou acte, pe latura funciei lorr este vorba de aceleai funcii, dar cu sensuri particulare difereniate. Critica i autocritica snt modaliti ale aprecierii; de aceea funciile lor nu snt dect o particularizare cu note specifice a funciilor aprecierii optime. 222

n primul rnd, funcia informaional, ntruct prin critic i autocritic se aduc la cunotina colectivitii fapte i manifestri pe care colectivitatea nu le cunoate, sau ie cunoate parial, sau le cunosc doar o parte dintre membrii colectivitii. Funcia axiologic, deoarece n dezbaterea colectiv se cristalizeaz, prin ncruciarea punctelor de vedere, locul valoric al manifestrii luate n discuie n raport cu cerinele normative ale vieii colective, n raport cu normele i cu interesele exprimate n norme. Funcia rezolutiv sau teoretico-practic, ntruct n analiza i dezbaterea colectiv se caut i se cristalizeaz soluiile optime pentru corectarea sau pentru prevenirea lipsurilor; deci, nu critic de dragul criticii, ci critic pentru soluionarea aspectelor criticate. In acest sens, s precizm: e simplu i comod s constai rul; mai greu i mai important, chiar foarte important, este s i gseti rdcinile, cauzele. Acestea snt premise necesare, dar nu i suficiente, fundamental fiind gsirea unei soluii optime pentru remedierea rului. Dac am fi pui s alegem ntr-o alternativ metafizic, am spune c: cea mai bun critic este soluia pozitiv i cea mai bun autocritic este fapta. Pe aceast latur, critica i autocritica au o funcie de potenare i optimizare a activitilor i relaiilor umane. Funcia educativ are mai multe aspecte. La prima vedere, critica ar avea o funcie de dezintegrare, de izolare i de rupere a subiectului supus criticii, n raport cu colectivitatea din care face parte. De fapt, critica principial nu face dect s dezvluie i s msoare (evalueze) o dezintegrare" real i anterioar, prezent tocmai n i prin manifestarea deviant, n i prin lipsurile i greelile constatate. Critica nu genereaz deci, ci dezvluie o dezintegrare latent; doar variantele deviante ale criticii tind s dezvolte mai departe o dezintegrare moral existent deja. Critica principial ofer soluia, i, pe aceast cale, ofer premisa unei reintegrri a subiecilor n colectivitate. Autocritica are o funcie de eliberare moral, de catharsis moral. Este evident c aceast funcie nu poate rmlne simplu moment sau stare psihologic; ea se valideaz doar ulterior n manifestare i numai ca manifestarea optimizat. n aceste sensuri, critica i autocritica au o finalitate moral, fiind modali223

tai de remaniere i optimizare a relaiilor morale n contextul vieii colective. 3.5.6.4. Cteva precizri finale. Pentru a preveni o nelegere criticist" sau dogmatic" a analizei pe care am consacrat-o criticii i autocriticii, cteva precizri finale pot fi utile. Mai nti, varietatea mare a deviaiilor de la etica.spiritului critic i autocritic nu trebuie s ne nele, pentru c, ea nu este un fapt cu semnificaie cantitativ, ci cu semnificaie calitativa. n principiu, dac un act valoric se realizeaz prin concursul optim al unei serii complexe de mprejurri i cerine, este firesc ca deviaiile de la actul valoric s fie tipologic mai multe, ntruct ele provin din nerespectarea unui parametru sau a altuia, sau din distribuia i din deplasarea accentelor ntre aceti parametri. Faptul a fost sesizat nc de ctre Aristotel, care, reluncl modelul sgeii lui Zenon i deplasndu-1 din plan ontologic n planul gndirii etice, spunea c: probabilitatea ca un arca s loveasc inta crete proporional cu numrul ncercrilor de a o lovi. n expresie etic: oricare virtute (inta atins) este nsoit valoric de mai multe vicii (punctele clin jurul intei). Aceasta ns nu nseamn c ntr-o colectivitate exist mai muli vicioi dect virtuoi. Cele dou planuri snt distincte: unul fiind valoric i cellalt fiind statistic. Desigur c investigarea i msurarea ariei de prezen a acestor deviaii, n viaa real, este, i ea, o problem de sociologie a moralei. n principiu ns, aceste deviane se distribuie cantitativ n jurul unei practici critice i autocritice cu caracter social dezirabil, dup modelul distribuiei descrise de curba lui Gauss. Astfel nct, gravitatea lor este invers proporional cu frecvena lor. n al doilea rnd, n literatura de specialitate i n documentele partidului nostru se fac referine implicite sau explicite la toate varietile descrise de noi. Nu am fcut deci dect s sistematizm i s traducem ntr-un limbaj etic aceste deviane prezente n viaa real a colectivitilor i menionate n textele teoretice, ntr-o modalitate nesistematizat riguros. In al treilea rnd, aceste deviane, prezente tacit n viaa colectiv real, nu snt contientizate de ctre toi subiecii care le practic, ei identificndu-se cu una sau cu 224

alta dintre ele, cu convingerea c ele snt optime. Caracterizarea lor axiologic i distingerea lor tipologic pot avea deci pentru cititor funcia unui catharsis eti-co-moral. n al patrulea rnd, aceast tipologie, dac este tradus n limbajul riguros al unor parametri , poate constitui, mpreun cu reversul ei pozitiv, o gril pentru elaborarea unor instrumente de investigaie, de analiz concret i de interpretare sociologic a problemei opiniei publice, pe toate laturile ei, tema spiritului critic i autocritic fiind doar un moment sau o secven a acestei vaste teme i de mare importan, att teoretic, ct i practic.

3.6. Subiectul moral


Subiectul moral este agentul manifestrii cu semnificaie moral, deci al manifestrii care are un raport concret cu normele i este supus evalurii sau aprecierii potrivit criteriilor bine ru. Potrivit modelului faptului moral, subiectul nu st n centrul" moralei, ci este unul dintre momentele ei. Ca i celelalte momente, nici subiectul, ca agent real i activ, nu este o entitate, ci o cristalizare i un punct nodal" ntr-o reea complex de relaii morale i inframorale. Ca i pn acum, trebuie s ocolim obsesia prematur a interaciunii abstracte" i s delimitm momentele" interaciunii sau termenii ei. n ntrebuinarea ei abstract, interaciunea" ne spune tot i, totodat, nu ne spune nimic (Lenin); n aceast ntrebuinare, ea poate conduce virtual la un fel de misticism logic i latent ontic. Sensul final al acestui capitol nu este de a indica direct poziia subiectului n cadrul faptului moral", ci de a face distincia respectiv a dezvlui unele corelaii dintre subiectul individual i subiectul colectiv; pe aceast cale trasm liniile virtuale de for prin care subiectul se nscrie n contextul faptului moral ca subiect contient, ca distilat i, totodat, agent al aciunii i al relaiilor pe care aciunea le an-gajfaz.
15 llemente de etic (voi. I.)

225

3.6.1. Un model speculativ. Noiunea de subiect individual" pare o tautologie, iar noiunea de subiect colectiv" pare o contradicie n termeni. Aceasta, pentru c, printr-o practic teoretic" milenar, ideea de subiect a fost asociat cu ideea de individualitate i de individ. Totui, n gndirea premarxist i nemarxist exist excepii reprezentative de la aceast regul. Un moment aparte i reprezint gndirea lui Hegel. Anali-znd de-a lungul ntregului sistem geneza subiectivitii umane, Hegel afirma c subiectul este prefigurat ontic n anumite structuri ale realului, aa cum i arta este prefigurat n elementele frumosului natural, sau aa cum cunoaterea este prefigurat n reflectare, neleas ca determinatie universal a existenei. Subiectul este prezent n acele structuri ontice n care exist un centru" i o organizare a elementelor n jurul acestui centru": deci o unitate n diversitate, configurat ntr-o form finit. n ordine progresiv, snt cristalizri ale subiectului: sistemul planetar", cristalul", planta", individul animal" i apoi individul uman", omul ca individ. Acestea snt i ntruchipri consecutive i progresive ale conceptului", conceptul fiind neles ca unitate ntre interioritate" i exterioritate", ca unitate a unitii" i diversitii", ca unitate de contrarii" (D. D. Roea). Exist un moment adnc n gndirea hegelian asupra subiectului: subiectul real i determinat este unitatea sau sinteza dintre subiectivitate" sau contiina pur subiectiv i obiectivitate, sau spiritul obiectiv, n acest sens, Hegel spunea despre copil" c este nc ceva abstract", propoziie aparent scandaloas, dar, de fapt, adnc, ntruct: copilul nu i-a asimilat nc spiritul obiectiv", el rmnnd de aceea un mic individ animal. Copilul nc nu este o expresie a conceptului" de om, ci o prefigurare a lui. n acelai sens, Hegel a vorbit despre voina arbitrar" a omului ca despre o specie de iraionalitate, afirmaie care, definit n limbaj nonspeculativ, nseamn c voina arbitrar" marcheaz o abatere de la normal" i de la valorile colective, sociale. Dar, pentru Hegel, iraional" este nu numai voina subiectiv arbitrar", ci i formaiunile anterioare ale spiritului obiectiv, n msura n care ele snt depite i nu mai snt asimilate de spiritul subiectiv. Acest paradox formal al dublei posibiliti a iraiona226

litii" care poate fi i subiectiv i obiectiv ascunde i spiritul revoluionar al dialecticii hegeliene i conservatorismul ei latent. Indiferent de formele pe care le mbrac, iraionali-tatea este neleas de Hegel ca exterioritate reciproc", deci ca lips de conexiune, de legtur interioar. n aceast tez adnc i general este implicat afirmaia desfurat larg n analizele hegeliene c individul, ca individ izolat, este o abstracie", sau o iluzie, iar dac totui el exist astfel spre exemplu, ca voin arbitrar" , el este o specie de iraionalitate; el exist dar nu are realitate i valoare ontic; exist ca i cum n-ar exista". Printre multe altele, i printr-o latur a ei, concepia hegelian este limitat de: caracterul ei speculativ omul ca expresie a conceptului -, de caracterul ei contemplativ esena omului este raiunea , de caracterul ei antiumanist" (n sens modern) omul ca individ este un instrument" al raiunii universale, al vicleniei istoriei". Prin primele sale fundamente i ultimele sale consecine, structuralismul se poate revendica n mult mai mare msur de la Hegel n ordinea istoriei filosofiei dect de la Marx. 3.6.2. Dou iluzii complementare. Hegel a fost primul care, ntr-o manier speculativ, a atacat consecvent mitul i iluzia individului izolat", din perspectiva critic a conceptului exterioritii reciproce", care este reversul negativ al unitii organice, concrete. Dar, mitul individului izolat" expresie persistent a unei ndelungate tradiii de gndire individualist nu este prsit nici azi, el fiind prezent ca mit latent, chiar i n ncercrile de revoluionare" a marxismului dogmatic" (Garaudy), pentru c, adesea, antimitul este un non mit, un mit de semn contrar, dup cum i antidogmatismul poate deveni o variant dogmatic. Expresia mit al individului" are dou sensuri opuse, ce trebuie bine distinse, pentru c, diferite ca nuan, ele snt de fapt opuse ca sens. Pe latura sa pozitiv", expresia se refer la unele concepii care cred i afirm existena individului ca individ izolat i l fetiizeaz, sau l substantific ntr-o entitate, indiferent c expresia omul" se refer la un individ, I (deci la oricare I), sau la un individ abstract, la omul" vzut ca omenire, ca umanitate abstrac227

tr. n acest caz vizat critic de ctre clasicii marxismului , nu individul este neles ca mit, ci concepia despre el este fetisizant i deci mitic, este teorie a robinsonadei" (Marx). Intr-un al doilea sens, opus primului, omul nsui, concret i real, este neles ca mit, ca iluzie, ca pur aparen; i se subnelege c n acest sens este tratat ca mitic i concepia despre omul ca individ i individul ca individ real. Aceasta este accepia pe care omul o capt n structuralism, spre exemplu, n afirmaia lui Foucault, potrivit creia omul este o iluzie", iar teoria omului ca individ un mit ideologic". Omul devine n varianta structuralist ortodox funcia i expresia superficial trectoare (variabil") a unei structuri care, singura este esenial prin adncimea i perenitatea ei. Mitul individului izolat este nlocuit cu un alt mit: mitul structurii. Dincolo de raiunile pariale pe care le are n ordinea realului, i de implicaiile pozitive ale metodei, structuralismul excesiv este i expresia ideologic-teore-tic a unei structuri sociale reale, n care indivizii nu mai conteaz ca indivizi, ci snt doar funcii variabile i neeseniale, de conservare i alimentare a unei structuri eseniale i invariante. De fapt, cele dou mituri snt complementare i se implic reciproc, n proporii variabile, n forma lor limit, ele snt iluzii, dar snt totodat expresia sublimat i fatal parial a unei realiti foarte puin iluzorii: nstrinarea uman n condiiile proprietii private i ale relaiilor sociale generate de acest tip de proprietate. 3.6.3. Reperele unei probleme. Cele dou mituri snt expresia teoretic i totodat soluia fals, dei semnificativ dat unei probleme reale i extrem de complexe. Aceast problem poate fi definit i n termenii de referin ai relaiei dintre subiectul individual" i subiectul colectiv". Problema poate fi soluionat dincolo de dihotomia potrivit creia subiectul individual este o tautologie, iar subiectul colectiv este o contradicie n termeni. De fapt, cele dou mituri menionate al individului izolat, al structurii omogene au la baz, ca supoziie teoretic, ideea opoziiei dintre subiectul individual" i subiectul colectiv". Diferena dintre cele dou tipuri de subieci pare evident; cum se ajunge to228

tui la ideea opoziiei lor? Iat cteva dintre raiunile acestei opoziii: Prima supoziie, empiric, este aceea potrivit creia subiectul individual se vede", pe cnd subiectul colectiv nu se vede", nu este perceptibil. Aceast supoziie care pare evidena nsi ar putea invoca drept argument celebra tem a privirii", dezvoltat de Sartre n Fiin i neant. Dac vd de la distan pe cineva, eu nu pot afirma c este om el poate fi i un robot care mimeaz perfect corporeitatea" unui om , nct, abia cnd el se apropie i l privesc n ochi, eu realizez c este un om, l recunosc ca pe un om. Recunoatem aici, n varianta sartreian, tema tradiional a relaiei dintre Petru i Pavel, de care s-au ocupat, la vremea lor, i Hegel, i Marx. Este ns evident c eu nu-1 pot recunoate pe un om", chiar privindu-1, dect dac i el m privete pe mine: reciproc privire a privirii. Dar, n acest caz, fiecare vede ceva ce, de fapt, nu se vede stricto sensu, deci n mod empiric, cci, privirea" pe care o vd eu este cu totul altceva dect nlimea" sau fizionomia" celui ce m privete pe mine. Dei eman prin ochi, de la o form real configurat, privirea celuilalt nu este nici localizat empiric, nici localizabil fix. Cellalt este mai puin dect privirea lui cci este cor-poreitate" nainte de a-i privi privirea i este totodat mai mult i altceva dect privirea lui, prin care el doar se exteriorizeaz n raport cu mine, cci i el m recunoate pe mine ca om. In acest caz, privirea" este de fapt, ca reciproc privire a privirii, o relaie. Fr s intrm n detalii, s menionm ns, cu referin la aceast tem matriceal, c, i potrivit lui Hegel i potrivit lui Marx, vzul" este prin excelen ca i auzul un sim teoretic", un sim abstract", i c vzul este cel mai popular dintre simuri" (Marx), nct tema sartreian a privirii dincolo de motivaiile ei esoterice este simptomatic att pentru caracterul abstract", ct i pentru cel popular" al analizelor lui Sartre. Concluzie: de fapt, subiectul individual nu poate fi vzut pe cale pur empiric i ca subiect pur empiric, aa cum, atunci cnd vedem o mulime de oameni, de fapt nu vedem subiectul colectiv. Din acest punct de vedere, nu exist ntre ele nici o opoziie de principiu, opoziia fiind o simpl i iluzorie reprezentare fetiizat.
22f

A doua supoziie care ar putea argumenta ideea opoziiei dintre cele dou tipuri de subieci este una psihologic. Subiectul individual are un centru", pe cnd subiectul colectiv nu are un astfel de centru". De-a lungul istoriei gndirii despre om, centrul" fiinei umane a fost localizat n diverse pri, toate dovedindu-se iluzorii. Ultimul reziduu al acestui efort de localizare care recurge la matrici analogice din experiena empiric" sau la schemele de organizare social este eul. Sar prea c centrul subiectului individual rezid n eul" su, pe cnd colectivitatea nu are un centru". Dac studiem ns serios problema eului" (vom reveni asupra temei n. analiza contiinei morale), vom constata c, de fapt eul" este doar un moment dinamic al contiinei, eare> la rndul ei, este un nivel al subiectului individual. Sartre a afirmat i n analizele sale exist intuiii excepionale, ce pot fi valorificate ntr-un discurs nonsartreian c, de fapt, eul" nu este altceva dect expresia reificat n contiin a contiinei. Nu putem constata realitatea eului", ci afirmm numai c: eul nu poate fi localizat; eul nu este centrul" subiectului individual, tocmai pentru c nu este localizabil; eul este abstract", i n acest sens, fiecare poate simi i spune despre sine ca este eu", fr ca autoperceperea pur ca eu i afirmaia c eu snt eu" s difere de la individ la individ, sau s ne spun ceva diferit de la individ la individ. Cnd individul simte sau tie despre sine i altceva dect c este eu", sau ne spune i altceva n afar de eu snt eu", intr deja n joc contiina i contiina de sine, care snt baza subiectiv real a eului". Subiectul individual nu are un centru", aa cum nici subiectul colectiv nu are un centru, iar dac totui am persista n afirmaia sau convingerea c eul" este centrul subiectului individual, va trebui s recunoatem, prin analogie, prezena unui centru al subiectului colectiv: liderul" individual sau liderul organizat ca partid". i unul i altul snt expresia centrat a contiinei subiectului colectiv, aa cum eul" este expresia centrat a contiinei subiectului individual. Din punctul de vedere al centrului", nu exist deci o opoziie concludent ntre subiectul colectiv i cel individual. Iluzia opoziiei este intreinut de faptul c individul are o corporeitate finit i percepti230

bil; dar este evident c aceast corporeitate este doar suportul substanial i expresia exteriorizat parial a subiectului individual i a contiinei lui, i ele snt departe de a se confunda cu subiectul i cu contiina subiectiv. O a treia supoziie posibil de esen spiritual este aceea potrivit creia subiectul individual are contiin de sine, pe cnd subiectul colectiv nu are contiin de sine, pentru c nu este un subiect. Supoziia este tot de esen psihologizant, fiind marcat de obsesia individualitii n genere i subtextual a propriei individualiti a teoreticianului. Evident, subiectul are contiin de sine, contiina de sine fiind chiar indiciul formal al condiiei lui de subiect contient, dar: contiina de sine este i ea, la rndul, ei o component i o funcie a contiinei; apoi, natura i bogia contiinei nu se epuizeaz n ea, dup cum ea contiina de sine nu epuizeaz bogia contiinei; n sfrit, i contiina i contiina de sine snt doar un nivel funcional al subiectului individual. Zonele nivelurile, funciile din structura subiectului individual care nu snt reflectate contient n contiin alctuiesc continentul incontientului" nonspiritual al subiectului individual, iar zona de contiin care nu este exprimat sau exprimabil provizoriu n contiina de sine constituie zona subcontientului" spiritual al contiinei. Folosim termenul de incontient" ntre ghilimele, deoarece i dm cu totul alt accepie dect cea prezent n doctrinele nemar-xiste, de la Freud la structuralism. Or, subiectul colectiv are nu numai contiin neleas, evident, ntr-o accepie marxist , ci i contiin de sine dezvoltat ca i n cazul celui individual , n diverse grade i forme. In acest sens vorbim, la nivelul unui popor, despre contiina naional de sine, sau contiina de sine naional, iar la nivelul unei clase clasa muncitoare , despre trecerea de la condiia unei clase n sine" la condiia unei clase pentru sine", marxismul fiind din acest punct de vedere expresia teoretic a contiinei de sine a clasei muncitoare i retroactiv premisa teoretic a dezvoltrii i generalizrii acestei contiine. Negarea contiinei de sine a subiectului colectiv provine din mai multe surse: ea pleac i rmne tacit la mitul contiinei individuale"; contiina de 231

sine colectiv este efectiv difuz i nelocalizabil, nct ea se exprim i se actualizeaz prin opere sau cristalizri individuale", dar este evident c n astfel de situaii opera individual i individul reprezentativ nu snt doar simple manifestri individuale, ci snt reprezentative; ele exprim i cristalizeaz att contiina ct i contiina de sine a unei colectiviti. Prin aceste precizri nu vrem,, desigur, nici s identificm i nici s analogm cele dou tipuri de contiin, ci doar s ne delimitm fa de teza opoziiei lor, ceea ce ne ngduie s vorbim legitim despre un subiect colectiv. Dac recunoatem realitatea acestui subiect, putem stabili diferenele clare dei dialectice ntre cele dou tipuri de subieci. Diferena fundamental dintre ele rezid n faptul c: subiectul individual se configureaz pe o baz biologic finit, pe cnd subiectul colectiv ca atare nu are o astfel de baz sau suport. Dar aceast diferen fundamental nu trebuie transformat ntr-o opoziie, deoarece: natura uman a subiectului nu se reduce la dei este imposibil fr o baz biologic; oricare individ, ca individ, este nu numai el nsui (subiect individual), ci i membrul" subiectului colectiv. Paragraful care urmeaz va dezvolta aceast ultim afirmaie care, n forma ei nstrinat i negativ, a fost cristalizat n marea propoziie a inzi-lor: Eu nu snt eu". 3.6.4. Subiectul colectiv. Am fcut acest larg ocol,. prin invocarea unor teze ce par strine de problematica noastr, pentru c: de fapt, aceste teze au o legtur esenial cu problematica eticii; pentru a sublinia nc o dat importana pe care individul concret" o are n concepia marxist despre om, dar i pentru a merge la concluzia c atunci cnd este vorba de un fenomen eminamente social i colectiv ca morala, de fapt, nu subiectul individual st pe primul loc, ci subiectul colectiv.. Repetarea acestor evidene poate prea inutil, dar nu credem totui c este n situaia n care nu puine, ci multe analize etice se bazeaz enuniativ pe concepia materialist-dialectic i totui o trdeaz n afirmaiile concrete, explicite sau implicite: sau prin substaniali-zarea i utilizarea antropomorfizant a unor categorii societatea creeaz", societatea ofer" ... etc. , sau prin referirea tacit dar obsesiv n discurs la subiectul
232

individual neles ca prim rdcin sau ultim raiune a vieii morale. Departe de noi gndul abstract i neconcludent, c subiectul colectiv ar fi mai important dect cel individual, sau invers. Pur i simplu, subiectul colectiv are prioritate ontic, dar i istoric-temporal, fa de subiectul individual. Ca i n alte situaii similare, vom spune c: subiectul colectiv este altceva dect subiectul individual; c subiectul colectiv nu este suma sau mulimea subiecilor individuali; dar c subiectul colectiv nu este posibil fr subiecii individuali. Cum s exprimm pozitiv aceast relaie complex? Aa cum despre un individ nu spui nimic atunci cnd l numeri ntr-o serie de indivizi, tot astfel, despre subiectul colectiv nu spui nimic deosebit atunci cnd afirmi c este alctuit din n indivizi. Trebuie s prseti aceast abstracie, formal ca relevan, pentru a introduce parametri concrei i constitutivi, prin care se definete subiectul individual sau cel colectiv. n expresie generalizat, subiectul colectiv este un grup social care se definete singur i pe care l putem defini i noi, prin: natura intereselor unitare sau convergente pe care le urmrete; prin practicile i activitile tipice mpreun cu strategiile lor prin care i realizeaz aceste interese; prin relaiile pe care le ntreine cu alte grupuri, sau prin relaiile care-i definesc viaa intern de grup; prin contiina colectiv proprie acestuia, care reflect specific toate elementele indicate mai sus, fiind totodat un moment n dialectica lor obiectiv, aceast dialectic fiind dialectica aciunii colective. Astfel definit, subiectul colectiv poate fi orice grup social, microgrup, sau macrogrup, stabil sau spontan. Grup social, respectiv subiect colectiv, este i familia, i poporul unei ri, i clasa social, i clasa de elevi. n acest sens larg i abstract, putem oare spune c omenirea, umanitatea este un subiect colectiv? Deocamdat, credem c nu, deoarece nu satisface real nici unul dintre parametrii amintii. Omenirea va putea deveni subiect colectiv pe msura instituirii unei noi ordini economico-politice internaionale i a generalizrii societii socialiste i comuniste la, scara ntregii planete. Potrivit metodei de expunere exoteric la care am recurs metod care nu ia relaiile morale i cele economice, n ultim analiz determinative, ca punct de ple233

care, ci ca punct de sosire , vom trece acum Ia analiza contiinei morale, contiina moral fiind unul dintre parametrii i unul dintre nivelurile constitutive ale subiectului ca subiect moral*

3.7. Contiina moral


Contiina moral este un ansamblu structurat i orientat (normativ i apreciativ) de idei, reprezentri, sentimente, stri de spirit, atitudini interioare, cu referin la ceea ce este bine (B) sau ru (R) n relaiile dintre oameni, ansamblu obiectivat n manifestarea moral (M), Aceast definiie simpl i simplificatoare este doar un punct de plecare i reper n investigarea ce nu poate rmne dect parial, cu zone problematice i ipotetice a unui fenomen de o extraordinar complexitate.-contiina n general i contiina moral n particular. O prealabil trecere n revist a unor modele ale contiinei morale, elaborate n istoria gndirii acestei teme, constituie un pas necesar n investigarea problemei. 3.7.1. Modele ale contiinei (morale). Dintre modelele istorice ale contiinei morale selectm doar cteva; cele mai expresive i mai relevante pentru tema pus n discuie. Desigur, modelele ne pot servi att pe latura lor pozitiv, cu valoare reflectorie, ct i pe latura lor negativ i criticabil. Zeul (Daimonion). Datorm acest model btrnului Socrate, marele nelept atenian. Unul dintre punctele de acuzaie pentru care Socrate a fost chemat n faa judecii Areopagului a fost acesta: Socrate contest zeii cetii ceea ce este un sacrilegiu i se laud cu un alt zeu, al su, pe care l numete Daimonion ceea ce
Am recurs aici la o analiz sumar, referertial, a celor dou tipuri de subieci, n msura n care ele trebuie vzute ca suporturi" ale contiinei morale (colective i individuale). Asupra subiectului moral n cele dou modaliti ale sale vom reveni din alte perspective, concrete i specificatoare, n continuarea acestui prim volum, n alte contexte particularizatoare. 234

este un sacrilegiu i mai mare. Despre ce este vorba? Socrate mrturisea, oricui voia s l asculte, c atunci cnd este pus ntr-o situaie dilematic, cnd trebuie s aleag ntre mai multe alternative de atitudine sau aciune, i consult demonul su interior, care, sub forma unei voci misterioase, intim i totodat imperativ, l oprete de la anumite atitudini. El a constatat cu timpul c de cte ori a ascultat de aceast voce, faptele lui au fost bune i nu i s-a putut reproa nimic. Interesant este dup cum mrturisete neleptul c niciodat vocea nu i-a spus ce s fac, ci numai ce s nu fac. Comentnd semnificaia demonului socratic, n magistrala analiz a procesului intentat neleptului atenian, Hegel afirm c aici sntem, pentru prima dat, n prezena contiinei subiective de sine, treapt i moment necesar n dezvoltarea contiinei absolute. Hegel face observaia subtil i sugestiv c atunci cnd se gseau n situaii problematice, care reclamau decizia i iniiativa, grecii nu-i asumau riscul i rspunderea hotrrii individuale, ci recurgeau la instane exterioare: oracolul de la Delfi, cititul n stele, i alte semne. Or, Socrate este primul care i asum acest risc i aceast rspundere a deliberrii i deciziei ntre mai multe alternative. nct am putea spune c demonul este oracolul interiorizat, pe care Socrate l consulta, aa cum contemporanii si ca i el, n tineree consultau oracolul delfic. Acum, demonul socratic este marcat de un cert paradox: pe de o parte, vocea lui se propune i este auzit ca o voce personal, subiectiv i intim, deci ca voce a lui Socrate; pe de alt parte, totui, vocea este a zeului, care este distinct de Socrate, pe care Socrate l ascult, zeul fiind, prin definiie, impersonal, nct Socrate poate s asculte, dar poate i s nu asculte de aceast voce. De fapt, Socrate, prin zeul su, definea sau indica, n limbajul cultural generalizat al timpului n care a trit, limbaj mitologic , un fenomen spiritual real i laic: contiina moral de sine i inele moral pe latura sa imperativ i restrictiv, ntruct vocea i spunea doar ce anume nu trebuie s fac Socrate. Apoi, prin paradoxul su, zeul sugereaz proveniena colectiv i impersonal a contiinei de sine i a sinelui, sine care este totodat personal i impersonal. 235

Teologii cretini au vzut n zeul necunoscut'' o prefigurare pgn a lui Dumnezeu ca moment de tranziie de la politeism la monoteism; n vocea" zeului o prefigurare a ngerului pzitor; iar n Socrate i destinul lui o la fel de pgn prefigurare a lui Iisus Hristos. In limbajul nostru, demonul socratic este inele colectiv, devenit sine moral individual, contient de sine. O g l i n d a . Acest al doilea model a fost folosit pentru plasticizarea contiinei n genere, indiferent de forma sau modalitatea particular pe care ea o mbrac. Modelul este de sorginte platonician, fiind folosit de maestrul teoriei ideilor i pentru a indica natura mimetic a artei. S precizm c acest model a fost ntrebuinat att n interpretrile idealiste, ct i n interpretrile materialiste ale contiinei, vzut pe latura ei reflectorie. Numitorul comun al celor dou tipuri de interpretare rezid n faptul c ambele vd n contiin o oglind i o oglindire. Difer ns interpretarea orientrii oglinzii, precum i a coninutului oglindit n ea. Acest model plasticizeaz una dintre funciile fundamentale ale contiinei; funcia de reflectare sau reflectori u-cognitiv. Aceast funcie este mistificat n interpretarea idealist: este corect n principiu, dar limitat, n interpretarea materialist a contiinei, dac fenomenul contiinei este vzut exclusiv prin modelul oglinzii. Se tie c limita acestui model const n faptul c nu sesizeaz caracterul activ i creator al contiinei, unghiul de reflectare implicat n oglindire fiind nerelevant n comparaie cu izomorfismul dintre realitatea oglindit i imaginea ei virtual. Criticndu-se acest model care, dup Tudor Vianu, implic tacit ideea absenei progresului n istoria ideilor i a vieii spirituale s-a fcut totui prea uor abstracie de o proprietate sau o not pozitiv a modelului, accentuat nc de ctre Platon: diferena categoric, de natur calitativ, dintre obiectul reflectat (care este substanial sau energetic) i imaginea lui virtual, secund (care este informaional sau ideal). Dincolo de limitele lui, modelul oglinzii este relevant pentru natura reflectorie a contiinei n general i a celei morale n particular, dup cum zeul este relevant pentru natura normativ i imperativ a contiinei morale. Contiina moral fiind un fenomen sintetic i sinergie se va pune, desigur, pro236

\ blema: ce relaii interne exist ntre modelul zeului i ce\ al oglinzii? C u t i a n e a g r . Este un model recent, inspirat de marina cibernetic. Modelul este ntrebuinat n mai multe contexte interpretative i cu diverse semnificaii. Dat fiind coeficientul lui de generalitate i punctele de analogie, el poate fi folosit i ca model al contiinei. Dup cum se tie, maina cibernetic are o intrare'' (in-pout") i o ieire" (out-pout"). Unul din sensurile acestui model se poate defini astfel: putem cunoate i msura informaia intrat n calculator, respectiv putem cunoate i msura informaia ieit, ca informaie prelucrat potrivit unui algoritm, sau unui cifru de codificare. Rmn ns necunoscute pentru privitorul exterior mecanismele interne de prelucrare a informaiei. In acest sens, i contiina poate fi vzut i a fost vzut n psihologia comportamental ca o cutie neagr. ntr-o interpretare simplificat: se poate evalua, cu anumit aproximaie, informaia care intr n contiin, prin recursul la teste experimentale; se poate evalua, tot cu o anumit aproximaie, forma prelucrat decodificat i recodificat a acestei informaii, prin studiul i msurarea datelor comportamentului, deoarece informaia prelucrat se exteriorizeaz n comportament. Nu putem cunoate ns mecanismele interne ale prelucrrii informaiei. Altfel spus, ntruct contiina posed mecanisme interne de prelucrare a informaiei, ea este o cutie, dar ntruct aceste mecanisme algoritmul ei rmn necunoscute, ea este o cutie neagr. Intr-o interpretare mai nuanat, psihologia comportamental ne spune nu c exist atta contiin ct comportament, ci c putem msura contiina n msura n care putem msura comportamentul, care este exteriorizarea sau obiectivarea contiinei. Restul enunurilor despre contiin rmn ipotetice i speculative. Cu toate limitele ei, psihologia comportamental nu este departe de gndul lui Hegel care spunea: omul este ceea ce face i face ceea ce este". Modelul sugereaz sau indic, pe latura lui pozitiv, caracterul activ i creator al contiinei, ca fenomen interior i organizat, care posed un algoritm", i n acest sens oglinda i cutia neagr snt modele concuren-iale. Dar modelul conine i un risc, prin implicaia iui 237

agnostic, prin semnificaia lui latent. Intr-o interpretare agnostic, modelul ne spune c mecanismele interne ale contiinei nu pot fi cunoscute; ntr-o interpretare ronagnostic, acelai model ne spune c mecanismele active i creatoare ale contiinei nu snt nc suficient de bine cunoscute. Cutia neagr vizeaz sau indic un mecanism extrem de complex; interpretarea agnostic pune accentul pe vizare, n timp ce interpretarea nonagnostic deplaseaz accentul pe ceea ce este vizat. T e n s i u n e a i n s t a n e l o r , li datorm lui Freud o analiz i un model extrem de interesant i ademenitor despre contiin. Intruct doctrina psihanalitic, n prima ei variant, a fcut obiectul unor prezentri ample n cultura noastr, iar implicaiile ei morale au fost prezentate pertinent ntr-un studiu dens i autorizat datorat lui Vasile Dem. Zamfirescu la care ne-am referit ne rezumm aici la o prezentare schiat a modelului, urmnd s revenim pozitiv sau critic asupra unora dintre elementele gndirii freudiene, n alte contexte. Am putea spune, pentru nceput, c Freud a ncercat i pn la un punct a i reuit s citeasc n cu tia neagr" a contiinei, s-i descifreze parial algorit mul. Acest model ne nfieaz o interpretare dinamic i funcional a contiinei, interpretare bazat pe decelarea unor instane" ale contiinei i pe jocul sau tensiunea lor dinamic. Instanele" pot fi vzute i ca niveluri sau straturi ale contiinei individuale. Dup cum se tie, Freud distinge trei instane sau niveluri ale contiinei, organizate piramidal: idul", supraeul", eul". Idul" este definit ca ansamblu, ghem sau nod de pulsiuni", deci de energii cu caracter instinctual, biolo-gico-fiziologic, ntre care pulsiunea" erotic deine o pondere i un rol privilegiat. A doua instan este supraeul", care originar la nivelul ontogenezei contiinei individuale este o interiorizare a imaginii paternale, a tatlui, interiorizare contradictorie, reglat de mecanismele psihice ale iubirii i fricii. Peste aceast imagine matriceal, cu caracter constrngtor al crei echivalent istoric i colectiv ar fi tabuul se suprapun treptat cerinele normative ale vieii colective pe latura lor imperativconstrngtoare. Tratnd despre normele morale, am fcut distincia din238

t*e norma abstract i norma concret; prima fiind asimilat, interiorizat la nivel preponderent cognitiv i psrndu-i, n aceast ipostaz, caracterul eonstrng-tor,\ care este dominant fa de cel stimulativ. Din acest unghi, supraeul" poate fi vzut ca o interiorizare a unui ansamblu normativ n forma lui abstract, sau invers, o interiorizare abstract a ansamblului normativ. A treia instan" din configuraia contiinei este eul", care, pe de o parte, i are originea n instanele" precedente, pe de alt parte, este supus tiraniei ambelor; rolul euui" fiind acela de a concilia att conflictul deschis dintre id" i supraeu", ct i conflictul latent dintre el i ambele instane", pe care le mediaz. Dup cum se vede, modelul freudian ia nfiarea unui complet de judecat din tribunalul real. Freud a analizat cu precizie i subtilitate mecanismele de reglare i autoreglare ce au loc ntre cele trei instane" intrate n tensiune. Cele mai interesante i mai cunoscute snt refularea i sublimarea. Pulsiunile" din id" nu se pot descrca direct i adecvat, din cauza cenzurii supra-eului"; De aceea, ele snt refulate i alctuiesc zona ele reziduri a incontientului. Cenzurate n descrcarea lor direct i adecvat, pulsiunile" vor lua o cale ocolit de descrcare, deci o cale indirect i neadecvat: prin nevroz, prin actele ratate" ale vieii, prin vis i creaie cultural. Analiznd cele dou mecanisme i direciile de descrcare a pulsiunilor", Freud a formulat dou teze fundamentale. Prima: contientul i incontientul (desprite i mediate prin subcontient) snt niveluri distincte ale psihicului, dar ele nu snt desprite mecanic, ci comunic prin diverse tipuri de mecanisme. A doua: date fiind formele variate i particulare ale sublimrii, de la nevroz la creaia cultural, nu exist i nu putem trasa o grani precis, definitiv, ntre maladie i normalitate. Procesul de structurare a eului" care mediaz conflictul dintre id" i supraeu" este un proces cu direcie normal prin care persoana se autointegreaz psihic i moral, i se integreaz optim n sfera vieii colective, sociale. Din modelul freudian se desprinde o semnificaie etic i moral: idul" i are drepturile iui, iar moralitatea individual nu rezid n reprimarea pulsiunilor ele, 239

m, se vor descrca, se vor rzbuna pe o cale ocoli l,i , ci n gsirea formelor optime de canalizare a lor, forme ce nu in, evident, numai de eu", ci i de contextul n care triete i acioneaz individul. Pe de alt parte supraeul" i are, i el, legitimitatea lui, dar nu ntr-o form tiranic i constrngtoare, ci n una concret, adecvat interiorizat. De fapt, culegndu-i informaia i alegndu-i cazurile cazuri limit dintr-un context dominat de o moral represiv, sau o moral a frustrrii, Freud a circumscris i a caracterizat dincolo de erorile de interpretare i de extrapolri o stare de fapt. Soluia lui este, sub raport terapeutic, limitat, n msura n care se refer la terapia persoanei, a individului izolat, care a ajuns deja la conflictul cu sine i cu mediul vieii lui. Dac ar fi s-1 parafrazm pe Marx, care spunea c situaiile limit, cu caracter maladiv, snt, sub raport teoretic, optime, pentru c deschid pori de intrare n structurile care, altfel, n stare normal, snt organice, nchise n ele, i deci mai puin comprehensibile, am putea conchide c i Freud, analiznd strile de boal", a ptruns comprehensiv ntr-un continent necunoscut al psihismului individual, nct ctigurile psihanalizei dac se stabilete ponderea lor explicativ real, just snt indiscutabile, dup cum indiscutabil este valoarea modelului uman pentru care Freud pledeaz discret, indirect, clar convingtor. F i s u r a . Datorm acest model gnditorului francez JeanPaul Sartre, care, n Fim i neant, analizeaz, printre altele, neantul contiinei, sau contiina ca neant, plecnd de la postulatul c existena" este omogen, de tip parmenidian i c abia esena" sau simplificnd datele problemei contiina aduce neantul n lume. Nu este cazul, evident, s intrm n analizele laborioase, adesea labirintice ale acestei cri fascinante n felul ei. Pentru a face radiografia modelului sartreian al contiinei este suficient s spicuim un enun, emblematic, de larg circulaie cultural i formulat aparent paradoxal: Omul este ceea ce nu este, i nu este ceea ce este". Sub raportul formulrii retorice, enunul este de rezonan hegelian, rimnd formal cu: Tot ceea ce este real este raional, i tot ceea ce este raional este real". Dac ns enunul hegelian pare tautologic dei nu
240

este astfel , enunul sartreian pare paradoxal dei numete astfel. Pentru a dezlega acest aparent paradox, cteva referine istorice, de filiaie, snt necesare, ntrucit ele sedimenteaz trei teme sublimate n enun. Prima este tema fenomenologic a intenionalitii, schiat de Brentano i dezvoltat de Husserl. In limbajul cel mai simplu: nu exist gndire in genere, gndire pur i simplu, ci gndire a ceva, sau despre ceva; accentul gndirii este orientat spontan spre i are prin definiie na referent. Trecnd tema intenionalitii pe terenul ontologiei i antropologiei transfernd-o discret pe trmul mai restrns al eticii , Sartre definete contiina ca proiectare n viitor, i deci, ca proiect. A doua tem-surs este marxist i ine de binecunoscuta definiie pe care Marx o d omului atunci cnd, n Capitalul, compar arhitectul cu albina: albina lucreaz instinctiv, pe cnd arhitectul elaboreaz imaginea mintal, anticipativ, a ceea ce va face, sub forma scopului; deci, omul este o fiin care are scopuri. A treia tem-surs este hegelian i ine de magistralele analize diseminate n diverse texte pe care Hegel le consacr contradiciilor dialectice i nedia-iectice" ale imperativului, ale lui trebuie", atunci cnd analizeaz din perspectiv teleologic aciunea n general i aciunea moral n particular. Este instructiv s observm c Sartre nu pune accentul pe caracterul motivaio7ial al scopului potrivit ideii corelaiei dintre cauza eficient i cauza final, idee dezvoltat de un Aristotel, Hegel, Marx, Piaget , ci pe ruptura sau distana dintre contiina care are un scop i scopul ei, ceea ce trdeaz simptomatic criza aciunii, criz pe care existenialismul o i teoretizeaz i o i ilustreaz. Ce vrea s spun Sartre cu aparentul su paradox? Fiina uman, ca fiin contient, are un scop determinat, scop prin care ea se definete, cci diverse fiine umane au diverse scopuri. In acest sens, prin parafrazare, am putea zice: spune-mi ce scop ai, ca s-i spun cine eti". Dar, scopul ca scop este marcat de un paradox originar sau funciar: pe de o parte, el exist, sau este, chiar dac are o realitate spiritual, i n acest sens putem s-i spunem pe nume, s-1 botezm; pe de alt parte, scopul este scopul a ceva care nc nu exist, nu este, cci scopul nu este realizat, nu este tradus n fapt, iar dac este
6 Elemante de eicS (voi. I.)

241

tradus n fapt, scopul dispare ca scop. Aceasta este condiia paradoxal-a scopului, i n limbajul lui Sartre , a proiectului: el este i, totodat, nu este. Acest a nu fi prezent n a fi este neantul, care caracterizeaz proiectul i caracterizeaz implicit contiina proiectiv'. Proiectul este un termen mediu o punte care Wag i desparte ntre contiina n care se origineaz i fapta realizat, n care se stinge. Cu aceste precizri, aparentul paradox al lui Sartre devine, credem, transparent: omul este ceea ce este scopul su; dar scopul su ne fiind realizat, omul este ceea ce nu este; invers, dac, scopul doar trebuie realizat, el nu este nc realizat, deci omul nu este nc ceea ce este. Un analogon plastic pentru acest paradox Sartre ar fi fost ncntat s-1 cunoasc, n calitate de fenomenolog al privirii este coninut n textul baladei Mica iganiad, n care iganii trec prin pduri i prin livezi, pn cnd vezi c nu-i mai vezi". Dup cum se vede, contribuia lui Sartre nu este ntru totul original: el traduce n limbaj profan, etic, i ntr-o> manier ocant paradoxal, contradiciile lui trebuie" i,, mai larg, ale aciunii umane. Cele dou ramuri ale paradoxului snt simetrice, echilibrate, cu o discret deplasare de accent spre necesitatea realizrii scopului, mprejurare ce indic simptomatic faptul c teoria este mai degrab una a nevoii aciunii dect a aciunii pozitive.. Fapt argumentat i de natura ca atare a proiectului, care, fiind ceva intermediar ntre scop i ideal, este mai mult dect scopul (realizabil) i mai puin dect idealul, subneles ca utopic (irealizabil). Limita etic de principiu a concepiei lui Sartre este i n acest punct legat de teoria alegerii i a libertii absolute: nu conteaz ce anume se alege, ci faptul alegerii libere, nu conteaz deci coninutul proiectului, ci proiectul, ca proiect formal. Faptul c Sartre ncearc c corecteze riscurile teoriei libertii absolute prin teza responsabilitii absolute este - dup cum vom vedea pe larg, n volumul II un fe de a corecta o eroare printr-o eroare complementar, ceea ce conduce firesc i fatal la un fel de metaeroare. 3.7.1.1. Retrospectiv critic. Modelele schiate ale contiinei, elaborate inegal ca grad de consisten i precizie, i dup variate criterii respectiv din perspective filosofice diferite, fie ele implicite sau explicite . sesizeaz diverse momente, niveluri sau funcii ale contiin242

tei. Zeul descripteaz inele moral pe latura sa imperativ-restrictiv; oglinda indic funcia reflectorie a contiinei; cutia neagr sugereaz activismul intern, relativ autonom, al contiinei; modelul jreudian este o lectur n structura i n dinamica intern a contiinei; fisura definete caracterul proiectiv sau prospectiv al contiinei morale. Vzute pe latura lor pozitiv, modelele constituie puncte de reper i de explorare a contiinei, fenomen care rmne totui neepuizat de ele. Alturi de limitele specifice ale fiecrui model limite indicate pe parcursul prezentrii , ele nfieaz, dac le considerm mpreun, cteva limite comune sau de principiu, dintre care, trei ni se par mai relevante. n primul rnd, toate modelele vizeaz exclusiv contiina individual, sau contiina individului neles ca ins izolat, sau ca individ abstract-generic. Tema contiinei colective este eludat sau vag sugerat. In al doilea rnd, fiind mai multe, modelele snt prin definiie pariale. n relaia lor reciproc, ele pot fi vzute ca modele complementare sau concureniale, dar oricum rmn pariale prin unghiul particular deschis asupra contiinei. n al treilea rnd, ele snt marcate ele limita modelrii intuitive, concret sensibile. Desigur, aceast limit comun este un fel de ru necesar: ru, pentru c natura spiritual a contiinei este tradus n limbaj sensibil, chiar vizualizat; necesar, pentru c n procesul cunoaterii modelarea este un punct de sprijin util, ca punct provizoriu. Titlurile date modelelor indic tocmai aceast convertire, prin modelare, a spiritualului n sensibil. 3.7.2. Contiina moral colectiv. Disociind momente le fundamentale ale faptului moral", am tratat analitic normele morale (N) i aprecierea moral (A). Se pune ns ntrebarea: unde se gsesc ele, unde le putem identifica sau localiza? Rspunsul dat, la cel mai abstract nivel, este simplu: n contiina moral colectiv. Suportul acestei contiine este subiectul colectiv sau anonim, colectivitatea fiind totodat subiect creator i obiect" vizat (autovizat) de propria sa creaie, sau este, altfel spus, agent i, totodat, referent. Aceasta nseamn c, tratnd despre norme i apreciere, noi am decelat deja dou niveluri fundamentale ale contiinei morale 243

colective, pe care acum trebuie s le re-vedem n corelaia lor reciproc, n corelaia lor cu manifestarea (M) i cu alte sfere conexe ce in de practica sau normai-vitatea social. Din planul expunerii analitice trecem pe planul expunerii sintetice, i din aceast perspectiv^ normele morale i aprecierea moral se nfieaz ca dou subsisteme ale sistemului global, care este contiina moral colectiv. Trebuie s prevenim cititorul c expunerea ce urmeaz este abstract i relativ formali zant, i aceasta din mai multe motive, ntre care menionm: In primul rncl, pentru c aici ne intereseaz contiina moral colectiv exclusiv n limitele nevoii de a nelege i defini natura faptului moral", care face obiectul acestui volum. In al doilea rnd, pentru c tema nsi este insuficient explorat din perspectiva eticii marxiste, i nici nu poate fi explorat mai departe dect pe baza investigaiei concrete (sociologice, semantice, statistice) a sistemului normativ i a celui evaluant. Tratnd despre normele morale,, am indicat direciile n care i metodele cu care poate fi explorat, n form complet, sistemul normativ al unei colectiviti. n sfrit, analiza contiinei morale colective va face obiectul investigaiei celui de-al treilea volum, n care vom analiza nu contiina moral colectiv n general, ci contiina moral socialist, mai precis, etosul socialist. 3.7.2.1. Modelul contiinei morale colective. Rul necesar al modelrii intuitive dup cum sugeram ne pate i pe noi, ca un ru necesar. Relund datele analizelor precedente dintr-o perspectiv sintetic i n termeni de sistemsubsistem, configurm contiina moral colectiv prin urmtorul model intuitiv sau schem piramidal (Fig. 4). S trecem la explicitarea i interpretarea acestui model, indicnd semnificaia simbolurilor de sus n jos. Cm indic sau desemneaz contiina moral colectiv, n totalitatea ei. Aceasta nseamn c aezarea acestui simbol n vrful piramidei este pur nominal, deoarece cmpul contiinei se ntinde din acest punct simbolic, virtual, pn la linia relaiilor i valorilor morale (RE, V). C, i Cj, la care se pot aduga alte forme ale iui C ce pot fi definite generic prin Cx indic alte dou forme fundamentale, cu caracter preponderent normativ, n* 244

acest caz fiind vorba de formele de maxim similitudine i vecintate: deci de contiina juridic i contiina politic. Dup cum am vzut, ntre contiina moral i alte forme ale contiinei sociale exist relaii de interaciune, pe orizontal (-----------), indiferent dac interaciunea este una de acord sau de conflict, de dominare-suborclonare, sau de reciprocitate, deci indiferent dac ea realizeaz un feed-back pozitiv sau unul negativ. Este evident c i celelalte forme normative ale contiinei sociale pot fi modelate aproximativ dup aceeai schem, nct relaia i
245

Interaciunea dintre ele i contiina moral se realizeaz simetric la toate nivelurile piramidei. Pentru a nu ncrca tautologic, prin repetare simetric, modelul, am indicat generic corelaia dintre contiina moral, pe de o parte, i cea juridic i politic, pe de alt parte. N indic subsistemul normativ al contiinei morale, deci codul latent al vieii morale al unei colectiviti, cod care, dup cum notam, nu este nc sistematic i complet elaborat. Sistemul normativ este indicat aici n forma lui global i generic. De aceea, T, respectivT snt simbolurile osaturii valorice a sistemului normativ, ei desem-nnd totalitatea functorilor deontici care stau la baza sistemului normativ, functorii putnd avea semn axiologic pozitiv (T), sau negativ (T). BR desemneaz aici valorile morale fundamentale (binele rul), ce trebuie realizate prin aplicarea normelor morale, rmas aici simplu imperativ. Binele este o valoare fundamental. Rul este o antivaloare fundamental. Ele se prezint astfel abia n sfera manifestrii (M), a praxisului moral. Dac le-am cuprins totui n sistemul normativ, ele nu pot avea dect aceast semnificaie general, abstract i foarte rarefiat: Trebuie s facem binele!" (TB); Nu trebuie s facem rul!" (TR). Caracterul general sau generic al sistemului normativ i al functorilor deontici inereni este simbolizat prin G (general). Simetric i complementar fa de sistemul normativ (N) este sistemul apreciativ (A) sau evaluant, cristalizat ca opinie moral colectiv, ca ansamblu structurat, dinamic, oscilant, de aprecieri. Osatura valoric a acestui subsistem o constituie functorul logic este (E), organic asociat cu functorii deontici (T, T). n expresie sintetic i verbalizat: este ceea ce trebuie s fie" (ET), sau este ceea ce nu trebuie s fie" (ET). Exist i alte dou variante combinatorii, care ntregesc matricea relaiei dintre E i T: nu este ceea ce trebuie s fie" (E T) i nu este ceea ce nu trebuie s fie" (E T). Similitudinile i nonsimilitudinile celor dou grupe de enunuri, fiind o problem special, nu ne intereseaz aici. BR apar, desigur, i n sistemul evaluant, dar nu ca valori propriu-zise, ci ca valori recunoscute, ca recunoatere i calificare a lor. Indicativul G are i aici acelai rol ca n cazul subsistemului normativ: el indic natura general, colectiv i deci sistemic a opiniei morale colective.
246

Cele dou subsisteme interacioneaz, sensurile acestei interaciuni fiind extrem de complexe i dificil de pus n eviden n manier abstract: cert este c la baza" subsistemului evaluant, ca o condiie i ca un temei (criteriu) st subsistemul normativ, dup cum, invers, subsistemul normativ se conserv doar prin optima funcionare a celui evaluant. Aceast interaciune complex este legat de faptul, menionat deja, c subiectul moral colectiv este totodat agent i referent. In viaa moral concret, normele nu funcioneaz ca norme generale (G), iar binele nu este recomandat ca bine general (G) sau n general: i normele i valorile inerente praxisului moral se. particularizeaz i se individualizeaz. Reeaua P indic aceast conversiune a generalului n i prin particular, conversiune n care c" nseamn Trebuie s fii cinstit!", r" nseamn Trebuie s fii recunosctor!", iar ,,s" nseamn Trebuie s fii sincer!". Simetric i complementar se particularizeaz i sistemul evaluativ de judeci, indefinite ca nuane i ca numr, de valoare moral: Pt este cinstit"; P2 este sincer"; P3 este recunosctor". Aceast distincie de niveluri (GP) este valabil i pentru urmtoarele dou subsisteme, ns nu am mai marcat-o intuitiv pentru a nu complica modelul care are i alte rosturi, el vrnd s indice i alte tipuri de corelaii i anume, cele instituite pe vertical. ntre aceste dou subsisteme, AE indic reeaua afectiv-emoional a vieii morale, deci ansamblul de stri afective i de sentimente cu semnificaia valoric moral, care nsoete att funcionarea subsistemului normativ, ct i a celui evaluant. Reea difuz, diseminat, complex, care poate fi evideniat n bogia ei doar prin analiza semantic a limbajului moral, pe de o parte, i pe de alt parte, prin cercetri concrete de sociologie i psihologie a moralei. In sfrit, SC desemneaz subsistemul spontan cognitiv al contiinei morale colective: este vorba despre ansamblul de idei i reprezentri pe care o colectivitate o are despre propria sa via moral. Acesta este deci un subsistem de concentrare i reflectare cognitiv a subsistemelor precedente, pe de o parte, i pe de alt parte a practicii morale, el cristalizndu-se treptat, prin continua confruntare, dintre subsistemele menionate i experiena moral concret. Este evident c, pe de alt parte, sub247

sistemul spontan-cognitiv, n msura n care este cristalizat, asigur funcionarea contient a subsistemelor pe care le reflect i a practicii morale. Gradul de cristalizare, profunzimea i valoarea cognitiv a acestui subsistem pot fi msurate numai prin cercetri concrete, prin testare. Cele patru subsisteme menionate pn aici chiar dac ntre ele am putea introduce o discret ierarhie configureaz contiina moral colectiv ca fenomen pur spiritual i autonom ce poate fi vzut ca un prim nivel piramidal al moralei i moralitii. Al doilea nivel fundamental este cel al relaiilor morale (RL) i al valorilor morale (V). Acesta este un nivel de interferen ntre i de tranziie de la contiina moral la practica moral neleas ca ansamblu de manifestri cu caracter moral. Este domeniul complex i contradictoriu al practico-spiritualului. Este evident: contiina moral colectiv, n totalitatea ei, este o reflectare a relaiilor morale, nelese ca relaii obiective, i a valorilor morale ce se instituie n cadrul acestor relaii; invers, ea se obiectiveaz efectiv, alimentnd natura moral a relaiilor i valorilor obiective ce se instituie n viaa colectiv real. Intuind locul pe care relaiile morale l au n economia vieii morale a unei colectivitii, ca i importana teoretic pe care aceste relaii o au ca poart privilegiat de intrare n i de nelegere a moralitii n totalitatea ei, G. I. Drobniki merge just pe ideea schiat ca ipotez de lucru c relaiile morale snt nodul gordian" al teoriei i filosofiei moralei (eticii): Astfel, discrepana dintre conduita de fapt i contiina moral, care de altfel reprezint una dintre particularitile moralei, poate fi teoretic captat numai prin categoria de relaie moral. Tocmai aici trebuie cutat veriga intermediar care leag ntr-un tot unitar practica moral i contiina moral; acesta nu se afl ntotdeauna ntr-o relaie de identitate sau coinciden". (Noiunea de moral, II, p. 61). Drobniki acord aici o pondere deosebit relaiilor morale ca temei teoretic de dezlegare a confictelor ce apar ntre contiina moral i praxisul moral, dar din spiritul general al analizelor sale rezult c relaiile snt punctul central de dezlegare i nelegere a tuturor aspectelor moralei, n ntregul ei, deci i a acordului ce exist ntre contiin i praxis, ca i a calitii i extensiei sociale a
240

celor dou sfere ale moralei. Nu insistam asupra relaiilor morale, deoarece ele vor face obiectul unei analize extinse n cel de-al doilea volum al acestor Elemente. S precizm doar c am notat cu linie discret relaiile i valorile morale i cu linie continu relaiile i valorile extramorale sau inframorale. Ceea ce nseamn c idee dezvoltat analitic n capitolele precedente nu exist nici relaii, nici valori pur morale, izolate sau autonome, c ele se instituie i se cristalizeaz ca un altoi pe port-altoiul relaiilor i valorilor inframorale sau extramorale ale vieii sociale (vezi relaia de inerent). Pentru a marca, pe de o parte, corelaia intim i, pe de alt parte, distincia calitativ dintre moral i inframoral (respectiv ew-tramoral) am marcat toate subsistemele i cu o linie continu care reprezint inframoralul sau extramora-lul i cu o linie discontinu sau discret care reprezint moralul propriu-zis n relativa sa autonomie i specificitate. Al treilea i ultimul nivel fundamental al moralei este alctuit de subsistemul motivaional", care, la scara moralei neleas ca fenomen colectiv, este dat de reeaua intereselor unei colectiviti. n limbaj metaforic, interesul este rdcina ultim a oricrei viei morale. n sfera sau reeaua intereselor colective putem distinge, pe de o parte, interesele extramorale, iar pe de alt parte, interesele morale. Acum, interesele extramorale snt prin coninutul lor, extrem de variate: economice, politice, juridice, artistice, ... etc. n virtutea naturii sale i a nevoii satisfacerii lui, oricare interes se definete printr-un scop (obiectiv) i o strategie specific de atingere a scopului. Toate interesele extramorale au ns sau pot cpta i o semnificaie moral, dac n modelarea scopului i n elaborarea strategiei de aciune ca i n aciunea efectiv se ine cont i de, respectiv se respect cerinele normativitii morale. Dar, n aceast situaie, putem vorbi de un interes colectiv pur moral? Problema este complex i dificil. Mergem pe ipoteza confirmat pn acum de toate momentele faptului moral c un astfel de interes pur moral al vieii colective ca i al celei individuale nu poate fi decelat. Nici colectivitile, nici chiar indivizii n cazul din urm, aparentele excepii confirm, de fapt, regula nu fac binele de dragul binelui, nici nu respect normele morale de dragul normelor. 249

Aceasta nseamn c interesul moral al vieii unei colectiviti nu este dect o modalitate i o dimensiune - prezent sau absent a celorlalte interese i ale ansamblului lor. De aceea, vom defini interesul moral colectiv ca modalitate sau ca mecanism de aprare, conservare i optimizare a coeziunii i armoniei vieii colective, prin modelarea intereselor extramorale i potrivit cerinelor nor-mativitii morale elaborat de respectiva colectivitate. Interesul colectiv moral este real i exist deci doar ca dimensiune, implicat i cerin a intereselor extramorale. Corelaia intim i distincia calitativ dintre interesele extramorale i interesul moral este sugerat, dup cum precizam, de cele dou linii: una continu, alta discret, ntruct ine de aciunea social n general, i de aciunea moral n particular, acest al treilea i ultim nivel al vieii morale l vom numi nivelul practic. Asupra acestei probleme vom reveni ns n volumul al doilea al Elementelor. Ne-a rmas, n partea final, s interpretm vectorii, care leag i despart diversele niveluri ale vieii morale i diversele subsisteme ale contiinei morale colective. Toi vectorii trasai pe vertical au dou sgei, care indic dou sensuri distincte ale aceleiai corelaii. Sgeile n sus indic o relaie univoc ce poate fi definit n dou limbaje, pentru c relaia nsi are dou ipostaze sau aspecte. n limbaj substanial i energetic este vorba de o relaie de determinare bine cunoscut: nivelul practic determin instituie sau configureaz obiectiv nivelul practico-spiritual, iar acesta determin nivelul ultim, spiritual. Aceeai relaie, definit ns n limbaj informaional, este i o relaie de reflectare; nivelul practico-spiritual este o reflectare a celui practic, iar nivelul pur ai contiinei este o reflectare a celui practico-spiritual i o rereflectore, indirect, a celui practic. Aceiai vectori, lecturai n sens invers, indic o relaie care are, i ea, dou aspecte. n limbaj substanial i energetic, nivelul pur spiritual are o influen activ asupra celui inferior, iar acesta are aceeai influen asupra ultimului nivel, cel pur practic. n limbaj informaional i valoric: nivelul prim l modeleaz normativ pe cel practico-spiritual, iar acesta l remodeleaz pe cel pur practic. Aadar, n totalitatea ei considerat i din perspectiva relativei autonomii, i din aceea a determinanilor ei 250

contextuali , viaa moral a unei colectiviti are trei niveluri: nivelul practic, nivelul practico-spiritual i nivelul spiritual; distincte i totodat intim corelate, aa cum distincte i totodat intim corelate snt tarele", dulcele" i. albul" n bucata de zahr. Locul privilegiat, prin poziia sa intermediar i natura sa mixt, al nivelului practico-spiritual este evident: el apare pe de o parte ca o distilare (sublimare) a practicului inframoral i ca un temei generativ al contiinei, iar pe de alt parte, ca teren al manifestrii contiinei morale i ca instrument de modelare-remodelare normativ i valoric a practicii sociale pe latura sa extramoral. Aceast interpretare abstract i formalizant are totui avantajul de a reduce la datele lui cele mai simple un paradox care marcheaz intimitatea nsi a vieii morale. 3.7.3. Contiina moral individual. Contiina moral individual este tot un ansamblu structurat de idei, reprezentri, sentimente, atitudini interioare cu referin la ceea ce este bine (B), sau la ceea ce este ru (R). Suportul ei este ns subiectul individual, individul sau persoana. Individul neles nu ca monad unic i ireductibil, i nici ca o abstracie fantomatic, ci ca individ concret, n care, pe suportul I (nsuiri unice, ireductibile) snt n-cifrate, potrivit relaiei de inerent, nivelurile P i G. Aceast relaie este valabil i la nivelul contiinei individuale. Potrivit unui enun devenit axiomatic, contiina colectiv, fiind mai mult dect suma contiinelor individuale, ea nu exist dect n i prin contiinele individuale care snt suportul ei spiritual. Relaia dintre cele dou forme ale contiinei nu este deci o relaie de la parte la ntreg, ci o relaie de tipul GPI. Dac pentru contiina moral individual este parial relevant modelul cutiei negre, acest model poate fi utilizat i pentru contiina moral colectiv, cu precizarea c aceasta este o cutie neagr ale crei intrri i ieiri se afl in ea nsi. Cu contiina moral individual dm din nou peste paradoxul lui Kierkegaard, care, tratnd despre individul unic, pur n unicitatea lui, a fcut-o cu ajutorul limbajului i conceptelor, deci ntr-o form generalizat i general (G). Dar, ceea ce pentru printele existenialismului a fost un paradox parcurs n chip incontient, pentru noi 251;

este o coitradicie ontic, reflectat i asumat contient n nevoia micrii contradictorii a gndirii ntre cele trei niveluri (GPI). Ca i alte forme ale contiinei individuale, i contiina moral este un fenomen bio-psiho-social. Cele trei paliere indic ns suporturile (biologic psihologic) i contextul determinativ (social) al contiinei morale individuale, eludnd, sau mai precis pu-nnd ntre paranteze natura ei intrinsec valoric, structura ei, tipurile i funciile ei specifice. Vom lua aici ca punct de plecare fenomenul contiinei, vzut din perspectiv pur psihologic, cu triunghiul tradiional i clasic al celor trei niveluri, respectiv funcii ale ei: nivelul cognitiv, nivelul afecliv-emoional i nivelul volitiv. Astfel vzut, contiina ca i funciile sale este un fenomen ultraradiografiat, este cu totul abstract. Dar, chiar la acest nivel se poate face constatarea c funciile contiinei pot intra n diverse relaii, n diverse grade i forme, ele putnd sta n raport de solidaritate i armonie sau de disfuncionalitate. Din punct de vedere psihologic, contiina este unitar i persona este auto-integrat atunci cnd cele trei funcii, innd de cele trei niveluri, snt solidare, chiar dac aceast solidaritate este marcat de tensiuni interne i este dinamic (deschis). 3.7.3.1. Nivelurile i funciile contiinei. Dar contiina individual nu devine moral dect pe msur ce i n msura n care cele trei funcii psihologice se asociaz cu coninuturi valorice morale. Acest proces este procesul experienei morale, n care etosul obiectiv este interiorizat, sau invers individul amoral se integreaz treptat unui etos colectiv, neles ca ansamblu de imperative (norme, principii, valori, idealuri) i sisteme de apreciere, Dincolo de toate disfuncionalitile sau fisurile ce pot aprea n funcionarea psihologic a contiinei, interiorizarea se petrece relativ sincronic, pe cele trei canale, iar experiena moral este efortul de integrare ntr-o form specific i dezirabil a celor trei paliere menionate sub semnul valorilor morale (care implic i normele i aprecierile) bio-psiho-social de ctre un individ unic. Ontogeneza contiinei morale individuale este un fenomen extrem de complex, a crui cercetare tiinific a fost dus destul de departe de ctre Piaget (Judecata mo252

ral la copil, 1980). Asupra unor aspecte ale acestui proces vom reveni, n limita temelor ce ne intereseaz aici. Pe latur cognitiv, contiina interiorizeaz cele trei momente ale faptului moral. Interiorizeaz normele (N), n msura n care le decodific semnificaia deontic. Aceast decodificare poate rmne, desigur, abstract; ea se convertete n norm concret atunci cnd norma este interiorizat i afectiv-emoional, devenind astfel un element motivaional al comportamentului i aciunii. Snt interiorizate manifestrile (M), dar nu ca manifestri nude sau neutre valoric, ci din perspectiva semnificaiei lor morale (ca valori morale), deci tocmai prin grila normelor morale. Este interiorizat sistemul de apreciere (A) nu numai a manifestrilor exterioare individului, ci i a propriilor sale manifestri, acest fapt fiind premisa obiectiv a formrii contiinei de sine. Este evident c ontogeneza contiinei echivaleaz cu o continu confruntare a celor trei momente obiective ale faptului moral (N, M, A), n aceast experien individul fiind, pe de o parte, actor (contiin care acioneaz"), i pe de alt parte, spectator (contiin care judec", respectiv, se judec"). Acum, dac ntre cele trei momente mari ale moralitii (N, M, A) exist un acord suficient sau optim un acord total este i imposibil, i ar fi i inutil acest acord poate fi interiorizat, el fiind premis obiectiv, necesar, dar nu i suficient, a moralitii individuale. Dac ns ntre cele trei mari momente exist dezacorduri grave (criz a moralitii obiective), aceast criz se interiorizeaz, conducnd spre devian, amoralitate sau spre grave conflicte de contiin. Precizam c o stare de moralitate obiectiv optim este premisa necesar, dar nu i suficient a moralitii individuale. Aceasta, pentru c sfera moralitii obiective poate fi asimilat (interiorizat) n funcie de factorii de personalitate, vrst, sex, ... etc, n diverse grade de profunzime i n diverse modaliti. Asupra acestora vom reveni mai trziu. n form abstract, s precizm deocamdat c: dac etosul colectiv este interiorizat pe cele trei canale-funcii ale contiinei ntre oare exist o unitate optim, atunci sntem n prezena unor convingeri morale cristalizate. Convingerea moral poate fi definit deci ca unitate ntre nivelul cognitiv, cel afectiv-emoional i cel volitiv, 253

cui referin la o valoare moral (care implic i momentele N, A) determinat, care a fost interiorizat n planul contiinei individuale. Invers, interiorizarea adecvat a unei valori morale este premisa subiectiv iari necesar, dar nu i suficient pentru refacerea (aidoma, sau cu un spor de creativitate) a aceleiai valori n plan obiectiv, n sfera moralitii colective. Aceeai unitate poate fi neleas ns i ca sim moral* Simul moral poate fi definit ca o capacitate vie, spontan, rapid, de a distinge binele (B) de ru (R), deci de a recunoate i de a da curs binelui (B) n comportament i aciune. Dup cum preciza Marx, alturi de simurile senzoriale (motenite de la animal, dar umanizate), omul posed i simuri specifice, simuri sociale. Simul moral face parte alturi de simurile estetice i de alte simuri din sfera simurilor sociale. Evident, simul moral nu este nnscut dei are premise i prefigurri biologice , ci este format prin educaia moral. Dar ceea ce numim sim moral nu exist ca un sim omogen, ci se manifest concret, ntr-o multiplicitate de forme particulare, se manifest ca simuri morale determinate, n principiu, exist attea simuri morale ca ramificaiile unui trunchi , cte valori morale eseniale se cristalizeaz n viaa unei colectiviti. Aceast problem extrem de complex i interesant nu poate fi clarificat riguros tiinific n afara unei prealabile investigaii i inventarieri a normelor i, respectiv, valorilor din viaa unei colectiviti, cu ajutorul tehnicii ele analiz semantic a limbajului moral, pe care am sugerat-o la capitolul despre Normele morale. n absena unui astfel de inventar, s menionm pentru exemplificare cteva simuri: simul datoriei, simul solidaritii, simul dreptii, simul echitii, simul sinceritii, simul omeniei, simul msurii .. . ntre ele, un loc aparte prin caracterul su sintetic l ocup simul binelui, care i-a restrns totui sfera n expresia bunul-sim, ntruct acesta se refer preferenial la comportamentul interincliviclual, sau la comportarea corect n lume i societate. n expresie con-cluziv: convingerea moral i simul moral snt cele dou categorii care definesc unitatea organic dintre componenta cognitiv, componenta afectivemoional i componenta volitiv a contiinei morale individuale. 254

3.7.3.2. Straturile contiinei morale. Noiunea de strat* este de obicei evitat mai nou n analiza fenomenului contiinei, datorit sugestiilor de spaializare i izolare pe care le conine. O folosim totui avertizai asupra riscurilor celor dou sugestii , ntruct modelul de organizare piramidal a contiinei are o anumit relevan i deocamdat nu s-a gsit unul mai bun, care s l nlocuiasc. Pe o linie vertical, decelm n organizarea persoanei umane urmtoarele straturi: contientul, subcontientul i incontientul. Schema este de extracie freu-dian, dar ea este compatibil i cu o alt interpretare dect cea ortodox freudian. Problema cea mai dificil care se ridic aici este problema definirii naturii acestor straturi, dar mai ales aceea a relaiei existente ntre acestea. Cele mai multe controverse s-au purtat i se mai poart nc n jurul categoriei incontientului. n cadrul diverselor doctrine, de la cele psihologice la cele filosofice, incontientul a cptat diferite semnificaii. Dincolo de anumite exagerri i de unele unilateraliti, pot fi ns decelate, In ordinea care ne intereseaz pe noi, cel puin ase tipuri de incontient, i anume: a) biologic alctuit din sistemul anatomic i reglrile homeostatice care se desfoar n afara controlului contiinei; b) bio-psihic ereditar alctuit din tendine nnscute i codurile genetice care stau la baza acestora; c) sociocultural alctuit din ma-trici culturale colective, care l modeleaz pe individul nsui, devenind cifrurile secrete ale acestuia; d) automatizat alctuit din reflexe condiionate, cu caracter activ, dar nemaicontientizat; e) refulat - alctuit din tendine sau impulsuri interzise datorit naturii lor indezirabile i avnd un caracter perturbator (Freud); f) frustrat - alctuit din tendine amnate (Ralea). Problema relaiei dinamice i reciproce dintre contiina moral i aceste forme ale incontientului este att de vast, nct nu putem indica aici dect unele dintre liniile i mari. Facem precizarea c, dac, pe de o parte, contiina moral i are o premis sau o baz infracontient n toate aceste straturi, pe de alt parte, ea le poate informa, re-modela pe oricare dintre ele inclusiv pe cel biologic , i c teza unei determinri fatale i univoce de la incontient la contient este eronat teoretic i antiumanist, ntruct conduce la anularea libertii n general, i a celei morale n particular. Concepia lui 255

Freud este de fapt dinamic i funcional. Abstrgnd de toate limitele doctrinei lui innd de eantionul experimentat, de modul n care a neles sau nu a neles socialul, de accentul excesiv pus pe eros, .. . etc. ei a analizat cu ptrundere i cu subtilitate mecanismele i procesele relaionale care au loc ntre contient i incontient (mai precis, tipurile generice b i f ale incontientului cel alctuit din tendine nnscute i cel refulat). Rmne ins o Scircirici 3 eticienilor de a regnd aceste mecanisme clin perspectiva moralitii. Mecanisme asupra crora vom reveni, la teoria personalitii morale,. n cadrul celui de-al doilea volum, i pe care, aici, Ie vom enumera doar: refularea, reprimarea, identificarea, proiectarea, deplasarea, regresiunea, conversiunea, raionalizarea. Pentru a nu lsa problema-ipotez n suspensia ei abstract, vom analiza un fenomen psihologic cu semnificaie moral, i anume simularea-disimularea. Fenomenul poate fi definit n termenii relaiei dintre motiv pretext. 3.7.3.3. Motiv i pretext. Semnificaia particular a celor doi termeni este determinat aici de corelaia lor. i motivul, i pretextul snt mobiluri ale comportamentului i ale aciunii umane; ambele snt deci factori motivaionali. ntre ei exist ns deosebiri subtile, care pot fi decelate cu precizie. Mai nti, chiar dac este schiat iniial n sfera contientului, motivul se configureaz consistent n subcontient, i de aici se poate deplasa n incontient. Motivul este deci mobil i are tendina de coborre prin autorefulare n incontient. Pretextul ns, se configureaz n sfera contientului i, prin persistena n contient., capt o tot mai mare consisten, pe msura desfurrii aciunii. In al doilea rnd, motivul este sub raport valoric indezirabil, motiv pentru care este n conflict cu norma-tivitatea colectiv, astfel c este autorefulat de individul nsui. Pretextul n schimb, este dezirabil; de aceea, individul l pstreaz n sfera contiinei ca unic mobil al aciunii sale, ceea ce ar echivala cu o incontient tehnic a dirijrii inteniei". n al treilea rnd, i motivul i pretextul snt reale, dar gradul lor de realitate este diferit: motivul este mai real, sau, altfel spus, mai puternic dect pretextul, ceea ce nu nseamn c pretextul este imaginar, iluzoriu. 256

In al patrulea rnd, ca mobiluri, i motivul i pretextul dau curs unei aciuni care, de fapt, nu este o aciune omogen, dei este unitar; o aciune este principal i alt aciune este secundar. Prima ine de motiv, a doua ine de pretext, dar ele snt inextricabil esute. ntruct pretextul ine de sfera contientului, subiectul care acioneaz inverseaz rolurile sau rangurile aciunilor, considernd c cea secundar innd de pretext nu numai c este principal, dar c este unica lui aciune. Dincolo de aceste diferene, este extrem de complex corelaia dinamic a celor dou motivaii, corelaie care poate fi definit astfel: pretextul (dezirabil) d curs aciunii determinate de motiv (indezirabil) i, totodat, mascheaz motivul, deplasndu-1 din contient n subcontient i de aici n incontient. 3.7.3.4. Contiina i contiina de sine. Relaia dintre contiin i contiina de sine este marcat de un paradox originar. Contiina de sine este tot contiin, dar una care se raporteaz reflexiv nu la lumea obiectiv, ci la subiectul individual care posed contiina. i cum subiectul moral intereseaz nu ca subiect empiric suport al contiinei , ci ca subiect contient, contiina de sine este o raportare la propria contiin. Contiina de sine este deci contiina n ipostaza i n funcia ei autorejlexiv. De aceea, vom spune: contiina i contiina de sine snt dou ipostaze, orizonturi i sensuri de orientare diferite ale aceleiai contiine. Prima, pe care o numim spontan-reflexiv, se proiecteaz n obiect; a doua, pe care o numim autorejlexiv, se repliaz asupra ei nsi. naintarea contiinei n obiect (etosul obiectiv) nu are limit de principiu, ci una concret care ine de cristalizarea contiinei ntr-o anumit configuraie, determinat, dup cum vom vedea. Nici replierea contiinei asupra ei nsei nu are o limit de principiu, subiectul putndu-se re-orienta continuu n infinitatea subiectivitii sale, dup modelul: eu gndesc ceva despre mine; apoi, eu gndesc altceva despre acest gnd, care se refer la mine; n sfr-it, gndesc altceva despre ultimul gnd. Dac n aceast repliere a contiinei asupra ei nsi nu exist o limit de principiu, exist totui dou limite concrete, determinate i diferite, de la individ la individ. Prima limit este formal i se cristalizeaz n propoziia tautologic Eu
17 Elemente de etic (voi. I.)

257

snt eu", aceast tem fiind una dintre temele prefereniale ale speculaiei germane clasice (Fichte, Hegel). Dup subtila observaie a lui J. P. Sartre (La transcendence de l'ego, 1941), eul este, de fapt, o reificare sau o ipostaz reificat a contiinei, att sub raport reflexiv (propoziia Eu snt eu" echivaleaz cu o oprire a naintrii autoreflexive a contiinei, deci, cu o moarte a contiinei de sine), ct i sub raport practic, n msura n care eul omogen i liniar este o surs de agresivitate n lupta cu celelalte euri. A doua limit a replierii este o limit de coninut i de profunzime, este n limbajul lui Noica o limit ce nu limiteaz". Aceast limit este inele moral, la care, pe de o parte, contiina de sine ajunge inele moral fiind nucleul contiinei, cristalizat nainte de replierea contiinei de sine i pe care, pe de alt parte, l mbogete i l re-configureaz prin actul replierii, care este un act nu numai cognitiv (Cunoate-te pe tine nsui!"), ci i unul modelator, autoeducaional (Educ-te pe tine nsui!"). Dup cum am vzut, Socrate a introdus n reflecia etic tema vocii. Freud n modelul dat pentru contiin a multiplicat vocile, schema freudian fiind radiografia unui complet de judecat, n care: idul este inculpatul i propriul su avocat (pledoaria avocatului fiind aici sublimarea); supraeul este procurorul diabolic, rechizitoriul su echivalnd cu refularea, iar eul este judectorul. Aceste modelri intuitive i metaforice au un coeficient de relevan, dar ele indic totodat dificultatea orientrii n domeniul de o complexitate aproape inextricabil al contiinei i al contiinei de sine. In formulare general: contiina de sine se formeaz treptat i se cristalizeaz n jocul i tensiunea dialectic dintre contiina spontan-reflexiv a individului i contiina colectiv n ipostaza ei de opinie public ce se raporteaz ambele, n interferena lor att la manifestrile subiectului, ct i prin transfer la subiectul manifestrii. Altfel spus, contiina de sine este o interiorizare mediat, mediat specific prin contiina spontan-reflexiv, a opiniei colective despre subiect. Vizarea evaluant a opiniei colective este interiorizat ca autovizare. Ceea ce nu exclude, ci implic posibilitatea ca ntre aprecierea in258

dividual i aprecierea colectiv a manifestrii individuale, respectiv ntre opinia colectiv despre individ i propria sa opinie despre sine (contiina de sine) s apar distorsiuni sau conflicte. Contiina de sine descoper n contiin nu o voce" sau trei, ci mai multe voci". Aceasta, pentru c n contiin exist ele fapt mai multe voci", care in de interese i tendine variate i variabile, de raportul lor cu alte interese i tendine exterioare, de gradul i modul interiorizrii sistemelor normative i evaluant-obiective, de situaiile concrete prin care individul trece. Problema complex a acestor voci" poate fi rezolvat treptat din dubla perspectiv: a psihologiei, care exploreaz fenomenul interiorizrii, i din perspectiva sociologiei, n msura n care angajeaz teza relaiei dintre statut i rol. Folosind limbajul metaforic tradiional, vom defini inele moral ca fiind vocea" cea mai adnc i mai intim a contiinei; i cu siguran c Socrate, cu al su demon", la aceast voce s-a referit. Intr-un alt limbaj, se-mitehnic, inele moral este structurat din reeaua de convingeri morale sau din setul simurilor morale la care ajunge individul. Acest set poate fi mai bogat sau mai srac, poate fi structurat n diverse grade, poate fi unitar, dar i contradictoriu. inele moral asigur unitatea persoanei morale n varietatea manifestrilor sale. Dac inele nnoral nu este structurat, sntem n prezena unei naturi morale histrionice, sau cameleonice. inele moral mai este numit, n limbajul gndirii cotidiene, cuget moral", sau for intim". S fixm n finalul acestui paragraf trei paradoxuri de fapt, contradicii dialectice fecunde , pe care le angajeaz relaia dintre contiin i contiina de sine, dintre care dou au fost sugerate. Prima contradicie: contiina i contina de sine snt dou ipostaze, orizonturi i sensuri de orientare diferite (opuse) ale aceleiai contiine. A doua contradicie: pe de o parte, prin contiina de sine se ajunge autoreflexiv la inele moral care este n raport cu ea mereu: preconstituit iar pe de alt parte contiina de sine modeleaz i reconfigureaz progresiv, gradual, ntre limite determinate, inele moral. Cnd ntre inele moral i contiina de sine se stabilete un echilibru perfect, aceasta marcheaz procesul de crista259

li zare definitiv a contiinei morale, de oprire a dezvoltrii ei. Contiina s-a fixat ntr-o configuraie, form i formul definitiv. A treia contradicie este intrinsec sinelui moral i este sugerat plastic de expresia for intim"; inele moral este pe de o parte nucleul sau vocea" cea mai intim a contiinei morale; pe de alt parte, el este cel mai puternic socializat nivel al contiinei morale: forul exterior (opinia colectiv) a devenit for intim", aa cum oracolul de la Delfi s-a interiorizat n vocea" lui Socrate. De la individ la individ, contiina de sine moral poate lua diverse nfiri sau moduri de configurare. Putem distinge aceste tipuri dup trei criterii. Indicm aici doar criteriile i limitele de configurare, lsnd n seama cercetrilor concrete decelarea riguroas i difereniat a ipostazelor ei graduale. n primul rnd, contiina de sine poate fi dup cum am sugerat deja mai slab sau mai puternic structurat, sau, altfel spus, ea poate fi structurat n diverse grade. Condiia unei contiine de sine puternic structurate este existena unui sine moral structurat; condiie necesar, dar nu i suficient. Individul poate fi un caracter exemplar i totui el s nu posede o contiin de sine dezvoltat. Este cazul aa-numitului om simplu, care triete firesc n mediul tradiiilor i obiceiurilor motenite, organic integrat n ordinea lor, asimilnd ceea ce este frumos sub raport moral, dar nu-i autoreflect aceast frumusee. Aci, contiina moral acioneaz spontan, nesecondat neaprat de oglinda contiinei de sine. Dac inele moral nu este structurat n faza preeducaional, sau i n etapele maturitii absena unei contiine de sine configurate i stabile este un fenomen firesc. Este cu putin i situaia invers: inele moral nu este structurat sau este destructurat de experiene i situaii limit i subiectul individual are contiina acestei nestructu-rri sau destructurri. Aceasta se poate ntmpla i n situaii de crize morale grave, cnd individul prsete nite convingeri, dar nu ajunge la alte convingeri, avnd doar contiina secund a fisurii sau a rupturii din propria sa contiin. Existena contiinei secunde a acestei fisuri este semnul crizei dar i premisa subiectiv necesar, dar nu i suficient a depirii ei.
260

In al doilea rnd, contiina de sine este un fenomen de apreciere, respectiv, autoapreciere. Ca orice fenomen de evaluare, ea poate purta unul sau altul dintre cele dou semne axiologice, unul pozitiv, altul negativ. Cnd contiina de sine este orientat pozitiv, avem de-a face cu fenomenul moral-psihologic de mulumire, satisfacie, fericire. Departe de a fi o iluzie de genul fetei morgane, sau o stare ce aparine senectuii, fericirea poate nsoi cu intermitene, evident destinul indivizilor pe parcursul ntregii viei. Ea poate fi definit ca un acord, ca o coresponden ntre contiin i manifestare, pe de o parte, ntre contiin i contiin de sine, pe de alt parte. Cu condiia ca acest acord s fie el nsui n acord cu sistemul de valori al colectivitii n care individul triete, dac acest sistem este autentic valoric. Dac nu, individul poate fi fericit n actul dezacordului cu o tabel de valori pe care o consider discutabil sau perimat. Cu referin la orientarea negativ a contiinei de sine putem invoca celebrul enun goethean: Numai insuficientul este creator". Mulumirea de sine vizeaz ceea ce a fcut, sau ceea ce este subiectul, dar nu-1 deschide spre ceea ce trebuie i poate s fac sau s fie, s fac altfel, s fie altcum. Premisa subiectiv a acestei deschideri este nemulumirea de sine, contiina insuficienei. Insuficientul" goethean are n dezvoltarea personalitii rolul pe care negativitatea" hegelian o are n orice proces dialectic de dezvoltare. Putem fi de acord cu enunul lui Goethe, dar cu precizarea c: dac mulumirea de sine este indiciul stagnrii dezvoltrii contiinei i totodat un factor care fixeaz aceast stagnare, o excesiv nemulumire de sine este indiciul unei crize spirituale i morale i totodat un factor care sporete aceast criz, potennd-o pn la limita disperrii. Excesiva nemulumire de sine poate fi un factor deformator i sterilizant. De aceea, dialectica mulumirii i nemulumirii de sine trebuie, normativ, s reitereze tema msurii aristotelice, pentru a-1 scoate pe individ din inocena incontient a aciunii spontane i pentru a-1 feri de disperare. Numai dac funcioneaz prin ambele ei semne axiologice (pozitiv, negativ), n funcie de natura sau starea subiectului, de actul su determinat ntr-o situaie determinat i de evaluarea opiniei colective, contiina de sine mobil, schimbndu-i semnele i accentul lor intensiv, n funcie 261

de parmaetrii indicai mai sus este un factor de cretere a personalitii morale, de autointegrare i de integrare optim n etosul colectiv. In al treilea rnd, contiina de sine poate fi, sub raport cognitiv sau reflectoriu, adecvat sau neadecvat, n diverse grade. Conceptul adecvrii are aici i o semnificaie gnoseologic, dar i o implicaie evaluant, valoric. Strvechiul enun socratic Cunoate-te pe tine nsui!" deschide calea acestui proces autoreflexiv. n istoria gn-dirii filosofice i etice, enunul a primit mai multe interpretri, dintre care dou ne rein atenia prin opoziia lor. Hegel consider c apelul socratic invit la o cunoatere nu a ceea ce este specific, accidental, ireductibil n fiina i contiina uman cutele inimii", cum zicea el , ci la cunoaterea a ceea ce este esenial i deci universal n fiina individual. Prin aceast autocunoatere, contiinele individuale devin solidare i fraterne, sub semnul aceluiai spirit universal i colectiv. Kierkegaard, dimpotriv, plecnd de la premisa sau de la postulatul unicitii fiinei individuale, interpreteaz imperativul socratic ca pe o invitaie la cunoaterea i asumarea unicitii individuale ireductibile, monadoogice,, autocunoatere i asumare care deschid calea disperrii, n acest context, disperarea poate fi definit ca egal imposibilitate de a tri de unul singur, dar i de a tri n doi sau ntre mai muli, ca egal neputin a solitudinii i a solidaritii, a izolrii absolute, pe de o parte, i a comunitii i comuniunii, pe de alt parte. De fapt, demonul" socratic prin paradoxul lui intrinsec nu numai c ngduie, dar solicit ambele ci ale cunoaterii de sine. Cci, pe de o parte, demonul este zeu", deci entitate cu semnificaie universal, un zeu personal, pentru o persoan, fiind o contradicie n termeni. Pe de alt parte, zeul se manifest ca voce" intim personal a lui Socrate, iar condamnarea lui So-crate poate fi vzut i ca o condamnare a acestui paradox, pe care Hegel l-ar putea defini n limbajul su speculativ drept nemijlocita" identitate ntre general i individual. De fapt, ntreg sensul maieuticii socratice este astfel orientat: trebuie s cunoatem mai nti ceea ce este individual i particular n noi, i prin aceast cunoatere care este i o contestare i o depire a ireductibilului separator s ajungem la ceea ce este
262

general, universalul din contiina noastr fiind un element de solidarizare, de comunicare i comuniune. Acum, contiina de sine este adecvat dac exist o coresponden ntre imaginea de sine i sine, ntre imaginea despre ntreaga personalitate moral i natura sau valoarea ei real. Aceasta este mai degrab o situaie ideal, un model optim, greu, dac nu imposibil, de realizat efectiv, datorit, pe de o parte, dinamicii continue a personalitii n situaii noi, previzibile, dar mai ales imprevizibile , iar pe de alt parte, datorit limitelor relative ale cunoaterii, care snt i ale autocunoaterii. Aa cum nu putem cunoate nici fiina obiectiv n chip absolut, tot astfel nu putem cunoate nici fiina noastr n chip absolut, ci numai pn la o anumit limit. Cu att mai mult cu ct sntem fiine individuale finite, supuse unui destin limitat i unui timp limitat. Spuneam despre cunoaterea de sine c, fiind reflexiv, are i implicaii evaluante. Aceasta nseamn c, dac imaginea de sine este superioar valoric valorii morale a propriei personaliti, sntem n prezena unor complexe de superioritate", care, n limbaj etic, se traduc prin termenii fin difereniai: ngmfare, orgoliu, vanitate. Asupra semnificaiei etice a acestor termeni vom reveni la tema valorilor (voi. II). S notm totui, n trecere, c: ngmjarea implic o imagine superioar despre sine, bazat pe un minim de cunoatere de sine ea aparine deci prostului sau naivului , n care subiectul se autocomplace, sugernd-o celorlali; orgoliul implic tot o imagine superioar despre sine, bazat pe cunoaterea cert i mai adncit a unor caliti reale i ignorarea defectelor caliti deformate prin exagerare n imaginea de sine, imagine pe care orgoliosul, care este activ, tinde s o impun celorlali; vanitatea implic, i ea, o imagine superioar despre sine, bazat pe cunoaterea incert, problematizatoare a unor caliti reale nsoit de presimirea, dar evitarea cunoaterii lucide a defectelor , imagine pe care vanitosul care este un pasiv, sau o pasiv ateapt s fie confirmat de ctre cei din jur, confirmare care l-ar putea scoate pe vanitos din incertitudinea contiinei de sine superioare. Imaginea de sine poate fi ns i inferioar valorii propriei personaliti, i n acest caz ne aflm n faa complexelor de inferioritate, sub raport psihologic.
263

Intruct, statistic, aceast situaie este mai puin frecvent n viaa indivizilor, gndirea comun i limbajul cu geniul lor instinctiv nu au dezvoltat termeni morali care s traduc ceea ce psihologic numim complexe de inferioritate. De aceea, astfel de situaii caracteriale se definesc prin expresii perifrastice: prea modest", nencreztor n sine", . .. etc. Termenul etic prin care se definete corespondena dintre valoarea propriei persoane i imaginea de sine coresponden relativ adecvat,, asumat ca atare, fr ostentaie i fr fals modestie i indiferent de valoarea real a personalitii morale este, de fapt, modestia. Modestia fiind semnul unei caliti morale acordul reflexiv i evaluant ntre contiina de sine i sine este ea nsi o calitate moral. S facem precizarea c la o contiin de sine adecvat nu se poate ajunge doar prin introspecie, orict de important ar fi aceasta ca mod al cunoaterii de sine. Dac este adevrat c omul este ceea ce el face i face ceea ce este dincolo de distorsiunile fireti sau nefireti ce pot s apar ntre a fi" i a face" , cea mai sigur cale a cunoaterii de sine este fapta, manifestarea. Dubla perspectiv de cunoatere i apreciere a faptei de ctre agentul ei i de ctre opinia colectiv, n interferena lor este modalitatea optim, cea mai obiectiv i esenializat a cunoaterii de sine. Intr-o expresie concis: Acioneaz, dac vrei s afli cine eti!". Din cele spuse pn acum, rezult firesc dubla funcie a contiinei de sine morale: ea este, pe de o parte, un factor catalizator de cretere i de modelare auto-integrare dinamic a personalitii morale; pe de alt parte, este un factor reglator de optim integrare nici conformist, nici disident n sfera unui etos colectiv pe care l alimenteaz, i la optimizarea cruia contribuie, mediind relaia dintre contiina individual spontan i contiina colectiv. 3.7.4. Poziii ale indivizilor fa de normele morale (N) Fa de acelai sistem normativ latent sau codificat , propriu vieii morale a unei colectiviti, indivizii concrei se comport difereniat, n funcie de natura normei care este reclamat ntr-o situaie anume, de natura specific a situaiei i de propria lor natur moral cristalizat la un moment dat prin experiena moral i de
264

via. Dac le considerm la nivelul I al concretee! lor unice i ireductibile , aceste atitudini sau poziii se diversific la infinit. n aceast diversitate nesfrit pot fi decelate tipuri reprezentative de atitudini, respectiv caractere" tipice, iar aceast distilare a fost efectuat de gndirea moral spontan i este depozitat n limbaj. Sarcina refleciei etice este, aici, dubl: s defineasc n limbaj propriu i dup parametri ct mai riguroi aceste tipuri caracteriale; s le verifice prin cercetri concrete, auxiliare, consistena reprezentativ. Bineneles c cele dou operaii snt complementare, i ele pot conduce la reconfigurarea unei tipologii pe care, aici, o expunem ntr-o form aproximativ ca ipotez de lucru , folosind un limbaj intermediar ntre limbajul spontan moral i limbajul tiinific. Poziiile tipice pe care indivizii le pot lua fa de acelai sistem normativ, respectiv tipurile caracteriale care apar cu o frecven relevant n viaa moral a unei colectiviti, snt mai multe. 3.7.4.1. Tipuri caracteriale. i la baza elaborrii acestei tipologii semitehnice stau trei criterii: Un prim criteriu specific este: gradul i natura interiorizrii normei morale (N), deci msura conversiunii normei abstracte n norm concret i, n consecin, natura exteriorizrii normei astfel asimilate ntr-o situaie dat. Al doilea criteriu, nonspecific i particular (P) este tot acela al modalitii de corelare a intereselor individuale cu interesul colectiv. Al treilea criteriu este nespecific i general (G): acela al diverselor relaii ce se pot stabili ntre momentele G-P-I. De altfel, cele trei criterii vor fi explicitate pe parcursul desfurrii tipologiei. A t i t u d i n e a r e f r a c t a r ( r e f r a c t a r u l ) . Refractarul cunoate normele morale, dar le asimileaz la un nivel pur cognitiv, n sensul c el doar tie ceea ce trebuie s fac sau s nu fac. Fiind abstract, asimilarea este negativ, n sensul c el nu face ceea ce tie c trebuie s fac. Dimpotriv, el ncalc prin actele i atitudinile sale normele morale, i anume le ncalc n mod contient i deliberat, deci n cunotina de cauz. Intru-et asimilarea normelor nu-i angajeaz sensibilitatea i 265

voina, refractarul nu are convingeri morale, simul moral fiindu-i atrofiat sau nedezvoltat. Intrnd n conflict cu normele morale, el trebuie s recurg la strategii de aprare n faa opiniei colective. Strategiile merg pe nelarea acestei opinii, refractarul actionnd n culisele vieii, prin minciun i ipocrizie. Intruct persist n aciunile sale, mai devreme sau mai trziu, conflictul cu colectivitatea iese la suprafa. ntruct el tinde prin faptele sale la disoluia sistemului normativ, refractarul cade sub unghiul de inciden al normelor i opiniei colective, suportnd sanciunea moral a acesteia. n cazul refractarului este vorba, n esen, de un conflict ntre interesele individuale i cele colective, sau, altfel spus, de un conflict ntre interes i valoare: un interes fr valoare, pe de o parte; o valoare care nu prezint pentru el interes, pe de alt parte. Etosul opiniei morale socialiste merge ns nu pe izolarea lui de colectivitate aceast izolare exist, este dat ca premis n atitudinea refractar, i nu are rost s fie sporit , ci pe reintegrarea lui n etosul vieii colective, prin remodelarea intereselor lui i recuperarea lui moral. Cteva disocieri snt aici necesare. Trebuie s facem distincie ntre atitudinea refractar care-i elaboreaz strategii de acoperire i atitudinea refractar deschis, care este afiat, nonconformist, care nu se disimuleaz, ci se propune chiar ostentativ. Prima atitudine este imoral n sensul plin al termenului; a doua poate lua diverse direcii. Dac ea vizeaz disoluia oricrei normativitai pentru c este normativitate, atunci ne aflm n prezena nihilismului moral. Dac ea vizeaz disoluia unui tip anume de moral, de normativitate depit, desuet , dar propune un alt tip de normativitate, superior, sntem n faa unei atitudini revoluionare, indiferent c aceast atitudine se cristalizeaz n sfera moralei religioase (marii profei ai popoarelor), sau n sfera moralei laice. Trebuie s includem aici i posibilitatea ca un sistem normativ superior chiar cu deficiene s fie contestat de pe poziia unui sistem normativ inferior, deci cu deficiene i mai mari. Este cazul clasic al moralei lui Nietzsche, care vrea s nlocuiasc morala religioas, considerat o moral de sclavi". De aceea, semnul distinctiv sau diferenial al imoralului va fi dat de conflictul dintre interesul individual i intere-*
266

sul colectiv n sfera atitudinilor i aciunilor concrete, reale, ntr-un context determinat. Atitudinea conformist (conformistul), ntr-un sens, tipul conformist prezint un punct de similitudine cu cel refractar, dei ca tipuri caracteriale stau la antipozi. Punctul de similitudine const n faptul c i conformistul asimileaz norma moral ca norm abstract, sau n ipostaza ei abstract. Numai c tipul conformist o asimileaz pozitiv i i d un curs pozitiv, un curs i-am spune prea omogen pozitiv. Asimilnd-o ca atare deci ca enun , conformistul nu o filtreaz prin reflecia proprie, prin discernmnt i spirit critic. El respect norma pentru c aceasta este dat ca norm. Conformistul nu nelege deci semnificaia uman i valoric a normei, ci doar semnificaia ei formal-impera-tiv: trebuie pentru c trebuie! Altfel spus, el fetiizeaz sau tabuizeaz norma moral, nct convingerile sale morale snt ferme dar superficiale, voina sa moral este ferm, dar lipsit de nuane. Dac normele morale sau normele n genere se modific, atunci conformistul triete o stare provizorie de criz provenit din ineria respectului fa de vechea norm i clin dificultatea acomodrii lui la o norm nou , dar sfrete prin a fetiiza i noua norm (pentru c i aceasta este norm), fr s se ntrebe de ce s-a modificat sistemul normativ dat, i care dintre norme este mai bun (dat fiind faptul c exist i posibilitatea inveniei normative proaste). n aplicarea normei, conformistul ine cont de litera ei i nu de spiritul acesteia. Altfel spus, el nu are simul situaiilor concrete i al oamenilor concrei; el nsui fiind o fiin formalist i abstract, mai degrab o funcie personificat a normai dect o persoan care, n aciune, se orienteaz dup cerine normative pe care le nuaneaz concret. n limbaj juridic: el nu are simul circumstanelor agravante i al celor atenuante. Conformistul este marcat de o criz a libertii i a iniiativei. Iniiativa lui este de fapt decis de norm sau de alte instane i puteri carismatice, fetiizate. Viaa lui este marcat de fric: de teama de a nu grei, nu de dorina i voina de a face binele. Conformismul moral se nsoete n viaa social cu fenomenele de formalism i birocraie. 267

Dac n cazul refractarului am decelat ca indice al atitudinii lui conflictul dintre interesul individual i cel colectiv, n cazul conformismului asistm la o tendin de fals identificare a lor: interesul conformistului este reprezentarea i aprarea interesului colectiv abstract, deci fals decodificat, reprezentat i aprat. In principiu, aceasta nseamn c tipul conformist poate apra orice interes indiferent de calitatea lui valoric , cu condiia ca el s apar ca un interes extraindividual. Atitudinea o p o rtunist (oportunistul). Oportunistul cunoate normele i cerinele vieii morale. Ca i refractarul ns, le asimileaz doar n plan cognitiv, deci nu are convingeri morale ferme i sim moral autentic. Dar, spre deosebire de refractar, oportunistul asimileaz pozitiv normele i le respect n atitudinile i manifestrile lui. Testul sau indicele diferenial care-I individualizeaz const n faptul c el respect cerinele normative atunci cnd i n msura n care acest respect se nsoete cu atingerea sau satisfacerea unui interes personal. n alte situaii, el eludeaz norma: nici nu o contrazice, dar nici nu-i d curs pozitiv. Cnd d curs pozitiv normei, norma este respectat formal, convingerile morale ale oportunistului fiind simulate, mimate. Norma este, altfel spus, tratat ca un instrument pentru atingerea intereselor individuale. Dac norma o vedem, prin natura i funciile sale, ca o modalitate de promovare specific a intereselor colective, atunci putem conchide c oportunistul folosete interesele colective ca prghie sau instrument de aprare i promovare a intereselor sale individuale, intervertirea celor dou tipuri de interese fiind greu de pus n eviden datorit abilitii cu care oportunistul le mbin sau le combin. Prin definiie, oportunistul merge pe specularea a ceea ce este oportun pentru el, fr a intra direct n conflict cu colectivitatea. Din acest unghi, nota lui diferenial este lipsa de consecven n preri i convingeri. El este ea-meleonic sau histrion i se afl ntotdeauna pe creasta valului". El poate pleda azi o cauz colectiv i mine alta, pentru c nu crede n nici un fel de cauz colectiv ci doar n propria sa cauz i n propriul su interes. Din acelai motiv, el evit situaiile conflictuale i se adapteaz gasteropodic la orice situaie. Dac nu poate evita situaiile conflictuale, el ncearc s le medieze eclectic,,
268

s salveze aparenele. Oportunistul poate fi, eventual, apreciat pentru capacitatea sa de adaptare instrumental, strategic, la noutatea situaiilor, dar sub raport moral, el este blamabil prin: absena convingerilor i ipocrizia cu care interverete planul intereselor personale cu cele extrapersonale. n viaa social, oportunismul moral se nsoete cu fenomenele de demagogie i parvenitism. Atitudinea amoral (amoralul) Termenul amoral" are mai multe nelesuri relativ convergente. Semnificaia etic cea mai tare i specific este aceasta: amorul nu cunoate, nu decodific semnificaia normelor i valorilor morale. Din acest unghi, amoralitatea" este punctul 0" al moralitii, iar amoral este, prin excelen, copilul n faza preeducaional, coeficientul de amoralitate scznd pe msura educaiei morale. Omul dup cum se tie nu este nici egoist de Ia natur cum a crezut Hobbes , i nici altruist cum a crezut Rousseau , ci este pur i simplu amoral, dup cum, amoral este natura care se afl dincoace de bine i de ru, care este deci, n ntregul ei, nonvaloric. Cu referin la aduli, calificativul amoralitii se folosete n cteva situaii. Este amoral individul care cocheteaz cu intenia binelui sau cocheteaz cu intenia rului n plan mintal sau verbal , fr s dea curs exterior nici uneia dintre intenii, ceea ce denot o lips de maturizare i de cristalizare a intereselor i convingerilor. Este, apoi, amoral individul care st pe poziia indiferenei, deci se plaseaz n aa-numitul etos al neutralitii. In expresie teoretic general, pozitivismul este e concepie filosofic cu certe implicaii amorale, n msura n care tinde s vad faptele fie ele naturale sau umane - ca fapte pure, nude, fr nici un fel de semnificaie valoric, deci fr aur sau suprastructur spiritual. Dup cum menionam ntr-un capitol anterior, o ilustrare paradigmatic i plastic a amoralitii este Mersault din Strinul lui Camus. Mersault triete ntr-un climat de fapte i situaii nude, eliberate de incidena oricrei prejudeci, dar, prin aceasta, i de orice semnificaie valoric. Atunci cnd Camus a spus c Mersault este singurul Hristos pe care epoca modern l merit", el a intuit, desigur, tragedia latent a vieii, trit ca suit de evenimente, ntr-un context de fapte i situaii 269

nude, fr semnificaie valoric i fr sens integrativ, coordonator. In sfrit, termenul amoral" are i o semnificaie re-strns, referitoare la reprezentanii impresionismului n pictur, care contrazicnd esenial academismul pictural prin creaia lor , sfidau prin comportament i vestimentaie onorabilitatea burghez". Dac generalizm acest neles, atunci amoralul este cel ce sfideaz convenienele, regulile de etichet (moda moralei), chiar dac, pe alt plan cel al cerinelor morale eseniale , el poate fi de o profund moralitate. n concluzie, amoralitatea definete: necunoaterea normelor morale; faza critic de cristalizare a convingerilor, faz nsoit de tatonri i oscilaii; indiferena ca etos al neutralitii; sfidarea convenienelor exterioare, a normelor de etichet. In nici unul dintre aceste cazuri nu putem pune semnul egalitii ntre imoralitate i amoralitate. Atitudinea conflictual (conflictualul). Conflictualul asimileaz autentic i adnc cerinele vieii morale, avnd convingeri morale bine cristalizate i un sim moral sensibil, rafinat. Dac el este pus s aleag ntre alternativele bine (B) ru (R), conflictualul alege sigur, previzibil, fr excepie, alternativa B, pe care o recunoate repede i sigur ca alternativ valoric. Semnul lui diferenial se dezvluie atunci cnd este pus s aleag ntre dou alternative ale binelui (BLB2), sau ntre dou alternative ale rului (R^R2), cele dou alternative fiind concureniale i exclusive. In astfel de situaii, conflictualul nu se mai poate decide. El delibereaz continuu asupra celor dou alternative, problematizarea i deliberarea echivalnd cu o amnare i cu o suspendare a manifestrii efective. In contiina conflictualuui se petrece un colocviu, sau o lupt a motivelor, fr victorii i fr nfrngeri, ntruct nici unul dintre motive nu devine decisiv, conflictualul definindu-se astfel prin starea de tensiune i de indecizie. Hamlet ilustreaz clasic acest tip caracterial, cu alternativele a fi", sau a nu fi". Tragedia clasic francez merge pe explorare i exploatarea unui conflict tipic, interiorizat: acela dintre datorie i pasiune (iubire). Dar tipul conflictual este copilul de suflet'' preferat al filosofiei existenialiste. Meditaia existenialist despre condiia uman tinde s identifice condiia autentic a fiinei umane cu tipul conflictual. Ast270

fel, Kierkegaard, definind conflictualitatea n forma limit a disperrii, consider c ceea ce este rar sau rarisim nu este starea de disperare chiar necontientizat ca atare , ci absena disperrii. Simone de Beauvoir definete fiina uman ca fiin ambigu" (Pour une morale de l'ambiguite). Teoreticianul clasic al conflictua-lului este Sartre, care, n L'existentialisme est une uma-nisme, face fenomenologia acestui tip caracterial considerat singurul autentic uman. Aici d el cunoscutul exemplu al tnrului care, n momentul invaziei fasciste, este pus ntre datoria de a rmne acas pentru a-i ngrijii mama i datoria la fel de legitim i sincer asumat de a pleca pe front pentru a-i apra ara, Sartre considernd c acest conflict al datoriilor egal de legitime i de justicate nu poate fi soluionat de nimeni din exterior. Evident, conflictualul se definete printr-o criz de decizie care, n plan inframoral, se definete ca ncercare i eec de a racorda o variant a interesului individual cu o variant a interesului colectiv. Simboliznd alternativele ntre care dubiteaz, vom spune ns, c el este pus de fapt s aleag ntre Bn i Bni, sau ntre Rn i Rjt. Aceast simbolizare vrea s ne spun c: este imposibil n plan concret sau practic, ca dou alternative s fie perfect echivalente sub raport valoric i, totodat, s fie perfect concureniale sau exclusive. n economia vieii individuale sau colective, situaiile conflictuale se subnelege: autoconflictuale snt situaii limit sau de excepie, dar chiar i n aceste situaii alternativele nu pot fi i egale valoric i concureniale. Aceasta nseamn c tipul conflictual pune n echivalen, pe plan subiectiv, interior, ceea ce, considerat din exterior, nu este perfect echivalent. Un tnr este pus s aleag ntre iubirea pentru o fat i dragostea pentru prinii lui, care nu snt de acord cu cstoria tinerilor, indiferent din ce motive. De la caz la caz, acest conflict se soluioneaz n diverse chipuri i el rmne nesoluionat" numai dac tnrul se fixeaz (autofixeaz) n conflict. Aceast autofixare poate avea dezlegarea cea mai nefericit: dorind s ating concomitent ambele alternative, tipul conflictual risc s le piard pe ambele. Caz comparabil cu situaia judectorului care, ncercnd s mpace doi adversari, reuete s-i nemulumeasc pe amndoi i s le sporeasc 271

adversitatea. n viaa moral, situaiile conflictuale nu pot fi neglijate nici subestimate. Dar, pe de alt parte, nu este firesc i legitim ca ele s fie supraapreciate ca singurul sau privilegiatul teren n care se definete moralitatea individului. Chiar unii eticieni marxiti tind s acorde acestor situaii un statut moral priveligiat, strile conflictuale alctuind sau dnd sarea i piperul" analizelor etice. De fapt, conflictualul se definete printr-o insuficient de elaborat i nuanat tabel sau scar individual de valori de aceea, el echivaleaz ceea ce nu este echivalent valoric , iar criza deciziei lui provine i dintr-o team de risc i sacrificiu. De aceea, vrnd s posede totul, s nu rite nimic, conflictualul risc s piard totul, cultivnd prelungit indecizia sau, altfel spus, decizndu-se pentru indecizie. A t i t u d i n e a m o r a l ( c a r a c t e r u l m o r a l ) . Acest tip caracterial -model interiorizeaz sistemul normativ ntr-o modalitate autentic adic originar subiectiv, fr a fi subiectivist i adecvat, deci pn la punctul la care normele nu mai snt cerine exterioare i, deci, cadre" ale constrngerii i nonliberttii, ci devin mobiluri intime ale atitudinilor i faptelor sale. Acest punct de autentic i maxim interiorizare 1-a definit speculativ Kant, atunci cnd a descoperit n contiina uman, ca cifru i ax moral al ei, imperativul categoric. Acest proces de optim sau exemplar interiorizare pe care Piaget 1-a analizat genetic i sociologic, studiind formarea convingerilor morale la copii nu se poate realiza dect prin continua corelare marcat de acorduri i dezacorduri a normelor i valorilor morale imperative, cu experiena de via individual i extra-individual. Acest proces nu este de mimetism ca n cazul conformistului , ci se bazeaz pe discernmnt i spirit critic. La convingerile morale i la simul moral se ajunge printr-un lung travaliu, n care educaia d temelia i autoeducaia d construcia. De aceea, chiar n punctul de maturitate, caracterul moral i pstreaz dis-cernmntul i spiritul critic. Discernmntul, pentru c norma abstract fiind interiorizat ca norm concret, poate fi exteriorizat tot concret, n funcie de situaie i mprejurri, fr ca norma s-i piard sensul i consistena valoric. Dac oportunistul se muleaz pe situaia concret, pierznd sensul cerinei normative, iar con272

formistul se fixeaz n cerina abstract a normei, pierznd sau eludnd configuraia specific a situaiei, caracterul moral tie sau gsete n fiecare situaie ce este de fcut n mod concret i, totodat, dezirabil. El este un spirit critic, acest tip caracterial fiind capabil s critice ferm i difereniat manifestrile deviante de pe poziia cerinelor normative, dar i sistemul normativ de pe poziia unei alte experiene morale, superioare. Intruct acioneaz concret n situaiile concrete, el este singurul capabil de creativitate moral, i aici este marea, categorica diferen dintre el i conformist, care st neiiber, sub tutela normei morale. Trecnd prin situaii confiictuale, tipul moral iese din ele chiar dac o face cu preul riscurilor i sacrificiului. Acceptarea riscurilor i sacrificiului cnd este cazul, cnd situaia o cere este nu numai semnul consistenei valorice a acestui tip uman, ci i semnul suveran al libertii lui interioare, a forei lui morale. Imperativele valorice snt att de intim esute n structura personalitii lui, nct renunarea la valoare, trdarea ei, echivaleaz cu o autodesfiinare, cu o sinucidere axiologic. Acest tip nu este reprezentat doar de personalitile de excepie. El poate fi ilustrat de omul cel mai simplu, omul cotidian i anonim, care, neavnd cultur teoretic, poate avea o cultur moral rafinat, un sim moral sigur i nuanat. Dac privim retrospectiv tipurile caracteriale clin aceast galerie, vom gsi c toate cu excepia celui moral se caracterizeaz prin dou note generice: mai nti, nota gradual a nelibertii: toate snt dependente, exterior sau interior, dar constrngtor, de diveri factori. A doua not, nedifereniat, este aceea a absenei creativitii morale. Notele snt corelate potrivit axiomei: exist atta creativitate ct libertate exist. Caracterul moral este singura fiin liber i creatoare n sfera experienei morale. Acest punct de maturitate moral nu poate avea la baz dect coincidena cutat, gsit i contientizat dintre interesele individuale i interesele extraindividuale ale colectivitii care l modeleaz i pe care el o remodeleaz discret sau reprezentativ, oricum continuu: adic, o remodeleaz fr omogenitatea tautologic i negativ a refractarului, fr cuminenia steril a conformistului, fr sinusoidala su8 Elemente de etic (voi. l.\

273

perficial a oportunistului, fr inocena amoralului, fr autocomplezena chinuit i chinuitoare a conflictualuluL 3.7.4.2. Etosul individual si declinaiile lui. Serialul tipologic pe care l-am schiat poart amprenta unei analize .i caracterizri fenomenologice. Caracterizarea poate spori indefinit in nuane i detalii, fr a antrena modificarea perspectivei de analiz. Perspectiva poate fi ns modificat, nlocuit sau completat cu alte dou -perspective. Una cu care vom ncepe este de maxim formalizare, pe de o parte, de maxim esenializare, pe de alt parte, i const n traducerea datelor tipologiei n. limbajul relaiei logice i ontologice G-P-I. A doua, ce ine de investigaia concret i tiinific, o vom. prezenta n subcapitolul urmtor. Ca schi fenomenologic, tipologia anterioar este orientat de sus n jos, de la semnul " la semnul + ",. trecnd prin 0". Tipurile menionate pot fi regndite i redefinite dintr-o alt perspectiv i dup un alt model, n care, sus i jos, snt extremele marcate, ambele cu ", iar la mijloc este varianta optim, de maxim densitate, marcat cu + ", starea 0" fiind punctul de origine i plecare al ntregului model (fig. 5), care conine i varianta optim i declinaiile ei. n introducerea la analiza declinaiilor de la spiritul critic i autocritic am vzut c nu exist o negaie in abstracto", c, potrivit relaiei dintre funciile negaiei, datorit deplasrii de accent spre una sau alta dintre aceste funcii, negaia ia forme sau configuraii particulare, care au toate corespondente ontice. Tot astfel, rela-

274

ia G-P-I nu este. o relaie standardizat, iar ideea de larg circulaie, potrivit creia G exist n i prin P, iar P exist n i prin I (Lenin) este just ca idee abstract, clar nu anuleaz, ci implic posibilitatea unei diversiti de relaii ntre cele trei momente, n funcie de deplasarea accentului spre unul sau altul dintre ele. O lectur atenta a Fenomenologiei spiritului din perspectiva relaiei G-P-I a fost fcut la noi de ctre Constantin Noica. Aceast lectur st la baza elaborrii unui model ontologic, !a baza microtratatului despre dereglrile spiritului", fiind cristalizat n forma ei ultim n tratatul Devenirea intru fiin: Dar, o similar lectur a Fenomenologiei spiritului poate cea mai adnc i, sigur, cea mai stranie carte aprut n istoria gndirii filosofice , fcut tot din perspectiva particular G-P-I, integrat ns unei perspective generale noi asupra lumii i societii, o datorm lui Marx. O inspectare atent a analizei pe care Marx o consacr fenomenului nstrinrii vdete c acest fenomen este definit i din perspectiva relaiei G-P-I, a relaiei dintre fiina generic" (G) i fiina individual" (I). S menionm n trecere, cu referin la relaia dintre gn-ditorui romn i Hegel, c: dincolo de diferenele de perspectiv general, ele metod i valoare dincolo de ele, dar prin ele , exist o diferen esenial ce ine de natura nsi a modelului ontologic, de geneza i valoarea lui. Fenomenologia spiritului este o istorie a prefigurrilor succesive ale modelului ontologic care este obinut n forma lui exemplar la captul drumidui. Or, ceea ce la Hegel este prefigurare sau suit de prefigurri, la gnditorul romn care gndete tipologic i fenomenologic, deci, n esen, nonistoric apare ca dereglare, ca abatere de la un model ontologic care, n forma lui optim, exemplar, rmne doar posibil sau virtual. Ca virtualitate pur, modelul pare s aib doar rostul metodic de a fi un punct de referin n raport cu care pot fi definite i msurate dereglrile" lui, singurele efectiv reale. Acesta este i unul din motivele interioare, teoretice pentru care, n magistrala interpretare pe care o d Noica operei hegeliene n care fiecare prefigurare" sau treapt marcheaz un citig i este marcat de un inerent eec atenia i accentul interpretrii se deplaseaz discret, dar evident, mai mult spre ipostaza 275

de eec a fiecrei i oricrei trepte, deet spre cea complementar, de ctig i mplinire. Voiam s sugerm pe aceast cale prin aceast parantez c tema relaiei G-P-I este o tem filosofic strveche i fundamental, i c grila ei poate fi folosit fecund n toate domeniile particulare ale refleciei filosofice, inclusiv n etic i n tipologiile particulare ale gndirii etice. Este i cazul tipologiei noastre, al crei model urmeaz s-1 expici-tm. Starea de amoralitate este o stare de 0" moralitate. Ea conine ns n form latent, potenial sau in nuce", toate momentele modelului ontologic n echilibru, nedesfurate. Desfurarea modelului poate lua mai multe direcii, dintre care primele dou, marcnd situaiile limit extreme, snt conformismul i atitudinea refractar. Conformismul se definete ca predominan i dominaie a momentului G n economia interioar a modelului. Momentul G este singurul consistent i valoric, fa de el momentul I fiind neesenial i subordonata Acest raport de subordonare tinde spre desfiinarea lui I, deci spre anularea i autoanularea individualitii ca individualitate unic i ireductibil. n acest raport, I este un simplu instrument i o funcie instrumentalizat a lui G. n limbajul lui Marx analist al fenomenului nstrinrii , esena individual" a fiinei umane este un simplu mod de conservare i regenerare a esenei generice", n limbajul lui Freud, acelai raport se definete ca supremaie i tiranie a supraeului", exercitat asupra idului" i eului". Aceast ipostaz declinat sau dereglat" a modelului este proprie moralelor care au la baz ca principiu fundamental renunarea sau resemnarea. In limbaj sociologic, raportul se definete ca subordonare a intereselor individuale fa de cele colective pn la punctul dizolvrii primelor n secundele. Dac este vorba de nceputurile vieii morale la scar istoric ; avem de-a face cu absena disocierii sau diferenierii intereselor individuale fa de cele colective; de aceea, n aceast etap, colectivismul naiv i conformismul snt coincidente, ceea ce marcheaz i elementele de superioritate ale acestei etape din istoria moralitii. La polul opus, modelul se definete prin relaia invers de subordonare" i dominaie". Altfel spus, I tinde s devin esenial n economia interioar a modelului, prin
276

refuzul sau respingerea lui G, ca fiind neesenial. In istoria filosofiei i eticii, aa a fost definit rul: ca revolt a lui I fa de G, ca tendin a lui I a momentului, sau a prii de a-1 respinge i desfiina pe G totalitatea, ntregul. n aceast relaie, I tinde s ia locul lui G, iar G exist ca obiect polemic al lui I. Existena lui G devine paradoxal: el exist doar pentru a nu exista. n limbajul lui Freud, aceast relaie se definete ca tendin de descrcare a idului" ntr-o manier indezirabil, inacceptabil pentru supraeu". n limbaj sociologic: interesele individuale se ndreapt mpotriva celor colective i tind s le substituie. Expresia grosier a acestei ipostaze a modelului este cristalizat n nihilism i n doctrinele nihiliste, iar expresia lui rafinat este cristalizat n disperare i n conceptul disperrii. Interpretnd filosof ia lui Hegel ca pur ntruchipare a lui G, Kierkegaard se ndreapt mpotriva acestei filosofii de pe poziia lui I, a unicului i unicatului ireductibil, iar acest raport teoretic i cultural reface ntr-o manier abstract revolta concret a lui I mpotriva lui G. ncercare paradoxal paradox" i scandal", zice Sartre , deoarece, n msura n care se cristalizeaz reflexiv i se comunic pentru ceilali, I s-a convertit deja n G. Relaia reciproc a celor dou ipostaze ale modelului este extrem de complex. Cu simplu titlu enuniativ, s menionm doar c i n spaiul vieii colective i n cel al vieii individuale, cele dou atitudini ipostaze ale modelului opus ca sens i ca semn valoric snt complementare i coexist. Unde este prezent conformismul ca modalitate explicit, este prezent subsidiar i atitudinea refractar, ca nevoie unilateral de nvingere a unei unilateraliti opuse, i invers. Cele dou modaliti se pot potena reciproc, rmnnd totui concu-reniale, pn la limita lor extrem. Soluia nu poate veni, desigur, din dinamica intrinsec a atitudinilor, ci din contextul inframoral care le distileaz i le modeleaz ca varieti degradate ale modelului ontologic al etosului individual. Celelalte dou atitudini nscrise n model snt atitudinea conflictual i oportunismul. Ele au, ambele, dou note comune: n ambele este contientizat momentul G i momentul I, ca momente distincte, consistente, relativ autonome i totui cu semn i de sens opus. Apoi, in ambele este prezent nevoia de a nvinge sau de a depi
277

conflict, de a depi distana real i valoric dintre Q i I. Soluia ia ns dou turnuri deosebite, ntr-un fel opuse. Conflictualul rmne n climatul tensiunii dintre G i I, deci n acea poriune a relaiei n care G i I se leag reciproc i, totodat, se delimiteaz i se opun reciproc. Accentul cade aici pe tensiunea dintre G i I i pe nevoia depirii ei, nevoie provenit din contientizarea unitii lor mai adnci, unitate la care conflictualul nu ajunge totui. El se zbate ntre nevoia unitii i neputina de a o atinge. Datorit acestui echivoc pe care i-1 asum i l triete sincer, conflictualul pare i pn la un punct i este un tip caracterial frumos i interesant. El nu ofer o formul, ci aspiraia spre o formul; i de fapt aceasta este formula sau cifrul lui secret: aspiraia euat, intenia bun rmas intenie, marcat deci de toate paradoxurile inteniei pure, care snt de fapt i paradoxurile lui trebuie. Oportunistul, n schimb, iese din acest conflict ntr-un punct exterior, din care poate coordona, lucid i strategic, dar tot n mod exterior, cerinele celor dou momente opuse G i I. De aceea, oportunistul acioneaz doar atunci cnd i n msura n care cele dou tipuri de cerine pot fi coordonate pn la punctul la care ele par organic unificate. Conflictualul este mai aproape de conformist i poart marca experienei morale a acestuia, aceasta n sensul c nonaciunea, absena iniiativei efective echivaleaz cu un conformism secund. Cci, a nu aciona nseamn a lsa lucrurile s fie sau s se desfoare dup logica lor existent, bun sau rea. Invers, oportunistul este mai aproape de refractar i poart marca experienei acestuia: de aceea, sub intenia lui dezirabil de a coordona deci, sub aparena unitii cele dou tipuri de cerine, poate fi decelat tendina lui mascat de a folosi momentul G, ca instrument pentru realizarea lui I. Spus pe scurt: conflictualul triete n climatul tensiunii dintre G i I, cu intenia euat de a ajunge la unitatea lor organic; oportunistul merge pe unificarea exterioar a celor dou momente, crora le mascheaz tensiunea intern, subteran. n sfrit, tipul caracterial moral ajunge la efectiva unitate organic, nefisurat, ntre G i I. Accentul cade aici pe consistena i plenitudinea lui P, iar P ntruchi278

peaz, n acelai timp i n egal msur, att cerina universalitii (normativitii) reprezentat de G, ct i cerinele individualitii reprezentate de I. Aici, norma. abstract a devenit norm concret, i aceasta a devenit fapt moral; individuaia natural a devenit individualitate format, modelat moral, deci subiect sau agent al faptei morale. Fapta ca atare este, pe de o parte, expresia concret specific a unei cerine normative universale; pe de alt parte, ea este expresia marcat valoric a unei individualiti unice, ireductibile. Acesta este modelul optim al etosului individual, model care nu este doar un punct de sosire prin nvingerea unilateralitilor din modelele declinate anterioare , ci i un punct de plecare, nu este un model static i nchis, ci dinamic i deschis. Aa cum axioma matematic, definit ca simpl eviden, este produsul i expresia unei lungi experiene a gndirii empirice i punctul de plecare pentru construcii complexe n ordinea gndirii pure, tot astfel modelul etosului n forma lui autentic i plenar este un produs al educaiei i al modelrii, dar i un temei pentru experiena moral superioar i activ, de continu modelare a lumii relaiilor umane i automodelare progresiv a propriei personaliti. Modelul optim este o reluare a strii 0" ntr-un plan infinit superior, pentru c n amoralitate este vorba de absena tensiunilor i disfuncionalitilor stare de inocen paradisiac , pe cnd n modelul optim dinamic i deschis este vorba de continua depire a antinomiilor vieii morale. In primul caz este vorba de un echilibru static al momentelor GPI momente virtuale nedezvoltate , iar n al doilea caz este vorba de echilibrul i echilibrarea lor dinamic. Pledm deci, teoretic, nu pentru un model desvrit ntr-un moment anume realizarea perfeciunii aici i acum aa cum 1-a gndit Hegel, i nici pentru un model rmas virtual, prin care putem msura imperfeciunile realului i distana care ne desparte de ideal, n maniera lui Kant sau n aceea a gndi tor ului romn Constantin Noi ca, ci pentru un model care, configurat fiind ntr-un punct al evoluiei etosului individual, rmne i un model al modelrii valorice i morale a relaiilor umane, a binelui individual, de umanizare a lumii n ntregul ei. Anonim sau reprezentativ, acest model nu este nici o entitate definitiv circumscris, nici o ficiune teoretic, nici o pur ateptare, ci este n279

truchipat chiar nsoit de declinaii i dereglri n viaa popoarelor, n aciunea netiut a celor muli, sau n aciunea caracterelor exemplare, de excepie. 3.7.4.3. Corecii critice sau virtualiti ale deschiderii. Dincolo de limitele ce in de caracterul ei semitehnic, tipologia schiat mai sus comport cteva limite de principiu, care, n forma lor generic, snt limite ale gndirii tipologice; gndire ce implic o metod de investigaie i elaborare predialectic. Indicnd aceste limite nu anulm tipologia, ci sugerm direciile n care ea poate fi dezvoltat i remodelat prin aprofundarea analitic i multiplicarea perspectivelor, deci n care poate fi re-privit. Iat aceste limite, i specifice, i de principiu: n primul rnd, tipologia fixeaz tipurile caracteriale ntr-o form pur sau paradigmatic. Dar, n viaa moral concret a indivizilor nu vom putea identifica aceste tipuri n form pur, perfect adecvat. De aceea, aceste tipuri fiind, pe de o parte, un punct de plecare pentru reinvestigarea vieii morale individuale, iar pe de alt parte, expresia unei generalizri indic n sfera realului doar dominantele diverselor individualiti morale. Ele snt echivalente etice ale ceea ce Reinhard a numit caractere accentuate". Nu exist dect prin excepie ce ine de stri maladive cazuri de imoralitate desvr-it. Universul dostoievskian dincolo de premisele sau consecinele lui mistice pledeaz pentru aceast idee de mare inspiraie umanist: la orice treapt de degradare moral ar ajunge fiina uman, ea pstreaz totui, n aceast cdere, germenele unei resurecii posibile. Din punctul nostru de vedere, suferina nu poate fi soluia salvrii dei suferina i are locul ei necesar n viaa uman dar posibilitatea despre care vorbete, prin destinele unor personaje, marele romancier, este real. Pe aceast idee-convingere se bazeaz i strategiile noastre de reeducare a devianilor morali sau juridici. Tot astfel, nu poate exista un conflictual pur: el ar fi sortit, dac ar fi consecvent n echivocurile sale, s moar prin ina-niie axiologic. Este evident c n sfera experienei morale individuale nu exist perfeciune: exist caractere mari i exemplare, dar nu perfecte. Oricare individ este supus greelii, iar valoarea lui moral const, printre altele, n puterea de a-i recunoate greeala i de a-i asuma consecinele greelii sale.
280

In al doilea rnd, tipologia nu indic, i prin definiie nu poate indica, geneza tipurilor caracteriale. Pe un fond biopsihic motenit i n funcie de seria complex a factorilor formativ educativi, de la starea de amoralitate care este starea 0", se poate ajunge la oricare atitudine, pn la cristalizarea ei ca dominant. Cercetrile de moral genetic de genul celor efectuate de ctre Piaget (Judecata moral la copil) pot umple acest loc gol dintr-un posibil tabel mendeleevian al moralitii individuale. Aceste cercetri de ontogeneaz a moralei pot fi nsoite complementar i comparativ de studiul filogenezei, al genezei i istoriei moralei la scara vieii colective. n al treilea rnd, tot prin natura ei, tipologia nu poate reflecta aria cantitativ de frecven i distribuie a acestor tipuri n snul vieii morale a unei colectiviti. Acest alt loc gol poate fi umplut doar prin investigaii concrete de sociologie a moralei. n al patrulea rnd, tipologia este static. Or, aria de frecven i distribuie a tipurilor caracteriale este nu numai variat, ci i variabil de la o colectivitate la alta. n principiu, dac n plan ontogenetic se poate trece de la starea de amoralitate la oricare atitudine, apoi atitudinea cristalizat nu este niciodat definitiv cristalizat, ncheiat, nct, tot n principiu, de la oricare atitudine se poate trece la oricare alta, n anumite limite; desigur, n funcie de contextul social i moral global, contextul proxim i imediat al vieii individuale, experiena de via i factorii de personalitate cristalizai ca invariani relativi n aceste condiii formative i determinative. Poate fi aici invocat geniala intuiie aristotelic ce depete de fapt faza de intuiie, fiind dezvoltat n analize concrete , prin care se pun n coresponden explicativ configuraia politic i cea moral a vieii societii. Cci, Aristotel analizeaz care snt viciile i virtuile mai frecvente n diverse tipuri de organizare statalpolitic. Relund ideea lui, ntr-o form abstract, rarefiat, vom meniona cy spre exemplu: conformismul este propriu organizrilor statale de tip tiranic sau totalitar; atitudinea refractar i oportunismul nfloresc n condiiile liberei concurene; frecvena tipurilor conflictuale crete n fazele de tranziie de la o form de organizare politic la alta, cnd un sistem de valori este ruinat i altul nou nu este nc format, cristalizat; atitudinea moral fiind posibil n 281

condiiile n care, i n msura n care, exist un acord ntre interesele individuale i cele colective. In al cincilea rnd, tipologia nefiind dinamic, nu este nici prospectiv, nu poate ntrevedea sensurile posibile i probabile ale evoluiei moralitii sau ale involuiei ei. Plecndu-se de la analiza obiectiv a factorilor inframo-rali i extramorali care determin configuraia moralitii individuale, pot fi decelate direciile n care va evolua frecvena tipurilor caracteriale. Dat fiind esena societii noastre socialiste, idealurile acestei societi i sensurile de aciune ale mecanismelor ei formativ-educative, din viaa moral a societii trebuie s dispar treptat primele trei tipuri caracteriale, ca tipuri cu frecven social reprezentativ. Proces extrem de complex, sinuos i ndelungat, n care, la un anumit nivel al vieii i pentru o parte a membrilor societii, dominanta conformismului nsoit complementar de stri conflictuale i fenomene de oportunism , ca treapt provizorie, este un ru necesar, firesc i fatal. Aceasta, datorit dificultilor pe care le implic orice trecere de la un sistem de valori la altul. n al aselea i ultimul rnd, n schiarea tipologiei, noi am luat ca premis tacit faptul c sistemul normativ la care se raporteaz indivizii este un sistem valoric pozitiv, i c, deci, interesele colective pe care el le sublimeaz moral, le reprezint i le apr, snt interese legitime. Astfel spus, am cotat sistemul normativ (N) cu semnul axiologic pozitiv ( + ), iar n elaborarea tipurilor am inut cont de natura i gradul interiorizrii acestuia. Se pune ns ntrebarea: ce se ntmpl dac acest sistem este discutabil, este pseudovaloric sau antivaloric, iar interesele colective pe care le apr snt nelegitime, ca n cazul intereselor claselor exploatatoare sau ale grupurilor infracionale? Evident, n acest caz, ntreg sensul tipologiei se modific i pe unele poriuni se inverseaz valoric; n acest caz, spre exemplu, refractarul devenind n esen dezirabil, iar moralul, imoral (n esen). Aceasta nseamn c n aplicarea efectiv a tipologiei care, n forma ei abstract, rmne o gril formal, necesar dar insuficient , trebuie conjugat o tripl perspectiv de analiz: psihologic, innd de analiza naturii i gradului de interiorizare a sistemului normativ; axiologic, innd de analiza valorii sistemului normativ i a valorii morale difereniate a tipurilor caracteriale; 282

sociologic, innd, pe latur genetic, de analiza factorilor inframorali (natura intereselor i relaia lor) care modeleaz moralitatea individual, iar pe latur concret, de msurarea ariei de distribuie i a direciilor posibile i probabile de evoluie a moralitii individuale i, prin aceasta, a moralitii colective.

3.8. Dou cupluri valorice particulare


Dup cum anunam n Argument, tema valorilor (V) i relaiilor (RL) morale vor fi tratate n volumul al doilea al acestor Elemente. Nici nu mai este cazul, poate, s precizm c problema valorilor n constelaia crora binele este valoarea valorilor, valoarea fundamental este una dintre cele mai complexe probleme cu care s-a confruntat i se confrunt reflecia etic i axiologic. La urma urmei, una dintre ntrebrile centrale pe care i le-a pus constant gndirea etic este aceasta: ce este Binele? n analizele precedente, definind analitic fiecare moment al faptului moral, am schiat din diverse unghiuri i corelaiile ce se instituie ntre ele, la acest nivel de analiz corelaiile fiind indicate, evident, static. Nodul tuturor corelaiilor este ns valoarea moral, neleas abstract deocamdat ca nucleu sau coninut specific al relaiei morale i, mai departe, ca moment al aciunii morale. Ne-am decis s includem, ca ultim capitol al acestui volum, analiza a dou cupluri valorice particulare sinceritatea" i minciuna", curajul" i laitatea" , din dou motive: pe de o parte, aceast analiz este o ilustrare concret i particularizat a corelaiilor ce se instituie ntre momentele faptului moral", i din acest punct de vedere, capitolul este unul de sintez aplicat; pe de alt parte, aceeai analiz are caracter inductiv, deschiznd tema vast i complex a valorilor morale n general i a Binelui. Dou precizri snt aici necesare. Mai nti, nu putem avea o vedere de ansamblu asupra tuturor valorilor morale, ct vreme nu avem o imagine asupra sistemului normativ n totalitatea lui, dac este adevrat c valoarea este, pe o secven a configuraiei 283

el, o norm moral obiectivat. Am indicat lacunar la capitolul despre Norme tehnica prin care se poate ajunge la explorarea sau explicitarea acestui sistem normativ latent. In al doilea rnd, i n consecin, alegerea celor dou cupluri valorice particulare este arbitrar; puteau fi alese oricare alte cupluri. Le-am ales pe cele dou sinceritatea, respectiv curajul deoarece acestea snt valori morale universale i de intens specificitate. Printre altele, cititorul se va putea convinge ca un posibil Hippias n dialogurile platoniciene c ceea ce pare evident i simplu la nivelul simului comun devine complex i problematic de pe poziia refleciei conceptuale, al doilea pas fiind o dezminire, dar nu i o trdare a primului. 3.8.1. Sinceritatea i minciuna. Sinceritatea i minciuna snt modaliti valorice reale ale binelui i rului. Ele stau ntr-un raport de corelaie dialectic: se presupun i, totodat, se exclud reciproc. Ele snt modaliti ale binelui i rului dup relaia de inerent G-P-I. Apoi, ele snt ntr-un raport de implicaie reciproc i contradictorie deci se presupun i, totodat, se exclud, dup modelul relaiei +P<~-~> P. 3.8.1.1. Determinaiile categoriilor. Sinceritatea i minciuna se definesc printr-o serie de determinaii, dintre care unele snt extrinseci, iar altele snt intrinseci. Cele dou serii de determinaii nu pot fi rupte, ci pot fi doar delimitate cu destul greutate. In acest sens, am putea spune mai degrab c avem de-a face cu un singur tip de determinaii, care: vzute dintr-o perspectiv metodologic (aceea a autonomiei moralei) apar ca intrinseci i specifice, iar vzute din a doua perspectiv metodologic (aceea a caracterului determinat i funcional, contextual deci, al moralei) apar ca extrinseci. Altfel spus, o aceeai determinaie apare ca i este att intrinsec sau specific, ct i extrinsec sau nonspecific, aceast dubl ipostaz a aceleiai determinaii fiind una dintre cele mai complexe i interesante probleme ale valorilor morale, ca i ale moralei n genere. Sinceritatea i minciunea snt, n primul rnd, fenomene informaionale, ceea ce echivaleaz cu a spune c ele nu snt nici energetice i nici substaniale. Aceasta nu nseamn, evident, c ele nu pot fi msurate, respectiv
284

evaluate, i deci calificate ca atare. Se pune ns aici problema dac sinceritatea i minciuna transmit o informaie specific sau o informaie nespecific. Problema se repune aproximativ n aceiai termeni i cu referin la informaia estetic transmis de opera de art. Aici intereseaz deci, n primul rncl, nu cantitatea de informaie, ci calitatea sau natura ei. Pentru a determina calitatea acestei informaii msurabile trebuie s trecem la a doua determinaie a lor. Sinceritatea i minciuna apar, n a doilea rnd, numai i exclusiv n sfera comunicrii umane, ele implicnd deci o informaie nu doar stabilit, ci comunicat. Ele snt, aadar, din aceast perspectiv, nu fenomene de detectare sau fixare obiectiv pe un suport a informaiei, nu snt deci fenomene de informaie stocat, ci de comunicare sau vehiculare a informaiei. Ele snt, deci, fenomene de informare i au un caracter praxiologic. Dac plecm acum de la natura subiectului colectiv sau individual i de la distincia ntre emitor i receptor, fiecare subiect putnd, n acelai timp sau consecutiv, s ia i rolul de emitor i rolul de receptor, avem patru tipuri de relaii n care poate s apar sinceritatea sau minciuna. i anume: ntre un subiect colectiv i un alt subiect colectiv; ntre un subiect colectiv i un subiect individual; ntre un subiect individual i un subiect colectiv; ntre un subiect individual i un alt subiect individual. S-ar prea c relaiile (2) i (3) constituie de fapt o singur relaie (G-I); distingem totui dou relaii aici, n funcie de iniiativa subiectului emitor, care poate fi, pe rnd, cel individual sau cel colectiv. Avnd acum n vedere distincia subiect emitor subiect receptor, putem s mai disociem dou tipuri de relaii altoite pe cele menionate deja i distincte totui de ele: relaia subiectului individual cu sine i relaia subiectului colectiv cu sine, n aceste dou tipuri de relaii intervenind posibilitatea automistificrii sau a automistificrii. In aceste cazuri, sinceritatea i minciuna, care au, de regul, o orientare tranzitiv, capt o orientare reflexiv, sau o autoorientare, i se coreleaz cu problema contiinei de sine, fie ea colectiv sau individual, n aceste situaii, subiectul este, concomitent, i emitor i receptor; el, ca emitor, este i propriul 285

sau receptor, Sinceritatea i minciuna apar deci doar n relaiile umane, la nivelul lor comunicaional. Mai putem face un pas pentru a stabili natura informaiei transmise de sinceritate i minciun, dac analizm informaia din punctul de vedere al validitii ei,, deci lund drept criteriu referentul ei obiectiv. Ca fapte informaionale, sinceritatea i minciuna snt fenomene de reflectare i implic deci, pentru a fi verificate, criteriul validitii, respectiv calificativele epistemice de adevrat i fals, respectiv adevr i eroare. Numai c sinceritatea nu este echivalent cu adevrul, iar minciuna nu este echivalent eu eroarea. Aceasta nseamn, n principiu vorbind i la limit, c se poate transmite sincer o informaie fals, neacevrat, dup cum se poate transmite prin minciun o informaie adevrat. Este prezent aici un ghem complex de probleme i implicaii inextricabile, ce trebuie desfcut. S considerm meii nti corelaia dintre sinceritate i adevr. Relaia lor cea mai general este aceasta: sinceritatea presupune adevrul sau contiina subiectiv (chiar eronat fiind ea) a adevrului, dar adevrul nu implic cu necesitate actul sinceritii. S lum acest ultim enun pe ambele sale laturi. Subiectul emitor de informaie poate fi n posesia adevrului, pe care-1 transmite, i atunci afirmm c este sincer n actul su, dar, dup cum am sugerat, el poate fi n posesia unei informaii false, pe care el o crede totui adevrat (este deci de bun-cre-din) i o transmite cu convingerea c este adevrat, n acest ultim caz, el nu poate fi cotat ca mincinos, ci ca neinformat, sau inclus n eroare. Se poate deci ivi, aici, o contradicie ntre adevr i contiina subiectiv a adevrului, ceea ce este o particularizare a contradiciei pe care, la capitolul despre Manifestarea -moral, am numit-o contradicie practico-spiritual: dintre subiectiv i obiectiv, dintre intenie i exteriorizare (fapt). Aadar, premisa subiectiv a sinceritii, indiferent c e vorba de subiectul colectiv sau individual, este contiina subiectiv a adevrului, i nu adevrul ca atare. Este evident c menionata contradicie dintre contiina subiectiv a adevrului i adevr poate s apar mult mai frecvent i n forme mult mai grave n cazul subiectului individual dect n cazul subiectului colectiv, ceea ce nu exclude deloc posibilitatea colectivitilor de a n286

ela i de a se autonela. S precizm totodat c aceast contradicie nu este o regul, ci o excepie n contextul vieii morale reale, indiferent cit de multe ar putea fi excepiile. Deci, sinceritatea are ca premis subiectiv contiina adevrului, nu adevrul ca atare, dei la baza acestei contiine a adevrului st, n cele mai frecvente cazuri, adevrul ca atare, deci adevrul neles ca fenomen de reflectare i deci ca informaie nespecific sub raport moral. Observm deja aici c determinaia extrinsec (adevrul ca atare) i determinaia intrinsec (contiina subiectiv a adevrului) se presupun i totodat se disting, relevant pentru distincia lor fiind tocmai posibilitatea apariiei unei contradicii ntre contiina adevrului i adevrul" care e eroare. S lum acum enunul sintetic schiat mai sus, pe ramura sa complementar: prin minciun se poate transmite o informaie adevrat, sau, mai exact, minciuna poate transmite tocmai pentru a se realiza ca minciun, o informaie adevrat, dar parial. Aceste situaii snt relativ puin frecvente, dar ele snt relevante pentru distincia pe care vom face-o ntre adevr i sinceritate, pe de o parte, ntre eroare i minciun, pe de alt parte. Prin minciun se poate transmite nu n sens involuntar o informaie fals, n sensul actelor ratate" despre care vorbete Freud i care snt definite i de zicala Gura mincinosului adevr griete", ci n sensul c transmiterea de informaie adevrat este o modalitate de mascare sau acoperire a unei alte informaii adevrate. Am vzut, spre exemplu, la analiza declinaiilor de la etica spiritului critic cum reliefarea sincer" a unor aspecte negative de detaliu poate fi o modalitate de mascare a unor lipsuri mai grave, n situaii de acest gen, subiectul emitor face ns distincia dintre informaia adevrat transmis i informaia adevrat mascat, pe care o acoper, iar aceast acoperire este o varietate limit a minciunii. In strategia mincinosului ar putea intra i, de fapt, intr ca regul tehnic, enunul: o minciun credibil, o minciun ,,adevrat" se construiete pe elemente de adevr adevrat. Altfel spus, mincinosul are contiina diferenei dintre adevr i eroare, dar procedeaz la o denivelare de planuri, cci el face diferena ntre adevr i eroare i la o substituie a celor dou planuri; el transmite informaia eronat ca fiind adevrat, sau transmite in287

formaia adevrat ca fiind eronat, dar, n toate situaiile, are contiina subiectiv a diferenei dintre adevr i fals. n acest sens, Platon, prin vocea lui Socrate, a ncheiat celebrul dialog Hippias Minor cu aparent straniul paradox: Numai mincinosul cunoate adevrul". Din cele spuse pn aici i mai ales din paradoxul platonician ar rezulta c mincinosul este privilegiat" i mai complex", c el lucreaz pe dou planuri, c, minind, el tie, fr excepie, adevrul, pe cnd cel sincer poate fi sincer eronat. Ar apare aici o disimetrie ntre cei doi parteneri. Disimetria este ns numai aparent, i aceasta din dou motive. Mai nti: i mincinosul i cel sincer pot avea numai contiina subiectiv a adevrului, care, de fapt nu este un adevr, ci o eroare; ceea ce nseamn c i mincinosul poate masca un adevr cu contiina subiectiv c este adevr, cnd de fapt acesta este o eroare (eroare din punct de vedere obiectiv, adic al valorii reflectorii a informaiei mascate). n al doilea rnd: i oponentul mincinosului are contiina orientat pe dou planuri, n sensul c: el transmite o informaie adevrat tocmai mpotriva mincinosului i a minciunii, deci pentru a preveni sau a nltura informaia fals a mincinosului. Din acest punct de vedere, Platon i putea ncheia dialogul, sau putea scrie un dialog complementar care s se ncheie cu propoziia numai cel sincer cunoate minciuna i l cunoate pe mincinos". Dar aceasta nseamn c sinceritatea i minciuna, ca acte informaionale, snt orientate reciproc concurenial; sinceritatea transmite adevrul mpotriva erorii, iar minciuna transmite eroarea mpotriva adevrului. Ele snt nu numai complementare, ci i concureniale, angajate ntr-o contradicie activ i orientat; reciproc orientat, una mpotriva alteia. Totui, dup cum am spus, sinceritatea (sub raport informaional) nu este echivalent cu adevrul, iar minciuna (tot sub raport informaional) nu este echivalent cu eroarea, chiar dac sinceritatea presupune, n principiu, adevrul, iar minciuna presupune, n principiu, eroarea. Aceast nonechivalen ntre sinceritate i adevr, pe de o parte, ntre minciun i eroare, pe de alt parte, se explic prin dou motive eseniale. Primul motiv rezid n caracterul intenional al sinceritii i al minciunii. n acest sens, o teorie tiinific este adevrat, dar nu putem spune c implic sinceritatea; este
288

Wr-

pur i simplu adevrat, dac este confirmat de instanele de control i validare a adevrului; dup cum o teorie tiinific este eronat, dac este infirmat de aceleai instane, dar nu putem spune c este mincinoas, n acest sens, nici religia nu este o minciun (... o fraz de dnii inventat"), ci o eroare neintenionat. nainte de a face un pas mai departe, s sintetizm: sinceritatea are la baz adevrul care descrie o stare obiectiv de fapt deci are un referent care este o situaie obiectiv i se prezint drept contiin a adevrului, orientat mpotriva erorii din minciun; invers, minciuna are la baz eroarea i se prezint drept contiin a erorii, orientat mpotriva adevrului din sinceritate. Dar, n principiu i de regul, cel sincer cunoate eroarea, tot aa cum cel mincinos cunoate adevrul, opoziia dintre ei constnd n caracterul intenional al vehiculrii informaiei adevrate sau false. Am spus c aceast orientare este reciproc intenional i concuren-ial. Dar, de regul deci cu unele excepii care confirm indirect regula, fiind de fapt moduri specifice ale regulii , cel sincer cunoate eroarea, tot aa cum cel mincinos cunoate adevrul, astfel c nu exist sinceritate de dragul sinceritii, deci de dragul adevrului i mpotriva erorii din minciun, dup cum nu exist nici minciun de dragul minciunii, deci de dragul erorii sau mpotriva adevrului implicat n sinceritate. In caracterul lor intenional i reciproc orientat con-flictual trebuie s cutm un mobil mai adnc. Mobilul mai adnc al acestor acte cu coninut informaional este unul noninformaionai; la baza lor stau interesele i lupta de interese, deci conflictul intereselor. Ce fel de interese? Nu coninutul particular sau substanial" al intereselor este vizat n sinceritate i minciun, coninut care poate fi biologic, psihologic, material, politic,... etc. Desigur c orice interes particular are un astfel de coninut i, nolens-volens", sinceritatea i minciuna l vizeaz. Dar nu l vizeaz n mod expres, drept coninut concret particularizat. Sinceritatea i minciuna vizeaz caracterul legitim sau nelegitim, valid sau nevalid, justificat sau nejustificat, al intereselor. Ele vizeaz deci nu coninutul particular, ci semnificaia valoric proprie acelor interese. Sinceritatea vizeaz funcional promovarea i aprarea unui interes legitim sau (n situaii19 Elemente de etic (voi. I.) 289

l i m i t ) numai crezut ca atare, sau consacrat ca atare, dup cum minciuna vizeaz funcional un interes nelegitim sau (n situaiilimit) numai crezut sau consacrat ca atare. Facem deocamdat abstracie de ntrebarea: n ce const caracterul legitim sau nelegitim al intereselor, caractere pe care le lum deocamdat ca atare, potrivit nelesului lor curent, spontan. In analiza desfurat pn acum am parcurs deja un ghem de contradicii dialectice: sinceritatea i minciuna snt fenomene informaionale, dar calitatea lor nu rezid n cantitatea de informaie vehiculat, i nici chiar n calitatea informaiei neleas riguros epistemic; ele implic adevrul i eroarea, dar nu se reduc la adevr i eroare; ele snt reciproc intenionale i concureniale, dar aceste caractere nu snt relevante pentru natura lor, cci aceast reciproc relevan semantic ne introduce sau ne las ntr-un cerc vicios, dac definim sinceritatea prin opoziia ei fa de minciun i minciuna prin opoziie fa de sinceritate; ele vizeaz interesele i conflictele de interese, dar vizeaz nu coninutul intereselor, ci valoarea, natura lor valoric. Sinceritatea i minciuna au deci legtur cu valoarea de adevr, dar nu se reduc la ea i au legtur cu valoarea intereselor care dincolo de dificultatea amnat de noi, a definirii i delimitrii lor nu este identic totui cu sinceritatea i minciuna, pentru c snt alte valori. De aici rezult cu claritate numai c: sinceritatea i minciuna (ca valori morale) nu snt substane i nu snt substaniale, ci snt relaionale, snt deci relaii i nu entiti; ele snt funcionale i nu substaniale. Precizarea, mai trzie, a funciilor lor imediate i ndeprtate va hotr rspunsul la ntrebarea: n ce const specificul lor moral i dac putem vorbi despre o informaie specific moral, bazat sau altoit pe informaia epistemic extramoral i totui distinct de ea? Vom reveni la aceast problem complex i delicat abia n volumul al doilea. 3.8.1.2. Delimitri contextuale. Pe parcursul analizei de mai sus am deschis deja o serie de probleme delicate, referitoare la sinceritate i minciun, probleme ce se preteaz controversei i interpretrii, deci unei dispute euristice sau colocviale. Dintre aceste probleme, pe care le putem numi euristice, deci controversabile, selectm numai cteva, mai interesante i mai reprezentative 290

indirect pentru nelegerea celor dou valori morale; una valoare, alta antivaloare. M i n c i u n a vital ". Repunem mai nti n discuie problema aa-numitei minciuni vitale". Ea este legat de problema mai general a compromisului admisibil, pe care am analizat-o n capitolul despre Principiile morale. In esen, problema se reduce ia ntrebarea: pentru aprarea sau promovarea unui interes legitim, valid, poate fi folosit ca instrument minciuna, sau ntrebare repus n prelungirea primei, ori prin rsturnarea ei minciuna folosit pentru aprarea unui interes valid este minciun sau nu? S recurgem la cteva exemple concrete. In deontologia medical se pune ntrebarea controversat dac bolnavilor incurabili trebuie sau nu trebuie s li se dezvluie natura i consecinele bolii lor. i o tez i alta pot invoca argumente pertinente, n analiza crora nu este cazul s intrm aici. Lund teza potrivit creia nu este recomandabil ca bolnavilor s li se dezvluie natura i consecinele bolii lor, se pune ntrebarea dac aceasta echivaleaz cu o minciun? Dac lum faptul n sine ca fals informaie el este, desigur, o minciun. Dac l considerm ns nu n sine, ci prin funcionalitatea lui menajarea bolnavului, meninerea echilibrului su psihic i moral pe perioada ce-1 mai desparte de moarte, ... etc. acelai fapt nu mai poate fi cotat univoc sau exclusiv ca minciun. Iar dac se trece la teza contrar este bine ca lor s li se dezvluie natura i consecinele bolii , n favoarea ei se aduce ca argument nu att (sau nu n primul rnd) obligaia moral a sinceritii, ci tot considerente extrinseci sinceritii: omul are dreptul s tie c moare; el i folosete astfel timpul de via care i-a mai rmas n mod util pregtirea sufleteasc n faa morii, testamentul material sau spiritual, prevenirea psihozei ce poate s apar n rndurile bolnavilor care nu snt bolnavi incurabili, dar pot s-i imagineze c snt astfel, ntruct ei tiu c nu tiu de ce boal sufer efectiv ... etc. Un alt exemplu, menionat. n perioada pregtirii debarcrii Alianilor n Normandia, serviciul secret englez i-a adoptat i pe unii dintre membrii rezistenei franceze cu injormaii false privind locul i momentul debarcrii. Au fost dopai acei membri care potrivit condiiilor deosebite n care activau, erau cei mai expui s fie desco291

perii de serviciile secrete naziste. n acest caz s-a raionat astfel: unii dintre aceti militani vor fi prini de Gestapo i vor fi supui torturilor (or, toat lumea tia ce nseamn s cazi pe mna Gestapoului); dintre acetia, unii vor rezista, chiar cu preul vieii lor, i nu vor dezvluie informaia; alii ns nu vor putea rezista, i o vor dezvlui; numai c, ei vor aduce Gestapoului o informaie fals, contribuind astfel, fr s o tie, la succesul aciunii proiectate de Aliai. Aspectul moral tragic sau absurd al acestei situaii const n faptul c aici, cei mai slabi care nu rezist torturii i trdeaz" snt cei care aduc un serviciu real. Acest procedeu al doprii cu informaii false poate fi n sine, desigur, considerat ca minciun", dar el se argumenteaz astfel: indiferent de caracterul informaiei pe care au primit-o (ca adevrat), membrii rezistenei tot ar fi fost prini i tot ar fi fost supui torturilor; pe aceast cale ei au adus chiar fr s vrea i fr s tie un serviciu util unei cauze nobile. Exemplele pot fi, desigur, nmulite. n tez general, putem ns conchide c: astfel de situaii care constituie hrana eticienilor i euritilor amatori de situaii tari", problematice snt de fapt situaii-limit, de natur dramatic, tragic sau absurd. Ele pot fi totui controversate i soluionate din perspectiva teoriei compromisului. Dac scopul atins este valid i dac nu exist alte mijloace pentru a-1 atinge, atunci manipularea informaiei false nu este minciun" stricto sensu, ci se convertete ntr-o alt valoare, cu caracter funcional sau instrumental. Dac totui problema nu poate fi soluionat deontic, trebuie s acceptm faptul real al contradiciilor ce apar n sfera moralei analizate de noi la capitolul despre Manifestarea moral , trebuie s acceptm, deci s recunoatem ca atare faptul real al prezenei n viaa uman a tragicului i absurdului. i atunci, interesul se deplaseaz de la soluionarea teoretic a unei situaii reale insolubile, la msurile practice pentru prevenirea, limitarea, nlturarea acestor tipuri de situaii. Moralitatea rezid aici nu n interpretarea univoc a unei situaii care, prin natura ei, nu poate fi interpretat univoc, ci n modificarea practic a acestor situaii, care, sub raport real, snt tragice sau absurde, iar sub raport teoretic snt problematice, echivoce, indiscernabile univoc. Att ct este concret i omenete po292

sibi. n tez general: n situaii limit descrise n teoria compromisului admisibil sau de excepie, valoarea nu se anuleaz ca valoare, ci rmne valoare realizat n situaiilimit; sau, ea se convertete n alt valoare, nvecinat. Aceasta nseamn c excepia nu confirm regula oarecum exterior i prin contrast, ci c excepia este regula ntr-o situaie de excepie. Desigur, tipul conflictual care poate fi i un etician i va face o ndeletnicire plcut i prelungit din ntrebarea dac n astfel de situaii valoarea este sau nu este valoare. S i n c e r i t a t e a i i n t e r e s u l n o n v a l i d . n analiza problemei compromisului admisibil am indicat patru tipuri de relaii ce se pot institui ntre mijloace i scop, din punctul de vedere al validitii sau nonvali-ditii lor. Dac minciuna vital" ar intra la relaia ,.mijloc indezirabil" scop dezirabil", situaia pe care o descriem aici intr sub semnul relaiei opuse: mijloc dezirabil" scop indezirabil". Aceasta a doua situaie descrie un fenomen tipic de nstrinare moral. Evident, forma cea mai grav i totodat clasic de nstrinare moral o configureaz tocmai antivalorile morale, aceast nstrinare fiind una intrinsec, specific. nstrinarea rezid n acest caz n faptul c o valoare moral are o funcionalitate contextual antivaloric. Iat cteva exemple semnificative, tipice, care se vor repeta i cu referin la alte valori morale. Sinceritatea poate fi prezent, spre exempki, n viaa grupurilor infracionale. Aciunile acestor grupuri snt antisociale, indezirabile, dar, pentru ca ele s se poat menine, s-i menin coeziunea, sinceritatea trebuie s fie prezent n viaa lor, chiar dac dat fiind compoziia grupului antisocial ea este limitat de interesele individuale ale membrilor grupului. Interesul trebuie s fie antivaloric i deci grupul s fie infracional n sens larg, dei precis, pentru c altfel, dac grupul este indezirabil" din punctul de vedere al societii", dar interesele sale snt valorice, atunci sntem n prezena organizaiilor revoluionare, care vor s modifice o societate nedreapt, iar sinceritatea ca i alte valori morale i extramorale prezente n grup nu comport nici un fel de nstrinare; dimpotriv, ele vizeaz nlturarea unei nstrinri sociale mai mari i mai adnci.
293

O a doua situaie pe care am indicat-o cnd am tratat despre principiile morale este tocmai prezena valorilor morale, n acest caz a sinceritii, n viaa claselor exploatatoare; chiar concurat de ali factori, sinceritatea este aici necesar, ca o condiie a coerenei grupului. Cerinele morale ale vieii familiei burgheze snt respectate, dar am vzut deja c, aici, respectul normelor morale are o baz extramoral i o finalitate extramoral, care snt n contradicie tocmai cu morala. O ultim situaie tipic de nstrinare a sinceritii o reprezint aa-numita moral religioas". Norma Nu mini!" este nscris n Decalogul iudeo-cretin i este considerat deci, nedifereniat, ca o norm religioas. Dar, de fapt, ea nu este norm religioas, ci o norm moral. Este o norm moral nstrinat ntr-un context religios, comportnd efectele nstrinrii religioase ca nstrinare specific. Dar asupra acestei probleme am insistat cnd am tratat despre problema confesionalului religios. S i n c e r i t a t e a i n o n s i n c e r i t a t e a tc e r i i . O alt situaie relativ frecvent n viaa moral este descris de enunul kantian A tcea nu nseamn a mini". S precizm mai nti c, pe de o parte, acest enun este consonant cu doctrina etic a inteniei se subnelege c intenionez s spun adevrul, dar, din diverse motive, nu pot s o fac , pe de alt parte ns, el este concurent cu cerinele imperativului categoric, n-truct, kantian raionnd, dac toat lumea ar face la fel ar lua norma acestei atitudini ca norm universal -, adevrul n-ar mai iei la suprafa. Referitor la enunul propriuzis, putem spune urmtoarele: In primul rnd, enunul descrie tacit o condiie sau o situaie de constrngere: tac pentru c nu pot, este periculos s spun adevrul, nct aceast tcere este obligat exterior i/sau autoobligat. Dar, pe de alt parte, tcerea poate deveni prin ea nsi, n anumite contexte i fiind semnificativ folosit, elocvent tocmai pentru adevrul pe care-1 tace. Tcerea semnificativ poate fi i un fel de mrturisire i un fel de protest, nct ea este echivalentul moral al alegoriei artistice. In situaii speciale sau critice, ea poate fi deci justificat. Acum, pe de alt parte, a tcea nu nseamn, desigur, a mini, dar nici nu nseamn a fi sincer. Dac situaia o cere imperios, dac
294

n joc este pus, prin tcere sau netcere, a valoare major, atunci tcerea poate deveni culpabil i echivaleaz au cu minciuna, ci se convertete ntr-o alt antivaloare moral: lipsa curajului, laitatea. Pot intra aici i alte situaii cu semnificaie social mai larg i mai relevant. n situaii sociale critice {rzboi, catastrofe naturale, accidente de proporii) funcioneaz un sistem de manipulare a informaiei i deci de manipulare" a contiinei maselor. Dac acest sistem de manipulare" bazat nu pe comunicarea unei informaii false, deci pe inducerea n eroare, pe nedez-vluirea unei informaii, pe pstrarea ei secret vizeaz o valoare i un interes colectiv legitim, ea nu mai poate fi cotat ca indezirabil moral, ci ca dezira-bil. S menionm aici c exist i servicii sociale specializate prin norme tehnico-profesionale n obinerea i folosirea informaiei secrete. Aici intr n joc alte reguli cu caracter tehnicprofesional, dar ele snt n sine neutre sub raport moral i devin compatibile sau incompatibile cu cerinele normelor morale n funcie de: cile prin care este obinut informaia secret i scopul n care ea este folosit. De altfel, pstrarea secretului profesional i de stat n condiiile concrete ale luptei dintre spionaj i contraspionaj, pe diverse planuri este o obligaie moral nscris n Codul moral al societii noastre. Desigur contiina virtuoas" ar putea fi contrariata de aceste justificri ale minciunii", pe care le-am putea cota drept iezuite", pentru c ea consider aceste acte numai sub raport informaional. Dar viaa cotidian concret, prin cele mai numeroase i mai variate manifestri ale ei, o contrazice i, de fapt, se contrazice ea nsi, practic. Spre exemplu: n raporturile in-terindividuale facem, pe plan subiectiv, cu referin la semenii notri, o serie ntreag de aprecieri negative: cineva este urt, altcineva este prostu, o femeie este mbrcat neelegant, . . . etc. Ce s-ar ntmpla dac fiecare om ar da glas exterior tuturor acestor constatri? Dac nu o facem, nseamn c tcerea nu este minciun, ci ea echivaleaz de fapt i are la baz alte valori morale: delicateea, tactul, politeea, ... etc, n general, valorile concrete ce in de comportarea civilizat n relaiile interindividuale. Cu referire la aceast problem particular este relevant un aforism pronunat de Ibrileanu: 295

Prost crescut nu este cel ce vars cafeaua pe mas acesta este un accident care i se poate ntmpla oricui , ci prost crescut este cel ce face observaia c a fost vrsat cafeaua". F a b u l a i a . Ne mai putem referi n acest subcapitol de analize contextuale la o alt situaie special fabulaia. Exist - oameni i se spune c exist care nu pot tri fr s mint. Ei nu evoc niciodat faptele lor i ale altora aa cum s-au petrecut ele, ci le corecteaz, cnd n mai bine, cnd n mai ru; snt mincinoi de profesie. In astfel de cazuri putem s avem de-a face cu minciuna calomnia, brfa, autominciuna sau com-plezana de sine , dac prin aceast corecie" a informaiei se urmrete un interes nelegitim, discutabil. Altfel nu este vorba de minciun, ci de fabulaie", chiar dac uneori aceste modaliti pot fi distinse cu dificultate. Este vorba deci de un nceput de creaie artistic de tip spontan, folcloric. Plecnd tocmai de la r*oniden-titatea dintre obiectul reflectat (Ideea) i expresia reflectant (arta), Platon a tras concluzia c arta este o eroare, deci o minciun", i a supus-o unei severe i nedrepte judeci. Dar i n cazul fabulaiei i n cazul minciunii poate apare acest efect: repetarea lor frecvent l poate duce pe subiectul individual i cnd e vorba de alii i cnd e vorba de el nsui la situaia de omogenizare a planurilor (real i evocat), nct s nu mai poat faqe el nsui distincia dintre adevr i eroare. Dispare sau se dizolv funcia realist" (Freud) a eului, iar dac n art aceast dispariie" este de fapt o suspendare provizorie, n celelalte cazuri instalarea acestei confuzii de planuri st n vecintatea patologicului (de-reism). Deci fabulaia este mai degrab o sinceritate" continu cu orientare i valene expresive i trebuie distins de minciuna continu", care st n vecintatea patologicului. Dou concluzii snt necesare la sfritul acestor consideraii. Prima: n situaiile de excepie sau excepionale pe care le-am descris, trebuie s avem n vedere att. scopul extramoral urmrit potrivit teoriei canonice a compromisului admisibil , ct i, n prelungire, posibilitatea apariiei unei relaii concureniale ntre sinceritate i alte valori morale, sau posibilitatea conversiunii sinceritii n alte valori extramorale. In al doilea rnd 296

n funcie de aceste reguli canonice i de datele concrete ale situaiei, un fapt se poate ncadra dac inem cu orice pre s l ncadrm n urmtoarele clase posibile: este sinceritate; este minciun; este i sinceritate i minciun (vezi contradiciile manifestrii); nu este nici sinceritate, nici minciun (tcerea, spre exemplu). Sinceritatea are i n moral un statut asemntor cu cel pe care l are n art. Este, desigur, o valoare specific i real dar care nu este pur intrinsec, ci funcional n raport cu o valoare extrinsec, deci n raport cu un interes legitim, valid. n acest sens, Lucian Blaga spunea iar gndul su estetic poate fi tradus fr rezerve n limbaj etic c, dac n art sinceritatea ar fi totul, atunci rgetul cerbilor n perioada de mperechere ar fi cele mai autentice poeme lirice. Sinceritatea are deci semnificaie functional-valoric n raport cu o valoare extrinsec, dar are i o semnificaie valoric proprie, a doua semnificaie fiind hotrt de prima i de orientarea sinceritii mpotriva minciunii. Dac ea nu respect aceste condiii de principiu, dar nu este totui minciun, atunci ea este pseudosinceritate, ce poate mbrca diverse modaliti, n funcie de diversele ei motivaii i finaliti. Asupra unor forme ale pseudosinceritii am atras atenia deja. Ea poate fi numit nu valoare i nu antivaloare, ci pseudovaloare moral. Se mai pune aici problema: cum cotm restul comunicrii umane, care nu cade direct i evident sub incidena sinceritii i minciunii? Posibilitile snt mai multe, dar n principiu pot interveni aici alternativele: comunicare adevrat, exact (dar nonsincer i nonmincionas), comunicare fals (n necunotin de cauz asupra erorii comunicate), comunicare i adevrat" i fals" (deci expresiv, ca n cazul artei). Sinceritatea i minciuna snt nu numai 'opuse, ci i corelative: dac dispare minciuna, dispare i sinceritatea, iar n acest caz ipotetic, comunicarea uman intr n ordinea superioar a unei transparene fireti, de la sine neleas, ideal ndeprtat al moralitii umane. 3.8.1.3. Implicate afectiv-emoionale. Dac norma, cu cele dou forme de expresie ale ei, Fii sincer!" Nu mini!", este decodificat corect i interiorizat autentic, se cristalizeaz la nivelul contiinei o convingere moral 297

i un sim moral al sinceritii, care este e fapt o ipostaz sau o funcie a simului moral generic. In calitate de convingere, sinceritatea implic i un complex afectiv-emoional. In absena deocamdat a unui tablou complet al reaciilor afectiv-emoionale cu semnificaie moral, ar fi prematur rmne oricum empiric i arbitrar analiza corelatelor afectiv-emoionale ale sinceritii i minciunii. S precizm numai c, n cazurile n care valoarea sinceritii este realizat autentic, ea este nsoit subiectiv de un patos al sinceritii, care implic adeziunea afectiv la adevr i la interesul valoric pe care adevrul l slujete, i o reacie de repulsie i revolt fa de minciun i mincinos. Patosul sinceritii apare i ca neputin de a mini, ca refuz categoric de a mini, minciuna echivalnd cu o autodescalificarea moral. Patosul subiectiv trebuie ns corelat cu valoarea propriu-zis, altfel el devine subiectivist i se convertete n tendin de a epata prin dezvluirea a tot ceea ce subiectul tie, n faa oricui, oriunde i fr alt rost dect acela de a epata. Btrnul Aris-totel avea, i aici, dreptate: trebuie gsit mprejurarea concret a afirmrii valorii morale momentul, locuit audiena , deci mprejurarea n care afirmarea ei este eficace i deci ea se afirm i se confirm ca valoare, nu doar ca intenie valoric. Altfel, sinceritatea este trncneal fr rost, sau cu rosturi pseudomorale. Istoria care creeaz" tipic a scos la iveal trei personaliti reale care, prin raportul lor fa de cele dou valori, au devenit personaje simbolice, reprezentative pentru trei mentaliti umane posibile. Mai nti, Giordano Bruno, care a preferat s moar pe rug dect s abjure, s mint; aici, patosul sinceritii atinge limita sublimului i tragicului. Esena spiritualitii lui Giordano Bruno se confund cu adevrurile lui; a renuna la aceste adevruri era echivalent cu a renuna la inele su; deci, a se sinucide spiritual; el a preferat^ curajos i demn, moartea fizic, la fel ca i btrnul So-crate. Al doilea este Galileo Galilei, care a abjurat in faa Inchiziiei, dar, la ieire, pe scri, ar fi spus: i totui se mic". Atitudinea btrnului savant este, desigur, controversabil, iar Bertolt Brecht i face savantului un proces moral retroactiv; prin abjurarea sa, el a paralizat
298

pentru ctva timp cercetarea tiinific, datorit derutei pe care a creato n rndurile savanilor vremii i pentru c, pe aceast cale, a ntrit poziia i autoritatea Inchiziiei i a religiei. Al treilea este raionalistul Descartes, printele modern al ndoielii metodice". Cnd Inchiziia i-a pus pe rug exemplarele unui tratat socotit eretic, el s-a simit obligat s ia de acas ultimul su exemplar i s-1 arunce pe rug, ca s nu mai rmn nici un fel de... ndoial. Atitudinea lui nu poate fi considerat controversabil. 3.8.1.4. Funciile sinceritii i ale minciunii. Funciile sinceritii i ale minciunii deriv din esena lor, aceste funcii fiind tocmai esena lor actualizat, activ, n cadrul contextual al relaiilor care genereaz i ntrein sinceritatea i minciuna. Dac sinceritatea i minciuna snt opuse, este suficient precizarea funciilor sinceritii; funciile minciunii se deduc simplu, prin inversarea sau rsturnarea primelor. Sinceritatea are urmtoarele funcii corelate: In primul rnd, funcia cognitiv. Dar nu n sensul obinerii de cunotine noi, sau de informaie nou, ci n sensul comunicrii unei informaii noi, existente, dar necunoscut de toat lumea, sau mascat. Desigur, ca valoare moral, sinceritatea, patosul sinceritii, poate constitui mobilul sau motivaia cutrii sau (i) descoperirii unei informaii noi, dar obinerea propriu-zis a unei informaii noi nu ine de esena acestei valori, ci este deja o problem extramoral, cognitiv, n sens particular, strict epistemic. Dei intim corelate, distingem totui precis ntre valoarea teoretic a obinerii informaiei i a informaiei ca atare, pe de o parte, i valoarea moral a comunicrii corecte, adecvate, a informaiei. n al doilea rnd, funcia valoric intrinsec ce rezult tot din opoziia dintre sinceritate i minciun. Dei se coreleaz cu valori cognitive, sinceritatea i minciuna au la baz mecanisme psihologice cu relevan moral. Minciuna are la baz o distincie de planuri i o intorlocare a lor; ea se bazeaz, psihologic vorbind, pe simulare i disimulare, iar aceste mecanisme care funcioneaz complementar, snt echivalente cu nonautenticitatea; minciuna este o expresie a nonautenticitii i, la rndul ei, o ntreine. nct, din acest punct de vedere, funcia sinceritii este demistificarea, demascarea simulrii i disi299

mulrii, a inautenticitii i, deci, promovarea autenticitii. In planul vieii morale individuale, aceasta echivaleaz cu autointegrarea caracterial a subiectului. Din primele dou funcii rezult firesc a treia funcie, cu semnificaie social i relativ la relaiile umane ca relaii comunicaionale, sau vzute pe latura lor co-municaional. Funcia sinceritii rezid n obinerea i promovarea a ceea ce Marx numete transparena relaiilor umane, transparen care are o dimensiune cognitiv i una afectiv-emoional. Minciuna genereaz i ntreine nontransparena relaiilor umane n general,. ea fiind echivalent cu vlurile de eroare i ipocrizie ce obscurizeaz aceste relaii, ntreinnd tensiunea lor con-flictual. In al patrulea rnd, sinceritatea are o funcie valoric extrinsec, n msura n care, funcional fiind, ea promoveaz i apr un interes valid, valoric. n acest sens, sinceritatea este menit s optimizeze raportul dintre interesele individuale i interesele colective, sau dintre interesele diverselor colectiviti, pe ct vreme minciuna apr i ntreine conflictul de interese, promc vnd i aprnd interesele nelegitime ale individului sau ale unei colectiviti. Atunci cnd sinceritatea este menit s ntrein i s apere interese extramorale nelegitime (ale grupurilor antisociale, fiind promovat n interiorul acestor grupuri), sntem n prezena unui fenomen ele nstrinare moral, de nstrinare a sinceritii ca valoare; deoarece ea, n sine (cu toi parametrii ei, minus cel al valorii interesului aprat), este o valoare, pe cnd funcional (n raport cu interesul sincer aprat, dar nevalid) este o antivaloare. nct, judecat prin ambele ei momente (intrinsec, extrinsec), ea este o pseudovaloare. De aici rezult funcia social cea mai general a sinceritii (ca moment al universului valoric moral): aprarea coeziunii grupurilor sociale i a colectivitilor: a intereselor lor de grup i a coeziunii lor sociale, deci a conservrii lor ca grupuri sociale. Dou precizri finale snt aici necesare. Prima: am plecat de la sinceritate i minciun, subnelese ca valori morale interindividuale i totodat abstract extraindi-viduale , i am ajuns la categoria grupurilor sociale, a colectivitilor umane nelese n sens larg (oricare). 300

Aceasta este prezentarea exoteric a temei, care ncepe, didactic, cu supoziia relaiei interindividuale i ajunge tot didactic, la categoria grupului social. In planul esoteric" al vieii reale, procesul se petrece de fapt, n esen i potrivit sensului su fundamental, ntr-o ordine invers: grupurile sociale cu interesele i relaiile lor genereaz morala i valorile ei (deci, i sinceritatea), ca modalitate specific de autoaprare i autoreglare. Sensul prezentrii noastre exoterice merge, dei teoretic, pe linia real, dar secund (nu secundar), a relativei autonomii a acestor valori i a funciei lor active n raport cu baza lor generativ. Prima linie real de determinare a moralei corespunde propoziiei lui Marx: mprejurrile i creeaz pe oameni", iar a doua corespunde propoziiei complementare: oamenii creeaz mprejurrile"; ei i fac istoria n mod contient. Acest mod de prezentare a fost folosit i pn acum i va fi folosit n analiza tuturor valorilor morale particulare. A doua precizare: am vzut c sinceritatea, departe de a fi o entitate, se constituie ntr-un ghem sau ca un ghem de relaii: este un fenomen informaional-reflecto-riu; este un act comunicaional; are implicate afectiv-* emoionale i mecanisme psihologice; este corelat funcional cu un interes valoric extramoral. Aceast corelaie las ns mai departe deschis, parial, ntrebarea: n ce rezid totui specificul calitativ al sinceritii ca valoare moral; n ce const moralitatea ei ireductibil totui la toi parametrii cu care se coreleaz? Aceeai ntrebare se repune i pentru funciile ei, chiar dac noi am putut face distincia relativ pertinent ntre funciile specifice sau intrinseci i funciile ei (corelate cu primele) nonspecifice sau extrinseci. Aceast problem complex i delicat pe care am enunat-o de la nceput, se va repune i pentru al doilea cuplu valoric complementar, la care trecem. 3.8.2. Curajul i laitatea. Dei corelate cu o serie complex de parametri reali, subiectivi i obiectivi, dei instituite n punctul de convergen a planurilor contiinei (cognitiv, afectiv-emoional, volitiv sau motivaional), curajul i laitatea snt asociate n gndirea tradiional n special cu actul voinei. Snt deci acte preponderent voliionale, vzute sub raport psihologic. Deci, -ele snt 301

legate mai direct de aciunea uman de manifestare -, dect sinceritatea i minciuna. Dac sinceritatea i minciuna vizeaz planul comunicaional al relaiilor umane, curajul i laitatea vizeaz i se instituie n planul acionai al aceleiai relaii; n msura n care, evident, relaiile umane snt posibile doar prin manifestri, se concretizeaz n i prin manifestri. De aceea, i pentru a nelege cele dou valori, trebuie s distingem natura obiectului i obiectivului (scopului) vizat, apoi natura subiectului angajat i natura angajrii lui n raport cu obiectul. Aceasta este relaia cea mai simpl, abstract, de la care plecm (de fapt, relaia SM, din modelul nostru), dar, dup cum vom vedea, nu putem defini curajul i laitatea dect ca relaie a celor dou momente (SM) cu referin implicit sau expres la relaia NA. 3.8.2.1. Obiectul i obiectivul. Curajul este legat n cadrul strategiei acionale de nvingerea unui obstacol, de rezolvarea practic i (sau) teoretic a unei probleme sau a unei situaii, a unei dificulti. El este asociat deci cu o sarcin. Dar, nu orice obstacol (lum termenul acesta n sensul su cel mai general cu putin) necesit sau implic actul curajului. Pentru ca obstacolul s reclame curajul, el trebuie s fie de o anumit natur, s se defineasc printr-o serie de proprieti. Iat numai cteva dintre ele, cele mai importante: N a t u r a o b s t a c o l u l u i . n primul rnd, obstacolul presupune un grad ridicat de periculozitate pentru viaa colectiv, sau pentru viaa individual. Aceasta nseamn c el pericliteaz sau o valoare uman constituit, ori n curs de constituire , sau pericliteaz pur i simplu viaa uman colectiv sau individual. Aceasta nseamn c obstacolul este virtual sau manifest, o antivaloare. Dar nu o antivaloare neaprat moral sau extra-moral, ci orice antivaloare, indiferent de coninutul ei particular. n al doilea rnd, obstacolul este inedit chiar dac el este repetabil i repetat, cunoscut i recunoscut n sensul precis c strategiile acionale ale subiectului, dei verificate, nu conduc n mod sigur, precis, la nlturarea obstacolului. Obstacolul prezint deci o zon incert, problematic. Dac subiectul tie c, aplicnd o anumit strategie acional, va nltura precis obsta302

colul, curajul moral nu este reclamat n aciune: snt suficiente hotrrea, tenacitatea, toate avnd la baz convingerea, certitudinea c obstacolul, indiferent de eforturile depuse, va fi nvins. Aceasta nseamn, n al treilea rnd, c zona de inedit a obstacolului se asociaz n plan subiectiv cu un sentiment de incertitudine privind soluionarea sarcinii. Altfel spus, curajul implic riscul soluionrii obstacolului. Iar acest risc se definete, simplu, astfel: este posibil ca obstacolul s fie eliminat, dup cum este la fel de posibil ca el s nu fie eliminat, dei el trebuie s fie eliminat. Ceea ce nseamn, n al patrulea i ultimul rnd iar cu aceasta sntem deja n faa caracterizrii subiectului c aciunea de nlturare a obstacolului se poate nsoi nu numai cu eecul obiectivului ei (a scopului ei), ci i cu eecul subiectului: el tie c i risc, i i risc ntr-adevr situaia i, la limit, viaa. n forma ei cea mai simpl, ecuaia curajului moral se definete astfel: obstacolul este periculos i inedit, nvingerea lui este problematic l implic pe poate cu ambele alternative iar subiectul tie c risc, i risc. Altfel, nu poate fi vorba de curaj. Gsim aici prilejul s amendm o opinie a lui Mihai Ralea, opinie de altfel subtil, dar discutabil n generalitatea ei. Ralea afirm c cel curajos este curajos din ignoran, deci pentru c nu tie n ce se angajeaz, nu evalueaz lucid pericolul i riscul. Se poate, desigur, n-tmpla i aa. Dar dac subiectul s-a angajat prin ignoran, el descoper pe parcurs pericolul i riscul. Abia n acel moment, pentru el se pune clar problema curajului: merge mai departe curajos, st pe loc resemnat, sau se retrage n chip la. Pe aceast cale ns, Ralea atrage indirect atenia asupra naturii obstacolului, natur care ne intereseaz aici: obstacolul conine i o zon de imprevizibil, zon pe care am sugerat-o, de altfel, la capitolul despre Manifestarea moral. T i p o l o g i a o b s t a c o l e l o r . Menionam mai sus c n definirea curajului i laitii nu are importan natura particular sau coninutul particular-concret al obstacolului, i n acest sens am definit caracterele particulare ale obstacolului ca obstacol generic ce reclam curajul. Totui, o dubl tipologie a obstacolelor este posibil 303

i necesar, deoarece, prin ele, se indic legtura, corelaia intim dintre valorile morale i cele extramorale. Putem distinge, dintr-un prim punct de vedere, ntre dou tipuri de obstacole: obstacolele instituite sau constituite, dar necontientizate de ctre toi subiecii ca obstacole, i obstacole care apar ca atare pentru subiect, pentru oricare subiect i pentru toi. Obstacolele instituite i necontientizate ca atare snt latente, snt date inerial. Ele snt prezente n toate domeniile vieii umane ca precipitate ineriale sau cristalizri ale vechiului: obinuine i practici depite, prejudeci, erori consacrate ca adevruri, .. . etc. Toate aceste obstacole snt nsoite i consacrate de aura experienei fixate, de autoritatea tradiiei sau de falsa autoritate inerial. In acest sens, Marx a vorbit despre fora prejudecii" n istorie. Aceste obstacole modaliti ale vechiului n-au iniiativ; iniiativa" lor rezid n ineria lor, n persistena lor, n noniniiativa lor. Deci iniiativa cade n seama subiectului moral, care: descoper i evalueaz obstacolul ca obstacol i ia iniiativa nfrngerii lui. Al doilea tip de obstacole nu este constituit, ci se constituie sau se instituie imprevizibil: deci, ia el iniiativa", indiferent clac este vorba de o for natural incontient, de o for uman incontient, sau de o for uman contient. Criteriul primei tipologii a obstacolelor ine deci de distincia ntre iniiativa subiectului sau iniiativa obstacolului. Este evident c ntre cele dou tipuri de obstacole latente sau agresive exist o serie de posibiliti intermediare sau de ncruciri. Dintr-un al doilea punct de vedere, putem distinge obstacolele dup coninutul lor particular intrinsec. Toate obstacolele snt, desigur, antivalori sau nonvalori. Dar ele mbrac, toate, coninuturi particulare. Coninuturi att de variate, nct tipologia lor este dificil. Dar este i inutil, ntruct, stricto sensu, acest coninut nu intereseaz clin punct de vedere moral. Aceasta este expresia negativ a unei propoziii complementare afirmative i generalizatoare: obstacolul poate fi dat sau se poate institui la orice nivel al realitii naturale sau umane; el poate s apar cu coninutul lui particular n orice tip de activitate uman i n orice relaie uman. Obstacolul poate fi la fel de bine o for natural advers sau un eveniment natural, un incident n viaa practic (incen304

diu, explozie la o ntreprindere, o agresiune din partea unui duman, . .. etc), o prejudecat moral, sau o eroare consacrat etc. Deci curajul i laitatea snt valori morale universale pentru c pot s se instituie n orice tip de activitate uman n care apare un obstacol: nonmoral, prin coninutul su; cu semnificaie moral, prin caracterele amintite mai nainte. 3.8.2.2. Subiectul i subiectivul. Pe matricea celor trei niveluri ale contiinei, pe care le distingem doar metodic, putem caracteriza subiectul. L u c i d i t a t e a . In plan cognitiv, subiectul constat i decodific natura obstacolului, a sarcinii. Totodat, el elaboreaz strategia eliminrii lui, a rezolvrii sarcinii. Constatarea, respectiv elaborarea i desfurarea strategiei, presupun luciditatea. Curajul nu este deci o reacie spontan, impulsiv sau neorientat. El este asociat cu eficiena rezolvrii sarcinii, iar eficiena presupune o serie complex de condiii ale atitudinii i aciunii. Chiar dac obiectivul nu este atins, atitudinea i aciunea trebuie s ie virtual, tendential, eficiente. Luciditatea pare s fie incompatibil cu curajul, dar, de fapt, nu este. La nivel cognitiv i n momentul decodificrii obstacolului, luciditatea rezid n stabilirea realist a caracterului lui periculos. Altfel, sntem n faa unei false cunoateri sau recunoateri, care anuleaz sau limiteaz caracterul de valoare al curajului. Astfel, este posibil ca natura periculoas a obstacolului s nu fie identificat sau s fie parial identificat, situaie pe care a descris-o Ralea. n acest caz, problema curajului nici nu se mai pune, sau nc nu se pune. Dar e posibil i situaia invers, cnd subiectul atribuie un caracter periculos unui obstacol care nu este periculos, sau exagereaz caracterul periculos al obstacolului i poate reaciona neadecvat, n baza unei false cunoateri sau recunoateri. Poate fi invocat aici cel ce se sperie de umbra lui", sau, pe un plan mai larg i ntr-un sens opus, Don Quijote, care identific, n peregrinrile sale rtcitoare, false obstacole prin intro-r iecie i transfer de semnificaii ale obiectivului. In desfurarea aciunii, luciditatea este legat apoi de aplicarea unor strategii cunoscute, ele adaptarea lor la situaiile concrete, noi, neprevzute, i deci de eficien. Dar cu20 Elemente de etic (voi. I.)

305

noaterea i luciditatea ei ne trimit spre al doilea nivel al contiinei, cel afectiv-emoional. Teama. Reacia n faa unui obstacol periculos este jrica. Vzut ca reacie psihic, ea se coreleaz cu planul cognitiv, cci frica apare ca urmare a decodificrii semnificaiei obiectului. La rndul ei, ea influeneaz decodificarea n continuare pe toate planurile ei (elaborarea i aplicarea strategiilor de eliminare a obstacolului) i n diverse modaliti. ntre cele dou niveluri cognitiv i afectivemoional se instituie deci o bucl circular, un feed-baack ce poate lua cele mai diverse orientri concrete. Rostul fricii nu este doar reliefarea semnificaiei stimulului obiect periculos decodificat, ci i activizarea general a subiectului, a reactivitii i capacitii sale de aprare. Frica poate lua diverse grade de intensitate, dup gradul de periculozitate real sau imaginar, adic fals decodificat al obiectului-obstacoL Ea poate deveni, pe rnd: spaim, nfricoare, groaz. La aceste grade de intensitate, frica poate avea efecte paradoxale, contrare funciei ei naturale: ea poate paraliza subiectul n loc s-1 activizeze, nct acesta ncremenete de spaim", rmne stan de piatr", e ca trznit". Aceast reacie este reiterarea unui strvechi instinct de aprare: imobilitatea, ca i cum imobilitatea subiectului periclitat ar atrage dup sine imobilitatea agresorului.. Imobilitatea este o form de aprare prin automascare" r ca i cnd subiectul periclitat ar dispare, n-ar mai fi n faa agresorului. Este evident c laitatea are la baz frica, cu toate gradele sale, dar ea nu se reduce la fric. Dup cum curajul are i el la baz ca reacie psihic tot frica, dar nu rmne la ea. Reacia afectiv-moral ce st la baza curajului este teama, iar teama nu este altceva dect frica cenzurat, depit i totodat conservat, este o fric de ordin superior, care stimuleaz atitudinea i aciunea, nu le paralizeaz. Dac n reacia subiectului nu este prezent teama, nu putem s mai vorbim despre curaj. Frica nedepit duce spre laitate, frica depit complet duce spre noncuraj: curajul e frica depit i rmas doar team. Cu aceast team s-a ocupat AristO-tel, teoretiznd catharsisul ca reacie de mil i team n. faa spectacolului tragic. S menionm aici, n trecere, c, ntre foarte numeroasele i variatele interpretri ale catharsisului aristote306

lie, nu gsim una axiologic sau deontic. Cnd de fapt aceasta pare s fie cea mai apropiat de spiritul gndirii lui n general, i de teoria msurii n particular. Etica nichomahic ne ofer o excelent cheie pentru dezlegarea problemei catharsisului, reacie care nu este pur estetic, ci moral-estetic. Schind o tipologie complex, indi-cnd diverse situaii posibile Aristotel indic (dup cum am amintit i ntr-un context anterior) situaia tragic optim, situaia tragic prin excelen. Iat care este n esen aceasta: eroul este vinovat, dar este vinovat fr s vrea, fr intenie; el este pedepsit de soart, de destin, dar pedeapsa este disproporionat fa de vinovia sa. Aici apare marea tem a vinoviei fr vin": eroul tragic este vinovat prin fapt, dar nu este vinovat prin intenie, nct, ntre vinovie i pedeaps avem un raport paradoxal de echivalen i totodat de nonechivalen. Or, aceast situaie are o anumit semnificaie pentru vinii spectatori, i alt semnificaie pentru ali spectatori. Celor temerari care nu cunosc sentimentul fricii situaia tragic le spune c i ei trebuie s se team, deoarece destinul i poate lovi pe drept fr ca ei s vrea i s tie, cci ei pot fi vinovai fr s intenioneze s fie. Celor fricoi, care se tem de orice de umbra lor , aceast situaie le spune c nu trebuie s le fie fric de orice, c exist nenorociri mari i adevrate, care, singure, merit teama. i cum ntre spectatori snt puini cei ce nu cad ntr-o extrem sau alta, acelai spectacol, prin echivalena i nonechivalen dintre vinovie i pedeaps, i purific pe toi: unora le cenzureaz temeritatea, altora le cenzureaz frica nemotivat i excesiv. Frica i nefrica snt purificate prin team, iar teama este forma moral, optim a fricii. Aceasta pare s fie sensul purificrii pasiunii, prin pasiuni", dac lecturm catharsisul prin prisma teoriei aristotelice a msurii; sens incontestabil adnc i actual. Una dintre cele mai plastice i mai elocvente expresii ale sentimentului de team pe care l presupune subsidiar curajul este, fr ndoial, opera sculptural David, a lui Michelangelo; poziia corpului, expresia feei, privirea lui trdeaz, psihologic vorbind, un amestec de fric i temeritate drz, intim aliate, co-substaniale; deci, n formulare valoric-moral, statuia este o expresie i un semn plastic al curajului. Teama trebuie pstrat n ecuaia curajului, deoarece ea este legat 307

de caracterul imprevizibil al obstacolului, i n consecin, de caracterul indecis, problematic i deci deschis al luptei n care subiectul se angajeaz. Dac el nu se angajeaz,, curajul nc nu este; dac el se angajeaz, mergnd la sigur, curajul nu mai este. De ce se angajeaz el? Desigur c nu de dragul curajului, dei nici aceast situaie, dup cum vom vedea, :iu este exclus. C o m p l e x u l m o t i v a i o n a l . La rdcina curajului ca i n cazul celorlalte valori morale trebuie s identificm prezena unui.interes. Dar, dup cum am precizat, nu este aici relevant coninutul particular al interesului, ci caracterul lui dezirabil; interesul este deci asociat cu o valoare extramoral. Desigur, trebuie s distingem aici ntre interesele colective i cele individuale, dup cum trebuie s distingem ntre curajul colectiv i cel individual. Dar nu este cazul s dezvoltm aceast distincie, deoarece ea reclam introducerea unor parametri extramoraii, care nu anuleaz, ci confirm doar parametrii specifici morali ai curajului ca valoare moral; dei ntre cele dou modaliti ale curajului pot s apar diferene serioase de nuan. Spre exemplu: n atitudinea individual poate interveni cu anse mai mari sau mai mici i cu diverse direcii fenomenul ele autostimulare. n atitudinea colectiv apare ns ca fenomen emulaia, care dac e s prelum o sugestie a lui Marx sporete curajul indivizilor mult peste nivelul lor sumativ. Dup cum, poate interveni, desigur, i panica subiectului colectiv, cu efecte ia fel de mari, clar inverse. Curajul ca valoare moral este legat deci de un interes valoric. Cnd acest interes este individual, el nu este de fapt pur individual, ci are i o semnificaie extraindividual, pentru c altfel i pierde semnificaia valoric. S lum cazul limit al celui care, ntr-o primejdie natural, i apr curajos viaa. Acest fapt strict individual are i o relevan colectiv, pentru c: el i-o apr nu numai ca ins biologic, ci i ca membru al colectivitii, ca fiin care nu trebuie s piar, pentru c lipsete colectivitatea de o energie; apoi, curajul are i o semnificaie extraindividual, prin strategiile folosite, care snt de natur social, chiar perfect individualizate fiind ele; apoi, pentru c i situaia lui (orict de par ar fi aceasta), i atitudinea lui, snt relevante i tipice, ceea ce nseamn c oricine poate trece printro situaie asemntoare, iar dac trece, oricare 308

individ trebuie s procedeze la fel. Ca dovad: n astfel de situaii, colectivitatea este aceea care sare n ajutorul individului, al interesului su legitim. Invers: individul se angajeaz n aprarea unui interes colectiv, dac i n msura n care el l contientizeaz i ca pe un interes al. su; al su, ca membru al colectivitii, nu ca individ, ca ins. i ntr-un caz i n altul ca i n toate celelalte posibile e vorba deci de interese ntemeiate i motivate valoric. Curajul presupune deci, att un interes valoric contientizat ca atare, deci opiunea pn la identificare cu o valoare extramoral, ct i opoziia fa de antiva-loare, fa de obstacol, opoziie cristalizat ntr-o serie complex de sentimente cu caracter negativ: de la repulsie la ur. Dar aceast motivaie contientizarea valorii periclitate i a obstacolului antivaloric este de fapt contradictorie dialectic; ea implic att perspectiva necesar a citigului, ct i alternativa probabil a eecului, nct, orict de puternic ar fi motivaia curajului, teama r-mne. i trebuie s rmn, pentru c, spre deosebire de fric, cu toate variantele ei, teama implicat n curaj optimizeaz de fapt angajarea subiectului i optimizeaz eficiena strategiilor de lupt. Acum, identificarea cu o valoare extramoral, deci cu forma valoric a unui interes, este rdcina motivaiei curajului. La aceasta se adaug i alte motivaii: experiena curajului sau habitusul lui ca s folosim o expresie aristotelic experiena prin care norma Fii curajos!" Nu fi la!" a fost interiorizat, asimilat; imaginea de sine, care ine de contiina de sine; ateptarea celorlali, deci opinia lor despre ce este subiectul i, respectiv, aprecierea lor anticipat (la ce anume se ateapt ei din partea subiectului). Ultimii doi factori motiviiionali imaginea de sine i imaginea celorlali despre subiect snt corelai; snt valabili, att cu referire !a subiectul colectiv i cel individual, ct i la situaiile de intersecie a acestora; snt valabili pentru toate valorile morale i se nuaneaz aici n funcie doar de situaia obiectiv i subiectiv a valorii curajului. Dup cum a reieit cu relativ pregnan pe parcursul acestei analize, cele trei niveluri ale contiinei morale; care configureaz premisa subiectiv a valorii curajului, snt intim corelate, chiar dac ntre ele pot s apar decalaje i conflicte, disfuncionaliti. Paragraful unor deli309

mi ri contextuale va face mai transparent i corelaia acestor niveluri i tensiunile sau disfuncionalitile lor. 3.8.2.3. Delimitri contextuale. S ne reamintim una dintre schemele prin care defineam contradicia practico-spiritual a manifestrii morale. Precizam acolo c, dac nu se reduce la intenie, moralitatea manifestrii nici nu rezid n substratul ei concret-material, n fapta ca atare, ci ea se definete prin corelaia dintre ceea ce poate s fac subiectul i ceea ce face el efectiv, corelaie mediat prin ceea ce el trebuie s fac. Acest model, aplicat la valoarea curajului, ne va da, prin opoziie, ecuaia laitii. L a i t a t e a . Curajul i laitatea se presupun i, totodat, se exclud. Se exclud valoric una e valoare, alta este antivaloare moral , dar nu se combat direct, aa cum se ntmpl cu sinceritatea i cu minciuna. Curajul aparine unui subiect, iar laitatea altui subiect sau aparin aceluiai subiect, dar n situaii sau momente diferite , iar ambele nu se raporteaz direct una la alta, pentru c ele se raporteaz direct la obiect i obiectiv, la obstacol. Mai precis: cel curajos nu merge mpotriva laului, iar cel la nu merge mpotriva curajosului, ci unul merge iar altul nu merge mpotriva obstacolului. Desigur, putem discuta cele dou valori pe plan pur subiectiv, i atunci am putea spune: curajul este depirea propriei laiti, iar laitatea este stoparea curajului potenial; dar propoziia este nerelevant i nu descrie situaii tipice, ci de excepie. Mai putem spune la nivel intersubiectiv indiferent c este vorba de subiectul colectiv sau de cel individual, sau de interrelaia lor c: laitatea unuia inhib curajul celuilalt, sau invers: curajul unuia elimin laitatea celuilalt, ambele situaii fiind posibile n cazul de emulaie" cu sens pozitiv sau negativ (panic). Dar se poate ntmpl i invers: laitatea unuia sporete curajul celuilalt, iar curajul unuia poate spori laitatea celuilalt. Toate acestea snt situaii posibile, a cror cercetare concret cade n seama sociologiei i psihologiei moralei. Am fcut aceast parantez pentru a sugera c trebuie s analizm problema laitii n primul rnd pe plan valoric i prin opoziie valoric, nu faptic, fa de curaj. i aceasta pentru c, n cazul sinceritii i al minciunii, opoziia era nu numai valoric, ci i faptic", ele fiind reciproc orientate conflictual n ordinea praxisului moral. 310

Mai precis i mai nuanat: opoziia direct dintre sinceritate i minciun este mai tare i mai evident dect opoziia reciproc dintre curaj i laitate. Sinceritatea i minciuna se sancioneaz direct i reciproc, cu referin la un obiectiv, pe cnd curajul i laitatea nu se sancioneaz direct i reciproc, ci prin referin la un obiectiv: pericolul. Diferena provine i din orientarea preponderent practic a curajului i laitii, fa de orientarea cognitiv, comunicaional, a sinceritii i minciunii. S revenim. Laitatea apare atunci cnd se instituie o contradicie ntre ceea ce poate i trebuie s fac subiectul n raport cu ceea ce face el. Subiectul poate i trebuie s se angajeze n nlturarea unui obstacol, i totui nu o face. Rspunsul la ntrebarea de ce nu o face?" va indica nu numai motivele laitii, ci i variantele ei. Pe aceast cale vom descoperi i formele pseudocurajului, respectiv ale pseudolaitii. Subiectul nu se angajeaz, mai nti, pentru c obstacolul nu-1 vizeaz direct. In aceste situaii, sntem n prezena unei incongruene ntre interesul individual i interesele extraindividuale. Laitatea provine aici din egoism. Avem aici n vedere, desigur, situaia n care pericolul nu-1 vizeaz efectiv pe subiect. Se aprinde casa vecinului. Ne putem imagina c Pt sare n ajutorul vecinului su P2 i intr n foc", raionnd astfel: focul lui poate trece la casa mea," i, n acest caz, fr a merge pe urmele rigorismului kantian, vom spune c nu tim nc dac Pt este curajos, mai precis: dac motivaia curajului lui este autentic valoric. Dac se aprinde casa lui P3 i Pj reacioneaz la fel de curajos, atunci putem presupune c el a fcut-o din omenie spontan i nu raionnd utilitar. In prima situaie, subiectul manifest curaj numai cnd este vorba de interesele lui personale; dar, n opinia public, n planul aprecierii, aceast atitudine nu este recunoscut ca efectiv curajoas. Putem avea aici n vedere i situaia n care subiectul decodific periculozitatea extraindividual sau chiar colectiv a obstacolului deci periculozitate indirect i pentru el, dar totui nu se angajeaz, pentru c periculozitatea nu este direct, ci mediat. Ceea ce nseamn c interesul individual individualist este o gril prin care el decodific abstract i fals periculozitatea co311

lecti I efectiv a obstacolului. Ceea ce s-ar traduce prin e n u n u l : dac ne privete, nseamn c nu m privete. Deci, n al doilea rnd, subiectul nu se angajeaz, pentru c obstacolul l vizeaz indirect, dar nu-1 vizeaz direct, nct el tie c nu-1 vizeaz direct, dar nu tie c l vizeaz indirect. Altfel spus, nu contientizeaz semnificaia colectiv a periculozitii unui obstacol. Pe exemplul dat: P| nu contientizeaz faptul c dac s-a aprins casa vecinului i nimeni nu-i sare n ajutor, se poate aprinde tot satul, deci i casa lui. Un exemplu mai concludent i limit este, desigur, acela al rzboiului de aprare, n care subiectul este periclitat indirect, pentru c i este periclitat nsi patria. Ne imaginm c dac Pj realizeaz semnificaia indirect a pericolului, el se angajeaz. Dar situaia descris mai sus poate fi teoretic generalizat: subiectul nu se angajeaz, nu din fric sau laitate, ci pentru c nu decodific pericolul ca pericol colectiv. Dac prima situaie descris are o motivaie preponderent necognitiv, deci valoric respectiv antivaloric , a doua situaie are o motivaie preponderent cognitiv, dei la baza acestei insuficiente contientizri poate st un anumit interes o fals tensiune (dei real) ntre interesul individual i cel colectiv. Cu aceasta, adic cu aceast noncodificare a semnificaiei pericolului indirect, sn-tem n prezena unei variante a falsei contiine morale. Sntem i n faa aparenei sau falsei laiti, deci a absenei curajului, dar i a posibilitii lui. Situaia o putem numi la fel de bine i noncurajoas i nonla. Ea se poate defini prin enunul: nu tiam c ne privete, deci c m privete. n al treilea rnd, subiectul decodific n mod corect i lucid periculozitatea direct sau indirect a obstacolului, dar, din fric, nu intervine. Frica nu este exagerat n raport cu gradul de periculozitate a obstacolului, dar nu poate fi nvins de ctre subiect. El intr n panic, se retrage sau fuge din faa pericolului. Pot fi aici diverse situaii concrete particulare, cu diverse motivaii specifice: subiectul nu i-a exersat sau i-a exersat insuficient curajul; el i imagineaz printr-o fals contiin de sine c nu-i poate face fa obstacolului, dei, de fapt, el ar vrea i ar putea s-i fac fa. E o form a laitii pe care opinia public, n situaii concrete, 312

o poate scuza, justifica, tocmai prin motivele ei. Dar, totui, a fi fricos este una i a fi la este altceva. Situaiile descrise pin acum ne indic parial i aluziv esena laitii ca antivaloare moral. Cnd vorbin ns, cnd putem vorbi propriu-zis de laitate? Putem vorbi atunci cnd: subiectul decodific exact periculozitatea direct i indirect a unui obstacol, poate s-i fac fa i tie c poate s-i fac fa, dar tie c numai poate nu e sigur s-i fac fa. El contientizeaz zona de risc a angajrii i nu risc. Aceasta este definiia laului: el poate prin toate nsuirile sale extramorale ce in de strategia eficienei s rite i trebuie potrivit cerinelor normei morale, care snt cerine ale situaiei concludente, concret dat, i ale ateptrii opiniei publice s rite, dar totui nu risc. Nu risc, ntruct sentimentul securitii fiinei sau situaiei proprii este mai puternic dect sentimentul de adeziune la valoarea periclitat i dect sentimentul (complementar) de adversitate fa de pericol. Laul accept lupta, dar nu riscul ei. Situaia se descrie prin enunurile graduale: s-ar putea s m priveasc, dar nu m privete; chiar trebuie s m priveasc, dar nu m privete; de fapt, efectiv m privete, i totui nu m privete. V a r i a n t e ale p s e u d o c u r a j u l u i . Primele varieti ale pseudocurajului in de natura decodificrii periculozitii obstacolului. Este posibil o fals codificare pur cognitiv, deci nemediat prin filtrul unui interes particular. Snt posibile aici dou situaii limit de sens contrar. In primul rnd, subiectul este implicat efectiv ntr-o situaie periculoas, dar nu-i decodific periculozitatea. Ostaul trece printrun cmp minat, dar nu tie c terenul este minat. Ajunge la capt, unde afl prin ce a trecut" i se ngrozete. El, de fapt, nu a fost curajos, pentru c n-a tiut ce a fcut, dei el a fcut ceea ce a fcut. Dac trebuie s treac ns i a doua oar cmpul, i tie ce-1 ateapt abia atunci se poate vdi sau nu curajul su. Snt destul de frecvente situaiile n care oamenii snt angajai n situaii periculoase, pe care chiar le rezolv, dar fr s contientizeze caracterul periculos al situaiei. Numai din exterior, formal i impropriu, se poate vorbi n aceste situaii despre curaj. Subiectul poate deveni erou 313

Car s fi fost curajos, dac i pierde viaa ntr-o astfel de situaie; opinia moral aduce aici un ndreptit omagiu sacrificiului vieii, chiar dac acest sacrificiu nu avea la baz curajul; dar putea s-1 aib, sau e ca i cum l-ar fi avut. In al doilea rnd, periculozitatea este decodificat fals prin suprasolicitarea ei, sau este pur i simplu inventat, sincer imaginat. Subiectul se angajeaz curajos n soluionarea unui pericol minim sau a unui fals pericol. Apare aici decalajul ntre sarcina minim i angajarea maxim, iar aceast incongruen decalaj, disproporie este de esen comic, produce ilaritatea, nu admiraia. Produce ilaritatea atunci cnd subiectul putea s decodifice corect natura obstacolului i nu a fcut-o totui. Opinia moral reclam deci spontan luciditatea, ca premis a curajului autentic, iar n cazul amintit luciditatea este absent. Motivaiile concrete ale acestei false decodificri se exclud situaiile n care subiectul nu poate evalua corect situaia, sau n care evaluarea fcut de el este de fapt manipulat din exteriorul lui snt numeroase, dei nu este cazul s intrm n analiza lor. Restul modalitilor pseudocurajului implic i ali parametri dect cei cognitivi. Cu aceast precizare, s continum tipologia. Exist, n al treilea rnd, varianta pe care am putea-o numi a curajului prudent". Subiectul se angajeaz aparent total n rezolvarea sarcinii, dar, de fapt, o face numai pn la limita riscului. Vzut din exterior, el este curajos; vzut din interior, este numai lucid i prudent. Este oportunistul, care i ntrebuineaz luciditatea nu numai pentru a evalua exact gradul de periculozitate a obstacolului (i el face aceast operaie n chip perfect adecvat), sau pentru a folosi elementele de strategie cele mai eficace (i el le gsete pe cele mai eficace), ci i pentru a identifica precis zona de la care ncepe s rite, iar aici el se oprete. Desigur, naintarea", oprirea", revenirea" snt elemente valide i necesare ale oricrei strategii eficiente, i nu trebuie abandonate de dragul curajului, care, fr ele, nu este autentic curaj. Dar, n situaia descris mai sus, subiectul se oprete tocmai cnd este obligat obiectiv i trebuie s mearg mai departe: el lupt efectiv, dar nu risc; lupt n limitele scontate ale victoriei sigure i nu accept posibilitatea eecului. 314

El refuz deci ambivalena situaiilor descrise de particula poate" (poate da" poate nu") i merge pe varianta: pn unde este sigur". Repetm: curajul, ca valoare moral, este prezent acolo unde, dat fiind natura obiectiv a situaiei, este prezent i riscul. Sub aparena c-i asum total sarcina, curajosul prudent" i-o asum parial, i n faa pericolului efectiv sau a posibilitii eecului, el reculeaz i i dezvluie faa complementar laitatea. A patra varietate este aceea a curajului desperat". Subiectul este de fapt fricos, dar situaia l constrnge s fie curajos. El nu poate n nici un fel ocoli sarcina. Contradicia dintre prezena inevitabil a obstacolului periculos i neputina de a-1 ocoli, de a-1 evita, duce la o stare contradictorie de criz, de alarm, care se consum n ea nsi i n tensiunea obligat cu pericolul care nici nu poate fi nvins, nici nu poate fi ocolit. Aceast stare poate ajunge pn la desperare; i din acest punct critic ea poate evolua: sau spre resemnare care este o laitate obligat exterior i n cele din urm consimit interior , sau la curajul desperrii". Dac subiectul iese cu bine din aceast lupt cu obstacolul, el a fcut, mpotriva voinei lui, experiena limit a curajului, experien care se poate repeta i fixa. A cincea varietate a pseudocurajului este aceea a temeritii, pe care Aristotel a opus-o n a sa teorie a curajului vzut ca msur ntre absen i exces fricii i laitii. Temerarul este curajosul fr msur, curajosul nebun. Intruct un maximum de curaj este o calitate, nu un viciu, trebuie s delimitm cu atenie curajul fa de temeritate. Temerarul se angajeaz n soluionarea sarcinii fr luciditate; mai exact, el evalueaz lucid, adecvat periculozitatea obstacolului, dar nu mai este la fel de lucid n elaborarea strategiei eficiente. Vrea s rezolve sarcina i se angajeaz efectiv n rezolvarea ei, dar fr s
se gndeasc la eficacitatea soluiei, eficacitatea ce ine de strategie. Temerarul este culpabil n msura n care poate elabora i urmri o strategie eficient, dar nu o face, ci intr orbete" n sarcin. De aceea, dac angajarea sa este urmat de victorie ceea ce se poate n-tmpla, dar, de regul, nu se ntmpl , se dovedete c el, de fapt, nu a fost doar curajos, ci a avut i noroc, iar dac el eueaz, vina eecului este pus pe seama lui i 315=

este vzut ca o vin. El a depit msura" n sens aristotelic; nu ia luat msurile cuvenite", adic, cele care ar fi putut converti temeritatea n autentic curaj, spunem noi. Curajul orbesc" nu este curaj autentic, dup cum nu este autentic curaj nici curajul desperatului". Temerarul este un antidesperat, i uneori tocmai n aceasta const desperarea lui. Imaginea lui despre sine este excesiv, iar sensibilitatea la ateptrile celorlali este exagerat: prin angajarea sa, temerarul urmrete mai degrab confirmarea celor dou imagini, dect soluionarea sarcinii n care se angajeaz. Ultima ipostaz a pseudocurajului o nfieaz aventurierul. Aventurierul are tot ceea ce i trebuie curajului, pentru ca individul respectiv s fie cu adevrat un curajos: el decodific exact periculozitatea obstacolului; observ i urmrete lucid strategiile eficienei; accept riscul acest Ianus al curajului , cu toate alternativele sale. Aparent, nu-i mai lipsete nimic, dar, de fapt, i lipsete ceva esenial. Pe aventurier, dei evalueaz gradele de periculozitate ale obstacolului, nu-1 intereseaz de fapt obstacolul ca antivaloare, ci obstacolul ca obstacol. De aceea, pentru un aventurier nu are importan natura valoric a obstacolului, dac acesta este important sau lipsit de importan n raport cu o valoare periclitat. Aventurierul privete obstacolul ca obstacol al lui, ca obstacol pentru el i, la urma urmei, ca obstacol n sine, chiar dac acest obstacol are i o semnificaie antivaloric pentru ceilali oameni, sau pentru colectivitate. De aceea, aventurierul caut, de fapt, i gsete obstacolul, indiferent c este mare sau mic, important sau neimportant. Aventurierul este un atlet al obstacolelor periculoase; el caut riscul de dragul riscului i obine victoria de dragul victoriei, confirmndu-se n acest exerciiu repetat, neobosit pe sine, ca aventurier. El este un amestec ciudat de generozitate fr capt i egotism, de iscusin strategic i pasiune, de angajare gratuit i risc. Nu-1 vom numi curajos, pentru c: l intereseaz obstacolul i nu valoarea periclitat de obstacol; i pentru c, el vine i pleac i s-ar putea s fie prezent cnd nu avem nevoie de el, dup cum, la fel de bine (i chiar mai des) s-ar putea s fie plecat tocmai cnd avem nevoie de el. C u r a j u l i i n t e r e s u l n o n v a l i d . Am tratat pn acum despre curaj i laitate, avnd ca punct de re316

ferin i de distingere a acestora obstacolul amtivaloric i deci, aprarea unei valori. Din acest punct de vedere, nstrinarea moral intrinsec rezid tocmai n laitate, sau n variantele pseudocurajului (cu excepia primeia dintre variante). Schimbnd semnul valoric al acestui punct de referin, A'om avea obstacolul a crui nlturare coincide cu aprarea sau promovarea unei antivalori. Regsim aici tema nstrinrii, pe care am descris-o n subcapitolul anterior. Se pune deci problema dac oprirea n faa obstacolului i evitarea acestuia, care este de fapt o valoare, mai este laitate sau nu. Ni se pare evident c, dac subiectul nu decodific natura valoric a obstacolului sau o decodific fals din diverse motive, printre care poate figura i manipularea contiinei lui i crede deci c este o antivaloare, se poate vorbi de laitate pe plan subiectiv, desigur. Dac ns subiectul nelege caracterul valoric al obstacolului" i se oprete prin eschiv sau retragere laitatea nu mai este laitate, ci, ca i tcerea obligat", este o form indirect de protest n faa sarcinii la care este obligat. nct, dimpotriv, nefiind la, cel ce nu accept nici lupta, nici -riscxil luptei mpotriva unei valori lupt la care este obligat*din exterior , departe de a fi la, dovedete c este curajos n refuzul su, sau n expectativa sa. Invers, curajul comport un fenomen de nstrinare, atunci cnd subiectul se angajeaz n nlturarea unui ob-stacol-vaioare i, deci, n aprarea unei antivalori. Se subnelege c aici avem de-a face cu o nstrinare valoric mai larg sau mai profund, care const n faptul c subiectul intervertete valorile extrinsec-morale, conside-rnd c obstacolul n sine valoros este o antivaloare, iar interesul aprat sau promovat prin nlturarea obstacolului este o valoare. Pe plan atitudinal, curajul este, desigur, i aici, curaj, numai c semnificaia Iui valoric se degradeaz datorit antivalorii promovate. Este, spre exemplu, vorba de curajul combatanilor care lupt ntr-un rzboi nedrept, sau de curajul infractorilor. De pe poziia interesului just i valoric, de pe poziia opiniei publice morale, acest curaj nu este sancionat pozitiv: el este numit temeritate, fanatism, demen. Prin aceste epitete i prin altele asemntoare, prin care curajul nu este recunoscut drept 317

valoare moral, opinia colectiv semnaleaz spontan dou fenomene complexe i de inteies teoretic: curajul, ca valoare moral, nu poate fi asociat legitim dect cu aprarea unei valori extramorale; n situaiile opuse avem de-a face cu o dereglare axiologic provenit din confuzia ce o face subiectul colectiv sau individual indiferent din ce motive ntre valoarea i antivaioarea extrinsec, deci avem de-a face ne spune, spontan, opinia public cu o nstrinare moral determinat de o alt nstrinare,.

CUPRINS
Argument............................................................................................... 1. PRELIMINARII............................................................................... 1.1. Semnificaia termenilor............................................................. 1.2. Temeiurile actualitii eticii .............................................. 1.2.1. Temeiul sociologic...................................................... 1.2.2. Temeiul antropologic...................................................... 1.2.3. Temeiul praxiologic........................................................ 5 9 9 11 11 14 20

2. PROBLEME DE STATUT I METODA............

24

2.1. Etica disciplin filosofic i tiinific ... 24 2.1.1. Etica este o disciplin filosofic...................................... 24 2.1.2. Etica este o disciplin tiinific...................................... 31 2.1.3. Motenirea clasicilor . . . . . ... 35 2.2. Funciile eticii .................................................................... 38 2.2.1. Funcia cognitiv............................................................ 38 2.2.2. Funcia normativ sau axiologic .... 52 2.2.3. Funcia persuasiv..................................................... 57 2.3. Modaliti ale discursului etic................................................... 60 2.3.1. Limitele funciei educative.............................................. 60 2.3.2. Implicaii evaluante i finaliti educative ale discursului cognitiv .......................................................................... 63 2.3.3. Modaliti de interpretare a relaiei este" trebuie" (E T) ............................................................................. 65 2.3.4. Dou etosuri romneti .................................................. 71 2.3.5. Transfer axiologie i transfer/logic .... 75 3. FAPTUL MORAL . . ........................................................ . 77 3.1. Obiectul eticii............................................................................ 3.1.1. Perspectiv general....................................................... 3.1.2. Valenele i aria semantic a termenului moral" ....... 3.1.3. Implicaia sintetic sau inerena .... 3.1.4. Modelul abstract al faptului moral" . . . 3.2. Normele morale........................................................................ 3.2.1. Structura formal a normei morale .... 3.2.2. Trebuie (T) i este (E)..................................................... 3.2.3. Clasificarea normelor...................................................... 3.2.4. Obiectivitatea normelor................................................... 3.2.5. Norm i valoare............................................................. 3.2.6. Norm abstract i norm concret .... 3.3. Principii morale........................................................................ 3.3.1. Precizri.......................................................................... 3.3.2. Accepiile termenului principiu" .... 3.3.3. Norme i principii........................................................ 3.3.4. Principiile fundamentale................................................. 3.3.5. Consideraii finale...........................................................

77 78 80 82 85 87 88 93 96 101 102 103 104 104 105 107 108 126

319

3.3.6. Problema compromisului (Intermezzo istoric) . 3.4. Manifestarea moral................................................... . . 3.4.1. Practico-spiritualul moral.............................................. 3.4.2. Nivelurile valorice.................................................. 3.4.3. Nivelurile G-P-I............................................................. 3.4.4. Previzibil i imprevizibil ............................................... 3.4.5. Antinomiile valorice....................................................... 3.4.6. Intermezzo istorie (I)....................................................... 3.4.7. Intermezzo istoric (II) ............................................. 3.5. Aprecierea moral.................................................................... 3.5.1. Judecata normativ" i judecata de valoare" . 3.5.2. Judecata de existen i judecata de evaluare" 3.5.3. Corelaia celor dou tipuri de judeci ... . 3.5.4. Nivelurile aprecierii morale . . . ... 3.5.5. Formele aprecierii........................................................... 3.5.6. Intermezzo axiologico-ideologie (Etica spiritului critic i autocritic)........................................................................ 3.6. Subiectul moral . . . . . . . . ... 3.6.1. Un model speculativ . . . . . ... 3.6.2. Dou iluzii complementare . . ... , 3.6.3. Reperele unei probleme . . . . , ... 3.6.5. Subiectul colectiv........................................................... 3.7. Contiina moral.................................................................... 3.7.1. Modele ale contiinei (morale) ...... 3.7.2. Contiina moral colectiv . . . . . . 3.7.3. Contiina moral individual . . ... 3.7.4. Poziii ale indivizilor fa de normele morale (N) 3.8. Dou cupluri valorice particulare .................................... . 3.8.1. Sinceritatea si minciuna . . ... . . 3.8.2. Curajul i laitatea . . . . . . . .

128 132 15213& 143 147 150 159 163 176 176 180 185 189 200 2#4 225 226 227 228 232 234 234 243 257 264 283 284 301

Redactor: DORU OI.TEANU Tehnoredactor. CONSTANTIN RUSU Aprut: 1982. Bun de tipar: 04.11.1982. Comanda nr. 2206. Coli de tipar: 20. Hrtia: velin 60 g/mp. Format: 54X84/16. Tiparul executat sub comanda nr. 457 la ntreprinderea Poligrafic Cluj, Municipiul Ciuj-Napoca B-dul Lemn nr. 146 Republica Socialist Romnia