Acosta, Manuel Ramn c/ Auxicar S.A.

s/Enfermedad profesional

ACUERDO En la ciudad de La Plata, a quince de marzo de dos mil, habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Pisano, Salas, Pettigiani, de Lzzari, Hitters, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 66.727, Acosta, Manuel Ramn contra Auxicar S.A. Enfermedad profesional. ANTECEDENTES El Tribunal del Trabajo N 1 de Morn rechaz -por mayora- la demanda interpuesta; con costas por su orden. La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Dictada la providencia de autos y hallndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidi plantear y votar las siguientes

1 Corresponde anular de oficio el veredicto de fs. 143/144 y la sentencia de fs. 145/148? Caso negativo: 2 Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? VOTACION A la primera cuestin planteada, el seor Juez doctor Pisano dijo: I. El tribunal del trabajo rechaz la demanda que contra Auxicar S.A. dedujo Manuel Ramn Acosta. II. En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denuncia la parte actora la existencia de absurdo y la violacin de los arts. 44 inc. e del dec. ley 7718/71 (hoy 44 inc. d de la ley 11.653); 375 del Cdigo Procesal Civil y Comercial; 1 y 18 de la ley 9688; 1113 del Cdigo Civil; 75 de la Ley de Contrato de Trabajo; 14 bis, 16 y 17 de la Constitucin nacional y de doctrina. III. Considero que debe anularse de oficio el veredicto de fs. 143/144 y la sentencia de fs. 145/148. El actor Acosta promovi demanda por cobro de indemnizacin por incapacidad laboral, sustentando la responsabilidad del empleador tanto en las normas del derecho comn, arts. 1109 y 1113 del Cdigo Civil como en el art. 75 de la Ley de Contrato de Trabajo, invocando la culpa del principal en los trminos de dichos preceptos legales (demanda fs. 15/17). Vale decir entonces que el promotor del juicio fundament la accin deducida en la responsabilidad objetiva por el

riesgo o vicio de la cosa (art. 1113, 2do. prrafo in fine del Cdigo Civil) como tambin la subjetiva del principal derivada de la obligacin legal impuesta por los arts. 1109 del Cdigo de fondo citado y en el 75 de la ley 20.744 (t.o.) de seguridad y el ms amplio de no daar a otro. Siendo ello as y constituyendo la culpa una fuente de responsabilidad distinta e independiente de la establecida en funcin del riesgo o vicio de la cosa, se impona la necesidad de que el tribunal actuante -que rechaz el reclamo basado en esta fuente de responsabilidad- se pronunciara con relacin a las alegaciones respecto de la responsabilidad subjetiva. Resulta evidente que en el fallo recurrido se ha omitido tratar una cuestin esencial del litigio como resulta ser si concurren los presupuestos de hecho que configuran la fuente de responsabilidad subjetiva (art. 1109, C.C.), circunstancia que imposibilita el control de la legalidad del mismo en ejercicio de la funcin de revisin. En tanto que no ha habido al respecto pronunciamiento por parte del tribunal de origen corresponde declarar de oficio la nulidad del veredicto de fs. 143/144 y de la sentencia de fs. 145/148 (conf. art. 168 de la Constitucin provincial; causa L. 62.133, sent. del 19-V-1998). IV. En consecuencia de todo lo expuesto, la presente causa deber volver al tribunal de trabajo de origen para que, integrado por otros jueces, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda. Voto por la afirmativa. Los seores jueces doctores Salas, Pettigiani, de Lzzari e Hitters, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor Pisano, votaron la primera cuestin tambin por la afirmativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor Pisano dijo: En atencin al resultado obtenido al tratar la primera cuestin no corresponde considerar la restante planteada. Los seores jueces doctores Salas, Pettigiani, de Lzzari e Hitters, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor Pisano, votaron la segunda cuestin en el mismo sentido. Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se declaran nulos de oficio el veredicto de fs. 143/144 y la sentencia de fs. 145/148, conforme lo establecido en los puntos III y IV de la votacin a la primera cuestin. Notifquese y devulvase.