Voces: AUTOMOTOR ~ EMBARGO ~ INEMBARGABILIDAD DE BIENES ~ INSTRUMENTO DE TRABAJO ~ TAXI ~ TAXISTA Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junn(CCivyComJunin)

Fecha: 24/02/1988 Partes: Vidal, Ricardo c. Aguilar, Irma D. Publicado en: DJ1988-2, 1168 Cita Online: AR/JUR/518/1988 Sumarios: 1. Al ser el automvil un instrumento necesario para la profesin u oficio de taxista resulta inembargable por expresa disposicin legal. Se garantiza as la libertad de trabajo, y de su eleccin, como derecho inviolable de la persona dentro de su insercin en la sociedad. 2. Slo resultan inembargables los implementos, herramientas y tiles manuales de trabajo, quedando por lo tanto no excluidos los automotores que importan una acumulacin de capital, o sea que la inembargabilidad no alcanza a los implementos mecnicos utilizados para el ejercicio del comercio en forma de empresa. (Del voto en disidencia del doctor Azpelicueta). 3. No reviste el carcter de inembargable al automvil utilizado como taxi, pues su propietario no se encuentra imposibilitado de ejercer su oficio por carecer del vehculo embargado. La persona que se desempea como chofer de automviles de alquiler, puede ejercer su profesin conduciendo otros que no sean de su propiedad; el embargo y ejecucin del propio no le impide trabajar. (Del voto en disidencia del doctor Azpelicueta). Texto Completo: 2 Instancia.- Junn, febrero 24 de 1988, 1 Es justa la sentencia apelada? 2 Qu pronunciamiento corresponde dictar? 1 cuestin. - La doctora Mitchell dijo: I - La resolucin apelada orden el levantamiento del embargo trabado por la actora Irma D. Aguilar, sobre el automotor Ford Falcon modelo 1972, dominio B-971.010, propiedad del demandado. Apel aqulla a fs. 75, con fundamento recursivo expuesto a fs. 76/78, contestados a fs. 79/80. Los mismos quedaron centrados en el cuestionamiento de "herramienta de trabajo" de la cosa embargada y de los fundamentos vertidos en sentencia. Afirma que la compra del automvil supone una acumulacin de capital invertida por el demandado en la compra del automvil, que lo convierte en un "bien de capital que no puede ser substrado de la prenda del acreedor. Afirma que la inembargabilidad slo alcanza a herramientas y tiles que hacen al trabajo "manual" desarrollado por el deudor. Que en el caso se trata de un "taxista" por cuenta propia, mediante el empleo de una unidad de transporte pblico de pasajeros, con disposicin de una plaza fija en una parada de taxi, de nuestra ciudad. Que esas circunstancias excluye el bien de la inembargabilidad. Solicita se revoque la sentencia, rechazndose el pedido de levantamiento de embargo. Subsidiariamente, solicita costas por su orden. A fs. 72, el doctor D. O. L., por su derecho apel la regulacin de sus honorarios, con fundamentos a fs. 74. La actora a fs. 75, apel las regulaciones por altas. II - La sentencia es justa. Su apoyatura en derecho acarrea su confirmacin que por adelantado propongo, por los fundamentos que paso a exponer. Los argumentos recursivos no logran desvirtuar el hecho cierto acreditado en autos, sin prueba en contrario, de constituir el automvil embargado la "cosa necesaria" y nica para el desempeo laboral del demandado que es el de "taxista", al cual se encuentra afectado el automotor. Toda la producida establece esa afectacin, ninguna la desvirta. (art. 375 del C. P. C.). Reunida esta condicin, la cosa resulta "inembargable", por expresa disposicin legal (art. 219 del C. P. C.). En el caso, es el derecho de fondo el que la establece, al ser el automvil un "instrumento necesario para su profesin u oficio de taxista" (art. 3878 del Cd. Civil, t. o. ley 12.296). Detrs de esta norma est todo el orden institucional que garantiza la libertad de trabajo, y de su eleccin, como derecho inviolable de la persona dentro de su insercin en la sociedad. (arts. 14, 16 de la Constitucin Nacional). Queda fuera de argumentacin vlida para una interpretacin en contrario el "valor" patrimonial del bien: porque no es ste el que lo hace salir de la prenda del acreedor, sino su afectacin necesaria, como bien "nico" a las tareas laborales del deudor y sin el cual stas cesaran porque no pueden ser realizadas sino con ese bien. No comparto el criterio de alcanzar la inembargabilidad slo a las "herramientas" manuales de naturaleza "artesanal". Con el respeto que me merecen las opiniones doctrinarias citadas por el apelante, es otra la interpretacin que me cabe efectuar de las mismas, y de la realidad de los tiempos que vivimos. No es posible hacer justicia con conceptos desprendidos de los tiempos en que la misma es requerida. Los "oficios", las "profesiones", hoy hacen uso de "cosas" en que la tcnica interviene en la factura de las "herramientas de trabajo"

Thomson La Ley

necesarias para la realizacin de ste. Por excepcin la "manual" o "artesanal" sigue en vigencia para "ciertos" trabajos. Pero en la generalidad, la mquina y tecnologa las han sustituido, ocupando su lugar. Y por supuesto que su adquisicin requiere una inversin econmica porque no de otra manera se adquieren las "cosas" en el comercio (art. 468 y concs. del Cd. Comercial): pero no es el "valor" de las mismas el que acarrea su inembargabilidad, sino su afectacin, como bien "necesario" "imprescindible" y "nico", para el trabajo en oficio o profesin, del demandado. Porque sin l, ese oficio no puede seguir realizndose, coartando as derechos que, en cuanto a eleccin de trabajo se refiere, son inviolables en la persona (arts. 14 y concs. de la Constitucin Nacional, art. 22, 24 y concs. de la Constitucin Provincial de Buenos Aires). A manera de ejemplo, tendramos que poner las mquinas (elctrica, fotocopiadora, computadoras, instrumental y elementos mdicos, odontolgicos, etc.), tecnificados y costosos, necesarios para las profesiones u oficios, para entender que para el desempeo de stos ya no basta (ni existe) las herramientas manuales que en pasadas pocas fueron las necesarias, hoy sustituidas por las mquinas con tecnologa adecuada a los tiempos actuales, con altos costos, pero necesarias para el trabajo, profesin u oficio. Con esta interpretacin, adhiero al criterio mantenido en mayora por esta Excma. Cmara, en pronunciamiento anterior, en la materia (Expte. 20.928 "Marano H. Jos M. s/ Incidente de desembargo en autos" Astudillo c. Linguido de Marano, I. s/ Sentencia declarativa", 16/2/83 L. de Autos 24 -nm. de Orden 39). Por los fundamentos dados, propongo: a) Confirmar la sentencia en la materia en recurso. b) Con Costas a la incidentada (art. 68 del C. P. C.). As lo voto. El doctor Azpelicueta, dijo: I) El demandado en el principal, Ricardo Vidal, result condenado al pago de una suma de australes a favor de Irma D. Aguilar con motivo del accidente de trnsito que los tuviera por protagonistas conduciendo aqul en el evento un automotor afectado al servicio de taxis en nuestra ciudad. Para garantizar el cobro de su acreencia la aqu legitimada pasiva embarg este ltimo, obteniendo Vidal el levantamiento de la medida cautelar en virtud de la sentencia de fs. 71/71 vta. que considera al bien alcanzado por la norma prohibitiva del art. 219 inc. 1 del C. P. C. II) Esta disposicin, en cuanto alude a la "profesin", "arte" u "oficio", consagra una norma que propende a proteger el trabajo individual a fin de que el deudor obtenga el salario o remuneracin suficiente para su sustento. Por tanto, slo resultan comprendidos dentro de su marco los implementos, herramientas y tiles "manuales" de trabajo, quedando -por ende- excluidos los automotores que importan una "acumulacin de capital", o sea que la inembargabilidad no alcanza a los implementos o elementos mecnicos utilizados para el ejercicio del comercio "en forma de empresa" (Conf. mi voto "in re" "Marano", E. D. 109-490). Ricardo Vidal se desempea como "propietario" del servicio de taxi, para lo cual se halla habilitado por el Municipio (art. 394 del C. P. C.), con utilizacin del automvil -"tambin de su dominio" (arts. 385 y 394 cits.)cuyo desembargo solicita. Ello importa, ms all de la magnitud del giro, la configuracin de una "empresa mercantil" (art. 8 inc. 5 del Cd. de Comercio; conf. Fontanarrosa: "Derecho Comercial. Parte General", t. I, ps. 173 y sigts.), cuya hacienda es "ajena" a la tutela del precitado art. 219 del rituario. Es que, en relacin con las cosas sobre las cuales puede seguirse ejecucin, es menester atenerse al principio segn el cual constituyendo el patrimonio del deudor la prenda comn de los acreedores (arg. arts. 505 inc. 3, 961, 3474, 3922 y concs. del Cd. Civil), en tanto no medie alguna excepcin establecida legalmente todos los objetos materiales e incorporales de una persona susceptibles de tener un valor (arts. 2311 y 2312, ibdem) se hallan afectados a la mencionada garanta y son, por tanto, ejecutables (Conf. Palacio: "Derecho Procesal Civil", t. VII, p. 228, nm. 1008 "b"). Por lo dems, como lo hube dicho en la causa recordada anteriormente, Vidal no se ver imposibilitado del ejercicio de su oficio por la carencia del automotor embargado. Ello, por cuanto la persona que se desempea como chofer de automviles de alquiler, puede ejercer su profesin conduciendo otros que no sean de su propiedad. El embargo y ejecucin del propio, es evidente, no le veda trabajar (arg. art. 3878 del Cd. Civil). El criterio contrario implica dar a la norma tuitiva contenidos extraos excediendo sus lmites marginales con detrimento incluso de la calidad de mero asalariado, quien vera afectado su sueldo en las proporciones legales (arts. 21 y 22 de la ley 18.596 y 3 del dec. reglamentario 684), mientras el trabajador autnomo o independiente o cuentapropista se vera eximido de responder por sus deudas pese a contar con bienes cuyo producido supera luengamente el cubrimiento de aqullas, con la sola recurrencia al argumento de su afectacin para la profesin, arte u oficio. Solucin disvaliosa que se incrementa en la especie en que Vidal ni siquiera asegur su automotor para prevenir daos a terceros y mantener indemne su patrimonio (art. 109 de la ley 17.418), pese a su obligacin legal en tal sentido. No se trata de privilegiar la "afectacin" y la "unicidad" del bien sobre su "valor", sino de demostrar su "imprescindibilidad" o "necesariedad" para la realizacin de los trabajos. Razonando por el absurdo podra incluso llegar a sostenerse que sera inembargable el inmueble del deudor pues como en l se encuentran su lecho y su ajuar, la ejecucin de aqul dejara a stos en la intemperie. Hay aqu un

Thomson La Ley

convidado de piedra: el deber primigenio y fundamental de todo deudor de pagar sus deudas espontneamente como modo de garantizar la paz social por la evitacin autocompositiva del litigio. Este Tribunal tiene dicho que el proceso no es un duelo donde el juez se limita a anotar los golpes, ni una ceremonia cabalstica, sino un refugio accesible que el Estado ha puesto a disposicin de todos los que crean en la justicia y que para ser odos no disponen de otros ttulos que el buen sentido y la buena fe (v. J. A. sem. 5446, del 15/1/ 86 p. 25). Si Vidal no puede mantener su empresa, pues trabajar en su profesin en relacin de dependencia pero no perturbar con su actitud morosa la armona social ya seriamente afectada por su conductismo no solidario al no asegurar su locomvil pese a su permanente circulacin por las calles de la ciudad. Cuando los juicios del jurisconsulto resultan chocantes al "realismo ingenuo" del hombre medio es conveniente que revise sus textos, sus anlisis y su hermenutica para cerciorarse si sus conocimientos tcnicos no le han deformado la visin natural de las cosas. El jurista, cuando merece tan honroso ttulo, es hombre de intuicin y de reflexin ms aguda, ms penetrante y esclarecedora, ms profunda; pero no distinta de la que es propia del simple sentido comn, frente a los problemas ticos y jurdicos que plantea la vida de relacin (Conf. este Trib. causa 22.689, sent. del 28/3/85; etc.). Es que la lucha que exige el Derecho para hacerse prctico no es castigo, es una bendicin (Conf. Ihering: "La lucha por el derecho", p. 17). III) Que, por ello, propongo: a) Revocar el auto apelado de fs. 71/71 vta. y, de consuno, rechazar el incidente de desembargo promovido a fs. 8/11; y b) Imponer costas de ambas instancias al incidentista vencido (arts. 69 y 274 del C. P. C.). Tal es mi voto. El doctor Amado, dijo: I) En el precedente de ste Tribunal "Marano, Jos s/ Incidente de desembargo en autos: "Astudillo c. Linguido de Marano s/ Sentencia declarativa", sent. del 16/2/83, form mayora con el doctor Venini, arribando a la misma solucin que proyecta mi colega doctora Mitchell. Obviamente que el tema es opinable, y prueba de ello la falta de uniformidad de la jurisprudencia. Por mi parte, quisiera dejar en claro que en sta oportunidad se trata de un viejo Ford Falcon, Modelo 1973, cuyo valor en plaza oscila entre los A 5000 y 12.000 aproximadamente, constituyendo ello un "Hecho Notorio". El dogma en tratamiento (arts. 219 inc. 1 del Cd. de Procedimientos y 3878 del Cd. Civil) no puede ignorar esta cuestin fctica. II) Si en lugar de este viejo "Ford Falcon", tendramos que desembargar un camin "Scania Bavis" o un Micro-mnibus de transporte pblico de pasajeros con capacidad para transportar 40 o 50.000 kilos el primero y 40 o 50 personas el segundo, la cosa sera distinta. Y ello es as, porque el Jurista debe tener siempre presente la realidad que debe resolver, y no slo el sentido didctico o gramatical o axiolgico de las normas escritas. Estas slo sirven para ayudar a "fijar la puntera", pero nunca perder de vista el "objetivo" y "gatillar" indiscriminadamente. En este caso, estamos tratando con un humilde trabajador a quien se le ha embargado su herramienta de trabajo. En definitiva: adhiero al voto de la doctora Mitchell. As lo voto. La doctora Mitchell, dijo: Atento el resultado arribado, por mayora, al tratar la cuestin anterior y preceptos legales citados, estimo, que corresponde: 1) Confirmar la sentencia apelada de fs. 71/71 vta., en cuanto ha sido materia de recurso. 2) Aplicar costas a la incidentada (art. 68 del C. P. C.). 3) Fijar los honorarios, en porcentaje, de los letrados intervinientes, por sus trabajos realizados en primera instancia, conforme los recursos de apelacin deducidos a fs. 72 y 75. Quedando establecidos los de esta Alzada, art. 12 inc. a) de la ley 6716 (arts. 1, 2, 15, 21, 23, 27, 28, 31, 37 y concs. de la ley 8904). 4) Tener presente la reserva del caso federal formulada a fs. 77 vta. (art. 14 ley 48). As lo voto. Los doctores Azpelicueta y Amado, por los mismos fundamentos, dieron sus votos en el mismo sentido. Por los fundamentos consignados en el acuerdo que antecede y preceptos legales, por mayora, se resuelve: I) Confirmar la sentencia apelada de fs. 71/71 vta., en cuanto ha sido materia de recurso. II) Aplicar costas a la incidentada (art. 68 del C. P. C.). III) Fijar los honorarios, en porcentaje, de los letrados intervinientes, por sus trabajos realizados en primera Instancia, conforme los recursos de apelacin deducidos a fs. 72 y 75. Quedando establecidos los de esta Alzada, art. 12 inc. a) de la ley 6716 (arts. 1, 2, 15, 21, 23, 27, 28, 31, 37 y concs. de la ley 8904). IV) Tener presente la reserva del caso federal formulada a fs. 77 vta. (art. 14 ley 48).

Thomson La Ley

Regstrese, notifquese y oportunamente devulvanse al juzgado de origen. - Juan J. Azpelicueta. - Mary I. L. Mitchell. - Oscar J. Amado. (Sec.: Domingo V. Rizzo).

Thomson La Ley

 Thomson La Ley