Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5.

I Ciclo 2012

Filosofa de la ciencia y derecho: El nuevo derecho racional.

LA BSQUEDA DE UNA TERCERA VA

La fenomenologa El idealismo alemn fue retomado a principios del siglo XX en un esfuerzo por abandonar el concepto positivista de la ciencia jurdica. Se dio, en especial, un retorno a las teoras jurdicas kantianas, neokantianas, hegelianas y neohegelianas. Los enfoques intelectuales de la fenomenologa influenciaron profundamente al derecho, especialmente criticando al neokantismo y neohegelianismo jurdicos. 1. Adolf Reinach: tesis de Exposicin de las esencias en las construcciones jurdicas (refirindose a pretensin, propiedad, contrato), lo cual debe orientarse segn su ser pre positivo y apriorstico. Su intento era fundar una nueva ontologa racional exponiendo la esencia del ser para de ah llegar al deber. 2. Gerhardt Hussel parta de un estado esencial, previo al derecho positivo, es decir un a priori material jurdico. Segn l, el legislador poda modificar ese estado esencial apriorista, pero no poda negarlo sin que las proposiciones jurdicas perdieran su sentido. De esta manera, apunta a que el legislador cuenta con limitadas posibilidades de regulacin respecto a una cuestin jurdica concreta. Hussel y Kelsen fueron perseguidos, as como otros juristas judos, durante la poca del nacional socialismo, imponindose como doctrina terico-jurdica dominante el neohegelianismo. Hasta finales de los aos cincuenta fue que se inici una intensa discusin para encontrar una tercera va, como alternativa a al derecho natural y al positivismo jurdico.

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

VERDAD O POSIBILIDAD DE DISCUSIN DE LAS PROPOSICIONES JURDICAS La ciencia jurdica depende de la aplicacin de criterios de valor que NO son fundamentables en cuanto a su contenido de manera cientfica. De esto derivamos que NO SE PUEDE RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE EL CONTENIDO CORRECTO DE LAS NORMAS CON CERTEZA. Los argumentos cientficos, pero tambin los argumentos tericos y filosficos jurdicos son buenos o malos dependiendo de su FUNDAMENTACIN. Pero, sigue quedndonos una pregunta central: cmo y bajo qu lmites es posible fundamentar cientficamente las proposiciones del derecho? Debe reconocerse como verdadero un nuevo postulado jurdico nicamente porque as lo dicta la razn de alguien?
A CONTESTAR LAS PREGUNTAS ANTERIORES SE ABOCARON,

LA TEORA CRTICA Y EL RACIONALISMO CRTICO En la disputa sobre los juicios de valor se contraponen en lo fundamental dos grupos: La posibilidad de la fundamentacin racional de los juicios de valor y de las normas CHOQUE FRONTAL!

La Teora Crtica
con Th.Adorno y J. Habermas

El racionalismo crtico
con K.R. Popper y H.Albert

Escuela de Frankfurt
Niega la categricamente la posibilidad de fundamentar las decisiones valorativas y los mandamientos de conducta

Exponentes principales

M.Horkheimer, Th.Adorno, H.Marcuse

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

Ve en los postulados cientficos slo hiptesis o prejuicios sometidos al examen crtico Se propuso emitir dentro de la tradicin de Marx y Freud Postulados sobre el correcto accionar humano, es decir, sobre los juicios de valor y las normas del deber tuvieran UNA VALIDEZ CIENTFICOUNIVERSAL

Popper afirma que el conocimiento asegurado positivo no existe, de ah que es errneo llamar a esta forma de pensamiento como neopositivista tal como lo hicieron sus detractores

Rechazaba cualquier separacin entre ciencia (conocimiento) y poltica (decisin y accin), en inters de crear una ciencia libre de juicios valorativos, con la fundamentacin de que la ciencia no sucumbiera ante la poltica.

Opinaba que poda determinar cientficamente que toda forma de opresin y explotacin podan buscarse en los principios estructurales de los ordenamientos econmicos del capitalismo tardo

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

Qu tiene que ver esto con el Derecho? Pues que en el caso de las normas jurdicas se trata de responder a la pregunta Qu se puede hacer? o Cul norma debe tener validez para alcanzar cierta meta? y que, de acuerdo a lo anterior explicado, estos postulados no pueden calificarse sin ms como verdaderos o correctos.

PERO,

Cuando lo que necesitamos dirigir es la accin prctica, nos encontramos siempre ante JUICIOS DE VALOR

Al estudio de este tipo de juicios se dedican la filosofa prctica, la economa social, el derecho, las ciencias polticas y la pedagoga

Sin embargo, los problemas del accionar prctico tambin estn sujetos al esfuerzo y penetracin cientficos. Los problemas de implementacin de valores y de normas en una sociedad pueden ser discutidos de una forma racional. Uno puede, entonces, preguntarse: Qu se puede hacer racionalmente en este caso? Cules reglas deberan sensatamente regir?

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

LA TEORA DISCURSIVA

Como continuacin de la TEORA CRTICA, K.O. Apel y el mismo J. Habermas, desarrollaron la TEORA DEL DISCURSO O DISCURSIVA, que mantiene la intencin de DESARROLLAR PROPOSICIONES UNIVERSALMENTE VLIDAS EN MATERIA DE CUESTIONES TICAS, la cual sigue generando una gran discusin en el mbito de la tica

Qu postula la Teora Discursiva? Que es posible fundamentar las proposiciones empricas y las morales en una forma esencialmente idntica

La tica discursiva constituye otro intento de fundamentar la moral partiendo de la razn. Sus defensores estn convencidos de poder sustituir la fundamentacin de una proposicin por medio de reglas sobre la actividad misma de la fundamentacin

Segn esto, toda forma de argumentacin posee precondiciones, que a su vez son reglas que permiten fundamentar racionalmente la correccin de los resultados del discurso

Si uno no acepta esas reglas incurre en una CONTRADICCIN PERFORMATIVA Dichas reglas se transforman comunicacin lingstica en condiciones necesarias y absolutas de la

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

Es as como Apel designa a su teora como trascendental pragmtica y Habermas como teora pragmtica universal. Ambos filsofos parten de que tanto en cuestiones tericas como prcticas, la verdad se puede encontrar exclusivamente por medio del consenso

Es posible objetar que el consenso no garantiza verdad alguna? S, es posible, pero Habermas seala como defensa que no es suficiente un tipo de consenso cualquiera, sino que se requiere consenso calificado

Y qu es un consenso calificado? Es el que ha nacido de una situacin ideal del habla que, a su vez, haya permitido una comunicacin libre de opresiones

En dicho tipo de discurso se deben cumplir tres condiciones: 1. Todos los involucrados deben tener iguales oportunidades para participar en la discusin, de iniciar la discusin y continuarla indefinidamente, pero tambin extenderla hasta abarcar las opiniones anteriores y previas al dilogo. 2. Los participantes deben tener idnticas posibilidades de crtica 3. Los participantes deben tener iguales oportunidades para expresar todos sus sentimientos, pensamientos y emociones

Una cuarta condicin postulada por Habermas fue descartada. Esta deca que slo estn autorizados a participar en el discurso aquellos interlocutores que como actores tengan las mismas condiciones de obedecer u oponer resistencia, permitir o prohibir, etc.

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

Segn esto, un dilogo entre amo y esclavo, por ejemplo, estara a priori descartado, pues en dicho caso no existe entres sus participantes igualdad de derechos y condiciones, pues las personas no deben tener igualdad de derechos slo durante el discurso, sino tambin en la vida real.

La necesidad de la existencia de estos derechos crea la sospecha de un crculo vicioso. Y, en el caso de que se elimine la cuarta regla, las tres restantes no estn en condiciones de fundamentar normas morales

Objeciones prcticas contra la teora del discurso: El discurso libre de opresiones est pensado exclusivamente para hombres buenos y que no se encuentran bajo la presin del tiempo El discurso no ofrece desde una perspectiva realista y segn la teora del propio Habermas, nada que vaya ms all del debate. Puede preparar los puntos de vista objetivos ms importantes, as como el peso que tengan en la cuestin debatida, pero nada ms. Con la Teora Discursiva se regresa a la vieja idea de la ciencia como instancia creadora de normas (fuente de derecho), que acta en forma directa.

Los mritos de la teora del discurso La teora del discurso se basa en la idea central de Scrates segn la cual en las cuestiones de accionar prctico resulta posible alcanzar un consenso por medio del discurso libre, de los argumentos y contraargumentos, cuando cada participante se involucra de manera objetiva, correcta, inteligente y de buena fe (nicamente con la meta de encontrar el resultado correcto). La capacidad de la teora discursiva para solucionar el problema de la fundamentacin normativa se pone en duda con buenas razones. Ella pone en manifiesto que solo mediante la discusin es posible estudiar y experimentar la situacin real y los intereses de las otras personas.

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

Seala la necesidad de un procedimiento crtico mediante el cual se pueden reconocer los propios errores e identificar la perspectiva de las otras personas. En este sentido, la ciencia jurdica est sujeta a un dilogo constante y crtico. Es solo mediante este dilogo que se puede efectuar un anlisis de sus fundamentos dogmticos y del avance en el conocimiento que se da con los cambios en las estructuras fcticas y las representaciones valorativas. En la filosofa contempornea y otras disciplinas afines existen varias escuelas que defienden una tesis comn: Los juicios prcticos (= juicios de valor y mandamientos de la conducta) son discutibles y fundamentables racionalmente. Esta afirmacin puede significar diferentes cosas. Por eso cabe distinguir, en el interior de las teoras de discurso lo siguiente: Se puede alcanzar un acuerdo mediante la argumentacin racional que se d un dialogo libre. Dicho con otras palabras: tanto los juicios de valor como las normas son discutibles racionalmente. Esa tesis debe recibir nuestra aprobacin. En esta medida, estn de acuerdo la teora crtica, la teora constructivista de la ciencia y los defensores de la rehabilitacin de la razn prctica en el derecho.

EL ARGUMENTO DE LA RAZN EN LA FUNDAMENTACIN NORMATIVA:

La razn como punto de referencia de una extensa relacin valorativa. Definicin: trmino razn designa la capacidad espiritual del ser humano para comprender su entorno, las cosas y los acontecimientos en sus correlaciones internas y externas. Desde la poca de Descartes y Kant, la filosofa moderna trata de obtener, a partir de esta razn como capacidad crtica de conocimiento, una base segura del saber y del estado de dicho saber (teora del conocimiento). En este proceso, La razn teortica (pura) busca la unidad certera del conocimiento, mientras que la razn prctica busca las bases para un querer y actuar correctos.
8

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

El derecho racional argumentaciones recurrentes basadas en la razn. Se basa en la teora de la razn prctica la cual debe posibilitar la fundamentacin cientfica de los mandamientos de conducta, de las normas y de las reglas jurdicas. Defensores del derecho racional entienden bajo la nocin de razn: un instrumento para la aprehensin de un orden racional del cosmos preestablecido (ley universal), o de un orden racional de la convivencia entre los seres humanos, de donde se derivan las reglas para regular los supuestos particulares.

SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS FORMAS ESTATALES Estos diferentes marcos de referencia del concepto de razn se relacionan estrechamente con determinadas formas estatales. Esto conduce a tipos bsicos: 1. si es racional lo que un hombre particular y concreto considera como tal, entonces es correcto dejarle que l slo determine el contenido de las leyes. Esto conduce a 2 tipos posibles de Estado: autocrtica solo un individuo es racional. anarqua cualquier individuo es racional. Ejemplos: Monarqua, el filsofo rey, el Papado, el Estado autoritario de un solo lder. 2. Aristocracias: El principio de la lite las caracteriza. Segn este principio deben gobernar ciertas minoras selectas como: grupos nobles, castas de sacerdotes, comits centrales del partido, tecncratas, crculos intelectuales, escuelas filosficas, instancias ltimas que posean sabidura. Casi la totalidad de los sistemas estatales reales contienen elementos aristocrticos. Ejemplo: Estados constitucionales de corte liberal, con divisin de poderes y con jurisdiccin generalizada, la influencia de los tribunales superiores constituye un ejemplo destacado del elemento aristocrtico en el ejercicio del poder. Ejemplos claros de ello son los conflictos q se dan entre el tribunal constitucional federal y el gobierno federal.

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

3. La Idea de la democracia: La relacin supuesta entre razn y la mayora. No todo lo que la mayora quiere es necesariamente racional, solo porque as lo quiere. La democracia parte de una expectativa de certeza, a saber: que la mayora se adherir aquello que es racional despus del libre intercambio de argumentos. Como racional se designa, por ende, lo que potencialmente puede ser aceptado como argumento por todos, es decir, lo que es comn a los seres humanos, lo especficamente humano. Aristteles opinaba en su poltica que existan hombres provedos de una racionalidad especial para el gobierno y de all derivaba argumentos a favor de la monarqua. Adems consider la distribucin igualitaria y suficiente de la educacin y de la propiedad como una condicin funcional de toda democracia. A pesar de las diferencias en la capacidad del juicio de los individuos con igualdad de voto en una democracia, ella nos parece ser en forma de Estado razonable: propicia y garantiza la libre competencia de opiniones y argumentos, negando que exista un monopolio de la verdad y del conocimiento a favor de un grupo social o poltico. La democracia garantiza la posibilidad de eleccin de quienes detentan el poder y, as, la mayor medida posible de libertad y desarrollo para todos.

HACIA UNA CRTICA DE LOS ARGUMENTOS BASADOS EN LA RAZN La funcin polmica Quien desde su posicin en una disputa de valores afirme que ella es racional o racionalmente fundada, califica el punto de vista contario (sea explcito o tctico) como menos racional o del todo irracional. En este caso, el argumento basado en la razn cumple una funcin de arma lingstica contra el oponente.

El fundamento ideolgico Las acciones, los mandamientos y las reglas, es decir las normas jurdicas persiguen siempre determinadas metas.

10

Ricardo Barquero Sols #7 Silvia Hernndez Carranza #13 Exposicin Grupo 5. I Ciclo 2012

Las normas jurdicas resultan buenas cuando son capaces de propiciar fines correctos con medios jurdicos aptos. La meta de los mandamientos de accin y de las normas jurdicas se basa siempre en valores. La razn, en el sentido de derecho racional, no es una categora lgica, sino, y primordialmente teleolgica (orientada hacia ciertas metas) e ideolgica (orientada hacia una visn del mundo). Si se dice que las consecuencias jurdicas se derivan de la razn o de la interpretacin racional, entonces lo que se obtiene como resultado es, por regla general, lo que ya el operador jurdico haba colocado (previamente) en la norma, es decir, ciertos valores y premisas teleolgicas (preconcepciones). Dicho con otras palabras: las diferencias jurdicas que se basan en distintas premisas ideolgicas y convicciones valorativas no se pueden disipar, ni mucho menos superar, por medio de los argumentos de la razn. Aqu se lograrn nicamente ciertos compromisos que se justifican sobre la base de unos valores fundamentales (todava) comunes a las partes disputantes.

EL FUNDAMENTO VALORATIVO COMN COMO UN LMITE AL ACUERDO RACIONAL La posibilidad de ponerse de acuerdo sobre asuntos muy controversiales est determinada por los aspectos comunes o las diferencias que existan en las preconcepciones valorativas relevantes para la cuestin discutida en particular. La orientacin valorativa est, como ya hemos visto, influida ideolgicamente. Una disputa terico jurdica, dogmtica o poltica puede conducirse racionalmente solo cuando los involucrados en la disputa posean una base valorativa comn, es decir, cuando estn de acuerdo sobre ciertos valores fundamentales respecto a las cuestin debatida. Por otro lado, es evidente que respecto a las discusiones poltico-jurdicas sobre el divorcio, la competencia comercial, el aborto, el control de inversiones, la congestin o los actos de precarismo, existirn siempre discrepancias muy difciles de superar. En la solucin de tales problemas regulativos se requiere de compromisos, si es que se desea que el Estado constitucional de derecho y democrtico perviva. Tales compromisos no son, empero, un producto de la razn cientfica, sino ms bien de un acuerdo social.

11