Jose Ricardo Sim~oes Rodrigues Atos Unilaterais Cacoal RO Agosto de 2003

Jose Ricardo Sim~oes Rodrigues Atos Unilaterais Trabalho acerca do Tema \Atos Unil aterais"apresentado em cumprimento as exig^encias da Disciplina de Direito Civ il III do curso de Bacharelado em Ci^encias Jurdicas da universidade Federal de Rond^onia, Campus de Cacoal, ministrada pela Professora Raquel. Professora Raquel Universidade Federal de Rond^

onia Campus de Cacoal Departamento de Direito Curso de Bacharelado em Ci^dicas encias Jur Disciplina de Direito Civil III Cacoal RO Agosto de 2003

Sumario 1 Introduc~ao p. 4 2 Atos unilaterais p. 5 3 Promessa de recompensa p. 6 3.1 Revogabilidadedapromessa ........................ p.6 3.2 A possibilidade de haver mais de um recompensado . . . . . . . . . . . p. 7 3.3 Concursospublicos ............................. p.7

4 Gest~ao de Negocios p. 8 4.1 Legislac~ao .................................. p.8 4.2 Responsabilidades.............................. p.9 4.3 Gest~aodenegociosatualmente....................... p.10 5 Pagamento indevido p. 11 5.1 Razeshistoricas .............................. p.11 5.2 Caractersticas do pagamento indevido . . . . . . . . . . . . . . . . .

. p.12 5.3 Consequ^enciasjurdicas........................... p.12 5.3.1 Aus^enciadedireito arestituic~ao.................. p.13 6 Enriquecimento sem causa p. 14 6.1 A ac~ao de restituic~ao por enriquecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . p.14 7 Conclus~oes p. 16

Refer^encias Bibliogracas p. 17

1 Introduc~ao Neste pequeno trabalho estudaremos rapidamente os institutos civis da promessa de recompensa (vide captulo 3 na pagina 6), gest~ao de negocios (vide captulo 4 na pagina 8) e os conexos pagamento indevido e enriquecimento sem causa (vide captulos 5 na pagina 11 e 6 na pagina 14). S~ao institutos importantes para o Direito

Civil, principalmente os captulos que tratam do Pagamento indevido e do Enriquecimento sem causa, os quais ensejam muitas causas cveis para restituic~ao de valores e perdas e danos.

Atos unilaterais A declarac~ao unilateral de vontade e uma das fontes das obrigac~oes resultantes da vontade de uma so pessoa, formando-se no instante em que o agente se manifesta com intenc~ao de se obrigar, independentemente da exist^encia ou n~ao de uma relac~ao creditoria, que podera surgir posteriormente; n~ao havera liberdade para se estabeleceram obrigac~oes, que so se

constituir~ao nos casos preordenados em lei.

Promessa de recompensa Promessa de recompensa e a declarac~ao de vontade, feita mediante anuncio publico, pela qual alguem se obriga a graticar quem se encontrar em certa situac~ao ou praticar determinado ato, independentemente do consentimento do eventual credor; obriga quem emite a declarac~ao de vontade desde o instante em que ela se torna publica, independent emente de

qualquer aceitac~ao, visto que se dirige a pessoa ausente ou indeterminada, que se determinara no momento em que se preencherem as condic~oes de exigibilidade da prestac~ao. A lei imp~oe ao promitente a obrigac~ao de cumprir o prometido. O interesse da comunidade e melhor atendido quando se torna obrigatoria a promessa, pois que ela pode provocar uma

expectativa no meio social que n~ao deve ser decepcionada impunemente. Quando alguem promete um pr^emio a quem realizar certa obra, seu ato suscita, no meio dos especialistas e dos estudiosos, uma justa expectativa de ganha-lo, conduzindo a realizac~ao de trabalhos eu cariam sem objeto se a promessa n~ao vinculasse o promitente. De modo que o promitente se obriga

c~ario a prestaao prometida ainda que o beneci n~ao manifeste a intenc~ao de reclama-la; ainda que este satisfaca a condic~ao sem almejar recompensa; e mais: ainda que ignore a promessa. 3.1 Revogabilidade da promessa Quando na promessa de recompensa n~ao gura clausula de irrevogabilidade, pode o promitente revoga-la, uma vez que se submeta aos requisitos impostos pela

lei: determ ina o art. 856 do NCC, que, antes de prestado o servico, ou preenchida a condic~ao, pode o promitente revogar a promessa, contanto que o faca com a mesma publicidade. Presume o legislador n~ao haver prejuzo de quem quer que seja, por isso entende lcito o arrependimento.

3.2 A possibilidade de haver mais de um recompensado 7 Entretanto, a proposta sera sempre irrevogavel quando o promitente assinar prazo para a execuc~ao da tarefa pois, nessa hipotese, entender-se-a que renunciou ao arbtrio de retirar a oferta, enquanto aquele n~ao houver transcorrido. Aqui o legislador se inspira na ideia de que, uma vez anunciado o concurso, os concorrentes

ter~ao que fazer esforcos, realizar pesquisas, enfrentar despesas, na justa expectativa de concorrerem ao pr^emio e de eventualmente ganharem. 3.2 A possibilidade de haver mais de um recompens ado O art. 857 do NCC contempla a hipotese de o ato reclamado ter sido realizado por mais de um indivduo e determina que, em regra, a recompensa cabe ao

que primeiro o executou. No caso de execuc~ao simult^anea dividir-se-a a recompensa, a qual, entretanto, sera sorteada, na hipotese de ser indivisvel, conforme art. 858 do NCC. 3.3 Concursos publicos Podera ser condicionada a realizac~ao de uma competic~ao entre os interessados na prestac~ao da obrigac~ao, efetivando-se mediante concurso, ou seja, certame em que o prom itente oferece um pr^emio

a quem, dentre varias pessoas, apresentar o melhor resultado; a promessa sera irrevogavel, porque o promitente devera, compulsoriamente, xar prazo de vig^encia, dentro do qual, n~ao se podera desdizer (art. 859, caput). No concurso, portanto, varias pessoas se prop~oem a realizar uma tarefa ou a revelar qualidade pessoais, em busca de um pr^emio que so sera conferido ao

melhor. Quanto a propriedade das obras premiadas, disp~oe o art. 860 que as mesmas so car~ao pertencendo ao promitente se houver clausula contendo tal estipulac~ao no edital do concurso.

Gest~ao de Negocios Buscamos em (RODRIGUES, 1994) a denic~ao de gest~ao de Negocios: Trata-se, no mais das vezes, de uma ato de altrusmo, em que o gestor, com intuito de evitar um prejuzo para o dono do negocio, porventura ausente, embora sem estar por ele autorizado, ou pela lei, toma a inic iativa de intervir

na a-los, orbita de interesses daquele, para preserv atuando como atuaria o dono da coisa, se ali estivesse. A gest~ao de negocios, porem, devera limitar-se a atos de natureza patrimonial, pois os de natureza extra-patrimonial requerem a outorga de poderes por via de mandato 4.1 Legislac~ao Codigo Comercial: \Art. 163. Quando um comerciante sem mandato,

ou excedendo os limites deste, conclui algum negocio para o seu correspondente, e gestor do negocio segundo as disposic~oes da lei geral; mas se este for raticado, toma o carater de mandato mercantil, e entende-se feito no lugar do gestor", revogado pelo Novo Codigo Civil. Codigo Civil de 1916 : \Art. 1.331. Aquele que, sem autorizac~ao do interessado,

intervem na gest~ao de negocio alheio, dirigi-lo-a segundo o interesse e a vontade presumvel de seu dono, cando responsavel a este e as pessoas com quem tratar. Novo Codigo Civil (NCC): \Art. 665. O mandatario que exceder os poderes do mandato, ou proceder contra eles, sera considerado mero gestor de negocios, enq uanto o mandante lhe n~ao raticar

os atos. ... Art. 861. Aquele que, sem autorizac~ao do interessado, intervem na gest~ao de negocio alheio, dirigi-lo-a segundo o interesse e a vontade presumvel de seu dono, cando responsavel a este e as pessoas com que tratar.

4.2 Responsabilidades 9 Assim, temos que a gest~ao de negocios e:

e um quase contrato; e tpicada (ou nominada); e ato unilateral (ate a raticac~ao) e bilateral (apos a raticac~ao, art. 665); e n~ao solene; e gratuita (exceto se decorrente de pross~ao). Podemos, ainda, vericar que falta de autorizac~ao expressa ou tacita

para gerir o negocio bem como falta de interesse do gestor em gerir o negocio alheio como seu proprio. Porem, deve o gestor agir segundo o \interesse e vontade presumvel do dono do negocio", v. art. 861, NCC. N~ao basta mera vontade do gestor, e necessaria motivac~ao em fato relevante, segundo a necessidade e utilidade do negocio. Ao

assumir a direc~ao dos negocios alheios, o gestor assume e prestac~ao de contas, tendo o dever de ressarcir ao dono o prejuzo resultante de qualquer culpa na gest~ao, vide artigo 866, NCC. 4.2 Responsabilidades Os artigos 862, 863, 868 e 869 do NCC disciplinam as responsabilidades pelos atos praticados pelo gestor de negocios. Temos que, para ns de

raticac~ao dos atos pratic ados pelo gestor, deve o dono do negocio efetuar uma avaliac~ao qualitativa dos atos do administrador. Tendo sido o negocio administrado a contento do dono, deve este raticar os atos, ressarcindo o gestor pelas quantias eventualmente gastas na administrac~ao do negocio, despesas que podem ser uteis ou necess arias, com valores corrigidos pelos jur os

legais desde o desembolso pelo gestor. Deve o dono, tambem, assumir as obrigac~oes assumidas pelo gestor. Havendo prejuzos, o dono pode exigir, dentro de ac~ao propria, que o gestor restitua os negocios a situac~ao em que se encontrava anteriormente ou que indenize os prejuzos. Responde, tambem, o gestor pelos prejuzos decorrentes de operac~oes arriscadas, mesmo sendo essas as

praxes do dono, ou quando praticar atos que s~ao de interesse exclusivo seu em detrimento dos interesses do dono, numa afronta ao normatizado pelo artigo 861, NCC.

4.3 Gest~ao de negocios atualmente 10 Para ns de ingresso de ac~ao para defesa de direitos, seja do dono, do gestor ou de terceiro interessado, temos os seguintes excertos de jurisprud^encia nacional: Na gest~ao de negocios n~ao se exige a prova de estar o gestor autorizado pelo dono a tratar dos seus interesses. A gest~ao de negocios

independe de qualquer documento do dono seja qual for o seu valor. (RT, 150:698) A gest~ao de negocio pode ser provada por qualquer modo, seja qual for o valor do litgio. (RT, 186:821) O gestor, simples administrador sem mandato, n~ao podeprestar depoim ento pessoal como se fora dono do negocio. Sendo a parte pessoa jurdica de

Direito Privado, deve ser representada por quem os respectiv os estatutos designem, ou, n~ao designando, por seus diretores. Nunca o gestor de negocios, estranho a personalidade jurdica da empresa. (RT, 587:138) 4.3 Gest~ao de negocios atualmente O instituto civil da Gest~ao de Negocios sofre de falta de aplicabilidade pratica por uma raz~ao bem evidente: em negocios de maior

vulto, ninguem contrata com pessoa que se apresente como mero gestor. A situac~ao transitoria e ef^emera do gestor de negocios, bem como os riscos advindos de eventuais operac~oes mal-sucedidas, tambem desencoraja a ac~ao do gestor. Outra raz~ao para a falta de aplicabilidade pr atica do princpio e devida a agilidade dos meios de comunicac~ao atuais (telefone, bip,

celular, fax e Internet) que impedem a aus^encia do dono do negocio por tempo indeterminado, possibilitando, inclusive, a administrac~ao remota de maior parte dos negocios.

5 Pagamento indevido 5.1 Razes historicas Os Romanos, segundo (MONTEIRO, 1997) ja consideravam o pagamento indevido como um tipo de enriquecimento sem causa e ilcito. Os requisitos eram o pagamento, ser este pagamento devido, o erro do solvens, a boa fe de quem recebeu e que o indevido n~ao zesse incorrer na pena do dobro aquele que

o negasse. De modo analogo, (PEREIRA, 1998) nos diz que os Romanos tentaram desenvolver princpios referentes a aplicac~ao da teoria do enriquecimento indevido com base na equid ade. Para os Romanos, como ja foi dito, o pagamento indevido era uma especie do g^enero enriquecimento ilcito, e o lesado podia contar com a ajuda de uma ac~ao

chamada de condictiones para reaver o que havia pago erroneamente. Tais ac~oes eram usadas: 1. por aqueles que pagavam supondo dever, e , portanto, tinham o direito de repetir o que pagaram; 2. aqueles que pagavam por causa inexistente ou em raz~ao de evento futuro, que n~ao se consumou. No primeiro caso ocorria a condictio indebiti,

e na segunda hipotese a condictio ob rem. Alem das ditas condictio indebiti e condictio ob rem, haviam tambem as condictio ob causam nitam ea condictio ob turpem causam. Conforme (GOMES, 1997), a primeira \pela qual a obrigac~ao de restituir a prestac~ao recebida decorrida do desaparecimento da causa que a justicava, seja pela anulac~ao seja pela resoluc~ao do

contrato, legtima, no fundo, uma ac~ao de repetic~ao do pagamento". Ja a segunda, \se aquele que recebeu a

5.2 Caractersticas do pagamento indevido 12 prestac~ao a aceitou para m ilcito ou imoral, constituindo a aceitac~ao fato proibido por lei, quem a cumpriu pode pleitear a restituic~ao. Mas, se deu alguma coisa para obter tais ns, n~ao tera direito a repetic~ao. Esta excluda tambem quando a torpeza e dos dois. 5.2 Caractersticas do pagamento indevido O

Codigo Civil e claro em seu artigo 876: Art. 876. Todo aquele que recebeu o que n~ao lhe era devido ca obrigado a restituir; obrigac~ao que incumbe aquele que recebe dvida condicional antes de cumprida a condic~ao. O pagamento indevido cria para o recebedor um enriquecimento sem causa gerando para o pagador o direito de uma

ac~ao para reaver o pagamento indevido. Caracteriza o pagamento indevido:

a exist^encia de um pagamento; prova da inexist^encia de causa jurdica que justique o pagamento, pois se n~ao ha vnculo preexistente, falta a raz~ao que justique a obrigac~ao do pagamento pelo lesado; e o lesado (aquele que pagou) deve demonstrar que cometeu um

erro ao efetuar o pagamento. Estes tr^es pressupostos em conjunto caracterizam o pagamento indevido. Tais elem entos caracterizadores devem ser comprovados pelo lesado, cabendo a ele o ^ onus da prova. Para ter direito a ac~ao, o pagador n~ao deve, ainda, dispor de outro tipo de ac~ao para que possa se valer da repetic~ao.

5.3 Consequ^encias jurdicas Estando vericados os elementos descritos na Sec~ao 5.2, sera o recebedor condenado a restituir o valor pago erroneamente. Tratando-se de coisa, sera necessario que o recebedor ainda tenha a posse de tal bem. N~ao existindo tal condic~ao, sera o mesmo obrigado a restituir o seu valor. Sendo um

5.3 Consequ^encias jurdicas 13 imovel e tendo sido o mesmo transferido a terceiro de boa-fe, a ttulo gratuito ou se o terceiro, tendo adquirido-o a ttulo oneroso e agido de ma-fe, o pagador sera acobertado por ac~oria, conforme par ao reinvidicatagrafo unico do art. 879 do NCC. O Codigo de Defesa do Consumidor (Lei N. 8.078,

de 11 de setembro de 1990) nos traz outro caso em que tem cabimento a repetic~ao de indebito, conforme paragrafo unico de seu artigo 42: Art. 42. ... Paragrafo unico. O consumidor cobrado em quantia indevida tem dir eito a repetic~ao do indebito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correc~ao

monetaria e juros legais, salvo hipotese de engano justicavel. 5.3.1 Aus^encia de direito a restituic~ao S~ao, basicamente, tr^es as excec~oes a norma contida no art. 876 do NCC. Ocorrem quando: Art. 880: inutilizou-se o ttulo da dvida, deixou prescrever a ac~ao ou abriu m~ao das garantias que asseguravam seu direito. Quando o credor recebe

de boa-fe o pagamento de dvida verdadeira, normalmente inutiliza o ttulo ou deixa de preocupar-se com a dvida, mesmo que o pagador n~ao seja o verdadeiro devedor. Ao ser inutilizado o ttulo, foi tambem inutilizada a prova do direito. Portanto, o accipiens seria prejudicado se tivesse que restituir ao solvens aquilo que este ultimo lhe pagou por descuido.

Neste caso, seria injusta a restituic~ao, pois o credor caria, literalmente, no prejuzo. Por isso, em observ^ancia ao mesmo princpio da equidade, a Lei assegura ao que pagou, o direito de ac~ao regressiva contra o verdadeiro devedor ou contra seu ador. Art. 882: o accipiens demonstra que a dvida estava prescrita. Art. 883 ocorre quando pagamento

visa a obter m ilcito, imoral ou proibido em lei.

Enriquecimento sem causa O instituto do enriquecimento sem causa e muito similar ao do do pagamento indevido. No Codigo Civil, e materia disciplinada no Captulo IV, Ttulo VII, Livro III. O art. 884 em seu caput prescreve que \Aquele que, sem justa causa, se enriquecer a custa de outrem, sera obrigado a restituir o indevidamente

auferido, feita a atualizac~ao dos valores monetarios. O paragrafo unico do artigo citado normatiza a possibilidade de determinaao da c~ coisa que da origem ao enriquecimento. Sendo ela determinada, que recebeu (aquele que enriquece ilicitamente) tem a obrigac~ao de promover sua restituic~ao ao proprietario. N~ao mais subsistindo tal coisa, deve-se restituir ao proprietario o valor do bem,

valor este considerado a epoca em que foi exigido. Interessante notar que a restituic~ao e devida, n~ao so quando n~ao tenha havido causa que justique o enriquecimento, mas tambem se esta deixou de existir. 6.1 A ac~ao de restituic~ao por enriquecimento A ac~ao para restituic~ao por enriquecimento se baseia no princpio da equidade, que signica dizer

que n~ao e permitido a ninguem locupletar-se, sem causa, a custa de terceiros. Assim, caso o lesado n~ao disponha de outro meio para obter a restituic~ao e apenas nesse caso, o direito lhe assegura o uso da ac~ao de restituic~ao por enriquecimento, vide vedac~ao expressa contida no art. 866 do NCC. Para (GOMES, 1997), a ac~ao de enriquecimento

tera cabimento, toda vez que, exist indo direito de pedir a restituic~ao de bem adquirido sem uma justa causa, o lesado n~ao disponha de outra ac~ao para resgatar seu direito. Tal doutrina dominante foi conrmada no artigo 866 do NCC, anteriormente comentado. Conclui-se que a relac~ao jurdica processual decorrente do enriquecimento sem causa, tem como sujeito ativo da

ac~ao de enriquecimento o lesado, o que sofreu prejuzo, ou ainda

6.1 A ac~ao de restituic~ao por enriquecimento 15 seus herdeiros. No polo diametralmente oposto o passivo, deve gurar o que auferiu riqueza indevida ao seu patrim^onio ou seus respectivos sucessores. Tal ac~ao e de natureza estritamente pessoal pois objetiva a reparac~ao de um dano sofrido.

7 Conclus~oes A doutrina das obrigac~oes extracontratuais visa estudar relac~oes obrigacionais nascid as de fontes n~ao contratuais, ou seja, da declarac~ao unilateral de vontade. Dentro da teoria dos negocios jurdicos, e tradicional a distinc~ao entre os atos unilat erais e os bilaterais. Os primeiros se aperfeicoam pela manifestac~ao da vontade de uma das partes, enquanto

estes dependem da coincid^encia de dois ou mais consentimentos. Os negocios bilaterais, isto e, os que decorrem de acordo de mais de uma vontade, s~ao os contratos. Analisando os institutos estudados neste trabalho (Promessa de recompensa, vide captulo 3 na pagina 6, gest~ao de negocios, vide captulo 4 na pagina 8), pagamento indevido e enriquecimento sem causa, vide

captulos 5 na pagina 11 e 6 na pagina 14, pode-se dizer que os atos unilaterais s~ao um \quase contrato", pois prescindem de um requisito essencial que e a declarac~ao de duas ou mais vontades.

Refer^encias Bibliogracas ~ ASSOCIACAO BRASILEIRA DE NORMAS T c~ ECNICAS. NBR 6023 : Informaao e documentac~ao refer^encias elaborac~ao apresentac~ao de citac~oes em documentos. Rio de Janeiro, ago. 2000. 22 p. ~ ASSOCIACAO BRASILEIRA DE NORMAS T ao e ECNICAS. NBR 10520 : Informac~ documentac~ao apresentac~ao

de citac~oes em documentos. Rio de Janeiro, jul. 2001. 4 p. ~ ASSOCIACAO BRASILEIRA DE NORMAS T ao e ECNICAS. NBR 14724 : Informac~ documentac~ao trabalhos acad^emicos apresentac~ao. Rio de Janeiro, jul. 2001. 6 p. BRASIL. Lei N. 10.406 de 10 de janeiro de 2002. Novo Codigo Civil Brasileiro. S~ao

Paulo: Escala, 2003. 302 p. Lei m vigor a partir de 11/01/2003. Apresentac~ao e comentarios de Celso Russomano. FIUZA, R. Novo Codigo Civil Comentado. S~ao Paulo: Saraiva, 2002. Paginas 802-803. GOMES, O. Obrigac~oes. Rio de Janeiro: Forense, 1997. MONTEIRO, W. de B. Curso de Direito Civil. S~ao Paulo: Saraiva, 1997. Parte Geral das Obrigac~oes.

PEREIRA, C. M. da S. Instituic~oes de Direito Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998. RODRIGUES, S. Dos Contratos e Declarac~oes Unilaterais da Vontade. S~ao Paulo: Saraiva, 1994. SILVA, P. e. Vocabulario Jurdico. Rio de Janeiro: Forense, 1982. Pagina 167.