You are on page 1of 3

Ni patentes de corso probatorias ni atrocidad judicial como nica justificacin de los recursos extraordinarios.

Libro: Eficacia del sistema penal y garantas procesales. Jos I. Cafferata Nores. Contradiccin o equilibrio? Editorial Mediterrnea. 2002. Pag. 63

Este fallo, como la mayora de los que dicta la CSJ de la Nacin, proporciona margen (o quiz, simple ocasin), para varias reflexiones. En esta breve nota slo formularemos dos.Primera. La sentencia sometida a recurso extraordinario fue anulada por la CSJN, entre otros motivos, porque para determinar el monto de las defraudaciones imputadas no se llev a cabo ningn tipo de peritaje contable.Atrapamos esta prrafo como argumento de descalificacin, y lo resaltamos como adecuado. Es que recuerda que, como ensea la buena doctrina y exigen los cdigos procesales, en ciertos casos se impone la intervencin, en el proceso, de una persona que sepa lo que el juez no sabe: el perito, sujeto al cual -nos parece- el magistrado debe ineludiblemente recurrir cuando para conocer o precisar algn hecho o circunstancia pertinente a la causa, sean necesarios o convenientes conocimientos especiales en alguna ciencia, arte o tcnica (v.gr. Art. 253 CPPN). Y no vale argumentar en justificacin de la prescindencia de la opinin pericial (en este caso o en cualquier otro), la vigencia del principio de la libertad probatoria. La omisin de llevar a cabo (pudiendo hacerlo) el medio de prueba ms adecuado cientficamente para descubrir la verdad sobre un punto de la imputacin (como es, en el caso, la pericia contable para determinar el monto de defraudaciones), sustituyndolo por valoraciones o impresiones que ofrecen mucho menor garanta de eficacia a tales efectos, configurar un caso de arbitrariedad, ajeno al principio de libertad probatoria. Es que aquella libertad (la libertad probatoria), como cualquier otra procesal que se acuerde a los jueces, tiene como condicin de su existencia la responsabilidad de su ejercicio, lo que les impide, en casos como ste, prescindir de procurar los datos probatorios de tipo tcnico o cientfico que deben ser descubiertos por

una pericia, y sustituirlos por (acordndoles, en realidad) eficacia de tales, valoraciones o impresiones de su propia cosecha.Tampoco puede buscarse pretexto para la prescindencia de la opinin pericial, cuando sea necesaria, en el sistema de la valoracin de la prueba denominado libre conveccin (tambin llamado sana crtica, vigente entre nosotros), pues esta libertad, adems de implicar -como ya sealamos respecto de la libertad probatoria- la responsabilidad de su ejercicio, tiene otro lmite tan estrecho como imperceptible a los ojos de muchos tribunales: no autoriza a acordar categora de prueba a datos que carecen de tal ontologa y que slo parecen ser pruebas (pero no lo son). Frente a estos supuestos bien se ha dicho que el libre convencimiento se encuentra en el aire, sin punto de apoyo, de ese modo llega a ser fin en s mismo, se agota, se esteriliza en el vaco[1]En suma: ni la libertad probatoria ni la libre conviccin pueden ser usadas como patentes de corso probatorias.Segunda. Nos ensearon nuestro maestros que la CSJ de la Nacin es la ltima instancia de garanta para que a los ciudadanos de este pas se les restauren los derechos que, a pesar de estar constitucionalmente consagrados, son vulnerados o desconocidos por decisiones de los tribunales comunes.El fallo que comentamos parece hacer honor a esa misin, pues escapa a las muchas y difundidas tendencias actuales sobre los recursos extraordinarios (no slo el extraordinario de la ley 48, sino tambin el de casacin), que pugnan por minimizar su rol institucional slo a una mera tcnica de descalificacin de la atrocidad judicial manifiesta, confirindoles de tal modo la implcita funcin de convalidacin de los fallos que sean simplemente ilegales, a veces (no siempre) porque a juicio de los tribunales encargados de los recursos (juicio que permanece reservado a la intimidad de sus integrantes) aquellos constituyen una solucin justa al caso.Como muestra de las tendencias que criticamos baste sealar, entre otros, la mecnica invocacin (y por ende, ratificacin) de los tribunales de casacin acerca de la soberana de los tribunales de juicio en la seleccin y valoracin de la prueba esgrimida para fundar sus fallos, y la

elasticidad (preada de condescendencia) de los criterios que esgrimen para perdonar errores no substanciales en las resolucin impugnadas, y su chocante contraste con el estricto rigor con el que se analizan los defectos que puedan presentar los recursos de la acusacin o de la defensa, que, en realidad, slo muestran las diferencias de vara para medir la elaboracin de las sentencias y sus cuestionamientos.Para ello los tribunales ad quem suelen echar mano a una verdadera cortina de palabras expresada en una mecnica secuencia de frases hechas y estndares sobre los alcances de los recursos (v.gr., cuestiones de hecho y prueba ajenas al mbito del recurso intentado, etctera) que muchas veces ni se intenta poner en relacin con los argumentos recursivos, para mostrar porqu stos encuadran en los estndares que se invocan para su rechazo.Habra que reflexionar, quizs, sobre si estas tendencias tengan algo que ver con el hecho, que generalmente, los tribunales que deben entender en los recursos extraordinarios son, a su vez, las cabezas del Poder Judicial, y por ende, los responsables polticos de su funcionamiento institucional, por lo que sus decisiones, aun sin quererlo, estarn siempre acechadas por criterios de eficiencia de su desempeo general o de resguardo de su consideracin pblica.-

[1] Florian, E., De las pruebas penales, t I, pag. 315.-