El paisaje es derecho, naturalmente (Nuria Valverde, 16 abril 2009) Transformamos el paisaje a una velocidad asombrosa.

Para muchos ste es un efecto del desarrollo de las tecnologas. A mi entender, las tecnologas no se aplican solas, se aplican dentro de un marco social, cultural y jurdico. Por eso si detectamos algo malo en torno a ellas, entonces tambin hay que mirar con ojo crtico el momento, el espacio y el marco institucional en el que funcionan. Por tanto, uno de los elementos esenciales para comprender cmo en perodos relativamente cortos desde el siglo XVIII venimos realizando estas transformaciones agresivas en el paisaje son los argumentos sobre qu es la tierra y qu significa poseerla. Estos argumentos suelen tener algo de ingenio literario, mucho de justificacin basada en argumentos cientficos, y por supuesto una concepcin ad hoc de en qu consiste el derecho. La devastacin forestal que provoc el imperio del ferrocarril que se desarroll a finales del siglo XIX en los EEUU es un buen ejemplo. Cuando las compaas madereras comenzaron a ver con ojos golosos las tierras que haban sido asignadas a perpetuidad por el gobinerno a los indios, interpusieron un demanda. Segn esta demanda, los rboles no estaban comprendidos en la donacin de la tierra. Por supuesto, mientras se discuta en las cortes este argumento, la tala no se suspendi. Algunos ya estarn pensando que el argumento est calcado del Mercader de Venecia de W. Shakespeare, en donde en un juicio salomnico se autoriza al mercader acreedor Shylock a cortar una libra de carne de su deudor (Antonio) siempre y cuando no derrame una gota de sangre (un resumen aqu). Lo extrao es que la moraleja de Shakespeare era que no se puede separar la sangre y la carne; aqu se inverta la lgica, aqu la moraleja es que una cosa es la carne, la tierra y otra la sangre, la vegetacin. El problema es que el argumento no era novedad. La botnica linneana impuso una nomenclatura que haca referencia bsicamente a la forma de la planta y la disposicin de sus rganos de reproduccin. Para los botnicos espaoles que extendieron esta nomenclatura en Amrica en pugna contra el conocimiento herborario local se volvi fcil decir, como dijo en su momento Vicente Cervantes, que "la tierra no suministra algn nutrimiento a los vegetales sirviendo slo de punto de apoyo para sostenerlos, por consiguiente no es esencialmente precisa para la vegetacin". Pero, cuidado!, porque esto no significa que los espaoles fuesen ms proclives a la tala indiscriminada. Consideraron los bosques como un recurso -de la Corona espaola, por supuesto- que haba que proteger. Y fueron las autoridades locales de Nueva Granada, o de Cuba las que protestaron contra las medidas de preservacin de los bosques. Alegaron que la fertilidad de la tierra era tal que no era necesario cuidar de su preservacin. Ellos tambin consideraban los bosques un recurso, suyo en

este caso, y ms proclive a ser bien gestionado dentro de un marco de laissez faire que aprovechaba a los intereses madereros. En todo caso, ni unos ni otros se planteaban que las discusiones sobre los rboles eran tambin discusiones sobre la tierra: hacemos bien fomentando unas especies y no otras? se puede mantener a una poblacin de seres vivos -sean hombres o plantas- simplemente apoyados en la tierra? qu lazos establecemos entre las raices y los troncos, es decir, que relaciones establecemos entre el paisaje y la vida? Estas cuestiones comenzaron a entrar por entonces en el mbito jurdico, con un paso lento, y con giros tortuosos. Por ah anda, creo, la discusin sobre la demarcacin en Brasil de las tierras indgenas de Roraima.