... _.- . -.

Incidente de excarcelacin a favor de SANTIAGO, Sebastin

Oscar en autos N 1/11 del registro del Juzgado Federal N 1
(Expte. Nro 339/12)
U
8
0

0
F
|
6
|
A
L

//doba, 21 de junio de dos mil doce.-
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: Incidente de
excarcelacin a favor de SANTIAGO, Sebastin Oscar en autos
N 1/11 del registro del Juzgado Federal N 1 (Expte.
Nro339/12), llegan a conocimiento y decisin de esta Sala B
del Tribunal en virtud del recurso de apelacin interpuesto
por la defensa tcnica del imputado Sebastin O. Santiago, a
cargo de los doctoresGerard Gramtica Bosch y Dbora Ruth
Ferrari, en contra de la resolucin dictada con fecha 1 de
junio de 2012 por el Juzgado Federal N 1 de Crdoba,
registrada bajo el N 63/2012, obrante a fs.19/21 de autos,
que dispone: RESUELVO: I)RECHAZAR EL PLANTEO DE
INCONSTITUCIONALIDAD realizado por la defensa tcnica del
imputado en relacin al art. 15 inc. c de la ley 24.769.
II) DENEGAREL BENEFICIO DE EXCARCELACIN a Sebastin Oscar
Santiago, filiado en el principal (conf. art. 316 en funcin
del 317 inc. 1 del C.P.P.N., a contrario sensu, y art. 319
ibidem). III)TENER PRESENTE LA RESERVA DEL CASO
FEDERAL,formulada por el presentante.
Y CONSIDERANDO:
I.- Que se presenta a la Sala la cuestin de responder al recurso de apelacin
deducido por la defensa tcnica del imputado, en contra de la resolucin que luce agregada
a fs. 19/21cuyo fragmento resolutivo se lee transcripto en el prrafo precedente.
En esta instancia, la defensa ha formulado el informe del art. 454 del
C.P.P.N. en forma escrita, segn opcin efectuada por la parte (Acuerdo N 276 de este
Tribunal), conforme resulta de la presentacin incorporada a fs. 42/56vta.del expediente.
II.- Mediante la resolucin citada, el seor Juez Federal resolvi denegar el
beneficio de excarcelacin al imputado Sebastin O. Santiago.
Para as decidir tuvo en cuenta: a) que la accin ilcita endilgada al imputado
tiene una escala penal que va desde los cinco (5) a diez aos (10) de prisin, por lo que en
caso de recaer condena la misma no sera de ejecucin condicional; b) que a los fines de
decidir sobre el beneficio solicitado,debe tambin evaluarse la existencia de peligro o
riesgo procesal en orden a que el encartado evada la accin de la justicia o entorpezca la
investigacin, tal como se deriva del art. 319 C.P.P.N.; c) que nos encontramos frente a una
organizacin con locales comerciales dispersados a lo largo y ancho del pas, en los cuales
podra encontrarse diferente tipo de prueba documental de inters para la causa; y d) que
atento a la gran complejidad de la misma, es fcilmente manipulable por aquellos que
tienen un acabado conocimiento del lugar en el que se encuentra, como as tambin de la
importancia que pudiere tener en el curso de la actual etapa investigativa.
Asimismo,estim quelos imputados han expuesto en los escritos presentados
en las actuaciones principales, un acabado conocimiento del giro comercial de la empresa
que poseen, concluyendo acerca de la cantidad de kilos de helado que deberan fabricarse
para lograr evadir tributos, la cual alcanzara el 50% de la produccin.
Por tales razones, concluy que de encontrarseSebastin O.Santiago en
libertad, existen altas posibilidades de que intente entorpecer el accionar de la justicia,
entendiendo que no existen en esta instancia del proceso, condiciones suficientes que
permitan conceder el beneficio solicitado.
En definitiva, rechaz el pedido de excarcelacin formulado por la
representacin jurdica del encartado.
III.-Contra la resolucin citada, la defensa tcnica del inculpadoSebastin
O.Santiago,interpone a fs. 30/33vta.recurso de apelacin, impulsando as la apertura de esta
instancia.
Sin perjuicio de su fundamentacin ulterior (conforme el informe escrito
presentado en uso de las facultades previstas por el art. 454 del C.P.P.N.), en esta
oportunidad expresa: a)que el a quo ha efectuado una incorrecta interpretacin del requisito
de la peligrosidad procesal para impedir la excarcelacin del encartado, cimentando su
posicin sobre la base de la escala penal con la que se encuentra conminada la accin ilcita
endilgada al imputado, lo que impedira la condena de ejecucin condicional, la supuesta
posibilidad de manipulacin de la prueba y el amplio conocimiento queSebastin O.
Santiago tiene sobre el giro comercial de su empresa, lo cual podra ser utilizado para el
entorpecimiento de la investigacin, yb)que el Inferior ha omitido valorar condiciones
personales concretas del imputado, que a su juicio logran desvirtuar la existencia de riesgo
procesal, tales como el arraigo (destaca que tiene 40 aos, 1 hijo menor y que todos sus
familiares y amigos viven en la ciudad de Crdoba), el no haber estado en situacin de
rebelda, no haberse opuesto a la detencin ni haber obstaculizado el procedimiento
cumplido.
Asimismo, agrega que el juzgador no ha efectuado ninguna consideracin
del ilcito achacado, ni de la concurrencia de cada uno de los elementos que el mismo exige
para su configuracin.
Por ltimo,manifiesta que el planteo de inconstitucionalidad del art. 15, inc.
c de la ley 24.769, ha sido resuelto slo parcialmente por el sentenciante, dado que esta
parte ha discutido no slo la desproporcionalidad de la pena de la 1era. parte de la norma
citada, sino tambin la escala penal del art. 15 inc. in fine, por cuanto considera que resulta
irrazonable que la escala penal prevista para este delito de peligro sea mayor que la
penalidad aplicable a los delitos tributarios consumados.
IV. Con fecha 14 de juniodel corriente, los
Dres.Gerard Gramtica Bosch y Dbora Ruth Ferrari presentan
... _.- . -.
Incidente de excarcelacin a favor de SANTIAGO, Sebastin
Oscar en autos N 1/11 del registro del Juzgado Federal N 1
(Expte. Nro 339/12)
U
8
0

0
F
|
6
|
A
L

informe escrito (conf. art. 454 del C.P.P.N.), de los
agravios que dan sustento al presente incidente, el que se
agrega a fs. 42/56vta.de autos.
Tal como se adelantara, la recurrente entiende que
se ha efectuado una incorrecta interpretacin de la normativa
aplicable al caso (arts. 316,317 y 319 del Cdigo de rito), a
la par que afirma que el Inferior se ha apartado de la
jurisprudencia plenaria vinculante sentada por la Cmara
Nacional de Casacin Penal.
Previo a exponer el fundamento de los agravios
formulados en el escrito de apelacin, conforme lo descripto
en el acpite III de los presentes considerandos, la defensa
agrega que en el curso de la investigacin efectuada, se han
producido una serie de irregularidades que sern objeto de
una presentacin ulterior.
Seguidamente manifiesta que la conclusin sobre la
peligrosidad procesal a la que arribara el juzgador, se funda
en parmetros inexactos. Dentro de los mismos, afirma que el
imputado Sebastin O. Santiago conforma el directorio, siendo
accionista de la sociedadHelacor S.A., la cual es
franquiciante de la marca Grido, habiendo celebrado dicha
firma aproximadamente 1200 contratos de franquicias en el
pas. En dicho marco, aclara que la empresa citada, no posee
ms que una relacin contractual con cada uno de los
franquiciados, limitndose la misma al control del
cumplimiento de las pautas contractuales derivadas de los
contratos de franquicia celebrados.
Asimismo formula manifestaciones sobre las firmas
con las cuales a juicio del requirimiento fiscal, habran
operado los imputados en el curso de la asociacin ilcita
tributaria que les enrostra, y de su vinculacin o falta de
la misma con la empresa franquiciante mencionada.
Por otro lado, afirma que habiendo comenzado la
investigacin que dio origen a esta causa en el ao 2.010, y
luego de haberse practicado numerosos allanamientos en el
domicilio del imputado, en domicilios de proveedores y
algunos franquiciados, como as tambin habindose realizado
en relacin a stos, requisas personales y registro de los
vehculos encontrados en cada uno de los domicilios
allanados; toda la informacin existente obra en poder de la
AFIP. Por dicha razn, considera que no resulta vlida la
aseveracin formulada por el a quo de que todava podra
existir prueba por descubrir y que en tal caso la misma
podra ser manipulada por el imputado de quedar este en
libertad.
Por ltimo y en relacin a este tpico, critica el
razonamiento del juzgador en torno al amplio conocimiento que
el encausado tiene del giro comercial de su empresa.
En segundo trmino, la defensa sostiene que en la
resolucin impugnada no hay valoracin por parte del
sentenciante de circunstancias que son relevantes en el
anlisis del peligro procesal por ste aducido. En este
orden, menciona que el prevenido no tiene antecedentes
penales, que tiene arraigo, que tiene domicilio fijo y
vnculos primarios en la ciudad de Crdoba y que no se ha
opuesto a la detencin ni ha sido sometido a proceso penal
con anterioridad.
Cita jurisprudencia y peticiona se haga lugar al
beneficio de excarcelacin requerido.
V.- Sentada as y reseada en los precedentes
pargrafos la postura asumida por la defensa frente a la
decisin de rechazar la excarcelacin peticionada a favor
deSebastin O. Santiago, corresponde introducirse propiamente
en el tratamiento de la apelacin deducida. A tal efecto, se
sigue el orden de votacin establecido en autos segn el cual
corresponde expedirse en primer lugar al doctor Abel G.
Snchez Torres y en segundo lugar al doctor Jos Mara Prez
Villalobo. Asimismo, en funcin de lo previsto en el art. 109
del Reglamento para la Justicia Nacional y el art. 4 del
Reglamento interno de esta Cmara Federal, la presente
resolucin es dictada slo por los jueces que la suscriben.
El seor Juez de Cmara Doctor Abel Snchez Torres dijo:
I.-En atencin a la cuestin que se debate en el
presente incidente entiendo necesario sealar que en orden a
la interpretacin del plexo normativo atinente a la libertad
del imputado mientras se desarrolle el proceso, he sostenido
en diversos precedentes (BOTTERI, Roberto L 268, F 109;
GAUNA, Agustn L 270, F 85; PIETROBON, Abel L 272, F 8,
CAMPOS, Lorena L 296, F 177, SARMIENTO, Humberto Esteban L
... _.- . -.
Incidente de excarcelacin a favor de SANTIAGO, Sebastin
Oscar en autos N 1/11 del registro del Juzgado Federal N 1
(Expte. Nro 339/12)
U
8
0

0
F
|
6
|
A
L

302 F 85, entre otros) que, de acuerdo a las normas
procesales que contemplan la eximicin de prisin, el
principio rector en la materia es la libertad del imputado en
el proceso, admitiendo restricciones en los casos
expresamente contemplados, tal como puede leerse en el
dispositivo del art. 280 del Cdigo ritual.
Sobre esta base, una interpretacin sistemtica de
los artculos 316, segunda parte, y 317, primer inciso, del
CPPN, indica que, como regla, la libertad procesal tiene
relacin inmediata con la penalidad del delito imputado y es
aceptable si: la pena mxima del delito no fuera superior a
los ochos aos de pena privativa de la libertad, o bien,
aunque la pena mxima fuera mayor a ese lmite, cuando el
Juez estimara prima facie que proceder una condena de
ejecucin condicional (SANDRO, Jorge a., Condiciones de la
prisin procesal, Rev.La Ley, 205-C, pg. 683).
Por otro lado, es preciso observar que el artculo 319 del Cdigo de Forma establece
las restricciones o limitaciones de la disposicin general, de modo que, incluso dentro del
conjunto de delitos excarcelables por razn de la penalidad, la que toma en cuenta la
gravedad o naturaleza del hecho, es posible denegar la exencin de prisin o excarcelacin
si hubiere datos objetivos y motivos fundados para presumir el peligro de fuga o de
entorpecimiento de las investigaciones por parte del inculpado.
De acuerdo a lo apuntado, la regla de excarcelacin
principal (arts. 316, 317, inc. 1 , del CPPN) es de
interpretacin flexible y, para respetar la garanta
constitucional del estado de inocencia, debe ser
complementada por el examen de aquellas circunstancias que
indican un riesgo de fuga o entorpecimiento judicial.
En tal sentido, corresponde al Estado la comprobacin o verificacin de tres
aspectos diversos, a saber; 1) el peso de las pruebas de cargo conocidas por el imputado, 2)
su personalidad y situacin particular y 3) la actitud procesal respecto a la investigacin de
la verdad. Se entiende adems, que a diferencia de la regla principal antes enunciada (arts.
316, 317, inc. 1, CPPN) la presente pauta (art. 319 del CPPN), que agudiza la privacin de
la libertad an dentro del conjunto de ilcitos que admiten la excarcelacin, requiere un
examen completo de riesgo procesal, esto es, de afectacin de los fines del proceso. Por
tanto, la interpretacin de las indicaciones sealadas es, en esta hiptesis, particularmente
restrictiva (cfse. autor y obra citados).
As las cosas y entrando a analizar cmo funcionan
los casos previstos tanto en el art. 316 del CPPN, como en el
art. 319 del citado Cdigo, debe subrayarse que los
presupuestos de procedencia contemplados en el artculo
primeramente citado (316), no constituyen per se una
presuncin iure et de iure sino que, por el contrario,deben
ser interpretados, por parte de los juzgadores, como una
presunciniuris tantum;la disposicin restante (art. 319),
configura una verdadera hiptesis de excepcin para los casos
en los que, objetivamente, resulte procedente la
excarcelacin o exencin de prisin. De tal modo, las
disposiciones emanadas de los arts. 316 y 317 del CPPN slo
contienen supuestos de verificacin previa a la aplicabilidad
de lo normado por el art. 319 del mismo cuerpo normativo.
A la par de lo anterior, en el artculo 319 del
C.P.P.N. se contemplan las pautas que permiten denegar la
concesin de la excarcelacin o la exencin de prisin cuando
las singulares circunstancias del caso hicieran presumir que
el inculpado podra intentar eludir la accin de la justicia
o entorpecer el curso de las investigaciones.
Esta posicin adoptada por el Suscripto ha sido
recientemente confirmada por el plenario n 13/2008 de la
Cmara Nacional de Casacin en autos Daz Bessone
(30/10/2008), en cuanto dispuso que:no basta en materia de
excarcelacin o de eximicin de prisin para su denegacin la
imposicin futura de condena de ejecucin condicional, o que
pudiere corresponderle una pena privativa de la libertad
superior a ocho aos (art. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que
deben valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales
como los establecidos por el artculo 319 del ordenamiento
ritual a los fines de determina la existencia de riesgo
procesal.
De acuerdo entonces al marco normativo expuesto
precedentemente, debo tener en cuenta, en primer trmino,
laimputacin delictiva que pesa en contra de Sebastin O.
Santiago.
II.En concreto, se atribuye al nombrado la presunta
comisin en carcter de organizador del delito de Asociacion
ilcita tributaria conforme art. 15 inc. c) de la ley
24.769, cuya pena de prisin conminada en abstracto oscila
entre cinco y diez aos de prisin.
... _.- . -.
Incidente de excarcelacin a favor de SANTIAGO, Sebastin
Oscar en autos N 1/11 del registro del Juzgado Federal N 1
(Expte. Nro 339/12)
U
8
0

0
F
|
6
|
A
L

En funcin de ello, la concesin de la
excarcelacinno resultara factible, por ser el mnimo
superior a tres aos (art. 316 del CPPN).
La evaluacin que a partir de tal constatacin,
debe hacerse en torno a los elementos objetivos y subjetivos
que signan el caso concreto obliga a detenerse en la mencin
de aspectos relevantes a la hora de ponderar un eventual
entorpecimiento de la investigacin y/o peligro de fuga.
Entre tales elementos debo destacar que si bien el
imputado no registra antecedentes penales,posee arraigo en
esta ciudad junto a su familia y no ha obstaculizado su
detencin ni los procedimientos que se llevaron a cabo en sus
domicilios real y laboral, la naturaleza y gravedad de los
hechos que se le endilgan no permiten modificar a su favor la
presuncin legal establecida por el legislador, basada en la
entidad del ilcito (CafferataNores, Jos, La Excarcelacin,
Ed. Lerner 1977 Buenos Aires, Pg. 89/90). Represe en este
sentido en que el legislador ha presumido que, a quienes se
les atribuye la comisin de delitos cuya calificacin legal
es severa, no afrontarn el juicio en caso de sufrir una
eventual condena.
Efectivamente, las condiciones personales del
imputado y las particularidades del hecho que se le
enrostran, no permiten pronosticar, con la precariedad que
todo juicio sobre conductas futuras implica, que el encartado
Santiago se someter al proceso penal que se sigue en su
contra.
Por otra parte, debe destacarse quela presente
investigacin se encuentra en sus tramos iniciales y en pleno
desarrollo el anlisis de la copiosa y extensa documentacin
secuestrada, respecto de la cual no se tiene la certeza como
lo pretende afirmar la defensa- que no existen otros
registros cuya incautacin pueda resultar til a la presente
pesquisa.
A su vez, las conclusiones que arroje el examen de
la documental secuestrada podra permitir la realizacin de
nuevas diligencias probatorias que requieren mantener la
situacin de detencin del imputado a los fines de que no
perjudique su obtencin y, por ende, su eficacia dentro del
proceso en orden a la dilucidacin de las maniobras
investigadas y, eventualmente, la identificacin de otros
imputados.
Todo ello, reitero, en esta etapa inicial de la
investigacin en la cual cobra superlativa importancia la
celeridad en la recoleccin de los elementos probatorios que
sern de utilidad durante el curso de las
presentesactuaciones.
En este orden de ideas, debe destacarse la
complejidad de la presente investigacin en la cual se aborda
la presunta comisin de maniobras ilcitas que involucraran
elevadas sumas de dinero y en las que habran intervenido
personas con particulares conocimientos profesionales a los
fines de evitar el descubrimiento de las mismas, con la
posible participacin de algunos de los 1.200 franquiciados
cantidad aportada por la defensa- desplegados en todo el
pas.
Dichas circunstancias hacen necesario mantener la
situacin de detencin del imputado Sebastin O. Santiagoa
los fines de evitar el entorpecimiento de la investigacin en
curso, en funcin del elevado cargo jerrquico que ocupa y el
rol de organizador que le endilga el requerimiento de
instruccin.
En tal sentido, si bien el amplio conocimiento que
posee el imputado del giro comercial de la empresa no
constituyeper se un elemento autnomo de riesgo procesal tal
como lo postula la defensa-, tambin es cierto que dicha
calidad le otorga al encartado, la posibilidad de manipular
documentacin u otros elementos probatorios que pudieren
haberse y resultar relevantes para la investigacin; todo lo
cual adquiere particular relevancia en esta etapa inicial de
la misma. Lo expuesto hace necesario la adopcin de ciertas
medidas procesales a los fines de neutralizar dicho riesgo.
Finalmente, cabe destacar que la decisin sobre la
presente cuestin es eventualmente revocable, por lo que la
misma puede ser revisada a la luz de elementos de juicio que
se incorporen en el curso de la instruccin, o pasado el
tiempo prudencial de recoleccin probatoria.
Conforme las razones expuestas, no encuentro circunstancias
excepcionales que permitan demostrar la inconveniencia de aplicar la presuncin legal
... _.- . -.
Incidente de excarcelacin a favor de SANTIAGO, Sebastin
Oscar en autos N 1/11 del registro del Juzgado Federal N 1
(Expte. Nro 339/12)
U
8
0

0
F
|
6
|
A
L

establecida por los artculos 316, 317 y 319 del C.P.P.N., por el contrario los elementos
incorporados confirman aquella presuncin, en el sentido de que el imputado, en caso de
recuperar la libertad, intentar fugarse o entorpecer la investigacin. En otro lenguaje, las
constancias de la causa no permiten sostener que la presuncin legal que pesa sobre el
imputado carezca de virtualidad, pues la prueba colectada no ha podido desvirtuar esta
sospecha.
Por todo lo expuesto y las normas legales citadas corresponde confirmar la
resolucin de primera instancia en cuanto dispuso DENEGAR el beneficio de
excarcelacin solicitado a favor deSebastin O. Santiago(arts. 316, 317 y 319 del
CPPN), no correspondiendo la aplicacin de costas (art. 531 del CPPN).
III.- Por otra parte, corresponde declarar desistido tcitamente el recurso de
apelacin de la defensa en lo que concierne a la inconstitucionalidad de la pena prevista
para el delito endilgado a su defendido en virtud de la ausencia de fundamentacin al
respecto en el informe del art. 454 del C.P.P.N. que fuera presentado ante esta Alzada (art.
454 3er. prrafo del C.P.P.N.). As voto.-
El seor Juez de Cmara doctor Jos Mara Prez Villalobo dijo:
Que comparto los argumentos y solucin propiciada
por el seor Juez de Cmara doctor Abel G. Snchez Torres en
el sentido de que la resolucin apelada debe ser confirmada
en cuanto decide denegar la excarcelacin solicitada a favor
del imputado, y me pronuncio de igual manera.
Por todo ello;
SE RESUELVE:
POR UNANIMIDAD
I. CONFIRMAR la resolucin de fecha 01 de junio de
2012, dictada por el titular del Juzgado Federal N 1 de
Crdoba (Reg. N 63 Ao 2012),en cuanto dispuso denegarel
beneficio de excarcelacin aSebastin O. Santiago.
II. DECLARAR DESISTIDO TCITAMENTEel recurso de
apelacin de la defensa en orden al planteo de
inconstitucionalidad del art. 15 inc.c de la ley 24.769 (art.
454 3er. prrafo del C.P.P.N.).
III. Sin costas (art. 531 del C.P.P.N.).
IV. Protocolcese, hgase saber y bajen.