En este texto el autor explica los tipos de argumentos ms comnmente usados con el objeto de lograr identificarlos y poder evaluar

cuando estos tipos de argumentos estn siendo mal utilizados. Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusin. Una conclusin bien sustentada en razones la explicamos o defendemos mediante argumentos. Tipos de Argumentos:

1.- Argumentos mediante Ejemplos: Son aquellos que ofrecen un ejemplo o un modelo con fines de ilustracin. Por ejemplo: Para ilustrar qu es un matrimonio joven, se puede ilustrar con el matrimonio de Julieta, de la obra Romeo y Julieta, que fue a los 14 aos.

2.- Argumento mediante Generalizaciones: son aquellos argumentos que ofrecen varios ejemplos en apoyo de una generalizacin. Es decir, mediante este tipo de argumentos atribuimos a un grupo de cosas del mismo gnero algo que sabemos de algunos de sus individuos.

Si quiero argumentar que en pocas pasadas muchas mujeres se casaban muy jvenes, apoyo mi premisa en los siguientes ejemplos: * Julieta, en la obra de Shakespeare, an no tena 14 aos cuando se cas. * las mujeres judas, durante la edad media, estaban casadas normalmente a los 13 aos. * Muchas mujeres romanas durante el Imperio romano estaban casadas a los 13 aos, e incluso ms jvenes.
Elementos para un buen argumento de generalizacin: Los ejemplos deben ser fiables. El mejor argumento de generalizacin examina todos o casi todos los ejemplos que est utilizando. Los ejemplos deben ser representativos del grupo total de casos sobre los que se generaliza. La informacin de trasfondo es crucial, esto es el contexto y los detalles presentes en los casos tomados como muestra. Deben considerarse los contraejemplos para estar preparados frente a objeciones o incluso para modificar nuestra generalizacin.

a) b) c) d) e)

3.- Argumentos por Analoga: Es aquel argumento que va de los particular a lo

particular, de modo que, puesto dos trminos en relacin de semejanza entre s, se extiende a uno el predicado del otro. Una analoga permite establecer una relacin de semejanza con una situacin comparable que tiene o debiera tener una solucin determinada. El buen uso de una analoga supone no exponerse a su ataque, y la forma de atacar o refutar una analoga son las siguientes: Cuestionar si el caso es anlogo. Argumentar que las situaciones presentadas no son posibles de comparar, que tienen diferencias relevantes. Cuestionar si la solucin a la que se llega con la analoga sea la apropiada. Intentar demostrar que no es posible llegar a la misma conclusin en el caso que se analiza.

4.- Argumentos de Autoridad: Son aquellos cuyo peso reside en la autoridad de una persona o fuente. (X dice Y, entonces Y es verdad). Elementos de un buen argumento de autoridad: a) Las fuentes deben ser citadas, a menos que las afirmaciones sean obvias. b) Las fuentes deben ser cualificadas, lo que est dado por la experticia y objetividad de sta respecto al tema. c) Las fuentes deben ser imparciales, no deben tener inters en la cuestin. d) Las fuentes deben comprobarse, es decir, uno debe cerciorarse de que la fuente sea concordante con otras fuentes.

5.- Argumentos acerca de las Causas: Son aquellos argumentos que explican: las causas (desconocidas) de un determinado efecto (conocido); los efectos (desconocidos) de una determinada causa (conocida); las causas conocidas de un efecto conocido. Explican el por qu sucede alguna cosa argumentando acerca de su causa. Elementos de un buen argumento causa-efecto: a) Los hechos deben estar relacionados y no meramente correlacionados. b) Debe existir una relacin de probabilidad entre la causa y el efecto, o entre el efecto y la causa. El mtodo cientfico permite formular autnticas relaciones de probabilidad. c) Causa necesaria y suficiente. Cuando un hecho causa por si solo el efecto se habla de causa necesaria y suficiente. Y cuando el efecto es por causa de un conjunto de hechos se habla de causa necesaria, pero no suficiente

Argumentos Jurdicos, Morales y Fcticos: En cualquier debate los argumentos que se ofrecen son de variada naturaleza y en el Derecho se mezclan, a veces, los argumentos morales, los los jurdicos y los fcticos. Argumentos Morales: Se trata de aquellos argumentos que no tienen un correlato de verdadero o falso y su capacidad de persuasin depender de cuan bien estn estructurados. Argumentos Jurdicos: Pueden tener hasta 3 dimensiones: a) aproximarse a la existencia de una norma (como argumento fctico); b) pueden referirse a si una norma est bien interpretada o no; c) pueden referirse a si la norma es justa o no. Argumentos Fcticos: Se trata de argumentos de hecho, que nos llevan a preguntarnos si son ciertos o no.

Ejemplos:
1.- Argumentos mediante ejemplos/generalizaciones: El derecho de las mujeres a votar fue ganado slo despus de una lucha. El derecho de las mujeres a asistir a la universidad fue ganado slo despus de una lucha. El derecho de las mujeres a la igualdad de oportunidades en el trabajo est siendo ganado slo con una lucha. Por tanto, todos los derechos de las mujeres son ganados slo despus de luchar. 2.- Argumentos de autoridad: Amnista Internacional seala en su informe XX, de enero de 1999, que algunos presos son maltratados en Mxico, por tanto algunos presos son maltratados en Mxico. 3.- Argumento acerca de la causa: Causa desconocida de efecto conocido: lo ms seguro es que la causa de esta torrencial lluvia sea la corriente del nio. Efecto desconocido de una causa conocida: si sigue soplando viento norte, lo ms seguro que llueva. Causa conocida de un efecto conocido: est cientficamente comprobado que el cigarro causa cncer.