You are on page 1of 43

RADICULOPATIA CERVICAL ARTRODESE

ARTUR TEIXEIRA

DISCECTOMIA CERVICAL ANTERIOR E ARTRODESE

DISCECTOMIA + ARTRODESE ANTERIOR

Abordagem directa da compresso Restaurar a altura do disco Descompresso indirecta Restaurar a lordose Estabilizar

Histria Natural

Mal conhecida Estudos envolvem sempre algum tipo de tratamento Provvel melhoria em grande nmero de casos mesmo sem tratamento

Histria Natural

Mochida K et al, 1998, Spine 23:990-5


38 doentes, avaliao com RM 42semanas 20 HD extrusa, 18 HD Protruso 15 (43%) doentes com regresso significativa da HD HD extrusada 14 (70%) HD Protrusa 1 (6%)

Tratamento conservador vs cirurgia

Pearsson L, Eur Spine J, 1997 6:256-266

RCT 81 doentes: 27 colar, 27 MFR, 27 ACDF (Cloward) Melhoria mais rpida com cirurgia Resultados sobreponveis ao fim de 1 ano

Tratamento conservador vs cirurgia

Sampath P, Spine 24:6 1999 Prospectivo 246 doentes: 160 TC, 86 Cirurgia. 155 FU Melhor resultado com cirurgia

Tratamento cirrgico
Foraminotomia posterior Microforaminotomia anterior Discectomia anterior Discectomia e artrodese anterior Discectomia e artroplastia

Discectomia anterior vs ACDF

Hauerberg J, Spine 2008 33:5

RCT 86 doentes. 46 ACD e 40 ACDF com cage roscada Sem diferena ES em 2 anos FU: Fuso, cifose e resultado clnico

Discectomia anterior vs ACDF


Estudos com limitaes significativas:
FU, n, randomizao, critrios de avalio)

Resultados clnicos similares na radiculopatia (1 nvel) Mais cifose na ACD

ACDF vs Descompresso Posterior

ACDF vs Descompresso Posterior

Korinth M, Spine 2006 31:11

Retrospectivo 363 doentes: 154 ACDF , 209 PLF. Avaliados 292 FU 72 meses, Critrios de Odom Melhores resultados com ACDF Menos complicaes com PLF Ambas solues vlidas se individualizadas

ACDF vs Descompresso Posterior

RCT 72 doentes: 22 PLF, 25 ACD, 25 ACDF. FU 62 meses Melhoria na dor (> 96%) em todos. Sem diferenas nos resultados clnicos

ACDF vs Descompresso Posterior


ACDF e PLF com resultados comparveis no tratamento da radiculopatia, 1 nvel em HD mole foraminal
ACDF recomendada:
HD central e paracentral Espondilose Mais de um nvel

ACDF: Instrumentar ou no

ACDF: Instrumentar ou no

Grob D, Eur Spine J 2001

RCT 50 doentes: 24 com placa 26 sem ; FU 22 meses Placa anterior melhor resultado radiolgico (afundamento, cifose, migrao do enxerto. Sem diferenas na consolidao e nos resultados clnicos

ACDF: Instrumentar ou no

Song K, Spine 2009 14:26

Retrospectivo 78 doentes (38 + 40), FU 30 meses Placa: Melhor taxa de fuso, < cifose ,< afundamento Mesmo resultado clnico

ACDF: Instrumentar ou no

Bolesta M, Spine 2000, 25:16

Prospectivo 15 doentes, ACDF + placa 8/15 pseudartrose (53%), 3 reoperados por dor cervical 4 em pseudartrose - sem dor Artrodese posterior?

ACDF: Instrumentar ou no

ACDF: Instrumentar ou no

Fraser J, J Neurosug Spine 2007

Metanlise, 21 estudos, 2682 doentes Placa aumenta a taxa de fuso independente/ do n nveis

ACDF: Instrumentar ou no

Jacobs W, Spine 2011 36:14

Metanlise 33 RCT comparando diferentes tcnicas Taxa de fuso = com ou sem placa Taxa de fuso sem relao com o resultado clnico

ACDF: Instrumentar ou no

Mais do que 1 nvel Qualidade ssea Estado dos pratos vertebrais Cifose Doente fumador

ACDF: Cage
Maior resistncia Necessidade de menos enxerto Menor morbilidade na colheita de enxerto Maior estabilidade Simplicidade e menor tempo de cirurgia

Factores predictivos na artrodese cervical

Pr-op (factores positivos)


Baixo NDI Menor intensidade na dor No fumador Homem Fora da mo Boa mobilidade cervical Ausncia de cifose segmentar (curto prazo)

Nvel adjacente

Para onde vai a mobilidade aps a fuso de um nvel?


Nveis adjacentes Predomnio do nvel ceflico em C3-C4 e C4-C5 Predomnio do nvel caudal em C5-C6 e C6-C7

Nvel adjacente

JBJS, 81-A Apr 1999

2,9% por ano 25,6% aos 10 anos Factores de risco:


Idade Mobilidade segmentar Doena do disco prvia Menor em fuso multinvel

Nvel adjacente

Nvel adjacente
Evoluo natural da doena degenerativa? Sobrecarga mecnica? Iatrogenia da cirurgia?
Ossificao do disco frequente se placa < 5mm do DA Agulha no nvel incorrecto 3 x risco ( Nassr A et al, Spine, 2009;34: 189-92) Cifose (Hansen M et al, Spine 2012; 22s: s75-84)

Nvel adjacente: PDC vs ACDF


Resultados clnicos sobreponveis a ACDF (Boselie T, Spine 2013 AHP) Preserva perfil biomecnico dos nveis adjacentes Menor nmero de reintervenes Evita a questo da pseudartrose

Nvel adjacente: PDC vs ACDF


Ainda por provar que previna DDA
17,6% 26 meses (Kim et al Eur Spine J, 2009) PDC 16% vs ACDF 18% FU 37meses (Jawhar A, Spine J 2010)

Estudos com FU curto Tendncia para fuso espontnea Preocupao com desgaste e debris. Preo

2000-2011 263 doentes submetidos a artrodese anterior

2000 - 2011
133 compareceram reavaliao 52 por radiculopatia
Questionrio:
Queixas relacionadas com a colheita de enxerto Critrios de Odom NDI EVA

Tcnicas usadas
Artrodese com enxerto de ilaco e placa Cage +/- placa Corporectomia + enxerto e placa 12 37 3

Tcnicas usadas
Abordagem direita Inciso transversal (1 e 2 nveis) Microscpio

1 nvel
2 nveis

40 (77%)
12 (33%)

Mdia de idades 57 (21-88) Follow-up 74 meses (24-144)

Queixas relacionadas com a colheita de enxerto 22% (13/65)

Consolidada
Duvidosa Pseudartrose

42 (80%)
7 (14%) 3 (6%)

Resultados clnicos (Odom) na radiculopatia:


Resultados positivos:87 % Resultados bons ou excelentes: 67%

Disco adjacente
4 casos (II de Hilibrand) 2 casos (IV Hilibrand) Total - 11%

Artrodese do nvel adjacente

Complicaes
Disfagia temporria 8 (15%) Disfagia permanente 1 (2%) Leso do NLR (paresia) - 1 (2%) Extruso de cage - 1 (2%)

Concluso
Elevado nvel de eficcia no tratamento da radiculopatia Permite descomprimir, corrigir a deformidade e estabilizar Tcnica segura Evoluo conhecida Porqu mudar?