El Estado

Análisis de nuestra realidad socioeconómica y

política.
 Objetivo: Analizar las distintas concepciones
de Estado para entender el papel del
ciudadano en cada una de las concepciones a
fin de interpretar las distintas concepciones
que sobreviven en la praxis política nacional e
internacional.
Hobbes-Locke
Marx-Liberalismo
Keynesianismo-Friedman
Pasos para el análisis
1. Concepto de hombre: cómo se concibe a la
persona desde cada modelo de estado.
2. Participación en la vida del Estado: ¿cómo es
la participación del ciudadano en la
concepción del estado de cada teoría?
3. Valores que resalta cada modelo (por
ejemplo, la libertad en el liberalismo)
4. Confrontación de cada modelo a una
realidad sociopolítica y económica en México
o el mundo.
HOBBES
 Para Hobbes el hombre es malo por naturaleza y con él se
inicia el pensamiento contractualista que influyo el
pensamiento del siglo XVIII.

 Hobbes explica que los hombres, ante las injusticias

que sucedían durante la convivencia en el Estado
Natural, se reunieron para convenir en un pacto
social una serie de principios que la generalidad aceptó y
en consecuencia sirvió para regir a la universalidad de la
población y subsecuentemente, esos mismos hombres
eligieron a un representante común que velara e hiciera
respetar dichos convencionalismos, el cual se personifico
con el monarca, una vez firmado el contrato, los seres
humanos se abandonaron al impulso de sus pasiones,
volvieron a cometer las injusticias que habían
caracterizado a la sociedad. Los reyes, se dedicaron
entonces a la tarea que les había encomendado,
controlar y gobernar a los seres humanos para darle
un orden al caos en el cual subsistía la sociedad de
su nación.
 Para Hobbes el pacto social es irreversible, y al igual que
Maquiavelo, no concebía aún la distinción entre Estado y
gobernante, por el contrario, para él, el monarca es la
síntesis de ambos elementos y esto a su vez, es el
producto del estado natural de las cosas, en el que el deber
básico de los ciudadanos es la obediencia y el resultado de la
obediencia es la protección.

 Con Hobbes apreciamos que al Estado se le deja de dar una

explicación desde el ámbito teológico y se concibe a la
población como un elemento que en un primer momento tiene la
posibilidad de determinar e imponer al gobernante que dirija la
nación, una serie de normas generales a las cuales debe
someterse.

 Sin embargo, este filósofo explicaba que el pacto es irreversible,

y por lo tanto se manifiesta abiertamente en contra de la
imposición del parlamento al rey, pues considera que tal
instrumento es ajeno a la naturaleza del Estado y que sólo tiende
a favorecer a sectores aislados de la población.
LOCKE
 De origen inglés vivió de 1623 a 1704, sus obras importantes son
El Ensayo obre el Entendimiento Humano y el Ensayo sobre el
gobierno Civil y el Contrato Social.

 Locke se refiere a la naturaleza del hombre de forma distinta a

Hobbes, lo define siguiendo a Aristóteles, como un animal
político, cuya esencia lo ha conducido a estatuir la sociedad. El
pacto social implica una relación mutua. Si en Hobbes, el contrato
llevaba a abdicar los derechos individuales para ponerlos en
manos de una persona, Locke afirma por su cuenta que el pacto
es bilateral y se aplica tanto a los ciudadanos como a los
legisladores y al rey, que es ciudadano como los demás. El poder
del rey tiene bases legales, y el rey no puede actuar en contra de
las bases que han servido para establecerlo en el poder.

 La trascendencia del pensamiento filosófico de Locke reside en

que plantea el derecho y la obligación moral que yace en la
población para provocar la revolución cuando el gobierno actúa
de forma contraria a la confianza que se le ha depositado.
MARX
 Detrás de todas esas ideas de democracia, de
soberanía, de clases sociales, etc., está su actitud
radical en contra del capitalismo; Marx lo ve como un
generador de verdaderas calamidades: el Estado
capitalista como una maquina para la represión
de una clase por otra; como el lugar en donde la
lucha por el poder [económico sobre todo] lleva a la
explotación de unos hombres por otros; la
diferencia de clases trae como consecuencia la división
del trabajo, en intelectual y manual [cosa que esclaviza
a los hombres a una sola actividad, por consiguiente no
pueden desarrollarse plenamente], entonces, los
artículos que produce la clase oprimida [en este caso los
obreros] son considerados como mera mercancía,
además de que el único vinculo que los mantiene
 La propuesta central de Marx es la extinción del Estado
[visto a la manera burguesa] y no es que sea un
anarquista propiamente dicho, que niegue al gobierno
solo por negarlo: al hablar de una "extinción del
Estado", se refiere propiamente a que al llegar a la
realización de una verdadera comunidad humana, libre
de las diferencias de clases, ya no es necesario seguir
sosteniendo toda esa estructura de poder que
"legitimaba" los abusos de los poseedores y que
además servía para regular las relaciones entre
opresores y oprimidos.

 La abolición no es mas que una consecuencia natural

de esta superación del egoísmo humano y su pasión
por el poder, que no son otra cosa que las bases
mismas del capitalismo.
 
Liberalismo - Smith
 El liberalismo es la ideología de la libertad. Para los
liberales, la libertad es el valor supremo,
entendiendo libertad como la ausencia de
coerción. Si nadie me impide hacer algo, soy libre.
 La libertad, sin embargo, no es la ausencia de
leyes, como piensan algunos. En efecto, si yo
deseo algo que otros también quieren, ¿cómo
impedir que nuestras libertades no entren en
conflicto y conduzcan a la violencia? La respuesta
está en el estado de derecho, en el imperio de la
ley. La ley plantea las reglas del juego. Si todos
estamos obligados a cumplirlas, somos libres.
 La ausencia de leyes sólo conduciría al imperio de
la fuerza y viviríamos bajo la tiranía de los más
fuertes.
 En el terreno político, por consiguiente, el
liberalismo está a favor del gobierno que más
libertades le garantice a cada individuo, y que
menos restricciones le imponga a sus
actividades. Los liberales desconfían del
gobierno y quieren restringir su poder sobre
los ciudadanos.
Keynesianismo
 Keynes decía que el Estado debería de tomar un
papel activo en el manejo de la economía de su
país. En el Keynsianismo, el Estado imponía reglas
y supervisaba el mercado para dirigir la economía
hacia las prioridades que determinaba.
 No intentaba suplantar el mercado; más bien lo
regulaba. Por ejemplo, los Estados podían requerir
que una parte de las ganancias de los
inversionistas extranjeros se volvieran a invertir en
el país; o imponer aranceles a productos
extranjeros para proteger a productores
nacionales; o podían intervenir en sus mercados
nacionales para promover objetivos públicos.
 En conclusión: en el Keynesianismo, el mercado
estaba subordinado al poder del Estado.
Milton Friedman y el Neoliberalismo
 Proponía un modelo económico basado en
principios prácticamente opuestos a los de
Keynes-un modelo que forma la base de lo
que ahora se llama el neoliberalismo.
Friedman propuso que el Estado no
interviniera casi nada en la economía
nacional-es decir, que el control de la
economía estuviera en manos del capital
privado y ya no en manos del Estado.
Criticaba los gobiernos nacionales por sus
burocracias enormes e ineficientes que
impedían el funcionamiento óptimo del
mercado.
 El neoliberalismo llegó con fuerza a los países del
sur con la crisis financiera de 1982 en México, en
que ese país declaró a sus acreedores
internacionales (incluyendo el Banco Mundial y el
Fondo Monetario Internacional) que ya no podía
pagar sus deudas. (Para más información sobre la
evolución de la crisis de la deuda en el Sur, vea La
Deuda Externa.)
 Aprovechándose de la posición vulnerable de
muchos países del Sur, el FMI y el Banco Mundial
empezaron durante los 80 a obligar a los países
pobres a hacer grandes cambios en las estructuras
de sus economías. Estos cambios se llaman
políticas de ajuste estructural y han traído
consecuencias profundamente perjudiciales para
millones de personas en los países afectados.