EL ROBO CON FUERZA EN

LAS COSAS.
• SE DIFERENCIA CON EL HURTO EN LA FUERZA
EMPLEADA EN LAS COSAS. VALE DECIR EN EL
MEDIO DE COMISIÓN. TODOS SON
APODERAMIENTO
• ES UNA FIGURA INTERMEDIA ENTRE HURTO Y
ROBO CON VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN. PARA
ALGUNOS DEBERÍA TRATARSE COMO HURTO
AGRAVADO COMO OCURRE EN OTRAS
LEGISLACINES.
• AFECTA LA PROPIEDAD. EN ALGUNOS CASOS
ADEMÁS LA PRIVACIDAD.
• EN LO DEMÁS TIENEN IGUALES CARACTERÍSTICAS
• DEFINICIÓN DE ROBO 432
 FUERZA
• La de naturaleza física empleada para vencer
resistencias u obstáculos materiales que
impidan el apoderamiento de la cosa ajena
(Garrido Montt)
• Energía para vencer una especial protección
de que la cosa apropiada este revestida.
(Etcheberry)
• No se ejerce sobre las cosas sino sobre las
defensas o resguardos de las cosas.(arrancar
un poste en una calle es hurto y no robo)
• Esta expresión (fuerza) esta usada con un
sentido normativo, no corriente. Pues en
todo apoderamiento hay que realizar
aunque sea un pequeño acto de fuerza
• Es un concepto normativo porque la
fuerza en el robo requiere ciertas
modalidades especialmente señaladas
por la ley
• Además, se asimila el concepto fuerza a
modalidades en que se utilizan medios
engañosos que no quedarían
semánticamente comprendido en
modalidades de fuerza.
• la fuerza en las cosas en el delito de robo
entonces tiene como objetivo vencer los
medios de protección de esa cosa
• La fuerza debe ser empleada de manera que ha
de usarse con motivo del apoderamiento, para
facilitar la acción posterior de toma el objeto
mueble ajeno.
• Así, la que se emplea con posterioridad al
apoderamiento, jurídicamente no constituye
fuerza aunque materialmente lo sea a diferencia
del robo con vio. o int. (entro por la puerta , me
apodero de una billetera y salgo rompiendo
puerta trasera).
 Robo con fuerza en lugar habitado o destinado a
la habitación o en sus dependencias. Art 440
• Lugar habitado; es aquel recinto cerrado o no, pero
está en alguna forma delimitado, y que una persona o
un grupo de personas destina para la habitación, le da
ese uso y, además en el momento en que se comete el
delito esta presente en él alguno de sus moradores
• Equivale a morada. El lugar donde habita, descansa,
duerme y y desarrolla su vida íntima
• (casa habitación, dpto.en condominio, carpa en el
bosque, casa rodante)
• Habitar no es meramente estar presente, sino tener
morada entendida en el sentido hogar doméstico (su
hogar, su cama, sus muebles, sus ropas)
• Lugar destinado a la habitación; aquel
destinado a la habitación, u ocupado como
morada, pero al momento del robo sus
moradores circunstancialmente se encuentran
ausentes.
• Vale decir , entre ambos, la única diferencia está
en si se encuentran o no al momento del robo
• Es una expresión que indica el objeto a que de
hecho se dedica a un lugar, apreciado en el
momento del robo, no alude al objeto que el
lugar tenga dentro de los propósitos del que lo
construye
• Dependencias en lugar habitado o
destinado a la habitación; son aquellos
recintos subordinados al lugar habitado,
como los patios , jardines, garages, y
demás sitios y edificios CONTIGUOS a la
construcción principal, EN
COMUNICACIÓN INTERIOR CON ELLA
y con la cual forman un solo todo”
 Requisitos dependencias
• Subordinación; toda dependencia
supone vinculo de subordinación al lugar,
es un concepto más funcional que
material.
• Contigüidad; Requiere yuxtaposición y
no simple proximidad
• Comunicación; interna con el lugar
principal
• Sentido de conjunto, o Unidad
 Robo con fuerza en lugar no
habitado art. 442 C. Penal
• Lugar no habitado; excluye todos los
demás lugares, tanto los no habitados
como los no destinados a la habitación.
• Puede tratarse de lugares en que se
encuentran personas al momento del robo
pero no están destinados a habitar (sala
de espectáculos o un templo, casa recién
construida, banco , etc).
 Robo con fuerza en las cosas en bienes
nacionales de uso público y SITIOS no destinados
a la habitación
• Robo introducido por ley N°11.625 para
reprimir las apropiaciones de automóviles
y otros vehículos estacionados en la vía
pública y que anteriormente debían ser
considerados hurtos
 Modalidades de la acción en el robo con
fuerza del art. 440 del C.Penal
• Todos los medios tienen como objetivo entrar al
lugar habitado o a sus dependencias y
subjetivamente han de estar dirigidos a
permitir el acceso al lugar donde se
encuentre la cosa mueble
• Si entro por la ventana para tener una visita
íntima y una vez en el interior me quiero llevar
algo, es hurto, hay que entrar para robar, acá lo
hice para otra cosa
 modalidades
• Escalamiento; 440 N°1“cuando se entra por
vía no destinada al efecto” (concepto
estricto)..”por forado o con rompimiento de
pared o de techos, o fractura de puertas y
ventanas”.
• Esto último se llama “efracción” pero
normativamente se considera escalamiento.
• Sentido corriente sería trepar o usar escalas
para superar reparos de altura
• Se trata de sancionar el mayor esfuerzo
que el delincuente utiliza para vulnerar los
mecanismos de protección de la víctima
• Si salto un muro podré estar en la
descripción pero si sólo levantando la
pierna traspaso una reja de menor altura
ya no lo estaré
• O sea, el escalamiento requiere cierta
gravedad. abstracto
• Se sanciona sólo el escalamiento externo,
para entrar al lugar del robo, pero no, en
este 440 el escalamiento interno (pasar
de una habitación a otra por una ventana
después de haber entrado por la puerta
abierta.
• Si se ingresa sólo parcialmente (meter un
brazo por la ventana) no hay escalamiento
• Efracción o fractura técnicamente es un
medio distinto pero normativamente no lo
es
• Consiste en ;
• A)entrar por forado,vale decir , agujero u
orificio, en los muros, techos y cualquier
defensa del lugar en forma de que se
pueda introducir, también en el piso;
• b)o con rompimiento de pared o techos,
• c)fracturando puertas o ventanas, que es
la separación violenta de una cosa o de
una parte de una cosa
• Para Etcheverry si no es violenta no es
fractura (por ej. Sacar las visagras de una
puerta, para Garrido Montt si)
 N°2 Haciendo uso de llave falsa, verdadera sustraída, de ganzúas u
otros instrumentos semejantes

• Todos destinados a forzar medios de protección

del lugar , no mediante la aplicación directa de
la fuerza material sino a través de los referidos
instrumentos
• Llave; mecanismo hábil para abrir o cerrar
cerradura
• Cerradura; mecanismo fijado a puertas,
ventanas, tapias o paredes que impide que ellas
se abran a menos que se use una llave
• Lo que importa es la función que el
instrumento desarrolla, hoy se consideran
tarjetas informatizadas y semejantes (ppio
de legalidad?)
• Llave verdadera; aquella que el dueño
destina para su uso por si o sus
autorizados
• Llave falsa, es la que se utiliza sin
autorización de su titular
• También es falsa:
• la llave perdida por su propietario
• La retenida por quién estaba autorizado y
luego se retiró ese permiso
• Duplicados conseguidos sin autorización
• Llave sustraída; aquella verdadera sacada
subrepticiamente por un tercero que
carece de derecho a usarla
• Ganzúa: “alambre fuerte y doblado en una
punta, a modo de garfio, que a falta de
llave puede correr los pestillos de la
cerradura
 Otros instrumentos semejantes

• No se trata de instrumentos parecidos

sino con la misma función , lleves de otra
cerradura , llave maestra , un punzon etc.
N°3 Introduciéndose al lugar habitado o en
sus dependencias mediante engaño
• En este caso se asimila a fuerza a una
forma astuta de introducirse al lugar
habitado o a sus dependencias
• A) seduciendo a algún doméstico; como
jardinero, mayordomo, cocinero, asesora
del hogar. Seducir no necesariamente a
una mujer sino el que persuade o
engaña.si seduce a los dueños de casa
no
• B) uso de nombre supuesto; usando identidad
que induzca a moradores a permitir el ingreso a
la casa, como si indica que es para medir la luz
o de un pariente
• C) simulación de autoridad; el autor induce al
engaño atribuyéndose alguna autoridad, no sólo
mencionándolo sino que fingiéndose tal, como si
lo fuera tal como receptor , funcionario de
carabineros o investigaciones etc o de la i del
trabajo. Etc.
• Santiago, veinticuatro de noviembre de dos mil cinco. Sala: Séptima Rol Corte: 574-2005 Ruc: 0500370649-6 Rit:
546-2005 Juzgado: 8º JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO Integrantes: ministro señor Jorge Dahm
Oyarzún, ministro señor Joaquín Billard Acuña, fiscal señor Juan Escandón Jara Relator: Karina Irene Ormeño
Soto Digitador (a): SOFPAR Ximena Cabrera Pavez Fiscal: Rodrigo Sepúlveda Defensor: Juan Pablo Gomez
Concha y Maria Cristina Bernedo Kunz Hora Inicio: 13:47 Hora de Término: 13:49 Nº registro de Audiencia: 90-
A574-2005 Imputado: Jose René Catripan Huiquipán Tipo de Recurso: PENAL-APELACION ARTICULO Delito:
ROBO EN BIENES NACIONALES DE USO PUBLICO Integrante Recusado: No hay Vistos, oído y teniendo
además presente: 1º Que ha de tenerse en especial consideración la carta de la empresa Derco S.A. que
aparece reseñada en la letra j) del considerando cuarto de la sentencia apelada, en el que expresamente señala
que la luneta (espejo) no puede retirarse sin aplicación de fuerza, pero no hay mecanismo de unión que se
rompa fracture. 2º Que a lo anterior cabe agregar que lo que se denomina espejo retrovisor de un automóvil, esta
compuesto básicamente por dos componentes: una carcaza, generalmente de plástico o metálica que va unida a
la estructura del automóvil, y un espejo en la mayoría de los casos de vidrio. Para sujetar el espejo propiamente
tal a la estructura existen múltiples mecanismos que van de aquellos fijos, en los que para dar la dirección
correcta al espejo se mueve la estructura completa; y otros mas sofisticados, como el que se trata en autos,
carcaza queda fija a la estructura y lo que s e ajusta es el espejo. Para ello existen los mecanismos eléctricos
consistentes en pequeños motores eléctricos que mueven el espejo, como también la misma operación se
realiza mediante un brazo mecánico conectado al interior del automóvil. 3º Que en el preciso caso en el que
recae la sentencia apelada, ha quedado establecido que para sacar el espejo propiamente tal -también
denominado luneta- no hay mecanismo de unión que se fracture o rompa. Ahora bien, es claro que un
mecanismo de sujeción debe existir entre ambas piezas, puesto que de lo contrario, con la vibración del
movimiento, el espejo se caería, y esta fue vencida para sacar el espejo de su lugar, pero ella no constituye
aquella fuerza necesaria para vencer los mecanismos de seguridad de la misma. Por estas consideraciones, se
confirma la sentencia apelada de dos de noviembre de dos mil cinco, dictada en contra de José René Catripan
Huaiquipan en el proceso RIT 546-2005 del 8º Juzgado de Garantía de esta ciudad. Regístrese y comuníquese.
Nº 574-2005 Redacción del ministro Sr. Jorge Dahm
• En los hechos probados recién consignados, están implícitos
indudablemente los conceptos de apropiación de cosa mueble y
ajena sin la voluntad de su dueño y con ánimo de lucro. No
obstante, la circunstancia de fuerza en las cosas no parece
claramente determinada según los medios de prueba aportados al
juicio pues, aún cuando el ofendido afirma que los autores del robo
rompieron un candado para ingresar a la pieza, no hubo inspección
al sitio del suceso practicada por la policía ni la correspondiente
acta de fuerza, que corroborara dicha afirmación. Tampoco se
incorporó el candado o evidencia del mismo en el juicio, ni menos
alguno de los medios que hubiesen sido utilizados para efectuar las
acciones de fuerza. De este modo, al no existir prueba
suficiente de la fuerza ejercida por el acusado para apoderarse
de las especies, no es posible subsumir el hecho investigado en la
hipótesis de robo como sostiene la Fiscalía.