ASUNTOS PREVIOS

Los presupuestos sobre los que descansa el juicio de culpabilidad son los contenidos en el artculo 33, inciso 1'' del Cdigo Penal: la capacidad de comprender la ilicitud del acto y la capacidad de auto determinarse de acuerdo con esa comprensin, por lo que, si falta uno cualquiera de ellos, o ambos al Esto significa contrario sensu, que no es culpable o responsable quien dadas las circunstancias de orden personal y social concretas en las

que realiza el injusto (conducta tipica y antijuridica)- se encuentra en imposibilidad de decidirse conforme a las exigencias del derecho.

mismo tiempo, no se puede emitir en contra del agente ningn juicio de responsabilidad penal; en otras palabras: es culpable quien tiene la posibilidad de comprender las exigencias normativas y de conducirse o motivarse de acuerdo con dichos dictados.

ERROR

DE

PROHIBICION

No obra culpablemente quien no est en condiciones de comprender la antijuricidad de su hacer, esto es, quien actua sin tener la posibilidad de conocer su ilicitud formal y materialmente concebida, sea porque suponga que su comportamiento no constituye injusto ( representacin equivocada), sea porque no piense en absoluto en el injusto (ausencia de representacin); por ello, cuando el agente no sabe ni puede saber que su conducta contradice los mandatos y las prohibiciones contenidas en las normas juridicas, no se puede emitir en su contra un juicio de exigibilidad. En otras palabras: el que se conduce motivado por un error de prohibicin y se dan ciertas condiciones, es inculpable; asi sucede en el ejemplo de ctedra de la persona procedente de un pais extrao con otro orden juridico constituido, o que recibe una informacin falsa sobre el derecho.

La exigencia de que el autor tenga al momento de actuar por lo menos un potencial conocimiento de la antijuricidad se deriva con toda claridad del articulo 33 que, como se ha dicho, habla de la '' capacidad de comprender la ilicitud'', en armonia con los articulos 12 y 22; y, en especial del artculo 32, numeral 11, inciso 2, del Codigo Penal, que consigna esta exigencia entre otras. NO PUEDE CONFUNDIRSE el conocimiento efectivo EXIGIDO POR EL DOLO (Codigo penal, art 22) CON la posibilidad de conocimiento DE QUE SE TRATA EN ESTA SECCION, EN ARMONIA CON EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD. La contenida en el art 32, numeral 11, inciso 3, es todava mas clara y parentoria al aludir a esta exigencia: '' para estimar cumplida la conciencia de la antijuricidad basta que la persona haya tenido la oportunidad, en terminos razonables, de actualizar el conocimiento de lo injusto de su conducta''.

Dicho error puede ser vencible, evitable o relativo cuando se le puede exigir el autor que lo supere, atendidas las circunstancias concretas en las que acta, esto es, cuando el yerro pudo ser evitado por el agente, si se hubiese informado en forma debida en torno a las circunstancias que rodeaban su actuar y la significacin del hecho; e invencible, inevitable o absoluto cuando el autor, al obrar con la diligencia debida, no hubiese podido comprender la antijuricidad de su injusto, esto es, se trata de un yerro que cualquier persona en la situacin del autor hubiera padecido. Se trata, por ello, de un asunto que se debe precisar teniendo en cuenta las caractersticas personales del autor (profesin, grado de instruccin, medio cultural, la tcnica legislativa empleada al redactar la ley, etc.), sin olvidar el contexto social en que el hecho se produce. Ahora bien, el error de prohibicin ( del que, como ya se expuso, podr predicarse vencibilidad o invencibilidad, evitabilidad o inevitabilidad, segn el caso) se clasifica en directo o abstracto, e indirecto o concreto.

ERROR DIRECTO O ABSTRACTO

es el que se presenta cuando el autor no conoce, en cuanto tal, la norma prohibitiva referida directamente al hecho y toma por licita la accin; ello puede suceder si se presenta una de las siguientes situaciones: En primer lugar, cuando el agente no conoce la norma prohibitiva, como sucede en los ejemplos siguientes:
el autor cree que es ajustado a

derecho destruir los productos agricolas para evitar la baja de los precios, por originar las previsiones legales (Codigo Penal, art 304); el sujeto activo propaga epidemia, sin tener conocimiento de la existencia de la norma que prohbe tal actuar (art 369); en fin, la indigena comete incesto sin saber que tal actuar est prohibido ( Cdigo Penal, art 237), etc.

ERROR INDIRECTO O CONCRETO

puede suceder que el autor conozca la norma prohibitiva pero la considere no vigente, e incurra en un error en cuanto a su validez. Ejemplos: el indigena - que conoce la prohibicin: art 376- vende hojas de coca pero considera que la norma no rige en su resguardo donde imperan sus propias leyes; el sujeto activo siempre arbustos de coca, en cantidad no permitida, por las mismas razones (art 375), etc. A estos eventos se les denomina, por ello, como error sobre la validez de la norma.

Para terminar, en tercer lugar, puede acaer que el autor interprete equivocamente la norma y la repute no aplicable. Ejemplos: el agente cree lcito realizar acceso carnal con una menor de catorce aos que ha perdido la virginidad ( Cdigo Penal, art 208); el autor cree ajustado a derecho realizar acceso carnal mediante violencia con una prostituta, pues entiende que la tutela penal (art 205) solo cobija a las mujeres honestas. Para referirse a la hiptesis, la doctrina habla del error de interpretacin o error de subsuncin. En segunda instancia, debe estudiarse el error directo, o sea, el que recae sobre una causa de justificacion del hecho, que a su vez puede ser de tres clases: en primer lugar, puede acontecer que el agente se equivoque acerca de la existencia de una justificante, al suponer la presencia de una causal de exclusin de antijuricidad no prevista por el ordenamiento juridico

INIMPUTABILIDAD
Para poder predicar culpabilidad o responsabilidad plena de un actuar injusto, en un caso concreto, es necesario no solo descartar la existencia de una situacin de error de prohibicin, de estado de necesidad excluyente de la culpabilidad u otra afn. - en las condiciones precisadas-, sino, tambien verificar que el agente tampoco sea inimputable. Ello supone, en el autor, la posesion de condiciones de sanidad mental suficientes que le permitan motivarse conforme a los dictados de la norma; en otras palabras, su imputabilidad, que implica un conjuntos de presupuestos de indole psicologica emanados de la personalidad del autor al momento de realizar el hecho, traducidos en la aptitud para comprender su caracter injusto y para dirigir su accionar conforme a dicha comprensin.

LA INIMPUTABILIDAD EN LA LEY PENAL

Ubicacin: con una formula mixta, el codigo penal vigente establece el art 33, inciso 1, el siguiente concepto: '' es inimputable quien en el momento de ejecutar la conducta tipica y antijuridica no tuviere la capacidad de comprender la ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por inmadurez psicolgica, trastorno mental, diversidad sociocultural o estados similares''.

CAUSAS
Los fenomenos generadores de la inimputabilidad que menciona el art 33, inciso 1- esto es, la inmadurez psicologica. El trastorno mental, la

dicho estado es permanente cuando

diversidad sociocultutalson, tambin, regulados por el codificador en los art 70 a 75 cuando se ocupa en las medidas de seguridad, y conserva la misma nomenclatura. La expresin ''trastorno mental'' se utiliza para designar toda perturbacin del psiquismo humano, patologica o no, que le impide al agente motivarse de conformidad con las exigencias normativas por no poder comprender el carcter ilicito del acto o determinarse de conformidad con dicha comprensin o ambas;

tiene duracion indeterminad, y transitorio si cesa en un periodo de tiempo mas o menos corto. Esto es importante precisarlo porque la ley distingue con toda claridad las dos formas de trastorno y, en la segunda de ellas, diferencia el trastorno mental transitorio con base patolgica (art 71) del sin base patologica (art 75) En cuanto a la inmadurez psicolgica, es indudable que el legislador concibe esta figura desde una perspectiva psiquitrica, y entiende por tal aquellos casos de incompleta evolucion efectiva, esto es, de falta de maduracin de instintos, sentimientos y emociones, lo que sita a la persona en etapas de la infancia, con persistencia de actitudes infantiles y detencin de la sexualidad