11 hs A-C 12:30 hs. D-K 14 hs. L-P 15:30 hs.

Q-Z

En el 3 piso Sector rotonda y en el 1 piso

1.1. Lenguaje y teoras cientficas 1.2. Lenguaje y realidad 1.3. Uso y mencin del lenguaje 1.4. La Semitica 1.5. Nombrar y clasificar: Vaguedad y ambigedad 1.6. La definicin

Son tautologas (lgicamente verdaderas en virtud de su forma) Si p entonces p: Identidad No es verdad que p y no p: No contradiccin p o no p: Tercero excluido

Una contradiccin es una proposicin lgicamente falsa en virtud de su forma Una ley lgica negada es una contradiccin. El valor de verdad en las tautologas y contradicciones no depende de lo emprico. Una contingencia es lgicamente indeterminada, el valor de verdad depende de factores extralgicos .

"Un razonamiento con conclusin verdadera es necesariamente vlido"

Falso

Puede haber razonamientos invlidos con conclusin verdadera y razonamientos vlidos con conclusin falsa. La validez o invalidez de un razonamiento no reside en su contenido sino en su FORMA

"Un razonamiento con premisas y conclusin verdaderas es necesariamente vlido

Falso

Puesto que un razonamiento invlido admite todas las combinaciones posibles entre P y C, por lo tanto tambin podra tratarse de un razonamiento con forma invlida.

"Un razonamiento vlido con premisas verdaderas tiene necesariamente conclusin verdadera

Verdadero
Ya

que en un razonamiento deductivo cuya forma es correcta se garantiza la transmisin de verdad de PaC

FALACIAS NO FORMALES: Argumentos no slidos o no pertinentes Persuasin Intencin del hablante DE INATINENCIA: La conclusin no se sigue de las premisas, no tiene que ver con la falsedad sino con la impertinencia. En rigor, no son razones. DE AMBIGEDAD: Hay uso indeterminado de algn trmino.

Apelacin a la autoridad Apelacin a la ignorancia Contra la persona Apelacin a la multitud Apelacin a la fuerza Apelacin a la misericordia Causa falsa (post hoc) Relacionadas con la induccin: estadstica sesgada, insuficiente, analgica

Apelacin a la autoridad: Es cuando en lugar de justificar o dar razones de la afirmacin que uno sostiene, se recurre al aval de una autoridad en el tema. Ejemplo: El medicamento X es efectivo porque as lo dijo el doctor Cormillot.

Apelacin a la ignorancia: Es cuando se pretende afirmar un tesis solo porque no ha sido probada su contraria. Ejemplo: Los extraterrestres existen pues nunca nadie pudo probar su inexistencia. O Los extraterrestres no existen pues nunca nadie pudo probar su existencia. [Puede pensarse la relacin con el principio jurdico de presuncin de inocencia.]

Apelacin a la fuerza: En lugar de presentar un argumento se usa una amenaza ms o menos encubierta de hacer uso de la fuerza. Es una amenaza solapada, lamentablemente muy naturalizada en relaciones asimtricas (padres, docentes, jefes, etc.) Ejemplo: Si quiere conservar el apoyo de mi empresa mejor no de a conocer esos datos. Contra la persona: Es cuando en lugar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca a la persona que hace la afirmacin. Hay dos variantes: el ofensivo y el circunstancial. Ofensivo: Ataca a las caractersticas personales. Ejemplo: Sos muy joven para opinar sobre el peronismo. Qu sabes vos si no habas nacido cuando el general era presidente? Circunstancial: Se quiere convencer al interlocutor no por el peso de las razones que sustentan las afirmaciones que uno sostiene sino se supone que por su situacin (profesin, clase social, pertenencia a un grupo determinado) debera aceptarlas. Ejemplo: Me extraa que vos, siendo sacerdote, critiques al Papa que es el representante de Dios en la tierra.

Apelacin a la piedad: Cuando se pretende convencer a alguien provocndole un sentimiento de misericordia. (La favorita de los estudiantes en situacin de examen) Profesora por favor no me desapruebe porque eso causara una gran tristeza a mi madre que trabaja 12 horas por da para que yo pueda venir a la escuela. Un disgusto as podra enfermarla. Apelacin a la multitud: Es la preferida por la publicidad. Trata de despertar la adhesin no por las virtudes del argumento, sino porque la mayora de las personas lo aprueban. Ejemplo: X marca de jean es la mejor porque es la ms vendida. Coma caca: millones de moscas no pueden estar equivocadas

Equvoco Son las que utilizan un mismo trmino de modo ambiguo. Usan un trmino en un premisa en un sentido y en otra premisa vuelve a aparecer pero esta vez en un sentido diferente. Cuando los dos significados de vocablo son totalmente diferentes a nadie puede engaar esta falacia (ver ejemplo1) pero cuando los sentidos no son tan diferentes hay posibilidad de error (ver ejemplo 2). Ejemplo 1: Las limas son comestibles Algunas herramientas son limas Algunas herramientas son comestibles.

Ejemplo 2: El fin de una cosa es su perfeccin. La muerte es el fin de la vida. La muerte es la perfeccin de la vida.

Composicin: Toma la parte por el todo Ejemplo: Las partes de esta mquina son livianas por lo tanto la mquina es liviana Divisin: Atribuye la propiedad del todo a las partes: Esta mquina es pesada por lo tanto sus piezas tambin lo son

Esta semana tengo tres exmenes. No s si llego a estudiar para todos. Podra estudiar menos para Filosofa y la recupero el trimestre que viene. No s que hacer, debera hablar con la profe y contarle cmo viene la mano: que mi mam hace un gran esfuerzo para que yo pueda venir al cole y no puedo decepcionarla, la profe tiene que entender. Debo contarle tambin lo que me dice mi pap: Si no pass de ao te cambio a un colegio de curas, ah te van a ensear a andar derechito! Y yo qu puedo hacer discutirle? Si l es mi padre, debe tener razn. .. Creo que la profesora me tiene bronca: nunca me demostr buena onda, por lo tanto me odia. . Adems Para qu estudiar eso? mucha gente dice que la filosofa es intil y que varios filsofos terminaron en el manicomio por dedicarse a ella, as que debe ser cierto. Por otro lado, nadie estudia para estos exmenes por lo tanto yo tampoco lo har. La profesora no puede desaprobarnos a todos, y si lo hace podramos decirle que se fije bien lo que hace porque el inspector es el to de una compaera y no nos costara nada ir a decirle que esta mujer sabr mucho de filosofa pero es muy bruta en matemticas.

Axioma 1: Todo A es B Axioma 2: Existe un C que es A

E1: Existe un C que es A Es teorema de este SAF? Interpretacin I: A:cordobs, B: argentino, c: msico Si lo interpretamos es modelo de SAF?