Вы находитесь на странице: 1из 10

LOS DERECHOS HUMANOS EN LA

ACTUALIDAD: TEMAS Y PROBLEMAS.

Los objetivos y la metodologa:


realizar una exgesis del texto constitucional,
rescatando su sentido normativo.
mantener una postura crtica con los contenidos
constitucionales.
situar el ordenamiento jurdico mexicano frente a
los ordenamientos constitucionales y frente e los
instrumentos internacionales que tienen por
objeto la tutela de los derechos humanos; y
ofrecer alguna informacin de carcter emprico
que permita realizar evaluaciones apegadas a la
realidad acerca del funcionamiento de los
derechos.

Todo esto en el marco de lo que, siguiendo a


Luigi Ferrajoli, conformaran los "objetivos de
una ciencia jurdica garantista", y de lo que
se ha llamado, con buena fortuna a mi juicio,
"teora jurdicamente correcta de los
derechos humanos"; esto ltimo, claro est,
no en el sentido de decir la nica y ltima
palabra sobre el tema, sino en el sentido de lo
que un jurista puede y debe decir con
sensatez y decencia sobre los derechos
humanos si, parafraseando a Ronald
Dworkin, quiere tomarse "la Constitucin en
serio".

Uno de los temas centrales es la conceptualizacin de los


derechos humanos: la universalidad, historicidad y
especificidad de los mismos.
Si bien es cierto, en los trminos de Norberto Bobbio, que los
derechos tienen una edad, son producto de su tiempo y de
las necesidades concretas, esto no significa la negacin
de su universalidad y la consecuente adopcin de un
relativismo axiolgico. (aborda la validez universal de los
derechos humanos, independiente de las diferencias culturales y
lingsticas
entre
los
pueblos)

La universalidad de los derechos significa que stos se


adscriben a todos los seres humanos y se definen,
siguiendo a Ferrajoli, como: "todos aquellos derechos
subjetivos que corresponden universalmente a 'todos' los
seres humanos en cuanto dotados del estatus de
personas, de ciudadanos o de personas con capacidad de

Comparto esta tesis, y agrego: una cosa es conceptuar y


fundamentar los derechos humanos, y otra muy distinta es
explicarlos y describir su gnesis histrica. Una y otra se
mueven en contextos distintos: el de justificacin o el de
descubrimiento, respectivamente.
Pero si esto es as, si la universalidad de los derechos
significa que stos se adscriben a todos los seres
humanos, entonces, como sostiene Francisco Laporta, hay
que sacar los derechos humanos fuera del mbito del
sistema jurdico positivo. La razn parece clara. Hay una
imposibilidad conceptual de afirmar simultneamente que
los derechos humanos son universales y, al mismo tiempo,
que son producto de un orden jurdico positivo.

Este ltimo siempre se concibe con un


mbito de validez espacial y temporal
determinado. Creo entender que la
universalidad a la que se refieren Ferrajoli y
Miguel Carbonell no es la universalidad
intrajurdica, que se sujetara a las crticas
de Laporta, sino extrajurdica, que es la
nica que servira de fundamento para la
adscripcin "fuerte" de los derechos
a todos los seres humanos.

Por otra parte, la universalidad de los derechos,


no est reida con su especificacin, si
aceptamos la distincin de Robert Alexy entre
"titulares" y "destinatarios". Estos ltimos
corresponderan no slo a los individuos, como
sucede con los primeros, sino tambin a los
grupos y a los Estados.

Si se acepta esta distincin, entonces no es


contradictorio adscribir la universalidad de los
derechos
humanos
a
la
clase
de
sujetos
trabajadores,
nios,
incapacitados,
indgenas, etctera. Son especficos con relacin
a los destinatarios, pero universales por lo que
hace a su titularidad, en tanto que todos ellos son

Creo que esta distincin, bien entendida, sirve tambin


para dar cuenta de dos debates recurrentes en la literatura
sobre el tema: el universalismo y el relativismo de los
derechos, por una parte, y la relacin entre derechos
individuales y derechos colectivos, por la otra.

La relatividad de los derechos no tiene nada que ver con los


titulares sino con los destinatarios, que deben concebirse
siempre circunscritos a coordenadas empricas; lo mismo
vale decir de los derechos colectivos frente a los
individuales. Estos ltimos tienen que ver con la titularidad
y slo de ellos se puede predicar la universalidad stricto
sensu, mientras que los colectivos se circunscriben a
condiciones especficas y su universalidad es slo relativa
al grupo determinado. Si esto es as, entonces me parece
innecesaria y retrica la distincin que hace Boaventura de
Sousa, entre universalismo, relativismo y cosmopolitismo
de las preocupaciones morales y polticas, y de los
derechos. Creo que el nico cosmopolitismo aceptable y

Tampoco creo, que deba identificarse derechos


colectivos con derechos de las comunidades
tnicas y culturales o distinguirlos como una
especie diferente dentro del gnero de los
derechos, junto con los individuales y sociales. La
pertenencia de un individuo a una etnia cultural
determinada, lo sita dentro de un tipo especial de
destinatario y genera derechos especficos, o si se
quiere, derechos derivados del colectivo en
cuestin, pero en tanto titular se le adscriben
todos los derechos individuales y sociales por su
calidad de persona, ciudadano o persona con
capacidad de obrar.

Ms an, si los derechos derivados de su


pertenencia grupal entran en conflicto con sus
derechos derivados por su calidad de persona,
prevalecen estos ltimos sobre los primeros. Y
esto por una razn que me parece clara: las
personas con sus derechos individuales y
sociales son ms valiosas que los grupos a los
que pertenecen. Es ms, los grupos valen slo por
y en virtud de los individuos que los componen.
Lejos de constituir una especie situada al mismo
nivel que los derechos individuales y sociales, los
derechos colectivos son parasitarios de los
primeros.