You are on page 1of 52

Fundamento de la

responsabilidad
extracontractual

Posicin del problema:


Determinar la responsabilidad extracontractual es
averiguar la causa o razn en virtud de la cual el que
infiere un dao a otro est obligado a repararlo .

Como este fundamento no siempre a sido el mismo y


aun hoy se lo discute arduamente , hay conveniencia
en referirse , aunque se en forma sucinta , a la
evolucin que el concepto de responsabilidad a
experimentado a trevs del tiempo .

Etapas por las que a atravesado la nocin de


responsabilidad :

1 ) venganza privada
2) Composiciones voluntarias
3) Composiciones legales
4) Represin de los delitos por el estado .

1) Venganza privada :
En los primitivos tiempos de la humanidad, la
responsabilidad es meramente objetiva: la
victima de un dao, es o no imputable a su
autor. Provenga de un ser consciente, de un
infante, de un animal o de una cosa, la victima
considera el dao sufrido nicamente, y asi
como el nio golpea el objeto que lo hiere, del
mismo modo el hombre primitivo solo
pretende vengarse de quien le ha inferido un
dao, causando a su vez uno anlogo a su
autor.

La victima no recurre, pues, a la


autoridad en demanda de justicia; se la
hace ella misma. La consagracin jurdica
del sistema de la venganza privada es la
ley del talin: ojo por ojo, diente por
diente

2) Composiciones voluntarias:
La
venganza
privada
tiene
graves
inconvenientes: sin contar con que a menudo
ser desproporcionada al dao sufrido,
perpetrada los odios entre los individuos con la
consiguiente perturbacin de la paz social.
Por eso, y a medida que la brutalidad primitiva
va desapareciendo con el progreso de la
civilizacin, la victima, en vez de vengarse en la
persona de su ofensor, prefiere recibir una
composicin pecuniaria: es la pena del derecho
romano y el wehrgeld de los germanos.

Esta composicin, que es facultativa para


ambas partes y cuyo monto lo convienen
libremente, no es sino el precio o rescate
que paga el autor del dao para escapar
a la venganza del ofendido; de ah que si
no llegan a acuerdo, la ley del talin
recobra su imperio.

Composiciones legales :
En esta etapa de la evolucin interviene
el Estado. Este, sintindose ya ms fuerte
y con el propsito obligatorio de asegurar
mejor la paz social, impone
obligatoriamente las composiciones a
que dan origen los diversos delitos y fija
a su monto.

la composicin voluntaria libremente


aceptada fijada por los interesados,
sucede la composicin terminada por el
Estado, de la cual aquellos no pueden
sustraerse . La ley de las Doce Tablas
suministra ejemplos de composiciones
legales para ciertos casos de robo
(furtum .) y de injuria.

Represin de los delitos por el Estado:

el Estado advierte que ciertos delitos contra los


particulares perturban tambin la paz pblica. Se arroga
entonces la exclusividad de reprimirlos, no ya para dar
satisfaccin al particular lesionado, sino en nombre de la
sociedad, cuyos intereses representa.
En esta etapa, que es la Ultima, la pena privada
desaparece para ser reemplazada por la pena publica,
aplicada por el Estado. La pena no es ya el precio o
rescate de la venganza que pudo ejercer la victima, es
una medida de defensa social.

EI delito privado se ha convertido en delito


pblico y el particular lesionado, aparte de poder
denunciar su comisin, solo tiene un derecho:
reclamar la indemnizacin pecuniaria por
el dao sufrido. Pero esta indemnizacin, que
puede existir independiente de la pena que
corresponda al culpable, no tiene el carcter de
pena, ni es tampoco el precio de la venganza, es
lisa y llanamente una reparacin.
La evolucin esta terminada:
la responsabilidad penal, que durante siglos
estuvo confundida con la responsabilidad civil,
se ha separado completamente de ella .

Fuentes de la responsabilidad extracontractual:


El derecho romano distingua los delitos pblicos (delicta
pliblica) y los delitos privados (delicta privata) .
Delitos publicos: eran los que lesionaban el inters general
o atentaban contra la organizacin poltica o la seguridad del
Estado, podan ser perseguidos por cualquier ciudadano y
estaban sancionados con una pena pliblica , que ningn
provecho reportaba a la victima .
Delitos privados :eran los hechos ilcitos que, sin turbar
directamente el orden pblico, causaban un desafo a la
persona o bienes de los particulares. Respecto de ellos, la ley
de las Doce Tablas constituye un estado intermedio entre las
etapas de la composicin voluntaria y de la composicin legal.

1)

2)
3)

Si en ciertos casos de robo, como en el


furtum manifestum. y de injuria, como en
la ruptura o perdida de un miembro,
autorizaba la venganza privada, la que
poda ser reemplazada por una
composicin voluntaria, por lo general
fijaba penas pecuniarias a que las partes
deban necesariamente someterse:
as ocurra en los casos de furtum nec
manifestum .
de injuria por golpes y heridas voluntarias
por fractura de un hueso.

. Poco a poco, el derecho pretoriano suprimi


completamente el recurso a la venganza y el sistema
de las composiciones voluntarias y los reemplazo por
las composiciones obligatorias, cuyo monto variaba
segn la gravedad del hecho, y que en el furtum
manifestum Lleg a ser del cudruplo del valor de la
cosa robada .
Durante el imperio, y en vista de que muchos delitos
privados producan graves perturbaciones en el orden
y a menudo quedaban impunes por insolvencia de su
autor, se concedi a la victima una accin denominada
crimen para obtener del juez la aplicacin de una pena
publica ; pero siempre se conservo la accin para
reclamar la pena asignada al delito.

Desde entonces, la victima tuvo dos


acciones a su disposicin:
1)

2)

la acciones para obtener la respectiva


composicin pecuniaria.
la accin de crimen para obtener la
aplicacin de una pena pero el ejercicio de
una obstaba al de la otra .

Lex Aquilia:

El texto romano ms importante en materia de


responsabilidad es la lex Aquilia , relativa al
damnum injuria datum, esto es, al dao
causado en los bienes ajenos injustamente,
sea por dolo o solo por culpa, pero en ambos
casos sin intencin de beneficiarse con l.

Esta ley, a diferencia del derecho moderno, no


contena un principio general de responsabilidad;
se limitaba a reglamentar tres casos:
a) La muerte de un esclavo o de un animal que vive ,
en rebao.
b) El dao causado a su coacreedor
por un
adstipulador que remite la deuda en fraude de los
derechos de aquel .
c) Que era el mas amplio , todo dao causado a otro
por lesin o destruccin de algunos de sus bienes ,
como las heridas o la muerte de cualquier otro
animal que no fuere pecora , la destruccin o
deterioro de una cosa corporal inanimada , mueble
o inmueble.

Para que esta ley fuere aplicable es menester:

1. Que el dao resultare de un hecho positivo, de un


delito de accin; las simples omisiones, aunque
perjudiciales, no quedaban comprendidas en ella.

2. Que el dao fuese causado corpore, esto es,


mediante el contacto material del agente con la cosa y
no por una causa extraa, aunque esta la hubiese
originado. De ah que esta ley era aplicable al que
mataba o hiere a un esclavo ajeno dndole una
pualada; pero no a quien se limitaba a pasarle un
pual o un veneno o a encerrarlo para que pereciere de
hambre, aunque el esclavo muriere o se hiriere.

Que el dao fuese causado corporal , es


decir, sobre la cosa misma, que consistiere en
su deterioro o destruccin, y as, quien
facilitaba la fuga de un esclavo o quien abra
la jaula en que se hallaba un animal para que
se escapare, no cometa delito; en ninguno de
estos casos la cosa haba sido deteriorada o
destruida.
4. Que el dao se causare al propietario de
la cosa, quien, al igual que el autor del clan,
deba ser ciudadano romano .

El campo de aplicacin de esta ley era, pues, reducido.


El pretor y los jurisconsultos se esforzaron por
ampliarlo. Fue as como lograron extenderlo a los
peregrinos, a los titulares de otros derechos reales,
como el usufructuario y el usuario, a los daos que no
eran causados corpore, pero que irrogaban un perjuicio
material al dueo de la cosa, como si se encerraba un
esclavo ajeno para que muriere de hambre, y a los
daos que no consistan en la destruccin o deterioro
de un objeto material, pero que, del mismo modo que
en aquel caso, importaban una perdida para su
propietario, como si se pona en libertad a un esclavo
encadenado por su amo a fin de que se fugare.

Pero, ni aun as, la ley Aquilia liego a tener la generalidad de


nuestro articulo 2314; siempre fue un texto casustico.
El damnum injuria datum contemplado por la ley Aquilia,
estaba sancionado con una pena o composicin legal cuyo
monto, en el primer caso, era igual al mayor valor adquirido
por el esclavo o animal en el ao anterior al delito; en el
segundo, al perjuicio causado al acreedor, y en el tercero, al
mayor valor que la cosa hubiera tenido en los treinta das
inmediatamente anteriores al delito.
La accin legis Aquilie era mixta, porque, a la vez que
persegua la reparacin del dao causado, tenia carcter
penal: la pena o composicin que pagaba su autor
tenda a indemnizar ese dao y era adems la sancin
del delito cometido.
El carcter penal de esta accin se manifestaba porque poda
dar origen a una composicin superior al dao inferido, no
poda ejercerse contra los herederos del que lo haba cometido
y si sus autores eran varios, cada uno deba pagar la totalidad
de la pena.

El cuasidelito en Roma:
A ms s de los delitos propiamente tales,furium, damnum
injuria datum, injuria, rapina, nietus, fraus creditoremhabia en
Roma otros hechos ilcitos que tambin producan obligaciones.
Pero como estas no nacan de los delitos taxativamente definidos
y sancionados por la ley o por el pretor, que eran los nicos a
que se reconoca el carcter de tales, los jurisconsultos decan
que se formaban quasi ex delicto, esto es, como si hubiera
habido delito. El delito era, pues, un hecho ilcito especialmente
definido y reprimido por la ley o el pretor, y las obligaciones
nacidas quasi ex delicto, las que derivaban de otros hechos
ilcitos y que se sometan, por lo mismo, al rgimen de las
provenientes de un delito (2). Estas obligaciones nacidas quasi
ex delicto, que eran numerosas, no tienen nada que ver con
nuestros cuasidelitos. A decir verdad, los romanos jams
conocieron el cuasidelito como una fuente de obligaciones con
los caracteres que presenta en nuestro derecho. Prueba de ello
es que el damnum injuria datum, que poda provenir de la mera
culpa de su autor, era un delito, en tanto que el hecho de que un
juez dictare una sentencia inicua o ilegal, aunque fuere por dolo,
originaba una obligacin quasi ex delicto (3). Fue Justiniano, al

trato para referirse a las que no tenan cabida


en las clasificaciones conocidas . As naci el
concepto del cuasidelito. Andando el tiempo,
los jurisconsultos observaron que los cuatro
casos de obligaciones quasi ex delicto que
sealaban
las
Institutas
de
Justiniano
presentaban como rasgo comn la falta de
intencin del autor del dao. Tal observacin
los condujo a asimilar los conceptos de culpa y
de cuasidelito y a decir, en definitiva, que el
cuasidelito era el hecho ilcito no intencional

Caracteristicas generales del derecho romano en materia de


responsabilidad.Un examen de conjun to del derecho
romano en materia de responsabilidad permite afirmar:
1) Que los romanos jamas formularon un principio general
analogo al art. 1382 del COdigo frances y a nuestro art. 2314,
y seg6n el cual todo el que ha inferido un dafio a otro con
dolo o culpa, debe indemnizarlo. Los romanos reglamentaron
determinados delitos, fueron casuisticos, y si bien en los
ultimos tiempos del derecho romano, los esfuerzos de los
jurisconsultos y de los pretores extendieron enormernente las
reglas legales, nunca llegaron a tener una generalidad como
la de esos preceptos.
2) Que la composiciOn o pena a que daban origen los delitos
era una pena privada, el precio o rescate de la yenganza que
podia ejercer la victima y no la reparaci6n o indemnizaciOn
del dafio causado; la action para reclamarla era, por lo
mismo, penal y no civil. Por eso, la peena podia ser muy
superior al monto del daiio, pues no se media por la

extension de este sino por la magnitud del agravio inferido a la


victima; solo esta podia demandarla; no podia reclamarse de los
herederos del delincuente; si el delito habia sido cometido por
varios, cada uno la debia integramente, y si habia consistido en la
apropiaciOn de una cosa ajena, podia pedirse a la vez la pena y la
restituciOn de la cosa .
3) Que los romanos no llegaron jamas a precisar la distinciOn entre
la responsabilidad civil y la responsabilidad penal en la forma que
lo hace el derecho moderno .
4) Que, en principio, los romanos atribuyeron escasa importancia al
element intentional del delito: se atenian rinica y exclusivamente
at hecho del claim sin considerar para nada la intention o
voluntad de su autor. SOlo a fines de la Repriblica, y bajo la
influencia de la filosofia griega, los jurisconsultos repararon en
este aspect del problema y sostuvieron la necesidad de Ia culpa o
dolo de parte del agente. Asi nacio la irresponsabilidad de los
nios y dementes; pero, coma dicen los hermanos Mazeaud,
siempre hubo casos de responsabilidad sin culpa .

En el el Antiguo derecho francs Fueron los


juristas medievales franceses los que, a base
de los textos romanos y continuando la
evoluciOn iniciada por estos, llegaron a
distinguir entre la responsabilidad penal y la
civil.
A fines del siglo XIII, esta distinciOn, a lo
menos por lo que hace a los delitos sobre las
cosas, ya estaba Bien disertada: la victim
podia reclamar Ia cosa robada o la
indemnizaciom del dao; la imposiciOn de la
pena, aunque esta consistiere en multa,
incumba a la autoridad unicamente

Mas tarde esos mismos juristas


enunciaron el principio general de que
todo dalio injusto causado en la persona
o bienes de otro debia ser reparado,
siempre que fuere imputable a su autor,
esto es, inferido por dolo o culpa. Este
principio aparece nftidamente expuesto
en las obras de Domat y de Pothier.

COdigo Napolen:
Sobre la base de las opiniones de estos
juristas, y muy especialmente de las de
Domat, se redacto en esta parte el COdigo
Civil frances. En sus arts. 1382 y 1383, este
COdigo, a la vez que establece el principio
general de que todo dao inferido a otro debe
ser reparado, adopta como fundamento de tal
responsabilidad el hecho o culpa de su autor.
El texto de esos articulos y la historia
fidedigna de su establecimiento no dejan
dudas al respecto

Teoria clasica de la responsabilidad subjetiva o a base de


culpa:
El COdigo Napoleon, al igual que el nuestro y que la casi
totalidad de los COdigos vigentes , inclusive los dictados en los
filtimos aos , consagra lateoriaque podriamos Hamar cicisiea
de la responsabilidad a base de culpa. begun ella, como los
hombres pueden actuar libre e independientemente, cada uno
debe recoger los beneficios que le proporcionen la suerte o su
actividad y soportar los darios causados por la naturaleza o el
hecho ajeno. No basta que un individuo sufra un dario en su
persona o bienes para que su autor deba repararlo, es menester
que provenga de un hecho doloso o culpable; sin dolo o culpa no
hay responsabilidad (I). La culpa aquiliana, dice Josserand, es
una especie de pecado juridico; quien no lo ha cometido no es
responsable (2). Esta teoria, denominada tambien de la
responsabilidad subjetiva, porque en ella es determinante la
actividad o conducta del sujeto, es la consagraciOn de los
principios liberales e individualistas que tan en boga estuvieron
durante el siglo XIX

Sus inconvenientes.En este sistema, la victima solo puede obtener la


reparaciOn del dario sufrido a condition de probar el dolo o la culpa de su
autor. En defecto de esta prueba, la demanda sera rechazada y aquella
deberL soportar el claim en su totalidad. Esta prueba es dificil y, a veces,
imposible; son numerosos los accidentes cuyas causas quedan ignoradas. Las
victimas son, de ordinario, personas modestas o de escasos recursos: un
obrero que se accidenta en una fabrica, el empleado de una empresa
ferroviaria que perece en un choque de trenes, un transelinte que es
atropellado por un tranvia o automOvil. El responsable del delito o
cuasidelito, en cambio, suele ser una empresa poderosa, que dispone de los
medios necesarios para defenderse con exito. La lucha en tales condiciones
es bien desigual y seguramente se decidira en perjuicio de la victima, no
obstante ser la Inas acreedora a protecciOn. La responsabilidad delictual y
cuasidelictual resulta asi algo teOrica, porque, como dice Josserand, un e<< recho no es efectivo sino cuando su realizaciOn, cuando su ejercicio esta
asegurado: carecer de derecho o tener uno que no se puede hacer triunfar es
una misma cosa), (1). Esta teoria pudo dar satisfacciOn a las necesidades de
una epoca en que la vida era menos intensa y agitada que hoy y en que el
maquinismo no habia alcanzado el desarrollo de nuestros dias. Pero, para un
siglo como el actual, en que los accidentes y las probabilidades de verse
expuesto a ellos han aumentado en forma extraordinaria, en que se vive
peligrosamente, es inadecuada y, muy a menudo, injusta.

Sus correctivos. Por eso, el legislador, la


jurisprudencia y la doctrina se han esforzado
en aminorar estos inconvenientes, que
adquirieron mayor relieve a propsito de los
danos sufridos por los obreros, que las mas de
las veces quedaban privados de toda
indemnizacin por imposibilidad de probar la
culpa del patrn. Diversos procedimientos se
han empleado al efecto: 1. Las presunciones
de culpabilidad. En ciertos casos, el legisladori,
a fin de facilitar la prueba de la culpa que pesa
sobre la victima, presume su existencia: asi
ocurre en el caso de los arts. 2320 a 2323 y
2326 a 2329

. En ellos, el que ha sufrido el dao solo debera probar los


hechos de los cuales la ley deduce la culpa: establecidos
estos, se presumira la culpabilidad de la persona
civilmente responsable y sera esta quien debera probar,
para exonerarse de responsabilidad, que no hubo culpa.
Estas presunciones pueden ser simplemente legates o de
derecho, segn lo que la ley permita o no destruirlas
probando la ausencia de culpa (art. 47).
Son de la primera clase las presunciones a que se refieren
los arts. 2320, 2322, 2326, 2328 y 2329.
Son de la segunda, las contempladas en los arts. 2321 y
2327. en ellos, el padre o madre y el dueo de un animal
fiero, de que nada se reporta utilidad para la guarda o
servicio de un predio, no pueden probar su inculpabilidad.

Extension del concepto de culpa:


La jurisprudencia, por su parte, tiende a ampliar
cada vez mas el concepto de culpa. Es asi como
estima que la culpa mas insignificante, aun aquella
que en otra epoca habria pasado inadvertida, puede
dar origen a responsabilidad cuasidelictual civil; que
el ejercicio abusivo de un derecho puede constituir
un delito o un cuasidelito civil , y que hay culpa en
no ponerse a torso con el progreso, en no dotar a
una maquina o instrumento susceptible de causar
accidentes, de los aparatos que la ciencia o la
industria han inventado o descubierto para
evitarlos.

1)

2)

3)

Asi, la empresa ferroviaria que no provee a sus


locomotoras de los medios necesarios para evitar
las chispas que arrojan
el dueo de un inmueble que no data a los
ascensores que hay en uno de los mecanismos
indispensables para evitar accidentes o que no
reemplaza un ascensor viejo por uno moderno, que
no exponga a los que todo utilizan a los riesgos de
aquel
el industrial que no coloca en sus maquinas un
aparato de seguridad adecuado para proteger de
todo riesgo a los obreros que las manejan, son
responsables de los daos provenientes de tales
omisiones. Como dice Josserand, modernismo ha
pasado a ser una obligacin
jurdica y el
misonesmo, un cuasidelito civil .

Teora del riesgo ; su enunciacin y ventajas:


segn esta teoria , quien crea un riesgo debe
sufrir sus consecuencias
si el riesgo llega a
realizarse ; quien con su actividad irroga un dao
debe ,por tanto ,repararlo ,haya o no habido dolo o
culpa de su parte.
El autor del dao no es responsable porque lo
haya causado con culpa o dolo , sino porque lo
causo .
Es el hecho perjudicial liso y llano y no el echo
doloso
oculpable,
el
que
engendra
la
responsabilidad ; el que causa un dao
no
responde de l en cuanto culpable , sino en
cuanto al autor del mismo.

La teoria del riesgo prescinde en absoluto de la


nocion de dolo o culpa , atiende unicamente al
dao .
El problema de la responsabilidad es en ella n
problema de causalidad y de no imputabilidad ;
basta que se haya causado un dao en la persona
o bienes ajenos por echo u omision de otra,, para
que este deba repararlo , cualquierea que haya
sido su conducta y aunque ese echo u omision no
pueda imputarse a dolo o culpa suya , salvo,
naturalmente,que pruebe que el dao provino de
un caso fortuito o de fuerza mayor , del echo
exclusivo de la victima o de un etercero , casos en
las cuales cesaria toda responsabilidad de su
parte .

A la responsabilidad subjetiva, basada en


la apreciacion o examen de la conducta
del sujeto ,se constituye una
responsabilidad objetiva, extraa a toda
idea de dolo o de culpa y derivada
exclusivamente de la existencia del
dao ,es este y no aquel o aquella el que
genera la responsabilidad .

locual en la practica significa que a la victima


le bastara. Probar el dao y el hecho que lo
genera; no necesita probar la culpa o dolo de
su autor. Sera este quien deber acreditar una
circunstancia eximente de responsabilidad, si
quiere relevarse de la que pesa sabre el. Esta
circunstancia no podr: ser, por cierto, el
hecho de haber empleado la debida diligencia
o cuidado, toda vez que el fundamento de su
responsabilidad no es la culpa.

Estas criticas pueden sintetizarse asi:


La teoria del riesgo tiene el grave inconveniente de suprimir
de la responsabilidad civil el elemento moral, que,a la vez que
constituye su fundamento y determina su extension,es el que
crea en el hombre la conciencia de su deber de reparar el dao
causado: este se siente responsable de los daos que irroga
por su dolo o culpa, pero no de los que provienen de un hecho
licito y correcto o que no pudo prever o evitar .
La teoria del riesgo, al suprimir ese elemento moral y reducir
la responsabilidad a un mero problema de causalidad,
introduce en ella un criterio materialista y hace revivir el
concepto primitivo de la responsabilidad, aquel en que la
victima, para exigir indernnizacion, solo considera el dao
sufrido sin atender para nada a la conducta del agente. La
responsabilidad a base de culpa constituye un evidente
progreso en esta materia; prescindir de esta nocion, dice
Planiol, es volver a los tiempos barbaros .

No es efectivo que el problema de la responsabilidad se


simplifique por el hecho de suprimir la culpa y de reducir
aquel a una mera cuestion de causalidad.
Ordinariamente un dao es generado por varias causas y
no es posible establecer la determinante. En tales casos, no
habria medio de atribuirlo a su autor, sin cometer una
injusticia, a menos que se acepte recurrir a un sistema
arbitrario que puede estar referido con la realidad y la
equidad .
a La teoria del riesgo paraliza la iniciativa y el espiritu
de empresa: sabedor el hombre de que debe responder
de todo dao, aunque provenga de un hecho licito e
irreprochable, se abstendra de obrar o, en todo caso, lo
hara con menor intensidad .
Se castigaria asi al que actuo, al que ejercito una actividad
que seguramente es util para la sociedad, y se protegera a
quien ha permanecido en la mas completa pasividad.

La teoria del riesgo, lejos de extender el ambito de


la responsabilidad y de contribuir a desarrollar el espiritu de
solidaridad, tiende a hacerlo desaparecer.
Los hombres,sabiendo que todo hecho perjudicial que
ejecuten
les
impone
responsabilidad,
procuraran
descargarse de ella asegurandose contra los riesgos de sus
actos.
Sintiendose entonces practicamente irresponsables, ya que
el asegurador seencargara de reparar el claim causado,
obraran con menos prudencia, con lo cual aumentarin los
accidentes
y
se
iracreando
una
(peligrosa
irresponsabilidad) .

La Influencia de la teora del riesgo en legisladon yen jurisprudencia.Si la


teoria del riesgo no ha
logrado imponerse en la doctrina (N. 74), en legislaciOn y en jurispiudencia,
en cambio, ha ejercido una influencia notable, que seria inutil negar. En
Francia, esta teoria ha influido en la legislaciOn sobre:
1)
accidentes del trabajo (ley de 9 de Abril de 1898).
2)
sobre accidentes causados por una aeronave a personas o hienes
situados en la superficie (ley de 31 de Mayo de 1924)
3)
sobre dao s causados a terceros por la explosion de sustancias
explosives, corrosivas o toxicas que se encuentren en establecimientos
del Estado o en establecimientos privados que trabajen directa o
indirectamente para la defensa nacional en tiempo de guerra o de paz
(ley de 3 de Mayo de 1921)
4)
sobre daos causados a las personas o bienes por crimenes y delitos
cometidos con fuerza o violencia, en el territorio de una comuna, por
multitudes o grupos, armados o no (ley de 16 de Abril de 1914, que
modifico la ley municipal de 5 de Abril de 1884).

Aunque la jurisprudencia francesa ha permanecido, por


lo general, fiel a la teoria de la culpa, tambien ha sufrido
la influencia de la teoria del riesgo. Es ella la que la ha
conducido a afirmar que el inc. 1. del artictilo 1384 del
Codigo frances consigna un principio general de
responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas; a
establecer que su propietario o guardian responde del
dao que causen, sean muebles o ininuebles, peligrosas o
no, y aunque esten accionadas o dirigidas por el hombre;
a negar al propietario o guardian de tales cosas o de un
animal la prueba de haber empleado en su custodia la
debida diligencia o cuidado y a no admitirle otras
causales de exencion de responsabilidad que la fuerza
mayor o el caso fortuito y la culpa exclusiva de la victima.

En general, las leyes sobre accidentes del


trabajo dictadas en diversos paises de
Europa y America, se fundan en la teoria
del riesgo. La responsabilidad de los
Winos, dementes y denas personas
privadas de voluntad, que en ciertos
casos
y
bajo
ciertas
condiciones
establecen varios Codigos
demos, es
tambien fruto de su influencia .

Nuestra. legislacion tambien ha sido influenciada por


esta teoria:
La responsabilidad de los empleadores y patrones por los
accidentes que ocurran a sus ernpleados y obreros
a causa o con ocasion del trabajo (arts. 254 y 255 C. del
T.).
la del propietario o arrendatario de una aeronave
por los daos que esta cause a personas en la superficie (art.
65 D. F. L. N. 211, de 15 de Mayo de 1931) y la que consagra
la letra g del art. 25 del C. de M., son una aplicacion
de ella.
Es la teoria del riesgo igualmente la que ha inspirado
en cierto modo las disposiciones del art. 20 de la C. P. del
E. y del art, 8. de la ley N. 6026, de 12 de Febrero de 1937,
sobre seguridad interior del Estado.

Teoria adoptada por el Codigo Civil chileno:


Nuestro codigo Civil consagra la teoria clAsica de la responsabilidad
subjetiva en toda su amplitud; la teoria del riesgo no la admite en
caso alguno . No podia , ser de otro modo si se considera que fue
dictado en una epoca (,1855) en que nadie discutia ni ponia en
duda la necesidad de la culpa o dolo de parte del autor del dant)
para comprometer su responsabilidad. Un thpido examen de los
diversos preceptos pertinentes demostrara nuestro aserto.
El art. 2314 obliga a, la indemnizaciOn al que ha cometido un delito
o cuasidelito que ha inferido dao a otro. Como segim el art, 2284
es delito el hecho ilieito cometido con intenciOn de dariar y
cuasidelito, el hecho culpable, Pero cometido sin intenciOrt de
dafiar, solo habra lugar a aquella si el daiio ha sido inferido
intencional o cutpablemente, esto es, por dolo o culpa de su autor.
Par eso, et art. 2319 declara incapaces de delito o cuasidelito a los
dementes y a los menores de siete ahos y a6n a los mayotes de
esta edad y menores de dieeiseis si el juez estima que han obrado
sin discernimiento; falta en ellos la voluntad necesaria para
hacerse reos de dolo o culpa.

Reformas que convendrian introducir en nuestra


legislaciOn.:
La responsabilidad delictual y cuasidelictual tal como
la reglamenta nuestro Codigo Civil, no responde a las
necesidades de Ia epoca. Los accidentes, en especial
los provocados por los tranvias y automoviles,
aumentan en forma alarmante. Las mas de las veces
sus actos quedan impunes y la victima privada de toda
indemnizacin.
No es facil probar la culpa o dolo del conductor y, por lo
general, el propietario del automovil es persona de
recursos, a quien no faltan medios para presentar las
cosas de un modo favorable para el, o el vehiculo
pertenece a una empresa que tiene un buen servicio
de asistencia juridica y, en ocasiones, dedicado
exclusivamente a su defensa en esta clase de asuntos.

Si a esto se agrega que en nuestro pais no existe


el concepto de la responsabilidad asi lo prueba el
hecho de que a diario se enlode la reputacion
ajena y se infiera toda clase de daos sin que
nadie se conmueva y sin que las victimas logren
siquiera convencer a los tribunales de la justicia de
su causa, comprenderemos cuan urgente es la
necesidad de introducir algunas reformas en esta
materia.
Entre nosotros, se persigue con alas
encarnizamiento a un ladron de gallinas o de
accesorios de autornoviles, por escaso que sea su
valor, y la mano de la justicia cae con mas rigor
sobre ellos que sobre el calumniador o sobre quien
comete un cuasidelito de homicidio o de lesiones.
Basta recordar que nuestros tribunales avaluan la

Convendria, por esto, consignar en nuestro Ceicligo un


principio general de responsabilidad por el hecho de las
cosas, analogo al del inciso 1. del art. 1384 del Codigo
frances, pero fundado en el riesgo, y a fin de inducir a la
victima a ser prudente, se la obligaria a soportar una
parte del dao; admitir la responsabilidad de las
personas privadas de discernimiento en relacion con sus
recursos pecuniarios y los de la victima, cuando esta no
haya podido obtener reparacin de la persona a cuyo
cuidado se hallen aquellas; disponer que si hubiere
dudas acerca de la causa del dao proveniente del
hecho personal, este se repartira por mitades entre su
autor y la victima; establecer que el ejercicio abusivo de
un derecho constituye un hecho ilicito; negar a los
empresarios y patrones la prueba de su diligencia o
cuidado por el hecho de sus dependientes y sirvientes,

mientras estan bajo su cuidado y no


admitibles otras causales de
exoneracion de responsabilidad que la
fuerza mayor o la culpa de la victima o de
un tercero , todas estas medidas
tenderian a hacer ms efectiva la
responsabilidad y a formar la conciencia
de que la persona , la honra y los bienes
del projimo deben ser respetados y que
no es licito lesionarlos injustamente .

Misin de los tribunales en esta


materia :
los tribunales a quien le incumbe adaptar la
ley a las necesidades del momento , podran
hacer mucho en este sentido , sea siendo
poco exigentes en la apreciacion de la
prueba de la culpa o del dolo del autor del
dao ; apreciando , en cambio ,con mayor
rigor la prueba de la diligencia o cuidado
invocada por la persona responsable del
hecho ajeno o por el propietario o guardin
de un mal ; obligando a reparar el dao
causado cualquiera que sea la gravedad de
la culpa cometida y unque sea infima o de
poca monta

, especialmente si su autor es una persona que


; por su educacin ; cultura y situacin social
o econmica , esta mas obligada a obrar con
prudencia y cuidado , elevando el monto de
la reparaciones por lesiones corporales o
perdidas de vida ;sancionado sin
contemplaciones a los que injurien, difamen
o calumnie a otro y por ultimo , dando el
articulo 2329 su verdadero alcance , o sea, el
de una presuncin de culpa cuando el hecho
es de aquellos que , por su naturaleza , por
las circunstancias en que se produce ,
supone necesariamente del dolo o la culpa
de su autor , como un choque de trenes.