Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Logica
Salomon Ching
Briceno
Licenciado en Matem
aticas
http://mathsalomon.260mb.com
UNPRG
18 de marzo de 2011
Inferencia L
Contenid
oI
Inferencia L
Introduccion
Considere los siguientes casos que pueden darse
en la vida cotidiana.
1
2
3
Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
Ejemplos I
Lenguaje
formal
B
ibliograf
a
Formalizando
Una inferencia logica es un razonamiento expresado en
una frase cuya ultima parte se afirma con base a lo
que previamente se haya declarado.
Inferencia L
Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
Ejemplos I
Lenguaje
formal
B
ibliograf
a
Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
Ejemplos I
Lenguaje
formal
B
ibliograf
a
Inferencia L
Video Explicativo
El Razonamiento y el concepto de Inferencia
Parte 01
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.
Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
Ejemplos I
Lenguaje
formal
B
ibliograf
a
Video Explicativo
Ejemplos de Inferencia
Parte 02
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.
Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
Ejemplos I
Lenguaje
formal
B
ibliograf
a
Inferencia L
Si estudio aprendo(premisa 1)
Es
as que estudio(premisa 2)
Luego:
1.
q
2
.
(premisa
1)
p
(premisa 2)
q (conclusio
n)
Resumen
1. En logica no interesa tanto la verdad o falsedad
de las proposiciones, sino las relaciones logicas
que existen entre ellas.
2. Un razonamiento es valido cuando la conclusio
n se deriva necesariamente de las premisas y
es invalido cuando la conclusion no se deriva
de las premisas.
3. En lenguaje formal todo razonamiento es de la
forma:
P1
.1.
o (P 1 P 2 . . . P n )
..
2.
P
2
CP n
.
n.
..
C
Donde P 1, P 2, . . . , P n son las premisas (proposiciones
atomicas o compuestas) y C es la conclusion (tambi
en proposicion atomica o compuesta).
Video Explicativo
Resumen del concepto de inferencia
Parte 03
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.
Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
ibliograf
a
Metodos de
Validacion Tablas
veritativas
Prueba formal de
invalidez
Implicaciones notables
Prueba
B formal de
validez Demostracion
Indirecta Ejercicios IV
Validacion de un razonamiento
Inferencia L
Tablas Veritativas
Para validar por tablas, se procede de la
siguiente manera: Modus operandi
1. Se halla las tablas de cada una de las premisas y
de la conclusion, usando 1 para la verdad y 0
para la falsedad.
2. Si en algun renglon de la tabla encontramos que
todas las premisas sean 1 siendo la conclusion
0 , el razonamiento es invalido.
3. Si no hay ningun renglon como el mencionado
anteriormente, se dira que el razonamiento es v
alido.
Recuerde que un razonamiento es de la forma:
Premisas Conclusion
Es el unico caso en que el razonamiento es falso.
Video Explicativo
Tablas Veritativas
Parte 04
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.
Leyes Elementales
Se usan para la demostracion
directa
8. Ley de
transposicion
9. Ley de traslaci
2. Modus tollens
on
10. Leyes de Morgan
3. Modus tollendo ponens
11. Dilema
4. Ley conjuntiva
constructivo
12. Dilema
5. Ley simplificativa
destructivo
13. Ley del
6. Ley aditiva
condicional
7.
Silogismo
condicional
.
Presentaremos cada una de estas leyes, las cuales siempre se
usaran en la
Modus ponens
1. Modus
ponens
1. p
2.
q
p q
Ejemplo
1.4 Si llueve, las calles se
mojan Esta lloviendo
Luego
:
Las calles se estan
mojando
Modus tollens
2. Modus
tollens1. p q
2.
q
p
Ejemplo
1.5 Si llueve, las calles se
mojan Las calles no est
an mojadas
Entonce
s: Es seguro que no ha
llovido
Ejemplo
1.6 O vamos al cine o
vamos al teatro
no vamos al cine
Entonce
s: Vamos al
teatro
Ejemplo
1.7 O vamos al cine o
vamos al teatro
no vamos al teatro
Entonce
s: Vamos al
cine
Ley conjuntiva
4. Ley
conjuntiva
p
1
.
q
2 pq
.
Ejemplo
1.8 Soy guapo
Soy
millonario
Luego
:
Soy guapo y
millonario
Ley simplificativa
5. Ley
simplificativa
A)
B)
1.
1.
p q
p
p
q
q
Ejemplo
1.9 Soy guapo y
millonario
Luego, puedo decir
que: Soy
Ejemplo
guapo
1.10
Luego
Soy
guapo y millonario
:
Soy millonario
Ley aditiva
6. Ley
aditiva
A)
1.
B)
1.
p
pq
q
pq
Ejemplo
1.11Voy al cine
Luego, puedo
decir que:
Voy al cine o
voy al teatro
Ejemplo
1.12
Luego
Voy al teatro
:
Voy al cine o
voy al teatro
Silogismo condicional
7. Silogismo
condicional
o Ley
transitiva
1. p q
2.
q r
p r
Ejemplo
1.13Si llueve las calles se
mojan
Si las calles se
mojan me resbalo
Lueg
o: Si llueve me
resbalo
1.
1.
p q
p
9. Ley de traslacion
1.
(p q) r
A)
p (q r)
B)
B)
1.
q p
pq
p (q r )
(p q) r
1.
(p q)
p q
(p q)
1.
(p q)
1.
(r
s)
(r
s)
q s
2.
(p r )
2.
p r
qs
13. Ley del condicional
A)
1.
p q
p q
B)
1.
p q
p q
Parte 08
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.
Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
Demostracion
Indirecta
ibliograf
a
Metodos de
Validacion Tablas
veritativas
Prueba formal de
invalidez
Implicaciones notables
Prueba
B formal de
validez Demostracion
Indirecta Ejercicios IV
Tambien es llamada:
Demostracio
n por
1 Se supone falsa la conclusion C , es decir: C es
reduccio n al absurdo
2 verdadera. Se agrega C como una nueva premisa.
Modus
operandi - I
3 Se demuestra, por el metodo directo, que
estas premisas conducen a una falsedad o
contradiccion.
Inferencia L
Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
Demostracion
Indirecta
ibliograf
a
Metodos de
Validacion Tablas
veritativas
Prueba formal de
invalidez
Implicaciones notables
Prueba
B formal de
validez Demostracion
Indirecta Ejercicios IV
Modus operandi - II
4. No hay que llegar a la conclusion, solamente
buscar una contradiccion en las premisas.
5. Se concluye que C es verdadera, ya que C hace
invalida
a la inferencia.
As, se habra demostrado formalmente la inferencia
por el metodo indirecto.
Lic. Mat. Salomon
Inferencia L
Ejercicios Explicativos
Ejemplo
1.14
Demostrar
que el
razonamiento:
1.
q
2.
Solucio
n
Agregamos una nueva premisa
negando la conclusion:
3. ( p r ) negacion de la
conclusion (D.I.)
4. (p r )
sustitucion del
condicional en 3.
5. p r Ley de Morgan en 4.
6. r Ley simplificacion en 5.
7. r Silogismo condicional en 1-2.
8. r r Ley conjuntiva en 6-7.
As se concluye p r,
porque
que de esta proposicion
la negacion
conduce
al absurdo r
As logramos lo que serquera
.
p
indirectr
a.
es valido
por
demostraci
on
Ejercicios Explicativos
Ejemplo 1.15
Demostrar que el razonamiento:
1.
2.
p q
p q
p
Ejercicios Explicativos
Solucio
n
.
1. p q
2. p q
Regla
Premisa
Premisa
Comentari
o
3. ( p) =
p
Hipo
tesis
4. q
Modus
ponens entre 1
y 3.
Se
supone
clusio n
p
5. q
6. q q
Modus
ponens entre 2
y 3.
falsa la con-
Tenemos la contradiccio
n
buscada.
Ley
Puesto que p produce
una contradiccion (absurdo),
conjuntiva
Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
B
ibliograf
a
Bibliografa
Figueroa G, Rub
en. Matem
atica Basica.
Editorial
America S.R.L.,
Lima, Peru,
1995.
Educared
Logica Proposicional. [en lnea] http://portales.educa
red.net/wikiEducared/ [Consulta: 22 Dic 2010]. Licencia de
Creative Commons - Fundacion Telefonica.
Lic. Mat. Salomon
Inferencia L