Argumentación

ARGUMENTACIN E
INTERPRETACIN
JURDICAS
CURSO BSICO DE FORMACIN Y
PREPARACIN DE SECRETARIOS DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIN 2016
OBJETIVOS
AL FINAL DEL CURSO EL ALUMNO TENDR LA HABILIDAD
PARA:
1. Identificar la estructura argumentativa empleada en
determinaciones judiciales (autos, interlocutorias y
sentencia).
2. Calificar la validez o invalidez de los argumentos
utilizados por el operador jurdico.
3. Manejar las herramientas esenciales para estructurar sus
propios argumentos.
TEMA 1
ARGUMENTACIN JURIDICA
1.1. CONCEPTO Y EVOLUCIN
La argumentacin jurdica y especialmente la
jurisdiccional, es un tipo de razonamiento prctico

empleado por los operadores jurdicos en la toma de
decisiones frente a problemas jurdicos concretos.
La argumentacin jurisdiccional es la expresin o
externacin de razones legales y/o fcticas encaminadas a
justificar y legitimar las decisiones de los operadores
jurdicos.
Argumentar es ofrecer un conjunto de razones o

pruebas en apoyo de una conclusin.
La
teora
tiene
de
como
argumentacin
objeto
argumentaciones
contextos
la
que
jurdicos.
de
se
jurdica
reflexin,
producen
las
en
Desde el punto de vista de la lgica, argumentar es

producir razones a favor de lo que afirmamos o
negamos y mostrar por qu las razones aducidas son
pertinentes para sostener lo que afirmamos o
negamos as como para rebatir las posiciones
contrarias.
Argumentar, es dar una o varias razones a fin de

sostener una tesis u opinin.
LA ARGUMENTACIN EN EL ESTADO ABSOLUTISTA.

Antes del siglo XIX, en los sistemas monrquicos, el
denominado Estado absolutista, los jueces no slo no
expresaban las razones de sus determinaciones, sino que
adems, el criterio dominante era que la expresin de razones
ni era necesaria ni conveniente.
Los jueces representaban al Rey, eran nombrados por ste y
participaban de la luz divina dado que se crea que los reyes
eran de designacin divina.
LA ARGUMENTACIN EN EL ESTADO DE DERECHO.

A partir de la revolucin francesa e inglesa y sobre
todo de la independencia norteamericana, en el

llamado Estado de derecho, surgieron los sistemas
parlamentarios, para contrarrestar los Estados
absolutistas.
Se limit a los jueces a ser meros aplicadores de la
ley.
Su actividad interpretativa se limitaba a la gramatical,
conforme a la letra de la ley.
La legitimacin de los jueces derivaba del hecho que

se ajustaran o no a la letra de la ley.
No se consideraba necesaria la motivacin de las

determinaciones jurisdiccionales.
A lo sumo se empleaba un silogismo de subsuncin.

Se conoci como la era de la codificacin.
LA ARGUMENTACIN EN EL ESTADO SOCIAL DE

DERECHO.
A partir de los juicios relacionados con la segunda
guerra mundial (juicios de Nuremberg 1945), en el

denominado Estado social de derecho, entr en crisis
el sistema de interpretacin gramatical y sistemtico
vigentes hasta entonces.
Con esos postulados los crmenes de guerra habran
sido llevados a cabo en cumplimiento de las normas
de un pas.
LA ARGUMENTACIN EN EL ESTADO
CONSTITUCIONAL DE DERECHO.
Desde la expedicin de la constitucin del primer
tribunal constitucional (Austria, aos veinte).
Se concluy que la literalidad de la ley no poda
resolver todos los casos.

Se exigi que el juzgador, adems de interpretar
gramaticalmente, deba hacerlo de manera
sistemtica, para resolver problemas d jerarqua
normativa, lagunas, antinomias, bajo los postulados
kelsenianos de la pirmide normativa.
Se opt por agregar un sistema de interpretacin
funcional.
Bajo este sistema, la ley sera interpretada de acuerdo
a sus fines, contexto histrico en que se dio, intencin
del legislador, por sus consecuencias, entre otros.
La legitimacin de los jueces se hizo depender de su
argumentacin al resolver los juicios.
Se da vigencia a las disposiciones constitucionales y
legales que desde antes prevenan la necesidad de
motivar las determinaciones de autoridad susceptibles
de incidir en la esfera jurdica de los particulares.
PRECISIN DE TRMINOS
A). Argumento y argumentacin.
La argumentacin es la accin de expresar razones.
El argumento es el resultado lingstico instrumental
mediante el que se exteriorizan y documentan, en su
caso, esas razones.
Argumento es un encadenamiento de proposiciones,
puestas de tal manera, que de unas de ellas (las
premisas) se sigue otra (la conclusin)
B) POLEMIZAR Y ARGUMENTAR
Polemizar es discutir, controvertir.
Ofrecer razones que demuestren que las afirmaciones o
negaciones de nuestro interlocutor carecen de veracidad o
de validez.
Argumentar es expresar oralmente o por escrito de manera
lgica las razones de lo que afirmamos y negamos de forma
tal que demuestren la verdad o falsedad o la validez o
invalidez de las mismas.
C) INTERPRETACIN JURDICA Y ARGUMENTACIN.

Interpretar es desentraar, asignar, descubrir el significado de
una norma o de alguno de los elementos que la conforman.
La argumentacin es la expresin razonada de la interpretacin

hecha respecto de una norma en relacin con el caso concreto.
Es la expresin de razones para demostrar la veracidad o
falsedad, la validez o invalidez de una postura, tesis u opinin.
POR QU ARGUMENTAR?
A) Porque en la comunicacin interhumana nuestros
interlocutores nos piden o exigen explicaciones.
B). Porque nuestra curiosidad natural nos lleva a
obtener evidencias sobre lo que afirmamos o negamos

o sobre lo que otros afirman o niegan.
C). Porque el lenguaje no es tan comn como parece a

simple vista.
D). En el campo del derecho, porque argumentar es la

actividad central de los juristas y el derecho suministra uno
de los mbitos ms importantes para la argumentacin.
La funcin fundamental tanto de los operadores jurdicos
jurisdiccionales y los aplicadores del derecho en general,
como la de los dogmticos (estudiosos del derecho,
investigadores e incluso docentes) consiste en producir
argumentos para la resolucin de casos concretos o
genricos, reales o ficticios.
HAY QU ARGUMENTAR?
Esta pregunta la referimos al campo concreto del

derecho.
La argumentacin es obligatoria para los operadores

jurdicos de conformidad con los dispuesto por los
artculos 14 y 16 constitucionales
El artculo 14 constitucional prohbe la afectacin de los

derechos, propiedades, posesiones, papeles, etc, de las
personas sin juicio previo
en el que con la oportunidad
efectiva de defensa sea odas y vencidas.
Por
otra
parte,
establece
que
las
determinaciones
judiciales deben emitirse al tenor de la letra de la ley o de

su interpretacin y a falta
generales de derecho.
de ley, conforme a principios
Lo anterior implica que los actos que afecten los

derechos, propiedades, posesiones, papeles, etc de
alguna persona, tienen que producirse dentro de un
procedimiento previsto por la ley, tramitado ante un
tribunal previamente establecido, es decir, mediante un
acto autoritario, fundado en ley, en la interpretacin de
sta o en los principios generales de derecho.
De conformidad con el artculo 16 constitucional, todo

acto de autoridad (aplicadores de la ley), debe:
1. Ser documentado.
2. Ser emitido por autoridad competente.
3. Estar fundado y motivado.
Tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se ha

entendido la motivacin como la expresin de las
razones por las que un operador jurdico considera
aplicable un determinado precepto legal a un caso
concreto o las razones por las que determina que un
hecho pertenece a una clase de hechos descritos por
una disposicin legal como condicin o supuesto de
actualizacin de ciertas consecuencias jurdicas.
De acuerdo con lo anterior, toda motivacin requiere ser

argumentado.
Todo acto autoritario debe ser motivado de conformidad con

el artculo 16 constitucional, como condicin de validez.
Luego, todo acto autoritario debe ser argumentado como

condicin de validez.
EN DONDE SE ARGUMENTA?
En el campo de la argumentacin jurdica se

distinguen tres campos fundamentales:
A). El
campo
de
la
produccin
o
establecimiento de normas jurdicas
Se efecta como consecuencia de la aparicin
de
un
problema
social
cuya
solucin,
en
todo o en parte, se piensa que puede ser
resuelto
de
la
adopcin
de
una
medida
legislativa
En
la
fase
prelegislativa
predomina
la
argumentacin poltica o la moral y en la
fase
legislativa
se
introducen
argumentos
tcnico-jurdicos.
. B) El campo de la aplicacin de la norma a un

caso concreto, por operadores jurdicos: rganos
jurisdiccionales,
rganos
administrativos,
e
incluso,
en el sentido ms amplio, por particulares
En este campo, se distingue entre
argumentacin
en
relacin
con
problemas
concernientes
a
los
hechos o bien al derecho (interpretacin)
La mayor parte de los problemas sobre los que
tienen que decidir tanto los tribunales como los
rganos
no
jurisdiccionales
de
la
administracin
son problemas concernientes a los hechos. Estos
segn la mayora de los autores, caen fuera del
campo
del
estudio
de
las
teoras
de
la
argumentacin jurdica
C) El
tercer
mbito
argumentacin
en
jurdica,
el
es
que
el
tiene
de
la
lugar
la
dogmtica
jurdica
El
I.
campo
de
la
dogmtica
funciones
de
la
argumentacin:
suministrar
derecho
tiene
se
ocupa
de
en
criterios
las
diversas
lugar.
casos
para
abstractos.
se
la
distinguen
tres
produccin
del
instancias
en
que
ello
II.
Suministrar
derecho
criterios
para
III. Ordenar y sistematizar

ordenamiento jurdico
la
un
Los procedimientos de esta

son muy distintos de los
rganos jurisdiccionales.
Pero
mientras los rganos
tienen que resolver casos
dogmtico del derecho se
abstractos.
aplicacin
sector
del
del
argumentacin
que realizan
no
los
jurisdiccionales
concretos, el
ocupa de casos
D) En filosofa y en la ciencia en general

se distingue dos mbitos en los que tiene lugar la
argumentacin:
1. El contexto de descubrimiento; y
2. El contexto de justificacin.
La actividad consistente en descubrir o
enunciar una teora, con frecuencia no es
susceptible de un anlisis lgico. Lo nico
que cabe es mostrar cmo se genera y
desarrolla el conocimiento cientfico. En este
campo, la funcin de al argumentacin es explicar.
El procedimiento consistente en justificar o

validar la teora, se traduce en confrontarla
con los hechos a fin de mostrar su
validez. Requiere un anlisis de tipo lgico
y est regida por las reglas del mtodo
cientfico
Una cosa es el procedimiento mediante el
que llega a establecerse una premisa o una
conclusin y otra cosa es el procedimiento
consistente en justificar dicha premisa o la
conclusin
Esa distincin puede trasladarse tambin al
campo de la argumentacin en general y
la argumentacin jurdica en particular
QUIN ARGUMENTA?
A) El legislador,
B) El operador jurdico.
C) El investigador.
D) El acadmico. Etc.
1.2. CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y

CONTEXTO DE JUSTIFICACIN
La distincin entre contexto de
descubrimiento y contexto de justificacin
permite diferenciar dos perspectivas de
anlisis de las argumentaciones:
A). La perspectiva de determinadas
ciencias
sociales, como la psicologa social, que
han diseado determinados modelos para
explicar el proceso de toma de decisiones,
al que se llega, en parte, mediante el
uso de argumentos.
B).
La
qu
1.
perspectiva
condiciones
Justificacin
argumento
de
un
otras
disciplinas
argumento
formal
de
los
puede
que
estudian
considerarse
argumentos,
cuando
bajo
justificado:
un
se ajusta a las exigencias de la lgica y a las reglas de la
ciencia. Se dice en ese caso que es
correcto (mtodo cientfico, reglas
de la lgica, etc.).
2.
Justificacin
argumento,
en
material,
un
cuando
campo
puede
determinado,
considerarse
resulta
que
aceptable.
un
La
teora
en
la
de
la
argumentacin
segunda
contexto
de
justificacin
suele
tener
como
prescriptivas
Estos
tanto
autores
decisiones
justificadas.
perspectiva,
parten
jurdicas
de
jurdica
del
deben
decir,
los
argumentos
en
descriptivas
McCormick).
hecho
y
sita
es
pretensiones
(Alexy
se
que
pueden
las
ser
el
y
CORRECCIN FORMAL Y MATERIAL DE LOS ARGUMENTOS.

Algunos
autores
consideran
que
el
argumento
deductivo, conforme a las reglas de la lgica formal,
presenta algunas insatisfacciones:
1. La
lgica
deductiva
slo
nos
suministra
criterios
formales de correccin,
pero
se
desentiende
respecto
de
las
cuestiones
materiales
o
de
contenido
que
naturalmente,
son
relevantes
cuando
se
argumenta
en
contextos
que
no
son
los
de
las
ciencias
formales (lgica, matemticas).
A
partir
de
premisas
falsas
se
puede
argumentar correctamente?
2.
La
lgica
instrumentos
frente
no
formal
plenamente
las
falacias
formales
ignorantiam,
slo
ad
principii
en
proceso
deductivo
adecuados
formales,
derivadas
hominem
los
se
nos
casos
de
pero
provee
para
no
hacer
para
argumentos
con
la
en
los
que
incluyen
de
palabras
las
ad
petitio
en
el
ambiguas.
3.
La
se
definicin
refiere
que
efectan
normas,
la
lgica
la
parten
cuales
verdad
ser
en
esto
es,
no
formal
argumento
proposiciones
pueden
derecho
los
de
tratan
falsedad.
de
Surge
o
enunciados
tenga
el
no
en
argumentos
de,
respecto
sentido
las
que
llegan
problema
a
vlido
conclusiones)
falsas
veces
que
aplica
etc., los
muchas
parece
se
(premisas
verdaderas
moral
deductivamente
el
se
a,
de
predicar
de
normas
si
la
En
este
Entre
campo,
ellas
de
la
basa
en
silogismo
acto
1971).
acto
una
de
Son
se
de
de
al
sostuvo
silogismo
pensamiento,
normativo
las
basa
prctico,
voluntad
teoras.
quien
aplican
prctico
que
muchas
Kelsen
se
un
menos
normas)
El
de
lgica
silogismo
al
la
hay
se
un
basa
(Jorgensen
inferencias
prcticas
pero
la
acto
de
las
terico
(silogismo
premisas
en
que
que
no
en
en
el
conclusin,
se
el
que
son
voluntad.
esencialmente
1937),
reglas
Ross,
en
1941
un
y
4. La
definicin
de
argumentacin
deductiva
no resuelve todos los problemas.
Adems del lmite de la lgica derivado de
su
carcter
formal,
existe
otro
lmite
que se vincula a su carcter deductivo,
es
decir,
al
carcter
de
la
relacin
necesaria
o carcter de necesidad, que
de acuerdo a la definicin de deduccin,
tiene
el
paso
de
las
premisas
a
la
conclusin.
Se puede llegar a una conclusin vlida a
travs
de
induccin
de
particular
a
particular, sin
sujecin
a
las
reglas
de
la induccin.
1.2.1. EL CONTEXTO DE
DESCUBRIMIENTO.
En
se
este
mbito,
entiende
en
la
ulteriormente
conclusin,
si
por
motivacin como actividad,
entre
lgica
del
motivacin
se
descubrimiento
deber
y
de
hecho,
distinguir
lgica
de
la
justificacin.
La
induccin
descubrimiento
La
deduccin
justificacin,
es
un
pero
no
es
un
pero
no
procedimiento
para
la
el
para
el
para
la
justificacin.
procedimiento
para
adecuado
adecuado
descubrimiento.
La distincin entre el contexto de descubrimiento y

el de justificacin es difcil de trazar en relacin con
las motivaciones que se invocan como sustento de las
determinaciones jurisdiccionales.
El contexto de descubrimiento es el mbito en el que

un operador jurisdiccional toma una decisin como
solucin a un problema jurdico planteado.
Pero la pregunta es sobre cmo es que un operador

jurdico encuentra la solucin que considera correcta.
1.2.2. EL CONTEXTO DE
JUSTIFICACIN
JUSTIFICACIN ARGUMENTATIVA
Entendemos
mediante
el
evidenciar
legitimidad
por
justificacin,
que
la
de
se
evidencian
veracidad,
las
premisas.
la
el
o
proceso
se
validez
pretende
o
la
Es el
procedimiento
consiste
en
uno
de
estos
1. Que
es
verdadero,
2.
aducir
atendible
Que
vlido
es
un
argumentativo
razones
dos
un
justo,
tipos
o
enunciado
de
favor
bueno,
de
conclusiones:
probable,
enunciado
o
que
verosmil,
cognoscitivo;
o
prescriptivo.
correcto,
CLASES DE JUSTIFICACIN
1. INTERNA
2. EXTERNA.
LA
INTERNA:
de
premisas
las
reglas
Es
la
es
el
proceso
fcticas
de
validez
adecuacin
las
del
premisas
deductiva
(Vrblewski).
de
establecimiento
normativas
conforme
formal.
proceso
reglas
de
de
la
creacin
lgica
de
formal
Justificacin
tendente
jurdica
a
entre
premisas,
La
la
decisin
un
la
proceso
argumentativo
consistencia
decisin
final
del
lgica
juez
y
las
premisas construidas por el juzgador.

interna
consistencia
ms
es
lograr
las
justificacin
de
interna
que
elemental
judicial
de
se
es
funda
la
la
(Vrblewski)
en
forma
la
exigencia
fundamental
racionalidad
de
una
El
silogismo
esquema
de
La
juez
la
decisional
terico
decisin
premisa
de
configura
la
justificacin
judicial
mayor
considera
se
es
aplicable.
como
un
interna
(Bulygin).
la
norma
que
el
La
premisa
enunciado a
por
objeto
pertenece
previene
Puede
travs
la
menor
cerca
una
a
de
constituida
los
accin
la
clase
hechos
(caso
de
por
que
concreto)
acciones
un
tiene
que
que
norma.
justificarse
de
est
un
una
silogismo
decisin
jurdico?
judicial
Muchos autores afirman que el

puede
ser
decisin
Si
as
un
instrumento
fuese, dicen,
se
justificacin
justificar
esa
juez
justificaran
silogismo.
entonces,
limitara
prescripcin
el
de
jurdico
no
de
la
judicial.
juzgador
Ni
silogismo
la
sealar
legislativa,
sin
actividad
del
mecnicamente
necesidad
de
operacin.
dspota
sus
ni
decisiones
el
juez
con
autmata
un
simple
la
En
muchos
ejemplo)
entre
sistemas
se
el
ubican
juez
legales
en
una
dspota
permiten
la
utilizacin
silogstica
de
las
(los
y
de
decisiones
europeos
posicin
el
por
intermedia
autmata
una
justificacin
judiciales.
Estas opiniones ponen de relevancia la necesidad de

conjugar la justificacin interna y la externa, cuya
convergencia
es
indispensable
justificacin judicial (motivacin).
en
el
proceso
de
Comanducci, en el mbito de la justificacin interna,

sostiene
la
existencia
de
tres
modelos
de
justificacin:
1.
Un
modelo
de
silogsticamente
2.
Un
modelo
premisa
3.
la
Un
premisa
judicial
justificada.
de
mayor
modelo
decisin
justificacin
del
de
menor
racional
de
silogismo
decisional.
justificacin
garantista
del
silogismo
la
de
decisional.
El
estudioso
citados
del
derecho
modelos
llega
travs
de
conocer
los
aproximaciones
descriptivas.
En
primer
lugar,
razonamiento
que
ha
el
aquellas
fenmenos
en
que
ha
sustentado
interpretativas
todas
se
los
en
de
conducido
las
que
cuestin.
describir
a
distintas
diferentes
acciones
naturales
caso
trata
y/o
justificaciones
juicios
humanas,
se
elaborar
el
relativos
o
consideran
aquellos
relevantes
Como
actividad
jurisdiccional,
argumentativamente,
mentales
de
Como
los
de
los
materia
descriptivamente
cientfico
el
proceso
que
de
el
de
estudio,
tipo
poseen
decisin
de
los
y
un
se
justificar
las
concernientes
jurdicos
de
exige
silogsticamente,
jueces
aspectos
se
de
conocimiento
de
la
problema
trata
jueces
actividades
solucin
planteado.
reconstruir
dogmtico
que
justificacin.
utilizan
y
en
En
segundo
lugar,
producidos
por
de
Se
los
trata
llamado
Se
hechos
estilo
hace
forma
de
un
en
expresarse
tratar
(la
se
el
juez
de
la
de
la
lo
documentos
motivacin
del
derecho
que
lenguaje,
jueces
la
los
en
ocasiones
se
ha
sentencia.
argumentar,
eventual)
describir
sentencia.
del
los
de
como
describir
anlisis
que
trata
para
utilizan
el
motivacin
individualizar
el
anlisis
profunda.
la
lenguaje
para
lgico,
para
Se describe y examina la
esquema
que
constante
recorre
el
aparentemente
Se
llega
como
un
motivacin,
del
esto
es,
el
razonamiento-documento
conjunto
de
motivaciones
heterogneo de la decisin jurisdiccional.
considerar
indicio
al
razonamiento-documento
significativo
para
reconstruir
razonamiento, como actividad jurisdiccional.
el
En
tercer
lugar,
producidos
se
por
debe
desarrollarse
para
sealar
motivaciones
La
actividad
pretende
el
legislador
el
cules
del
que
describir
para
razonamiento
son
las
derecho
documentos
prescribir
judicial,
caractersticas
de
desarrolla
los
los
es
cmo
esto
es,
de
las
hechos.
la
de
describir
normas.
Las
descripciones,
colocan
semejante
en
al
un
sea
nivel
modelo
cual
de
sea
su
generalidad
terico.
objeto,
y
se
abstraccin,
La
JUSTIFICACIN
Es
el
validez,
proceso
la
premisas
EXTERNA:
tendente
verdad
a
travs
la
de
evidenciar
legitimacin
pruebas
de
la
las
(Vrblewski).
La
justificacin
las
premisas
diferencia
por
las
externa
En
el
entre
externa,
de
no
hechos,
silogismo
la
reglas
limita
de
la
motivacin
como
la
en
interna
deduccin,
a
la
la
justificacin
decisional.
justificacin
de
se
campo
la
del
consiste
la
que
rige
justificacin
deduccin.
justificacin
externa
en
derecho
componentes
se
de
la
la
se
distingue
motivacin
decisin
judicial.
en
de
La
justificacin
en
argumentativo
que
o
la
derecho
consistente
conclusin
es
es
en
una
un
procedimiento
aducir
razones
prescripcin
justa,
favor
de
correcta,
vlida.
Consiste
en
aducir
prescripciones
un
caso
razones
que
que
son
son
fruto
por
la
normativas;
por
elecciones
antinomias;
por
favor
aplicadas
constituida
de
de
una
individualizacin
solucin
de
de
un
los
hechos
actividad
lagunas,
por
etc.
de
de
compleja
disposiciones
interpretativas;
de
conjunto
solucin
La
justificacin
en
argumentativo
a
una
favor
que
de
que
la
descripcin
verosmil
Tiene
de
por
dan
los
hechos
es
consiste
conclusin
es
un
en
procedimiento
aducir
segn
verdadera;
la
razones
cual
probable;
atendible.
objeto
cuenta
hechos
el
conjunto
del
objeto
de
presunto
del
prescripciones
desenvolvimiento
juicio.
Dentro
del
judicial,
la
modelo
la
motivacin
justificacin
mientras
que
conforma
la
menor.
terico
de
la
en
la
del
derecho
premisa
motivacin
justificacin
de
silogismo
constituye
mayor;
en
hechos
la
premisa
1.2.3. LA LGICA Y LA ARGUMENTACIN JURDICA.
Toda
lgica
pero
argumentacin
jurdica
en
especial,
no
se
agota
en
de
parte
la
ella.
lgica
de
la
formal
Va
ms
all,
pueden
ser
que
no
es
Por
ejemplo,
sociolgica
no
formal,
material,
dialctica,
porque
los
estudiados
la
de
desde
la
desde
una
veces
informal,
otras
etc.,
una
jurdicos
perspectiva
lgica.
simplemente
que
argumentos
(Atienza).
perspectiva
desde
se
veces
una
psicolgica,
perspectiva
denomina
tpica,
lgica
retrica,
Tambin
la
lgica
formal-deductiva,
ms
La
porque
lgica
jurdica
del
la
estara
derecho
lgica
de
ordenamiento
jurdico
juristas
se
que
razonamientos
los
va
su
ms
all
objeto
de
que
la
estudio
es
amplio.
lgica
de
jurdica
juristas
que
las
y
ocupa
constituida
se
centra
en
normas
por
lgica
de
la
los
argumentaciones
tericos
por
prcticos
la
el
anlisis
del
de
los
diversos
efectuadas
(Bobbio).
por
Sin embargo, el silogismo jurdico no puede

hacerse
a
espaldas
del
anlisis
de
la
lgica de las normas jurdicas puesto que
en
el
silogismo
jurdico,
una
de
las
premisas y la conclusin, son normas.
Cuando
discutimos
si
la
cuestin
de
la
lgica
se
aplica
o
no
a
las
normas,
surge
el
problema
de
contradiccin
de
normas, que es por esencia un problema
lgico del derecho, o como se dice ahora,
de la lgica dentica.
1.2.4. CONSISTENCIA
ARGUMENTATITVA
1. Objeto
COMPONENTES DEL ARGUMENTO
Razones
2. Tesis
3.
En
toda
estructura
distinguir
A)
el
tres
objeto.
argumenta.
Es
argumentativa
se
pueden
elementos:
el
tema
sobre
el
que
se
B).
La
tesis.
argumentador
objeto
C).
Los
la
la
la
del
postura
sostiene
que
respecto
el
del
tema
argumentacin.
argumentos,
razones
postura
la
de
Es
en
las
en
sentido
que
argumentador
argumentacin.
se
estricto.
Son
fundamenta
la
ante
el
tema
de
1.2.5. ELEMENTOS MATERIALES DE

LA ARGUMENTACIN
Argumento: conjunto de razones que sustentan una opinin o
juicio.
Elementos
1. Pretensin.
2. Bases.
3. Justificacin.
4. Respaldo.
5. Modalizacin
6. Posibles refutaciones
Para
algunos
autores,
argumentacin,
contenido
si
no
los
se
elementos
atiende
slo
su
Es
la
tesis
de
la
su
estructura,
son
seis:
1.
La
pretensin.
argumento.
pretende
discursivo.
Lo
el
tema
evidenciar
Lo
que
hiptesis
mediante
persigue
del
el
el
que
se
proceso
argumentador.
El destino al que queremos llegar. Debe responder a

las siguientes preguntas:
Qu es exactamente lo que se persigue?

Dnde me ubico en relacin con el tema?
Con mi argumento qu exactamente quiero
respaldar?
2.
Las
bases.
fundamentos
pretensin
slida
Son
subyacentes
argumentativa
confiable
sustentable).
los
tipos
para
sea
que
aceptada
(informacin
de
la
como
completa
Las preguntas que habr que hacerse en relacin con las

bases de todo argumentos son:
De qu informacin dispongo?
Qu informacin necesito para sostener mi pretensin?
En dnde debo comenzar para descubrir la conveniencia o
la consistencia de mi pretensin (lograr
evidenciar algo)?
un acuerdo o
3.
La
justificacin.
verificacin
de
La
la
de
el
proceso
sustentacin
de
de
las
bases
argumentacin
evidenciacin
argumentacin
pretensin
Es
de
dan
que
las
soporte
hiptesis
por
bases
de
la
genuino
la
comprobar.
Preguntas que hay qu hacer:

Qu camino debo tomar del inicio al destino
propuesto?
Cmo justifico cada paso desde el inicio hasta el

final?
La estrategia seguida y los pasos dados son

coherentes con el resultado?
4. EL
Es
RESPALDO.
la
evidenciacin
leyes,
frmulas,
descansa
de
los
hechos,
se
principios,
etc.,
apoya
la
Sobre
reglas,
los
pretensin
que
o
hiptesis.
En
el
en
las
derecho
hiptesis.
que
se
son
las
apoya
disposiciones
la
pretensin
legales
o
la
Las leyes, los reglamentos que se invoquen deben estar validados.

Lo mismo los principios lgicos y cientficos en los que se apoyen
los argumentos.
Preguntas que han se hacerse:

Las razones y los fundamentos sustentan el argumento?
Ayudan a evidenciar la pretensin o a generar persuasin de la
postura asumida en el argumento?
5.
Es
LA
el
puede
MODALIZACIN.
grado
de
sostenerse
pretensin.
la
Ejemplo:
posiblemente,
siempre,
certeza
se
en
con
hiptesis
el
o
que
la
generalmente,
condiciones
presume
que,
ideales,
etc
casi

Si los argumentos contienen expresiones o sin
contenerlas,
las
suponen,
como:
generalmente,
posiblemente, en condiciones ideales, casi siempre,

algunas veces, etc., ni evidenciar la postura ni
generar
conviccin
porque
se
trata
de
particularizaciones o de condiciones que requieren

que se pruebe que en el caso se trata del la hiptesis
particular o que se dio la condicin.
6.
LAS
POSIBLES
REFUTACIONES.
stas son las debilidades que presente el argumento.

En
los
casos
en
hiptesis
no
se
necesaria
de
manera
es
conveniente
posibles
posibles
a
la
logra
y
refutaciones
que
tesis
puedan
que
los
que
mostrar
clara
hasta
de
ser
la
como
evidente,
contundente,
necesario
las
la
como
pretensin.
o
o
entonces
prever
dems
sostenibles
conforma
pretensin
las
hiptesis
contrarias
Dependen de la existencia de hiptesis en contrario

que no hayan sido debidamente abordadas y que
puedan aparecer como posibles, va argumentativa,
que lleven a una postura opuesta a la sostenida por el
argumentador.
Cmo evitarlas? El argumentador debe cerciorarse

que las premisas de partida, conduzcan a una sola y
nica conclusin posible.
Preguntas que han se hacerse:

Qu premisas, factores o condiciones contenidas en el
argumento, pueden llevar a ms de una conclusin?
Qu tipo de argumentos relacionados con el tema podran

desvirtuar o poner en duda la consistencia del argumento?
Qu verdades o falsedades se asumieron implcitamente

en el argumento o argumentos en los que esencial o
accesoriamente se sustentaron stos?
1.2.6. REGLAS MNIMAS DE LA

ARGUMENTACIN
Tanto en materia jurdica como en otras disciplinas, la
argumentacin requiere, como punto de partida que se
sigan determinados lineamientos:
1.DISTINGA ENTRE PREMISAS Y CONCLUSIN.

A). La conclusin es lo que tratamos de probar: Qu
estoy intentando probar?
B). La fijacin de mi punto de vista. Mi tesis. Cul es

mi conclusin?.
La conclusin es la afirmacin o postura sobre la que

usted ofrece razones (premisas).
Las premisas son las afirmaciones o negaciones de

las que usted pretende inferir su conclusin.
2. PRESENTE LA IDEAS EN UN ORDEN NATURAL.

Ponga primero la conclusin, seguida de sus propias
razones.
Si lo prefiere (cuestin de estilo), exponga las
premisas y extraiga la conclusin.
En ambos casos, cercirese de que sus ideas guarden
un orden tal que su pensamiento surja claramente
para su lector.
Vea el ejemplo en la pgina 22 de Las Claves de la
Argumentacin de Antony Weston).
3. PARTA DE PREMISAS FIABLES.

La fuerza de su conclusin depende de la fuerza y
fiabilidad de las premisas de la que derive.

Ejemplo:
Toda idea jurdica es opinable.
En consecuencia, toda sentencia, aun siendo cosa
juzgada, es opinable.
4. USE LENGUAJE CONCRETO, ESPECFICO Y DEFINITIVO.

A lo concreto se opone lo abstracto a lo especfico, lo
vago.
5. EVITE LENGUAJE EMOTIVO.

Toda opinin sobre el autor de la tesis contraria a la suya,
es emotiva.
Toda idea que implique involucrar las creencias, la cultura,
la forma de pensar, etc., del oponente, es emotiva.
Su argumento debe ir al argumento del otro o al suyo. Slo
en el caso que el elemento emotivo sea la razn del
examen de la juridicidad del acto, ser vlido introducir
ese elemento.
En ese caso el elemento emotivo sera el objeto o materia
del argumento.
6. USE TRMINOS CONSISTENTES

En todo argumento, las conexiones entre las premisas
son esenciales. De ellas depende la validez formal del
argumento.
La consistencia de un trmino depende de la
precisin de su significado. Los trminos no deben ser

vagos o imprecisos.
7. USE UN NICO SIGNIFICADO PARA CADA TRMINO.
El uso de trminos con ms de un significado conduce

a la falacia de ambigedad.
Los trminos equvocos (biunvocos, multvocos),

siempre conducen a confusiones.
Los trminos equvocos (biunvocos, multvocos), siempre conducen

a confusiones.
Ejemplo:
1.Los hombres y las mujeres no son fsica ni emocionalmente
iguales. Entonces, no debe pretenderse jurdicamente igualdad
entre los hombres y las mujeres.
2. En el fondo todos somos ms que egostas.

Juan al dedicarse a sus hijos, hace lo que realmente quiere hacer.
Luego Juan al dedicarse a sus hijos, es egosta.
1.3. LAS FALACIAS Y LOS VICIOS

RELEVANTES EN LA JUSTIFICACIN
DE LAS DECISIONES
La falacia es un razonamiento incorrecto o invlido, pero
psicolgicamente
persuasivo,
cuyo
fin
es
provocar
actitudes de aceptacin en lugar de brindar razones.
Son razonamientos con apariencia de correctos pero que

en realidad son errneos o engaosos (falaces).
FALACIAS
1. Afirmacin del c.
A). Formales.
2. Negacin del Ant.
1. De irrelevancia.
B). Informales
2. De ambigedad.
1.3.1. FALACIAS FORMALES

Las falacias formales son argumentos incorrectos por
su forma.
Son argumentos que contravienen las reglas del
silogismo regulado conforme a las reglas de la lgica

formal.
Las falacias formales comunes son las siguientes:

1. AFIRMACIN DEL CONSECUENTE.
Es un argumento semejante al conocido como modus
ponens (de la Lgica formal), pero con la afirmacin
del consecuente en vez de la afirmacin del
antecedente.
Si p (antecedente), entonces q (consecuente).

q (consecuente).
Por tanto p.
Si las calles estn heladas, el correo se demora.
El correo se demora.
Por tanto, las calles estn heladas.

2. NEGACIN DEL ANTECEDENTE.
Esta falacia es un argumento que simula una aplicacin
del modus tollens (de lgica formal), pero con la
negacin del antecedente.
Si p, entonces q.
No p.
Luego q.
Si el acusado confiesa haber cometido el delito y su
declaracin es verosmil (antecedente), debe dictarse

sentencia condenatoria en un proceso penal federal
(consecuente).
La confesin del acusado no es verosmil (negacin
del antecedente). Luego debe ser absuelto no debe

dictarse sentencia condenatoria- (negacin del
consecuente).
Lo correcto sera decir: No debe dictarse sentencia

condenatoria.
Luego, su declaracin no es verosmil.
FALACIAS NO FORMALES
Se denominan informales porque no son simbolizables
conforme a la s reglas de la lgica formal.
Son razonamientos en los cuales lo que aportan las
premisas no es adecuado para justificar la conclusin a
la que se quiere llegar.
Se quiere convencer sin dar buenas razones sino
apelando a elementos no pertinente e incluso
irracionales.
A. FALACIAS INFORMALES IRRELEVANTES.

1.Transferencia de propiedades.
Es
un
planteamiento
distintivos,
es
decir
no
pertinente
equivoca
de
rasgos
transferencia
de
propiedades del sujeto, al objeto de la argumentacin.
1.1. AD HOMINEM (HACIA EL HOMBRE).

Existen dos tipos:
El primero es la forma abusiva u ofensiva.
Se recurre al insulto.
Si el interlocutor se rehsa a aceptar una afirmacin,
justifica su rechazo criticando a la persona que hizo la
afirmacin (Ad hominem abusivo).
El ofendido dice que fue abusado sexualmente por
el acusado.
Sin embargo, sucede que el ofendido fue
condenado hace muchos aos por violacin.
El
segundo es una forma de rechazar una proposicin
basndose en el hecho de que tambin fue afirmada por

alguna otra personalidad fcilmente criticable.
Cmo es posible que me condenes, si toda la

comunidad que me apoya y que est afuera del
juzgado en una manifestacin, grita incansablemente
que soy inocente.
1.2. APELACIN A LA AUTORIDAD.

Se recurre a la autoridad . Se usa la admiracin a un personaje
famoso para tratar de obtener sostn para una afirmacin.
Pedro Martnez -podra decir Castellanos Tena- (autoridad

en materia penal) dice que mi caso no era una prestacin
de
servicios
prestacin
laboral).
de
independientes,
servicio
personal
sino
una
subordinado
verdadera
(materia
1.3. DE DIVISIN.
Es la falacia opuesta a la composicin.
Consiste en asumir que la propiedad de algo debe
aplicarse a sus partes o que la propiedad de un
conjunto de entes (cosas, seres,) es compartida por
cada integrante del conjunto.
Si estabas en el lugar del crimen, cuando Pedro lo

cometi, debes haber participado en el homicidio.
1.4. DE COMPOSICIN.
Las falacias de composicin consisten en concluir que
una propiedad compartida por un conjunto de cosas,
tambin es compartida por la suma de las cosas del
conjunto; o que la propiedad de las partes de un
objeto debe ser tambin una propiedad del objeto
entero.
Todos los que hayan vivido en esta casa tienen

derecho
una
accin
civil
para
que
se
les
reconozca como si fuera propia.
Es falacia porque para que se tenga accin es

necesario que hayan vivido como titulares de un
derecho de posesin en concepto de dueos.
Los arrendatarios o las visitas no tienen ese

carcter.
2. APELACIN A SENTIMIENTOS.
Se trata de conmover en vez de convencer.

Puede lograrse apelando a los sentimientos del
interlocutor, los cuales carecen de relevancia para
demostrar la verdad o falsedad de la conclusin.
2.1. APELACIN A LA FUERZA O AL TEMOR.

Esta falacia se presenta cuando alguien apela a la
fuerza o al temor ( o a la amenaza de ella) para
presionar y hacer aceptar una conclusin.
Yo soy un funcionario federal muy importante ( o

amigo de ste) y mi arma no la traigo de adorno y
los mos con frecuencia usan la
suya con los que
no me atienden bien. Ya sabr usted Sr. Magistrado

lo que tiene que decidir. El asunto est muy claro
2.2. APELACIN A LA PIEDAD (ad misericordiam).

Es conocido como splica especial. Se comete cuando
alguien recurre a la piedad para que acepte una conclusin.
Yo no mat a mis padres con una hacha. Por favor no

me condenen, Ya sufro suficiente con mi orfandad.
3.3. APELACIN A LA IGNORANCIA.

Ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto
simplemente porque no se ha probado su falsedad; o
cuando se dice algo en falso porque no se ha probado su
veracidad.
Se asume la inocencia del acusado hasta en tanto se

demuestre su culpabilidad.
Por supuesto que el testigo dijo mentiras. Nadie ms

vino a apoyar su declaracin en este proceso.
El Cdigo Penal del DF es mucho mejor que el Federal,

pues es ms nuevo, por lo que seguramente recogi
las doctrinas dominantes en la materia.
3. REFERERNCIA INSUFICIENTE.
Esta falacia se da cuando la inferencia se obtiene de
una generalizacin sin sustento o cuando el caso
encuadra en la hiptesis de excepcin de la
generalidad.
3.1. GENERALIZACIN AMPLIA O DE ACCIDENTE.

Se da cuando se hace una generalizacin amplia en
un caso que esa generalizacin no es lgicamente
sostenible.
Se atribuye un predicado accidental a todo un

conjunto de seres que no corresponde ni a la esencia
ni a las propiedades de todos los entes del conjunto.
Todos las personas son amables. Luego debe ser

amable mi interlocutor.
Generalmente los procesados son condenados.

Luego Mi cliente tendr una sentencia
desfavorable.
3.3. GENERALIZACIN PRECIPITADA O DE

ACCIDENTE INVERSO.
Se incurre en esta falacia cuando se construye una

generalizacin sin un muestreo suficiente.
Se trata de un proceso inductivo incompleto y por

ende insuficiente para hacer una generalizacin.
A mis compaeros de celda les negaron el derecho

a tener visitas familiares.
No tiene caso que yo lo solicite.

Seguramente me denegarn mi peticin.
3.4. PETICIN DE PRINCIPIO (Circulus in demostrandum).

Ocurre cuando las premisas son una suposicin de algo
que no se ha cuestionado y menos demostrado.
Ha dejado ya de maltratar a su esposa o quiere que

ella obtenga el divorcio.
Dnde escondi el dinero que rob?
3.5. BIFURCACIN.
Llamada falacia blanco o negro.
Ocurre cuando se presenta una situacin como si
tuviera slo dos alternativas.
Si el ofendido viva en el departamento con dos

compaeros de trabajo, uno de ellos debi haberlo
matado, porque generalmente no reciban visitas
casi siempre estaban solos.
4 CONCLUSIN IRRELEVANTE.
Esta falacia implica salirse del tema y llegar a una
conclusin muy diferente de la que se pretenda
defender.
Sostiene una conclusin que poco o nada tiene que

ver con las premisas o puntos de partida.
El abogado del acusado formula su defensa desde la

perspectiva de la cultura indgena a la que pertenece
pero
concluye
con
las
razones
por
las
que
indgenas han sobrevivido a travs de la historia.
los
5. FALSA CAUSA.
Ocurre cuando algo se identifica como causa de un evento
pero realmente no ha sido demostrada como causa.
Escuch un discurso, luego observ que sali una

persona, por tanto, dicho sujeto debe ser el autor del
homicidio.
6. FALACIAS FORMALES DE AMBIGEDAD.

Esta falacia se origina cuando se origina cuando se
utiliza un en un argumento un trmino polivalente.
En un argumento los signos lingsticos deben ser

precisos. No es preciso el trmino que tiene ms de un
significado
formulado.
posible
en
el
entorno
del
argumento
En el campo de la ambigedad, existen, entre otras, las

siguientes falacias:
6.1. Equvoco (semntica).

La falacia por equivocidad se da cuando una o ms de las
palabras claves de un argumento, es usada con ms de un
significado en el mismo argumento.
La cpula es un elemento del delito de violacin. El hecho

se realiz en la cpula del barco. Por tanto, evidentemente
se cometi el ultraje sexual.
6.2. ANFIBOLOGA (sintctica).

Ocurre
cuando
las
premisas
usadas
en
un
razonamiento son ambiguas debido a una formulacin

gramaticalmente incorrecta.
El cambio de significado de la oracin (enunciado

jurdico) no deriva de las palabras usadas (trminos),
sino
de
la
forma
como
enunciados en el argumento.
fueron
colocados
los
Todos tienen una madre.

Una mujer es madre de todos.
Luego dicha persona es mi madre.
Y como tal tiene obligacin de proporcionarme
alimentos.
Si no cumple la obligacin, tengo accin para

demandrselos judicialmente.
6.3. NFASIS O ACENTO (fontica).

El nfasis en una palabra o en una frase puede
propiciar puede propiciar que se le atribuya un
significado que no les corresponde en el entorno de
un argumento.
Tiene lugar cuando se oculta la estructura sintctica

que dara como resultado el significado de una
oracin.
No debemos revelar nuestro veredicto en el caso,

aunque ya estamos seguros de cul ser.
No, debemos revelar nuestro veredicto aunque ya

estamos seguros de cul ser.
Otra
forma
de
incurrir
en
esta
falacia
es
descontextualizacin.
Se utilizan palabras, oraciones o prrafos enteros

que se citan fuera de contexto.
Trae
como
consecuencia
que
se
les
una
significacin que el actor del texto nunca pretendi

que tuvieran.
La prevencin del sida se basa en las siguientes prevenciones:

1. abstinencia sexual.
2. Sexo seguro en una pareja monogmica con certificado de salud de
ambos.
3. Uso de condn o preservativo (la ms bsica).
4. Todas las personas deben hacerse la prueba de la inmunidad. Con
especial nfasis las mujeres y hombres que desean procrear.
5. Que toda transfusin de sangre se haga o uso de aguja hipodrmica
se realice con la seguridad de que provienen de fuente de buena
calidad.
A PARTIR DE ESA INFORMACIN ALGUIEN DICE:

Acabo de leer un artculo donde se habla que para prevenir el sida
hay que tomar la precaucin de abstinencia sexual. As que ya
saben, pueden cometer el delito de peligro de contagio !
Otra:
Acabo de leer un artculo en el que se afirma que los hombres y
mujeres que quieran procrear sin riesgo de sida, deben usar
condn o preservativo. Esa medida es una garanta contra el sida.
1.4. MANEJO ELEMENTAL DE LOS PRINCIPALES EXPONENTES DE LA

ARGUMENTACIN:
1.Toulmin
2. Perelman
3. MacCormick
4. Alexy (Ponderacin)
5. Raz
6. Dworkin
2. ARGUMENTACIN EN MATERIA
DE HECHOS
La argumentacin en materia de hechos consiste en
la exposicin de razones directa o indirectamente
relevantes en un procedimiento jurisdiccional.
2.1. EL HECHO
En el campo de los hechos existen, entre otros,
cuatro aspectos de trascendental importancia en el

tema:
1. El concepto de hecho y su identificacin.
2. La percepcin del hecho.
3. La representacin o reconstruccin del hecho.
4. El razonamiento respecto de la existencia o
posibilidad de existencia de un hecho relevante para
el derecho en la solucin de un caso.
2.1.EL CONCEPTO DE HECHO

Cmo podemos definir un hecho?
Definir un hecho es describir su naturaleza a travs de
signos lingsticos.
Hecho es un fenmeno acontecido o acontecible

concreto o abstracto.
El hecho jurdico es todo acontecimiento natural o del
hombre, capaz de producir efectos jurdicos.

Dichos efectos son crear, modificar, transferir o extinguir
relaciones
jurdicas.
Fijmonos
que
en
esta
nocin
se
incluyen
acontecimientos naturales y del hombre.
La norma jurdica se crea para regir la conducta humana
en los casos en que el Derecho establece que deba
producir determinadas consecuencias.
Adems, hay ciertos hechos de la naturaleza a los que el
derecho atribuye determinadas consecuencias jurdicas.

En el derecho se denomina hechos:
A) a las descripciones abstractas de acontecimientos
o conductas posibles a las que una norma le atribuye
consecuencias jurdicas.
B) a las concreciones fcticas susceptibles de
encuadrar en las descripciones fcticas descritas por

las normas.
Son
hechos
las
acciones,
omisiones
acontecimientos acaecidos o posibles de suceder.
Estos sern jurdicos si existe una norma que les

atribuya una consecuencia jurdica.
Se denomina hecho jurdico a un acontecimiento que

tiene trascendencia en el mbito del Derecho.
Existen diversas nociones de hecho.

Hecho es un trmino sumamente ambiguo.
Hecho es todo aquello que existe en el mundo espacio temporal,
distinguiendo entre eventos y objetos. (Hernndez Marn citado por Lara
Chagoyn)
Gonzlez Lagier seala que el sentido de los juristas dan a la palara

hecho (al menos en la teora de la prueba) es ms restringido y viene a
coincidir con la idea de evento.
Para dicho autor, el hecho, en el sentido de evento, es todo aquello que

hace verdaderas o falsas a nuestras proposiciones o creencias.
Los hechos y los objetos fsicos son cosas distintas, porque los
objetos no hacen verdaderas o falsas a nuestras creencias, dado
que nuestras creencias no versan directamente sobre objetos.
Los objetos no son materia de prueba.

Lo que es materia de prueba es la existencia de ciertos objetos.
El hecho de la existencia de tal o tales objetos (Lara Chagoyn)
Es ya extendida la expresin los hechos en el

derecho, en el mbito de la prueba, se refiere a todo
aquello que puede formar parte de la premisa fctica
del silogismo judicial.
Es todo aquello que las partes pueden tener inters

en probar para tratar de suscitar una creencia en el
juez (operador jurisdiccional)
En ese campo, distinguen entre hechos genricos y hechos individuales.

Los primeros son los pertenecientes a una clase de hechos como
(homicidios, robos, asaltos).
Son los descritos por las normas.

Requiere de calificacin normativa.
Los segundos hechos particulares que ocurren en un momento y en un
espacio determinado.
Son a los que aludimos cuando decimos que un hecho ha sido probado o
debe ser probado.
Requiere que se determine si ha tenido lugar.
2.2. PROBLEMAS DE
OBJETIVIDAD Y SUBJETIVIDAD
El
referente
subjetividad
para
en
hablar
materia
referente es un sujeto.
de
de
objetividad
hechos,
siempre
de
el
Cuando se habla de objetividad se alude a entidades
naturales, previa y definitivamente constituidos desde

el momento de su produccin (ver a Andrs Ibez).
Existen al respecto dos tesis:

A) la tesis de la objetividad ontolgica: el mundo es
independiente de sus observadores. Las cosas son

como son, con independencia de lo que sabemos de
ellas y de cmo las vemos.
B) la tesis de a objetividad epistemolgica: por medio

de los sentidos normalmente tenemos acceso fiel a
esa realidad.
Los
hechos
son
datos
brutos,
evidentes,
problemticos, ofrecidos por la realidad.
no
La duda acerca de si un hecho ocurri, se deber a un

problema de falta de informacin.
Si no podemos establecer la verdad de una
proposicin es porque carecemos de evidencia.
Si conocemos los hechos, inicia el trabajo del jurista:

Debe llevarse ante el juez, a travs del lenguaje, la
informacin que tenemos sobre los hechos para que
sea l quien realice la aplicacin de la norma
correspondiente.
2.3. EL HECHO EXTERNO, EL

PERCIBIDO Y EL INTERPRETADO.
1. EL HECHO EXTERNO .
ES EL QUE EXISTE FUERA DEL SUJETO, AL MARGEN DE
QUE ALGUIEN LO OBSERVE, LO DESCRIBA O LO PRECIBA.
Es el acontecimiento que se produce en la realidad

sensible.
La palabra hecho se usa indistintamente para
referirse a un hecho externo, a la percepcin de un

hecho o a la interpretacin de un hecho.
Para deshacer la ambigedad puede llamarse hecho

externo al hecho como acontecimiento emprico,
realmente ocurrido, desnudo de subjetividades e
interpretaciones.
Hecho percibido es el conjunto de datos o impresiones

que el hecho externo causa en nuestros sentidos.
Hecho interpretado es la descripcin o interpretacin

que se hace de tales datos sensoriales, clasificndolos
como un caso de alguna clase genrico de hechos
(calificacin)
A veces los hechos externos no aparecen definidos en

trminos puramente fcticos sino
jurdicamente
condicionados.
Estn definidos en relacin al derecho.

En la doctrina se les denomina a esos hechos
institucionales o jurdicos.
Frente a los hechos externos existen los internos o
sicolgicos.
Estos denotan los motivos, intenciones o finalidad de una
conducta o el conocimiento de un hecho por parte de
alguien.
Los hechos cuya constatacin presupone u juicio de valor
son identificados como conductas de contenido
valorativo.
Por tanto, se denomina hechos internos o psicolgicos a
los que denotan una voluntad de accin u omisin y que
cualifican la voluntad de un individuo y que no pueden ser
objeto de observacin, sino de inferencia interpretativa. .
2. EL HECHO PERCIBIDO.
A). LA PERCEPCIN.
Es la operacin sensorial mediante la que el juzgador

entra
en
contacto
con
los
hechos
mediante
la
detectacin o por la observacin, sea directa o

indirectamente a travs de la relacin que de ellos
hacen otras personas o ciertas cosas o documentos.
Es el acto de percibir u observar un medio de prueba

sobre un determinado hecho.
Es fundamental para la valoracin, que la percepcin

sea correcta.
Es indispensable precisar y justificar la inferencia.
B). EL HECHO INTERPRETADO.

Es la representacin o reconstruccin del hecho
La representacin o reconstruccin es la conjuncin
de los datos observados para construir la relacin
histrica de stos, en funcin del hecho o hechos
controvertidos.
El xito de la valoracin y por tanto de la sentencia,

depende de tambin de la correcta y completa
representacin de los hechos.
Requiere que no se omita ninguno, por accesoria que

parezca.
Deben coordinarse todos y colocarse en el sitio adecuado,

para luego clasificarlos con arreglo a su naturaleza, al
tiempo y a las circunstancias de la realidad histrica que
se trata de reconstruir.
La
primera
constructiva,
impresin
mas
puede
nunca,
servir
como
conclusiva.
Debe siempre reiterarse el examen.
como
verdad
hiptesis
cientfica
La representacin o reconstruccin puede hacerse

algunas veces, respecto de hechos por la va directa
de
la
percepcin
la
indirectamente por la induccin.
observacin;
otras
2.3.1. PROBLEMAS DE LA PERCEPCIN DE LOS HECHOS

Surge un problema de percepcin cuando hay duda de si
la percepcin que tenemos de un hecho refleja fielmente
las propiedades (o algunas de ellas) de dicho hecho .
Cuando nos preguntamos si nuestras percepciones so

fiables.
Los estudiosos del tema distinguen cuatro fuentes de

duda acerca de la fiabilidad de las percepciones:
1. la relatividad general respecto de los rganos

sensoriales.
Las caractersticas de nuestros rgano sensoriales

condicionan la manera de percibir el mundo.
No todos tienen la misma imagen del mismo
2. la posibilidad de ilusiones.
Nuestra percepcin no es un todo unitario. Est constituida por
un conjunto de experiencias sensoriales de diversa naturaleza:
visuales, tctiles, auditivas, etc.
En algunas ocasiones, el conjunto de experiencias que

esperamos que se refieran a un mismo hecho externo no es
coherente en un determinado lapso.
Dan como ejemplo la visin de un lpiz introducido en un vaso

de agua.
3. la posibilidad de alucinaciones.
El problema de la percepcin consiste en que el hecho
percibido no aparece corresponderse con ninguna
propiedad del hecho externo.
Hay algo que causa nuestra percepcin, pero no es el

hecho externo.
4. la interrelacin percepcin-interpretacin.
La percepcin y la interpretacin de un hecho no son procesos
totalmente independientes, sino que se condicionan mutuamente.
Las interpretaciones se asan en los datos sensoriales que se

reciben de los hechos pero, por otro lado, nuestra red de conceptos,
categoras, teoras, mximas de experiencia de recuerdos, etc, (que
constituyen un trasfondo necesario para interpretar los hechos)
dirigen de alguna manera nuestras percepciones y actan como
criterio de seleccin de los datos que recibimos.
2.3.2. PROBLEMAS DE LA INTERPRETACIN DE LOS

HECHOS
Se actualizan en el momento de contrastar los datos

sensoriales con los conocimientos que ya llevamos con
nosotros mismos en el momento de la percepcin, as
como
en
el
momento
de
clasificar
los
datos
sensoriales como un caso de uno o de otro tipo de

hechos.
Gonzles Lagier seala como fuentes de duda acerca de la

correccin de nuestras interpretaciones, las siguientes:
1. la relatividad de las interpretaciones respecto del trasfondo.

En primer lugar, si la interpretacin de un hecho depende de la
informacin previa que podemos tener.
Es u proceso que difcilmente escapa a cierta relatividad.

No todas las culturas comparten el mismo trasfondo y que es obvio
que no o hacen ni siquiera todos los individuos de una misma cultura.
2. la ausencia o vaguedad de los criterios de interpretacin.

En segundo lugar, un hecho puede tener varias interpretaciones,
por
lo
que
necesitamos
criterios
para
decidir
que
interpretaciones.
Necesitamos criterios para decidir qu interpretacin es ms

correcta que otra, si no queremos arrojar el conocimiento a la
arbitrariedad.
Estos criterios no siempre existen o no siempre son claros.
3. la dificultad intrnseca a algunas interpretaciones

En tercer lugar, las distintas interpretaciones de un
hecho se pueden situar en niveles distintos, cada vez
ms profundo.
No es lo mismo interpretar un movimiento corporal

como flexionar un dedo, como disparar un arma o como
una venganza.
En un primer nivel, las interpretaciones pueden ser

evidentes, pero a medida que las interpretaciones son
ms
profundas,
su
complejidad
aumenta,
se
distancian ms de la mera percepcin, involucran ms

informacin.
Su correccin
depende ms de la posibilidad de
aportar buenas razones en un proceso argumentativo.
Las interpretaciones de un tipo muy relevante de

hechos,
las acciones intencionales, dependen en
gran medida de nuestra posibilidad de llegar a cierta

conviccin acerca de estados mentales del agente
respecto de las cuales no tenemos percepciones
directas.
En un primer nivel, las interpretaciones pueden ser

evidentes, pero a medida que las interpretaciones son
ms profundas, su complejidad aumenta, se
distancian ms de la mera percepcin, involucran ms
informacin.
Su correccin depende ms de la posibilidad de

aportar buenas razones en un proceso argumentativo.
Por la induccin se conocen la reglas de la experiencia ( o paradigmas

mentales del juez?) que sirven de gua al criterio del juzgador y le ensean
lo que ordinariamente ocurre (regularidad) en el mundo fsico (social,
econmico, poltico, etc.) y moral, gracias a la observacin de los hechos
y de las conductas humanas y de tales reglas se deducen consecuencias
probatorias.
No se trata de tres funciones separadas ni sucesivas de valoracin.

No es posible concebir una percepcin absolutamente desligada de la
actividad razonadora.
Hay cierta fusin analtica que sirve para obtener las inferencias
necesarias para la comprensin y representacin del hecho.
LA FUNCIN VALORATIVA Y LA LGICA.

Sin la Lgica no puede existir valoracin de la prueba.
Se trata de razonar sobre ella. El razonamiento es una operacin
lgica.
Cuando se hacen inferencias de los hechos, cosas o personas

observados, gracias a la induccin, o se califican los hechos
particulares
de
acuerdo
con
deducciones
de
reglas
de
experiencia, se aplican inexorablemente los principios de la

lgica.
Contrariamente a lo que sostienen algunos autores, la

lgica que se aplica en la funcin valorativa, no es
una lgica especial.
Es la lgica comn, porque las leyes de la lgica son

las mismas para todas las corriente lgicas
sustentables, cualquiera que sea la materia sobre la
que se apliquen.
No puede sostenerse que el juez se limite a percibir con

los sentidos en algunos casos, y en otros utilice el
razonamiento para proceder por la va de deduccin.
En el primer caso tambin existe una actividad
razonadora, sin la cual no es factible inferencia
alguna.
En la segunda, necesariamente ha precedido una actividad

sensorial para la percepcin de la prueba indirecta o para
construir el conjunto en la directa.
En los jueces es siempre la razn la que gua el espritu en
su camino de lo conocido a lo desconocido y el
instrumento de que se sirve la razn para recoger los
rayos de luz de las ideas generales y dirigirlos sobre las
cosas particulares, es el raciocinio (Framarino, Lgica de
las pruebas en materia criminal).
El simple examen perceptivo nada probara, porque lo

observado carecera de valor probatorio si no se
obtuviera de ello ninguna inferencia.
Es necesario entonces que a la correcta percepcin, se
sume un examen intelectivo acertado.
El razonamiento se presenta generalmente en forma de
silogismo.
LA FUNCIN VALORATIVA Y OTROS FACTORES

AL LADO DE LA RAZN Y DE LA LGICA.
En el acto de valoracin no slo interviene la razn y la lgica. Tambin interviene:
1. LA IMAGINACIN.
La mente hace construcciones con los datos conocidos. Imagina. Inventa.
Distorsiona, etc.
2. LA SOCIOLOGA.
Los fenmenos sociales en los que se encuentra inmerso el hecho probatorio, el
instrumento del dato y el propio juez, influyen en el desarrollo de la funcin valorativa.
3. LA PSICOLOGA.
Esta disciplina interviene en la forma y razn como
se percibe o interpreta el dato contenido en el
instrumento probatorio.
El factor psicolgico es inseparable del sensorial y del

lgico.
4. LA VOLUNTAD DE QUIEN REALIZA LA VALORACIN.

La valoracin debe ser un acto consiente y voluntario.
En la medida en que la valoracin sea un acto de
voluntad, evitar ser producto de primera impresin, de

ideas preconcebidas, de simpatas o antipatas, de
criterios personales aislados de la realidad social.
El acto de valoracin exige un asentimiento seguro
y definitivo de la voluntad, que iluminado por la
razn, rechaza definitivamente las posibilidades
contrarias, para llegar al convencimiento judicial
racional (Framarino).

Argumentación

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Argumentación

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ARGUMENTACIN E

jurisdiccional, es un tipo de razonamiento prctico

Argumentar es ofrecer un conjunto de razones o

Desde el punto de vista de la lgica, argumentar es

Argumentar, es dar una o varias razones a fin de

LA ARGUMENTACIN EN EL ESTADO ABSOLUTISTA.

LA ARGUMENTACIN EN EL ESTADO DE DERECHO.

todo de la independencia norteamericana, en el

La legitimacin de los jueces derivaba del hecho que

No se consideraba necesaria la motivacin de las

A lo sumo se empleaba un silogismo de subsuncin.

LA ARGUMENTACIN EN EL ESTADO SOCIAL DE

A partir de los juicios relacionados con la segunda

guerra mundial (juicios de Nuremberg 1945), en el

Se concluy que la literalidad de la ley no poda

resolver todos los casos.

Se opt por agregar un sistema de interpretacin

C) INTERPRETACIN JURDICA Y ARGUMENTACIN.

La argumentacin es la expresin razonada de la interpretacin

B). Porque nuestra curiosidad natural nos lleva a

obtener evidencias sobre lo que afirmamos o negamos

C). Porque el lenguaje no es tan comn como parece a

D). En el campo del derecho, porque argumentar es la

Esta pregunta la referimos al campo concreto del

La argumentacin es obligatoria para los operadores

El artculo 14 constitucional prohbe la afectacin de los

en el que con la oportunidad

efectiva de defensa sea odas y vencidas.

judiciales deben emitirse al tenor de la letra de la ley o de

de ley, conforme a principios

Lo anterior implica que los actos que afecten los

De conformidad con el artculo 16 constitucional, todo

Tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se ha

De acuerdo con lo anterior, toda motivacin requiere ser

Todo acto autoritario debe ser motivado de conformidad con

Luego, todo acto autoritario debe ser argumentado como

En el campo de la argumentacin jurdica se

. B) El campo de la aplicacin de la norma a un

III. Ordenar y sistematizar

Los procedimientos de esta

D) En filosofa y en la ciencia en general

El procedimiento consistente en justificar o

1.2. CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y

se ajusta a las exigencias de la lgica y a las reglas de la

ciencia. Se dice en ese caso que es

correcto (mtodo cientfico, reglas

CORRECCIN FORMAL Y MATERIAL DE LOS ARGUMENTOS.

motivacin como actividad,

La distincin entre el contexto de descubrimiento y

El contexto de descubrimiento es el mbito en el que

Pero la pregunta es sobre cmo es que un operador

premisas construidas por el juzgador.

Muchos autores afirman que el

Estas opiniones ponen de relevancia la necesidad de

justificacin judicial (motivacin).

Comanducci, en el mbito de la justificacin interna,

heterogneo de la decisin jurisdiccional.

razonamiento, como actividad jurisdiccional.

1.2.3. LA LGICA Y LA ARGUMENTACIN JURDICA.

Sin embargo, el silogismo jurdico no puede

COMPONENTES DEL ARGUMENTO

1.2.5. ELEMENTOS MATERIALES DE

El destino al que queremos llegar. Debe responder a

Qu es exactamente lo que se persigue?