El proceso de amparo

Javier Adrin

Contenidos a tratar:
1

Contenido constitucionalmente protegido

(artculo 5 inciso 1 CPCons).
2. Otros presupuestos procesales:
3. Residualidad del amparo (artculo 5 inciso 2
CPCons).
4. Agotamiento de la va previa y excepciones al
agotamiento (45 y 46 del CPCons)
5. Amparo contra leyes
6. Caso practico sobre debido proceso y derechos
fundamentales. Apolonia Ccollcca

1.
Contenido
constitucionalmente
protegido (artculo 5 inciso 1 CPCons).
Artculo 5.- Causales de improcedencia
No proceden los procesos constitucionales
cuando:

1. Los HECHOS y el PETITORIO de la

demanda no estn referidos en
FORMA DIRECTA al contenido
constitucionalmente
protegido
del
derecho invocado.

Caso Abad Paredes (Exp. 03227-2007-PA/TC)

Amparo contra la Primera Sala Transitoria

de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, con el objeto que se declare la
nulidad de la resolucin casatoria N.
1444-04, de fecha 9 de noviembre de
2005, que declar improcedente el recurso
de casacin que interpuso en el proceso
seguido contra Jockey Club del Per sobre
pago de remuneraciones devengadas.
.

Alega que se ha vulnerado su derecho al

debido proceso, especficamente su
derecho de defensa, pues mediante la
resolucin objeto de este proceso ha
sido puesto en estado de indefensin al
resolverse que el artculo 36 de la Ley
N. 26636, Procesal del Trabajo, cuya
aplicacin indebida alegaba en el
recurso de casacin, no era una norma
de orden material sino una de orden
procesal.

TC: el artculo 5, inciso 1), del Cdigo

Procesal Constitucional constituye un
PRESUPUESTO
PROCESAL
de
observancia obligatoria cuando se trata de
identificar la materia que puede ser de
conocimiento en procesos constitucionales
como el amparo. En efecto procesos como
el amparo, por la propia naturaleza del
objeto a proteger, slo tutelan pretensiones
que estn relacionadas con el mbito
constitucional de un derecho fundamental
susceptible de proteccin en un proceso
constitucional

no pueden ser conocidas en un proceso como el amparo:

i) pretensiones relacionadas con otro tipo de derechos
(de origen legal, administrativo, etc.), lo que requiere
ciertamente de una precisin: el hecho de que un
derecho se encuentre regulado en una ley, reglamento
o acto de particulares no implica per se que carezca de
fundamentalidad o relevancia constitucional y que
consecuentemente no sea susceptible de proteccin
en la jurisdiccin constitucional, pues existe un
considerable nmero de casos en los que la ley, el
reglamento o el acto entre particulares tan slo
desarrollan el contenido de un derecho fundamental de
manera que este contenido, por tener relevancia
constitucional, s es susceptible de proteccin en la
jurisdiccin constitucional.

Lo que no es protegible en un proceso

constitucional es aquel contenido de una
ley, reglamento o acto de particulares que
carezca de fundamentalidad o relevancia
constitucional. As por ejemplo, es un
derecho sin relevancia constitucional el
derecho de posesin regulado en el
artculo 896 del Cdigo Civil o los
beneficios de combustible o chofer para
militares regulados en el Decreto Ley N.
198

y ii) pretensiones que, aunque relacionadas

con el contenido constitucional de un
derecho fundamental, no son susceptibles
de proteccin en un proceso constitucional
sino en un proceso ordinario. As por
ejemplo, no se protegen en el amparo
contra resoluciones judiciales aquellas
pretensiones mediante las cuales se
persigue una nueva valoracin de la
prueba o la determinacin de la validez de
un contrato, entre otras

Por tanto:
la pretensin del recurrente debe ser desestimada,
toda vez que, como se ha expuesto en el pargrafo
precedente, en sede constitucional resulta vedado
pronunciarse respecto de competencias exclusivas
de la jurisdiccin ordinaria, como son: i) la
calificacin de si una norma como el artculo 36 de
la Ley N. 26636, Procesal del Trabajo, tiene o no
un contenido de derecho material, y ii) la
verificacin del cumplimiento de los supuestos
establecidos en el artculo 56 de la mencionada
ley, sobre causales para interponer el recurso de
casacin, por lo que es de aplicacin el artculo 5,
inciso 1), del Cdigo Procesal Constitucional

Caso Valdivia Gonzales (Exp. 00491-2007-PHC/TC)

HC contra el Embajador de Estados Unidos de
Norteamrica, don James Curts Struble, por vulnerar los
derechos a la libertad individual, la integridad fsica, la vida, el
cuerpo, la salud y el honor. Refiere el demandante que a partir
del ao 1990 fue Agente de la Agencia Central de Inteligencia
(CIA) de los Estados Unidos, de la cual actualmente ha
desertado, motivo por el cual dicho organismo, desde el mes de
mayo de 2006, le viene realizando seguimientos intimidatorios,
vulnerando de esta manera el derecho invocado. Solicita que el
Gobierno norteamericano indemnice al accionante, lo
rejuvenezca y le devuelva el perfecto estado fsico, atltico y
robusto que presentaba su anatoma antes de ser torturado
sistemticamente
a
travs
de
armas
satelitales
electromagnticas, operadas por la CIA, adems de restablecer
el honor intachable que siempre identific la personalidad del
accionante antes de ser conspirado por la CIA.

TC: No obstante, no cualquier reclamo que

alegue la presunta afectacin del derecho a
la libertad individual o derechos conexos,
puede dar lugar a la interposicin de una
demanda de hbeas corpus, pues para ello
debe analizarse previamente si los actos
reclamados
afectan
el
contenido
constitucionalmente protegido de los
derechos invocados, conforme lo establece
el artculo 5.1 del Cdigo Procesal
Constitucional.

Por tanto:
En la medida en que los hechos expuestos
no estn relacionados con el contenido
constitucionalmente del derecho a la
libertad personal o derechos conexos a
este, la demanda debe ser rechazada

ALGUNAS INTERROGANTES:
1.como se encuentra conformado el
contenido de relevancia constitucional o
de fundamentalidad objeto de proteccion
en un proceso constitucional?
2.en que consisten los contenidos
constitucionales expresos o implicitos de
un derechos fundamental?
3.en que consisten los derechos
expresos
o
implicitos
objeto
de
proteccion?

2. Otros presupuestos procesales:

Exp. 06246-2007-PA/TC Caso EM S.A.C.
Existen presupuestos procesales que deben
identificarse a partir del objeto proclamado en
el artculo 1 del Cdigo Procesal
Constitucional; as, si su finalidad es
restablecer el ejercicio de los derechos
fundamentales, "reponiendo las cosas al
estado anterior a la violacin o amenaza de
violacin de un derecho constitucional,
resulta claro que quien promover una
demanda de amparo, debe acreditar:

i) la TITULARIDAD DEL DERECHO

FUNDAMENTAL cuyo ejercicio
considera que se ha lesionado, y
ii) la EXISTENCIA DEL ACTO
(constituido por una accin, omisin
o amenaza de violacin) al cual le
atribuye el agravio constitucional.

3. El amparo subsidiario o residual.

Art. 5.2
No proceden los procesos constitucionales
cuando:
2.
Existan
vas
procedimentales
especficas, igualmente satisfactorias,
para la proteccin del derecho
constitucional amenazado o vulnerado,
salvo cuando se trate del proceso de
hbeas corpus

El caso Bayln Flores (Exp. 0206-2005-PA/TC)

(..) solo en los casos en que tales vas ordinarias no
sean idneas, satisfactorias o eficaces para la
cautela del derecho, o por la necesidad de
proteccin urgente, o en situaciones especiales que
han de ser analizadas, caso por caso, por los
jueces, ser posible acudir a la va extraordinaria
del amparo, correspondiendo al demandante la
carga de la prueba para demostrar que el proceso
de amparo es la va idnea y eficaz para
restablecer el ejercicio de su derecho constitucional
vulnerado, y no el proceso judicial ordinario de que
se trate. FJ 6

LEGISLACION LABORAL PRIVADA

Respecto al despido sin imputacin de causa, la
jurisprudencia es abundante y debe hacerse
remisin a ella para delimitar los supuestos en los
que el amparo se configura como va idnea para
reponer el derecho vulnerado. En cuanto al
despido fraudulento, esto es, cuando se imputa al
trabajador hechos notoriamente inexistentes,
falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no
prevista legalmente, slo ser procedente la va
del amparo cuando el demandante acredite
fehaciente e indubitablemente que existi fraude,
pues en caso contrario, es decir, cuando haya
controversia o duda sobre los hechos,
corresponder a la va ordinaria laboral
determinar la veracidad o falsedad de ellos. FJ 8

Con relacin al despido nulo, si bien la

legislacin laboral privada regula la reposicin
y la indemnizacin para los casos de despido
nulo conforme a los artculos 29. y 34. del
Decreto Supremo N. 003-97-TR, TUO del
Decreto Legislativo N. 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, el
Tribunal Constitucional ratifica los criterios
vertidos en el caso Eusebio Llanos Huasco, en
el punto referido a su competencia para
conocer los casos de urgencia relacionados
con
la
violacin
de
los
derechos
constitucionales que originan un despido nulo,
dadas las particularidades que reviste la
proteccin de los derechos involucrados

LEGISLACION LABORAL PUBLICA

En efecto, si en virtud de la legislacin laboral
pblica (Decreto Legislativo N. 276, Ley N. 24041
y regmenes especiales de servidores pblicos
sujetos a la carrera administrativa) y del proceso
contencioso administrativo es posible la reposicin,
entonces las consecuencias que se deriven de los
despidos de los servidores pblicos o del personal
que sin tener tal condicin labora para el sector
pblico (Ley N. 24041), debern dilucidarse en la
va contenciosa administrativa por ser la idnea,
adecuada e igualmente satisfactoria, en relacin al
proceso de amparo, para resolver las controversias
laborales pblicas fj 22

ALGUNAS INTERROGANTES:
1. puede utilizarse la causal de improcedencia del
5.2 CPCons antes que la del 5.1 CPCons?
2. debe utilizarse las causal de improcedencia del
5.2 CPCons cuando se evidencie la existencia de
hechos controvertidos?
3. cundo se considera que existen vas
jurisdiccionales igualmente satisfactorias para la
proteccin de un derecho fundamental?
4. pueden
interpretarse
extensivamente
los
supuestos de hecho que pueden ser protegidos
mediante un proceso jurisdiccional ordinario?

3. Agotamiento de la va previa y
excepciones al agotamiento (45 y 46 del
CPCons)
- Art.45 del CPCons: amparo slo procede cuando se
hayan agotado las vas previas.
- Art. 46: Excepciones al agotamiento:
1) Cuando la resolucin ha sido ejecutada
2) Cuando la agresin pudiera convertirse en irreparable
3) Cuando no hay va previa o sta ha sido iniciada
innecesariamente
4) Va previa no es resuelta en plazo fijado

Por qu se exige agotar la va previa?

1. Porque el amparo es un remedio
extraordinario
2. Para evitar sobrecarga procesal
3. Para otorgar a la administracin una
oportunidad de enmienda:

TC, Exp.1042-2002-AA/TC:
La exigencia de agotabilidad de dicha va
antes de acudir al amparo constitucional
se fundamenta en la necesidad de brindar
a la Administracin la posibilidad de
revisar sus propios actos, a efectos de
posibilitar que el administrado, sin tener
que acudir a un ente jurisdiccional, puede
en esa va solucionar, de ser el caso, la
lesin de sus derechos e intereses
legtimos.

Crticas a la exigencia de agotamiento de

la va previa:
-> Obligatoriedad de agotar va adm. vulnera
tutela judicial efectiva y principio de
igualdad. (Samuel Abad)
-> Recursos administrativos en lugar de
constituirse en una garanta para el
administrado se han convertido en un
privilegio para la Administracin. (Garca de
Enterra y otro)

La va previa slo puede ser administrativa?

-> No, tambin constituyen va previa los
procedimientos regulados en relaciones
privadas.
-> TC, Exp.067-93-AA/TC: para incoar una
accin de amparo es preciso culminar el
procedimiento administrativo que hubiere fijado
para el asunto materia del reclamo y que
tratndose de agresiones provenientes de
particulares, ser el procedimiento previo
establecido en los estatutos de la persona
jurdica.

A quin corresponde probar que se ha

agotado la va administrativa o que hay
excepciones?

-> Rpta: al demandante

Cundo se agota la va adm?

- Art. 218.2 de la Ley N. 27444:
a) Cuando no se pueda impugnar ante autoridad
jerrquica o por silencio adm. negativo, salvo
que interponga reconsideracin
b) Por acto o silencio producido por apelacin
c) Por acto o silencio producido por revisin
d) Por acto que declara de oficio la nulidad
e) Por actos de Tribunales o Consejos regidos
por ley especial

Excepciones al agotamiento:
1)Ejecucin de acto adm. Art. 46.1.CPCons: Cuando
una resolucin, que no sea la ltima en la va
administrativa, es ejecutada antes de vencerse el
plazo para que quede consentida.

TC, Exp.076-99-AA/TC
a fojas tres de autos, obra la Resolucin de
Superintendencia de Aduanas N 001261 de
fecha [24-08-1994], por la que se ces por
causa de excedencia -a partir de la fecha de la
referida resolucin-, a don Gerardo Joaqun
Rodrigo Mamani, por lo que el demandante no
estaba obligado a agotar la va administrativa.

TC, Exp. 257-2001-AA/TC

el demandante no estaba obligado a cumplir
con el requisito de agotar la va administrativa,
debido a que el oficio antes mencionado, si
bien constitua un acto de administracin con
mero carcter de comunicacin, no obstante,
contena una decisin que se ejecut de
inmediato.

2. Irreparabilidad de la agresin: Art. 46.2 del

CPCons
-> El amparo es procedente cuando se corra el
riesgo de brindar al recurrente una proteccin
judicial, pero posterior a su ruina (Sagues)
-> El agotamiento de la va adm. convertir en
irreparable la agresin cuando ella no pueda
revertir la situacin jurdica al estado en que
se hallaba antes de la lesin.

TC, Exp.1266-2001-AA/TC, Caso P.J.Bingos

S.A:
la amenaza de que pueda iniciarse una accin
coactiva (sic) no impide que -iniciada sta, en
trmite o una vez culminada- pueda
promoverse un proceso como el presente y
que el juez que conozca de la accin de
amparo pueda disponer el restablecimiento de
los derechos eventualmente lesionados.

3. Va no regulada (VNR) o fue iniciada

innecesariamente (IN). Art.46.3 CPCons
-> VNR. Este supuesto se presenta a menudo
en relaciones entre particulares.
-> IN. No es necesario interponer recurso de
reconsideracin porque es opcional y no
obligatorio.

VNR. TC, Exp. 022-2000-AA/TC, Caso Gaming

and Services S.A:
en el presente caso no se encuentra normado
en la ley recurso administrativo alguno que
revierta los efectos de un Decreto Supremo
que haya sido dictado contraviniendo... el
artculo 74 de la Constitucin... afectando a la
empresa demandante.

4. La va no se resuelve en plazos fijados.

Art.46.4 CPCons
-> Con esta excepcin se pretende evitar la
perpetuidad de una situacin de duda ante la
omisin de un pronunciamiento de la Adm.
que puede agraviar los derechos de un
administrado.
-> Silencio adm. debe favorece al administrado y
no a la Adm. (VER CASO ALARCON
MENENDEZ, Exp. 1003-1998-AA/TC)

Excepciones creadas jurisprudencialmente:

-> Se exime el agotamiento cuando la pretensin
implica la aplicacin del control difuso, no
tratndose
de
un
TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO
DE
CARCTER
NACIONAL.

Antes:
Exp. 0499-2002-AA/TC, Caso Triplay Iquitos:
el agotamiento... slo ser exigible si su trnsito se
configura como una va idnea y eficaz para los
fines que persigue con su instalacin. No es ese el
caso,
por
cierto,
tratndose
de
la
inconstitucionalidad del cobro de un tributo y su
cuestionamiento en sede administrativa, pues
existe jurisprudencia constante y reiterada del
Tribunal Fiscal en el sentido de que, en la medida
que este no posee el rango de rgano jurisdiccional
no es competente para declarar la inaplicabilidad
de leyes o normas con rango de ley, pues tal
actuacin contravendra la Constitucin.

TC, Exp. 1266-2001-AA/TC, Caso P.J.Bingos S.A:

en el presente caso, no es aplicable su doctrina
jurisprudencial segn la cual, en materia tributaria,
tratndose de la inconstitucionalidad de una norma
legal -a cuyo amparo se realiz el acto reclamado-, no
es preciso transitar ante los tribunales administrativos,
dado que se trata de rganos sometidos al principio de
legalidad. Y es que, en el caso de autos, no se trata
de una norma con rango, valor o fuerza de ley, sino de
una norma infralegal, es decir, de un nivel jerrquico
inferior al de la ley, cuyo control de validez s estn
obligados a efectuar los tribunales administrativos.

Los rganos de la administracin pueden

inaplicar una ley?
Rpta: Ahora general, NO
Puede decirse que este tipo de control difuso
administrativo ha pasado por 3 etapas: NO-SI-NO).
PRIMERA: Exp. 007-2001-AA/TC:
la facultad de declarar inaplicables normas jurdicas,
conforme a lo que establece el artculo 138 de
nuestra Constitucin Poltica, slo se encuentra
reservada par aquellos rganos constitucionales que,
como el Poder Judicial, el Jurado Nacional de
Elecciones o el propio Tribunal Constitucional, ejercen
funciones jurisdiccionales en las materias que les
corresponden y no para los rganos de naturaleza o
competencias eminentemente administrativas.

SEGUNDA: Un tribunal administrativo de carcter

nacional s puede aplicar el control difuso
(Caso Salazar Yarlenque, Exp. 03741-2004-AA/TC)
el ejercicio del control difuso administrativo se
realiza a pedido de parte; en este supuesto, los
tribunales administrativos u rganos colegiados
antes aludidos estn facultados para evaluar la
procedencia de la solicitud, con criterios objetivos
y razonables, siempre que se trate de otorgar
mayor proteccin constitucional a los derechos
fundamentales de los administrados.

Resolucin aclaratoria:
El Tribunal Constitucional estima necesario
precisar que los tribunales administrativos u
rganos colegiados a los que se hace referencia
en dicho fundamento son aquellos tribunales u
rganos colegiados administrativos que imparten
justicia administrativa con carcter nacional,
adscritos al Poder Ejecutivo y que tengan por
finalidad
la
declaracin
de
derechos
fundamentales de los administrados

Que los tribunales administrativos y los rganos colegiados

de la administracin pblica que imparten justicia
administrativa con CARCTER NACIONAL no pueden
dejar de aplicar una ley o reglamento cuya
constitucionalidad haya sido confirmada en procesos
constitucionales, ni tampoco aplicar a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurdicas existentes, en un
caso concreto, los efectos jurdicos de una ley o
reglamento que haya sido declarado inconstitucional en
dichos procesos, de conformidad con el tercer prrafo del
artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

TERCERA: LA ADMINISTRACION NO PUEDE APLICAR EL

CONTROL DIFUSO (Exp. 04293-2012-PA/TC del 18 de
marzo de 2014, Caso Consorcio Requena):
FALLO: () 4.DEJAR SIN EFECTO el precedente
vinculante contenido en la STC 03741-2004-PA/TC,
conforme al cual se autorizaba a todo tribunal u rgano
colegiado de la Administracin Pblica a inaplicar una
disposicin infraconstitucional cuando
considere que ella vulnera manifiestamente la -a por la
fonna o por el fondo.

5. El amparo contra leyes

-> Const. Art. 200 inciso 2): Amparo
no procede contra normas legales
ni contra resoluciones judiciales
emanadas de procedimiento regular

Artculo 3 del CPConst. (Reformado por

Ley N. 28946 pub.24-12-2006), que
dispone:
Cuando se invoque la AMENAZA o
VIOLACIN de actos que tienen como
sustento la aplicacin de una norma
autoaplicativa incompatible con la
Constitucin, la sentencia que declare
fundada la demanda dispondr,
adems, la inaplicabilidad de la citada
norma...

... Son normas autoaplicativas, aquellas cuya

aplicabilidad, una vez que han entrado en
vigencia, resulta inmediata e incondicionada.
Las decisiones jurisdiccionales que se adopten en
aplicacin
del
control
difuso
de
la
constitucionalidad de las normas, sern elevadas
en consulta a la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, si no
fueran impugnadas. Lo son igualmente las
resoluciones judiciales en segunda instancia en
las que se aplique este mismo precepto, aun
cuando contra stas no proceda medio
impugnatorio alguno.

En todos estos casos, los Jueces se limitan a

declarar la inaplicacin de la norma por
incompatibilidad inconstitucional, para el caso
concreto, sin afectar su vigencia, realizando
interpretacin constitucional, conforme a la forma
y modo que la Constitucin establece.
Cuando se trata de normas de menor jerarqua,
rige el mismo principio, no requirindose la
elevacin en consulta, sin perjuicio del proceso
de accin popular. La consulta a que hace
alusin el presente artculo se hace en inters de
la ley.

Caso de la CGTP y las normas

autoaplicativas
(Exp.4677-2004AA/TC)
- NORMAS AUTOAPLICATIVAS, son
aquellas cuya aplicabilidad, una vez
que han entrado en vigencia, resulta
inmediata e incondicionada

NORMAS HETEROAPLICATIVAS
Son aquellas cuya aplicabilidad NO ES
DEPENDIENTE DE SU SOLA VIGENCIA,
sino de la verificacin de un posterior
evento, sin cuya existencia, la norma
carecer, indefectiblemente, de eficacia,
esto es, de capacidad de subsumir, por s
misma, algn supuesto fctico en su
supuesto normativo.

Amparo
y
control
difuso
constitucionalidad de las leyes

de

Exp. 1679-2005-PA/TC
- Fecha de publicacin: 15 agosto 2006
- Dte: Guillermo Luis Angel Otiniano Garca
- Ddo: Juzgado Penal para reos en crcel
de Lima
- Materia: debido proceso, control difuso

- Argumentos del dte:

Sostiene que se han vulnerado sus
derechos a la PRESUNCION DE
INOCENCIA y de DEFENSA. En el
primer caso, pues la inocencia slo
puede
puede
destruirse
judicialmente y no por una
investigacin administrativa de la
SUNAT. En el segundo caso, pues
en
la
referida
investigacin
administrativa
no
ha
podido
defenderse ni contradecir los cargos
que se formularon en su contra.

- Argumentos del demandado:

No se han vulnerado los
derechos del dte pues es el
Ministerio Pblico y no la
SUNAT quien ha ejercitado la
accin penal, y adems que
dentro del proceso penal el
dte puede cuestionar la
validez de las pruebas que
estime pertinente.

- Primera instancia:
Improcedente la demanda por estimar que
las anomalas que pudieran cometerse
dentro del proceso debern ventilarse y
resolverse en l mediante el ejercicio de
los recursos que las normas procesales
especficas establecen y, por tanto, no
debe acudirse a la va del amparo con la
finalidad de que sta acte como una
suprainstancia
revisora
de
los
dictaminado en la jurisdiccin ordinaria
- Segunda instancia
Confirma por los mismos argumentos

TC:
- El control difuso es el poderdeber que tienen todos los
rganos jurisdiccionales para
declarar inaplicable una ley, con
efectos particulares, en todos
aquellos casos en los que la ley
resulta
manifiestamente
incompatible con la Constitucin.

- Previamente a aplicar el control

difuso, debe tomarse en cuenta un
primer LMITE:
Segunda Disposicin General de la
LOTC 28301:
Los jueces y Tribunales slo
inaplican las disposiciones que
estimen incompatibles con la
Constitucin
cuando
por
va
interpretativa no sea posible la
adecuacin de tales normas al
ordenamiento jurdico.

- OTROS LMITES PARA APLICAR

EL CONTROL DIFUSO:
1) El control de constitucionalidad
debe realizarse en el seno de un
CASO JUDICIAL, esto es, tras el
planteamiento de un problema
jurdicamente relevante que se
haya sometido al juez para su
dirimencia.
Los
jueces
no
absuelven
opiniones consultivas.

2) El control slo podr practicarse

siempre que la ley sobre la que
se duda de su validez sea
RELEVANTE para resolver la
controversia sometida al juez.
Es decir, se inaplicar una ley en
un caso concreto cuando sta (la
ley) se encuentre directamente
relacionada con la solucin del
caso.

3) Quien plantee al juez la

realizacin la realizacin del
control
judicial
de
constitucionalidad
ACREDITE
que su aplicacin le haya
causado o pueda causarle un
agravio directo.
De otro modo, el juez estara
resolviendo un caso abstracto,
hipottico o ficticio.

4) Finalmente, el ejercicio del control

difuso tampoco puede realizarse
respecto de leyes o normas con
rango de ley cuya validez haya
sido confirmada por el TC en un
proceso de inconstitucionalidad.
Esta exigencia se encuentra
contenida en el segundo prrafo
del artculo VI del Ttulo Preliminar
del CPCons

Aplicacin de estas reglas al caso

concreto:
- Entre otros, el artculo 7 del
Decreto Legislativo 813 establece
que: El Ministerio Pblico, en los
casos de delito tributario, podr
ejercer la accin penal slo a
peticin de la parte agraviada. A
este efecto se considera parte
agraviada
al
rgano
Administrador del Tributo.

TC:
() el agravio expuesto por el
recurrente como fundamento
para que se realice el control
jurisdiccional
de
constitucionalidad
de
las
disposiciones
legislativas
cuestionadas no satisface el
juicio de relevancia (Requisito
N.
2)

por
dos
consideraciones:

- Primero, en lo que se refiere a la

relacin que pudiera existir entre las
facultades concedidas a la SUNAT
mediante los artculos cuestionados y
el derecho a la presuncin de
inocencia, el TC no encuentra
conexin causal.
La presuncin de inocencia garantiza
que no se sancione si no existen
pruebas suficientes, sancin que, por
cierto, tratndose de delitos tributarios
slo puede imponerla un juez y no la
SUNAT.

Segundo,
las
disposiciones
legislativas cuestionadas tampoco
guardan relacin con el derecho de
defensa cuya violacin se ha
alegado.
La
SUNAT
puede
realizar
investigaciones
internas
para
determinar si existen o no indicios
para plantear una denuncia de parte
ante el Ministerio Pblico, por lo que
esta investigacin no tiene porque
realizarse garantizando el derecho a
ser odo.

Finalmente:
TC
considera
que
la
investigacin administrativa
realizada por SUNAT, que
sirvi de base para que el
Ministerio Pblico formalizara
denuncia, no constituye una
prueba ilcita, pues no se
realiz vulnerando derechos
fundamentales.
- Declara INFUNDADA la
demanda

6. CASO PRACTICO
El control constitucional de la afectacin del debido
proceso y otros derechos fundamentales
A. El caso Apolonia Ccollcca
Exp. 03179-2004-AA/TC
- Fecha de pub: 2 de octubre de 2006
- Dte: Apolonia Ccollcca Ponce
- Ddo: Juez del Primer Juzgado Mixto de
Huamanga
- Derecho cuya vulneracin alega: derecho de
PROPIEDAD.

Argumentos de la demanda:
- Sostiene que su vehculo se encuentra
incautado indebidamente a consecuencia
del proceso penal por TID que se siguiera
contra Marcelino Guilln, pese a que ella no
fue procesada ni particip, en forma directa
o indirecta, en la comisin de dicho delito.
- Pese a haber solicitado la nulidad del acta
de incautacin, su pedido fue declarado
improcedente por el a quo y confirmada
por el a quem.

Sentencias de 1era y 2da instancia:

- 1era: Improcedente la demanda por
estimar que la resolucin judicial que se
cuestiona ha sido expedida dentro de un
proceso regular en el que se han
respetado los derechos constitucionales
de la recurrente.
- 2da: Confirma la improcedencia

Fundamentos del TC:

Los nicos derechos exceptuados de
control en el proceso de amparo son los
derechos protegidos por el hbeas corpus y
por el hbeas data.
- Es inadmisible sostener que una resolucin
devenga de un proceso irregular slo
cuando afecte el derecho a la tutela
procesal, y que tal irregularidad no
acontezca cuando sta resolucin afecta
otros derechos fundamentales.

En el ejercicio de la funcin
jurisdiccional, los jueces del Poder
Judicial no slo tiene la obligacin de
cuidar porque se hayan respetado los
derechos
fundamentales
en
las
relaciones jurdicas cuya controversia se
haya sometido a su conocimiento, sino
tambinla obligacin ellos mismos de
respetar y proteger TODOS los derechos
fundamentales al dirimir tales conflictos
y controversias. (Ver arts. 38 y 138
Const)

- La variacin de jurisprudencia no tiene por

objeto cambiar algunos criterios consolidados
jurisprudencialmente, como por ejemplo:
- A) Que el objeto de este proceso
constitucional es la proteccin de los derechos
constitucionales y no el de constituir un
remedio procesal que superponga o sustituya
al recurso de casacin.
- B) Que se utilice como un mecanismo donde
pueda volverse a reproducir una controversia
resuelta por las instancias de la jurisdiccin
ordinaria

- TC sostiene que mantener la incautacin

prevista contra el vehculo slo se
justificaba en las siguientes razones:
a) Porque su real propietario, es decir,
quien tena la condicin de tal al
momento de producirse los hechos
juzgados, era cmplice o encubridor, o
b) Porque no teniendo esa cualidad,
conoca que el vehculo del cual era
propietario era utilizado para la comisin
del delito de TID.

FALLO: Improcedente la demanda

pues al momento de cometerse el
delito el vehculo se encontraba
registrado a nombre de tercero, el
que, en el transcurso del proceso
penal, lo transfiri a favor de la
recurrente.