Corte Interamericana de

derechos humanos
CASO MOHAMED VS.
ARGENTINA sentencia 23 Nov.
2012
LAURA SOFA CARO LPEZ

 victima:

Oscar Alberto Mohamed

Abogado:
Estado

Roque J. Mantione

demandado: Argentina

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

Articulo 2:

Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno Si

el ejercicio de los derechos y libertades mencionados
en el artculo 1 no estuviere ya garantizado por
disposiciones legislativas o de otro carcter, los Estados
Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus
procedimientos constitucionales y a las disposiciones de
esta Convencin, las medidas legislativas o de otro
carcter que fueren necesarias para hacer efectivos
tales derechos y libertades.

HECHOS PROBADOS

1992 Oscar alberto mohamed quien trabaja en Buenos

Aires como conductor de la linea de colectivos No 2
empresa de transportes 22 de septiembre

16 DE MARZO DE DICHO AO

Aproximadamente a las 10:10 Hr fue parte de un

accidente de transito en la interseccin de la Av Belgrado
y la calle piedras donde se encontraba un cruce peatonal
y un semforo

Mohamed atropella a una seora cuando se encontraba

cruzando el cruce peatonal causando su fallecimiento a las
10:45 Hrs en el hospital a la que es trasladada
Ese mismo dia se inicio la causa en el Juzgado Nacional en lo
Correcional por el delito de homicidio culposo regido por el
codigo de procedimiento en materia penal Art. 84.Donde se le
impusiera la pena de 1 ao de carcel y suspension de la licencia
para conducir todo tipo de automotor por un periodo de 6 aos

abogado defesor solicita su absolucion.

30 agosto 1994 se emite sentencia el cual resolvi: culpar a

Mohamed por el delito de homicidio culposo

El abogado defensor interpuso recurso de apelacin contra el

fallo absolutorio por lo que el 29de septiembre del presente ao
ordeno elevar la causa al superior

17 de Nov. se realizo segunda audiencia en donde la sala

primera de la camara nacional emitio sentencia declarando a el
seor Mohamed culpable y condenandolo a 3 aos de carcel y 8
aos de inhabilitacion para conducir

el abogado defensor utiliza el recurso EXTRAORDINARIO FEDERAL Solicitando

el dictado de un nuevo fallo conforme a derecho el cual es rechazado por el
fiscal de la camara No 1 por "excepcional caracter

RECURSO DE QUEJAS

Al ser inadmisible el R.E.F se puede interponer uno de quejas ante la corte

suprema, mas el 18 de julio 1995 lo interpone sealando arbitrariedad en la
sentencia y que niega el recurso extraordinario la corte emite decision el 19 de
Sep. 1995 donde la desestima
SOLICITUD DE REVOCATORIA
El abogado defensor presenta un escrito a la corte suprema se justicia
solicitando revocar la decision negando al Seor Mohamed haber sido oido lo
que define la violacion al Articulo 8 de la Convension Americana de D.H y
sostiene que haber aplicado retroactivamente una normatividad presenta
violacion al articulo 9 de la misma el 19 de OCT. 1995 La corte suprema de
justicia desestimo el recurso interpuesto por el defensor del seor mohamed

Garantas violadas y reclamadas por

la comisin y representantes

principio de legalidad y no retroactividad

derecho a la defensa Derecho a recurrir al fallo

condenatorio en los terminos de la convencin

derecho de recurso efectivo

Derecho a la proteccion Judicial consagrados en los
articulas 9, 8.2 c), 8.2 h) 25.1 de la comision en
relacion con articulo 1.1 Y Articulo 2 del mismo
instrumento

Consideraciones de la corte

Art. 8.2 h en relacion con el articulo 2 tomando en

cuenta los hechos la corte interpreta que el derecho
a recurrir del fallo no podra ser efectivo de no
garantizarle respecto de todo aquel que es
condenado

el seor mohamen tenia derecho a recurrir del fallo

proferido por la sala primera considera que el estado
debe asegurar que dicha sentencia repara las
garantias procesales minimas para resolver agravios

debe adoptar disposiciones de derecho interno

El trubunal a establecido que Argentina tenia el deber

de que e seor Mohamed tuviera acceso a un recurso
eficaz y que los recursos a los que tuvo acceso no
granizaron esos derechos

Concluye que por la no existencia de un recurso

judicial que garantice la revisin de la sentencia
implicaron un incumplimiento del estado de adecuar
su ordenamiento jurdico interno para garantizar los
derechos protegidos por la convencin.

la corte hace notar que el ordenamiento juridico aplicado al

seor Mohamed no tenia ningun recurso penal ordinario para
poder recurrir a la sentencia condenatoria que le fue impuesta
la corte constata que dicho recurso extraordinario federal no
constituye un medio de impugnacin procesal el tribunal nota
que la decisin de la corte se baso nicamente en la
denegacin del recurso extraordinario

REPARACIONES

PARTE LESIONADA: cosidera a Oscar Alberto

Mohamed como victima de las violaciones dispone
que se tome medidas para interponer un recurso de
revisin amplia de la sentencia condenatoria Le da la
oportunidad al seor mohamed de volver a
interponer los recursos que le fueron rechazados El
estado deber publicar en un plazo de 6 meses la
sentencia elaborada por la norte en el diario oficial

ordena a Argentina disponer de las medidas legislativas para

aseguras el cumplimiento los derechos consagrados en el
articulo 8.2 h Ordena al estado realizar una modificacin legal
que aseguro el recurso oportuno y eficaz contra la condena I

NDEMNIZACION Considerando dao material y inmaterial la

suma de US$ 50.000 dlares de los estados unidos

COSTAS YY GASTOS ordena al estado el pago de US$ 3.000

dlares de los estados unidos por gastos de tramite del caso a la
comisin

PUNTOS RESOLUTIVOS
La Corte decide,Desestimar la excepcin interpuesta por el Estado sobre la
alegada imposibilidad de la Corte de conocer la supuesta violacin
al artculo 8.4 de la Convencin La Corte declara,- No
pronunciarse sobre las alegadas violaciones a los artculos 8.2.c,
8.2.d, 8.2.e, 25.2.a y 25.2.b de la Convencin Americana.
Que el Estado es responsable por la violacin del derecho a
recurrir del fallo, consagrado en el artculo 8.2.h de la
Convencin , en relacin con los artculos 1.1 y 2 de la misma, en
perjuicio del seor Mohamed.- No emite un pronunciamiento sobre
las alegadas violaciones a los artculos 8.1, 8.2.c y 25.1 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

Que no estima pertinente si se produjo una violacin

al principio de legalidad, consagrado en el artculo 9
de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en relacin con el artculo 1.1 de la misma,
en perjuicio del seor Oscar Alberto Mohamed.