Ngrjuna

(150-250 dC.)

Los Fundamentos de la Doctrina del Medio

(Mdhyamika-Kriks)

Mdhyamika-Kriks de Ngrjuna
(contiene una dedicatoria a Buda y 27 captulos)

Resumen de los contenidos

Causalidad
Qu es lo que hay?
Surgimiento, Permanencia
y Disolucin
Agente y Accin
Perceptor y Percepcin
Fuego y Combustible

No-Comienzo
Esencia y Existencia
Ser y Realidad
Nirvana
La Cadena de 12
Eslabones de la Causacin
Iterdependiente

Filosofa de Ngrjuna
en la Doctrina del Medio
La via del medio, entre qu?
Esencialismo

Nihilismo

doctrina que sostiene la primaca de la esencia sobre la existencia

doctrina que niega la existencia de una realidad sustancial

Puesto que el concepto central de la Doctrina

del Medio (mdhyamaka) es shnyata (el
vaco), en la filosofa de Ngrjuna

a menudo su perspectiva se denomina

Shnyavada (la via del vaco).
(El mundo y los egos y otras
entidades que constituyen el mundo
est desprovisto o vaco de esencia).

A travs del mtodo de la

crtica dialctica,
Ngrjuna desafa las
suposiciones esencialistas y
nihilistas, intentando demostrar a
travs del anlisis lgico
riguroso que ambas visiones se
contradicen a si mismas, son
absurdas y falsas.

Si fuese cierto el esencialismo o el

nihilismo, entonces (segn Ngrjuna)

no podra haber ninguna causa,

ninguna condicin y ningn
efecto;
nada podra suceder;
nada surgira, permanecera o se
disolvera;
no podra haber agentes, ni
acciones, ni mundo fenomnico;
habra perceptores sin
percepciones y percepciones sin
perceptores;

el fuego y el combustible
seran idnticos o habra
combustible sin fuego y
fuego sin combustible;
no habra cambio; ni
nacimiento, ni
envejecimiento, ni muerte;
ni samsara; y
no podra haber liberacin
del mundo, ni nirvana.

La dialctica crtica de
Ngrjuna
tambin se dirige contra las distintas
interpretaciones realistas del mundo
que aparece en la experiencia.*

*El realismo metafsico (en este

contexto) es el punto de vista segn el
cual el mundo fenomenal es real.

Esencialismo y Nihilismo

Esencialismo es el punto de vista segn el cual la

realidad se compone de eternas, inmutables e
independientes sustancias esenciales (ego-esencias
adems de cosa-esencias).
Nihilismo es el punto de vista segn el cual no hay
tales esencias y por consiguiente no existe nada en
absoluto.
Esencialismo y nihilismo coinciden en que solo las
sustancias esenciales pueden ser en verdad reales.

Causalidad

Tiene algn sentido

imaginar que hay causas sin efectos o
condiciones sin lo que es
condicionado?
Acaso las ideas de causa y efecto no van
juntas, es decir, se implican mutuamente?
No es este el mismo caso de las condiciones
y lo condicionado?

Si el esencialismo o el nihilismo tienen

razn, entonces nada surge.

Supongamos que el nihilismo esta en lo cierto.

Nada puede surgir de la nada. (Ex nihilo nihil fit.)
Supongamos que el esencialismo es cierto. Solo
las esencias eternas e invariables son en verdad
reales. Las esencias tampoco pueden aparecer y
desaparecer. Nada puede surgir.
Ahora bien, lo que surja debe ser impulsado a
surgir. Pero si no surge nada, entonces nada es
causado.

El mismo argumento se
aplica a las condiciones
de las cuales surgen
las cosas.
Si las cosas no surgen, entonces no puede
haber condiciones para que surjan.
Si nada surge, entonces la idea segun la cual
las cosas surgen de las condiciones no tiene
aplicacin; las condiciones no son
condiciones.

Otros argumentos

Puesto que no pueden surgir el ser o el no-ser, tampoco

pueden ser causados o condicionados.
Si absolutamente nada existe (nihilismo), entonces no
puede haber causas (o condiciones) puesto que las
causas deben ser algo mas bien que nada.
Puede haber sucesos incausados e incondicionados?
En tal caso, porqu necesitaramos las ideas de causa
y condicin? Qu significa efecto? En buena
lgica, no implica efecto causa y condicin? Por
tanto, si hay efectos tiene que haber causas y
condiciones, lo cual hace que tanto el esencialismo
como el nihilismo (que niegan causas y condiciones)
sean falsos.

Si nada se convierte en
esencia (esencialismo y
nihilismo), entonces nada
procede de la esencia.
Si nada comienza
(esencialismo y nihilismo),
entonces nada esta
precedido (inmediatamente
precedido) por una
condicin causante.

Lo que ha cesado de
existir no puede ser
causa o condicin de
nada ms. Es eso
cierto? Si una ficha de
domin hace caer otra
ficha y entonces deja
de existir, no sigue
siendo la causa de la
cada de la segunda
ficha?

En conclusin,

Tanto el esencialismo como el nihilismo estn de

acuerdo en que si no hay ningn ser sustancial
entonces, realmente, no existe nada.
El esencialismo mantiene que hay sustancias
esenciales; el nihilismo afirma que no hay nada.
De cualquier modo, las ideas de causa y condicin no
tienen sentido.
Si realmente no existe nada (nihilismo), entonces las
causas y las condiciones ciertamente no existen.
Si en el fondo slo existen esencias sustanciales (es
decir, inmutables) (esencialismo) entonces, una vez
ms, las causas y condiciones que son parte del
proceso del cambio (devenir) en realidad no existen.

Por tanto, si el esencialismo o

el nihilismo fuesen ciertos

Entonces, el mundo
cambiante que
experimentamos (el
mundo fenomenal de
causas, condiciones,
efectos y sucesos)

Sera

ontolgicamente
irreal, una
ILUSION.

(Discrepa N. realmente con esto? En ese caso, cul es su

posicin en contraste con el esencialismo y el nihilismo?)

Cul es su posicin ante el

realismo metafsico?

Es mas aceptable que el nihilismo o

el esencialismo, segn Nagarjuna?

De acuerdo con la perspectiva

realista,

el cambiante, pluralista y particularizado mundo

fenomenal de causas, condiciones, efectos, sucesos
y entidades es real.
Ese mundo realmente existe, pero no es ni Esencia
(ser inmutable) ni No-Esencia (la nada).
Se trata de un mundo en el que las entidades
cambian como resultado de las causas y las
condiciones (relaciones de causa y efecto). Es un
mundo de Transformacin.

Nagarjuna tampoco acepta el realismo.

Niega que
un suceso se ocasione por si mismo,
o por algn otro distinto de l mismo,
o por la combinacin de l mismo con algn otro distinto de si,
o por nada en absoluto (es decir, ni por s mismo ni por algo
distinto de s mismo).
Afirma que un efecto no puede pre-existir en sus causas y
condiciones. Por qu no? Es porque la pre-existencia del efecto
en la causa/condicin elimina la distincin entre efecto y
causa/condicin? Es porque tal pre-existencia supone que el
efecto es la causa/condicin de s misma, exigindole que exista
antes de que realmente exista (lo cual parece absurdo)?

N. se pregunta como

Un efecto que no preexiste en sus causas o

condiciones puede
surgir de ellas.
Es decir, si el efecto
existe separado de sus
causas y condiciones,

entonces, porqu un efecto

concreto surgira de una causa o
condicin concreta?,
porqu tendramos que pensar
que en el fondo hay algo causado
o condicionado?,
si la causa/condicin es una cosa y
el efecto es otra, entonces,
porqu ESTE efecto surgira de
ESTA causa/condicin?
Quizs no haya ni
causas/condiciones ni efectos, sino
solo sucesos que van y vienen sin
estar causados o condicionados.

Por tanto . . . .

los sucesos no pueden surgir de si mismos,

tampoco pueden surgir de algo distinto a si
mismos; y
no pueden surgir de la combinacin de si
mismos con algo distinto a ellos, pues la
combinacin de dos causas que no lo son
no produce una causa.
Pero, adems, los sucesos no pueden
surgir sin una causa, es decir, de la
nada, pues nada puede surgir de la
nada; la nada no puede causar o
hacer surgir algo.

parece que

nada surge, sea lo que sea

N. seala otro problema en la

idea de causalidad:

si las condiciones que

causan un efecto no se
autogeneran, sino que
son generadas por algo
distinto a ellas
mismas, lo cual es a su
vez generado por algo
distinto tambin, y as
hasta el infinito,
entonces el efecto
nunca puede surgir.

E no puede surgir hasta

que C1 haya surgido,
pero C1 no puede surgir
hasta que C2 haya
surgido; C2 no puede
surgir hasta que C3 haya
surgido, y C3 no puede
surgir hasta que C4 haya
surgido, y as hasta el
infinito.

parece que

(en contra del realismo metafsico y del sentido comn)

nada surge, sea lo que sea

No es contraria tambin esta conclusin a

la doctrina Budista del origen
interdependiente de todas las cosas?

Qu es lo que hay en realidad?

Pasado, presente y futuro. Ni el pasado ni el futuro

son Ahora Mismo; luego no existen. Existe el Ahora
Mismo?
Tanto el esencialismo como el nihilismo niegan que
algo pueda realmente suceder. Entonces, si el
esencialismo o el nihilismo tuviesen razn, no
sucedera nada en absoluto, y el suceso de ahora
mismo no podra acontecer.
El realismo afirma que hay algo ahora que esta en
proceso de suceder (aunque lo que esta en proceso de
suceder puede que no llegue a suceder realmente, es
decir, el acontecimiento no es necesario sino
contingente).

El realismo se aproxima a la experiencia

ordinaria, de sentido comn, sobre este punto
Deberamos, entonces, aceptar la
perspectiva realista en lugar del
esencialismo o el nihilismo?

Ngrjuna rechaza el esencialismo y el

nihilismo, pero tambin rechaza el realismo.

Si el realismo fuese cierto, es decir, si

realmente ahora algo estuviese en proceso de
suceder,

entonces podramos distinguir entre (1) la accin y

(2) el agente de la accin.
o sea, en cualquier caso, hay dos hechos el proceso
del acontecimiento y el sujeto de lo que acontece
(por ejemplo, la escritura y el escritor).
Si consideramos la accin y el agente como dos
relidades distintas, entonces, parece que tendra que
haber algo que sucede aparte del suceso mismo (por
ejemplo, un escritor sin escritura).
Y acaso el agente no puede considerarse tambin
como accin (el escritor como escritura)?

No implica tambin este anlisis

una regresin al infinito?

Consideremos la distincin entre (1) lo que hay ahora mismo

y (2) el proceso de lo que esta pasando ahora.

Lo que hay ahora mismo no puede suceder separado

del proceso de lo que esta pasando ahora.
Pero el proceso de lo que esta pasando ahora no
puede suceder separado del proceso del proceso de lo
que esta pasando ahora.
Y el proceso del proceso de lo que esta pasando
ahora no puede suceder separado del proceso del
proceso del proceso de lo que esta pasando ahora.
Y as sucesivamente, ad infinitum.
Nada puede comenzar a suceder.

Consideremos tambin la distincin entre

agente y accin (p. ej., escritor y escritura).

Para que tenga lugar la escritura, debe haber un

escritor.
Pero el escritor solo existe en razn de la escritura.
Para que el escritor acte, debe haber un impulso a
la accin del escritor, y debe haber tambin un
impulso al impulso de la accin del escritor, y as
hasta el infinito.
La escritura no es posible.

Ngrjuna considera ahora

el comienzo y el fin (la cesacin) de

lo que esta sucediendo.

Dnde comienza lo
que hay ahora mismo?

No puede ser en el
pasado o en el futuro
dado que no existen.
Adems, si el
comienzo del presente
est en el pasado
(sentido comn y
visin realista),
entonces el presente se
inicia antes de que
exista (lo cual no tiene
sentido).

Y el comienzo del presente

no puede estar en el
presente pues en ese caso el
comienzo del presente
continuara su existencia (es
decir, primero existira el
presente y despus
empezara a existir).

dnde esta el fin (la

cesacin) de lo que
hay ahora mismo?

No puede estar en el
presente, pues en ese
caso la accin de ahora
mismo finalizara antes
de su final.
No puede estar en el
pasado pues entonces la
accin de ahora mismo
habra terminado antes de
iniciarse.

Si la cesacin de lo que
esta sucediendo ahora est
en el futuro (sentido
comn y visin realista),
entonces lo que esta
sucediendo ahora nunca
cesar pues el futuro
nunca llega.

lo que hay ahora mismo no

puede tener principio ni fin.
Pero, qu quiere decir N. con la
siguiente afirmacin?:
la accin es lo mismo que el comienzo del
suceso y, una vez que sucede, tambin es lo
mismo que la cesacin de la accin.

De acuerdo con Ngrjuna,

Ni los agentes ni los no-agentes son inamovibles
(permanecen quietos).
La idea de un agente inamovible (un agente que
no acta) no tiene sentido (es decir, se contradice
a si misma).
Los no-agentes no son inamovibles
(permanentes) porque no existen.

[Qu pensara de un Ser (Dios) que ni acta ni

cambia un no-agente que existe?]

Otro argumento

O bien (A) el agente es idntico a la accin, o (B) el

agente es [ontologicamente] diferente de la accin.
En el primer caso (A), el agente y la accin, el hecho
y el hacedor, son idnticos (lo cual parece falso).
En el otro caso (B), entonces, podran existir agentes
sin acciones y acciones sin agentes (lo cual tambin
parece falso).
La idea de que el agente y la accin no son idnticos
ni diferentes resulta incomprensible.
[Qu opinara de idnticos y diferentes al mismo tiempo?]

Lo que hay ahora mismo

No esta causado por su propio acontecer (es
decir, por si mismo),
ni por el acontecer de algo distinto a si
mismo,
y tampoco se origina en el pasado, el futuro
o el presente (pues nunca se inicia).
Esto mismo es cierto respecto de los
agentes inexistentes.

tampoco hay un agente de la accin

existente o inexistente ni en el pasado,
ni en el presente, ni en el futuro.
La accin, el agente y lo acaecido, son
inexistentes.

Puede surgir algo?

Lo que esta en proceso de surgir puede surgir realmente o

no. Si no surge, entonces no podr ser causa de otros
surgimientos posteriores (nada puede surgir de lo que no ha
surgido anteriormente). Si surge lo que esta en proceso de
surgir , entonces debe poseer las tres caractersticas de
todo lo que surge, es decir, debe surgir realmente, durar
cierto tiempo y disolverse.
Las tres caractersticas pueden darse de forma simultnea
o separada. Si se dan de forma separada, entonces hay una
regresin al infinito, y nada podra nunca empezar a surgir.
Si se dan de forma simultanea, entonces lo que surge
surgira, durara y se disolvera al mismo tiempo,
instantaneamente y, en consecuencia, nada podra existir.

El problema de la regresin al infinito

Si lo que hay debe surgir,

durar y desaparecer, entonces
lo que surge, dura y
desaparece de lo que hay
debe tambin surgir, durar y
desaparecer, y as
sucesivamente, ad infinitum.
Si la duracin debe tambin
surgir, durar y desaparecer,
entonces lo que surge, dura y
desaparece de la duracin
debe tambin surgir, durar y
desaparecer, y as
sucesivamente, ad infinitum.

La disolucin, tambin, debe

surgir, durar y desaparecer, y
el surgimiento, la duracin y
la disolucin de lo que se
disuelve debe tambin surgir,
durar y desaparecer, y as
sucesivamente, ad infinitum.

En consecuencia, nada en
absoluto puede surgir en
primer lugar.

Se puede evitar el problema

de la regresin al infinito

SI
hay . . .

un no-surgimiento que surge de

lo que hay,

es decir, un surgimiento primario ontolgico (la

causa primera) que no surge de nada mas,
que solo ES y DURA pero ni surge ni desaparece,
y que es la Fuente primaria, original, de todo lo
que surge, dura y se disuelve.
Si lo que permite surgir a todo lo que
hay es no-surgido, entonces, lo que hay
ahora mismo puede ser.

Pero Ngrjuna no acepta esta

solucin. Porqu?.

(Dispone de buenos
argumentos para no aceptarla?)

el mismo Ngrjuna reconoce

que la realidad de sus
argumentos, es decir, que nada
surge, dura o se disuelve,
parece inconsistente con la doctrina
Budista del origen interdependiente
(la cual si acepta).

Tras concentrarse en el
surgimiento, N. dirige su
atencin a la duracin y la
disolucin:

Utiliza argumentos similares a los ya

utilizados anteriormente para llegar a
su radical conclusin

Puesto que el surgimiento, la duracin y la disolucin

no pueden ser,
no habr cosas [reales] que surjan, duren y se
disuelvan.
Si no hay tales cosas,
cmo puede existir el mundo fenomenal ordinario?
Todo es un sueo, una ilusin,
como una ciudad de dioses flotando en el cielo.
Tanto para el surgimiento, como para la duracin y la
disolucin.

El agente y la accin

Si el esencialismo o el nihilismo tuviesen razn,

entonces no habra agentes ni acciones. Si no hubiese
agentes ni acciones, entonces nada surgira. En ese
caso, no habra mundo fenomenal. Y entonces no
podramos liberarnos de l y la doctrina Budista estara
equivocada.
Los argumentos no puede ser se basan en la ley de la
no-contradiccin (que N. acepta y utiliza).
El principio de correlatividad: ningn agente o
accin existe independientemente; la correlatividad
es la clave para comprender todas las cosas

Perceptor y Percepcin

La idea de que perceptor y percepcin tienen

existencias separadas (el perceptor es previo a
la percepcin).

Implicaciones absurdas de tal idea.

Punto de vista correcto: Correlatividad entre

perceptor y percepcin.

Fuego y Combustible

Fuego y combustible son idnticos o diferentes (realidades

distintas)
Crtica de la idea de que son diferentes
Crtica de la idea de que son idnticos
Crtica de la teora de interaccin
Crtica del punto de vista generalizado de que el combustible
es mas fundamental que el fuego
Punto de vista correcto : la relacionalidad e interdependiencia
entre fuego y combustible (de nuevo la correlatividad)
Implicaciones de la relacin fuego-combustible de acuerdo
con la naturaleza del mundo fenomenal (incluyendo el simismo-esencial)

No-Comienzo
(Samsara)

Naturaleza del samsara

El nacimiento es previo [es decir, ontologicalmente
previo], subsecuente, o simultaneo con el
envejecimiento y la muerte? [Ninguno de estos]
Existe en realidad nacimiento, envejecimiento y
muerte?
Si el samsara no tiene principio . . . . [entonces]
Qu es lo que es [ES], sin comienzo?
(Si el esencialismo o el nihilismo estuviesen en lo cierto, entonces
no habra samsara, y esto invalidara el mensaje de Buda)

Esencia y existencia

Implicaciones del esencialismo

Entidades sin (vacias de) esencia? Shunyata
en oposicin al esencialismo
Buda en oposicin al esencialismo y al
nihilismo

Si-mismo y Realidad

El vacio (shunyata) de
si mismo y las
consecuencias de su
comprensin
La correcta posicin
Budista sobre el simismo (ni si-mismo ni
la negacin del simismo)

Crtica del lenguaje y del

pensamiento
El estatus ontolgico del
mundo [fenomenal]
La naturaleza de la
realidad
El estatus ontolgico de
las realidades
interdependientes

Nirvana

El problema del Nirvana:

Cmo puede existir el
nirvana?
Qu es lo que no es el
nirvana?
El Nirvana no es un
fenmeno que exista
realmente.
El Nirvana tampoco es
inexistente (no-ser).
El Nirvana no es ni
existente ni inexistente.

Punto de vista
correcto: el Nirvana
es un fenmeno tanto
existente como
inexistente

El estado ontolgico del Buda

El Buda en nirvana
no tiene existencia
tampoco tiene
carencia de existencia
ni las dos cosas al
mismo tiempo
ni la ausencia de las
dos cosas al mismo
tiempo

Buda durante su vida

ordinaria
no tiene existencia
tampoco tiene carencia
de existencia
ni las dos cosas al mismo
tiempo
ni la ausencia de las dos
cosas al mismo tiempo

La equivalencia entre samsara y nirvana

El argumento de equivalencia entre samsara y

nirvana (ambos son equivalentes al vacio).

Si es cierto el Shunyavada, no tiene importancia

especular acerca del nirvana, lo finito y lo infinito,
la identidad y la diferencia, la permanencia e
impermanencia, etc. (Si todas las cosas estan
vacas [shunya] de esencia, entonces no hay
predicados reales porque no hay sujetos reales.)

Conclusiones de Ngrjuna
La liberacin es la cesacin de todo
pensamiento.
La liberacin es la disolucin de toda
pluralidad.
Buda no ense nunca nada, en ningn
lugar, a nadie.