You are on page 1of 19

RAZONAMIENTO Y

ARGUMENTACION
JURIDICA
UNIDAD IV
Sesin 8

La Motivacin Judicial y la TAJ estndar

Docente: Lourdes Marlene Vidal Ccanto

Propsito:
Conocer las dos teoras mas representativas de la
Argumentacin Jurdica, analizando el campo al que estn
dirigidas y la razn de ello.

LA MOTIVACION. CONCEPTOS FUNDAMENTALES.


En el mundo del derecho, las valoraciones que administra el propio
intrprete en el trnsito desde una disposicin jurdica genrica hacia una
norma concreta en forma de sentencia judicial presentan una indudable
trascendencia. Esto no significa que se la pueda considerar una actividad
puramente arbitraria. En esta asignacin de significado debe existir una
cierta racionalidad. No puede tener lugar de una manera arbitraria sino que
debe ser fundamentada, razonada, motivada.
Una de las misiones de la TAJ consiste en analizar la racionalidad
que inspira el razonamiento jurdico, la racionalidad que debe
presidir el trnsito desde una disposicin legal a la interpretacin
resultante en un caso concreto por parte de un juez.
Ahora bien, Es posible que existan casos tan fciles en los que la
interpretacin sea innecesaria? Las respuesta es afirmativa, sin embargo
siempre habr algo de interpretacin por cuanto debemos asignar un
significado a una disposicin para poder aplicarla.

Debemos distinguir entre:


Interpretacin Sensu Largo.- Donde interpretar es atribuir un
significado a una disposicin normativa.
Interpretacin Sensu Stricto.- Donde interpretar significa atribuir un
significado a una disposicin normativa EN EL CASO DE QUE EXISTA
CONTROVERSIA en torno a su significado.
Por tanto, siempre es necesaria la interpretacin Sensu Largo,
en cambio slo a veces la Sensu Stricto.

ALGUNAS CATEGORIAS CENTRALES DE LA MOTIVACIN JUDICIAL.


Las modernas teoras de la argumentacin jurdica, lo que buscan es
REFORZAR EL PAPEL DE LA RAZON en sentido fuerte en el campo de
la argumentacin jurdica. La TAJ actual es una apuesta por la
RACIONALIDAD en el discurso jurdico frente a las corrientes
irracionalistas.
La Teora de Alexy, parte de la generalidad del discurso practico
para introducirlo posteriormente en el mundo del derecho.
El planteamiento de McCormick, hunde sus races en la realidad de
las decisiones judiciales para construir desde su anlisis una
Teora de la Argumentacin.

Hay dos aspectos fundamentales en los que las teoras actuales de la


Argumentacin jurdica pretenden superar los planteamientos previos a
fin de reforzar la racionalidad la racionalidad de la
argumentacin jurdica:
1) La asuncin por parte de la Teora Estndar de la distincin entre
Contexto de Descubrimiento y Contexto de Justificacin.
2) Delimitacin de la Justificacin Interna y la Justificacin
Externa
Contexto de Descubrimiento.- Aparecen las motivaciones de orden
psicolgico o sociolgico que han condicionado en nuestro caso una
determinada resolucin judicial o argumentacin jurdica.. En este
contexto hallamos causa.
Contexto de Justificacin.- Se prescinde del proceso mental que ha
conducido a la decisin. En este contexto encontramos razones.

Una vez situados en el Contexto de Justificacin, es necesario


determinar que significa justificar o motivar una decisin judicial. El
trmino justificacin presenta diversas acepciones:
a) Justificacin Sensu Largissimo.- Consiste en dar razones que
fundamenten tanto enunciados descriptivos como normativos. Por
Ejemplo:
E: La teora de la gravitacin universal es verdadera
b) Justifiacin Sensu Largo.- Consiste en dar razones en favor de un
enunciado normativo de acuerdo con algn sistema normativo
vigente. Por ejemplo:
N1: La viuda debe morir en la pira funeraria de su marido
pero no estara justificado el enunciado E, que no es normativo.
c) Justificacin Sensu Stricto.- Consiste en dar razones en favor de
un enunciado normativo a partir de un sistema justificatorio correcto.
Bajo esta acepcin, decimos que est justificada la norma. Por ejemplo:
N2: No debes, prima facie (a primera vista), hacer dao a
tu prjimo.
Lo que no sucede con la norma N1 (Porque no puede ser justificada
por un sistema justificatorio correcto), ni tampoco esta justificado sensu

En una decisin judicial, la justificacin se basa en diversos tipos de


premisas:
1.- Premisas Descriptivas.- Referidas a los hechos.
2.- Premisas Normativas.- Pueden ser de dos tipos:
a) Premisas Sistemtica.- O Justificacin Interna. Aqu la justificacin es
innecesaria. Aqu el operador jurdico slo se limita a RAZONAR la
subsuncin del caso al supuesto jurdico contemplado en la norma y a
prescribir las consecuencias jurdicas de dicha norma.
b) Premisas Extra sistemtica.- Son las normas que no pertenecen al
sistema jurdico. Estas a su vez pueden ser de dos tipos:
1) Premisas Extrasistemticas Expresas.- Son las normas
consuetudinarias, normas
extranjeras aplicadas a travs de una norma
de Derecho Internacional, normas histricas aplicables en virtud de una
norma de Derecho transitorio, pero tambin
normas de carcter moral
como nadie puede beneficiarse de su propio crimen que no
encuentra
fcil justificacin porque su aplicabilidad no encuentra un claro apoyo entre
las normas de un sistema.
2) Premisas Extrasistemticas Entimemticas.- Son aquellas que no
aparecen en el
razonamiento por ser consideradas de aluna manera
obvias. Es aqu donde la TAJ debe alcanzar su mxima utilidad. Porque

JUSTIFICACION INTERNA Y JUSTIFICACION EXTERNA


1.- Justificacin Interna.- Es aquella que recurre a normas del sistema
jurdico, se orienta a la justificacin de la decisin. Es la que se expresa
en trminos lgico-deductivos. Cuando un caso es fcil, la aplicacin del
derecho se realiza a travs de una operacin silogstica, pero la
insuficiencia de sta justificacin interna que se hace patente en los
casos difciles conduce a la necesidad de una justificacin externa.
Es la Justificacin lgico-deductiva de un razonamiento jurdico.
2.- Justificacin Externa.- Es en donde la TAJ debe alcanzar su mayor
virtualidad, debe encontrar criterios que permitan revestir con
racionalidad aquella parte de la justificacin que escapan a la lgica
formal. Es la parte del razonamiento jurdico que no presenta carcter
lgico-deductivo. Es aquella que se basa en normas que pertenecen al
ordenamiento jurdico. Es en cambio el conjunto de razones que no
pertenece al derecho y que fundamentan la sentencia. Entre stas
razones pueden hallarse normas consuetudinarias, principios morales,
juicios valorativos, etc. El conjunto de razones no jurdicas que
fundamentan una sentencia, constituyen el producto de una actividad
argumentativa que suele denominarse Discrecin judicial.

LA TAJ ESTANDAR
Hemos visto, que la justificacin interna se reconstruye a travs de un
razonamiento
lgico-deductivo,
cuya
insuficiencia
reclama
una
JUSTIFICACIN EXTERNA o de Segundo Orden. Esto significa que la
justificacin de segundo orden sed hace necesaria ante las insuficiencias
de la justificacin de primer orden.
En otras palabras, la Justificacin Externa se hace necesaria ante las
insuficiencias de la Justificacin Interna.
MacCormick, autor escocs, destaca cuatro grandes problemas que
aquejan una justificacin meramente interna. Dos de ellas se sitan
en la premisa normativa y las otras dos en la premisa fctica.
Los problemas de premisa normativa, son los problemas de relevancia e
interpretacin. Los problemas de premisa fctica son de prueba y
calificacin de los hechos.

Problemas de Relevancia.- Esta cuestin surge cuando nos


preguntamos: Qu norma es relevante para el caso?. Aqu juega un
papel importante el recurso de la analoga. Esta procede cuando
las normas no contemplan un supuesto especfico, pero regulan otro
semejante. La cuestin fundamental es hallar la identidad de razn,
que permita fundar la aplicacin de las cuestiones jurdicas de una
norma a un caso diferente, pero parecido. Hay que argumentar por
qu el caso que se resuelve puede ser incluido en el crculo de
semejanza del supuesto de hecho contemplado en la norma.
Problemas de Interpretacin.- Cmo debo interpretar las
palabras de la norma? Este tipo de problemas, como ya lo hemos
visto anteriormente, tiene que ver con la ambigedad y vaguedad
del lenguaje.
El Problema de la Prueba.- Probar algo significa desarrollar un test
de coherencia narrativa entre un enunciado del pasado como se
cometi el acto x y una serie de enunciados sobre el presente que
son congruentes con el primer enunciado. En ciertas reas del
derecho se articulan elementos como la carga de la prueba o

Problemas de Calificacin.- En ocasiones el problemas no es sobre los


hechos, sino sobre la calificacin jurdica de los hechos. Slo traducidos
adecuadamente al lenguaje del derecho los hechos adquieren una
condicin relevante.
ALGUNAS PISTAS MUY GENERALES PARA UNA JUSTIFICACIN
EXTERNA.
Prescindiendo de las cuestiones de hecho, quedan por resolver opciones
interpretativas y argumentativas muy importantes, cuya resolucin exige
una cuidada reflexin caso por caso. MacCormick propone como criterios
generales de resolucin, una exigencia de racionalidad general que es la
coherencia, un principio de la tradicin utilitarista, el consecuencialismo y,
finalmente un principio fundamental de la razn prctica kantiana, el
principio de la universalizabilidad. Estos principios funcionan como guas
para resolver alternativas argumentativas. Se elige la teora ms fuerte
frente a la ms dbil bajo una cierta provisionalidad. As se renuncia a
considerar que una teora es absolutamente verdadera, lo ser mientras
no se demuestre que es equivocada o mientras no haya otra teora mejor.
Consistencia y Coherencia.- Las normas de un ordenamiento jurdico

1. Que, las normas contradictorias se refieran al mismo supuesto de hecho.


2. Que, las soluciones (consecuencias jurdicas), sean incompatibles entre
s
Ejemplo: Prohibido fumar y Permitido fumar
Las decisiones de los jueces, tambin deben presentar conformidad. No es admisible
que una decisin concreta, que es una norma particular, entre en conflicto con la
norma general que contempla el ordenamiento jurdico.
Ejemplo: Si el decanato prohbe a todos los estudiantes fumar en clase y Juan es
un estudiante, entonces el docente no puede permitrselo en un da de buen humor.
Aqu se estara infringiendo el Principio de Legalidad.
Las decisiones de los jueces no slo deben ser consistentes con las normas del
ordenamiento, deben adems resultar coherentes y ello supone desarrollar un
razonamiento atento a los valores implcitos que unifican el ordenamiento.

Universalizabilidad.- Al igual que la consistencia, la universalizabilidad


de una norma es una de las exigencias esenciales de la razn prctica.
Si una norma no es consistente con el resto del sistema o no es
universalizable difcilmente podr ser considerada moralmente
aceptable. Esto significa que debemos tratar del mismo modo todos los
casos cuyas propiedades relevantes sean las mismas y de forma distinta
a los que tengan propiedades diferentes. Ahora, la determinacin de las
propiedades relevantes ser una actividad valorativa que puede
distorsionar el juicio moral, sobre todo si se pasa por alto, por eso tienen
que ser debidamente argumentados.
Consecuencialismo.- Para estudiar la relevancia del anlisis de las
consecuencias de una decisin judicial en la realidad, es conveniente de
nuevo comprobar cmo ha tratado el problema la tica. Cuando
hablamos de teoras de tica normativa, es muy habitual dividirlas en
dos grandes grupos, teoras deontolgicas y teoras consecuencialistas.
Teoras Deontolgicas.- Son aquellas cuyo concepto bsico lo
forma la idea del deber.
Teoras Consecuencialistas.- Son aquellas cuyo concepto bsico lo
forma la idea de bondad.
El derecho existe para el hombre y no a la inversa. El juez debe

Por otro lado, existe la tradicin utilitarista, que sostiene que los
juicios morales se encuentran asociados de forma inseparable a
la evaluacin de las consecuencias de nuestros actos. Es decir
que para saber si una conducta es moralmente correcta, debida,
debemos analizar las consecuencias del acto. Si las consecuencias son
buenas (y esto significa de forma muy general que incrementan la
felicidad de los individuos o la comunicad o algn otro fin
intrnsecamente bueno determinado), entonces la accin es
moralmente correcta.

Bibliografia:
Gascn Abellan, Marina Garca Figueroa
Alfonso, Interpretacin y Argumentacin Jurdica,
Consejo Nacional de la Judicatura, Escuela de
Capacitacin Judicial, 1era. Edicin San Salvador, El
Salvador 2003 ISBN 99923-809-9-3.

Resolviend
o casos

Usted tiene 40 min