argumentacin jurdica

RAZONAMIENTO

El proceso y el efecto de razonar reciben el

nombre de razonamiento.
Razonar, por su parte, es la actividad de la mente
que permite producir, organizar y estructurar
conceptos para llegar a una conclusin.
 RAZONAMIENTO JURDICO

El concepto de razonamiento jurdico refiere al

proceso mental que sigue los principios del
derecho para interpretar y/o argumentar algo en
funcin de las leyes.
 PRUEBA

El trmino prueba deriva del latn probatio,

probationis, que a su vez procede del vocablo
probus, que significa bueno.
Por tanto, lo que resulta probado es bueno, se
ajusta a la realidad, y probar consiste en verificar
o demostrar la autenticidad de una cosa
 Si consideramos a la prueba como aportacin al
proceso, como actividad del juez o de las partes, o
como los diversos medios utilizados para obtener
el convencimiento del juez, sobre la existencia o
inexistencia de los hechos, entonces su
naturaleza puede ser considerada como acto
jurdico procesal, ya que en ella interviene la
voluntad humana.
 La argumentacin jurdica en materia de prueba,
son los instrumentos probatorios ofrecidos por las
partes de los que dispone el juzgador para
resolver un conflicto jurdico, teniendo como
consecuencia el encuadramiento de la hiptesis
normativa con los hechos que se investigan para
llegar a la verdad jurdica.
CONOCIMIENTO DIRECTO E INDIRECTO
 CONOCIMIENTO INDIRECTO
presuponen que el juez no percibe directamente la
realidad del hecho que se trata de demostrar, porque
ste, por ser pretrito, ya ha desaparecido; puede
conocerlo a travs de las huellas que dej su
acaecimiento en el mundo exterior y esas huellas se lo
representan. Estas son mediatas porque el juez no
percibe el hecho por probar sino la comunicacin o el
informe que la percepcin de ese hecho tuvo otra
persona (parte en la confesin y en documentos:
terceros en testimonios y la peritacin) o un hecho
diferente que le sirve de medio para inducir el que se
trata de probar (indicios).

Caractersticas del conocimiento indirecto:

Sensitivo y superficial
 Subjetivo
La descripcin y aplicacin de los hechos depende del
capricho y
arbitrariedad de quien los observes.

Dogmtico
este sostiene en la aceptacin tctica de actitudes
corrientes o
en nuestra propia suposicin irreflexiva se apoya en
creencias y
supuestos no verificables o no verificados.

Esttico
Los procedimientos para lograr los conocimientos se
basan en la
tenacidad y el principio de autoridad, carecen de
 conocimiento Directo.
Es aquella que de forma inmediata ofrece un contenido probatorio
concreto en tanto surge de l, espontneamente, la posibilidad de su
valoracin. Es, en fin, la prueba que aclara la investigacin,
permitiendo la conviccin judicial sin necesidad de deducciones ni
inferencias. As, la confesin del acusado o la declaracin, en
muchos casos, del testigo.

Caractersticas del Conocimiento Directo:

Racional No se limita a describir los hechos y fenmenos de la
realidad, sino que explica mediante su anlisis para la cual elabora
conjeturas, frmulas, enunciados, conceptos, etc.

Fctico.
Inicializa los hechos, los anlisis y luego regresa a stos
razonamiento deductivo e inductivo
 El propsito del razonamiento inductivo o lgica
inductiva es el estudio de las pruebas que permiten
medir la probabilidad de los argumentos, as como de
las reglas para construir argumentos inductivos
fuertes.
A diferencia del razonamiento deductivo, en el
razonamiento inductivo no existe acuerdo sobre
cundo considerar un argumento como vlido.
De este modo, se hace uso de la nocin de "fuerza
inductiva", que hace referencia al grado de
probabilidad de que una conclusin sea verdadera
cuando sus premisas son verdaderas. As, un
argumento inductivo es fuerte cuando es altamente
improbable que su conclusin sea falsa si las
premisas son verdaderas.
 Tradicionalmente se consideraba y en muchos
casos todava se considera que el razonamiento
inductivo es una modalidad del razonamiento que
consiste en obtener conclusiones generales a partir
de premisas que contienen datos particulares o
individuales.
Por ejemplo, a partir de la observacin repetida de
objetos o eventos de la misma ndole se establece
una conclusin general para todos los objetos o
eventos de dicha naturaleza.
 Sin embargo, esa definicin, en el presente y en
lgica, ya no est en uso: a veces se expresa la
diferencia entre deduccin e induccin diciendo
que la segunda, contrariamente a la primera, va
de lo particular a lo general.
con ello se quiere decir que en un argumento
inductivo vlido las premisas son siempre todas
afirmaciones particulares y la conclusin es una
afirmacin general (esto es, cuantificacional), no es
cierto".
Lo anterior, es dado porque es posible tanto
enunciar proposiciones inductivas en forma
"deductiva "como de manera que no corresponden
formalmente a lo que clsicamente se consideraba
razonamiento inductivo.
 DEDUCTIVO E INDUCTIVO

Lo deductivo: No precisamente de lo general a lo

particular, es cuando la consecuencia que se extrae si las
premisas son verdaderas el resultado no puede ser falso.

Lo inductivo: De lo particular a lo general, supone un

resultado ms o menos probable.
EJEMPLOS
DEDUCTIVO
1)Todas las frutas ctricas contienen vitamina C.
La pia es una fruta ctrica;
Por tanto la pia contiene vitamina C.
2)Toda figura de cuatro lados es un cuadriltero.
El rectngulo es figura de cuatro lados.
Por tanto, el rectngulo es cuadriltero.

INDUCTIVO

1)El perro es mamfero y cuadrpedo

El gato es mamfero y cuadrpedo
Por lo tanto los mamferos son cuadrpedos
2)Manuel es humano y tiene ojos
Miguel es humano y tiene ojos
Rosa es humana y tiene ojos
Por lo tanto los humanos tiene ojos
 METODO INDUCTIVO
LEYES O TEORIAS

INDUCCION DEDUCCION

OBSERVACION PREDICCIONES Y
EXPLICACIONES

HECHOS