Las falacias son los razonamientos, que aun siendo

incorrectos, son psicológicamente persuasivos. Son

formas de razonamiento que parecen correctas, pero
cuando se las analiza cuidadosamente resultan no serlo.

La comprensión de estas falacias, nos ayudará a

conocerlas y a no ser engañados por ellas. El estudio de
las falacias se remonta a la Antigüedad, a la Retórica de
Aristóteles, y a la Oratoria de los romanos. En la
actualidad ha adquirido un gran interés, incluyéndose
bajo el epígrafe de Lógica informal o Pensamiento
crítico.

El primer lógico en usar esta expresión fue Max Black,

quien en su libro Modelos y metáforas y en otros escritos
da una gran importancia a las falacias dentro del
discurso argumentativo.
Tipos de falacias formales
Afirmación del
consecuente.

Negación del
antecedente

Silogismo
disyuntivo falaz
 FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son
razonamientos no
válidos pero que a
menudo se aceptan por
su semejanza con formas
válidas de razonamiento
o inferencia. Se da un
error que pasa
inadvertido.
AFIRMACIÓN DEL
CONSECUENTE
Llamado también como la confirmación
sistemática, es el equivalente lógico a
asumir la verdad necesaria de que lo
contrario también lo es. Es llamada así
porque erróneamente se concluye que el
segundo término de una premisa
consecuente establece también la verdad
de su antecesora. Si se demuestra que P
entonces Q, entonces erróneamente se
puede deducir que si Q entonces P
llevándonos a esta falacia, que se apoya en
el sesgo de simetría.
 NEGACIÓN DEL
ANTECEDENTE
Es una falacia lógica con semejanzas con el
argumento de la falacia. En este caso si P
entonces Q si niego P entonces tampoco
Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se
niegan los antecedentes entonces se negará
también la consecuencia.
 FALACIAS
INFORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales
lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar
la conclusión a la que se quiere llegar.

Se quiere convencer no aportando buenas razones sino

apelando a elementos no pertinentes o, incluso,
irracionales. Cuando las premisas son informaciones
acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión
diferente a la que se pretende.
 FALACIA AD HOMINEM
(DIRIGIDO CONTRA EL
HOMBRE)
Razonamiento que, en vez de presentar
razones adecuadas para rebatir una
determinada posición o conclusión, se ataca
o desacredita la persona que la defiende.es
un ataque al que argumenta y no al
argumento.
 FALACIAS EN LA
ARGUMENTACIÓN
Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a
las consecuencias: Es un argumento que concluye que una
premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa
basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable
o indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de
una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa
más real o verdadera. Asimismo, categorizar las
consecuencias como deseables o indeseables es
intrínsecamente una acción subjetiva al punto de vista del
observador y no a la verdad de los hechos.
 REGLAS PARA UNA
ARGUMENTACIÓN IDEAL

1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.

2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el
protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar
de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan
imbricaciones con otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja
implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos
pertenecientes a un punto de partida común.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla
con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo
comúnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo
explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia
que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición,
mientras que una defensa vencedora debe tener por
consecuencia que el antagonista cambie su posición y
retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto
argumentante.

10. La formulación de la tesis, de las posiciones

recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y
comprensible posible.
 IMPORTANCIA DE SU
ESTUDIO
Las falacias son trampas del lenguaje en las que cualquiera
de nosotros puede caer al efectuar un razonamiento. Así
como se colocan o levantan señales para prevenir a los
viajeros y apartarlos de los lugares peligrosos, así también
los rótulos para las falacias, pueden considerarse como
otras tantas señales de peligro colocadas para impedir que
caigamos en trampas del razonamiento incorrecto. La
familia¬ridad con estos errores y la habilidad para
identificarlos y analizarlos pueden impedir que seamos
engañados por ellos. Su estudio y conocimiento permitirá
ponerlos al descubierto y saberlos evitar.