Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
1
Medidas de coerción
Principios
1.Principio de Judicialidad:
- Sólo lo dicta el órgano jurisdiccional competente, previo
requerimiento del Fiscal.
- Con ello garantiza uno de los presupuestos del debido proceso:
juez natural.
2. Principio de Legalidad
- Las medidas coercitivas solo serán aplicables si se encuentren
establecidas de manera expresa en la ley procesal
2
3.Principio de Motivación de las Resoluciones:
Deber de los jueces para sustentar sus decisiones, y con ello se evitan
arbitrariedades; a su vez, permite a las partes usar adecuadamente el
derecho de impugnación.
3
5.Principio de Prueba Suficiente:
Deben existir “suficientes elementos de convicción de la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
participe del mismo.”
6. Principio de Necesidad:
Las medidas coercitivas sólo se impondrán en la medida que
sean estrictamente necesarias para los fines del proceso. Se tiene
en cuenta: la presunción de inocencia (artículo 2.24 “e”) y el
PIDCP art. 9 inciso 3 establece que la libertad es la regla y la
detención es la excepción.
4
7. Principio de Provisionalidad:
Regla “Rebuc sic stantibus” (la variabilidad), de modo que su
permanencia o modificación estará siempre en función de la
estabilidad o los cambios de los presupuestos que hicieron
posible su adopción inicial”
8. Principio de Instrumentalidad:
Sirve como instrumento para la acción del Derecho Penal, las
medidas coercitivas se erigen como instrumentos del Proceso
Penal que se utilizan para lograr tal fin
5
9. Principio de Temporalidad:
Relacionado con el tiempo de duración de la medida adoptada, aquí
además de la situación específica, importa el transcurso del tiempo,
pues cumplido el mismo, la medida debe desaparecer. Esto se
refiere no solo al “Plazo legal determinado”, sino también al
“Plazo razonable”.
6
PRISIÓN PREVENTIVA:
DEFINICIÓN
“La prisión preventiva comporta una medida provisional que como última ratio
limita la libertad física, no comportando una medida punitiva ni afectando la
presunción de inocencia que asiste a todo procesado, por la que puede optar un juez
para asegurar la presencia del inculpado en el proceso y el éxito del proceso penal, en
la medida en que legalmente se encuentra justificada cuando existen motivos
razonables y proporcionales para su dictado. Desde la perspectiva cautelar, debe ser
instrumental y provisional, y en cuanto a sus funciones, procurar el aseguramiento del
desarrollo y resultado del proceso penal, objetivos que pueden ser alcanzados mediante
la evitación de los riesgos de huida y/o el entorpecimiento de la actividad probatoria
por parte del imputado”.
(Sentencia del Exp. 1014-2011-HC/TC)
7
PRISIÓN PREVENTIVA: NORMATIVA
Código Procesal Penal de 2004-Decreto Legislativo Nº 957 (De 29 de julio de
2004), y conjuntamente, se emitió el Decreto Legislativo Nº 958, que regula la
implementación y transitoriedad del CPP.
8
PRISIÓN PREVENTIVA:
PRESUPUESTOS PROCESALES
(artículo 268 del CPP)
Art. 268. 1.a.- Fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la convicción de un delito que vincule al imputado
como autor o partícipe del mismo.
9
PRESUPUESTO PROCESAL
FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS:
10
PRESUPUESTO PROCESAL
PROGNOSIS DE PENA:
11
PRESUPUESTO PROCESAL
PELIGRO DE FUGA Y PELIGRO DE
OBSTACULIZACIÓN
Peligro de fuga (Art. 269) Peligro de obstaculización (Art. 270)
- Arraigo domiciliario, laboral y
- Destruirá, modificará, ocultará,
familiar. suprimirá o falsificará elementos de
- Facilidades para abandonar prueba.
definitivamente el país o
permanecer oculto. - Influirá para que coimputados,
testigos, o peritos informen
- Gravedad de la pena. falsamente o se comporten de
- Magnitud del daño causado manera desleal o reticente.
- Comportamiento del imputado
- Inducirá a otros a realizar tales
durante el procedimiento o en comportamientos.
otro procedimiento anterior.
- La pertenencia a una organización
o su reintegración a ella..
12
Peligro de fuga
“El juicio de imputación o fundada sospecha sobre la responsabilidad
penal del imputado en un determinado delito ha de ser conjugado con
el periculum in mora o daño jurídico derivado del retraso del
procedimiento que (...) viene determinado por el peligro de fuga o de
ocultación del imputado (…)”
13
“(...) el peligro de perturbación u obstaculización de la actividad
probatoria debe ser entendido como el accionar del imputado o de
tercerosPeligro
vinculados a de
una obstaculización
persona, que tiene por fin entorpecer,
alterar o cuando menos hacer mucho más difícil la búsqueda de las
fuentes de prueba o la incorporación de los medios de prueba al
proceso penal (...)”
14
Aspectos procesales
ES NECESARIA LA PRESENCIA DEL FISCAL EN LA AUDIENCIA
DE PRISIÓN PREVENTIVA?
Su presencia es obligatoria no solo porque así lo establece taxativamente el
Art. 271.1 CPP sino porque jurídicamente resultaría imposible desarrollar la
audiencia sin que quien solicito la medida sustente, en atención a que como
titular de la acción penal, no puede ser suplido por otro sujeto procesal, y
por el principio de la adversarialidad y oralidad, debe sustentar, sustentar su
pedido. Pleno Jurisdiccional Huaura. 2007
17
Aspectos procesales
SE AFECTA EL DERECHO DE DEFENSA, SI LA SALA
SUPERIOR EMPLAZADA NO NOTIFICO AL ABOGADO
DEFENSOR PARA LA AUDIENCIA DE APELACIÓN CONTRA
LA RESOLUCIÓN DE VARIACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA POR LA COMPARECENCIA RESTRICTIVA
Sentencia del Exp. N° 3051-2010-HC/TC
No, la defensa del actor, teniendo conocimiento de la apelación fiscal,
realizada en la audiencia de la variación de la prisión preventiva, pueda
peticionar informar ante la Sala Superior revisora y ésta conceder tal
petición.
18
Duración de la Prisión Preventiva
(artículo 272 CPP)
21
Prolongación de prisión preventiva
(artículo 274 CPP)
Se tiene:
Art. 274.1 .- Cuando concurran circunstancias que importen una especial
23
¿Conforme a la redacción del artículo 274 del CPP se puede
prolongar la PP cuando el proceso se encuentra en etapa
intermedia o de juzgamiento?
24
Cesación de la prisión preventiva
Artículo 283 CPP
25
¿La cesación implica una reevaluación de los elementos
propuestos por las partes al momento de su solicitud por parte
del Ministerio Público?
A raíz de un suceso acaecido el día de ayer, se ha colocado en la palestra un tema que resulta de
especial importancia teórica y práctica. Nos referimos a si la declaración de un aspirante a la
colaboración eficaz puede servir o no para justificar una medida coercitiva tan gravosa como lo es la
prisión preventiva. Desde nuestro punto de vista, ello no es posible, por las siguientes razones:
En primer lugar, comenzando con un tema semántico en el supuesto planteado, debemos afirmar
categóricamente que no estamos frente a la declaración de un colaborador eficaz, sino tan sólo ante
un aspirante a tal categoría. La diferencia, más allá de la semántica, tiene repercusiones prácticas.
En el primer caso, estamos frente a un sujeto procesal que goza de ciertos beneficios, aprobados
judicialmente, a raíz de la utilidad de su declaración. Por ende, la declaración que esta persona emita
sí puede tener eficacia, porque ha sido corroborada previamente. Asimismo, si esta persona mintiere,
los beneficios otorgados le serían revocados. En el segundo caso, el sujeto procesal aún no goza de
esos beneficios, pues el otorgamiento de los mismos se encuentra supeditado a la aprobación del
acuerdo judicial. Por ende, la información que el brindase no necesariamente podrá ser cierta.
En segundo lugar, la norma procesal (art. 481.1 del CPP, 2004) establece que la declaración emitida
en el marco de un proceso de colaboración eficaz será tomada como inexistente. Dicha norma
confirma que la declaración del aspirante a la colaboración eficaz no tiene aún validez, porque la
misma se encuentra supeditada a su aprobación por el Ministerio Público –inicialmente- y por el
Poder Judicial. Ante ello, la pregunta a formular sería: ¿Puede una declaración existente sólo dentro
del procedimiento de colaboración eficaz pretender una existencia más allá del mismo? La respuesta,
claramente, es negativa, porque dicha declaración sólo existe y genera efectos dentro de ese
procedimiento.
Finalmente, si centramos nuestra atención a la naturaleza jurídica de la declaración
del colaborador eficaz y del aspirante a tal título, nos daremos cuenta que estamos
frente a la declaración de un coimputado. La misma, conforme a lo establecido en el
texto positivo y la Jurisprudencia de la Corte Suprema, requiere de corroboración
para poder ser eficaz. Naturalmente, ello es lógico, pues esta declaración no
necesariamente podría corresponder a la realidad, pues un coimputado podría
mentir para descargar responsabilidad. De ahí que, en su caso, la exigencia de
corroboración sea vital para que esta declaración pueda ser eficaz, y, de esta
manera, sustente medidas coercitivas o –incluso– la condena de un imputado.