ARGUMENTACION

JURIDICA
SALLY ARMAS PINILLOS
 STEPHEN TOULMIN MANUEL ATIENZA
Según TOULMIN, el término argumentación se usa Manuel Atienza refiere a la
para referirse a “la actividad total de plantear
pretensiones, ponerlas en cuestión, respaldarlas argumentación como la cualidad
produciendo razones, criticando esas razones, para describir, afirmar, suponer,
refutando esas criticas”
formular preguntas, etc.
La intención de TOULMIN es “radical” y consiste en Si a un conjunto de actos lingüísticos los identificamos
oponerse a una tradición que arranca desde como argumentación es porque interpretamos que su
ARISTOTELES, quien pretende hacer de la lógica sentido, es el sostener (refutar, modificar etc.), una
una ciencia formal, teórica, libre de preocupaciones tesis, una pretensión, dando razones para ello.
prácticas comparable a la matemática pura.
TOULMIN, por el contrario pretende pasar de la
“teoría lógica” a la “práctica lógica”, puesto que no le
interesa una “lógica idealizada”, sino una “lógica
operativa o aplicada”, y por ello recurre a otro modelo:
la jurisprudencia.
TOULMIN se aleja de la tradición tópica o retórica y
parte de la idea de que la lógica tiene que ver con la
manera en que los hombres piensan, argumentan e
infieren de hecho.

USOS DEL LENGUAJE.-

Uso instrumental: Cuando las emisiones lingüísticas
consiguen directamente sus propósitos sin necesidad
de dar razones adicionales. Por ejemplo: cuando se
da una orden o se pide algo.
Uso argumentativo: Supone que las emisiones
lingüísticas fracasan o tienen éxito según puedan
apoyarse en razones, argumentos o pruebas. Por
ejemplo: X tiene derecho a recibir la herencia.
¿QUÉ ES ARGUMENTAR?

Significa dar razones a favor de lo que pensamos, hacemos o

decimos.

Según TOULMIN, el término argumentación se usa para referirse a

“la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en cuestión,
respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones,
refutando esas criticas”
elementos del argumento

 Pretensión (Claim): punto de partida y punto de destino de nuestro

proceder en la argumentación.

 Razones (Grounds): surgen por el cuestionamiento del oponente. El

proponente tendrá que dar razones en favor de su pretensión inicial que
sean al mismo tiempo relevantes y suficientes.

 Garantía (Warrant): aunque se acepten o se rechacen los hechos, el

oponente puede pedir que se justifique el paso de las razones a la
pretensión.

 Respaldo (Backing): demostrar que la garantía es valida, relevante y

suficiente.
 ELEMENTOS DEL
ARGUMENTO

Respaldo

Garantía

R azones Pretensión
MODELO GENERAL: LA FUERZA DE LOS
ARGUMENTOS.

Dada nuestra
Respaldo experiencia general en
el campo de cuestión

De acuerdo con las

Garantía reglas o principios

resultantes

R azones
Apoyan
Q Pretensión
De una forma La pretensión
Estas razones
cualificada

Refutación
En ausencia de alguna
específica condición de
refutación
 Modelo general: La fuerza
de los argumentos.
R El art. 930 del C.C

G Los hijos tiene derecho

de suceder a los padres

Q
X tiene derecho
X es hijo de Y
Presumiblemente
a la herencia P

R
Salvo que X incurra
en causa de
desheredación

R
 TIPOS DE ARGUMENTOS

 ARGUMENTOS ANALÍTICOS: Se llamará analítico si y solo si el

respaldo para la garantía que autoriza el paso de las
razones a la conclusión incluye explícitamente o
implícitamente la información expresada en la conclusión.
Anne es una de las Anne tiene el pelo
hermanas de Jack rojo
P

Todas las hermanas de Jack han

de tener (es decir, puede G
suponerse que tienen) el pelo
rojo

Cada una de las hermanas de

Jack tiene (habiéndose
comprobado individualmente
Respaldo
que lo tienen) el pelo rojo.
ARGUMENTO SUBSTANCIAL:
Se refiere a que cuando el respaldo para la garantía no
contiene la información expresada en la conclusión, nunca
será una tautología. (Pensamiento replicado, con palabras
similares o parecidas)

Por tanto, presumiblemente

Harry es
Harry nació en las
ciudadano
Bermudas
británico.
Puesto
que

Una persona nacida en

las Bermudas es
ciudadano Británico

Sobre la base
de

Las siguientes leyes y

disposiciones jurídicas
 ARGUMENTOS VÁLIDOS:
Los que cumplen toda la estructura del argumento.

 ARGUMENTOS NO VÁLIDOS:
Los argumentos no están expresados de manera correcta. Por
ejemplo: Que la premisa mayor sea el respaldo y no la garantía.

 ARGUMENTOS QUE “UTILIZAN” UNA GARANTIA: (DEDUCTIVO)

Se aplican garantías ya establecidas a datos nuevos para derivar
nuevas conclusiones, con independencia de que el paso de D a C
implique o no una transición lógica.

 ARGUMENTOS QUE “ESTABLECEN” UNA GARANTIA: (INDUCTIVO)

Lo que resulta nuevo no es la conclusión, sino la garantía misma.
Por ejemplo, cuando un científico trata de justificar la aceptabilidad de
una nueva garantía aplicándola sucesivamente a diversos casos en
que la data como la conclusión han sido verificados
independientemente.
DEDUCTIVO

 Sherlock Holmes habla de deducción cuando del

color y textura de las huellas dejadas en la alfombra
de su despacho, infiere que determinada persona
había estado recientemente en East Sussex.
INDUCTIVO

 Un astrónomo predice a partir de determinada

información que tal día y a tal hora habrá un eclipse.
 ARGUMENTOS CONCLUYENTES:
La conclusión se infiere de manera necesario o cierta.
Ejemplo: Sherlock Holmesh concluye, a partir de criterios
analíticos, que el ladrón tuvo que ser alguien que viva en su casa.

 ARGUMENTOS INCLUYENTES:
La conclusión es solo posible, probable o meramente tentativa.
Como ejemplo de esto puede servir el cuasisilogismo: Petersen es un
sueco; muy raramente un sueco es católico; por tanto, muy
probablemente –pero no necesariamente- Peterson no es católico.
TIPOS DE FALACIA

 Falacia por falta de razones:

Consiste en efectuar una pretensión y argumentar en su favor
avanzando razones cuyo significado es equivalente al de la pretensión
original.

 Falacias debido a razones irrelevantes: Argumentar “Ad

ignorantiam”
No basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la
falta de conocimiento.) “la prueba de ausencia no es prueba de
ausencia.”

 Falacias debido a razones defectuosas:

Cuando las razones que se ofrecer a favor de la pretensión son
correctas, pero inadecuadas para establecer la pretensión específica.
 Falacias debidas a suposiciones no garantizadas: la
garantía en cuestión no es comúnmente aceptada.

 Falacias que resultan de ambigüedades: tiene lugar

cuando una palabra o frase se usa equivocadamente
debido a una falta gramatical (anfibología), a una
colocación errónea del énfasis (falacia del acento),
similitudes gramaticales entre palabras como indicativas de
similitudes de significado.
conclusiones

 Su concepción se diferencia en su crítica radical a la

lógica formal, ya que no pretende suministrar un
modelo que sirva para el campo del Derecho (como
VIEHWEG), ni para el campo de la razón práctica
(como PERELMAN), sino para el campo de la
argumentación en general.
 Surge una verdadera teoría de la argumentación,
dotada de un aparato analítico que ofrece una guía
para el ejercicio práctico de la argumentación.