DISPOSICIÓN DE UN

BIEN PROPIO
Cas. N° 1599-2003-Ayacucho
SUMILLA
 MATERIA DEL
RECURSO
■ Casación interpuesta por Demetrio Virgilio barrios cahuana
 FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO
■ Inc. 2 y 3 del art. 386 del código procesal civil
■ Inaplicación del art. 302 inc. 1 y 303 del código civil
■ Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
CONSIDERANDOS
 PRIMERO

DERECHO AL DEBIDO PROCESO

 No se han respetado los derechos procesales de las partes

 Se han obviado o alterado actos de procedimiento
 La tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
 Cuando vulnera principios procesales
 SEGUNDO
AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO

 Esta afectación conlleva a la declaración de nulidad.

 Se debe entender por esta como estado de anormalidad procesal por
carencia de alguno de sus elementos constitutivos o vicios
subsistentes sobre ellos, que lo colocan en situación de ser
declarado judicialmente inválido.
 TERCERO

ART. 171

 La nulidad debe sancionarse solo por causa establecida en la

ley, o cuando el acto carezca de los requisitos indispensables
para la obtención de su finalidad.
 CUARTO

CONTRAVENSIÓN DE NORMAS

 Art. 139 inc. 3 de la Constitución

 Art. 245 Código Procesal Civil
 QUINTO

 Persigue la nulidad del acto jurídico.

 Cancelación de asiento registral en que se ha inscrito el
acto.
 SEXTO FUNDAMENTO:
Se ha opuesto:

 La vendedora María Torres – El bien es uno propio, por lo cual

niega la necesidad de intervención de su cónyuge

 Los adquirientes (los esposos Demetrio Barrios Cahuana y Teófila

Montes Sánchez) – Afirman haber adquirido el bien de quien
aparecía en los registros como única propietaria.
 SETIMO FUNDAMENTO

Se considera que la señora María Torres adquirió el bien antes del

matrimonio, y que las pruebas del actor para acreditar que las
construcciones en el bien se efectuaron con el caudal social no
producían convicción al ser documentos privados sin fecha cierta, y
porque además las boletas y facturas acompañadas habían sido
adulteradas en cuanto a las fechas de emisión y venta.
 OCTAVO FUNDAMENTO

 Que en el caso no existe el consentimiento del cónyuge en el

contrato de compraventa.

 Que si bien es cierto el inmueble se adquirió por la cónyuge con

anterioridad al matrimonio, el mismo paso a ser parte del caudal
social por no existir escritura publica de separación de patrimonios,
por lo que se presume que los interesados optaron por el régimen
de sociedad de gananciales.
 Se acredita el aporte económico para la edificación de las
mejoras del bien sublitis.

 Que la enajenación por la cónyuge sin la participación del

actor debe sancionarse con la ineficacia del acto de
disposición al haberse realizado con el propósito de
perjudicarlo, pues para disponer de los bienes sociales se
requiere la intervención del marido y la mujer.
 NOVENO FUNDAMENTO

El bien en referencia tiene la calidad de bien social porque no

obstante haberse adquirido antes de matrimonio, paso a
formar parte del caudal social al no existir escritura publica de
separación de patrimonios.
 DECIMO FUNDAMENTO

La demandada María Cleofe Torres Urbano adquirió el

inmueble sublitis antes de contraer matrimonio con el
demandante, resultando erróneo que tal condición de bien
propio haya variado a bien social por el hecho de no haberse
efectuado separación de patrimonios o que se haya
incorporado a la sociedad de gananciales.
 DECISIÓN
Por tales consideraciones, de conformidad con el inciso 1 del articulo 396 del
Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Demetrio Virgilio Barrios Cahuana.