PROCESAL

ALEJANDRO VERGARA H.
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA

JUEZ DE GARANTÍA
 PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Denuncia Querella

POLICIA JUEZ Juez de Garantía Tribunal de J. Oral

AUD.
SOBRES

M.PUBLICO

CONTROL. AUD. AUD. Auto de

Inicio Cierre JUICIO
FORM. Acus. PREPARAC.apertura Sentencia
Investig. Invest. ORAL
DETENCIÓN INVEST. J.ORAL J.Oral

Policía
Ministerio Público

Imputado - Defensor

Etapa de Investigación Etapa Intermedia Juicio Oral

 PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Denuncia Querella COM. DECISION

NO PERSEVERAR

INADMISIB. DE SOBRES. SOBRES.

POLICIA JUEZ LA QUERELLA TEMPORAL DEFINITIVO

AUD.
PLAZO JUD.
SOBRES.
CIERRE INVEST
PLAZO JUD.
FORM. INVEST

M.PUBLICO
AUD. AUD. Auto de
Cierre
Inicio FORM. Acus. PREPARAC.apertura
Invest.
Investig. INVEST. J.ORAL J.Oral

FAC. PARA NO JUICIO

INICIAR INVEST. INMEDIATO

ARCHIVO PRINCIPIO DE SUSP. COND. ACUERDOS PROCEDIMTO.

PROVISIONAL. OPORTUNIDAD DEL PROCED. REPARATORIOS ABR EVIADO

Etapa de Investigación Etapa Intermedia

Ingreso regional vs alcoholes regionales

8000 7397
6000
5008
4000
2000
0
C1
Alcoholes
No alcoholes
Alcoholes por J.Garantía

2000
TEM UCO

ANGOL
1500

1000 LAUTARO
N. I M P ERI AL
VI CTORI A
LONCOCHE VI LLARRI CA
P I TRUFQUEN
500

0
 PROCEDIMIENTO MONITORIO
Paga
(75 % Resolución
R multa) que acoge el
Resolución requerimiento
E Tribunal notifica No reclama se tendrá
Q acoge de su como
requerimiento procedencia setencia
U o monto ejecutoriada
R yaplica multa
E Manifiesta
I su falta de
M conformida
d con su Cita a juicio
I procedencia Simplificado
E o monto
N 15 días
T
O
Resolución Resolución que
rechaza el
Art Tribunal notifica
requerimiento ha
391 rechaza de entederes
392 requerimiento como sentencia
interlocutoia
PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO
TRIBUNAL A
ACOGE NO MAS DE 20 NI MENOS DE 40 DIAS
U
R DESDE RESOLUCIÓN
D
R E
I
E Q
Q Imputado debe
E
U
U E notificarse de N
E requerimiento y C
R
R querella en su
I casocon I
I
M 10 de anticipación A
M
I
I
E
E D
N N
E
T T
O O Petición de
citación testigos JUICIO
operitos antes
y
de 5 días
CITA ORAL
A JUICIO
ORAL
PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO
NO SERÍA POSIBLE APLICARLO PARA SIMPLE
DELITOS
1.- El artículo 14 del COT no le entrega
expresamente tal competencia a los Jueces
de Garantía.
2.- Se vulnera con ello la ley penal sustantiva.
3.- Debilita la imparcilidad del Tribunal
4.- AL ACEPTARLO debe aplicarse el artículo 395
del CPP, y su aplicación:
4.1 Infrigiría el artículo 19 N° 3 inciso 7 de la
Contitución.-
4.2 Y vulneraria el principio de inocencia.-
Fiscalia Local vs J.Garantía

Garantía Fiscalia

34%

66%
 Causas del Juzgado de Garantía de Temuco que
llegaron al Tribunal Oral en lo Penal

Oral Garantía

3890

11
Estimación de causas T.Oral vs Causas reales llegadas a
Juicio Oral

Presupuestadas Reales

94%

6%
 Cuadro comparativo de causas llegadas a Juicio Oral
ante el Tribunal del Juicio Oral

 Total causas Fiscalía  Un 0.084 % de las

Local de Temuco causas ingresadas
11.373 en la Fiscalia Local
 Total causas han llegado a Juicio
Juzgado de Garnatía Oral
de Temuco 3.901  Un 0.3 % de las
 Total causas Tribunal causas del Juzgado
Oral en lo Penal de de Garantía han
Temuco 11 llegado a Juicio Oral
Causas ingresadas en la región por procedimiento

A B R EVI A D O EXH OR TO
M ON I TOR I O OR D I N A R I O D E A C C I ON P R I VA D A
OR D I N A R I O D E A C C I ON P U B LI C A S I M P LI FI C A D O
7
2999 178
4123

5103

9
Causas terminadas en la región por procedimiento

EXHORTO M ONI TORI O

ORDI NARI O DE ACCI ON P UBLI CA S I M P LI FI CADO

2%
27%
32%

39%
Causas por Juzgado de Garantía

V I LLA R R I C A
ANGOL
8%
V I CT ORI A 1 6%
1 0%

LA U T A R O
1 2%

LON C OC H E
T EM UCO 6%
31 %

P I T R U FQU E N
8% NUEVA IM PERIAL
9%