Colectivo Sur FOCOMADE

Comisión de Recursos Naturales

Ejerciendo el CONTROL SOCIAL en Cochabamba

Julio del 2009
“La acción popular procederá contra todo acto u omisión de las autoridades
o de personas individuales o colectivas que violen o amenacen con violar
derechos e intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio la
seguridad y salubridad pública, el medio ambiente y otros de similar
naturaleza reconocidos por esta constitución.”

(Art. 135 NCPE, 2009)

Informe de Campaña:
“Incinerador de combustión masiva” al basurero
Julio del 2009

 Responsables de la campaña:
Comisión de Recursos Naturales del Colectivo SUR y FOCOMADE

 Revisión del texto: Angela Lara García, Marco Escalera y Mathilde Defferrard

 Redacción y coordinación edición: Maria Lohman- SOMOS SUR

www.somossur.net - Correo electrónico: info@somossur.net –
Telf.: 4249997 – Cochabamba – Bolivia
 A manera de introducción
El presente documento sistematiza una serie de actividades que impulsaron la Comisión
de Recursos Naturales del Colectivo SUR y FOCOMADE, además de una serie de
esfuerzos de ciudadanos y grupos interesados en el tema del Control Social y
específicamente en el tema de la gestión de los Residuos Sólidos en Cochabamba.
Hoy, la opinión pública debe saber quiénes impulsaron y cómo se pudo llegar tan lejos
con el proyecto “incinerador de basura para Cochabamba”, que a todas luces es una
propuesta nada transparente que produciría un fuerte impacto NEGATIVO a nivel
ambiental, social y económico.
Este proyecto ha sido presentado por la empresa de reciente creación -CINRIC -
que se atribuyó la “representación de una empresa extranjera”, la que, según
averiguaciones realizadas, desconoce la existencia de CINRIC y -más aún- niega
cualquier vínculo con ella. Observamos que la empresa CINRIC - de un día a
otro- desapareció del mapa (de internet, de la prensa y de los documentos
oficiales), mientras sus personeros presentan el mismo proyecto bajo el nombre
de una nueva empresa, “ESSBOLSA”.

Esta nueva empresa, a pesar de no contar siquiera con un registro local, hoy es
promocionada como impulsora de un “incinerador ecológico” por la directiva de
la Asociación de Municipios de Cochabamba – AMDECO. “Solamente” requiere
de unos 250.000 dólares para elaborar el proyecto “a diseño final” (!)…
Es importante esclarecer la verdad; es importante transparentar la gestión pública
antes de que se “comete el delito”; es importante ejercer el CONTROL SOCIAL, porque
solamente así tendremos la garantía de que nuestros recursos son invertidos para el bien
de todos los ciudadanos.

Nuestro interés no es otro que ejercer el “control social” en temas que afectan el interés
público, respaldado por la Nueva Constitución Política de Estado y los artículos 92 y 93
de la Ley 1333 de Medio Ambiente, que indican que:
“Toda persona natural o colectiva tiene derecho a participar (…) y a ser
informada veraz, oportuna y suficientemente sobre las cuestiones vinculadas
con la protección del medio ambiente”.
Finalmente decir que el presente documento es una DENUNCIA PÚBLICA, un
instrumento para las organizaciones sociales, que pone sobre la mesa el actuar de
diferentes actores involucrados; a su vez es un ejemplo de Control Social desde la
Sociedad Civil, que hoy busca nuevos caminos para encauzar una verdadera
transparencia en los contratos de los servicios públicos, mientras las propuestas
alternativas para el tratamiento de la basura ya van aflorando. Hay soluciones
novedosas; ¡SI! ¡Más limpias, más baratas y sostenibles… SI!! Esperamos con este
documento aportar al debate y a la toma de decisiones verdaderamente a favor de la
población.

Nota: En el CD adjunto van todos los ANEXOS Maria Lohman

SOMOS SUR
INDICE

CAPÍTULO I: PRESENTACIÓN DE LA PROPUESTA PARA LA

“INCINERACIÓN DE LA BASURA” EN COCHABAMBA

CAPÍTULO II: SOBRE LOS IMPACTOS DE LA INCINERACIÓN

MASIVA DE BASURA

CAPÍTULO III: LA CAMPAÑA NO AL “INCINERADOR” DE

COMBUSTIÓN MASIVA DE BASURA

CAPÍTULO IV: ALTERNATIVAS PARA LA GESTIÓN SOSTENIBLE Y

ADECUADA DE LA BASURA PARA EL CERCADO

CONCLUSIONES y ANEXOS

6
 Capitulo 1
PRESENTACIÓN DE LA
PROPUESTA PARA LA
“INCINERACIÓN DE LA
BASURA” EN
COCHABAMBA

7
Hablar de soluciones para el problema de la basura en Cochabamba pone
contentos a todos, considerando el grave problema que hoy se sufre por la
basura acumulada en gran escala en “K’ara K’ara” y por la urgente
necesidad de realizar el cierre técnico de este botadero, ya considerado
como “desastre ambiental” no sólo para los vecinos, sino por la Minuta
aprobada en la Cámara de Diputados y para toda la ciudad.

En medio del anuncio del cierre definitivo del relleno sanitario de K´ara K´ara -a
fines de 2009- la preocupación por desarrollar proyectos alternativos para el
tratamiento de la basura ha ido creciendo.

Es en este marco, que en el mes de marzo el diputado Gonzalo Lazcano se acercó

al Colectivo SUR para pedir el respaldo a un proyecto de instalación de un
“incinerador” de basura de una empresa llamada CINRIC, que -según él-
solucionaría el problema de la basura en Cochabamba; no costaría ni un
centavo a la población y se trabajaría con una “tecnología-2009” que “no
deja rastro de contaminación”.

La Comisión de Recursos Naturales del Colectivo Sur, a raíz de este contacto,

invitó a los representantes de esta empresa para que expliquen la propuesta.

8
 La empresa CINRIC propone la construcción
de una planta de incineración masiva de basura
de “alta tecnología” para Cercado y seis de los
municipios del área metropolitana (Quillacollo,
Sacaba, Vinto, Tiquipaya, Sipe Sipe y
Colcapirhua), con la condición de que se le
entreguen 800 ton/día de basura.

Según dicen se harán cargo de la inversión y recuperarán la misma con la venta de

energía eléctrica y energía térmica a partir de un comodato por 30 años de la
explotación de la planta, que se construirá a través de la fórmula de proyecto “llave
en mano”.

Según su página web –www.cinricsrl.com - “CINRIC SRL nace a la vida bajo

publicación de testimonio No. 178/2009 y la Matricula de registro en FUNDEMPRESA
No 00147046” (es decir desde enero del 2009) y “trabaja como una institución de
servicios comerciales industriales y planificación de proyectos, la cual promueve la
ejecución de proyectos factibles de construcción a diseño final”. (ver CD, anexo 2ª -
pagina web y anexo 2b – registro en Fundempresa)

Esta página indicaba también que la empresa es “representante de la empresa Sueca

Energy Saving Solutions para instalar en Cochabamba una planta Incineradora de
basura con 100 años de vida útil”. (Nota: la web desapareció de Internet a fines de Mayo (ver
CD, anexo 3)
9
En estas mismas fechas apareció en el diario Opinión del 14 de marzo un extenso
artículo sobre el tema en el que, a pesar de explicarse la existencia de al menos cinco
proyectos para la resolución del problema de los residuos sólidos en Cochabamba, el que
adquiriría un mayor protagonismo (80% del texto) sería el de la incineradora de
combustión masiva propuesta por CINRIC.

Foto: “Una recreación de cómo sería la planta que proyecta ejecutar la empresa sueca”
(texto del periódico Opinión debajo de la foto central; 14 de marzo del 2009) (ver CD, anexo 4)
Partes del texto del periódico OPINION El incinerador alcanzaría
Las cenizas producto de la temperaturas de 1.000 a 1.500 ºC,
incineración formarían material para eliminar todo tipo de residuos y
para producir asfalto flexible contaminantes, emitiendo a la
atmósfera tan sólo vapor de agua.
Incinerar toda la
basura para
convertirla en: Las emisiones de CO2 estarían bajo
energía eléctrica los límites del protocolo de Kyoto.
para 40.000 familias
y calefacción para 60
mil familias

•Bolivia (Cochabamba) sería el

primer y único país de Latino
América que cuente con la
instalación de una Planta de
incineración terminal de
basura con tecnología de punta, Además el beneficio para el
con capacidad de 800 Tn./día. Municipio seria el cobro de
“bonos verdes” a través del
mercado de instituciones
internacionales.
La realización por parte de la empresa de una
inversión de 100 millones de Dólares Americanos, que
serían recuperados a través de la explotación de la planta Entrega de la planta llave en mano entre
por 30 años . La empresa también cubriría el diseño de la 12 a 18 meses después de la firma del
planta, la operación y el mantenimiento, y suministro de contrato.
repuestos por los 100 años de vida útil.
Es a partir de este momento que comenzamos a realizar una serie de investigaciones para
tratar de clarificar y comprender mejor los términos en los que se planteaba la oferta y el
proyecto por parte de CINRIC.

Tuvimos entonces conocimiento de un documento presentado a la Prefectura de

Cochabamba el 24 de Febrero del 2009 en el que la empresa CINRIC, como
representante exclusiva de Energy Saving Solutions Inc., realiza una propuesta para
“montar una Planta de eliminación térmica de basura”. (ver CD: Anexo 5, pag.1, página.
2, página 3, página 4, página 5). Las condiciones que establece la empresa en este
documento como aporte del Municipio para encarar el proyecto son:
A través de ELFEC, a comprar toda la energía eléctrica, producida por la planta
de incineración de basura.

Entregar toda la basura recolectada los 365 días del año sin diezmar.

Aportar diez hectáreas de terreno para la implementación de dicha planta

(propiedad del Municipio).

Entrega de datos sobre cantidad de basura recolectada, poder calorífico de la

misma y precio al que paga la ciudad la electricidad recibida.

Presentar un proyecto de factibilidad en coordinación con CINRIC SRL.

12
 Se trataría de una oferta “atractiva” …
La empresa se compromete a:
•Cubrir 100% del capital
•Desarrollo del estudio definitivo
•Diseño y construcción de la Planta Incineradora
•Suministro de equipo e instalación, repuestos; operaciones y mantenimiento

Los pasos a seguir serían:

•Carta de intención del municipio
•Garantías del municipio (Aval bancario)
•Estudio de viabilidad
•Firma de contrato
•Entrega “llave en mano” (el Municipio no invierte hasta entrega de obra)
•Preparación de 12 a 18 meses.
•Inicio de operaciones
Por entonces, algunas autoridades municipales, diputados y especialistas, con el respaldo
de la prensa, empezaron su campaña a favor de este proyecto de la empresa CINRIC,
anunciando el 16 de mayo en Opinión la firma de un “ Memorándum de entendimiento
para el Estudio de diseño final para la incineradora de Basura” entre la Asociación
de Municipios de Cochabamba/AMDECO- y CINRIC SRL. (ver CD, anexo 6)
13
 Indica el articulo:

El Cercado genera
diariamente 400
toneladas de basura,
Quillacollo y Sacaba
80 toneladas,
Colcapirua y
Periódico OPINION: Tiquipaya 25
16 de mayo del 2009 toneladas; Vinto con
15 toneladas y Sipe
Sipe con 5
toneladas….

14
 ¿Quién nos dice que las
400 toneladas de basura
faltantes del “proyecto del
incinerador” se completen
con desechos tóxicos del
Norte?

Ver (CD, anexo 7):

Libro “RECURSOS EN LLAMAS”
de Brenda Platt – para GAIA
(Alianza Global Anti-Incineración

“Empresas incineradoras
buscan nuevos mercados
(a menudo en el Sur) para su
obsoleta tecnología”
(págs. 16-20)

15
 Úselo y tírelo
Reflexiones de
Eduardo Galeano

“¿Qué hace el Norte

del mundo con sus
inmensidades de
basura venenosa
para la naturaleza y
la gente?

Las envía a los

grandes espacios
del Sur y del Este,
de la mano de sus
banqueros, que
exigen libertad para
la basura a cambio
de sus créditos, y de
la mano de sus
Gobiernos, que
ofrecen sobornos”.

Ver CD – Anexo 1
16
 Capitulo 2
SOBRE LOS IMPACTOS DE
LA INCINERACIÓN MASIVA
DE BASURA

17
Entre las incógnitas levantadas por la presentación del proyecto de incineración se
encontraban las condiciones sobre la población y el territorio que este tipo de
tecnologías generaban. A través de las investigaciones realizadas al respecto,
pudimos llegar a constatar que la incineración masiva de residuos es una de las
peores soluciones existentes al problema de la basura en la actualidad.

Libro de 102 páginas, escrito por Brenda

En el libro “RECURSOS EN LLAMAS” Plattse describe “LasGlobal
para la Alianza trampas
Anti-
económicas de la incineración contra un enfoque de Basura Cero enGlobal
Incineración –GAIA y la Alianza
para Alternativas a la Incineración; Abril
el Sur” (ver CD, Anexo
2004
7; ojo: son 5.5 MB)

Los argumentos que entendemos deben considerarse ante la implantación de

plantas incineradoras se resumen en:

 IMPACTOS NEGATIVOS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE

 PROBLEMAS SOCIALES

 COSTOS DE INVERSION DE LA INCINERACION FRENTE AL RECICLAJE

Y COMPOSTAJE

18
IMPACTOS NEGATIVOS SOBRE EL
MEDIO AMBIENTE

Los incineradores de basura emiten sustancias más tóxicas que las que ingresan
en el incinerador, siendo falsa la afirmación de que existen plantas de “cero
emisión”, produciéndose un 23% de cenizas tóxicas que no pueden ser eliminadas.
Por tanto LA INCINERACIÓN NO ELIMINA LA BASURA; la redistribuye en el aire,
el agua y la tierra y la hace más tóxica.

Las cenizas pueden desplazarse a miles de kilómetros y se acumulan en los

alimentos, produciendo un grave daño para la salud.

La incineración de residuos es fuente de emisión de contaminantes clásicos:

Dióxido de carbono (calentamiento global)

Óxidos de nitrógeno (neblinas urbanas)
Cloruro de hidrógeno, dióxido de azufre (lluvias ácidas)

Además de otros contaminantes peligrosos y bioacumulativos como:

Organoclorados, como fosgenos, benzenos, fenoles clorados, dioxinas y furanos.
19
 La “necesidad” constante de residuos para la
quema hacen de freno constante tanto a
políticas de reducción de la producción de
basura, como a la implementación de
sistemas de reciclaje, coadyuvando a la
destrucción de los recursos naturales, al
existir una demanda cada vez más grande para
la elaboración de productos que fácilmente
podrían ser reciclados (papel, acero, vidrio,
PET…).

Además procura un mayor consumo

energético sobre la producción de dichos
productos, que se vería enormemente
reducida en el caso del reciclaje.

La producción de energía eléctrica a través de

residuos sólidos genera casi el doble de
emisiones de gases de efecto invernadero
que la misma producción con carbón y
petróleo, y hasta tres veces más que con gas
natural
20
 PROBLEMAS SOCIALES
-Se requiere una gran inversión de
capital (ochenta millones de euros) con
muy pocos puestos de trabajo: Una
relación de 1 trabajador empleado en
incineradoras frente a 90 en
procedimientos alternativos de reciclaje.

-La centralización de los tratamientos

hace desaparecer las grandes redes de
trabajo en torno a la clasificación y
reciclado de materiales, de la que
depende una parte importante de la
economía de las familias en nuestro país.

- La “necesidad” de mayores
cantidades de basura por parte de los
incineradores genera una fuerte
competencia a la industria del reciclaje
y las políticas de educación ambiental y
reducción de la basura.

21
 COSTOS DE INVERSION DE LA INCINERACION
FRENTE AL RECICLAJE Y COMPOSTAJE

Se trata de altas tecnologías que generan grandes dependencias

y altos costos, normalmente vinculados a empresas y personal
altamente cualificado del exterior del país.

Suelen generarse mecanismos que aumentan el endeudamiento

de países en desarrollo y que en muchas ocasiones se vinculan a
casos de corrupción.

Cálculos erróneos sobre su rentabilidad suelen conllevar

reducciones en la inversión y el mantenimiento que recaen
normalmente sobre los sistemas control y de reducción de la
contaminación (filtros, sistemas de limpieza, etc. )

En el cuadro elaborado por el “Institute for Local Self-Reliance” constatamos que el

costo del tratamiento por incineración, en relación a programas de reducción,
reciclaje y compostaje, puede ser hasta 75 veces superior por tonelada al día:

22
Fuente: “Recursos en llamas: Las trampas económicas de la incineración contra un
enfoque de Basura Cero en el Sur”. Brenda Platt. Institute for Local Self-Reliance. GAIA. Alianza
Global para Alternativas a la Incineración. 23
 LA INCINERACIÓN EN EL MUNDO
Existe a nivel mundial una tendencia a la
desaparición y/o reducción del uso de
incineradores para la combustión de basura,
limitando su uso a procesos muy controlados
para determinados tipos de residuos, como los
residuos tóxicos.

En muchos países del mundo hay leyes

que prohíben su implantación (Bélgica,
Brasil, Grecia, India, Filipinas, USA:
Massachusetts, Lousiana, San Diego,
Chicago), y en muchos lugares hay también
proyectos paralizados y plantas cerradas a
raíz de las resistencias generadas:

En Reino Unido cerraron 23 de las 28

plantas existentes.
En los Estados Unidos: 280 plantas en 10
años
En Japón se preveía el cierre de 509 plantas
para el año 2002.
24
 Alianza Global para Alternativas a la Incineración
(GAIA) por sus siglas en inglés, cuya página web es –
www.no-burn.org- es una alianza global de
agrupaciones ciudadanas llama a aplicar "Basura Cero"
como una estrategia esencial para reducir
drásticamente las emisiones de GEI (gases de efecto
invernadero) provenientes de rellenos e incineradores
de desechos.

Nos pusimos en contacto con esta entidad que desde

ese momento nos ha prestado su apoyo, recibiendo la
visita de sus representantes en Bolivia y enviando
expresamente dos cartas dirigidas al alcalde y los
concejales (ver CD, anexo 8ª y anexo 8b) en las que
solicitan el rechazo por parte de nuestras autoridades
de un proyecto de esta índole.

Vea también: Coalición Ciudadana Anti-incineración

http://noalaincineracion.org/informes/

y el articulo “Incineración de Resíduos: Tecnología que

va muriendo”
(ver CD, anexo 9)
25
PROBLEMAS DE LA INCINERDORA PROPUESTA
PARA COCHABAMBA

En el caso de la
ciudad de
Cochabamba,
existen –asimismo-
razones propias que
hacen inadecuada la
instalación de la
planta propuesta:
26
La situación topográfica de Cochabamba en el valle genera graves problemas de
contaminación atmosférica que se verían gravemente acrecentados por las
emisiones de la planta.

La ciudad genera “sólo 400 T RSU/día”, cantidad mucho menor que el mínimo
necesario para la planta (en torno a 800 T RSU/día), lo que tendería a la
eliminación de los procesos de reducción, reciclaje y compostaje de basura y a
la necesidad de centralizar la gestión de la basura de toda la región metropolitana.

El traslado de la basura de todo el área metropolitana generaría un costo de

gestión y transporte que sería asumido por las entidades municipales, recayendo
finalmente en el usuario.

El alto contenido de basura orgánica (60% en 2001) en la basura de

Cochabamba hace de la incineración un tratamiento poco efectivo frente a otros
como el compostaje, que también proporcionaría gas para la producción de energía
y reduciría la necesidad de producción y consumo de fertilizantes, ambos procesos
altamente contaminantes para el Medio Ambiente.

Existe en la región una importante actividad agropecuaria que se vería

gravemente afectada por la emisión de dioxinas a la atmósfera, las cuales al fijarse
en las grasas permanecen en la cadena alimenticia y repercuten directamente en la
salud de las personas al consumir los alimentos producidos.
 Aspectos Referidos a la Gestión de los Residuos Sólidos
 La incineración de RS en masa genera un 23% de cenizas
tóxicas cada día (unas 92 Ton. para sólo 400 Tn de basura,
equivalente a unas 20 volquetas), que tendrían que llevarse
a un vertedero de seguridad, pues estas cenizas son
consideradas muy peligrosas. Es decir, los municipios no se
liberan de la necesidad de construir un relleno sanitario,
que ya no sería para basura común, sino para residuos
tóxicos.

 Precisa una fuente de agua natural con un caudal

equivalente al consumo de agua de unas 2000
personas/día.

 La empresa exige que el contrato sea por 30 años, en los

que se le tiene que entregar toda la basura, haciendo
inviable cualquier opción de reducir y reciclar,
impidiendo generar ingresos con los RS y reducir con ello
el costo de la gestión de los mismos, además dejará sin
fuente de ingreso a miles de personas que actualmente
viven del reciclaje de materiales de la basura y a las
empresas de reciclaje existentes.
28
 Aspectos económicos
-Se necesita una inversión de unos US$ 120 millones como
mínimo para construir una planta que procese 800 Tn/dia, y
no US$ 100 como dice la empresa. Este monto se conseguiría
además a través de un préstamo que la empresa solicitaría,
pero cuyo aval bancario suscribirían los municipios.

-La empresa afirma que recuperará la inversión con la venta de

energía térmica y eléctrica. No hay mercado para la energía
térmica en Cochabamba. La energía eléctrica que se
produciría a través de la quema de basura, siendo optimistas,
costaría tres veces más producirla que el precio al que podría
venderse.

-Esto generaría un déficit económico que hace imposible

recuperar la inversión…

¿Qué ocurrirá con la deuda contraída cuando el

negocio NO FUNCIONA?
¿La pagarán los MUNICIPIOS?
29
 Responsabilidad de las Alcaldías
Según la legislación vigente es
responsabilidad de los
municipios la elaboración de
Programas Municipales de
Gestión Integral de Residuos
Sólidos, buscando soluciones
reales, viables y acordes con el
contexto para la solución del
problema de los residuos sólidos
en Cochabamba.

También es su responsabilidad
realizar averiguaciones
minuciosas de todos los
requisitos y de las
responsabilidades económicas
derivadas del crédito hacia los
municipios, como los contratos
“llave en mano” que les quieren
hacer suscribir.
En este sentido entendemos que -por las razones
expuestas- existe la suficiente solidez para que la
Alcaldía debería oponerse rotundamente a la
construcción de la Planta de Eliminación Térmica
de Residuos propuesta por la empresa CINRIC (hoy
ESSBOLSA) a AMDECO para el Área Metropolitana
de Cochabamba.
30
 Capitulo 3
LA CAMPAÑA NO AL
“INCINERADOR” DE
COMBUSTIÓN MASIVA DE
BASURA

31
La Campaña contra el incinerador empieza en el momento en que, tras
realizar todas estas investigaciones y hablar con los expertos en la materia,
entendemos que sería un grave error dar marcha a la construcción del
incinerador de combustión masiva en Cochabamba. Esto nos llevo a la
elaboración de un “Manifiesto por la Resolución adecuada del conflicto
de los residuos sólidos urbanos (RSU) en la ciudad de Cochabamba “
(ver CD, anexo 10) en que el se exige (entre otras) a la Municipalidad de
Cercado y al Alcalde Gonzalo Terceros, como máxima autoridad:

1. La puesta en marcha por parte de la Municipalidad de Cochabamba, de un

proceso de consulta y socialización de las soluciones existentes para el problema
de la basura en Cochabamba en base al art. 343 de la NCPE previamente a la
toma de cualquier decisión que pueda afectar a la calidad del Medio Ambiente.

2. El fin inmediato de las negociaciones que llevarían a la firma inminente de un

convenio con la empresa CINRIC para la construcción de la Planta de Eliminación
Térmica de Residuos en Cochabamba.

3. La conformación inmediata de una comisión municipal para la puesta en marcha

de un Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos para el Municipio de
Cercado que permita emprender soluciones inminentes al problema de la basura
dentro de la tendencia hacia la reducción, el reciclaje y el compostaje de los
residuos sólidos en nuestra ciudad.

32
Comenzó entonces una campaña de difusión de la información recabada a la población
a través de encuentros y la asistencia de miembros del colectivo a programas de radio y
televisión, expusimos pancartas y una maqueta de un incinerador en plazas y lugares
estratégicos. Donde se lee: “!!Incinerador NO!!” y “Ganan pocos, daña a todos”,
organizando incluso una concentración en las puertas de la municipalidad de
Cochabamba.

33
Sin embargo, encontramos la resistencia de ciertos medios
de comunicación a publicar nuestras opiniones y
reivindicaciones.

A pesar de que el periódico Opinión realizó una entrevista

de una hora con una de nuestras integrantes del Colectivo
Sur - la Dra. Sonia Dávila – después de tres semanas no llegó
a publicar una sola palabra acerca de la campaña.

Más al contrario, OPINION volvió a sacar un artículo a favor

del proyecto mediante su Informe Especial (domingo 17 de
mayo), con el titulo engañoso -“La basura da dinero”- con la
foto de un recolector de basura, mientras en el texto aparece
nuevamente la propuesta del INCINERADOR de la
empresa CINRIC, ensalzada por diferentes personas….

34
Opiniones sesgadas:

“Más basura, menos

costo y más retorno
económico a través de la
energía y otros”, indica el
director de planificación
de CINRIC, Nelson Rojas

“Es la solución a todos

los problemas de la
basura”, indica el
secretario ejecutivo del
sindicato administrativo
de la Alcaldía.

35
Frente a la desinformación y la campaña publicitaria a favor del incinerador basada
en la manipulación de la información al respecto, fue creciendo el interés en la
población a partir de la difusión de la Campaña “Incinerador al Basurero”, en las
calles, encuentros y por medio de los espacios alternativos de difusión, como el
Colectivo SUR, la Radio CEPRA/CEPJA, Somos Sur, FOCOMADE, Pio XII y Canal 7.

Difundimos nuestras dudas respecto a la misma empresa CINRIC, haciendo notar

que la Empresa no tiene experiencia en el manejo de basura; no cuenta con
profesionales en el área ambiental y además, tal y como ellos mismos
expresaron, el único ingeniero existente en sus filas tampoco está especializado
en la temática de la combustión de residuos. Principalmente son personas
vinculadas a la IMPORTACIÓN e intermediarios de empresas extranjeras.

A continuación reproducimos parte de la información de la página web

de CINRIC SRL (ver CD, Anexo 1)

36
 PRESIDENTE DIRECTORIO

FERNANDO J.
CLAROS ZURITA, .

Director
promoción de
negocios
DIRECTOR
PLANIFICACION RICHARD F.
C. NELSON QUIROGA
ROJAS SOLIZ.
SAHONERO. ADMINISTRADOR
DE EMPRESAS
Ing. Civil.

Luiz Carlos Wanderley Franca Brasilero - Lic. en

Teologia - Presidente de la Fundacion ABBA / Bolivia - y uno
de los Directores de la Empresa CINRIC.SRL Autor del "Biblia
en Acción", uno de los juegos cristianos mas vendido en Brasil

¡Extraño equipo!!!
Así fueron creciendo las dudas sobre la intencionalidad del proyecto.
 El 7 de mayo invitamos al Alcalde a un Foro Regional para debatir el tema del
incinerador en coordinación con la Facultad de Ciencias y Tecnologías de la UMSS

Se contó con la participación de más de 100 personas provenientes de 26 organizaciones

sociales y centros de enseñanza. Gracias a CIPCA contamos con un espacio radial de 2 horas
en la radio CEPRA/CEPJA. La mesa de expositores la conformaron: Dra. Sonia Dávila
(Colectivo Sur); Arq. Marcelo Delgadillo (FOCOMADE - Comité por el cierre de K´ara
K´ara); Dr. Marcos Luján (UCB) y Ing. Jorge Quillaguamán (UMSS). Mientras las
intervenciones de la mesa y del público fueron científicas y responsables, lamentamos que
las reacciones del representante de la Alcaldía– AMDECO, el Sr. Chávez, junto a uno de los
representantes de CINRIC -el Sr. Richard Quiroga- fueron poco consistentes.
(ver fotos del evento en CD, anexo 10, foto 1, foto2, foto3, foto4, foto5, foto6, foto7, foto8, foto9, foto 10, foto
38 11, foto 12, foto 13
El diputado Mosquera, presidente de la Comisión de
Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente de la Brigada
Parlamentaria se expresó críticamente ante el proyecto
y se comprometió a hacer un mayor seguimiento a la
Campaña.

En aquel foro aprovechamos para solicitar nuevamente

a la empresa CINRIC que nos entregaran el proyecto
completo de la incineradora para su análisis, pero
lamentablemente el proyecto al día de hoy aún no ha
llegado a nuestras manos.

También ese día, el Sr. Chávez, representante de la

Alcaldía, invitó a que se realizara al día siguiente una
reunión “pública y abierta a todos” con la
universidad y el directorio de AMDECO para esclarecer
las posturas y poder manifestar otras alternativas
existentes y que han sido estudiadas tanto en la UMSS Foto: J. Mosquera (Diputado), R.
Quiroga (CINRIC) y Jorge Chávez
como en la UCB. (Alcaldía)

39
Cuando acudimos a la reunión realizada el día viernes 8 de mayo a hrs. 16:00,
sus funcionarios intentaron impedir nuestro ingreso aduciendo que “son
muchos”. A pesar de sus objeciones ingresamos y manifestamos nuestra
preocupación, ante lo cual el presidente de AMDECO, el señor Feliciano
Mamani, se comprometió a citarnos a una reunión para el 15 de mayo de 2009,
lo cual no fue cumplido y organizaron una reunión con la Universidad sin
tomarnos en cuenta el día lunes 11 de mayo.

A raíz de este encuentro y con el apoyo de la Facultad de Ciencias y Tecnología

se elaboró un Voto Resolutivo (ver CD, anexo 11), en el que, entre otros
puntos, se indica:

“Censuramos la actitud poco transparente

de AMDECO y de la empresa CINRIC que
conduce a la confusión en el proceso de
selección de la tecnología para el
tratamiento de residuos sólidos en el
departamento de Cochabamba”.

40
El día 12 de mayo (dos días después de la reunión en AMDECO) constatamos que la
página de CINRIC ya había desaparecido de internet (ver CD, anexo 12) iniciando
entonces un trabajo más fino de investigación en el que descubrimos varias
irregularidades que hoy damos a conocer al público para que evalúen las diferentes
instancias del gobierno, alcaldía, organizaciones sociales y medios de prensa.

Identidad corporativa

Constatamos que NO EXISTE RELACION ALGUNA entre el logo de la empresa

registrado en la página web y el logo de la tarjeta de los personeros de CINRIC por
una parte, y el logo de la www.energy-saving-solutions.net, a cuya empresa -
según el documento presentado a la Prefectura (ver CD, anexo 5, página 5) -
pertenecerían los personeros de CINRIC.

41
 Tarjeta de uno de los personeros de CINRIC
Cuadro en la web

Página web de la verdadera empresa

Energy Saving Solutions

Al comparar los logos se

observa un cambio
arbitrario

42
DIRECCIONES Y TELEFONOS APORTADOS POR CINRIC
En el documento, que acompaña la propuesta al prefecto de Cochabamba
presentada en fecha 24 de febrero, aparece el supuesto “Director América Latina” de
Energy Saving Solutions (ESS), el Sr. José Luis Rivera. Este señor nombra en la
nota a Richard Fernando Quiroga y Fernando Jaime Claros Zurita como “sus
representantes en Bolivia”. (ver CD, anexo 5, página 5)

La carta lleva 3 direcciones de supuestas sucursales de la empresa ESS. Llamamos a

cada uno de los teléfonos, con los siguientes resultados: México no responde;
Estados Unidos indica NO CONOCER y en Suecia alguien que habla en español
evadió un contacto. Ninguna de las 3 direcciones parecen ser oficinas de una casa
matriz de ESS.

Las grabaciones respectivas

forman una prueba evidente.
(ver CD, anexo 13)

43
 Para reforzar esta constatación nos comunicamos directamente -vía correo
electrónico- con el Sr. Jeremy Fritz, representante de la verdadera casa matriz de
Energy Saving Solutions.

En la respuesta se indica claramente

que CINRIC no es afiliado, ni
representa el interés de su
empresa (ESS)…

44
A pesar de la difusión de estas pruebas, el presidente de AMDECO insiste en
dar continuidad a la propuesta, que data de julio del 2008, cuyo documento
firmado por 6 alcaldes adjuntamos a la presente (ver CD, anexo 14: pagina 1 -
pagina 2 - pagina 3 - pagina 4. Es decir, que en AMDECO se ha ido trabajando el
proyecto del incinerador desde hace más de medio año atrás.

AMDECO el día 16 de mayo de este año ha elaborado un nuevo “Memorandum

de Entendimiento”, que tendrían que firmar los 7 alcaldes del área
metropolitana de Cochabamba. (ver CD, anexo 15: página 1 – página 2 –
página 3)

En esta nota ya no figura la empresa CINRIC, pero aparece la empresa Energy

Saving Solutions de Bolivia, ESSBOLSA -una empresa que aún no está
registrada en FUNDEMPRESA- y que sería responsable del “Diseño Final” y de
la administración durante 30 años del “proyecto de incineración ecológica
de residuos sólidos…”

(El documento fue proporcionado por el Sr. Ramiro Suazo, director ejecutivo de
AMDECO, en una entrevista concedida por AMDECO el 26 de mayo a 3
integrantes de la Campaña).

45
 ¿“60 días para viabilizar un financiamiento?
En dicha entrevista (cuya grabación está disponible en
el Colectivo SUR y que fue autorizada por AMDECO),
el Sr. Suazo indica que hay “60 días para viabilizar un
financiamiento” para ESSBOLSA, por medio de la
CAF, USAID y otras instituciones nacionales e
internacionales, de 150 mil a 350 mil dólares para
realizar este “estudio a diseño final”.
Con respecto a todas estas irregularidades la Campaña
está haciendo circular una Carta de Motivos (ver CD,
anexo 16) denominada:

"POR QUÉ LAS AUTORIDADES DEBEN OPONERSE

AL INCINERADOR DE BASURA”

Esta carta está siendo entregada a los integrantes de los

concejos municipales afectados por el proyecto. Además
se recolecta firmas de la población para dejar constancia
de todos estos argumentos ante las autoridades
regionales y nacionales, para que tomen las medidas
correspondientes a ley.
46
Lamentamos la "falta de interés" de una mayoría de los medios, quienes -contando con la
información- prefieren difundir información "light" sobre el tema de la basura y "campañas
de limpieza", ocultando el tema de fondo y con una clara tendencia de posesionar el
tema del "incinerador”. Para muestra basta un botón:

CHAVEZ: “Se trata de una propuesta totalmente

Entrevista a Jorge Chavez
en TV7-Cochabamba; día 22
de mayo horas 8.15
ecológica, guardando todas las normativas ambientales
bolivianas. Esta planta generará energía eléctrica para
su venta común y corriente a través de ELFEC, de ahí
recuperaríamos las inversiones correspondientes de
aproximadamente 80 millones de dólares y un comodato
de unos 30 años. Esto significa que cuanto más basura
se le entregue a esta planta, más energía va poder
generar”.
…y continúa la periodista , mostrando imágenes de
basura:

Vea también: REPLICA al Sr.
Nelson ROJAS SAHONERO ,
quien el 6 de mayo en Canal 7
expuso sus argumentos en
defensa del Incinerador
(en CD, anexo 17)
“La Empresa CINRIC está lista para iniciar con la
implementación de la Planta de Incinerador de basura,
sin embargo ante la oposición de algunos grupos
ambientales por el daño nocivo que tendría con el medio
ambiente, es que se iniciará un estudio”.
47
Los integrantes de la Campaña, con un número creciente de colaboradores, no
sólo somos defensores del medio ambiente. Contamos con abogados, comunicadores,
ingenieros y economistas. Vamos ampliando nuestras actividades:
Visitas a las 7 alcaldías de la conurbación metropolitana de Cochabamba,
presentando los argumentos en contra del proyecto "Incinerador”. Un trabajo de
hormiga, con impactos importantes en las diferentes alcaldías, aunque - hasta la
fecha- la directiva de AMDECO continúa defendiendo “su proyecto”.

 Cobertura permanente a la campaña contra el “incinerador” en los medios,

con participación de varios analistas.

Varias reuniones en la Alcaldía de Cochabamba lograron parar la firma de un

nuevo Convenio, aunque en AMDECO siguen las voces contrarias.

 Encuentros en el marco de SOMOS SUR; Difusión de trípticos del Colectivo

SUR y una orientación al público en la Feria de la Basura organizada por Focomade.

 Se abrió un correo electrónico y se difunde CDs y Boletines sobre el tema a

todos los interesados; mientras en la página www.somossur.net se encuentra toda la
información sobre el tema.

…y finalmente
48
Se formó el …
Comité de Control Social para un manejo
adecuado y transparente de la BASURA,

con la participación del Centro Vicente Cañas, Colectivo SUR,

Comité de Cierre del Botadero de K´ara K´ara, Centro GEMA,
FOCOMADE, Plataforma de Instituciones de apoyo técnico ,
jurídico y comunicacional para el cierre del botadero, Radio
CEPRA/CEPJA, Red Tinku, SOMOS SUR y analistas del sistema
universitario.

Desde fines de junio las campañas pasan por este comité .

Se elaboró una PETICION DE INFORME (ver anexo 19) , con el

respaldo del senador Gastón Cornejo, el Senado, dirija sus preguntas
al Alcalde de Cochabamba

49
 PETICION DE INFORME

En relación al Proyecto de Incinerador:

¿Qué conocimientos tiene respecto a la empresa CINCRIC (ahora

ESSBOLSA), sus relaciones con la empresa internacional ESS Inc. y su
experiencia en la gestión de los residuos sólidos?

Diga usted si ha llegado algún documento (carta de intenciones,

memorándum de entendimiento, etc.) a la Municipalidad a través de AMDECO o
directamente de esta empresa en relación a la implementación de un incinerador
de basura en Cercado. Si es así explique.

Diga usted si conoce que el Sr. Jose Luis Rivera, Director para América Latina
de Energy Saving Solutions Inc. (ESS Inc.), que en Febrero de 2009 nombra a los
señores Fernando Jaime Claros Zurita y Richard Fernando Quiroga a través de la
empresa CINRIC como representantes exclusivos de ESS Inc. para Bolivia, es
ahora el director de una nueva empresa denominada ESSBOLSA? Si conoce
explique.

50
Conoce usted que las condiciones contractuales de carácter técnico para la operación
de la planta de incinerador propuesta por la empresa ahora denominada ESSBOLSA en
su carta de intenciones de fecha 16 de Mayo de 2009 son las de una transacción
mercantil, por la cual el inversor impone condiciones incluido el comodato por 30
años de 100 Has. de terreno y la omisión de una licitación pública? Explique.

Explique usted por qué en el acta de entendimiento de fecha 21 Julio de 2008 su

autoridad junto con los alcaldes de Quillacollo, Vinto, Tiquipaya, Sipe Sipe y
Colcapirhua, declara su conformidad con hacer “indisoluble e inseparable” el Sistema
de Tratamiento y Disposición Final de Residuos Sólidos Metropolitanos con la
INCINERACION.

En relación a K´ara K´ara:

Informe su autoridad sobre las acciones emprendidas acerca de la auditoría
ambiental del 26 de Diciembre de 2001 realizada por la Contraloría General de la
República que aconsejó que se presente el manifiesto Ambiental para el cierre de
operaciones del botadero de K´ara K´ara a la brevedad posible.
51
¿Por qué no se ha dado cumplimiento a la Resolución Prefectural nº 264/02 según la
cual “se otorga un plazo de 20 días para que el Municipio de Cercado presente a la
Autoridad Ambiental competente el manifiesto de abandono con las correcciones
debidas; un plazo de 60 días para la definición y presentación del nuevo sitio y, un plazo
de 60 días para la presentación de procedimientos y tecnologías que utilizarán en
los planes de mitigación del cierre del botadero de K´ara K´ara?

Explique usted si se ha dado cumplimiento al artículo cuarto y quinto

de la Resolución Prefectural nº 264/02?

Diga usted por qué la alcaldía atenta contra la salud pública firmando convenios con
determinados grupos de vecinos asentados ilegalmente dentro de la franja de seguridad
establecida por la Ley 1333 aprovechando sus condiciones de extrema necesidad, para así
prolongar los plazos legalmente establecidos para el cierre del botadero.

Diga usted ¿por qué la alcaldía infringe los artículos 103, 105, 106, 107, 108, 112, 114 y
115 de la Ley 1333 de Medio Ambiente y el Reglamento de Gestión de los Residuos Sólidos
en el capítulo 9 artículos 70, 71, 72, 75, 78, 79, 87, 88, 89 y al título V artículos 91 y 92,
cometiendo de este modo delitos que son tipificados y sancionados por el Código Penal,
además de vulnerar los derechos constitucionales de la población cochabambina?

52
Explique ¿por qué el Concejo Municipal ha otorgado personerías
jurídicas a asentamientos ilegales situados en la franja de seguridad
del botadero, dentro de la jurisdicción de OTBs agrarias preexistentes?

Explique ¿sobre qué bases técnicas, jurídicas y ambientales se ha

determinado el pago de 70 centavos de dólar por tonelada de basura
entregada a algunos dirigentes vecinales como medida de compensación
por los daños de K´ara K´ara?

Explique ¿qué medidas se han tomado para solucionar la situación de

desastre del botadero de K´ara K´ara?

En relación a una Gestión Transparente de la basura

¿Está usted de acuerdo con la entrega en concesión a una empresa privada de la
disposición final de los residuos sólidos contrariamente a lo que dice la Constitución
Política del Estado? Explique.

¿Qué fiscalización existe desde la Alcaldía sobre la GESTION DE EMSA?

53
 No está demás indicar que estas
actividades, campañas,
materiales y propuestas se
realizan en el marco del
CONTROL SOCIAL, con el pleno
respaldo de la Nueva
Constitución Política del Estado y
con la convicción que hoy se debe
TRANSPARENTAR proyectos y
planes relacionados con el
bienestar de la ciudadanía!!

54
 Capitulo 4
ALTERNATIVAS PARA LA
GESTIÓN SOSTENIBLE Y
ADECUADA DE LA BASURA

55
Entendemos que, frente a la incineración masiva de la basura, existen en la actualidad
soluciones muy adecuadas para Cochabamba que permitirían la gestión sostenible y
adecuada de los residuos sólidos, en acuerdo con las premisas establecidas por el
reglamento de Gestión de los Residuos Sólidos en la Ley 1333 y por el Ministerio de
Servicios y Obras Públicas en mayo de 2005 en la Estrategia Nacional para la
Gestión Integral de los Residuos Sólidos – ENGIRS- que se basa en:

 Reducción de los desechos.

 Reutilización y Reciclado de los desechos.

 Ampliación del alcance de los servicios.

 Promoción de la eliminación y la disposición ecológicamente racional

de los desechos.

56
Los principios fundamentales para la gestión de
los residuos, según este documento son:

Prevención.
Corresponsabilidad.
Participación.
Sostenibilidad Económica.
Sostenibilidad Ambiental.
Flexibilidad.

57
Nuestra propuesta pasa por la exigencia de la necesaria
implementación de políticas tendentes a la reducción, el
reciclaje y el compostaje de los residuos sólidos en base a:

La necesidad inminente de reducción de la producción de gases de

efecto invernadero por las desastrosas consecuencias ambientales,
económicas y sociales que están provocando.

La necesidad también de reducir el consumo de materias primas per

cápita en un planeta con una población cada vez más numerosa y unos
recursos naturales cada vez más escasos.

Las posibilidades que el campo de la industria del reciclaje

proporcionan económicamente en la actualidad, siendo un negocio en
crecimiento en todo el mundo con un gran respaldo popular gracias a la
concienciación creciente respecto a problemas ambientales.

58
El éxito de experiencias positivas en Bolivia y en el mundo en la gestión
de los residuos, se encuentra en el reforzamiento y organización del sector
informal en este área y en las iniciativas comunitarias.

Las experiencias en otros países demuestran también la posibilidad de

recuperar altas proporciones de la basura existente: El Cairo (90%), Milán
(73%), Curitiba (66%), etc. con programas que implican la concienciación de la
población en general y la creación de recursos económico y sociales a partir
de la basura en áreas muy deprimidas (por ejemplo Vila Madalena y Favela
Monte Azul en Sao Paulo).

Se trata de inversiones mucho menores que proporcionan una gran

cantidad de puestos de trabajo, lo cual contribuye a la estabilización y el
control de la economía por parte de la población, además de ser viables sin
dependencia respecto a capitales y tecnologías extranjeras.

59
En el caso de Cochabamba estos argumentos se ven reforzados
por la existencia de estudios e iniciativas para la
implementación de sistemas de reducción, reciclaje y
compostaje de los residuos sólidos en la ciudad, tanto por parte
de la UMSS como de la UCB, así como por los programas que, a
través de la Fundación Suiza de Cooperación para el Desarrollo
Técnico (Swisscontact) llevan años desarrollando, como los
programas para la gestión de residuos hospitalarios y el
reciclaje a través de su programa LAMA y que en la actualidad
implementa el programa de Eco Vecindarios para la gestión
comunitaria de la recogida de residuos y el reciclaje.
60
Nuestra propuesta va en esta dirección,
sugiriendo la clasificación de la basura
desde el origen, en los hogares, industrias,
comercios, etc; la recogida puerta a puerta
separada, dignificando el trabajo de las
personas que se dedican a ello, configurando
redes organizadas en toda la ciudad; la
creación de Centros de Transferencia en
los barrios, desde donde enviar la basura
cada día a su destino final: compostaje
(60%), reciclaje (25%) y relleno sanitario
(15%), tendiendo cada vez a reducir esta
última a CERO, incorporando programas de
corresponsabilidad para industrias y
consumidores de objetos envasado.

61
62
Existen muchos ejemplos en Latinoamérica y también en
los barrios de Cochabamba (Los Tiempos 07.06.09; Proyecto
implementado por la SCAB) en los que se ha demostrado el
éxito de estas iniciativas y la voluntad de participación de la
ciudadanía en una gestión adecuada de sus residuos que
permita una mayor grado de sostenibilidad para el medio
ambiente del Valle de Cochabamba.

Es por todo ello que seguimos exigiendo el cumplimiento de la

legalidad vigente, que tanto en Ley 2446 de Organización del
Poder Ejecutivo, como en la Ley 1333 de Medio Ambiente, a
través del Reglamento de Gestión de Residuos Sólidos,
establece la responsabilidad de los municipios en la
elaboración de Programas Municipales de Gestión Integral
de los Residuos Sólidos en base a criterios de calidad,
cantidad, sostenibilidad, ética y transparencia.

En consecuencia entendemos inminente la necesidad de

elaborar este documento que permita llegar a un proyecto
viable y acorde con el contexto para la solución del
problema de los residuos sólidos en Cochabamba. Un
proyecto meramente REGIONAL, evitando el NEGOCIO
DE LA BASURA, tal como advierte Galeano.
63
Como ciudadanas y ciudadanos consideramos una
obligación moral velar por el cuidado del medio
ambiente, por nuestra salud, por el respeto de nuestros
derechos, así como por una gestión publica
transparente, de acuerdo con la Ley 1333 del Medio
Ambiente (Art. 92 - 93) y la nueva Constitución Política
en su Art. 343 sobre la consulta y participación de la
población en cuanto a cuestiones medioambientales.
Estas leyes nos otorgan el derecho y el deber de ejercer
el Control Social.

64
CONCLUSIONES
y ANEXOS

65
Ante la falta de la voluntad política de informar a la
ciudadanía de sus intenciones en materia de gestión de los
residuos sólidos, exigimos nuestro derecho a ejercer el
Control Social y anunciamos que vamos a dar un
seguimiento permanente a este proceso con el fin de
lograr el cumplimiento de la responsabilidad de nuestras
autoridades.

Lo hacemos con el apoyo de la gente sencilla y con

respaldo de analistas y técnicos a nivel internacional
(ver nota de técnico de EMSA en Japón - CD, anexo 18).

En el mes de julio se organiza un Foro de PROPUESTAS, en coordinación

con los diputados Juan Mosquera y José Guzmán de la Brigada
Parlamentaria de Cochabamba , con que se iniciará una nueva fase hacia
un Manejo Adecuada y Transparente de la basura en Cochabamba.

66
 ANEXOS en el CD (ver también la página web)
Anexo 1: “Úsele y tírelo” – de Eduardo Galeano
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo01_Uselo_y_tirelo.doc
Anexo 2: PAGINA WEB CINRIC
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_02a__PAGINA_WEB_CINRIC__www.pdf
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_02b_Registro_de_CINRIC_en_FUNDEMPRESA.doc
Anexo 3: CINRIC saca su pagina
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_03_-_Cinric_saca_su_pagina.doc
Anexo 4: Articulo en Opinión – INCINERADOR
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_04_articulo_opinion-_incinerador.jpg
Anexo 5: Propuesta de CINRIC a la prefectura de Cochabamba
http://www.somossur.net/documentos/basura/anexo5/pagina_1.jpg - http://www.somossur.net/documentos/basura/anexo5/pagina_2.jpg
http://www.somossur.net/documentos/basura/anexo5/pagina_3.jpg - http://www.somossur.net/documentos/basura/anexo5/pagina_4.jpg
http://www.somossur.net/documentos/basura/anexo5/pagina_5.jpg
Anexo 6: Alcaldes metropolitanos – “Memorándum de entendimiento”
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_06_ALCALDES_METROPOLITANOS_memorandum.
doc
Anexo 7: LIBRO- “Recursos en llamas” de Brenda Platt para GAIA
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_07_LIBRO_Recursos_en_llamas.pdf
Anexo 8: GAIA - dos cartas dirigidas al alcalde y los concejales
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_08a_Carta1_de_GAIA_a_Alcaldia.doc
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_08b_Carta_2_de_GAIA_a_Alcaldía.doc
Anexo 9: Articulo “Incineración de Residuos: Tecnología que va muriendo” ,GAIA
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_09_GAIA_incineración_de_residuos_-
_TECNOLOGIA_MUERTA.doc
Anexo 10: Fotos del Encuentro en la UMSS
http://www.somossur.net/documentos/basura/juanmosquera.jpg
http://www.somossur.net/documentos/basura/basura/colectivo_sur.jpg (más fotos - ver CD)
 ANEXOS en el CD (ver también la página web)

Anexo 11: Voto Resolutivo – Proyecto Incinerador AMDECO-CINRIC

http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_11__VOTO_RESOLUTIVO.doc
Anexo 13: Entrevistas grabadas – relaciones de CINRIC (ver CD)
Anexo 14: Acta de entendimiento AMDECO julio 2008
http://www.somossur.net/documentos/basura/pagina_1.jpg - http://www.somossur.net/documentos/basura/pagina_2.jpg
http://www.somossur.net/documentos/basura/pagina_3.jpg - http://www.somossur.net/documentos/basura/pagina_4.jpg
Anexo 15: Memorándum de Entendimiento mayo 2009
http://www.somossur.net/documentos/basura/pagina_1.jpg - http://www.somossur.net/documentos/basura/pagina_2.jpg
http://www.somossur.net/documentos/basura/pagina_3.jpg
Anexo 16: CARTA MOTIVOS-Por qué las autoridades deben oponerse
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_16_CARTA_MOTIVOS-
por_que_autoridades_deben_oponerse_%5b29-05-09%5d.doc
Anexo 17: Réplica a los argumentos de CINRIC para implementar el Incinerador
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_17_REPLICA_tecnica-financiera.doc
Anexo 18: Carta de un técnico boliviano desde Japón
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_18_nota_desde_Japon.doc
Anexo 19: Petición de Informes del Senado a Alcaldía de Cochabamba
http://www.somossur.net/documentos/basura/Anexo_19_PETICION_DE_INFORMES.doc

68
 En este dossier
sistematizamos una labor
de CONTROL SOCIAL en el
tema del manejo de la
Basura en Cochabamba, que
es un SERVICIO PUBLICO y
que requiere soluciones
sociales y NO
COMERCIALES.

Un grupo de organizaciones
y activistas cuestionamos
un Proyecto de
INCINERADOR y
proponemos la Triple R:
Reducir, Reciclar y Re-usar .

Invitamos a su lectura y a
apoyarnos en esta nuestra
campaña…

Comité de Control Social para un manejo

adecuado y transparente de la BASURA
Ediciones