METODOLOGÍA DE

DISEÑO DDBD

FRANCISCO JAVIER PÉREZ VARGAS

DDBD
PRIESTLEY-CALVI-KOWALSKI, 1993-2007
DIFERENCIAS CONCEPTUALES
ENTRE LOS MÉTODOS FBD Y EL DDBD
MÉTODOS FBD (como NSR-10)
• Usan espectros de aceleraciones.
• Se basan en rigideces inciertas: 35% a
100% de las propiedades de las
secciones homogéneas.
• Periodos de vibración, fuerzas y
desplazamientos inciertos. No hay
control confiable de los objetivos de un
PBSD
• Distribuyen las fuerzas entre los
elementos de la estructura en
proporción a la rigidez elástica estimada.
• La ductilidad se asigna.
• La capacidad de ductilidad está
relacionada con la resistencia de diseño.
MÉTODO DDBD (Priestley)
• Usa espectros de desplazamientos. Los
desplazamientos son la causa principal
de los daños.
• Se basa en las curvaturas de los
elementos en estado de fluencia, cuyos
valores son más confiables.
• El desplazamiento de diseño es una
meta, para poder cumplir
confiablemente los objetivos de un
PBSD.
• Las fuerzas se pueden distribuir con
libertad entre los elementos de la
estructura.
• La ductilidad se calcula.
• La capacidad de ductilidad es
independiente de la resistencia.
COMPARACIÓN DE ALGUNOS ESPECTROS
CON AMORTIGUAMIENTO ξ=5%

ESPECTROS DE ACELERACIONES ESPECTROS DE DESPLAZAMIENTOS

COMPARACIÓN DE EVOLUCIÓN DE NORMAS
USADAS EN COLOMBIA

ACI-318-63 CCCSR-84

NSR-98
NSR-10
EJEMPLO - EDIFICIO DE 15 PISOS
PLANTA TÍPICA
RESULTADOS MÉTODO FBD (NSR-10)
PARA DIFERENTES RIGIDECES DE SECCIONES

RIGIDEZ A.6.4.1.1 C.8.8.2 (b) C.10.10.4 (c) DDBD

RESULTADO E.I = 1.0 E.Ig E.I = 0.50 E.Ig E.I = 0.35 E.Ig

Periodo “Ta” NSR-10 1.03 s 1.03 s 1.03 s N.A.

Periodo dinámico, T1y 1.62 s 2.33 s 2.83 s 2.80 s
Cortante Vs – An. Dinámico 2867 kN 2306 kN 2107 kN
Cortante Vs, NSR-10 5950 kN 5950 kN 5950 kN Se usó 5950
Deriva máxima en C.M. 1.81 % 2.29 % 3.05 % 1.19 %
Deriva máxima, Muro 6 - NSR 2.64 % 3.33 % 4.47 % 1.19 %
Deriva máx. M6 – Anál Dinám. 1.28% 1.84% 2.26%

Momento de diseño, M5 34850 kN.m 31900 kN.m 30100 kN.m

Fuerza axial de diseño, M5 5300 kN 5300 kN 5300 kN

Refuerzo en la base, M5 489 cm² (3.10%) 407 cm² (2.58%) 357 cm² (2.27%)
Deformación εCU, M5 0.0120 0.0213 0.0279 0.0039
c límite = Lw/600.(Δu/Hn), M5 0.70 m 0.38 m 0.28 m
 COMPARACIÓN DE RESULTADOS
FBD (NSR-10) vs. DDBD

MÉTODO
RESULTADO FBD (NSR-10) DDBD SIMPLIFICADO

Periodo T1 1.62 a 2.83 s → Se usa “Ta” = 1.03 s 2.80 s

Cortante Vs 2867 a 2107 → Mínimo 5950 kN Se usó 5950 kN, del FBD

∆ máximo, muro M5 0.72 a 1.81 m 0.50 m

Deriva máxima (*) 2.64 a 4.47% 1.19 %

εcu, Muro M5 0.012 a 0.028 0.0039

Demanda de ductilidad μs 4.5? Cómo se verifica? 1.20

Confinamiento de muros Incierto: ¿Qué valor usar para Δu? Evaluable para cada muro

Efectos de torsión ∆máx/∆prom ≈ 1.23; irregular 1aP Poco significativos

Cumple objetivos PBSD? No se sabe qué ocurre! Sí, para θ permitido = 1.19%

(*) Corregida por 0.7 cuando se usa sección fisurada (NSR-10, numeral A.6.4.1.1)
INCERTIDUMBRES DEL MÉTODO FDB
PARA EL EJEMPLO EVALUADO

• ¿Qué rigideces debieran suponerse para el análisis FBD?

• ¿Cuál es la “verdadera” deriva máxima?

• ¿Cuál es el desplazamiento máximo para diseñar

el confinamiento de los muros?

• ¿Qué demanda de ductilidad de desplazamiento

pudiera esperarse?

• ¿Cuáles son las deformaciones

unitarias de los materiales?

• ¿Es adecuado el confinamiento de

la Norma, para la εcu esperada?
¿QUÉ SE BUSCA CON EL DISEÑO SISMO RESISTENTE?

META CAUSA DEL CONTROL Y

DAÑO COMENTARIOS
ESTRUCTURA Evitar daños Deformaciones de Diseñar y controlar
PRINCIPAL irreparables la estructura con espectros de
desplazamientos
VIDRIERAS, Daños Desplazamientos y Controlar
PARTICIONES reparables aceleraciones de la desplazamientos y
estructura aceleraciones de la
estructura
CONTENIDO Evitar los Aceleraciones de Evitar aceleraciones
(EQUIPOS, daños la estructura altas de la estructura
INSTALACIONES) (evitar estructuras
muy rígidas)
 DEFINICIÓN DE LOS ESTADOS LÍMITE
DE UN MURO DE CONCRETO

(Figura adaptada de Priestley-Kowalski, 1998)

DAÑOS EN MAMPOSTERÍA
NO AISLADA DE LA ESTRUCTURA

(Según datos de Bonelli, 1994)

LÍMITES DE LA DERIVA
PARA DIFERENTES NIVELES DE DESEMPEÑO

ELEMENTOS NO
NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL 3
ESTRUCTURALES
Frágiles 0.005 0.025 Sin límite
Dúctiles 0.0075 0.025 Sin límite
Capaces de soportar los desplazamientos
0.010 0.025 Sin límite
del edificio

(Calvi-Sullivan, 2009):
• Nivel 1 Límite servicio: daños pequeños-operacional
• Nivel 2: Diseño = límite de control de daños - Reparable
• Nivel 3: Límite de prevención colapso

NSR-10:
• Niveles de desempeño = Sin daños/Sin daños estructurales/Sin colapso
• Límite de deriva: 1% para Nivel 2
LÍMITES DE LA DERIVA
SEGÚN ASCE 7-05 (SOPORTE DE NSR-10)
PROBABILIDAD DE EXCEDENCIA DEL SISMO,
PARA DIFERENTES NIVELES DE DESEMPEÑO
(Propuesta de Calvi-Sullivan, 2009)

Importancia Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3

I No se requiere 50% en 50 años 10% en 50 años
II 50% en 50 años 10% en 50 años 2% en 50 años
III 20% en 50 años 4% en 50 años 1% en 50 años
IV 10% en 50 años 2% en 50 años 1% en 50 años

NOTAS:
o Estos grupos de uso son algo diferentes a los de NSR-10
o Tipos de sismo esperados, según NSR-10:
• Sismo de poca intensidad/moderado/fuerte; (cualitativo)
• Corrección mediante factores de importancia, según el uso
LA PRECISIÓN
EN INGENIERÍA

"...a simple (calculation) device yields

perhaps 80% of the truth, whereas the
next 10% would be difficult to attain
and the last 10% impossible" (H. M.
Westergaard, 1952)
 RIGIDEZ EFECTIVA Y CURVATURA
DE FLUENCIA DE COLUMNAS CIRCULARES

RIGIDEZ EFECTIVA CURVATURA DE FLUENCIA

(Priestley, 2003)
 CURVATURA DE FLUENCIA
DE UN MURO

(Priestley – Kowalski, 1998)

 HIPÓTESIS DE RIGIDEZ
PARA UN MISMO MURO

(Adaptada de Priestley - Kowalski, 1998)

DISTORSIONES ANGULARES DE FLUENCIA
DE UN PÓRTICO Y VERIFICACIÓN EXPERIMENTAL

Rotación de fluencia = θy = 0.5 εy (Lb/hb)

(Priestley, 1998)
Aportes de viga + nudo + columnas
θy = θby + θjy + 2 (Δc + Δs)/hc
 COMPARACIÓN DE LOS MÉTODOS
FBD Y DDBD

MÉTODOS FBD (NSR-10) MÉTODO DDBD

• La rigidez no depende de la • La rigidez sí depende de la
resistencia. resistencia.

• Un modelo elástico de la estructura • Se parte de un objetivo: el

determina el periodo de vibración. desplazamiento de diseño

• A partir del periodo y de un • A partir de un espectro de

espectro elástico de aceleraciones, se desplazamientos corregido por
determina el cortante sísmico basal. ductilidad, se obtiene el periodo
requerido para cumplir el objetivo.

• Se verifica que los desplazamientos • Con el periodo se deducen la rigidez

no superen los límites establecidos de la estructura y el cortante basal
por la Norma. requeridos para cumplir los límites de
la Norma
 COMPARACIÓN DE LOS MÉTODOS
FBD Y DDBD

MÉTODOS FBD (NSR-10) MÉTODO DDBD

• Las fuerzas del análisis sísmico se • Se puede distribuir con libertad el

reducen por un coeficiente R, para cortante basal entre los elementos de
obtener las fuerzas de diseño. la estructura

• En resumen, la resistencia lleva a los • En resumen, los desplazamientos

desplazamientos: llevan a la resistencia requerida:

• K→ T → VBASE → ∆ → Vs/R → “As” • Sd → ∆ → Te → K → Vs = K.∆ → “As”

• El desempeño es difícil de cuantificar • Se tiene control sobre el desempeño

y de controlar. de la estructura.

(Calvi, 2009)
¿ES NECESARIA
LA RESISTENCIA SÍSMICA GRANDE?

LA RESISTENCIA GRANDE:

• Reduce los daños en terremotos pequeños o moderados.

• No necesariamente reduce los daños en terremotos fuertes.

• No necesariamente reduce los desplazamientos.

• Las instalaciones, equipos y contenidos sufren mayores aceleraciones y

daños.

• Incrementa los costos.

(Priestley 2009)
 CONCEPTOS BÁSICOS
DEL MÉTODO DDBD

- El desplazamiento de fluencia no depende

de la resistencia

- La rigidez de la estructura es proporcional a

su resistencia

- Usa SDOF de rigidez elástica secante

equivalente a la estructura

- Usa espectro de desplazamientos,

modificado por amortiguamiento
equivalente a la ductilidad
BASES
DEL MÉTODO DDBD

(Priesley-Calvi-Kowalski, 2007)
FORMAS DE HISTÉRESIS
CONSIDERADAS EN EL MÉTODO DDBD - 2007

(Priestley et al. 2007)

 RELACIONES DUCTILIDAD
μ – AMORTIGUAMIENTO ξeq

Muros de concreto reforzado: ξeq = 0.05 + 0.444 (μ – 1)/μ.π

Pórticos de concreto reforzado: ξeq = 0.05 + 0.565 (μ – 1)/μ.π
Pórticos de acero: ξeq = 0.05 + 0.577 (μ – 1)/μ.π
Pórticos híbridos pretensados: ξeq = 0.05 + 0.186 (μ – 1)/μ.π

FACTOR DE REDUCCIÓN DEL ESPECTRO DE DESPLAZAMIENTOS:

Rξ = Sd ξ/Sd5= (0.07/[0.02+ξ])0.5

(Priesley-Calvi-Kowalski, 2007)
SDOF EQUIVALENTE
(ESTRUCTURA SUSTITUTA)

Rigidez equivalente: Ke = Vd/∆d

Altura efectiva: He = Σ(mi ∆i Hi) / Σ(mi ∆i)

Desplazamiento de diseño: ∆d = Σ(mi ∆i²) / Σ(mi ∆i)
Masa efectiva: Me = Σ(mi ∆i) /∆d, o bien:
Me = [Σ (mi ∆i)]² / ∑(mi ∆i²)

Rigidez efectiva: Ke = 4 π² Me / Te²

Fuerza basal de diseño: VBASE = Ke ∆d
Fuerzas de diseño: Fi = VBASE(mi ∆i)/ Σ(mi ∆i)

El período “Te” correspondiente a “∆d” se lee en un espectro de desplazamientos modificado por

amortiguamiento equivalente a la ductilidad. Ver sección 3.3.2.
DESPLAZAMIENTO DE FLUENCIA PARA UN
GRUPO DE ELEMENTOS (MUROS, PÓRTICOS)
DESPLAZAMIENTOS ELÁSTICOS
Y PLÁSTICOS DE UN MURO

∆y ≈ 2 εy.Hn²/3.Lw
DESPLAZAMIENTOS DE UN SISTEMA
Y DE SUS COMPONENTES

Lwe=Σ(Fi.Lwi)/ΣFi
RELACIÓN (Lb/hb)
CARACTERÍSTICA DE UN PÓRTICO
PERFIL DE DESPLAZAMIENTOS
PARA LOS MUROS

DESPLAZAMIENTO TOTAL: ∆i = ∆yi + θp.Hi

DESPLAZAMIENTO ELÁSTICO DEL NIVEL i: ∆yi = εy.Hi².(1 – Hi/3.Hn) / Lw
DESPLAZAMIENTO INELÁSTICO DEL NIVEL i: ∆pi = θp.Hi
θp = DISTORSIÓN ANGULAR INELÁSTICA

SEGÚN REQUISITOS DE LA NORMA: θpc = θc - εY. Hn/Lw

θc = DISTORSIÓN ANGULAR PERMITIDA POR LA NORMA

SEGÚN DEFORMACIONES DE LOS MATERIALES: θpm = (φm – 2.εy/Lw).Lp

φm = CURVATURA EN BASE DEL MURO, EN CONDICIONES CRÍTICAS DE DISEÑO

φm ≈ 0.072/LW PARA ESTADO LÍMITE DE CONTROL DE DAÑOS, DETALLES DES
φm ≈ 0.040/LW PARA ESTADO LÍMITE DE CONTROL DE DAÑOS, DETALLES DMO
φm ≈ 0.018/LW PARA ESTADO LÍMITE DE SERVICIO

DEBE USARSE EL MENOR VALOR ENTRE θpc y θpm; USUALMENTE RIGE θpc
PERFIL DE DESPLAZAMIENTOS
DE LOS PÓRTICOS
 DISTRIBUCIÓN DE CORTANTES SÍSMICOS
EN SISTEMAS COMBINADOS

(Paulay, 2002)
PERFIL DE DESPLAZAMIENTOS
DE LOS SISTEMAS COMBINADOS

Si rigen las derivas de la Norma:

∆Di = ∆yi + (θc – εY HCF/Lwe) Hi
HCF /Hn ≈ [√(9 – 12 βF) – 1]/2

Si rigen las deformaciones unitarias de los materiales:

∆Di = ∆yi + (φm – 2εy/Lwm) Lp Hi

Perfil de desplazamientos de fluencia del sistema:

Hi ≤ HCF: ∆iy = φYW (Hi²/2 – Hi3/6 HCF)
Hi > HCF: ∆iy = φYW (HCF Hi/2 – HCF²/6)
φYW= 2 εY/Lwe
 ESQUEMA DE RIGIDECES PARA ANÁLISIS
DE FUERZAS INTERNAS EN PÓRTICOS

(Priestley, 2003)
ANÁLISIS DE PÓRTICOS
BASADO EN CONDICIONES DE EQUILIBRIO
EFECTOS DE TORSIÓN
 EFECTOS DE TORSIÓN CON DIFERENTES
DISTRIBUCIONES DE LA RESISTENCIA

VBASE = 3361 kN y VBASE = 2383 kN

DISEÑO POR CAPACIDAD - MECANISMOS DE
PLASTIFICACIÓN EN EDIFICIOS

(Paulay T., 1996)

 EFECTOS DE LOS MODOS SUPERIORES
SOBRE LA RESPUESTA DE UN MURO

(Paulay-Priestley, 1992)
ENVOLVENTE DE MOMENTOS PARA DISEÑO
DE MUROS POR CAPACIDAD

ENVOLVENTES DE MOMENTOS
(ANÁLISIS CRONOLÓGICOS) ENVOLVENTE DE MOMENTOS
(PROPUESTA)

(Priestley, 2003-2007)
ENVOLVENTE DE FUERZAS CORTANTES PARA
DISEÑO DE MUROS POR CAPACIDAD

ENVOLVENTES DE FUERZAS CORTANTES AMPLIFICACIÓN DINÁMICA DEL CORTANTE

Análisis cronológicos (ITHA) - (Priestley) (Propuesta de Priestley, 2007)
CASOS DE LA ESTRUCTURA SUSTITUTA
DESPLAZAMIENTO DE DISEÑO MAYOR QUE
DESPLAZAMIENTO ESPECTRAL MÁXIMO

(Calvi-Sullivan, 2009)
EFECTOS ESPECIALES
P-∆, INTERACCIÓN SUELO-ESTRUCTURA
 ALGUNOS EJEMPLOS DE SISTEMAS IRREGULARES

EN EDIFICIOS IRREGULARES:
o PREPARAR ACELEROGRAMAS ESPECÍFICOS PARA EL SITIO
o PRE-DIMENSIONAR CON BASE EN DDBD
o REALIZAR ANÁLISIS CRONOLÓGICO INELÁSTICO (ITHA)
o AJUSTAR RESISTENCIA PARA ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE DISEÑO
DISTORSIÓN ANGULAR DE ELEMENTOS
NO ESTRUCTURALES - EDIFICIOS DE MUROS
DIAGRAMA DE INTERACCIÓN
Mn vs. Pn, SECCIÓN T
CONCLUSIONES

• Métodos FBD (NSR-10) se basan en rigideces inciertas; válidos para

fuerzas de gravedad y de viento, pero no así para análisis sísmico.

• Método DDBD se basa en espectros de desplazamientos y en

propiedades más confiables de la estructura, como el desplazamiento
de fluencia y el SDOF equivalente en el rango inelástico.

• Método DDBD (Priestley 1993-2007) es claro, simple, confiable,

completo, económico, maduro.

• Ofrece muchas oportunidades para diseñadores,

profesores y desarrolladores de software.
APARTE DE LA LEY 400 DE 1997
Gracias!