Sistema de Nulidades 2014

Sistema de nulidades
www.te.gob.mx
www.te.gob.mx/ccje/
ccje@te.gob.mx
dario.mora@te.gob.mx
Nulidades en materia electoral
 Concepto de nulidad electoral.
 Principios y criterios rectores del sistema de nulidades.
 Causales de nulidad de votación recibida en casilla.
 Causales de nulidad de elección de diputados federales,

senadores y Presidente de los EUM.
 Invalidez de una elección por violación a principios constitucionales

que rigen a los procesos electorales.
Concepto de nulidad electoral
La nulidad electoral es el instrumento de sanción legal,

que priva de eficacia la votación total recibida en una casilla
o de una elección, cuando no reúne los elementos
mínimos que le dan validez o no se respetan las reglas
esenciales de los comicios.
Nulidades en materia electoral
 Concepto de nulidad electoral.
 Principios y criterios rectores del sistema de nulidades.
 Causales de nulidad de votación recibida en casilla.
 Causales de nulidad de elección de diputados federales,

senadores y Presidente de los EUM.
 Invalidez de una elección por violación a principios constitucionales

que rigen a los procesos electorales.
Concepto de nulidad electoral
La nulidad electoral es el instrumento de sanción legal,

que priva de eficacia la votación total recibida en una casilla
o de una elección, cuando no reúne los elementos
mínimos que le dan validez o no se respetan las reglas
esenciales de los comicios.
Nulidad o invalidez de una elección
 Directamente por el elector al momento de

sufragar.
 Por la mesa directiva de casilla, al realizar el
Voto nulo escrutinio y cómputo.
 En el recuento de votos realizado por el Consejo
Distrital (en su caso).
 En el recuento ordenado por el TEPJF (en su caso).
De votación recibida en casilla

Nulidad
De una elección
Invalidez de una Por violación o incumplimiento

elección de principios constitucionales
Principios que rigen el sistema de nulidades
Sólo por las causas previstas por la ley
Conservación de actos válidamente celebrados
La irregularidad debe ser determinante
Solamente conductas calificadas como graves
Opera de manera individual
Sólo contra conductas generalizadas
Nadie puede aprovecharse de su propio dolo
Potestad anulatoria de oficio
Respeto a los principios constitucionales y legales
Definitividad y preclusión
Tesis S3ELJD 01/98, S3ELJ 13/2000 y S3ELJ 20/2004
Criterios para acreditar la determinancia
Cuantitativo Cualitativo
Se analiza la magnitud de las

Se actualiza cuando los votos
irregularidades para determinar si
que podrían anularse con motivo
de una irregularidad, sumen una por su gravedad existe una
cantidad igual o mayor a la afectación sustancial a los
diferencia de votos entre los resultados, por la violación a los
partidos políticos que obtuvieron principios constitucionales que
el primero y el segundo lugar en
deben regir todos los procesos
la votación.
electorales democráticos.
Tesis S3ELJ 39/2002 y 31/2004

Causales específicas de nulidad
de votación recibida en casilla
Valor jurídico protegido por las causales de nulidad
Las distintas causales de nulidad de la votación recibida en

casilla, buscan proteger el principio de certeza en los
resultados electorales. Por ello, se sanciona con nulidad
absoluta la votación total emitida en una casilla, cuando se
comprueba la existencia de una situación anómala que altera el
sentido de la voluntad del electorado.
¿QUIÉNES PARTICIPAN EN LA JORNADA ELECTORAL?
1. Los electores;
2. Los funcionarios de mesa directiva de casilla;
3. Los representantes de candidato independiente, partido

o coalición;
4. Fuerzas de Seguridad Pública y personal del Consejo

respectivo.
Causal de nulidad de votación recibida en casilla
Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar

distinto al previamente designado por el Consejo
Distrital correspondiente;
Área conocida en el Para evitar confusiones
ámbito social. al electorado.
Ubicación
de la Si los funcionarios omiten
casilla datos del encarte:
Los integrantes de las
 Las coincidencias sustanciales
mesas directivas
serán valoradas por el juzgador.
asientan el domicilio de
instalación en el acta.  Esta valoración será suficiente
para acreditar que se instaló en el
domicilio correcto.
Tesis S3ELJ14 /2001

 Era lugar prohibido por la ley.
 Presentaba condiciones inadecuadas.
Existe causa justificada
cuando se demuestra que:  El local estaba cerrado o clausurado.
 No exista el local indicado.
 Exista caso fortuito o fuerza mayor.
La casilla debe quedar instalada en la misma sección, en el lugar

adecuado más próximo y los funcionaros deben dejar aviso de su
nueva ubicación en el exterior del lugar que no reunió los requisitos.
Elementos a considerar
para su actualización:
Que la casilla se haya Que no haya existido

instalado en lugar una causa que justificara
diferente al autorizado el cambio de lugar
Que se haya provocado confusión en el electorado

respecto del lugar al que debía acudir a votar y que,
por ello, un número considerable de ciudadanos no
hubiera emitido su sufragio, siendo determinante
para el resultado de la votación.
Tesis S3ELJ 14/2001, S3EL 091/2002 y S3EL 092/2002.

Entregar, sin causa justificada, el paquete que

contenga los expedientes electorales al Consejo
Distrital, fuera de los plazos que la ley señale;
Bien jurídico tutelado
• Certeza: de los resultados electorales.
• Integridad del paquete electoral: a fin de evitar que

durante el traslado se puedan alterar los
resultados obtenidos en las casillas y modificar la
voluntad de la ciudadanía expresada en las urnas.
Qué se debe entender por
Inmediatamente inmediatamente:
cuando se trate de
casillas ubicadas en la Entre la clausura de la casilla y
cabecera del distrito. la entrega de los paquetes y
expedientes, sólo debe
Plazos para transcurrir el tiempo necesario
entregar los Hasta 12 horas cuando para el traslado del lugar en el
paquetes se trate de casillas que se instaló la casilla, al
electorales, urbanas ubicadas fuera Consejo Distrital.
a partir de la de la cabecera del distrito
clausura: Se deben considerar las
características de la localidad,
los medios de transporte y las
condiciones particulares del
Hasta 24 horas cuando momento y del lugar.
se trate de casillas rurales
Tesis S3EL 039/97
Artículo 299 LEGIPE.

Que se entregaron al Consejo
Distrital los paquetes que contienen
expedientes electorales fuera de los
plazos legales.
Elementos que
deben Que hubo alteración o violación de
demostrarse para los paquetes electorales.
su actualización:
Que no existió causa justificada para

la entrega extemporánea de los
paquetes.
Tesis S3EL 038/97, S3ELJ 07/2000, S3EL 82/2001 y S3EL 033/2004

Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y

cómputo en local diferente al determinado por el
Consejo respectivo;
• Principio de certeza: se pretende evitar la

manipulación de las urnas, para llevarlas a otro
lugar, y que se alteren los resultados.
Que se realizó el escrutinio y
cómputo en lugar distinto al
autorizado por el Consejo Distrital.
Elementos que deben

demostrarse para su Sin causa justificada para ello.
actualización:
Que se alteraron los resultados

electorales.
Tesis S3EL 022/97, S3EL 023/99 y S3EL 067/2002.

Recibir la votación en fecha distinta a la señalada

para la celebración de la elección.
• Certeza: de que día y a que hora se recibió la votación.

Las elecciones ordinarias tendrán lugar el
primer domingo de julio del año que corresponda
La instalación de la casilla inicia a las 7:30

hrs.
Recepción
Excepciones:
de la
Antes de 18:00 horas cuando
votación Presidente y Secretario certifiquen que
ya votaron la totalidad de electores.
La recepción de la
votación concluye Después de 18:00 horas cuando
aún estén electores formados para
a las 18:00 hrs.
votar. Se cierra la votación cuando
hayan votado los electores que
estuvieron formados a las 18:00 horas.
Artículos 273 y 285 ,de la LEGIPE
Tesis S3ELJ 06/2001, S3EL 026/2001 y S3EL 124/2002
Ejemplo
Artículo 175 de la Ley Electoral de Nayarit
• A las 7:00 horas del día de la elección, los integrantes de la mesa

directiva de casilla, propietarios y suplentes, se presentarán al lugar de
su ubicación, con el propósito de proveer lo necesario al acto de inicio
de la jornada electoral.
• A ese efecto, los integrantes de la casilla, propietarios o suplentes,

procederán a la instalación de la misma en presencia de los
representantes de partidos políticos y coaliciones que concurran….
• A las 08:00 horas el presidente de la mesa declarará en voz alta que se

inicia la recepción de la votación.
Ejemplo
Artículo 212 de la Ley Electoral de Quintana Roo
• El primer domingo de julio del año de la elección, en el lugar

previamente designado por el Consejo General o Distrital,
según el caso, se procederá a la instalación de las casillas a
las 7:30 horas. La votación empezará a recibirse a las 8:00
horas, siempre que se encuentre previa y debidamente
integrada la Mesa Directiva de Casilla.
 Recepción de la votación en fecha distinta
Recepción de votación antes de la hora autorizada;
 Recepción de la votación en hora posterior a las
Supuestos
8:00 a.m. del día de la elección;
que se
 Cierre anticipado de la votación;
pueden  Recepción de la votación en hora posterior a las
presentar: 18:00 del día de la elección, sin causa justificada;
 Interrupción de la votación.
Criterios para fijar la determinancia (ejemplos):
Si se cerró la votación una hora antes sin causa justificada, hay que verificar cuantos
votos en promedio se recibieron en esa casilla cada hora y, con ese promedio,
determinar cuántos votos se habrían recibido en la última hora.
Tendencia partidista: cuantos votos se recibieron de cada partido político

Día y hora en que se recibió la votación.
Elementos que deben Que la recepción de la votación se dio

demostrarse para su en fecha distinta a la señalada para la
actualización: celebración de la elección.
Que la irregularidad fue determinante

Recibir la votación por personas u órganos distintos

a los facultados por la ley;
• La recepción de la votación.
• La certeza de que los funcionarios que reciben el voto

se encuentran facultados por la ley.
Personas autorizadas para recibir la votación
 Presidente
Secretario
Primer escrutador
Segundo escrutador
Suplentes (corrimiento)
(Casilla única)
Si falta algún funcionario, el presidente designará de los electores en

la fila a los ciudadanos que ocuparán el cargo de quien no llegó
siempre y cuando tengan su credencial para votar y estén inscritos
en la Lista Nominal de Electores de la sección y desde luego que
acepten el cargo.
Procedimiento para la sustitución de funcionarios
A las 8:15 horas el Consejo Electoral

Corrimiento o ningún competente tomará las medidas necesarias
funcionario de casilla. para la instalación de la casilla y designará al
personal encargado y de su instalación.
Cuando por la A las 10:00 horas los representantes de los

distancia no puede partidos designarán por mayoría a los
intervenir el funcionarios necesarios de entre los electores
Consejo respectivo. presentes.
DIVERSAS HIPÓTESIS QUE SE PUEDEN PRESENTAR
a) Corrimiento de funcionarios.
b) Actuación de suplentes en ausencia de los propietarios.
c) Funcionarios de una casilla, actuando en otra correspondiente a la

misma sección electoral.
d) Ciudadanos de la sección electoral de la casilla, actuando como

funcionarios.
e) Ausencia de funcionarios.
f) Actuación de candidatos como funcionarios.

DIVERSAS HIPÓTESIS QUE SE PUEDEN PRESENTAR
g) Actuación de representantes de partidos o funcionarios públicos

como integrantes de la mesa directiva de casilla.
h) Presentación tardía del Presidente de casilla designado, antes de

su sustitución.
i) Sustitución de funcionarios. Es ilegal si los ciudadanos

previamente designados están presentes en la instalación de la
casilla.
j) Personas que no están inscritas en la lista nominal de electores

actúan como funcionarios de casilla.
JURISPRUDENCIA
RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS

DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE
LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO
DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL,
ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (Legislación de
Baja California Sur y similares).
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 62-63, Sala Superior, tesis S3ELJ
13/2002. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas
259-260.
JURISPRUDENCIA
ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA
CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ
INDEBIDAMENTE.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 31-32, Sala Superior, tesis
S3ELJ 32/2002. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
páginas 117-118.
TESIS RELEVANTE
MESA DIRECTIVA DE CASILLA. REQUISITOS NECESARIOS

PARA SU INTEGRACIÓN EN CASOS EXTREMOS SÓLO CON EL
PRESIDENTE Y EL SECRETARIO (Legislación de Baja California).
Sala Superior, tesis S3EL 014/2005.Compilación Oficial de Jurisprudencia y

Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 698-699.
Elementos a considerar
para su configuración:
Que la votación no fue recibida Que la mesa directiva de casilla

por las personas autorizadas. no se integró por todos los
funcionarios necesarios.
Que alguna o algunas de las personas que integraron la

mesa directiva de casilla no aparecen en el listado
nominal de la sección correspondiente, o tienen
algún impedimento para fungir en el cargo.
Artículo 75.1, inciso e), de la LGSMIME

Recibir la votación por personas u órganos distintos
Supuestos que pueden presentarse para declarar la nulidad:
 Mesas de casilla con ausencia de dos o más funcionarios. (Casilla única)

 Funcionarios de casilla no inscritos en la lista nominal correspondiente.
 Candidato, representante de partido o servidor público de mando
superior, actuando como funcionario de casilla.
Tesis S3ELJ 16/2000, S3EL 023/2001, S3EL 036/2001, S3ELJ

13/2002, S3ELJ 32/2002, S3EL 139/2002 y S3EL 014/2005
Haber mediado dolo o error en la computación de

los votos y siempre que ello sea determinante para
el resultado de la votación;
• CERTEZA: en el cómputo de los votos que fueron

emitidos por los ciudadanos.
Dolo o error en el cómputo de votos
Error
Dolo
Cualquier idea o expresión no conforme
Una conducta que lleva
a la verdad, o que tenga diferencia con
implícito engaño, fraude,
el valor exacto, y que jurídicamente
simulación o mentira.
implica ausencia de mala fe.
Se detecta mediante la comparación

de rubros fundamentales en las actas,
relativos a la emisión de los votos.
Votos emitidos Votos

Votación
conforme a la depositados
emitida
lista nominal en la urna
Tesis S3ELJ 08/97, S3ELJ 10/2001,

S3ELJ 16/2002 y S3ELJ 44/2002
Haber mediado dolo o error en el cómputo de votos
Verificar si existió dolo o error

en el cómputo de los votos.
Elementos que deben

demostrarse para su
actualización:
Que ese dolo o error fue

determinante para el resultado
de la votación.
Artículo 75.1, inciso f), de la LGSMIME

Reforma 2014
Artículo 87 LEGIPE
1. Los partidos políticos nacionales podrán formar coaliciones para las elecciones de
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, así como de senadores y de diputados
por el principio de mayoría relativa.
2. Los partidos políticos nacionales y locales podrán formar coaliciones para las
elecciones de Gobernador, diputados a las legislaturas locales de mayoría relativa y
ayuntamientos, así como de Jefe de Gobierno, diputados a la Asamblea Legislativa
de mayoría relativa y los titulares de los órganos político-administrativos de las
demarcaciones territoriales del Distrito Federal.
…
10. Los partidos políticos no podrán distribuir o transferirse votos mediante
convenio de coalición.
…
13. Los votos en los que se hubiesen marcado más de una opción de los partidos
coaligados, serán considerados válidos para el candidato postulado, contarán como
un solo voto y sin que puedan ser tomados en cuenta para la asignación de
representación proporcional u otras prerrogativas.
Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para

Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal
de electores y siempre que ello sea determinante
para el resultado de la votación, salvo los casos de
excepción señalados por la ley;
• CERTEZA: Que sólo los ciudadanos con derecho a

votar, sufraguen el día de la jornada electoral, y con ello
garantizar el respeto al sentido de la voluntad ciudadana
expresada en las urnas.
CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA
 Es el documento indispensable para que los ciudadanos puedan

ejercer su derecho de votar.
TESIS DE JURISPRUDENCIA
CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA. ES OBLIGACIÓN DE

LA AUTORIDAD RESPONSABLE ENTREGARLA, AUN CUANDO
ARGUMENTE ROBO O VENCIMIENTO DEL PLAZO.
Revista Justicia Electoral 1998, suplemento 2, páginas 16-17, Sala Superior, tesis
S3ELJ 04/98. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
páginas 70-71.
CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA. SU EXISTENCIA

POR SÍ MISMA NO ACREDITA LA INCLUSIÓN EN EL PADRÓN
ELECTORAL DE UN CIUDADANO.
Revista Justicia Electoral 2004, suplemento 7, páginas 11-12, Sala
Superior, tesis S3ELJ 13/2003. Compilación Oficial de Jurisprudencia y
Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 73-74.
LISTAS NOMINALES DE ELECTORES
Son las relaciones

elaboradas por la Dirección
Ejecutiva del R.F.E. que
contienen el nombre de las
personas incluidas en el
Padrón Electoral y a quienes
se les ha expedido
credencial para votar con
fotografía.
Casos de
excepción
Voto de los
representantes de Voto de los
los partidos ciudadanos que
Votación en casillas
políticos y cuenten con una
especiales
candidatos resolución favorable
independientes del TEPJF
acreditados ante la
casilla
Que se permita sufragar sin
credencial para votar o sin que el
nombre del ciudadano aparezca en
la lista nominal de electores.
Elementos que deben Que se haya permitido sufragar a

demostrarse para su ciudadanos que no se encuentren en
actualización: algún supuesto de excepción.
Que la irregularidad fue determinante

Artículo 75.1, inciso g), de la LGSMIME
Haber impedido el acceso de los representantes de

los partidos políticos o haberlos expulsado, sin
causa justificada. (independientes)
• Que representantes de partidos puedan vigilar el

cumplimiento de las disposiciones de la ley y con
ello garantizar la autenticidad y limpieza de la
jornada electoral.
 No acredita su carácter de representante
ante la casilla.
 Se presentan ante una casilla, al mismo
tiempo, más de un representante general.
Justificaciones para  Pretenda ejercer o asumir las funciones de
impedir el acceso u los integrantes de las mesas directivas de
ordenar la expulsión de casilla.
los representantes de  Obstaculiza el desarrollo normal de la
los partidos. votación en las casillas en que se presenten.
 Coacciona a los electores.
 Se encuentran intoxicados, bajo el influjo de
enervantes, embozados o armados.
Interfiera o altera el orden en la casilla o la
normalidad de la votación.
Determinada persona, en la jornada
electoral, tenía el carácter de representante
de un partido político.
Elementos que deben

demostrarse para su Se le impidió el acceso a la casilla
actualización: o se le expulsó, sin causa justificada.
La irregularidad fue determinante para el

resultado de la elección.
Artículo 75.1, inciso h), de la LGSMIME
Ejercer violencia física o presión sobre los

miembros de la mesa directiva de casilla o sobre
los electores y siempre que esos hechos sean
determinantes para el resultado de la votación;
La causal en estudio protege los valores en la emisión del voto de:

• Libertad;
• Secrecía;
• Autenticidad;
• Efectividad.
Así como la integridad e imparcialidad en la actuación de los

integrantes de la mesa directiva de casilla para lograr la certeza de que
los resultados de la votación recibida en una casilla expresen fielmente
la voluntad de los ciudadanos, misma que puede ser viciada con los
votos emitidos bajo violencia.
Violencia física Presión
Fuerza material que se

La afectación interna del
ejerce sobre o contra los
funcionario de casilla o elector,
electores para que emitan su
que modifique su voluntad
voto en favor de determinado
ante el temor de sufrir un daño,
candidato, partido político o
con la finalidad de provocar
coalición, o bien sobre los
determinada conducta que se
miembros de la mesa
refleje en el resultado de la
directiva de casilla.
votación de manera decisiva.
Altera el desempeño de sus
Implica ejercer apremio o
funciones y favorece a un
coacción moral.
candidato, partido político o
coalición.
Tesis S3EL 016/97, S3ELJD 01/2000, S3EL 038/2001 53/2002, S3EL 113/2002 y S3ELJ 03/2004
Tesis del TEPJF
La naturaleza jurídica de esta causa de anulación requiere que se

demuestren las circunstancias del lugar, tiempo y modo en que se
llevaron a cabo para establecer, con la certeza jurídica necesaria, la comisión
de los hechos generadores de esa causal de nulidad y si los mismos fueron
determinantes en el resultado de la votación de la casilla.
Tesis S3ELJD 01/2000
Para que se configure la causal de nulidad, es necesario acreditar el

número de electores sobre los que se ejerció la conducta considerada
como presión, o bien, demostrar que la irregularidad fue realizada
durante una parte considerable de la jornada electoral.
Tesis 3EL 113/2002

Que haya existido violencia física o presión.
Que se haya ejercido sobre los miembros

de la mesa directiva de casilla o los
electores.
Elementos que deben
demostrarse para su
actualización: Que haya sido determinante para el
resultado de la votación.
Que se haya realizado con la intención de

influir en el ánimo de los electores o de los
funcionarios para favorecer a algún partido.
Artículo 75.1, inciso i), de la LGSMIME

Supuestos que pueden actualizar la causal:
Infringir la prohibición Parar o interrumpir Colocar propaganda

de que una autoridad la recepción de la electoral durante el
de mando superior votación en una periodo prohibido por
sea representante de casilla sin causa la ley.
partido en una casilla. justificada.
Tesis S3EL 038/2001
Tesis S3ELJ 03/2004 Tesis S3EL 016/97
Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del

derecho de voto a los ciudadanos y esto sea
determinante para el resultado de la votación.
El derecho de los ciudadanos a emitir su sufragio y con

ello participar en la renovación de los órganos de elección
popular.
Se puede estudiar esta causa de nulidad desde varios ángulos:
1. Cuando el ciudadano cumple con los requisitos que exige la ley

para emitir el sufragio y se le impide ejercer su derecho.
2. Cuando, durante la jornada electoral, los funcionarios de casilla

inicien o cierren la votación fuera de las horas legalmente establecidas, o
se suspende la votación.
Impedir el ejercicio del voto a
quien tenga derecho de emitirlo.
Elementos que deben Que no exista causa justificada

demostrarse para su para ello.
actualización:
Que fue determinante para

el resultado de la votación.
Artículo 75.1, inciso j), de la LGSMIME

Determinancia
Algunos supuestos
 Votación se interrumpió;
 Votación se suspendió;
 Votación se cerró antes de las 18:00 horas.
Datos Relevantes:
 Periodo en que sucedió tal irregularidad (minutos u horas).
 Comparar con el número de ciudadanos que sí sufragaron en un periodo

determinado similar.
 Conocer número aproximado de electores a los que se les negó su

derecho a sufragar sin causa justificada. Si éste es igual o mayor a la
diferencia de votos que existe entre los candidatos que ocuparon el 1er. y
2º. lugar en la votación, se debe anular.
Existir irregularidades graves, plenamente

acreditadas y no reparables durante la jornada
electoral o en las actas de escrutinio y cómputo
que, en forma evidente, pongan en duda la certeza
de la votación y sean determinantes para el
resultado de la misma.
Diferencia entre las causales de nulidad específicas y la genérica
Causales específicas Causal genérica
Aquellas que están expresamente Aquellas que no están señaladas

señaladas en la Ley General del en la Ley, pero afectan el resultado
Sistema de Medios Impugnación en de la elección. Por ejemplo: que
Materia Electoral, artículo 75, incisos falte un número importante de
a) al j). boletas en la urna, o que dos
funcionarios de casilla se hayan
ausentado de la casilla dos horas
durante la jornada electoral.
En ambos casos, las causales deben ser determinantes. Esto es, se considerarán
como motivos graves que afectan el resultado final de la casilla.
Irregularidades graves plenamente
acreditadas.
Que no sean reparables durante la

jornada electoral o en las actas de
Elementos que deben escrutinio y cómputo.
demostrarse para su
actualización:
Que pongan en duda la certeza de la
votación, en forma evidente.
Que sean determinantes para el

resultado de la votación
Artículo 75.1, inciso k), de la LGSMIME

Causales de nulidad de elección
• Diputados;
• Senadores:
• Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

Nulidad de la elección de diputados de mayoría relativa
Cuando alguna o algunas de las causales señaladas en el

artículo 75 de la LGSMIME se acrediten en por lo menos
20% de las casillas en el distrito (y no hayan sido
corregidas en el recuento de votos).
Causas de Cuando no se instalen 20% o más de las casillas en el

Nulidad de elección distrito y consecuentemente la votación no hubiera sido
recibida.
Cuando los dos integrantes de la fórmula de candidatos

que hubieran obtenido constancia de mayoría sean
inelegibles.
Artículo 76 de la LGSMIME
Nulidad de la elección de senadores de mayoría relativa y primera minoría
Cuando alguna o algunas de las causales de nulidad

previstas en el artículo 75 de la LGSMIME, se
acrediten en por lo menos 20% de las casillas en la
entidad (y no se hayan corregido durante el
recuento de votos).
Causas de Cuando no se instalen 20% o más de las casillas en

nulidad de la entidad y consecuentemente la votación no
elección hubiera sido recibida.
Cuando los dos integrantes de la fórmula de

candidatos que hubieren obtenido constancia de
mayoría sean inelegibles.
Causal genérica de nulidad
de elección de diputados
federales y senadores
Causal genérica
Se hayan cometido de manera generalizada

violaciones sustanciales durante la jornada
electoral, en el distrito o entidad de que se trate.
Elementos
que deben Se encuentren plenamente acreditadas.
acreditarse:
Se demuestre que las mismas fueron

determinantes para el resultado de la elección.
Excepción: cuando las irregularidades sean imputables

a los partidos promoventes o sus candidatos.
Tesis S3EL 041/97
Inelegibilidad de un candidato antes del día de la elección
Existencia de un medio impugnativo

jurisdiccional.
Se demuestra la inelegibilidad de un
candidato.
La autoridad administrativa electoral

debe conceder al partido o coalición
un plazo razonable para sustituirlo
antes de la jornada electoral.
Tesis S3EL 085/2002

Oportunidad para controvertir la elegibilidad de candidatos
Hay dos momentos
Al momento del registro de una Cuando se realice el cómputo

candidatura para contender en final, antes de realizar la
un proceso electoral. declaración de validez y
otorgamiento de constancia de
mayoría y validez.
Tesis S3ELJ 11/97
No implica doble oportunidad

Principio de definitividad para controvertir lo impugnado
por las mismas causas.
Tesis S3ELJ 07/2004
Efectos de la inelegibilidad de candidatos de mayoría relativa
(diputados y senadores)
Si uno de los integrantes de la fórmula resulta inelegible, tal

circunstancia no vicia la designación del otro miembro de la misma.
Efectos de la declaración de inelegibilidad de un candidato

al cargo de diputado o senador por el principio de MR.
• El suplente de la fórmula tomará el lugar del declarado no elegible.
• Si el suplente también es inelegible, se emitirá la declaratoria de

nulidad de la elección.
Efectos de la nulidad de la elección de diputados y senadores de MR
 Revocación de la constancia expedida en favor de la fórmula de

candidatos originalmente ganadora.
 Expedición de convocatoria para organizar una nueva elección.

 Celebración de una elección extraordinaria, en el distrito o entidad
federativa que corresponda .
 La curul (diputados) o escaño (senadores) en la cámara respectiva

quedará vacante hasta que se concluya la elección extraordinaria.
Tesis S3EL 0042/97 y S3EL 072/98

Efectos de la inelegibilidad de candidatos a senadores de primera minoría
Declaración de inelegibilidad
Si fueran inelegibles los dos integrantes de la fórmula registrada en

primer lugar por el partido que por sí mismo hubiera obtenido el segundo
lugar en la votación (primera minoría), la constancia se expedirá a la
fórmula registrada en segundo término en la lista respectiva.
Efectos de la inelegibilidad de candidatos RP (diputados y senadores)
Declaración de inelegibilidad
 El suplente de la fórmula tomará el lugar del declarado no

elegible.
 Si el suplente también es inelegible, tomará el lugar el que le
sigue en el orden de la lista correspondiente al mismo partido.
Nulidad de la elección de presidente de los EUM
Que alguna o algunas de las causales de nulidad

previstas en el artículo 75 de la LGSMIME, se
acrediten en por lo menos 25% de las casillas
instaladas en el territorio nacional (y no se hayan
corregido durante el recuento de votos).
Causas de Que en el territorio nacional no se instalen 25% o

Nulidad de elección más de las casillas y consecuentemente la votación
no hubiere sido recibida.
Que el candidato ganador de la elección resulte

inelegible.
Artículo 77 bis de la LGSMIME

Efectos de la nulidad de la elección presidencial
Si al comenzar el periodo constitucional (el 1o. de

diciembre), no se presentara el presidente electo o la
elección no estuviera hecha o declarada válida, cesará el
cargo del presidente cuyo periodo haya concluido.
El Congreso se constituye en Colegio Electoral y, por al

menos dos terceras partes del número total de sus
miembros, nombra en escrutinio secreto y por mayoría
absoluta de votos, un presidente interino.
El Congreso expide, dentro de los diez días siguientes al

de la designación de presidente interino, la convocatoria
para la elección del Presidente que deba concluir el
periodo respectivo.
Artículos 84 y 85 de la CPEUM
Sólo se podrán estudiar causales de nulidad específicas que
establezca la ley
A consecuencia de la reforma de noviembre de 2007 el artículo

99, cuarto párrafo, fracción II, segundo párrafo, de la
Constitución, establece que Las Salas Superior y Regionales
del Tribunal, sólo podrán declarar la nulidad de una elección
por las causales que explícitamente se establezcan en la ley
incluyendo en la elección presidencial, es decir ya no se
podrá aplicar la causal abstracta de nulidad para resolver
diversas irregularidades que invoquen las partes que no
encuadren en alguna de las causales de nulidad específicas
que establezca la propia ley.
Invalidez de una elección por
violación a principios constitucionales
que rigen a los procesos electorales
Invalidez de la elección
La previsión contenida en el artículo 99, fracción II, de la

Constitución, relativa a la exigencia de decretar la nulidad de
las elecciones por causas que estén expresamente previstas
en la ley, se refiere a las leyes secundarias, en donde se
delimitan los casos ordinarios de nulidad, pero no entraña
excluir la posibilidad de constituir causa de invalidez de los
comicios cuando se acredite la violación de distintas normas de
materia electoral que prevé la propia Ley Suprema, en cuyo
caso no se requiere la reiteración en normas secundarias ni la
consignación expresa de la consecuencia de nulidad, pues
basta con justificar fehacientemente que se han
contravenido dichas normas de manera generalizada y
grave, y que ello es determinante en la elección, para
declarar su invalidez.
Invalidez de elección por violación a principios constitucionales
Deriva de una interpretación de la Sala Superior del TEPJF: “…un acto no puede ser
entendido como elección a la que se refiere la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, cuando no se ajusta a los elementos previstos en ella, ni es dable reconocerle
efectos jurídicos, sino por el contrario debe ser privado de efectos, a o cual puede
identificarse como causa de invalidez por violaciones constitucionales”.
Principios que deben observarse en toda elección para que pueda considerarse
válida:
 Certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad
 Elecciones libres, auténticas y periódicas
 Voto universal, libre, secreto y directo
 Profesionalismo
 Equidad
 Control de la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones
electorales
 Definitividad
Tesis S3EL 010/2001 y S3ELJ 23/2004 y Sentencia SUP-JRC-165/2008
Causa de invalidez
• Con base en lo expuesto, procede a examinar las irregularidades

aducidas como causa de invalidez de una elección, sin una
calificación a priori de los motivos de inconformidad como
inoperantes, cuando no se encuentren previstas literalmente
como tales en una norma secundaria, porque dichos argumentos
pueden ser estudiados, al existir la posibilidad de conformar una
causa de invalidez de un proceso electoral por ser violatorio a
normas constitucionales.
Supuestos
a) La exposición de un hecho que se estime violatorio de algún

principio o precepto constitucional;
b) La comprobación plena del hecho que se reprocha;
c) El grado de afectación que la violación al principio o precepto

constitucional haya producido dentro del proceso electoral; y
d) Determinar si la infracción respectiva resulta cualitativa o

cuantitativamente determinante para invalidar la elección de que se
trate.
Vulneración a un precepto Constitucional
• Puede acontecer que las inconsistencias o irregularidades

alegadas, aun cuando no estén previstas en una ley electoral
de segundo orden jerárquico, constituyan la conculcación
directa a una disposición Constitucional, en la cual se
determine cómo deben ser las elecciones para calificarlas como
democráticas y ejercicio eficaz del poder soberano que dimana
del pueblo, si se atiende al hecho de que en la Carta Magna se
regulan también las condiciones, requisitos, mandatos, garantías
o principios que deben observarse en la elección de los poderes
públicos.
Consecuencias de afectación constitucional
• De esta suerte, si se presentan casos en los cuales las

irregularidades acaecidas en un proceso electoral son contrarios
a una disposición constitucional, evidentemente ese acto o
hecho, de afectar o viciar en forma grave y determinante al
proceso comicial atinente, podría conducir a la invalidez de la
elección por ser contraria a la norma suprema.
Grado de afectación
• Por otro lado, para determinar el grado de afectación que haya sufrido el
principio o precepto constitucional que de que se trate, es menester que
el juzgador analice con objetividad los hechos que hayan sido
probados, para que, con apoyo en los mismos, determine la intensidad
del grado de afectación al principio o precepto constitucional, estimando
si es de considerarse grave; exponiendo los razonamientos que
sustenten la decisión.
Determinancia
• Finalmente, para determinar si la infracción al principio o

precepto constitucional resulta cualitativa o cuantitativamente
determinante para anular la elección de que se trate, deben
seguirse las pautas contenidas en los criterios generalmente
aceptados, que versan sobre el análisis del elemento
determinante desde un punto de vista cualitativo o numérico.
Caso elección presidencial
2012
SUP-JIN-359/2012
Excitativa de justicia
SUP-JIN-359/2012-Inc1
La actora pretendía, esencialmente, que la Sala Superior ordene al Consejo
General y a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos del
Instituto Federal Electoral que se instaure un procedimiento extraordinario de
fiscalización de los recursos de los partidos políticos y por otra que se ordene que
resuelvan diversos procedimientos administrativos sancionadores y quejas en
materia de fiscalización.
En lo relativo a la instauración de un procedimiento extraordinario de fiscalización
la Sala Superior sostuvo que no procedía acordar favorablemente la petición de la
actora, en el sentido de que ordene al Consejo General del mencionado Instituto
que, a su vez, instruya a la Unidad de Fiscalización para abrir un procedimiento
extraordinario de fiscalización, porque esa determinación corresponde
emitirla solamente al citado órgano supremo de dirección en materia electoral
federal, en el ámbito de sus atribuciones constitucional y legalmente previstas.
Respecto a la petición de la coalición actora, relativa a que se requiera a la
Unidad de Fiscalización para que una vez emitido el dictamen consolidado de la
revisión de gastos de campaña en la elección presidencial, lo remita a la Sala
Superior, debe desestimarse tal solicitud en razón de que el procedimiento a
través del cual la Unidad de Fiscalización desahoga la investigación se rige por
su propia normatividad, la cual le otorga plazos específicos para cada una de
sus etapas y reglas expresas para su instrumentación a las que debe
sujetarse, por lo que no sería dable, desde este momento, ordenar el
requerimiento que se solicita.
Excitativa de justicia
SUP-RAP-418/2012
Los apelantes pretenden que el Consejo General del IFE revise los gastos de campaña
de los partidos políticos mediante el procedimiento extraordinario previsto en el artículo
85 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, con la finalidad de
que las conclusiones de dicha revisión sean tomadas en cuenta por la Sala
Superior al momento de calificar la validez de la elección presidencial de 2012. La
Sala Superior estimó que no le asiste la razón.
La solicitud de un procedimiento extraordinario de fiscalización tendría que haberse
hecho con antelación, ya que la legislación prevé un solo procedimiento. Tomando en
cuenta que en el acuerdo CG 301/2012 de dieciséis de mayo de dos mil doce, se
estableció un procedimiento de fiscalización y el mismo no fue impugnado por
ninguno de los partidos y coaliciones participantes en el proceso de elección
atinente, ello torna improcedente abrir un nuevo procedimiento extraordinario. El
procedimiento de fiscalización es único ya sea que se tramite en forma ordinaria o
extraordinaria como en el caso sucede, consideración que permanece incólume y resulta
suficiente para sustentar la negativa referida.
El procedimiento establecido en el acuerdo CG 301/2012 modifica los plazos
descritos en el artículo 84 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales para la emisión del dictamen y resolución relativa a la revisión de los
informes de gastos de la campaña presidencial, obligando a la Unidad de
Fiscalización presentar el proyecto de Resolución en lo relativo a los informes
finales de campaña de la elección a Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, a
más tardar el 30 de enero de 2013.
FINANCIAMIENTO ENCUBIERTO POR
SUP-JIN-359/2012 CONDUCTO DE BANCO MONEX, S.A.
La coalición "Compromiso por México" desplegó conductas graves que afectaron la

libertad del sufragio y la equidad en la contienda, por haber utilizado durante la
campaña electoral, financiamiento encubierto, paralelo, de procedencia desconocida y
prohibido por la ley.
A juicio de la Sala Superior, los elementos de convicción que se cuenta hasta el

momento, son insuficientes para demostrar que se pudieron haber materializado
actos de compra y coacción de voto a través de la distribución de las tarjetas
MONEX, por lo que no pueden considerarse transgredidos los anteriores principios,
dado que no tienen la eficacia y pertinencia para evidenciar un daño o afectación a los
postulados rectores del proceso, al no haber adquirido materialidad y menos aun,
evidenciando el influjo que pudieron tener en la decisión que implicó el sufragio.
GASTOS EXCESIVOS EN CAMPAÑA ELECTORAL Y APORTACIONES
DE EMPRESAS MEXICANAS DE CARÁCTER MERCANTIL.
La Coalición accionante adujo que la Coalición “Compromiso por México” y su

candidato a la Presidencia de la República Enrique Peña Nieto, han incurrido
en rebase del tope de gastos de campaña, tan sólo por concepto de gastos
relativos a publicidad. La actora afirmó también que el candidato Enrique Peña
Nieto postulado por la Coalición “Compromiso por México” para ocupar el
cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, así como los
integrantes de esa Coalición, el Partido Revolucionario Institucional y el Partido
Verde Ecologista de México, durante el procedimiento electoral dos mil once-
dos mil doce, recibieron aportaciones económicas por $400,000,000.00
(cuatrocientos millones de pesos 00/100 M.N.), a través de cuatro millones de
tarjetas telefónicas “de $50.00, $100.00 y $200”, proveniente de personas
morales de carácter mercantil.
La Sala Superior sostuvo que la actora no aportó elementos probatorios

idóneos a fin de acreditar los hechos aducidos, por lo que estos no quedan
demostrados
TIENDAS SORIANA.
La parte actora alegó que la Coalición “Compromiso por México” y sus

candidatos a diversos cargos de elección popular, llevaron a cabo prácticas
generalizadas de “compra de votos” a través de distintos mecanismos y
modalidades, entre las que destaca la distribución de tarjetas de Tiendas
Soriana, con las que se podía adquirir mercancía en la mencionada cadena
comercial. La coalición sostuvo que la distribución de tarjetas se hizo en todo el
territorio de la República Mexicana y tuvo impacto directo y real en el resultado
final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, porque la
“compra de votos” mediante diversas modalidades, vulneró de forma flagrante la
autenticidad del sufragio y la posibilidad de emitir un voto libre. La Sala dio por
acreditada la existencia de 5,711 tarjetas de la Tienda Soriana, de once distintos
tipos; sin embargo, subrayó que su sola existencia no implica que se hayan
otorgado a ciudadanos con la condición de que votaran a favor de Enrique Peña
Nieto.
TIENDAS SORIANA.
En autos no está acreditado que la Coalición “Compromiso por México” haya

repartido tarjetas de Tiendas Soriana a fin de incrementar la votación de su
candidato presidencial, pues las pruebas aportadas por la actora no son
suficientes para acreditar que la supuesta distribución a cambio del voto. La Sala
Superior determinó que en autos no está acreditado que la Coalición “Compromiso
por México” haya repartido tarjetas de Tiendas Soriana a fin de incrementar la
votación de su candidato presidencial, pues las pruebas aportadas por la actora no
son suficientes para acreditar que la supuesta distribución a cambio del voto.
Irregularidades en la jornada electoral
– Acarreo de votantes. De las pruebas aportadas únicamente se

advierte un leve indicio de que probables simpatizantes del PRI
llaman a los habitantes de Noc-Ac y Cheumán, para ir a votar.
– Llamadas y mensajes telefónicos a través de call centers. No se

aportaron elementos de convicción para acreditar los hechos.
– Robo de material y documentos electorales. El video que se

ofreció para acreditar dicho hecho es insuficiente, pues sólo da
cuenta del supuesta robo de una urna, la cual corresponde a una
elección de carácter local.
Adquisición encubierta de tiempos en radio y televisión
• Indebida fundamentación y motivación a las peticiones de

Andrés Manuel López Obrador, y mayor tiempo para
Movimiento Progresista en pautas de radio y televisión. Ambos
temas fueron materia de medios de impugnación, SUP-JDC-
1696/2012 y SUP-RAP-578/2012, respectivamente. La asignación
de tiempos en radio y tv obedeció a las reglas establecidas en el
COFIPE.
• Falta de reglamentación del Derecho de réplica. No existe

imposibilidad jurídica para que los partidos políticos y sus
candidatos lo ejerzan.
• Situación de los medios de comunicación y la libertad de

expresión en México. El diseño constitucional brinda garantías
específicas a la libertad de expresión y al derecho a la información,
lo cual no se acredita que haya sido ineficaz durante el proceso.
Uso indebido de encuestas y estudios de opinión
como propaganda electoral
• Inducción al voto por manipulación de la verdad. Si bien los resultados

publicados por algunas encuestas no coincidieron con el resultado final de
la elección, no acredita que las encuestadoras se apartaron periódica y
sistemáticamente de los lineamientos y criterios científicos en la realización
de las encuestas, ni que se hubiere manipulado la verdad para inducir al
voto o beneficiar o perjudicar a algún candidato.
• Falta de transparencia respecto de quienes patrocinaron las

encuestas. En la gran mayoría de los casos se informó y
transparentó el dato relativo al patrocinador de las encuestas, en
aquellos que no se hizo no fueron señalados por Movimiento
Progresista en su demanda.
Nuevas causales de nulidad, artículo 41 constitucional
La ley establecerá el sistema de nulidades de las elecciones federales o

locales por violaciones graves, dolosas y determinantes en los siguientes
casos:
a) Se exceda el gasto de campaña en un cinco por ciento del monto total

autorizado;
b) Se compre cobertura informativa o tiempos en radio y televisión, fuera

de los supuestos previstos en la ley;
c) Se reciban o utilicen recursos de procedencia ilícita o recursos

públicos en las campañas.
Dichas violaciones deberán acreditarse de manera objetiva y material. Se

presumirá que las violaciones son determinantes cuando la diferencia entre la
votación obtenida entre el primero y el segundo lugar sea menor al cinco por
ciento.
En caso de nulidad de la elección, se convocará a una elección extraordinaria,

en la que no podrá participar la persona sancionada.
(Adicionado mediante decreto publicado el 10 de febrero de 2014)

Artículo 24 LEGIPE
1. Las convocatorias para la celebración de elecciones extraordinarias no

podrán restringir los derechos que esta Ley reconoce a los
ciudadanos y a los partidos políticos nacionales, ni alterar los
procedimientos y formalidades que establece.
2. El Consejo General podrá ajustar los plazos establecidos en esta Ley

conforme a la fecha señalada en la convocatoria respectiva.
3. En ningún caso podrá participar en elecciones ordinarias o

extraordinarias el partido político que hubiere perdido su registro con
anterioridad a la fecha en que éstas deban realizarse. No obstante, podrá
participar en una elección extraordinaria el partido que hubiese perdido su
registro, siempre y cuando hubiera participado con candidato en la
elección ordinaria que fue anulada.
(Adicionado mediante decreto publicado el 10 de febrero de 2014)

Causales de nulidad
CAPÍTULO IV
De la nulidad de las elecciones federales y locales
• 1. Las elecciones federales o locales serán nulas por violaciones graves,

dolosas y determinantes en los casos previstos en la Base VI del artículo 41 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
• 2. Dichas violaciones deberán acreditarse de manera objetiva y material. Se

presumirá que las violaciones son determinantes cuando la diferencia entre la
votación obtenida entre el primero y el segundo lugar sea menor al cinco
por ciento.
• 3. En caso de nulidad de la elección, se convocará a una elección

extraordinaria, en la que no podrá participar la persona sancionada.
• 4. Se entenderá por violaciones graves, aquellas conductas irregulares que

produzcan una afectación sustancial a los principios constitucionales en
la materia y pongan en peligro el proceso electoral y sus resultados.
Artículo 78 Bis LGSMIME)

(Adicionado mediante decreto publicado el 24 de mayo de 2014)
Causales de nulidad
(Artículo 78 Bis)
5. Se calificarán como dolosas aquellas conductas realizadas con pleno

conocimiento de su carácter ilícito, llevadas a cabo con la intención de
obtener un efecto indebido en los resultados del proceso electoral.
• 6. Para efectos de lo dispuesto en la Base VI del artículo 41 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, se presumirá que se está en
presencia de cobertura informativa indebida cuando, tratándose de
programación y de espacios informativos o noticiosos, sea evidente que, por
su carácter reiterado y sistemático, se trata de una actividad publicitaria
dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos y no de
un ejercicio periodístico.
• A fin de salvaguardar las libertades de expresión, información y a fin de

fortalecer el Estado democrático, no serán objeto de inquisición judicial ni
censura, las entrevistas, opiniones, editoriales, y el análisis de cualquier
índole que, sin importar el formato sean el reflejo de la propia opinión o
creencias de quien las emite.
(Adicionado mediante decreto publicado el 24 de mayo de 2014)

Causales de nulidad de elección contenidas en la Reforma
Constitucional de 2014
Se exceda el gasto de campaña en un cinco

por ciento del monto total autorizado
Fiscalización
1. Los partidos políticos deberán presentar informes de precampaña y de
campaña, conforme a las reglas siguientes:
a) Informes de precampaña:
I. Deberán ser presentados por los partidos políticos para cada uno de los
precandidatos a candidatos a cargo de elección popular, registrados para
cada tipo de precampaña, especificando el origen y monto de los ingresos,
así como los gastos realizados;
II. Los candidatos y precandidatos son responsables solidarios del

cumplimiento de los informes de campaña y precampaña. Para tales
efectos, se analizará de manera separada las infracciones en que incurran;
III. Los informes deberán presentarse a más tardar dentro de los diez días
siguientes al de la conclusión de las precampañas;
Artículo 79 Ley General de Partidos Políticos

Fiscalización
IV. Los gastos de organización de los procesos internos para la selección de

precandidatos que realicen los partidos políticos serán reportados en el
informe anual que corresponda, y
V. Toda propaganda que sea colocada en el periodo en que se lleven a cabo

las precampañas y que permanezcan en la vía pública una vez concluido
dicho proceso o, en su caso, una vez que el partido postule a sus candidatos,
especialmente los que contengan la imagen, nombre, apellidos, apelativo o
sobrenombre del precandidato triunfador de la contienda interna, serán
considerados para efectos de los gastos de campaña de éste, los
cuales deberán ser reportados en los informes correspondientes.

Fiscalización
b) Informes de Campaña:
I. Deberán ser presentados por los partidos políticos, para cada una de las
campañas en las elecciones respectivas, especificando los gastos que el
partido político y el candidato hayan realizado en el ámbito territorial
correspondiente;
II. El candidato es responsable solidario del cumplimiento de los informes

de gastos que se refieren en el inciso anterior, y
III. Los partidos políticos presentarán informes de ingresos y gastos por

periodos de treinta días contados a partir de que dé inicio la etapa de
campaña, los cuales deberán entregar a la Unidad Técnica dentro de los
siguientes tres días concluido cada periodo.

Fiscalización
c) Informes de Precampaña:
I. Una vez entregados los informes de gastos de precampaña, la Unidad Técnica tendrá un término
de quince días para la revisión de dichos informes;
II. La Unidad Técnica informará a los partidos políticos, en su caso, la existencia de errores u
omisiones técnicas y los prevendrá para que en el término de siete días contados a partir de dicha
notificación, presente las aclaraciones o rectificaciones que considere pertinentes;
III. Una vez concluido el término referido en la fracción anterior, la Unidad Técnica contará con un
término de diez días para emitir el dictamen consolidado, así como el proyecto de resolución
respectivo y para someterlo a consideración de la Comisión de Fiscalización;
IV. La Comisión de Fiscalización contará con seis días para aprobar los proyectos emitidos por
la Unidad Técnica, y
V. Una vez concluido el periodo de seis días, la Comisión de Fiscalización presentará en un plazo
de setenta y dos horas el proyecto ante el Consejo General, el cual contará con un plazo de
seis días, para su discusión y aprobación.

Fiscalización
• d) Informes de Campaña:
• I. La Unidad Técnica revisará y auditará, simultáneamente al desarrollo de

la campaña, el destino que le den los partidos políticos a los recursos de
campaña;
• II. Una vez entregados los informes de campaña, la Unidad Técnica

contará con diez días para revisar la documentación soporte y la
contabilidad presentada;
• III. En el caso que la autoridad se percate de la existencia de errores u

omisiones técnicas en la documentación soporte y contabilidad
presentada, otorgará un plazo de cinco días contados a partir de la
notificación que al respecto realice al partido, para que éste presente las
aclaraciones o rectificaciones que considere pertinentes;

Fiscalización
• IV. Una vez concluida la revisión del último informe, la Unidad Técnica
contará con un término de diez días para realizar el dictamen
consolidado y la propuesta de resolución, así como para someterlos a
consideración de la Comisión de Fiscalización;
• V. Una vez que la Unidad Técnica someta a consideración de la Comisión

de Fiscalización el dictamen consolidado y la propuesta de resolución,
ésta última tendrá un término de seis días para votar dichos proyectos
y presentarlos al Consejo General, y
• VI. Una vez aprobado el dictamen consolidado así como el proyecto de

resolución respectivo, la Comisión de Fiscalización, a través de su
Presidente, someterá a consideración del Consejo General los proyectos
para que éstos sean votados en un término improrrogable de seis días

Topes de gastos de campaña
Si bien es hasta la reforma de 2014 que el exceso en el gasto de

campaña se contempla como una causal específica de nulidad de
elección, lo cierto es que la idea de los “topes de gastos de campaña”
se incorporó a nivel constitucional en 1993 y a partir de ahí, el
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha analizado
varios asuntos al respecto.
Destacan cuatro sentencias en cuyos casos la autoridad

administrativa electoral correspondiente tuvo por acreditado tope de
gastos de campaña, lo que dio pie a una declaración de nulidad por
parte de un tribunal electoral local, así como el único caso de nulidad
de elección por rebase de tope de gastos de campaña.
Para mayor información del tema véase: Línea jurisprudencial: Rebase de topes de gastos de
campaña y su efecto para la calificación de la elección. De la autoría de Gilas, Monika Karolina
http://www.te.gob.mx/ccje/Archivos/Topes_gastos_campania.pdf
Sentencias del TEPJF relevantes en el
tema de exceso de gasto de campaña
Caso Miguel Hidalgo 2003

SUP-JRC-402/2003
Instancia ante el Tribunal Electoral del Distrito Federal
• Existía una norma que señalaba como causal específica de nulidad

de una elección el rebase de tope de gastos de campaña por parte
de algún candidato o partido político, siempre y cuando dicho
rebase fuese determinante y acreditado por la autoridad electoral
administrativa.
• El Dictamen del Consejo General del IEDF, tuvo por acreditado el

rebase del Partido Ganador.
El Tribunal Electoral del Distrito Federal, al considerar acreditado

el rebase de topes de gastos de campaña, determinó anular la
elección de jefe delegacional en Miguel Hidalgo.
• Instancia ante el TEPJF:
La controversia se centró en la acreditación de la determinancia, pues
no bastaba que el partido que obtuvo la mayoría de votos en la
elección sobrepasara el tope de gastos de campaña y existiera la
determinación correspondiente, sino que a ello debía sumarse un
elemento más, el que esta causa fuera determinante para el resultado
de la elección.
Al respecto la Sala Superior sostuvo que la voluntad libre del electorado no

se vio alterada con las irregularidades cometidas por los partidos en primer
y segundo lugar, y revocó la declaración de nulidad de la elección de jefe
delegacional en Miguel Hidalgo, confirmando la declaración de validez de la
elección y la expedición de la constancia de mayoría otorgada.
La sentencia fue aprobada en una votación dividida, de 4-3. La minoría (los magistrados Castillo,
Ojesto y Reyes) emitió un voto particular, en el que se apartaban de la argumentación mayoritaria,
considerando que el hecho de que ambos partidos rebasaran el tope de gastos de campaña no
“anulaba” la falta, por el contrario, agravaba la situación. Según su argumentación, no es
necesario acreditar la determinancia de manera cuantitativa; basta por sí mismo el rebase de los
topes de campaña para que operara la nulidad de la elección.
Caso Cuajimalpa. SDF-JRC-

65/2009
Existía una norma que señalaba como causal específica de nulidad de una
elección el rebase de tope de gastos de campaña por parte de algún candidato
o partido político, siempre y cuando dicho rebase fuese determinante y
acreditado por la autoridad electoral administrativa.
• El Dictamen de la unidad Técnica de Fiscalización del IEDF, tuvo por

acreditado el rebase del Partido Ganador.
El Tribunal Electoral del Distrito Federal, al considerar acreditado el rebase de

topes de gastos de campaña, determinó anular la elección de jefe delegacional
en Cuajimalpa.
Según la interpretación del Tribunal local, el que se acredite el rebase, no

siempre dará lugar a la nulidad de la elección, porque por la cantidad
erogada en exceso o por alguna otra circunstancia, no fue suficiente para
alterar el resultado de la elección. Para que se de la nulidad, hay que
demostrar que un partido político transgredió el principio de equidad al
sobrepasar los límites de gastos y que con ello “logró deformar la
conciencia del votante, de ahí que el sufragio se encuentre viciado de
origen”.
Instancia ante el TEPJF:
• La litis en ese caso se centra en la validez del dictamen técnico elaborado

por la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del IEDF, aprobado
por el Consejo General del IEDF y aceptado por el Tribunal Electoral del
DF.
La Sala Regional del DF revocó la sentencia del TEDF y declaró la validez de la
elección del Jefe Delegacional en Cuajimalpa, con base en lo siguiente:
Consideró que el dictamen técnico estuvo incorrectamente elaborado,

especialmente en la parte de la valoración de pruebas (por aceptar pruebas
extemporáneas como supervenientes) y determinó que “en consecuencia, dada la
ilegalidad de las diligencias indicadas, al ser practicadas en desapego a la materia
de la investigación y desatendiendo la naturaleza del procedimiento, sustituyendo al
actor al introducir hechos a la controversia diferentes a los cuales el Partido de la
Revolución Democrática planteó en su solicitud de cuatro de julio pasado, mediante
los cuales expuso el supuesto rebase en el tope a los gastos de campaña del
candidato del Partido Acción Nacional, todas las actuaciones derivadas deben
quedar sin efectos jurídicos”
La Sala Regional realizó una nueva cuantificación de gastos, con la

cual no se acreditó el rebase de tope de gastos de campaña
Caso Miguel Hidalgo

SDF-JRC-69/2009
Existía una norma que señalaba como causal específica de nulidad de una elección el
rebase de tope de gastos de campaña por parte de algún candidato o partido político,
siempre y cuando dicho rebase fuese determinante y acreditado por la autoridad
electoral administrativa.
• El Dictamen de la unidad Técnica de Fiscalización del IEDF, tuvo por acreditado el
rebase de tope de gastos de campaña del candidato del partido ganador.
El Tribunal Electoral del Distrito Federal resolvió anular la elección de

jefe delegacional de Miguel Hidalgo, con base en lo siguiente:
• Confirmó las determinaciones del IEDF por las que tuvo por acreditado el rebase
de topes de gastos de campaña
• En cuanto a la determinancia consideró que se actualizaba el aspecto

cualitativo (“la irregularidad demostrada impide que la votación de la elección
surta sus efectos para definir quién es el candidato ganador, por no haberse
respetado alguno o más de los principios fundamentales rectores de los
comicios”) y cuantitativo (“se determina en razón del exceso en que se haya
incurrido al respecto, así a mayor exceso, mayor influencia sobre toda la votación
de forma uniforme”).
• La parte más importante de la litis se centró en el análisis de los aspectos formales

de los elementos de convicción tomados por el IEDF en el dictamen y por el TEDF
en la sentencia.
La Sala regional DF revocó la sentencia del TEDF y declaró la validez de

la elección del Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, con base en los
siguientes argumentos:
• Determinó que el Tribunal y el Instituto habían aceptado pruebas

extemporáneas como supervenientes. Además, sostuvo que la autoridad
responsable incurrió en violaciones de diversas formalidades esenciales del
procedimiento de fiscalización, incluyendo el uso ilegal de las facultades de
investigación.
• Hubo ajuste en los montos para integrar el dictamen de la Unidad

Técnica Especializada de Fiscalización del IEDF, de ese ajuste
derivó que los gastos resultaron apegados a la ley por lo que
no se actualizó la causal de nulidad declarada por el Tribunal
Electoral del Distrito Federal .
Caso Lamadrid, Coahuila

SM-JRC-177/2009
Instancia ante el Tribunal Electoral
El Tribunal Electoral de Coahuila anuló la elección de integrantes del

ayuntamiento con base en lo siguiente:
• La legislación de Coahuila no prevé una causal específica de nulidad por

rebase de tope de gastos de campaña, pero contiene la causal genérica de
nulidad.
• Las violaciones necesarias para que se de la nulidad de la elección tienen
que quedar plenamente acreditadas y afectar uno o más elementos
sustanciales de la elección democrática.
• De las pruebas aportadas por las partes, el tribunal tuvo por plenamente
acreditado que el partido ganador erogó una cantidad mayor a la permitida.
• Para el análisis de la determinancia en su aspecto cuantitativo el Tribunal
contrastó ese dato, de rebase acreditado por el 42.85% sobre el monto
permitido, con la diferencia de votos entre el primer y segundo lugar de
candidatos a presidente municipal.
Instancia ante el Tribunal Electoral
• Al quedar acreditado el rebase por un monto que si bien parece

pequeño, constituyó el exceso por 42.85% del tope, se evidenció
que la elección no se desarrolló en las condiciones mínimas de
equidad exigidas por las leyes y la Constitución, por lo que se
cumple con el aspecto cualitativo de la determinancia.
Los quejosos alegaban que el Tribunal electoral local se excedió en uso de sus
facultades, declarando nulidad de una elección sin que la ley previera la causal utilizada,
que el partido ganador y sus candidatos no rebasaron el tope de gastos y que la
declaratoria realizada por la responsable se sustenta en premisas erróneas y falsas.
La Sala Regional Monterrey del TEPJF confirmó la nulidad de la elección de

miembros de Ayuntamiento del municipio Lamadrid, Coahuila , con base en lo
siguiente:
En cuanto a la hipótesis de nulidad por rebase de tope de gastos de campaña:

el hecho de sobrepasar los gastos sí encuadra en la causal genérica
En cuanto a la acreditación del rebase: Si bien es cierto que la responsable tuvo

por acreditado el rebase con base en las pruebas indirectas, éstas son el medio más
idóneo para acreditar las actividades ilícitas de un partido político, ya que las mismas
difícilmente pueden ser probadas a través de los medios de convicción directos
Respecto de la determinancia: La tuvo por demostrada al tener en cuenta el

margen muy estrecho de los votos, frente al cual, según su razonamiento, resulta
lógico presumir que la transgresión a los principios rectores de la elección afectó la
legitimidad de los comicios, generando duda acerca de sus resultados.
Reforma constitucional de 2014
Se compre o se adquiera cobertura

informativa o tiempos en radio y televisión,
fuera de los supuestos previstos en la ley.
Reforma constitucional
El pasado 4 de marzo de 2014 el Presidente de los Estados Unidos

Mexicanos presentó una iniciativa de reforma que propone modificar el
inciso b) de la Base VI del artículo 41 constitucional, para quedar en los
términos siguientes:
b) Se compre o adquiera cobertura informativa o tiempos en radio y

televisión, fuera de los supuestos previstos en la ley;
“Lo anterior implica un supuesto mucho más amplio, pues ya no sería

necesario acreditar la obligación correlativa de la entrega del precio cierto y
en dinero, sino únicamente la violación grave, dolosa y determinante,
consistente en el supuesto de 'adquisición' de cobertura informativa o
tiempos de radio y televisión fuera de los supuestos previstos en la ley,
independientemente de la contraprestación pactada.”
http://www.senado.gob.mx/index.php?ver=sp&mn=2&sm=2&id=46025
Antes de la Reforma Constitucional de 2014 y sobre este tema, el 41,
base III, apartado A, párrafos segundo y tercero de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya señalaba la prohibición a
toda persona física o moral para contratar o adquirir directamente
tiempos en radio y televisión para influir en las preferencias electorales
de los ciudadanos.
Con base en esa norma, se han interpuesto y resuelto por parte del
TEPJF varios medios de impugnación, sin embargo entre los más
relevantes destaca el SUP-RAP-234/2009, relacionado con la
entrevista realizada a Demetrio Sodi en un partido de futbol soccer,
cuando era candidato del PAN a jefe delegacional en Miguel
Hidalgo. En dicha entrevista el candidato habló sobre acciones que
realizaría en caso de tener la oportunidad de gobernar. Una parte
importante de la litis fue determinar si la entrevista al candidato fue
adquirida o contratada.
SUP-RAP-234/2009
• Los partidos políticos Convergencia, Nueva Alianza, PRD y PRI, así como
Ana Gabriela Guevara y Tomás Pliego Calvo , presentaron denuncias ante
el IEDF por actos consistentes en una entrevista al candidato del PAN
durante la transmisión del partido de futbol "Pumas vs Puebla", en el Canal
2 XEW-TV que le atribuyeron al Partido Acción Nacional, Demetrio Sodi de
la Tijera y a la propia Televimex, por considerarlos violatorios de la
legislación electoral. (Véase línea jurisprudencial Propaganda electoral, de
la autoría de Karolina Monika Gilas).
• El Consejo General del IEDF, se declaró incompetente por tratarse de

infracciones relacionadas con la materia de radio y televisión; por ello,
ordenó la remisión de los expedientes al IFE, quien mediante resolución
CG313/2009, declaró infundado el procedimiento especial sancionador.
SUP-RAP-234/2009
• El PRD, Convergencia y Ana Gabriela Guevara Espinoza,
presentaron recursos de apelación ante el TEPJF en contra de la
resolución del IFE, bajo las claves SUP-RAP-190/2009, SUP-RAP-
196/2009 y SUP-RAP-203/2009. El PAN acudió como tercero
interesado.
• La Sala Superior ordenó al Consejo General reponer la Resolución
CG313/2009, para que se realizara adecuadamente el engrose de
todos los razonamientos que fueron discutidos y aprobados en la
sesión respectiva.
• El Consejo General emitió nuevamente la Resolución CG313/2009
SUP-RAP-234/2009
• Ana Gabriela Guevara Espinoza, Convergencia y el PAN, así como
Demetrio Sodi de la Tijera, presentaron recursos de apelación ante
el TEPJF. (SUP-RAP-234/2009 y acumulados).
Agravios Consideraciones de la Sala Superior

Falta de indagación Infundado, toda vez que la responsable concluyó, acertadamente, que
sobre el costo de la no se actualizó infracción administrativa electoral alguna.
transmisión
Violación del principio Infundado, pues al considerar que no existió infracción, resultó correcto
de equidad no analizar la posible violación al mencionado principio
Manifestaciones Sí constituían propaganda de contenido electoral, dado que el C.
expresadas por el Demetrio Sodi de la Tijera mencionó la posibilidad de gobernar la
entrevistado Delegación Miguel Hidalgo, lo cual guardaba relación directa e
inmediata con su calidad de candidato a jefe de dicha delegación, en un
proceso electoral que se encontraba en la etapa de campaña electoral.
Si bien esas expresiones implicaban una promoción de su candidatura,
no actualizaban la hipótesis normativa de la conducta que se le
atribuyó, conforme al contexto y a las circunstancias que se tuvieron
por probadas.
SUP-RAP-234/2009
• Así, la sentencia determinó que la expresión “contratar”
corresponde al lenguaje técnico jurídico, proveniente del derecho
civil, según el cual, en sentido lato, esa acción consiste en el
acuerdo de voluntades de dos o más personas para crear,
transferir, modificar o extinguir derechos y obligaciones, mientras
que el vocablo “adquirir”, aun cuando también tiene una
connotación jurídica se utiliza, predominantemente, en el lenguaje
común, con el significado de: “Llegar a tener cosas, buenas o
malas; como un hábito, fama, honores, influencia sobre alguien,
vicios, enfermedades”.
Confirmó el sentido de la resolución CG313/2009

Reforma constitucional de 2014
Se reciban o utilicen recursos de procedencia

ilícita o recursos públicos en las campañas
Inteligencia financiera
• 1. El Instituto establecerá convenios de coordinación con la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, a través de la unidad administrativa
competente en materia de inteligencia financiera, para prevenir, detectar y
sancionar el uso de recursos públicos que realicen los organismos o
dependencias de la Federación, de las entidades federativas o de los
municipios durante cualquier proceso electoral.
• 2. Para tales efectos, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público deberá

informar al Instituto de las operaciones financieras que involucren
disposiciones en efectivo y que de conformidad con las leyes y
disposiciones de carácter general que en materia de prevención y
detección de los delitos de operaciones con recursos de procedencia ilícita
y financiamiento al terrorismo, se consideren relevantes o inusuales.
Artículo 221, LEGIPE

• 1. Las personas físicas o morales que difundan encuestas o sondeos de
opinión deberán presentar al Instituto o al Organismo Público Local un
informe sobre los recursos aplicados en su realización en los términos
que disponga la autoridad electoral correspondiente.
• 2. Los requerimientos de información que realice el Instituto consistirán en

el señalamiento de actos u operaciones de disposiciones en efectivo
que se consideran como relevantes o inusuales y deberán contener
como mínimo el nombre del presunto órgano o dependencia responsable
de la erogación y la fecha.
• 3. El Instituto podrá, a partir de la información proporcionada por la

Secretaría Hacienda y Crédito Público, requerir información específica,
para lo cual deberá señalar la que requiere.
• 1. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través de la unidad

administrativa competente en materia de inteligencia financiera, podrá
requerir a los organismos o dependencias de la Federación, de las
entidades federativas o de los municipios la información, documentos,
opiniones y elementos de prueba en general necesarios para el ejercicio de
sus atribuciones, así como coordinarse con otras autoridades supervisoras
en materia de prevención y detección de los delitos de operaciones
con recursos de procedencia ilícita y financiamiento al terrorismo. Los
organismos, dependencias y autoridades deberán colaborar de manera
pronta y efectiva.

• La prohibición de que los partidos, aspirantes, precandidatos o
candidatos a cargos de elección popular, reciban aportaciones o
donativos en dinero o en especie se encuentra regulada en los
Artículos 54 y 55 de la Ley General de Partidos Políticos:
1. No podrán realizar aportaciones o donativos a los partidos políticos ni a los aspirantes,

precandidatos o candidatos a cargos de elección popular, en dinero o en especie, por sí o por
interpósita persona y bajo ninguna circunstancia:
a) Los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de la Federación y de los estados, y los

Ayuntamientos, salvo los establecidos en la ley;
b) Las dependencias, entidades u organismos de la administración pública federal, estatal o
municipal, centralizada o paraestatal, y los órganos de gobierno del Distrito Federal;
c) Los partidos políticos, personas físicas o morales extranjeras;
d) Los organismos internacionales de cualquier naturaleza;
e) Los ministros de culto, asociaciones, iglesias o agrupaciones de cualquier religión;
f) Las personas que vivan o trabajen en el extranjero; y
g) Las empresas mexicanas de carácter mercantil.
2. Los partidos políticos no podrán solicitar créditos provenientes de la banca de desarrollo para
el financiamiento de sus actividades.
Artículo 55.
• 1. Los partidos políticos no podrán recibir aportaciones

de personas no identificadas.
• 2. Las aportaciones en dinero que los simpatizantes

realicen a los partidos políticos, serán deducibles del
Impuesto sobre la Renta, hasta en un monto del
veinticinco por ciento.
Si bien tal prohibición no estaba regulada como una causal
de nulidad específica de elección, ello no obstó para que el
TEPJF se pronunciara en diversas impugnaciones donde
se pretendía la nulidad de elección, entre otras cosas, por
la transgresión a esa prohibición.
Caso elección presidencial

2012
SUP-JIN-359/2012
Caso elección de
Gobernador de Veracruz
SUP-JRC-244/2010
Utilización de financiamiento prohibido
Caso elección presidencial 2012

SUP-JIN-359/2012
Agravios: La coalición "Movimiento Progresista" expuso como
causa para declarar la invalidez de la elección de Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos, la vulneración al orden constitucional,
toda vez que la coalición "Compromiso por México", en
contravención a los principios que rigen los procesos electorales,
desplegó conductas graves que se apartan de la normatividad de la
materia, afectando en forma concreta la libertad del sufragio y la
equidad en la contienda, por haber utilizado durante la campaña
electoral, financiamiento encubierto, paralelo, de procedencia
desconocida y prohibido por la ley.
Financiamiento a través del banco MONEX

Caso elección presidencial 2012
SUP-JIN-359/2012
Consideraciones de la Sala Superior
La Sala consideró que el planteamiento de la coalición estaba dirigido a explicar que

el financiamiento desplegado a través de Banco MONEX, S.A consistió en que se
efectuaron operaciones económicas que tuvieron como finalidad esencial, que se
llevaran a cabo actos de compra y coacción del voto, por parte de operadores del
PRI.
Conclusiones de la Sala Superior
Insuficiencia de elementos para probar que la utilización de las tarjetas

MONEX y la entrega que en algún marco territorial concreto se hizo a los
representantes generales del PRI, haya consolidado efectivamente con
una afectación concreta a los principios de las elecciones libres, auténticas
y periódicas; el sufragio universal, libre, secreto y directo.
Al no haberse afectado los valores propios de la materia electiva no

procede que la Sala Superior se pronuncie en torno a lo relativo a
si los recursos cuestionados, son o no de procedencia ilícita,
porque en esos supuestos, el conocimiento de esos hechos
corresponde a autoridad de diversa índole.
Caso elección de Gobernador de Veracruz
SUP-JRC-244/2010
Pretensión del partido actor (PAN)
La nulidad de la elección de Gobernador
causa de pedir (PAN)
Actualización de la hipótesis prevista en el artículo 308,

fracción IV, del Código Electoral de Veracruz, en el sentido de
que la elección de Gobernador puede declararse nula en el
caso de utilización en actividades o actos de campaña de
recursos provenientes de actividades ilícitas
SUP-JRC-244/2010
Hechos narrados en la
demanda
• El Partido actor afirmó que los actos y actividades de campaña del candidato a gobernador de
la “Alianza Veracruz para Adelante” fueron financiados a partir del desvío de recursos
públicos y del robo de éstos.
• Según el Partido actor, dicha conducta ilegal se evidenció, con el contenido de diversos
audios en los que el Gobernador del Estado ordena a sus subordinados y candidatos el uso
electoral de recursos públicos que tienen a su alcance. De dichas grabaciones, el Partido
actor desprende dos consecuencias: a) la intervención, en el proceso electoral estatal, de
servidores y recursos públicos de la administración pública estatal dependiente del
Gobernador de Veracruz, y b) la violación al principio de equidad en la contienda electoral.
• El Tribunal electoral local consideró que el material probatorio aportado en el recurso con el fin
de probar los hechos que pudieran actualizar la causa de nulidad, no puede ser valorado, en
tanto se trata de pruebas ilícitas o contrarias a derecho.
• Al respecto, el actor señala que las audio grabaciones constatan, “con independencia de su
origen”, la acreditación de diversas actividades ilegales, puesto que los hechos que allí se
revelan, son actos llevados a cabo por el titular del Poder Ejecutivo Estatal
SUP-JRC-244/2010
La Sala Superior confirmó la validez de la elección de Gobernador de
Veracruz. Entre otras consideraciones, tomó en cuenta las siguientes:
• Contrariamente a lo que pretende el partido actor, la cobertura de los requisitos que

deben observarse en materia probatoria no pueden eximirse so pretexto de un
incontrolable “acceso a la justicia”.
• Conforme con la premisa asentada, el medio de prueba cuya valoración pretende el

Partido actor, es decir, las grabaciones de las comunicaciones que presuntamente
mantuvo el Gobernador de Veracruz con diversos servidores públicos del gobierno de
dicho Estado y con otros terceros, debe ser considerado ilícito, por violar
directamente lo prescrito en el citado artículo 16 constitucional.
• Así, la autoridad responsable actuó conforme a la Constitución al abordar esta

alegación del partido actor y excluir dicha probanza de sus consideraciones al
emitir el acto ahora impugnado, de allí lo infundado del agravio.
©Derechos Reservados, 2013
a favor del autor y del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Queda prohibida su reproducción parcial o total
sin autorización.
Podrá utilizarse como cita de textos sin alteraciones, señalando la fuente y con la siguiente leyenda:
AUTOR, TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, NULIDADES Material

Didáctico Centro de Capacitación Judicial Electoral, mayo, 2013.
www.te.gob.mx
ccje@te.gob.mx
dario.mora@te.gob.mx

Sistema de Nulidades 2014

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sistema de Nulidades 2014

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Sistema de nulidades

 Concepto de nulidad electoral.

 Principios y criterios rectores del sistema de nulidades.

 Causales de nulidad de votación recibida en casilla.

 Causales de nulidad de elección de diputados federales,

 Invalidez de una elección por violación a principios constitucionales

La nulidad electoral es el instrumento de sanción legal,

 Concepto de nulidad electoral.

 Principios y criterios rectores del sistema de nulidades.

 Causales de nulidad de votación recibida en casilla.

 Causales de nulidad de elección de diputados federales,

 Invalidez de una elección por violación a principios constitucionales

La nulidad electoral es el instrumento de sanción legal,

 Directamente por el elector al momento de

De votación recibida en casilla

Invalidez de una Por violación o incumplimiento

Sólo por las causas previstas por la ley

Conservación de actos válidamente celebrados

La irregularidad debe ser determinante

Solamente conductas calificadas como graves

Opera de manera individual

Sólo contra conductas generalizadas

Nadie puede aprovecharse de su propio dolo

Potestad anulatoria de oficio

Respeto a los principios constitucionales y legales

Se analiza la magnitud de las

Tesis S3ELJ 39/2002 y 31/2004

Las distintas causales de nulidad de la votación recibida en

2. Los funcionarios de mesa directiva de casilla;

3. Los representantes de candidato independiente, partido

4. Fuerzas de Seguridad Pública y personal del Consejo

Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar

Tesis S3ELJ14 /2001

La casilla debe quedar instalada en la misma sección, en el lugar

Que la casilla se haya Que no haya existido

Que se haya provocado confusión en el electorado

Tesis S3ELJ 14/2001, S3EL 091/2002 y S3EL 092/2002.

Entregar, sin causa justificada, el paquete que

• Certeza: de los resultados electorales.

• Integridad del paquete electoral: a fin de evitar que

Artículo 299 LEGIPE.

Que no existió causa justificada para

Tesis S3EL 038/97, S3ELJ 07/2000, S3EL 82/2001 y S3EL 033/2004

Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y

• Principio de certeza: se pretende evitar la

Elementos que deben

Que se alteraron los resultados

Tesis S3EL 022/97, S3EL 023/99 y S3EL 067/2002.

Recibir la votación en fecha distinta a la señalada

• Certeza: de que día y a que hora se recibió la votación.

La instalación de la casilla inicia a las 7:30

• A las 7:00 horas del día de la elección, los integrantes de la mesa

• A ese efecto, los integrantes de la casilla, propietarios o suplentes,

• A las 08:00 horas el presidente de la mesa declarará en voz alta que se

• El primer domingo de julio del año de la elección, en el lugar

Criterios para fijar la determinancia (ejemplos):

Tendencia partidista: cuantos votos se recibieron de cada partido político

Elementos que deben Que la recepción de la votación se dio

Que la irregularidad fue determinante

Recibir la votación por personas u órganos distintos

• La certeza de que los funcionarios que reciben el voto

Si falta algún funcionario, el presidente designará de los electores en

A las 8:15 horas el Consejo Electoral

Cuando por la A las 10:00 horas los representantes de los