Equipo No.

5
Integrantes:
• Diego Raúl Ortega Gómez
• Juan Esteban Neira Villanueva.
• Juan Manuel Chávez Rojas.
• Kevin Rabí Chan Argaez.
• Joshua O’Horan Martínez.
• Esta distribución t se utiliza cuando el tamaño de
nuestra muestra es pequeña (n<30)
• esta normalmente distribuida
• no se conoce sigma
• Se utiliza la tabla de t
 Número de valores que pueden ser asignados de forma arbitraria, antes de que el
resto de las variables tomen un valor automáticamente, producto de establecerse
las que son libres, esto, con el fin de compensar e igualar un resultado el cual se ha
conocido previamente.
gl= n-1
 𝑋ത − 𝜇0
𝑡=
𝑆𝑋ത

ത Media de la muestra
𝑋=
µ= Media poblacional
𝑆𝑋ത = Error típico
 El dueño de cierta empresa de taxis por vía GPS asegura que el tiempo medio de
traslado desde la glorieta de la paz hasta la glorieta del Siglo XXI es de 11 min. Se
tomaron muestras de 10 viajes con una media de 10.355 min con una desviación
estándar de 0.95610611 min. El tiempo de traslado de éstos taxis generalmente
están normalmente distribuidos. Pruebe la hipótesis del dueño con un nivel de
significación del 10%
 Datos:
 µ= 11 min ത 10.355 min
𝑋= S= 0.95610611 min n= 10 α= 0.10 gl= 9
 𝐻0 : 𝜇 = 11 𝑚𝑖𝑛
 𝐻1 : 𝜇 ≠ 11 𝑚𝑖𝑛

 Hallamos t critica con α y gl, tenemos que 𝑡𝑡𝑎𝑏𝑙𝑎 = 1.833

 Hallamos 𝑆𝑋ത
𝑆1 0.95610611
𝑆𝑋ത = = =0.3023473
𝑛 10

 Hallamos el estadístico de prueba

10.355−11
𝑡= =-2.1333083
0.3023473
𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 =-2.1333083
Si 𝑡𝑡𝑎𝑏𝑙𝑎 ≤ 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 ≤ 𝑡𝑡𝑎𝑏𝑙𝑎 se acepta la Hipótesis nula. Como vemos 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 no se
encuentra entre este rango, por lo que la hipótesis nula se rechaza y se aprueba la
hipótesis alternativa.
t= -2.1333083
𝐡𝟎 ⇒ 𝛍𝟏 − 𝛍𝟐 = 𝟎 La hipótesis nula nos indica que
en ambas avenidas nos
demoraríamos la misma cantidad
de tiempo

𝐡𝟏 ⇒ 𝛍𝟏 − 𝛍𝟐 ≠ 𝟎 La hipótesis alternativa nos indica

que por las dos avenidas nos
demoraríamos diferentes
tiempos.
 𝟏. 𝟔𝟒 + 𝟏. 𝟔𝟓
𝒁= = 𝟏. 𝟔𝟒𝟓
𝟐
 𝑆𝑢𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑦𝑒
 Media / 𝜇𝑥 1 −𝑥 2 = 𝜇1 − 𝜇2 10 − 8 = 2
𝜎12 𝜎22 𝑆𝑢𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑦𝑒 0.64 1
 Varianza / 𝜎 2
𝑥 1 −𝑥 2 = + + = 0.0432
𝑛1 𝑛2 35 40
 Región Critica / 𝑍𝛼/2 = 1.645

A continuación se grafican las regiones criticas de nuestro ejercicio.

 𝑥1 − 𝑥 2 𝑆𝑢𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑚𝑜𝑠 2
𝑍1 = = 9.613
2 0.273
𝜎2 𝜎
1+ 2
𝑛1 𝑛 2
 Si −𝑧𝑇𝑎𝑏 ≤ 𝑧𝐶𝑎𝑙 ≤ 𝑧𝑇𝑎𝑏

Entonces podemos afirmar la hipótesis nula, de lo contrario se rechazara la hipótesis

nula y se aprobara la hipótesis alternativa

𝑆𝑢𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑚𝑜𝑠
− 1.645 ≤ 9.613 ≤ 1.645
 Como la Z calculada no se encuentra dentro de la región de aceptación sino que
cayó en la región de rechazo se descarta la hipótesis nula y se aprueba la hipótesis
alternativa.

 En conclusión, si analizamos la hipótesis alternativa encontramos que existe una

diferencia significativa con respecto a tomar la avenida de prolongación montejo
con respecto a tomar la 60.

 Y de cierta forma ya que la media de tiempo de prolongación montejo es mayor y

existe una diferencia significativa concluimos con que nos demoramos menos
tiempo recorriendo la calle 60 desde la glorieta de siglo XXI hasta circuito
colonias.
 El objetivo de estas pruebas es evaluar las afirmaciones con respecto a una proporción (o
Porcentaje) de población dada una significación.

Las pruebas se basan en la premisa de que una proporción muestral (es decir, x ocurrencias en
n observaciones, o x/n) será igual a la proporción verdadera de la población si se toman
márgenes o tolerancias para la variabilidad muestral.
Si se cumplen los siguientes criterios podemos utilizar la distribución normal como
aproximación de la binomial.
𝑛 ≥ 30

𝑛𝑝 ≥ 5

𝑛𝑞 ≥ 5
Siguiendo estos parámetros podemos asegurar los intervalos de confianza para nuestra
proporción.
 𝑝−𝜋0 𝑋 𝜋0 (1−𝜋0 )
𝑍= 𝑝= 𝜎𝑝 =
𝜎𝑝 𝑛 𝑛

Donde:
𝜋0 = Proporción teórica (Afirmación con respecto a la proporción a evaluar).
𝑝 = Proporción de la muestra.
𝑛 = Tamaño de la muestra.
𝜎𝑝 = Error estándar de la proporción muestral.
𝑋 = Numero de casos favorables.
𝛼 = Significación.
Datos obtenidos mediante experimento en avenida de la ciudad de Mérida.
 Juan Neira afirma que la proporción de que los conductores crucen un tramo de una avenida en la
ciudad de Mérida en mas de 10 minutos es mayor o igual al 40%. En un estudio realizado a los
choferes, 23 de 30 choferes cruzaron el tramo en mas de 10 minutos. ¿Se podría afirmar con una
significación del 1% que la proporción de choferes en cruzar el tramo en mas de 10 min. es mayor o
igual al 40%?

1.- Datos: 2.- Proponer 3.- Especificar

hipótesis: significación:
𝜋0 = 0.40
𝐻0 : P ≥ 0.40 𝛼 = 1%
𝑋= 23
𝐻1 : P < 0.40 𝛼 = 2.32
𝑛=30
23
𝑝= = 0.766
30
FORMULAS: Aceptación
0.40 (.60)
𝑍=
𝑝−𝜋0
𝑝=
𝑋 𝜎𝑝 = = 0.0894
𝜎𝑝 𝑛 30

0.766 − 0.40
𝑍= = 4.0939
𝜋0 (1 − 𝜋0 ) 0.0894
𝜎𝑝 =
𝑛
Rechazo

𝐻0 Se acepta en el nivel de significancia de 1%.

 Realizamos dos muestras de tamaño
de 120 automóviles en cada avenida
con el fin de determinar el porcentaje de
accidentes automovilísticos semanales
que sufre cada una. En la Av. 60
durante la semana que observamos
hubieron 12 accidentes mientras que en
Av. Prolongación Montejo se
presentaron 16.

AV. 60 NORTE AV. PROLONGACIÓN

MONTEJO
 ¿ A nivel de 5% se podrá afirmar que los
accidentes automovilísticos son iguales en las dos
avenidas?
Ho= Hipótesis Nula H1= Hipótesis alternativa P= Proporción

 Ho= P1-P2 : Los accidentes automovilísticos son

iguales en las dos avenidas
 H1= P1≠P2: Los accidentes de trabajo no son igual
en las dos avenidas

 nivel de significación que en este caso es 5%

  distribución de muestras :

N= numero de muestras
X= numero de observaciones
P= proporción muestral
q 1= probabilidad de fracaso

N1= 120 automóviles N2= 120 automóviles

x1= 12 automóviles X2= 16 automóviles
P1= 12/120 = 0.10 P2= 16/120 = 0.13
q 1= 1 – p1= 1-0.10= 0.90 q 2= 1 – p2= 1 – 0.13= 0.87

Como el n1 y n2 es mayor a 30 entonces usaremos la

muestra de distribución normal Ƶ.
Ƶp=(p1-p2)-(P1-P2) / √ (p1*q1/n1) + (p2*q2/n2) = 0.73

Ƶc= nivel de confianza = 100 – 5% = 95% / 100 = 0.95

0.95 se dividirá entre 2 = 0.475 , este valor lo buscaremos

en la tabla de Ƶ.
  entonces Ƶ critica será = ± 1.96

Gráficamente se observa que Ƶp se encuentra en la región de

aceptación por lo cual no podemos rechazar la hipótesis nula, en
otras palabras no se ha podido demostrar que los accidentes
automovilísticos no son iguales en las dos fabricas.