ANÁLISIS DE “JURISPRUDENCIA”

ADMINISTRATIVA VINCULADA A
NORMATIVA SOCIOLABORAL
18 de julio de 2018
Expositor:
Abog. José Reynaldo Ponce Quispe (PUCP)
Especialista Legal en la ILM de Sunafil
Miembro Asociado de CELSS UNMSM
 RESOLUCIÓN DE
Puntos Controvertidos:
INTENDENCIA N° 266-
 Naturaleza Jurídica del Acta de Infracción. 2017-SUNAFIL/ILM
 ¿Los Inspectores del Trabajo están 23/11/2017
facultados para determinar la
desnaturalización de un contrato de
locación de servicios? Caso:
 Aplicación del principio de primacia de la Desnaturalización de
realidad en las actuaciones inspectivas de relación laboral
investigación. Analisis de las pruebas
recabadas por el personal inspectivo.
 Formas de subsanar ante disconformidad
del monto de pago de beneficios sociales.
 ¿Impugnación de la medida inspectiva de
requerimiento?
 LINEAMIENTO 013-2008 – LINEAMIENTO QUE
ESTABLECE LOS CRITERIOS TÉCNICOS EN LA
DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LAS ACTAS DE
INFRACCIÓN

“OBJETIVO: Establecer los criterios técnicos que

deben tener en cuenta los Sub Directores de
Inspección Laboral y la Dirección de Inspección
Laboral, o las Autoridades que hagan sus veces
para declarar de oficio la nulidad de los Actas
Infracción.
Lineamiento 013-2008 –
Lineamiento que establece los
criterios técnicos en la
declaración de nulidad de las
actas de infracción
“ ARTÍCULO 243.- CONCLUSIÓN DE LA ACTIVIDAD DE FISCALIZACIÓN
243.1 LAS ACTUACIONES DE FISCALIZACIÓN PODRÁN CONCLUIR
EN:
1. LA CERTIFICACIÓN O CONSTANCIA DE CONFORMIDAD DE LA ACTIVIDAD
DESARROLLADA POR EL ADMINISTRADO.
2. LA RECOMENDACIÓN DE MEJORAS O CORRECCIONES DE LA ACTIVIDAD
DESARROLLADA POR EL ADMINISTRADO.

”
3. LA ADVERTENCIA DE LA EXISTENCIA DE INCUMPLIMIENTOS NO SUSCEPTIBLES DE AMERITAR
LA DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS.
4. LA RECOMENDACIÓN DEL INICIO DE UN PROCEDIMIENTO CON EL FIN DE DETERMINAR LAS
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS QUE CORRESPONDAN.
5. LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS CORRECTIVAS.
6. OTRAS FORMAS SEGÚN LO ESTABLEZCAN LAS LEYES ESPECIALES.

DECRETO SUPREMO N° 006-2017-JUS – TEXTO ÚNICO ORDENADO DE

LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL
“Ahora bien, tal como se desprende del conjunto de normas que RESOLUCIÓN DE
componen el ordenamiento administrativo, la declaración de
nulidad recae necesariamente sobre un acto administrativo INTENDENCIA N° 266-
emanado de la Administración Pública, de conformidad con la
definición del mismo establecido en el artículo 1 del TUO de la 2017-SUNAFIL/ILM
LPAG y no sobre otro tipo de actos de la Administración. 23/11/2017
En tal sentido, cabe precisar que el Acta de Infracción es
resultado de la actividad de fiscalización realizada por los
Inspectores del Trabajo, como parte del conjunto de actos y No es invocable la nulidad
diligencias de investigación, supervisión, control o inspección respecto de las Actas de
sobre el cumplimiento de las obligaciones, prohibiciones y otras
limitaciones exigibles a los administrados, derivados de una norma Infracción
legal o reglamentaria, bajo un enfoque de cumplimiento
normativo, de prevención del riesgo, de gestión del riesgo y tutela
de los bienes jurídicos protegidos, conforme a lo dispuesto por el
artículo 237 numeral 237.1 del TUO de la LPAG.
En atención a las consideraciones antes expuestas, la nulidad
no es invocable respecto del Acta de Infracción. Sin perjuicio
de lo anterior, ello no obsta a que esta instancia efectué la
revisión de lo resuelto por el inferior en grado, a fin de
determinar si su pronunciamiento ha incurrido en alguna de
las causales de nulidad antes señaladas al momento de
valorar los hechos expuestos por la inspeccionada o en su
evaluación del correcto desarrollo de las actuaciones
inspectivas de investigación.”
“ ARTÍCULO 3
1. EL SISTEMA DE INSPECCIÓN ESTARÁ ENCARGADO DE:

A) VELAR POR EL CUMPLIMIENTO DE LAS DISPOSICIONES LEGALES

RELATIVAS A LAS CONDICIONES DE TRABAJO Y A LA PROTECCIÓN DE LOS
TRABAJADORES EN EL EJERCICIO DE SU PROFESIÓN, TALES COMO LAS

”
DISPOSICIONES SOBRE HORAS DE TRABAJO, SALARIOS, SEGURIDAD,
HIGIENE Y BIENESTAR, EMPLEO DE MENORES Y DEMÁS DISPOSICIONES
AFINES, EN LA MEDIDA EN QUE LOS INSPECTORES DEL TRABAJO ESTÉN
ENCARGADOS DE VELAR POR EL CUMPLIMIENTO DE DICHAS
DISPOSICIONES

CONVENIO 81 – CONVENIO SOBRE LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO

“ ARTÍCULO 3.- FUNCIONES DE LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO
LAS FINALIDADES DE LA INSPECCIÓN SON LAS SIGUIENTES:

1. DE VIGILANCIA Y EXIGENCIA DEL CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS LEGALES,

REGLAMENTARIAS, CONVENCIONALES Y CONDICIONES CONTRACTUALES, EN EL
ORDEN SOCIOLABORAL, YA SE REFIERAN AL RÉGIMEN DE COMÚN APLICACIÓN O
A LOS REGÍMENES ESPECIALES:

A) ORDENACIÓN DEL TRABAJO Y RELACIONES SINDICALES.

A.2) NORMAS EN MATERIA DE RELACIONES LABORALES INDIVIDUALES Y

”
COLECTIVAS.

Ley N° 28006 – LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO

“ ARTÍCULO 2.- PRINCIPIOS ORDENADORES QUE RIGEN EL SISTEMA DE
INSPECCIÓN DEL TRABAJO

EL FUNCIONAMIENTO Y LA ACTUACIÓN DEL SISTEMA DE INSPECCIÓN DEL

TRABAJO, ASÍ COMO DE LOS SERVIDORES QUE LO INTEGRAN, SE REGIRÁN
POR LOS SIGUIENTES PRINCIPIOS ORDENADORES:

2. PRIMACÍA DE LA REALIDAD, EN CASO DE DISCORDANCIA, ENTRE LOS

HECHOS CONSTATADOS Y LOS HECHOS REFLEJADOS EN LOS
DOCUMENTOS FORMALES DEBE SIEMPRE PRIVILEGIARSE LOS HECHOS
”
CONSTATADOS.

Ley N° 28006 – LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO

 “A tales efectos, el personal inspectivo está RESOLUCIÓN DE
facultado para aplicar el Principio de INTENDENCIA N° 266-
Primacía de la Realidad, de advertir
discrepancia entre los hechos que se 2017-SUNAFIL/ILM
desprendan de los documentos formales 23/11/2017
presentados por los sujetos inspeccionados y
los hechos constatados por aquellos en el Los Inspectores pueden aplicar el
marco de sus investigaciones, principio de primacía de la
privilegiándose estos últimos, tal como lo realidad en sus fiscalizaciones,
expresa el artículo 2 numeral 2 de la LGIT. debiendo comprobar los
Para la debida aplicación de este principio elementos esenciales del contrato
por dichos servidores, se requiere comprobar de trabajo
la concurrencia de los tres elementos
esenciales del contrato de trabajo señalados
en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR: “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado”.
 RESOLUCIÓN DE
“En relación a lo expuesto por la INTENDENCIA N° 266-
inspeccionada en el punto vii) del recurso de
apelación, en consonancia con lo anterior, se 2017-SUNAFIL/ILM
advierte que en la diligencia de verificación 23/11/2017
del cumplimiento de la medida inspectiva de
requerimiento de fecha 15 de junio de 2015, La exhibición ante el Inspector de
una liquidación de beneficios
las Inspectoras comisionadas citaron a la
sociales sin firma del trabajador no
inspeccionada para que exhiba la implica subsanar la infracción
documentación que acredite la subsanación
de las infracciones. Sin embargo, el
apoderado de la empresa, señor Fernando
Carlos Calderón Andrés, identificado con DNI
N° 10802450, solo exhibió un documento
denominado liquidación de beneficios
sociales a favor de Silvya Susan Albornoz
Castro León, donde consta la fecha de inicio
y cese en sus labores; así como detalla los
conceptos de gratificaciones, vacaciones y
CTS, sin la firma de la ex trabajadora.”
“En atención a lo anterior, cabe señalar que,
para mejor resolver, se tuvo a la vista el escrito RESOLUCIÓN DE
de absolución de requerimiento, con registro INTENDENCIA N° 266-
núm. 71993-2015, con un folio, apreciándose
que, a través del mismo, se cuestiona lo 2017-SUNAFIL/ILM
ordenado por las Inspectoras actuantes en la 23/11/2017
medida inspectiva de requerimiento, sin
adjuntar documentación. Al respecto, el último Las medidas de requerimiento no
párrafo del artículo 14 de la LGIT dispone lo son suceptibles de ser
siguiente: “De conformidad con lo dispuesto en contradichas ante el Inspector
el artículo 206.2 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, las
medidas inspectivas de advertencia y de
requerimiento no serán susceptibles de
impugnación, lo que se entiende sin perjuicio
del derecho de defensa de los interesados en
el seno del procedimiento sancionador”.
Además, los cuestionamientos expresados en
dicho escrito no justifican ni lo absuelven de las
infracciones cometidas, conforme a lo
señalado por la autoridad de primera instancia
en el considerando 73 de la resolución
apelada.”
 RESOLUCIÓN DE
Puntos Controvertidos: INTENDENCIA N° 287-
 Oportunidad de la contratación del SCTR. 2017-SUNAFIL/ILM
 Aspectos de la formación e información en
21/12/2017
prevención de riesgos laborales
 Inasistencia ante un requerimiento de Caso:
comparecencia. Eximentes de
responsabilidad. Accidente de Trabajo
 Tipificación establecida en el numeral 28.10
del artículo 28 del RLGIT.
 Aplicación del agravante dispuesto en el
artículo 48 numeral 48.1-C del RLGIT.
Invalidez permanente total o parcial.
 Infracciones insubsanables
 RESOLUCIÓN DE
“Sobre lo señalado en el punto i) del recurso de apelación,
se tuvo a la vista la Constancia N° 0001430560 de fecha 03 INTENDENCIA N° 287-
de marzo de 2015 emitida por Pacifico Vida y la Factura N°
014-0450239, que obran de fojas 50 a 52 de estos actuados, 2017-SUNAFIL/ILM
las cuales se refieren a la renovación de la cobertura en
salud y pensiones del Seguro Complementario de Trabajo de 21/12/2017
Riesgo por el periodo 01/02/2015 al 28/02/2015; siendo que,
en el presente caso, si la inspeccionada pretende liberarse
de responsabilidad de sanción debe demostrar que el El empleador debe cumplir con
trabajador Cristian Eder Valenzuela Salinas se encontraba contratar el SCTR de tal modo que
asegurado en el seguro antes referido a la fecha del
accidente de trabajo, esto es, al 03 de setiembre de 2014; desde el primer día de labores
por lo que no se ha desvirtuado su responsabilidad en la cuente con aseguramiento su
comisión de la infracción.
trabajador
En esa línea, cabe precisar que si bien el trabajador
accidentado tiene como fecha de ingreso el 02 de
setiembre de 2014, conforme a las constataciones del
Inspector Auxiliar actuante, y habiendo ocurrido el
accidente de trabajo al día siguiente a las 18:20 horas
aproximadamente, dicha circunstancia no atenúa la
responsabilidad de la inspeccionada por no haber
contratado el seguro complementario de trabajo de riesgo
a favor del referido trabajador, toda vez que el
empleador debe cumplir efectivamente dicha obligación a
efectos de que, desde el primer día de trabajo, todo
trabajador se encuentre asegurado ante la ocurrencia de
un accidente de trabajo.”
“En relación a lo alegado en el punto ii) del recurso de
apelación, cabe precisar que lo que ha sido objeto de
sanción por la autoridad de primera instancia no recae
RESOLUCIÓN DE
sobre el conocimiento en el manejo de la maquinaria, INTENDENCIA N° 287-
sino si se brindó o no capacitación al trabajador Cristian
Eder Valenzuela Salinas sobre los peligros y riesgos a los 2017-SUNAFIL/ILM
que estuvo expuesto en la función específica que 21/12/2017
realizaba al momento del accidente de trabajo ocurrido
el 03.09.2014, en circunstancias que se encontraba
trabajando en una prensa. Existe reconocimiento en el
incumplimiento de la obligación
Además, lo esgrimido por la inspeccionada respecto de
de dar formación al trabajador en
que el accidentado sí tenía formación e información en
materia de seguridad y salud en el trabajo entra en los riesgos de su puesto de trabajo
contradicción con la investigación del accidente de si en el registro de accidentes de
trabajo realizada por la inspeccionada y que fuera trabajo consta como parte de la
exhibida al Inspector actuante, a través del registro investigación
correspondiente, en el que reconoce la ausencia de
capacitación sobre la materia, tal como consta en el
rubro sobre descripción del accidente que dice: “El
personal de apoyo fue ordenado a cumplir el puesto de
embolsado y empaque donde finalizaba a las 17:00
horas al momento del accidente él manipuló una
máquina para la que no estaba capacitado
produciéndose un corte y trauma en la mano 2-3 dedo”
y adoptando además como acciones correctivas
“capacitaciones constantes”, “charlas diarias” y
“entrenamiento según puesto de trabajo”.”
 RESOLUCIÓN DE
“Sobre lo señalado por la inspeccionada en el punto iii)
del recurso de apelación, es obligación de ésta acudir a
INTENDENCIA N° 287-
la hora señalada por el Inspector actuante a la 2017-SUNAFIL/ILM
comparecencia que fue citada para las 09:30 horas del 21/12/2017
día 29 de setiembre de 2014, debiendo adoptar todas las
previsiones necesarias para cumplir con su deber de Para justificar la inasistencia a una
colaboración con la labor inspectiva, no siendo por tanto comparecencia se debe
las razones esgrimidas sustento suficiente para eximirse de demostrar la ocurrencia de un
la sanción impuesta por el inferior en grado; más aún si el caso fortuito de de fuerza mayor, a
servidor comisionado esperó hasta las 10:15 horas su fin de eximirse de responsabilidad
presencia, es decir, le otorgó 45 minutos de tolerancia sin
que la inspeccionada se hiciera presente.
En tal sentido, a efectos de dispensar su inasistencia, la
inspeccionada no ha justificado que esta se deba a un
caso fortuito o fuerza mayor, es decir, a un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, que lo exima de
responsabilidad en la infracción incurrida; por lo que lo
manifestado en su recurso de apelación deviene en
meros argumentos de defensa.”
 RELACION DE CRITERIOS
APLICABLES A LA
INSPECCION DEL
TRABAJO
15) TIEMPO DE TOLERANCIA PARA LAS DILIGENCIAS DE
COMPARECENCIA
Cuando el Inspector del Trabajo haya exigido la
presencia delsujeto inspeccionado, mediante
requerimiento de comparecencia, y éste no se
encuentra en la hora indicada,deberá esperar un
tiempo razonable mínimo de diez (10) minutos para
la concurrencia del mismo, transcurrido dicho
tiempo, sin que se presente dicho sujeto o persona
alguna con poder suficiente para atender al
Inspector del Trabajo actuante, podrá entenderse
que ha existido una infracción a la labor inspectiva,
sancionable con multa, sin perjuicio de agotarse y
seguirse las actuaciones de investigación
correspondientes dentro del plazo otorgado.
 REGLAS GENERALES PARA
EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN INSPECTIVA
7.6. COMPARECENCIAS
Los Inspectores comisionados deben atender al sujeto
inspeccionado en la fecha y hora indicada en el
respectivo requerimiento de comparecencia, en la
oficina pública o sala de comparecencias
respectivas, debiendo realizar el llamado
correspondiente en dicha hora, bajo responsabilidad.
Si el sujeto inspeccionado no se encontrara presente
en la hora citada, deberá esperars su concurrencia
hasta por un lapso de diez (10) minutos.
“
ARTÍCULO 255.- EXIMENTES Y ATENUANTES DE RESPONSABILIDAD POR INFRACCIONES
1.- CONSTITUYEN CONDICIONES EXIMENTES DE LA RESPONSABILIDAD POR INFRACCIONES
LAS SIGUIENTES:
A) EL CASO FORTUITO O LA FUERZA MAYOR DEBIDAMENTE COMPROBADA.
B) OBRAR EN CUMPLIMIENTO DE UN DEBER LEGAL O EL EJERCICIO LEGÍTIMO DEL DERECHO
DE DEFENSA.
C) LA INCAPACIDAD MENTAL DEBIDAMENTE COMPROBADA POR LA AUTORIDAD
COMPETENTE, SIEMPRE QUE ESTA AFECTE LA APTITUD PARA ENTENDER LA INFRACCIÓN.

”
D) LA ORDEN OBLIGATORIA DE AUTORIDAD COMPETENTE, EXPEDIDA EN EJERCICIO DE SUS
FUNCIONES.
E) EL ERROR INDUCIDO POR LA ADMINISTRACIÓN O POR DISPOSICIÓN ADMINISTRATIVA
CONFUSA O ILEGAL.
F) LA SUBSANACIÓN VOLUNTARIA POR PARTE DEL POSIBLE SANCIONADO DEL ACTO U
OMISIÓN IMPUTADO COMO CONSTITUTIVO DE INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA, CON
ANTERIORIDAD A LA NOTIFICACIÓN DE LA IMPUTACIÓN DE CARGOS A QUE SE REFIERE EL
INCISO 3) DEL ARTÍCULO 253

TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO GENERAL, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 006-
2017-JUS
“ “48.1-C TRATÁNDOSE DE LAS INFRACCIONES TIPIFICADAS EN LOS NUMERALES
25.16 Y 25.17 DEL ARTÍCULO 25; EL NUMERAL 28.10 DEL ARTÍCULO 28, CUANDO
CAUSE MUERTE O INVALIDEZ PERMANENTE TOTAL O PARCIAL; Y LOS NUMERALES
46.1 Y 46.12 DEL ARTÍCULO 46 DEL PRESENTE REGLAMENTO, ÚNICAMENTE PARA EL
CÁLCULO DE LA MULTA A IMPONERSE, SE CONSIDERARÁ COMO TRABAJADORES
AFECTADOS AL TOTAL DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA.

PARA EL CASO DE LAS INFRACCIONES SEÑALADAS EN EL PÁRRAFO ANTERIOR,

AUN CUANDO SE TRATE DE UNA MICROEMPRESA O PEQUEÑA EMPRESA, LA
MULTA SE CALCULA EN FUNCIÓN DE LA TABLA NO MYPE DEL CUADRO DEL
ARTÍCULO 48, APLICÁNDOSE UNA SOBRETASA DEL 50%.”
”
REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR.
“ "28.10 EL INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA SOBRE
SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO QUE OCASIONE UN
ACCIDENTE DE TRABAJO QUE PRODUCE LA MUERTE DEL
TRABAJADOR O CAUSE DAÑO EN EL CUERPO O EN LA
SALUD DEL TRABAJADOR QUE REQUIERA ASISTENCIA O
DESCANSO MÉDICO, CONFORME AL CERTIFICADO O
INFORME MÉDICO LEGAL.” ”
REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR
“Sin embargo, en la resolución apelada, no se ha RESOLUCIÓN DE
explicado cómo es que se ha llegado a determinar que INTENDENCIA N° 287-
la amputación del segundo y tercer dedo de la mano 2017-SUNAFIL/ILM
derecha sufrida por el trabajador Cristian Eder Valenzuela
Salinas constituye una invalidez parcial permanente, 21/12/2017
tanto más si el artículo 18 subnumerales 18.2.1 y 18.2.4 de
las Normas Técnicas del Seguro Complementario de Para determinar la invalidez
Trabajo de Riesgo, aprobada por Decreto Supremo N° permanente, se requiere aplicar
003-98-SA, establecen como criterios para establecer los criterios establecidos en las
dicho tipo de invalidez una disminución en su capacidad Normas Técnicas del SCTR o que
de trabajo, basado en porcentajes (...) se señale en el certificado medico
legal.
Asimismo, cabe señalar que si bien obra a fojas 40 del
expediente investigatorio el Certificado Médico Legal N°
001598-PF-AR emitido por el Instituto de Medicina Legal
del Ministerio Público, no se señala en éste que la
amputación distal del segundo y tercer dedo de la mano
derecha constituya una invalidez parcial permanente,
pues a lo sumo ha concluido que dicho daño ha
producido una incapacidad médico legal de 20 días,
salvo complicaciones.”
 RESOLUCIÓN DE
“Finalmente, en cuanto a lo expresado en el punto INTENDENCIA N° 287-
v) del recurso de apelación, cabe destacar que en 2017-SUNAFIL/ILM
la visita inspectiva realizada el 23 de octubre de 21/12/2017
2014, el Inspector comisionado informó a la
inspeccionada que no contar con el seguro Constituyen infracciones
complementario de trabajo de riesgo ni el registro insubsanables aquellas que son
de inducción, capacitación, simulacro de notificadas al sujeto
inspeccionado y que son causa
emergencia a favor del trabajador Cristian Eder
del accidente de trabajo
Valenzuela Salinas constituyen hechos no
subsanables. De igual modo, se señaló que el no
haber formado e informado sobre temas de
seguridad y salud en el trabajo al trabajador
accidentado también resulta ser una infracción
insubsanable, en aplicación del criterio establecido
en el numeral 7) de la Resolución Directoral N° 029-
2009-MTPE/2/11.4 de fecha 22 de mayo de 2009.”
 RELACIÓN DE CRITERIOS
APLICABLES EN LA
INSPECCIÓN DEL
TRABAJO
7) INFRACCIONES INSUBSANABLES
En el caso de incumplimientos en materia
de seguridad y salud en el trabajo, que
causó un accidente de trabajo, no se
extenderá respecto del trabajador
afectado medida de requerimiento al
tratarse de una infracción insubsanable; sin
embargo se deberá dejar constancia de
ese hecho en la actuación inspectiva en la
que se determine dicha infracción;
debiendo efectuarse la respectiva
motivación en el acta de infracción
correspondiente.
 REGLAS GENERALES PARA
EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN INSPECTIVA
En caso se verifiquen infracciones insubsanables
no se emitirá medida inspectiva de
requerimiento, debiendo dejar constancia del
caracter insubsanable de la infracción en la
respectiva constancia de actuaciones inspectivas
y anexos. La calificación de dicho
incumplimiento como insubsanable debe ser
notificada al sujeto inspeccionado durante las
actuaciuones inspectivas de investigación y
deben estar sustentadas en la imposibilidad de
revertir los efectos del incumplimiento normativo
o de la afectación del derecho, sustentgo que
también deb ser consignado en el Acta de
Infracción.
 RESOLUCIÓN DE
Puntos Controvertidos:
INTENDENCIA N° 02-2018-
 ¿Sunafil tiene competencia para fiscalizar SUNAFIL/ILM
trabajadores bajo el régimen de
contratación administrativa de servicios? 04/01/2018
 El impacto de las prohibiciones
presupuestales en la contratación de los
obreros municipales ¿pueden constituir
eximentes de responsabilidad? Caso: Régimen laboral de
los obreros municipales
 Opiniones de SERVIR sobre la contratación
de obreros municipales por el régimen de
contratación administrativa de servicios.
 Ley Organica de Municipalidades vs Ley de
Contratación Administrativa de Servicios:
¿cual prevalece? El principio de
especialidad y la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional y de la Corte Suprema.
“Cabe señalar que mediante Oficio N° 1004-2011- RESOLUCIÓN DE
MTPE/2/18, de fecha 28 de octubre de 2011, la INTENDENCIA N° 02-2018-
Dirección General de Inspección del Trabajo del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo SUNAFIL/ILM
estableció lo siguiente: 04/01/2018
La Sunafil tiene competencia para
“De lo expuesto (…) podemos concluir que: fiscalizar obreros municipales CAS
- Los Inspectores del trabajo se encuentran de acuerdo a la opinión de la
facultados para verificar el cumplimiento de los Dirección General de Inspección
derechos sociolaborales de los obreros del Trabajo del MTPE
municipales, en razón a que los mismos se
encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada.
- En caso que se comprobara la contratación de
un obrero municipal bajo el Régimen de
Contratación Administrativa de Servicios (CAS), el
inspector del trabajo deberá requerir su
incorporación como trabajador sujeto al régimen
laboral de la actividad privada en la Planilla
Electrónica de la municipalidad.”
 REGLAS GENERALES PARA
EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN INSPECTIVA
Si alguna entidad de la Administración
Pública existen personas que prestan
servicios bajo regímenes laborales, las
actuaciones inspectivas se siguen
unicamente respecto de los
trabajadores que se encuentren en el
regimen laboral de la actividad privada
o les corresponda la aplicación de
dicho regimen.
 RESOLUCIÓN DE
INTENDENCIA N° 02-2018-
“Sobre lo señalado en los puntos iii) y iv) del
SUNAFIL/ILM
recurso de apelación, es necesario advertir
que los alegatos referidos a las prohibiciones 04/01/2018
presupuestales han sido debidamente Las prohibiciones presupuestales
merituados en los fundamentos 23 y 24 de la no es obice para dar
resolución apelada, debido a que aquellas no cumplimiento a las obligaciones
pueden ser óbice para dar cumplimiento a las laborales.
obligaciones laborales, toda vez que ello
privaría al trabajador de sus derechos
constitucionalmente protegidos; criterio de la
autoridad de primera instancia que esta
Intendencia comparte, por lo que dichos
argumentos no desvirtúan su responsabilidad
en la comisión de la infracción.”
“En cuanto a lo alegado en el punto vii) del RESOLUCIÓN DE
recurso de apelación, si bien el Informe INTENDENCIA N° 02-2018-
Técnico N° 888-2017-SERVIR/GPGSC ha SUNAFIL/ILM
establecido la posibilidad de que 04/01/2018
alternativamente se contrate a un obrero
bajo el régimen CAS, esta Intendencia, en Se da preferencia al precedente
obligatorio de la Corte Suprema
aplicación de lo dispuesto en el artículo 22 del de Justicia de la República en
Decreto Supremo 017-93-JUS Texto Único detrimento de lo que establezca
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder SERVIR
Judicial, considera conveniente aplicar el
criterio establecido por la Corte Suprema de
Justicia de la República, en la Casación
Laboral N° 7945-2014 CUSCO, en el que
establece que en ningún caso los obreros
5.17.municipales podrán ser contratados con
el régimen laboral de la contratación
administrativa de servicios.”
 RESOLUCIÓN DE
“En cuanto a lo señalado en el punto ii) del recurso de apelación, INTENDENCIA N° 02-2018-
la inspeccionada alega que el Decreto Legislativo N° 1057 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 075-2008-PCM y SUNAFIL/ILM
modificado por Decreto Supremo N° 065-2011-PCM, son 04/01/2018
aplicables a los Gobiernos Locales, por lo que podía contratar al
señor Stanley Israel Gutierrez Montes, bajo el régimen del contrato
administrativo de servicios. Al respecto, a fin de determinar cuál
Prima por el principio de
ley es la aplicable para resolver el presente caso, debe tenerse especialidad el regimen laboral
presente el principio de especialidad, por el cual, en caso de de la actividad privada sobre el
antinomia, se da preferencia a la aplicación de la ley especial regimen de contratación
sobre la ley general. En tal sentido, si bien el Decreto Legislativo administrativo de servicio
1057 y su Reglamento regulan un régimen laboral especial
exclusivo para el sector público, que incluye a los Gobiernos
Locales, permitiendo la contratación de personal bajo un
contrato administrativo de servicios, en el caso de los obreros que
prestan sus servicios a las municipalidades, el régimen laboral que
le resulta aplicable es el de la actividad privada, por disposición
del artículo 37 de la LOM, Ley que regula de manera expresa y
taxativa a esta categoría de trabajadores; por lo que, debe
preferirse la aplicación de esta última en aplicación de dicho
principio.”
 RESOLUCIÓN DE
Puntos Controvertidos: INTENDENCIA N° 13-2018-
SUNAFIL/ILM
 ¿Esta habilitada la autoridad administrativa
para interpretar los alcances de un laudo
23/01/2018
arbitral?
 ¿Es posible aplicar los beneficios
establecidos en un laudo arbitral a un Caso: Cumplimiento de
trabajador que ha ingresado con laudo arbitral
posterioridad a su vigencia?
 Interpretación del artículo 42 del TUO de la
LRCT.
 Alcances de la fuerza vinculante y las
clausulas normativas del convenio
colectivo.
“ LAS FINALIDADES DE LA INSPECCIÓN SON LAS SIGUIENTES:
1. DE VIGILANCIA Y EXIGENCIA DEL CUMPLIMIENTO DE LAS
NORMAS LEGALES, REGLAMENTARIAS, CONVENCIONALES Y
CONDICIONES CONTRACTUALES, EN EL ORDEN
SOCIOLABORAL, YA SE REFIERAN AL RÉGIMEN DE COMÚN
APLICACIÓN O A LOS REGÍMENES ESPECIALES:
A) ORDENACIÓN DEL TRABAJO Y RELACIONES SINDICALES.
A.1) DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL TRABAJO.
”
LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO - LEY N° 28806
 RESOLUCIÓN DE
“Al respecto, tanto en el Acta de Infracción como en la resolución
apelada, se ha determinado que las cláusulas delimitadoras no INTENDENCIA N° 33-2018-
pueden interpretarse de tal modo que impidan su aplicación a los
trabajadores afiliados a la organización sindical con posterioridad
SUNAFIL/ILM
a la entrada en vigencia del convenio colectivo, de acuerdo a 05/02/2018
los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, recogidos en los Es posible aplic el laudo arbitral a
considerandos 13, 16 y 17 de la resolución venida en alzada, que
un trabajador que ingreso a
han interpretado de conformidad con la Constitución la
naturaleza abierta y no limitativa del ámbito subjetivo de laborar con posterioridad si no se
aplicación del convenio colectivo establecido en el artículo 42 de ha restrimgido dicha situación a
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, teniendo como través de una clausula
referente el artículo 28 inciso 2 de la Constitución Política del Perú. delimitadora
(...) del laudo arbitral antes referido, se tiene que los beneficios
laborales establecidos no han sido restringidos a los trabajadores
que se encuentren afiliados a la fecha de vigencia del convenio
colectivo, sino que aquellos se otorgan a los trabajadores que se
encuentren afiliados a la organización sindical “desde” la fecha
de su vigencia, sin mayores restricciones. Por tanto, la
interpretación sostenida por la inspeccionada además de ser
contraria a derecho, no tiene soporte fáctico en el mismo laudo
arbitral.”
Puntos controvertidos:
RESOLUCIÓN DE
 ¿La realización de esquirolaje interno INTENDENCIA N° 33-2018-
cuando se materializa una huelga es una
SUNAFIL/ILM
conducta prohibida y sancionada por la
Inspección del Trabajo?
05/02/2018

 ¿Incluir en el tipo legal establecido en el

artículo 25 numeral 25.9 del RLGIT implica Caso:
hacer una Interpretación extensiva
prohibida por el principio de tipicidad? Esquirolaje interno
 La posición de un organo jurisdiccional de
la Corte Superior de Justicia sobre la
tipificación y sancion del esquirolaje
interno.
 Obstaculización de los representantes de
los trabajadores en el recorrido en el centro
de trabajo como infracción a la labor
inspectiva.
“ “SON INFRACCIONES MUY GRAVES, LOS SIGUIENTES INCUMPLIMIENTOS:
(…)
25.9 LA REALIZACIÓN DE ACTOS QUE IMPIDAN EL LIBRE EJERCICIO DEL DERECHO
DE HUELGA, COMO LA SUSTITUCIÓN DE TRABAJADORES EN HUELGA, BAJO
CONTRATACIÓN DIRECTA A TRAVÉS DE CONTRATOS INDETERMINADOS O
SUJETOS A MODALIDAD, O BAJO CONTRATACIÓN INDIRECTA, A TRAVÉS DE

”
INTERMEDIACIÓN LABORAL O CONTRATACIÓN Y SUB-CONTRATACIÓN DE OBRAS
O SERVICIOS, Y EL RETIRO DE BIENES DE LA EMPRESA SIN AUTORIZACIÓN DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DE TRABAJO.”

REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO,

APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR
“El tipo infractor antes referido lo que considera como infracción RESOLUCIÓN DE
administrativa es la realización de actos que impiden el libre
ejercicio de derecho huelga, señalando seguidamente a modo INTENDENCIA N° 33-2018-
de ejemplo el caso del esquirolaje externo en sus diversas SUNAFIL/ILM
modalidades y el retiro de bienes de la empresa sin autorización
de la autoridad administrativa de trabajo. Es decir, el hecho de 05/02/2018
que expresamente no se establezca el supuesto del esquirolaje
interno no quiere decir que no se pueda subsumir la conducta Incluir el esquirolaje interno como
ilegal en dicho tipo infractor como un acto que impide el libre infracción sancionable en el
ejercicio del derecho de huelga. numeral 25.9 del artículo 25 del
(...) RLGIT no implica realizar
cabe precisar que la interpretación adoptada por el inferior
interpretación extensiva o
grado no contraviene el Principio de Tipicidad regulado en el analógica
artículo 246 numeral 4 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS(en lo sucesivo, TUO de la
LPAG), pues no se trata de una interpretación extensiva o como
resultado de una analogía, sino de una interpretación de
acuerdo a los cánones constitucionales, y que tiene como
finalidad la protección del contenido esencial del derecho
fundamental a la huelga. Por ello, la multa impuesta por el inferior
en grado sobre este extremo no es arbitraria por los fundamentos
antes desarrollados”
En consecuencia, se entiende que la infracción relacionada con
la realización de actos que impidan el libre ejercicio del derecho OFICIO CIRCULAR N°
de huelga (prevista en el artículo 25.9 del Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo), comprende también el caso
059-2011-MTPE/2/16
en que el empleador efectúe movilizaciones internas de su propio
personal para ejecutar las labores de los trabajadores en huelga Opinión de la Dirección General
y, en general, cualquier otro comportamiento del mismo que esté de Inspección del Trabajo sobre el
destinado a restarle efectividad a la medida en mención, esquirolaje interno
afectando así el carácter recíproco de las privaciones y del daños
económico para las partes en conflicto en el curso de una
huelga.
Por lo expuesto hasta aquí, esta Dirección General considera que,
de presentarse el caso expuesto en el presente documento, se
deberá imponer la multa y efectuar el requerimiento
correspondiente al numeral 25.9 del artículo 25 del Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo N° 019-2006-TR (de acuerdo a la modificación
introducida por el Decreto Supremo N° 019-2007-TR). [La negrita es
nuestra].
 RESOLUCIÓN DE
“Asimismo, el sujeto inspeccionado sostiene que el esquirolaje INTENDENCIA N° 33-2018-
interno no se encuentra prohibido por el ordenamiento nacional,
citando el artículo 70° del Decreto Supremo N° 011-92-TR; sin
SUNAFIL/ILM
embargo, aun cuando dicho dispositivo no regula expresamente 05/02/2018
el esquirolaje interno como conducta prohibida por el empleador
cuando se realice una huelga, mediante la Casación Previsional La Corte Suprema de Justicia de la
N° 3480-2014 LIMA la Corte Suprema de Justicia de la República
República ha interpretado que la
ha señalado distinto parecer al establecer lo siguiente:
normativa sustantiva si prohibe el
“Noveno: Siendo la huelga un instrumento de presión por el cual esquirolaje interno
los trabajadores buscan provocar una afectación a los intereses
de su empleador ante la existencia de un conflicto de intereses,
queda claro que la sustitución de los trabajadores en huelga, ya
sea con personal interno, contratado o de terceros, disminuirá sus
efectos. Por tanto, toda medida que busque reducir o eliminar los
efectos de una huelga legítima deviene en prohibida; asimismo la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo contiene las normas que
prohíben el esquirolaje en situaciones de huelga, debiendo
entenderse que se encuentra incluida en esta prohibición, no solo
el esquirolaje externo sino también el interno.” (El énfasis dado es
nuestro)
“Sobre lo señalado por el sujeto inspeccionado en el punto iv) del resumen RESOLUCIÓN DE
de la apelación, este Despacho además de confirmar lo sostenido por el
inferior en grado respecto de la no vinculatoriedad de lo resuelto en el INTENDENCIA N° 33-2018-
Expediente Judicial N° 00721-2013-0-0401-JR-LA-05 por la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, de acuerdo a las razones expuestas en el fundamento SUNAFIL/ILM
41 de la resolución venida en alzada, estima conveniente dar cuenta que,
más recientemente, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social 05/02/2018
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en su calidad de
órgano superior de todas las instancias judiciales, determinó, con criterio
opuesto, en la Casación Previsional N° 3480-2014 LIMA lo siguiente:
La Corte Suprema de Justicia de la
República ha interpretado que el
“Décimo: Que, de la revisión de autos se encuentra acreditado con el Acta
de Infracción N° 482-2011, que corre en fojas nueve a dieciocho, que el
tipo infractor establecido en el
inspector de trabajo dejó constancia “(…) que la empresa inspeccionada numeral 25.9 del artículo 25 del
sustituyó a sus trabajadores huelguistas por trabajadores no comprendidos en RLGIT contiene el esquirolaje
la medida de fuerza para cubrir las necesidades generadas por la ausencia
de los primeros (…)”, es decir, la empresa inspeccionada infringió lo dispuesto
interno
en el numeral 25.9 del artículo 25 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-2006-
TR, más aún si la infracción es considerada como una falta muy grave en
materia de relaciones laborales.
Décimo Primero: Que, la infracción relacionada con la realización de actos
que impidan el libre ejercicio del derecho de huelga, comprende también el
caso en que el empleador efectué movilizaciones internas de su propio
personal para ejecutar las labores de los trabajadores en huelga, y en
general, cualquier otro comportamiento del mismo que esté destinado a
restarle efectividad a cualquier medida de acción iniciado por los
trabajadores en huelga.” (El énfasis dado es nuestro)
Puntos controvertidos: RESOLUCIÓN DE
 Aplicación de los silencios administrativos en el INTENDENCIA N° 100-
procedimiento administrativo sancionador.
2018-SUNAFIL/ILM
 ¿Un trabajador adolescente que tiene entre 17 y 25/04/2018
18 años puede ser tratado como un trabajador
mayor de edad de acuerdo a la regulación
actual?
 ¿Los trabajadores adolescentes pueden realizar Caso:
horas extras? ¿Basta el consentimiento de la
adolescente y de los padres? Trabajo adolecente
 ¿La autorización judicial para trabajar en horario
nocturno es solo para aquellas personas que
quieren laborar en la noche?
 ¿Se requiere probar la afectación en la salud o
la moralidad de un trabajo nocturno?
 ¿Infracción insubsanable?
 Aplicación de agravante para calculo de la
multa.
“
EN LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES, LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS
DESTINADOS A IMPUGNAR LA IMPOSICIÓN DE UNA SANCIÓN ESTARÁN SUJETOS
AL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO. CUANDO EL ADMINISTRADO HAYA
OPTADO POR LA APLICACIÓN DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO, SERÁ
DE APLICACIÓN EL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO EN LAS SIGUIENTES
INSTANCIAS RESOLUTIVAS.

”
AUN CUANDO OPERE EL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO, LA
ADMINISTRACIÓN MANTIENE LA OBLIGACIÓN DE RESOLVER, BAJO
RESPONSABILIDAD, HASTA QUE SE LE NOTIFIQUE QUE EL ASUNTO HA SIDO
SOMETIDO A CONOCIMIENTO DE UNA AUTORIDAD JURISDICCIONAL O EL
ADMINISTRADO HAYA HECHO USO DE LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS
RESPECTIVOS.

TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, APROBADO POR
DECRETO SUPREMO N° 006-2017-JUS
 RESOLUCIÓN DE
INTENDENCIA N° 100-
2018-SUNAFIL/ILM
“En vista de lo señalado en dicha disposición 25/04/2018
legal, en tanto la inspeccionada solo ha El silencio administrativo negativo
manifestado su voluntad de acogerse al procede con la admisión a trámite
silencio administrativo negativo, sin haber de la demanda contenciosa-
demostrado que el asunto se encuentra administrativa
sometido al Poder Judicial, con la resolución
que admite a trámite su demanda
contencioso administrativa, esta Intendencia
aún mantiene la obligación de resolver el
presente caso”
“Además, teniendo en cuenta el carácter tuitivo RESOLUCIÓN DE
consagrado en la Constitución Política del Perú a favor INTENDENCIA N° 100-
de los menores de edad que trabajan, de ningún modo
puede interpretarse que la jornada de trabajo de un 2018-SUNAFIL/ILM
adolescente entre los 17 y 18 años de edad pueda ser 25/04/2018
superior a las 6 horas diarias ni 36 horas semanales,
debido a que de acuerdo a los convenios internacionales Un adolescente de 17 años no
suscritos por el Perú que se han hecho mención en los puede trabajar en jornadas
considerandos 6.4 y 6.5 de la presente resolución, nuestro superiores a seis horas diarias
país se ha obligado internacionalmente a no admitir en el
empleo a menores de edad de 18 años en trabajos que
sean considerados como peligrosos, debiendo tener en
cuenta que de acuerdo a lo dispuesto en la Relación de
Trabajos Peligrosos y Actividades Peligrosas o Nocivas
para la Salud Integral y la Moral de los y las Adolescentes,
aprobada por Decreto Supremo N° 003-2010-MIMDES se
ha considerado trabajo peligroso por el contexto
ambiental u organizacional en que se realiza a los
trabajos realizados en jornadas extensas, por encima de
las seis (6) horas diarias, toda vez que generan perjuicio
en la salud y desarrollo integral de los y las adolescentes”
 RESOLUCIÓN DE
“En relación a lo alegado en el punto v) del recurso de apelación, se tuvo a INTENDENCIA N° 100-
la vista el documento de fecha 25 de julio de 2015, suscrito por la señora
Neveza Feliziana Cantaro Puntillo, identificada con DNI N° 09533932, donde 2018-SUNAFIL/ILM
consta su solicitud y autorización para que su hija, la trabajadora
adolescente afectada, labore eventualmente tres (3) horas extraordinarias 25/04/2018
diarias, a fin de que pueda costear el pago de sus estudios. Sin embargo, es
pertinente señalar que, en el caso del trabajo adolescente, no basta la
autorización dada por la madre para permitir la extensión de la jornada Se requiere autorizacion de la
laboral, toda vez que dicha circunstancia implicaba sobrepasar la jornada autoridad administrativa de
máxima legal para los trabajadores adolescentes, así como la realización de trabajo competente para trabajar
trabajo en horario nocturno al sobrepasar su horario de trabajo las 7:00 p.m.,
por lo que conforme a lo indicado en el considerando 19 de la resolución más horas de las autorizadas y, en
apelada no podía, de ningún modo, suplir la autorización que tiene que dar caso de ser jornada nocturna, el
el juez en estos casos, conforme al artículo 57 del Código de los Niños y juez debe autorizarlo
Adolescentes.
(...) En el caso de trabajo adolescente en relación de dependencia, es el
Sector Trabajo quien autoriza el mismo y, en caso, implique una jornada
nocturna, debe evaluarlo el juez, conforme a lo dispuesto en los artículos 52 y
57 del Código de los Niños y Adolescentes, respectivamente. Por tanto,
cualquier consentimiento manifestado por la adolescente o su madre de
extender su jornada de trabajo tendría que haber sido evaluado por las
autoridades competentes debido a que existen valores superiores que están
obligados a cautelarse como la salud, el desarrollo físico, espiritual, moral y
social del menor que trabaja”
 RESOLUCIÓN DE
Asimismo, cabe indicar que, a diferencia del régimen laboral INTENDENCIA N° 100-
común, en el caso del trabajo de adolescentes, toda
modificación del horario de trabajo que implique laborar en 2018-SUNAFIL/ILM
horario nocturno (7:00 p.m. a 7:00 a.m.) no solo requiere acuerdo
de las partes laborales, sino que además dicha variación está
25/04/2018
sujeta a la evaluación que haga el juez en el caso concreto por
tratarse de un menor de edad donde se deben preservar otros El adolescente solo puede trabajar
derechos como su salud e integridad física y moral. en jornada nocturna si lo autoriza
De igual modo, de acuerdo al carácter tuitivo que dispensa la
el juez
Constitución al trabajo del menor de edad, no es correcto
interpretar que la autorización judicial para trabajo nocturno de
los adolescentes solo se requiere para aquellos que tengan una
jornada laboral entre las 7:00 p.m. a 7:00 a.m., pues de acuerdo al
tenor de lo establecido en el artículo 57 del Código de los Niños y
Adolescentes la jornada nocturna es excepcional, es decir, un
menor de edad no debe laborar en horario nocturno, salvo que
exista autorización judicial expresa, no pudiendo laborar más de
cuatro horas diarias como límite en horario nocturno. En caso de
no existir dicha autorización, el referido Código es expreso en
considerar que es un trabajo prohibido, bajo cualquier
circunstancia
 RESOLUCIÓN DE
Finalmente, en cuanto a lo expuesto en el INTENDENCIA N° 100-
punto viii) del recurso de apelación, es 2018-SUNAFIL/ILM
pertinente señalar que, al estar contemplado 25/04/2018
el trabajo en horario nocturno, siempre que
no estén autorizados por el juez, como un No se requiere acreditar
afectación a la salud o al
trabajo peligroso para los adolescentes en el desarrollo integral del menor en el
Decreto Supremo N° 003-2010-MIMDES, el caso del trabajo nocturno
legislador ya ha efectuado una valoración de
que dicha circunstancia tiene implícita la
afectación a la salud y al desarrollo integral
del menor de edad, por lo que no se requiere
acreditar que efectivamente ocurrió algún
perjuicio, a fin de imponer la sanción por
dichos incumplimientos a las disposiciones del
Código de los Niños y Adolescentes.
“ "48.1-D LAS INFRACCIONES TIPIFICADAS EN LOS NUMERALES 25.7 Y 25.18
DEL ARTÍCULO 25 TIENEN EL CARÁCTER DE INSUBSANABLES.

RESPECTO DE TALES INFRACCIONES, LAS MULTAS A IMPONERSE SERÁN

LAS SIGUIENTES:

”
* 50 UIT´S PARA EL CASO DE LAS MICRO EMPRESAS REGISTRADAS COMO
TALES EN EL REMYPE, SIEMPRE QUE LA INSCRIPCIÓN SEA ANTERIOR A LA
EMISIÓN DE LA ORDEN DE INSPECCIÓN.
* 100 UIT´S PARA EL CASO DE LAS PEQUEÑAS EMPRESAS REGISTRADAS
COMO TALES EN EL REMYPE, SIEMPRE QUE LA INSCRIPCIÓN SEA ANTERIOR
A LA EMISIÓN DE LA ORDEN DE INSPECCIÓN.
* 200 UIT´S EN LOS DEMÁS CASOS."(*)
REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR
Puntos controvertidos: RESOLUCIÓN DE
 Exigibilidad de las clausulas que establecen INTENDENCIA N° 123-
obligaciones de hacer.
2018-SUNAFIL/ILM
 Dos miradas respecto de un hecho: extensión 29/05/2018
ilegal de beneficios pactados con un sindicato
minoritario a trabajadores no sindicalizados o
exclusión a los trabajadores sindicalizados de
beneficios dados a titulo de liberalidad a
sindicalizados. Caso:
 ¿La jurisprudencia emitida por la CSJR justifica Cumplimiento de convenio
los actos de discriminación cometidos contra los
trabajadores sindicalizados? colectivo y discriminación
 ¿El informe del MTPE que avala las sentencias de sindical
la CSJR sobre la extensión del convenio
colectivo implica igualdad justifica la
discriminación?
 La variación de la imputación de cargos en
relación a la medida inspectiva de
requerimiento.
 Concurso de Infracciones.
 RESOLUCIÓN DE
INTENDENCIA N° 123-
“Es necesario señalar que la cláusula primera del convenio colectivo del periodo 2014-2016
reguló el marco temporal en que resulta exigible las obligaciones pactadas en las diversas 2018-SUNAFIL/ILM
cláusulas del convenio colectivo, es decir, desde el 01 de setiembre de 2014 hasta el 31 de
agosto de 2016, no pudiendo entenderse que la inspeccionada estaba habilitada a dar 29/05/2018
cumplimiento a dicha obligación hasta el último día del plazo antes referido; ya que ello
implicaría que los trabajadores no gocen de los beneficios pactados con el SINTRAMOL en
virtud de la cláusula décima del convenio colectivo del periodo 2014-2016, que inciden en la Las obligaciones de hacer
mejora de su salud y bienestar; es decir, que durante todo este periodo no surta efectos la
obligación de la inspeccionada de implementar dichos tópicos con el personal médico en pactadas en convenios colectivos
la totalidad de las plantas convenidas con el referido sindicato; pues ello sería
contraproducente con relación a la eficacia inmediata e imperativa del convenio
no pueden ser cumplidas hasta el
colectivo. último día de su vigencia, sino que
Sobre lo expuesto en el punto iii) del recurso de apelación, es necesario precisar que la debe mostrarse acciones
obligación de implementar un tópico, con horario rotativo entre las plantas, es una
concreción de la obligación de organizar un servicio de seguridad y salud en el trabajo,
tendientes a su cumplimiento.
establecido en el artículo 36 de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, en
protección de la salud y bienestar de los trabajadores, cuya naturaleza es esencialmente
preventiva. En ese sentido, mediante el pronunciamiento venido en alzada, no se está
postulando que la inspeccionada debía dar cumplimiento a las obligaciones específicas de
implementar el referido tópico en las Plantas Venezuela, Molino 3 y Avenas al instante
después de suscribir el convenio colectivo, sino que debió evidenciar en la etapa de
actuaciones inspectivas acciones tendientes a dar cumplimiento a la obligación pactada
en la cláusula décima del convenio colectivo 2014-2016, respecto de la totalidad de las
referidas plantas allí señaladas y no solo sobre alguna de ellas, conforme fue requerido
mediante la medida inspectiva de requerimiento de fecha 26 de agosto de 2015.
 RESOLUCIÓN DE
INTENDENCIA N° 123-
“En ese contexto, en atención a que la referida cláusula era de
naturaleza delimitadora, de acuerdo al artículo 29 del 2018-SUNAFIL/ILM
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, 29/05/2018
aprobado por Decreto Supremo N° 011-92-TR, la inspeccionada
debía tener especial cuidado en otorgar similares beneficios
laborales a los pactados en el convenio colectivo del periodo
No se puede excluir a
2014-2016, pues si bien no está impedida de realizar acciones en trabajadores sindicalizados del
aras de mejorar las remuneraciones de los trabajadores no otorgamiento de beneficios
afiliados al SINTRAMOL, tampoco podía excluir totalmente a los similares a los pactados en
trabajadores sindicalizados a dicha organización sindical bajo la convenio colectivo, debiendo
idea de que éstos ya habían percibido una mejora económica en emplearse criterios objetivos y
virtud del convenio colectivo 2014-2016; es decir, los beneficios razonables
señalados en el considerando 5.17 de la presente resolución no
debían otorgarse, utilizando exclusivamente el criterio de la
afiliación o no a un sindicato, dándose los mismos solo a los que se
encuentren en este último supuesto, sino que la inspeccionada
debió emplear criterios objetivos y razonables para su entrega,
indistintamente si era un trabajador sindicalizado o no, con el
objeto de no incurrir en actos de discriminación salarial.”
“En relación a lo sostenido por la RESOLUCIÓN DE
inspeccionada en el punto xiv) del recurso de INTENDENCIA N° 123-
apelación, cabe señalar que aun cuando el
criterio adoptado por la Corte Suprema de 2018-SUNAFIL/ILM
Justicia de la República, en ese entonces, de 29/05/2018
permitir la extensión de los beneficios
pactados en convenios colectivos con La jurisprudencia de la Corte
sindicatos minoritarios a los no sindicalizados Suprema de Justicia de la
con base en el principio a la igualdad, se República que permitía la
haya sustentado en varios pronunciamientos. extensión de convenio colectivo
Sin embargo, ello no hace a los mismos de en base al principio de igualdad
cumplimiento obligatorio al no constituir no la hace vinculante para decidir
precedente judicial vinculante, pudiendo otorgar a título de liberalidad solo
cualquier autoridad, sea jurisdiccional o a los no sindicalizados
administrativa, apartarse de la misma, con la
motivación correspondiente; lo que la
inspeccionada debió considerar en su
decisión de excluir a los trabajadores afiliados
al SINTRAMOL de los beneficios otorgados a
título de liberalidad a los trabajadores no
sindicalizados.“
 RESOLUCIÓN DE
“En atención a lo anterior, se colige que si
bien mediante el Informe N° 081-2013- INTENDENCIA N° 123-
MTPE/2/14 de fecha 30 de setiembre de 2013[ 2018-SUNAFIL/ILM
Obrante de fojas 209 a 218 de estos
actuados.], la Dirección General de Trabajo 29/05/2018
concluyó que en un supuesto de negociación
colectiva con un sindicato minoritario, la No puede justificarse la decisisón
posibilidad de extender beneficios del de otorgar solo a los trabajadores
convenio colectivo producto de esa no sindicalizados en base a un
negociación a los trabajadores no Informe del MTPE al no ser
sindicalizados, en principio, constituiría el vinculante
principio de igualdad ante la ley, consagrado
en el artículo 2, numeral 2 de la Constitución
y, por tanto, no podría ser cuestionada su
licitud, dicha opinión no es vinculante para la
inspeccionada, por lo que no puede ser una
justificación válida para proceder a la
exclusión de los trabajadores afiliados al
SINTRAMOL de los beneficios que otorga a
título de liberalidad.”
“Sin perjuicio de lo anterior, cabe indicar que, en el fundamento RESOLUCIÓN DE
40 de la resolución apelada, se precisó que el artículo 9 de la LGIT INTENDENCIA N° 123-
establece la obligación, por parte de los empleadores, de
colaborar con los Supervisores – Inspectores, los Inspectores del 2018-SUNAFIL/ILM
Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para
ello, pese a no haber sido consignada inicialmente en la
29/05/2018
imputación de cargos, lo que resulta válido en ejercicio de su
potestad sancionadora al no implicar una variación sustancial de La autoridad de primera instancia
la imputación de los cargos ni afectar el derecho de defensa de esta autorizada a realizar
la inspeccionada, toda vez que dicha obligación surge como variaciones no sustanciales de la
correlato de la facultad de extender medidas inspectivas de imputación de cargos
requerimiento, y al encontrarse consignadas en el Acta de
Infracción las disposiciones principales sobre las cuales debió
defenderse oportunamente la inspeccionada, máxime si con la
notificación de la medida inspectiva de requerimiento se le
informó a la inspeccionada de las consecuencias de no cumplir
con el requerimiento, señalándose lo siguiente:
“Se le recuerda que el incumplimiento del presente requerimiento
constituirá INFRACCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA sancionable con
multa de conformidad con los artículos 36°y 39° de la Ley N°
28806, Ley General de Inspección del Trabajo y los artículos 45° y
46° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-
2006-TR”