CARRERA DE ABOGACIA,

UNIVERSIDAD DE CONGRESO-
SAN JUAN

DERECHO CONSTITUCIONAL
UNIDAD Nº 3
Dr. Sergio Herrero.
Año 2016

1
 SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCION
Es una característica típica del Estado Federal, la
coexistencia de dos ordenes jurídicos distintos y es
imprescindible que convivan armónicamente para evitar
la anarquía y el caos. Ese desenvolvimiento homogéneo de
éstos dos órdenes es el objeto de la Supremacía de la
Constitución.
La supremacía de la constitución tiene dos sentidos:
* En un sentido fáctico, propio de la constitución material
significa que dicha constitución es el fundamento y la base de
todo el orden jurídico político de un estado.
* En otro sentido, el constitucionalismo apunta a la
noción de que la constitución formal, revestida de
superlegalidad, obliga a que las normas y los actos estatales y
privados se ajusten a ella. Todo el orden jurídico político del
estado debe ser congruente y compatible con la constitución. 2
El principio de supremacía se vincula con la teoría del poder
constituyente, y con la tipología de la constitución escrita y rígida.
La constitución es establecida por un poder constituyente, que
ha creado una constitución escrita y rígida; el poder constituido
no puede ni debe sublevarse contra la constitución.
Todo acto contrario a la constitución implica, una reforma a
esta, llevada indebidamente a cabo, fuera del mecanismo
establecido por ella. Por esto. los actos que se le oponen deben
reputarse privados de validez
Existen dos tipos de violación:
-Directa: por ej. Si una provincia establece la monarquía, y con
ello se viola el art. 1 de la C.N.
-Indirecta: por ej. El Código Civil de la Nación, sostiene o
establece el matrimonio monogámico. Si en una provincia se
dicta una ley que libere a los cónyuges, esta disposición, sería
inconstitucional. Porque la constitución establece que el código
civil es dictado por el Congreso de la Nación.
En estos dos casos las leyes son nulas.
Existen tres puntos de vista de su estudio:
* Sociología: Desde el cual, se afirma que en la
constitución se encuentran condensados los valores
esenciales de una sociedad.
* Ciencias. Políticas: En el texto constitucional se tiene
establecido como se distribuye y ejerce el poder.
* Derecho Constitucional: Cuando se habla de
supremacía se alude a una gradación en el orden jurídico y
en la cual la constitución es la que tiene mayor preeminencia.
Para una mejor comprensión se podría definir a la
gradación como: ese ordenamiento u escalonamiento que
implica que, todo el ordenamiento jurídico está sometido a la
constitución nacional, dándole ésta validez y toda norma
contraria a ella es nula (eliminándola del mundo jurídico).
La supremacía constitucional supone un
escalonamiento en planos distintos. Y ése
sistema ordenado está integrado por:
1)- Las leyes nacionales.
2)- Los decretos de necesidad y urgencia (art. 99
inc. 3 de la C.N.).
3)- Los reglamentos del poder ejecutivo (art. 99
inc. 2 de la C.N.).
4)- Las sentencias de los tribunales federales.
5)- Las constituciones provinciales.
6)- Leyes y decretos y reglamentos provinciales.
7)- Sentencias de tribunales provinciales.
8)- Cartas orgánicas municipales.
5
Antecedentes de la Institución: Se atribuye al magistrado inglés Sir Edward
Coke la formulación de la doctrina, al sentenciar en 1610, el caso del Doctor
Bonham en que expresó: "Cuando una ley del Parlamento es contraria al derecho
común y a la razón, o repugnante, o imposible de ser aplicada, el common law la limita e
impone su invalidez".
Pero, en donde aparece más claramente la idea es en el "Acuerdo del Pueblo"
(1647) y en el "Instrumento de Gobierno" (1653), al consagrar la existencia de
una ley suprema colocada fuera del alcance del Parlamento y limitando sus
poderes.
La Constitución de Estados Unidos, establece en su artículo 6 Cláusula 2: "Esta
Constitución, las leyes de los Estados Unidos que en su consecuencia se dicten y todos
los tratados celebrados o a celebrarse bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la
suprema ley del país, y los jueces de cada Estado estarán sujetos a ella no obstante
cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las leyes de cualquier
Estado”.
La doctrina estadounidense destaca la trascendencia de la cláusula, sin la cual
se hubieran suscitado inconvenientes por causa de la soberanía absoluta que
ostentan las Legislaturas de los Estados Unidos, lo que habría reducido al
nuevo Congreso a la situación de impotencia de sus predecesores. Además, de
que por las diferencias de las Constituciones de los distintos Estados, podría
ocurrir que un tratado o ley estuviere en pugna con alguna de ellas por lo que
resultaría válido en algunos Estados y sin ningún efecto en otros.
 ANALISIS DEL ART.31 DE LA C.N.
Art. 31: Esta constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia se
dicten por el congreso y los tratados con las potencias extranjeras, son la
ley suprema de la Nación; y las autoridades de cada provincia están
obligadas a conformarse a ella.
La constitución representa el aspecto jurídico de la soberanía nacional y
virtud del art. 31 se impone la C.N. a las provincias como ley suprema.
La supremacía constitucional, reviste un doble alcance:
a)- La constitución prevalece sobre todo el orden jurídico- político del
Estado y;
b)- La Constitución, en cuanto federal, prevalece sobre todo le derecho
provincial.
Una norma es formalmente congruente con la Constitución cuando ha sido
dictada por el órgano al cual ésta le atribuye competencia y conforme con
el procedimiento previsto en la norma constitucional. La coherencia material
supone que todas las normas que integran el orden jurídico positivo del
estado no pueden suprimir ni alterar las declaraciones, derechos y garantías
consagrados en la parte dogmática.
No toda ley nacional tiene el carácter de suprema. Tendrá efectiva
supremacía sobre las de provincia si ha sido dictada en consecuencia de los
poderes que, ha otorgado la Constitución al Congreso. 7
 INTERPRETACIÓN DEL ART. 31 DE LA C. N.:
A).- Antes de la reforma constitucional de 1994:
* Según el art. 31 de la CN, tanto la Constitución, como las leyes
nacionales y los tratados internacionales son la ley suprema de la
nación, conformando un conjunto de normas que prevalece sobre todo
el orden jurídico político del Estado; y en cuanto federal, prevalece
sobre todo el derecho provincial (art. 5 y 31). Sólo resta definir cual es el
orden jerárquico de estas normas.
* El principio de supremacía se completa con los principios del art. 27 de
la CN, de donde surge que los tratados están por debajo de la
Constitución ya que su contenido debe ser compatible con ella y en caso
de que no lo sea, un juez puede declararlo no aplicable.
* Pero en caso de colisión de un tratado con una ley nacional, cual debe
prevalecer? Una interpretación armónica de estas normativa concluía en
que la Constitución Nacional estaba por encima de toda otra norma,
incluso los tratados internacionales, sean o no de Derechos Humanos, y
sobre las leyes nacionales incluidas las emanadas del Congreso de la
Nación. Y que los tratados internacionales y las leyes nacionales en
caso de conflicto, se resolvía mediante la regla de “ley posterior deja sin
efecto ley anterior” 8
La doctrina de la supremacía constitucional de cara al nuevo
derecho internacional.
La teoría de la supremacía fue elaborada y estructurada en un
contexto universal en el que los estados eran concebidos como
unidades políticas cerradas y replegadas sobre sí mismas, dentro
del contexto mundial.
Desde hace años el derecho internacional público ha avanzado
mucho en comparación a épocas precedentes, cobrando nuevos
perfiles la forma de instalación de los estados en el ámbito
internacional.
Los estados siguen existiendo, sus ordenamientos internos
también, sus constituciones también. Pero se les filtran contenidos
que provienen de fuentes externas o heterónomas. Entre ellas, el
derecho internacional de los derechos humanos y el derecho
comunitario cobra relevancia. Esas fuentes no están por encima
del estado, sino en sus costados, en su periferia; fuera del orden
jurídico interno (externa o heterónoma), pero condicionan y
limitan al derecho interno, incluso a la constitución.
Los modos de adecuar la supremacía constitucional a esta nueva realidad son
variables y propios de cada estado.
1)- Los hay que colocan al derecho internacional con prioridad sobre el derecho
interno, incluida la misma constitución. En estos casos no hay control
constitucional sobre el derecho internacional, las decisiones y el derecho
proveniente de los órganos internacionales quedan exentos de control
constitucional porque es presupuesto de la integración que el estado que se
hace parte, inhibe su control interno de constitucionalidad. Como consecuencia
de ello, la constitución y las normas inferiores pueden llegar a ser declaradas
inconstitucional cuando colisionen con el derecho internacional.
2)- Otros que confieren al derecho internacional de los derechos humanos el
mismo nivel de la constitución. Tampoco en estos hay control constitucional en
cuanto al derecho internacional porque los dos comparten el mismo rango y se
complementan (Argentina luego de la reforma constitucional de 1994).
3)- Y por último, los que sólo dan prelación al derecho internacional respecto
de las leyes ((Argentina antes de la reforma constitucional de 1994).
Todas estas soluciones, provienen de una decisión interna, del derecho interno
para la incorporación del estado a un tratado internacional, o a un sistema de
integración comunitaria. Es por esto, que la constitución sigue siendo suprema
en cuanto siempre es fuente primaria y fundante del orden jurídico estatal y
decide su prelación, aunque ella misma ceda acaso el primer nivel al derecho
internacional o al derecho de la integración comunitaria. 10
B).- Luego de la reforma constitucional de 1994:
Se introduce el art. 75, inc. 22, que viene a cambiar el esquema de
supremacía constitucional:
* Este art. sienta como principio general, el de la supralegalidad de
los tratados internacionales de toda clase. Es decir, los tratados
internacionales prevalecen sobre las leyes, aunque, están por debajo de la
constitución.
* La excepción viene dada para los tratados de derechos humanos:
El mismo art. 75 inc. 22 reviste directamente de jerarquía constitucional a
11 elementos internacionales de derechos humanos que enumera
taxativamente; y prevé que mediante un procedimiento especial, otros
tratados de derechos humanos, pueden alcanzar también jerarquía
constitucional.
Así estos tratados de derechos humanos que se hallaban fuera de la
constitución, han recibido de ella su misma jerarquía, ubicándose a
su lado en la cúspide del orden jurídico.
Conclusión: todo el articulado más los 11 instrumentos internacionales
citados en el in. 22, componen el “bloque de constitucionalidad
federal”, dentro del cual el conjunto reviste un mismo nivel jerárquico. 11
 ARTÍCULO 75 INC. 22 DE LA CN:
Corresponde al Congreso:...Aprobar o desechar tratados concluidos con las
demás naciones y con las organizaciones internacionales y los concordatos con la
Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes.
La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la Declaración
Universal de Derechos Humanos; la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y su Protocolo Facultativo; la
Convención sobre la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio; la
Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de
Discriminación Racial; la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer; la Convención contra la Tortura y otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; la Convención sobre los Derechos del
Niño; en las condiciones de su vigencia, tienen jerarquía constitucional, no derogan
artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse
complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos. Sólo podrán ser
denunciados, en su caso, por el Poder Ejecutivo Nacional, previa aprobación de las
dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara.
Los demás tratados y convenciones sobre derechos humanos, luego de ser aprobados
por el Congreso, requerirán del voto de las dos terceras partes de la totalidad de los
miembros de cada Cámara para gozar de la jerarquía constitucional. 12
Posibles Interpretaciones del 2º párrafo in fine:
A)- Una interpretación considera que la “no derogación” de los
art. de la primera parte de la Constitución significa que esa
primera parte (con el plexo de derechos y garantías) tiene
prelación sobre los tratados de jerarquía constitucional. En
tanto la segunda parte de la constitución se ubicaría por debajo
de tales tratados.
1-Bloque de constitucionalidad federal (Jerarquía
constitucional): Primer plano subordinante: la primera parte de
la constitución. Segundo plano subordinado: los instrumentos
Internacionales del inc. 22.
2)- Derecho Infraconstitucional (otros tratados internacionales,
leyes del congreso, decretos, reglamentos, etc.).
Esta es la tesis que sostiene la existencia de relaciones
intrajerárquias dentro de la Constitución, es decir, que hay
cláusulas o normas que prevalecen sobre otras de su mismo
articulado. Si esto fuera así, estas últimas son inconstitucionales
en cuanto infringen a las superiores. 13
B)- Otra tesis y la que se cree la acertada es aquella, que
sostiene que toda la constitución (su primera parte más el resto
del articulado) en común con los 11 instrumentos
internacionales sobre derechos humanos de jerarquía
constitucional (más los que la adquieren en el futuro)
componen un bloque que tiene una igual supremacía sobre el
derecho infraconstitucional.
Dentro de este bloque no hay planos superiores, ni planos
inferiores; o sea, forman una cabecera en la que todas sus
normas se encuentran en idéntico nivel entre sí.
1-Bloque de constitucionalidad federal (Jerarquía
constitucional): Constitución Nacional Primera Parte y Segunda
Parte, más los instrumentos Internacionales del inc. 22, son la
cúspide del ordenamiento jurídico y tienen idéntica jerarquía
constitucional.
2)- Derecho infraconstitucional (otros tratados internacionales,
leyes del congreso, decretos, reglamentos, etc.)
14
 CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
La doctrina de la supremacía exige la existencia de un sistema garantista que
apunte a la defensa de la constitución y al control amplio de constitucionalidad.
El principio de supremacía llega a la conclusión de que las normas y los actos
infractorios de la constitución no valen, es decir, que son inconstitucionales o
anticonstitucionales. Sin embargo, nos quedaríamos a mitad de camino si
después de sostener ese principio, no estableciéramos un remedio para defender
y restaurar la supremacía constitucional violada, que es el control o la revisión
constitucional.
Concepto: El control de constitucionalidad es un procedimiento mediante el
cual se le da efectividad a la supremacía de la Constitución, cuando ésta es
infringida por normas o actos provenientes del estado o de los particulares.
* Sistema de fiscalización dirigido a asegurar que las normas superiores
prevalezcan en su aplicación sobre las normas o actos inferiores del
ordenamiento jurídico (Quiroga Lavie).
Solamente en las constituciones rígidas se plantea la cuestión de la
incompatibilidad entre ley fundamental y las leyes ordinarias, pues en los
sistemas de constitución flexible (por ej: Inglaterra) esa posibilidad no existe ya
 JURISPRUDENCIA DE LOS EEUU: CASO MARBURY VS. MADISON.
El caso, fallado por la Corte Suprema de Justicia de los EEUU, en el año 1803, adquiere
importancia, porque a través de él se consolida la facultad del Poder Judicial de declarar
la inconstitucionalidad de las leyes cuando ellas son contrarias a la Constitución.
El Partido Federalista había perdido las elecciones de 1800. Antes de entregar el poder,
el presidente Adams, creó una cantidad de cargos judiciales. El Senado confirmó los
nombramientos. El presidente entrante, Jefferson, instruyó a su Secretario de Estado,
Madison, para que retuviese 17 de aquellos nombramientos, incluido el de Marbury.
En el año 1789, se había dictado una Ley de Organización Judicial Federal, que
establecía que “la Suprema Corte estará facultada para librar mandamientos en casos
amparados por los principios y los usos de la ley a personas que desempeñen cargos bajo la
dependencia del gobierno de los EEUU”.
Sobre tal disposición, Marbury inició reclamación ante los tribunales, solicitando que se
emitiera una orden al Secretario de Estado, Madison, compeliéndole a hacer efectivo el
nombramiento y a ponerlo en funciones. Los tribunales inferiores se inhibieron por
considerar el asunto político. Marbury apeló a la Suprema Corte.
La Corte, adhiriéndose al voto de Marshall, se expidió negándose a ejercer tal potestad,
sosteniendo que el apartado de la ley de 1789 importaba ampliar su jurisdicción
originaria, determinada por la Constitución. Significaba que el Congreso, al sancionar
esa ley se había excedido en sus facultades otorgando a la Corte más atribuciones que
las señaladas por ella, lo que implicaba su reforma que no podía llevarse a cabo sino por
una Convención Constituyente.
Desconoció la facultad otorgada por dicha ley para expedir el mandamiento que
solicitaba Marbury, resolviendo que era obligación de la Corte declarar nulo el apartado
de la ley en cuestión. Así fue establecida la “doctrina de la revisión judicial de las leyes”.
SINTESIS DEL FALLO
-La Constitución es una ley superior, proviene del derecho del pueblo a
establecer principios fundamentales para la organización del Estado.
-Un acto legislativo contrario a la Constitución, no es una ley. Deriva de la forma
escrita y rígida de la Constitución, a fin de que el límite de los poderes que
ella crea sea inmutable por medios de legislación ordinarios.
-Es siempre deber del tribunal, decidir entre dos leyes en conflicto. El Poder
Judicial está obligado a analizar cada disposición al aplicarla a casos
particulares.
-Si un acto legislativo está en conflicto con la ley superior, la Constitución,
claramente es deber del tribunal rehusarse a aplicarlo.
-Si el tribunal no rehusa aplicar dicha legislación, es destruido el fundamento de
todas las constituciones escritas, porque una ley jurídicamente nula sería
obligatoria en la práctica.
Esta facultad ha sido prudentemente utilizada por la Corte Suprema de
EEUU; en el período que va desde 1789 a 1937, sobre aproximadamente
58000 decisiones, declaró inconstitucionales a leyes del Congreso solamente
 SISTEMAS DE CONTROL CONSTITUCIONAL:
Los sistemas de control se los divide en cuento al órgano, en cuanto a las
vías y en cuanto a los efectos:
A)- Por el órgano que toma a su cargo el control, los 2 sistemas
principales son:
•El político, en el que dicho control está a cargo de un órgano político,
(por ej. el Consejo Constitucional en la constitución de Francia de 1958,
Alemania, etc). Puede ser preventivo o reparador.
•El jurisdiccional, en el que dicho control se movilizan dentro de la
administración de justicia o poder judicial. Sistema originado en los
EEUU en el caso Marbury vs. Madison en 1803.
Este sistema a su vez puede subdividirse en:
•Difuso: cuando cualquier órgano jurisdiccional (y todos) pueden
ejercer el control, sin prejuicio de llegar por apelación hasta el Tribunal
Supremo, por ej, EE.UU, Argentina.
•Concentrado: cuando hay un órgano jurisdiccional único y especifico,
al que se reserva la competencia exclusiva de ejercer el control, por ej,
Italia, Uruguay, España, etc.
•Mixto: Cuando tanto un tribunal constitucional como los jueces
ordinarios invisten competencia, cada cual mediante diversas vías
18
B)- Las vías procesales mediante las cuales puede provocarse el control
constitucional de tipo jurisdiccional son las siguientes:
* La vía directa, de acción o de demanda, en la cual el proceso se promueve con el
objeto de atacar la presunta inconstitucionalidad de la norma o un acto. Ejemplo: En un
país se dicta una ley estableciendo un impuesto a los propietarios de automotores,
esta vía directa permite a quien se considera agraviado por dicha ley deducir una
demanda de inconstitucionalidad aun antes de tener que cumplir con la obligación
fiscal, para que en este proceso se declare si la ley es o no inconstitucional.
* La vía indirecta, incidental o de excepción, en la cual la cuestión de la
constitucionalidad se articula o introduce en forma incidental dentro de un proceso cuyo
objeto principal no es la posible declaración de inconstitucionalidad, sino otro. Ejemplo:
continuando con el anterior, la vía indirecta requiere que el presunto agraviado
pague el impuesto, y que en ese proceso se articule incidentalmente y a modo de
defensa la cuestión de constitucionalidad para obtener el reintegro o para que se lo
exima del pago pretendido.
* La elevación del caso, efectuada por el juez que esta actuando en un proceso, a un
órgano especializado y único para que resuelva si la norma que debe aplicar es o no
inconstitucional. Ejemplo: La vía por elevación del caso implica que el mismo
planteo señalado en el supuesto de la vía indirecta obliga al juez de la causa a
desprenderse transitoriamente de la misma, elevándola al órgano único de
jurisdicción concentrada que tiene a su cargo el control, el que una vez emitido el
pronunciamiento de constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley a aplicarse,
devuelve el proceso, al juez de origen para que dicte sentencia. 19
-Los sujetos legitimados para provocar el control son:
-El titular de un derecho o un interés legitimo, que padece agravio por una norma o
un acto inconstitucionales.
-Cualquier persona (una sola o un número mínimo exigido por el régimen
vigente), en cuyo caso la vía es directa se llama acción popular (en la cual quien
demanda puede ser cualquier persona, aunque no sufra agravio con la norma
impugnada)
-El ministerio público.
-Un tercero que no es titular de un derecho o interés legitimo personalmente
afectado, pero que debe de algún modo cumplir la norma presuntamente
inconstitucional, que no lo daña a él pero que daña a otros relacionados con él.
(Por ej, el empleador que debe retener del sueldo de su empleado una cuota,
establecida por alguna ley presuntamente inconstitucional, aún cuando en este
caso el derecho patrimonial afectado no es el del empleador sino el del
empleado, el primero podría impugnar la inconstitucionalidad de la norma.
-El propio juez de la causa que la eleva en consulta al órgano encargado del control
para que resuelva.
-El defensor del pueblo.
-Determinados órganos del poder.
-Las asociaciones cuyo fin atiende a la defensa de derechos u intereses de
personas o grupos.
20
C)- Los efectos del control pueden agruparse en dos
grandes rubros:
*Cuando la sentencia declarativa de inconstitucionalidad
solo implica no aplicar la norma en el caso resuelto, el
efecto es limitado, restringido o interpartes (entre
partes), dejando subsistente la vigencia normológica de
la norma fuera de ése caso;
*Cuando la sentencia invalida la norma declarada
inconstitucional mas allá del caso, el efecto es amplio,
erga omnes (contra todos) o extra partes. Este efecto
puede revestir dos modalidades:
-Que la norma inconstitucional quede automáticamente
derogada; o
-Que la sentencia irrogue la obligación de derogar la
norma inconstitucional por parte del órgano que la dictó.
21
 SISTEMAS DE CONTROL EN EL DERECHO CONSTITUCIONAL DE NUESTRO
PAIS
* En cuanto al órgano que lo ejerce, el sistema es jurisdiccional difuso, porque todos los
jueces pueden llevarlo a cabo, sin perjuicio de llegar a la Corte Suprema como tribunal
ultimo por vías del recurso extraordinario. Sólo el Poder Judicial tiene a su cargo el
control. La facultad de declarar la inconstitucionalidad de leyes es potestad exclusiva de los
tribunales de justicia.
* En cuanto a las vías procesales utilizables en el orden federal, no existe duda de que la
vía indirecta, incidental o de excepción es hábil para provocar el control. Lo que queda
por dilucidar es si se trata de la única vía, o si conjuntamente con ella es posible emplear
la vía directa. De lo surgido de la jurisprudencia se puede llegar a la conclusión de que
no hay acciones declarativas de inconstitucionalidad pura.
* Como sujeto legitimado para provocar el control, ante todo se reconoce al actual
titular de un derecho (propio) que se pretende ofendido. También es admisible
reconocer legitimación al titular de interés legítimo que no tiene calidad de derecho
subjetivo. Con la reforma del 94, el art. 43 regula el amparo, el habeas data, el habeas
corpus, y abre una interpretación mas holgada de la cual se reconoce legitimación no
solo al afectado, sino además al defensor del pueblo y a las asociaciones.
* Los efectos de la sentencia declarativa de inconstitucionalidad, se limitan al caso
resuelto, descartando la aplicación de la norma a las partes intervinientes en el, y
 EVOLUCIÓN DE LA CORTE SUPREMA EN MATERIA DE
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. SISTEMA VIGENTE EN
LA REPÚBLICA ARGENTINA.
En nuestro país, desde que la Corte oficialmente hizo suyos los
principios establecidos en "Marbury v. Madison" y decidió asumir el
ejercicio del control de constitucionalidad, aún cuando la Constitución
no le adjudica esta tarea específicamente, ni hay ley alguna que lo regule
( caso "Eduardo Sojo", Fallos, 32-120, 1887 ) rige el sistema de control
de constitucionalidad difuso. O sea que esta función compete a
cualquier juez de cualquier fuero o instancia, tiene lugar en principio a
petición de parte, respecto de un caso concreto y para producir efectos
"interpartes“.
Ha reiterado la Corte Suprema de Justicia de la Nación que el control
de la constitucionalidad es función suprema y fundamental del Poder
Judicial. Ello, por cuanto los jueces, en los casos que se llevan a su
conocimiento deben constatar si las leyes (o actos administrativos),
guardan o no conformidad con los preceptos constitucionales
y abstenerse de aplicarlos en su caso, pues es una manera de garantizar
la supremacía del derecho de la Constitución, ante posibles abusos de
los demás poderes del Estado. 23
* Posibilidad de control de oficio.
No obstante, la Corte, hasta el caso Mill de Pereyra, Rita A y otro c/ Provincia
de Corrientes" del 27/9/01, ha venido manteniendo su reticencia tradicional en lo
atinente a la declaración de inconstitucionalidad de oficio, circunscribiendo esta
posibilidad para el supuesto en que la ley habilite al juez al efecto. Los
fundamentos esgrimidos por aquélla al adoptar esa posición se centran en
que actuar de oficio vulneraría 1) la presunción e legitimidad de las leyes, 2) la
división de los poderes y 3) la defensa en juicio (C.S.J.N. fallos, 310, 1090, 311,
2088).
Ahora bien, el magistrado no puede cerrar los ojos y aplicar la
norma infraconstitucional violatoria de la Constitución y los Tratados de Derechos
Humanos de igual rango, cuando las partes no han hecho el planteo en el proceso.-
Ello equivale a admitir que la fuerza normativa de la Constitución debería ceder
ante la inacción de los litigantes, cuando incumbe al juez resguardar la supremacía
de la Constitución ( art., 31 de la C.N.) y que tratándose de una cuestión de derecho,
corresponde por aplicación del principio "iura novit curia" declarar la
inconstitucionalidad de oficio.
Es significativo destacar que con la reforma constitucional de 1994, el art., 43 de la
C.N. habilita a los jueces a declarar la inconstitucionalidad de oficio en los
amparos- cuyo ámbito de acción ha sido substancialmente ampliado - al igual que
la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ( art., 14 ) y que algunas
constituciones provinciales ( La Rioja, Río Negro entre otras) lo imponen como
deber. De allí que esta cuestión es actual y se encuentra abierta a la discusión. 24
Cabe destacar la doctrina derivada del citado fallo de la Corte Suprema en autos "Mill
de Pereyra" ( E.D. del 28/12/01), que si bien no implica la habilitación a los jueces de
declarar de oficio la inconstitucionalidad de una ley en cualquier supuesto, si se los
autoriza en situaciones muy precisas :
a) en desmedro de la cuando la violación de la Constitución sea de tal entidad que
justifique la abrogación de la norma seguridad jurídica, ya que la declaración de
inconstitucionalidad es un acto de suma gravedad;
b) cuando la repugnancia a la Constitución sea manifiesta e indubitable, ya que en
caso de duda debe estarse por la constitucionalidad;
c) cuando la incompatibilidad sea inconciliable, o sea, cuando no exista la posibilidad
de una solución adecuada del juicio por otras razones distintas que las constitucionales
comprendidas en la causa;
d) cuando su ejercicio no suponga en modo alguno la admisión de declaraciones en
abstracto, es decir, fuera de una causa concreta, lo que determina el carácter incidental
de este tipo de declaraciones de inconstitucionalidad o sea, que se ejerce sólo
cuando es necesario remover un obstáculo que se interpone entre la decisión de la
causa y la aplicación directa a ésta de la C.N.;
e) cuando la declaración de inconstitucionalidad no vaya más allá de lo estrictamente
necesario para resolver el caso;
f) cuando la declaración de inconstitucionalidad no tenga efecto derogatorio genérico.
Se trata de requisitos y caracteres clásicos de nuestro sistema de control de
constitucionalidad, pero aunque la Corte siempre ha dicho que la declaración de
inconstitucionalidad es la "ultima ratio" del orden jurídico, parecería que en el caso de
hacerse de oficio, los recaudos deben extremarse.
25
* Rango y operatividad de los Tratados integrantes del bloque
de constitucionalidad.
A partir de la reforma constitucional de 1994, la incorporación de
los Tratados Internacionales de los Derechos humanos ( art., 75
inciso 22 de la C.N.), hizo que éstos pasen a integrar el bloque
de constitucionalidad, entendido como conjunto normativo que
contiene disposiciones, principios o valores materialmente
constitucionales fuera del texto de la constitución documental. La
citada norma al establecer que los tratados son superiores a las
leyes, no hizo mas que recoger lo ya establecido por la Corte en
los autos "Ekmekdjian Miguel Ángel c/ Sofovich, Gerardo" del 7-
7-92.
Cabe agregar que en lo referente a la operatividad de los
Tratados, a raíz de la mención de que estos adquieren rango
constitucional "en los términos de su vigencia" en el
aludido artículo 75 inc. 22, ello debe interpretarse que se refiere a
su vigencia internacional y no a otra ( conf. C.S.J.N. autos
"Giroldi", 1995).
26
* Obligatoriedad de los fallos de la Corte.
Cabe mencionar además, que el derecho judicial o sea la jurisprudencia
de la Corte, que también integra el bloque de constitucionalidad, es
de aplicación obligatoria, en la medida en que constituya una
interpretación de las normas constitucionales.
Según Alberto B. Bianchi, la fuerza obligatoria a las decisiones de la
Corte, limita ésta a: los casos que son de competencia específica de la
Corte Suprema como intérprete final de la Constitución, esto es dentro
de la competencia que le asigna el art., 14 de la ley 48 y las materias
comprendidas dentro del derecho federal.
* Vías procesales.
Por último, en cuanto a las vías idóneas para el control de la
constitucionalidad, es relevante señalar la evolución jurisprudencial de
la Corte toda vez que partiendo de la primitiva vía incidental,
indirecta o de excepción, en relación al objeto principal del juicio,
admite hoy bajo el art., 322 del Código Procesal, dos tipos diferentes
de acciones declarativas: a) la acción declarativa de certeza, dentro de
la cual puede ejercerse control constitucional y b) la acción declarativa
de inconstitucionalidad, siempre que se trate de un caso judicial, para
precaver las consecuencia de un acto en ciernes y siempre que el actor 27
 MATERIAS CONTROLABLES
a)- Las constituciones provinciales (siempre que resulte afectado un derecho, privilegio
o exención consagrado por la C.N.) El poder judicial debe presumir la
constitucionalidad de los actos públicos mientras no se compruebe lo contrario.
b)- Las leyes.
c)- Los tratados internacionales sin jerarquía constitucional.
d)-Los decretos, reglamentos y actos administrativos de contenido general.
e)- Las sentencias.
f)- La actividad de los particulares.
g)- Los actos administrativos individuales.
- Los actos políticos y de gobierno, los propósitos o motivos del legislador, y la
reforma de la constitución de competencia del poder constituyente derivado, su
control no funciona en el derecho vigente, en el que queda inhibido por
aplicación de la doctrina de las “cuestiones políticas no judiciables”. Ello para
preservar el principio de la separación de poderes. Aunque, la Corte puede
intervenir cuando esos poderes pretendiendo ejercitar tales facultades incurren
en francas transgresiones a los límites que la Constitución les fija.
El más Alto Tribunal de la Nación debiera aplicar un criterio más
amplio para tratar muchas causas de las que se aparta por considerarlas
“no judiciables”. Obrando así se despoja de facultades que le son propias
resintiéndose su función de ser el máximo custodio de los principios y
garantías constitucionales.
En nuestro derecho constitucional, se denominan cuestiones políticas a
aquéllas que no son judiciables.
Un concepto poco preciso, que suele utilizarse, es el que considera
cuestión política a la que se configura por el ejercicio de facultades
privativas y exclusivas de un órgano ejercita una facultad privativa y
propia, no es revisable judicialmente.
No ser revisable, significa que la violación constitucional en que puede
incurrir un acto político de tal naturaleza, carece de remedio: El órgano
que ha emitido ese acto contrario a la constitución, no es pasible de que
un órgano judicial lo nulifique o invalide declarándolo inconstitucional.
El aspecto fundamental de las cuestiones políticas radica, en que la
exención de control judicial involucra exención de control de
constitucionalidad.
La retracción del control judicial en las cuestiones políticas importa, una construcción
defectuosa que tiene vigencia en nuestra constitución material por obra del derecho
judicial derivado de la Corte:
a) -El no juzgamiento de las cuestiones políticas viola el derecho a la jurisdicción de la
parte afectada, en cuanto impide obtener una sentencia que resuelva la cuestión política
propuesta o comprometida en la causa; la sentencia se dicta para limitarse a decir que
sobre aquella cuestión, el juez no puede pronunciarse.
b)- El no juzgamiento de las cuestiones políticas implica también declinar el ejercicio
pleno de la función estatal de administrar justicia.
c)- Con ello se impide asimismo remediar la eventual inconstitucionalidad de las
actividades que, por configurar cuestiones políticas, quedan exentas de control judicial.
d)- Si el Estado no es justiciable cuando algunas de sus actividades se escudan tras la
pantalla de las cuestiones políticas, la responsabilidad estatal se esfuma, pese a la
eventual infracción constitucional en que incurra.
Nuestra Constitución crea dentro del gobierno un “poder judicial” a cargo de la Corte y
demás tribunales inferiores. El art. 100 determina la competencia de la justicia federal,
incluyendo en ella todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución.
En el estado actual de nuestra jurisprudencia, no caen en el ámbito de la jurisdicción
“todas” las causas que versan sobre puntos regidos por al Constitución, porque un tipo
de causas se sustraen al juzgamiento (causas políticas).
 RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
Reglamenta la competencia de la Corte para decidir en todas las causas que versen
sobre puntos regidos por la Constitución por las leyes de la Nación y por los
tratados con las naciones extranjeras.
Es un recurso extraordinario de inconstitucionalidad, es el remedio procesal
impugnatorio de una decisión o acto anterior, de carácter extraordinario, que ejerce
la Corte Suprema para asegurar la supremacía constitucional y la justicia del caso.
Es un recurso de apelación, no ordinario, excepcional, a través del cual se
instrumenta la doctrina de la revisión judicial a título de contralor de la
constitucionalidad.
Es un remedio procesal y su aplicación debe hacerse restrictivamente, para no
convertirlo en una “nueva” instancia ordinaria de todos los pleitos.
La naturaleza de la revisión no alcanza a todos los casos posibles de ilegalidad,
ilegitimidad e injusticia, sino a los de jurisdicción federal en que eventualmente
puedan suscitarse tales circunstancias.
Tiene por propósito esencial asegurar ante la Corte la efectividad del principio de la
Supremacía de la Constitución, cuyo control le permite declarar la
inconstitucionalidad de las leyes. Ello implica la facultad de revisar y definir el
sentido de las normas constitucionales, a través de la interpretación del Alto
ART. 14 DE LA LEY 48:
“Una vez radicado un juicio ante los tribunales de provincia, será
sentenciado y fenecido en la jurisdicción provincial, y sólo podrá apelarse
a la Corte Suprema de las sentencias definitivas pronunciadas por los
tribunales superiores de provincia en los casos siguientes:
1)- Cuando en el pleito se haya puesto en cuestión la validez de un
tratado, de una ley del Congreso, o de una autoridad ejercida en nombre
de la Nación, y la decisión haya sido contra su validez;
2)- Cuando la validez de una ley, decreto o autoridad de provincia se
haya puesto en cuestión bajo la pretensión de ser repugnante a la
Constitución Nacional, a los tratados o leyes del Congreso, y la decisión
haya sido a favor de la validez de la ley o autoridad de provincia;
3)- Cuando la inteligencia de alguna cláusula de la Constitución o de un
tratado o ley del Congreso o una comisión ejercida en nombre de la
autoridad nacional haya sido cuestionada y la decisión sea contra la
validez del título, derecho, privilegio o exención que se funda en dicha
cláusula y sea materia de litigio”.