RESOLUCIÓN 0641-2013/SPC-

INDECOPI
INTEGRANTES:
 Christian Harold Matheus Valdivia
 Sthefany Pierina Ycaza Madrid
RESOLUCIÓN 0641-2013/SPC-INDECOPI

Denunciado: BBVA Banco

Denunciante: José Francisco
Continental & Consorcio
Pinto Rossi
Réditos S.A.C.
 ANTECEDENTES
• El 14 de abril del 2011, notifican al domicilio del Sr. José Francisco Pinto Rossi con un
requerimiento de pago de la deuda de un tercero.

El 26 de abril del mismo año, responde a BBVA solicitando el cese de tal notificación a su
domicilio argumentando no mantener relación con la obligación materia de cobro. El 31
de agosto de 2011, envían nuevamente un requerimiento de pago.

• ElEl 22 de septiembre del 2011, José Francisco Pinto Rossi denuncia a BBVA por
infracción a los art. 61 y 62 del Código de Protección Del consumidor.
 ORGANO RESOLUTIVO DE
PROCEDIMIENTO SUMARISIMOS
INFUNDADA LA DENUNCIA
CONTRA BBVA
Ha sido acreditado que
las notificaciones de CONSORCIO REDITOS
cobranza fueron Solicitar el cese de las
enviadas al domicilio que mismas le corresponde
únicamente a quien No ha sido acreditado el
EL TITULAR DE LA contenido de las
DEUDA señalo en el solicitó el préstamo.
llamadas de cobranza ni
contrato de crédito. que hubieran sido
realizadas por Consorcio
Réditos.
 DECISIÓN DE LA COMISIÓN

El 07 de agosto del 2012, emiten RES. 2812-2012/CPC

REVOCAN la Resolución del ORPS y la declaran

IMPROCEDENTE.

El denunciante no califica como CONSUMIDOR

debido que no se encuentra vinculado con el servicio.
 ANÁLISIS DE LA SALA
 Primero, el recurrente alega un presunto error de derecho en su aplicación y que este incida directamente
en la decisión de la Comisión; asegurando que la Comisión realizaba una interpretación errónea respecto al
ámbito de aplicación de la norma de protección al consumidor, desprotegiendo indebidamente a los
ciudadanos.

 Segundo, la Sala interpreta el Art. III, numeral 1 del Título Preliminar del Código reconociendo que el
ámbito de aplicación se extiende a los consumidores que se encuentren directa o indirectamente expuestos
o comprendidos por una relación de consumo.

 Tercero, la Sala consideró calificar al señor José Francisco Pinto Rossi como un consumidor más
dentro del mercado, a efectos de que pudiese ser tutelado bajo las normas de protección al
consumidor, por lo que declaró dicho extremo del recurso FUNDADO.
 CON RESPECTO A LAS LLAMADAS TELEFÓNICAS :

 Que los argumentos alegados por el Señor José Francisco Pinto Rossi ya habían sido visto y analizados por la
Comisión, desnaturalizaban el carácter excepcional del recurso de Revisión, por lo que la Sala resolvió declarar
IMPROCEDENTE dicho extremo

ANÁLISIS DEL VOTO EN DISCORDIA

 Otros magistrados coinciden con la que declaraba IMPROCEDENTE su denuncia y consideran que el
Señor José Francisco Pinto Rossi no debería ser considerado como consumidor dado que no ha
participado de una relación de consumo.
GRACIAS POR SU ATECIÓN .