SUBMOTIVO:

VIOLACIÓN, APLICACIÓN INDEBIDA O INTERPRETACIÓN

ERRÓNEA DE LAS LEYES O DOCTRINAS LEGALES
APLICABLES
 El juzgador al precisar los hechos sobre los
cuales tiene que pronunciarse, debe elegir
adecuadamente la norma jurídica, estamos
ante la tentativa del yerro en que pudiera
incurrir el juzgador si no toma el debido
cuidado en verificar que la norma sea válida
en cuanto a su existencia, temporalidad y
ámbito espacial de aplicación, no obstante
por el aforismo iura not vitcuria el juez
conoce el derecho.
 GUASP citado por AGUIRRE GODOY, coincide
en este enfoque por cuanto entiende que el
concepto de violación de ley se refiere a la
exacta determinación de las bases jurídicas
de decisión que se reflejan en su exacta
elección. Y agrega que la violación de las
leyes, en su criterio, no tiene aquí un sentido
general, sino un sentido específico, “como
infracción que se produce cuando se elige
indebidamente la norma jurídica que ha
debido ser aplicada”. La falsa elección
también se traduce siempre, en su opinión,
en una preterición u omisión de la norma que
debía haber sido aplicada.
 En relación a la premisa mayor del
silogismo, puede también el error
proyectarse sobre el significado de la
norma jurídica por una inadecuada
interpretación de la misma, es decir se
eligió la norma adecuada al caso
concreto, pero a través de una falsa
interpretación o interpretación
errónea como lo llama la legislación se
desnaturaliza su contenido en relación
a la aplicación a determinados hechos.
 De la Plaza también puede incidirse en un
error de interpretación “porque cabe que no
se acierte a dar con las notas esenciales del
hecho o negocio jurídico que ha de acogerse
en la norma” o bien en un supuesto de
aplicación indebida, porque el Juez no acierte
a identificar “los hechos que hipotéticamente
contempla la norma, y los que se dan en el
caso concreto sometido a resolución”.
 Aquí parece estar en presencia de un
error de lógica “puesto que, en suma,
el vicio se patentiza por la ilegitimidad
de un juicio que no deriva
naturalmente de las premisas que son
su obligado supuesto.
 Calamandrei, indica que “puede
considerarse error de derecho;
porque, si se comete, es porque el
Juez percibió el sentido de la norma y
su aplicabilidad al caso concreto, pero
padeció equivocación al deducir sus
consecuencias jurídicas, esto es, al
determinar su alcance, en relación con
el contenido y el propósito real de la
norma aplicable.
 Gusp, atribuye al momento de conclusión la
aplicación indebida de las leyes, doctrinas
legales aplicables al caso del pleito. De
acuerdo con su opinión la aplicación indebida
se da cuando después de haberse elegido
correctamente la norma, de haberse
interpretado bien y haberse correctamente
apreciado los hechos, se produce, no
obstante, “un resultado contrario a la ley, por
alteración en el último momento o
conclusión, del proceso que el juez ha de
seguir en la construcción del fondo de su
sentencia”.
 La expresión “doctrina legal” se
utilizó por primera vez en el
español Decreto de 4 de
noviembre de 1855 y, después, a
la de 1881. De ahí proviene la
referencia que de la misma se
hace en el art. 621, inciso 1º. Del
CPCYM.
 En España se ha establecido que
la doctrina legal es la establecida
en repetidas e idénticas
resoluciones del Tribunal
Supremo, de modo que emana
únicamente de ese Tribunal y no
de los inferiores.
1. El art. 2 de la LOJ dice que la jurisprudencia
complementara a la ley.

2. El art. 621, párrafo 2º. , del CPCYM aclara

que se entiende por doctrina legal la
reiteración de fallos de casación
pronunciados en un mismo sentido, en
casos similares, no interrumpidos por otro
en contrario y que haya obtenido el voto
favorable de cuatro magistrados por lo
menos.
3. Cuando se invoque a la infracción de
doctrina legal dispuesta en el art.
627, párrafo 3º., que deben citarse,
por lo menos cinco fallos uniformes
del Tribunal de Casación que
enuncien un mismo criterio, en casos
similares, y no interrumpidos por
otro en contrario.
 Puede entenderse así que la doctrina legal del
CPCYM es la jurisprudencia de la LOJ, y que
se trata de que la misma complementa la ley,
de modo que concurre a integrarla, a darle su
sentido. De esta manera se pone de
manifiesto la función del recurso de casación
que tiende a la unificación de la
jurisprudencia, es decir, a la unificación de la
interpretación del Ordenamiento Jurídico
privado para lograr, no solo que la ley sea
igual para todos, sino que también lo sea la
aplicación que de la misma hacen los
tribunales.
 En Guatemala, repetimos se acepta la casación de
fondo por infracción de doctrina legal,
entendiéndose por esta la reiteración de fallos de
casación pronunciados en un mismo sentido, en
casos similares, no interrumpidos por otro en
contrario y que haya obtenido el voto favorable
de cuatro magistrados por lo menos. Además
según lo dispone el párrafo tercero del artículo
627 del código, si se alegare infracción de
doctrina legal deben citarse por lo menos cinco
fallos uniformes del Tribunal de Casación que
enuncien un mismo criterio, en casos similares y
no interrumpidos por otro en contrario.
 Esta palabra debe ser entendida en sentido
amplio, es decir, como toda norma jurídica
general formulada por la autoridad legítima
en el Estado, pero aún así habrá de
advertirse que en la misma hay que incluir:

1. La Constitución en cuanto a norma suprema

del Estado y siempre que la sentencia y el
auto recurrido haya podido desconocer lo
dispuesto en ella.
 No se trata en este aspecto de pedir amparos
contra actos, resoluciones, disposiciones o
leyes, sino de recurrir en casación porque la
sentencia o auto del tribunal de apelación ha
podido llegar, a la violación, aplicación
indebida o interpretación errónea de la
Constitución como norma jurídica.
Recuérdese que el art. 204 de la Constitución
dispone que los tribunales de justicia en toda
resolución o sentencia observaran
obligatoriamente de que la Constitución de la
República prevalece sobre cualquier ley o
tratado.
2. Las leyes ordinarias, es decir, las formadas
y sancionadas según los arts. 174 a 181 de
la constitución.

 El problema puede suscitarse aquí con la

inconstitucionalidad de la ley en el caso
concreto (art. 266 de la Constitución), si bien
debe tenerse en cuenta que esa pretendida
inconstitucionalidad puede hacerse valer en
casación por medio de la alegación como
motivo (art. 117 Ley de Amparo…)
3. Las disposiciones reglamentarias dictadas por
el Presidente de la República.
 Si según el art. 183, e) de la Constitución es
función del Presidente dictar los decretos para
los que estuviere facultado por la Constitución
así como los acuerdos, reglamentos y ordenes
para el estricto cumplimiento de las leyes, sin
alterar su espíritu, siempre que los mismos
tengan carácter general pueden ser también
incluidos en la expresión genérica de “leyes” a los
efectos de la casación. Con todo debe tenerse en
cuenta que si los reglamentos son el desarrollo
de una ley formal, deberá citarse esta como
infringida, lo que implica mantener el principio
de jerarquía de las fuentes (art. 2 y 9 de la LOJ).
4. Suele decirse que esas “leyes” han de ser
materiales y civiles o mercantiles, no pudiendo
ser procesales ni de otras ramas del
ordenamiento jurídico.

 Hay en esta limitación un profundo error. Lo que

debe exigirse es que las “leyes” sirvan para
determinar el contenido de la parte dispositiva de
la sentencia o del auto, pero la norma puede ser:
a) procesal (no procedimental), en cuanto no
regule la forma de los actos procesales, sino el
contenido de la resolución, y b) Penal,
administrativa o laboral, si a una de ella se
remite la norma civil y mercantil.
 Por ejemplo, si el art. 588 del código
civil se remite a las disposiciones y
leyes agrarias o a la ley especial del
régimen de aguas y regadíos para
todo lo relativo al uso,
aprovechamiento y disfrute de las
aguas públicas y particulares, ha de
poder citarse infringida alguna de
esas leyes.
 AGUIRRE GODOY, afirma que no se
trata simplemente de encontrar la
violación de un concepto claro y
terminante de la ley, porque esto
supone un absoluto desconocimiento
de la norma, ya que el problema es
mucho más amplio y se refiere a la
adecuada y correcta elección de la
norma aplicable al caso concreto.
 MONTERO AROCA Y CHACÓN
CORADO por su parte indica la
violación debe entenderse como
“aquel tipo de infracción que consiste
en una falsa elección de la norma
jurídica aplicable, lo que conduce
normalmente a la inaplicación de la
norma que debió aplicarse”.
 CARDOZO ISAZA, en cuanto a este
submotivo, dice: “el error del juez
estriba en la inaplicación o falta de
aplicación de las normas aplicables, o
simplemente lo lleva a aplicar normas
existentes contrariando su texto al
aplicarlas. Agrega además, no se
requiere que la falta de aplicación sea
de todo el texto del precepto, porque
puede suceder que el juez lo aplique
pero parcialmente.
 AGUIRRE GODOY, citando a De la Plaza,
“no se trata ya de una cuestión de
existencia, subsistencia o determinación
del alcance de la norma, sino, lo que es
muy distinto, de un error acerca de su
contenido. Tiene el organismo
jurisdiccional que decidir, cual es el
pensamiento latente de la norma, como
medio único de poder aplicarla con
rectitud

 y ha de inquirir su sentido sin
desviaciones ni errores; pues cuando en
ellos se incurra, la casación pretende
corregirlos, poniéndolos de relieve y
subrayando la insuficiencia en el juicio,
por lo que nos encontramos frente a la
falta de observancia de los criterio de
interpretación que el juzgador tiene a su
alcance, que lo conduce a una inadecuada
apreciación del contenido de la norma de
que se trata.
 MONTERO AROCA Y CHACÓN CORADO,
presupone que se aplica la norma acertada,
pero de forma tal que no se le da su
verdadero sentido y alcance. Se ha insistido
así en que es necesario que la sentencia o
auto recurrido se haya basado en la norma
que se señala por el recurrente como
erróneamente interpretada, por lo que este
submotivo de casación no puede estimarse si
el Tribunal de segunda instancia no aplicó
dicha norma o doctrina, siendo imposible
infringir al mismo tiempo una norma por
violación o por interpretación errónea.
 CARDOZO ISAZA, Se deduce de dicho
submotivo que la interpretación errónea
surge de un yerro de hermenéutica del juez al
interpretar la norma, atribuyéndole un
sentido y alcance que no tiene. Y excluye
igualmente la aplicación indebida, porque en
el caso de yerro hermenéutico se aplica la
disposición legal que corresponde, pero con
una inteligencia que no puede dársele, en
tanto que en la aplicación indebida se emplea
el precepto que no corresponde al caso
litigado.”
 AGUIRRE GODOY, citando a Calamandrei,
señala a este respecto, la posibilidad de que en
él se incida por dos distintos modos que son
perfectamente aplicables en nuestra técnica
porque, o puede errarse al precisarse las
circunstancias de hecho que son relevantes
para que la norma entre en juego, o puede
hacerse equivocación al establecer la diferencia
o semejanza que media entre la hipótesis legal
y la tesis del caso concreto”.
 MONTERO AROCA Y CHACÓN
CORADO, Infracción consistente
en la aplicación de una norma a
un supuesto de hecho no previsto
en ella; este error parte de la
defectuosa calificación jurídica de
los hechos, a los que se aplica
una norma que no es la adecuada.
 CARDOZO ISAZA, en este supuesto el juez
entiende rectamente la norma pero la aplica a
un supuesto fáctico diferente del hipotético
contemplado en ella.

 Concluimos haciendo énfasis que este

submotivo de casación se confunda
frecuentemente con la violación de ley, ya
que si se omite la aplicación de una ley,
puede estimarse que hay una violación por
omisión de la norma preterida o inaplicada.
 AGUIRRE GODOY. El submotivo de la casación
que teórica y prácticamente presenta
contornos difíciles es el relativo a la
aplicación indebida de la ley.

 También se ha entendido que puede

funcionar en dos sentidos:
a) Cuando una ley no se aplica a un hecho
concreto;
b) Cuando la ley que se aplica no es pertinente
al caso.
 Por otra parte, cuando se omite la aplicación de
una ley, puede estimarse que hay una violación
(por omisión) de la norma preterida o inaplicada.
 Sentencia de fecha 14 agosto 1965, “La
aplicación indebida consiste en que las
decisiones del litigio se basen en normas legales
carentes de toda relación con los hechos que han
sido objeto de la controversia.
 Sentencia 25 febrero de 1966. Dijo la corte
“cuando se alegue que la sala se apoyó en leyes
que no tienen relación con la cuestión discutida,
debe invocarse APLICACIÓN INDEBIDA y no
violación de ley.