UNIVERSIDAD DE ORIENTE

NÚCLEO DE ANZOÁTEGUI
ESCUELA DE INGENIERÍA Y CIENCIAS APLICADAS
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA QUÍMICA

COMPARACIÓN DE ESQUEMAS DE CONTROL BÁSICO Y AVANZADO EN UN

PROCESO DE DESHIDRATACIÓN DE GAS NATURAL EMPLEANDO
TRIETILENGLICOL (TEG)

Realizado por:
ALEJANDRA MERCEDES BENZAQUEN INOJOSA
CÉSAR EDUARDO VARGAS ABREU
 Planteamiento del problema
Control Control
básico avanzado

Sistemas de control
 Funcionamiento
Deshidratación Procesos rigurosos y
predeterminado
altamente críticos
del  Reducción de desviaciones y
para la obtención de
errores
gas natural un gas dentro de
 Mayor grado de eficiencia
especificación.
 Importantes niveles de
productividad y calidad
 Continuidad operacional del
sistema
 Minimización de posibles
riesgos.
 Objetivos
Objetivo general
Comparar esquemas de control básico y avanzado en un proceso de
deshidratación de gas natural empleando trietilenglicol (TEG).

Objetivos específicos
1. Describir el proceso de deshidratación con glicol del Gas Natural
2. Identificar las variables críticas del proceso de deshidratación del gas
natural.
3. Aplicar esquemas de control básicos y avanzados en función a
perturbaciones en el flujo de gas húmedo en el proceso de
deshidratación de gas natural empleando TEG.
4. Establecer una matriz de comparación y criterio del mejor sistema de
control para el proceso en estudio.
 Desarrollo del proyecto
1. Descripción del proceso de deshidratación del Gas Natural

98,7% peso 98,7% peso

300°F
95,3% peso 200°F
 2. Identificación de las variables críticas de un proceso de
deshidratación de gas natural.
Diseño de un sistema de deshidratación con TEG empleando el
simulador de proceso HYSYS V8.8

Paquete Rango de temperatura Rango de presión

termodinámico (°F) (psia)
Peng-Robinson (PR) -160 a 800 1 a 5000

Durante la simulación se realizaron las siguientes suposiciones:

• No hay presencia de sólidos en las corrientes de gas y glicol.
• Se trabaja con un máximo contenido de agua permisible en el gas de venta de 4 lb/MMSCF
• La corriente del gas de entrada no presenta rastros de BTX (Benceno, Tolueno, Xileno), por lo
que se considera que no son necesarios equipos auxiliares para el acondicionamiento del
vapor de agua que sale del regenerador.
• Las tuberías y equipos no tienen pérdidas de calor.
Parámetros utilizados para la simulación
en estado estacionario
De esta manera queda la simulación planteada:
 Ejecución del análisis de sensibilidad al proceso de deshidratación
con TEG.

Temperatura del gas Temperatura del glicol Temperatura del

de alimentación pobre rehervidor
80ºF a 86ºF 110ºF a 180ºF 325ºF a 400ºF

Flujo de gas húmedo Temperatura del

Flujo de TEG pobre
75 MMSCFD a 87 condensador
120 gph a 170 gph
MMSCFD 190ºF a 240ºF
 3. Aplicación de esquemas de control básicos y avanzados en función a
perturbaciones en el flujo de gas húmedo en el proceso de deshidratación de
gas natural empleando TEG.

Simulación dinámica en Aspen HYSYS V8.8

Dimensionamiento de unidades operativas
 Torre de absorción (T-100)
 Torre de destilación (T-101)
 Separador de entrada (V-100)
 Tanque Flash (V-101)
 Implementación de válvulas de control
 Válvula en la salida de agua libre del separador de entrada. (VLV- Agua libre)
 Válvula en la salida de TEG pobre de la columna absorbedora. (VLV-100)
 Válvula en la salida del tanque de reflujo del regenerador. (VLV- Gas agrio)
 Válvula a la salida de la bomba
P-100. (VLV-101)
 Instalación de controladores
 Control en el rehervidor de la torre regeneradora
(TIC-103)
 Control en el condensador de la torre regenerador
(TIC-102)
 Control de flujo de TEG pobre hacia la torre
contactora.
Configuración feedback

Configuración Feedback
Configuración cascada Configuración Cascada
Configuración feedforward
Configuración Feedforward
 4. Establecimiento de una matriz de comparación y criterio del mejor sistema
de control para el proceso en estudio.
1 3 Las celdas que están en la
La primera columna
indica los diferentes intersección de las filas y
elementos que van a columnas contienen la
ser comparados información de ambas
partes
2
La primera fila
indica las
características
de los objetos
que serán
comparadas
 Discusión de resultados
deshidratación del Gas Natural Zona de deshidratación
Definición de los
 Descripción del proceso de

parámetros que Zona de regeneración

intervienen en
el proceso

Análisis
de sensibilidad

Identificación de
las zonas críticas
del proceso que
ameritan
sistemas de
control.
  Identificación de las variables 6.5

Contenido de agua (lb/MMSCF)

6
críticas del proceso de 5.5

deshidratación del gas natural. 5

4.5
4
 Temperatura de alimentación (gas saturado) 3.5
3
78 80 82 84 86 88
Temperatura del gas de entrada (ºF)

40

Contenido de agua en el gas

saturado (lb(MMSCF)
38

36

34

32

30
78 80 82 84 86 88
Temperatura del gas de entrada (ºF)
 Temperatura del glicol pobre

4.08

Contenido de agua en el gas a venta

4.07

4.06

4.05

(lb/MMSCF)
4.04

4.03

4.02

4.01

4
100 120 140 160 180 200
Temperatura del TEG pobre (ºF)
 420

Temperatura en el rehervidor (ºF)

400

 Temperatura en el rehervidor 380

360

340

320

300
0.97 0.975 0.98 0.985 0.99 0.995
Fracción masa de TEG
6

Contenido de agua en el gas a venta

5.5

(lb/MMSCF)
4.5

3.5

3
300 350 400 450
Temperatura en el rehervidor (ºF)
  Flujos de alimentación al absorbedor

Flujo de gas húmedo

5.5
Contenido de agua en el gas a venta

5
(lb/MMSCF)

4.5

3.5

3
74 76 78 80 82 84 86 88
Flujo del gas de entrada (MMSCFD)
 Flujo de TEG
4.6
Contenido de agua en el gas a venta

4.4

4.2

4
(lb/MMSCF)

3.8

3.6

3.4

3.2

3
110 120 130 140 150 160 170 180
Flujo de TEG (gph)
 Variables críticas del proceso:

Temperatura de alimentación
(gas saturado)
Temperatura del rehervidor
Composición de la solución de
TEG
Tasa de circulación de TEG

Flujo de gas saturado

  Comparación de esquemas de control avanzado en función a
perturbaciones la corriente de gas húmedo en el proceso de
deshidratación de gas natural empleando TEG.

Flujo molar 75 MMSCFD a 77 MMSCFD

Temperatura 80ºF a 82ºF

La obtención del contenido de agua viene dada por la siguiente expresión:

𝐹𝑙𝑢𝑗𝑜 𝑚á𝑠𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑔𝑎𝑠 𝑠𝑒𝑐𝑜 (𝑙𝑏ൗℎ) 24 ℎ

𝐶𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑔𝑢𝑎 = 𝑥
𝐹𝑙𝑢𝑗𝑜 𝑚𝑜𝑙𝑎𝑟 𝑑𝑒 𝑔𝑎𝑠 𝑠𝑒𝑐𝑜 (𝑀𝑀𝑆𝐶𝐹𝐷) 1𝐷
 Gas a absorbedor- Flujo molar

77 MMSCFD
Sin control de proceso TEG a absorbedor- Flujo volumétrico

140 USGPH
Perturbación del flujo de gas húmedo Gas a venta – Flujo másico de H2O

5 13,1 lb/h
Gas a venta - Contenido de agua

4.5
Qr- Flujo de calor
(lb/MMSCF)

4,08
4
411.000 Btu/h
3.5

3
0 100 200 300 400 500
Tiempo (min)
 Gas a absorbedor- Flujo molar

75 MMSCFD
Sin control de proceso
TEG a absorbedor- Flujo volumétrico

140 USGPH
Perturbación de la temperatura de gas Gas a venta – Flujo másico de H2O
húmedo 13,25 lb/h
5
Gas a venta - Contenido de agua

4.5
Qr- Flujo de calor
4,25
(lb/MMSCF)

4 411.000 Btu/h
3.5

3
0 100 200 300 400 500
Tiempo (min)
 Gas a absorbedor- Flujo molar
Configuración Feedback 77 MMSCFD

TEG a absorbedor- Flujo volumétrico

Perturbación del flujo de gas húmedo 149 USGPH
5
Gas a venta - Contenido de

4.5
agua (lb/MMSCF)

Gas a venta – Flujo másico de H2O

4
3,89 12,5 lb/h
3.5
Qr- Flujo de calor
3
0 100 200 300 400 500
410.000 Btu/h
Tiempo (min)

Tiempo de estabilización = 180 min

 Gas a absorbedor- Flujo molar
Configuración Feedback 75 MMSCFD
TEG a absorbedor- Flujo volumétrico

Perturbación de la temperatura de gas 151,8 USGPH

húmedo
5
Gas a venta - Contenido de agua

Gas a venta – Flujo másico de H2O

4.5
12,5 lb/h
(lb/MMSCF)

4,00
4
Qr- Flujo de calor

3.5 413.000 Btu/h

3
0 100 200 300 400 500
Tiempo (min)

Tiempo de estabilización = 230 min

 Gas a absorbedor- Flujo molar

Configuración en cascada 77 MMSCFD

TEG a absorbedor- Flujo volumétrico

148 USGPH
Perturbación del flujo de gas húmedo
5
Gas a venta - Contenido de

4.5 Gas a venta – Flujo másico de H2O

agua (lb/MMSCF)

4
12,54 lb/h
3,91
3.5 Qr- Flujo de calor
427.000 Btu/h
3
0 2000 4000 6000
Tiempo (min)

Tiempo de estabilización = 200 min

 Gas a absorbedor- Flujo molar

Configuración en cascada 75 MMSCFD

TEG a absorbedor- Flujo volumétrico

150 USGPH
Perturbación de la temperatura de gas
húmedo
5
Gas a venta - Contenido de agua

Gas a venta – Flujo másico de H2O

4.5
12,56 lb/h
(lb/MMSCF)

4,01
4
Qr- Flujo de calor
3.5
427.000 Btu/h
3
0 100 200 300 400 500
Tiempo (min)

Tiempo de estabilización = 400 min

 Gas a absorbedor- Flujo molar

Configuración feedforward 77 MMSCFD

TEG a absorbedor- Flujo volumétrico

Perturbación del flujo de gas húmedo 147 USGPH

5 Gas a venta – Flujo másico de H2O
Gas a venta - Contenido de agua

4.5
12,63 lb/h
(lb/MMSCF)

4
3,93 Qr- Flujo de calor
3.5
405.000 Btu/h
3
0 100 200 300 400 500
Tiempo (min)

Tiempo de estabilización = 210 min

 Gas a absorbedor- Flujo molar

Configuración feedforward 75 MMSCFD

TEG a absorbedor- Flujo volumétrico

151 USGPH
Perturbación de la temperatura de gas
húmedo Gas a venta – Flujo másico de H2O
5
Gas a venta - Contenido de agua

12,51 lb/h
4.5
(lb/MMSCF)

4
4,00
Qr- Flujo de calor

3.5 408.000 Btu/h

3
0 100 200 300 400 500

Tiempo (min)

Tiempo de estabilización = 50 min

 Establecimiento de una matriz de comparación y criterio del mejor sistema
de control para el proceso en estudio.
Tiempo de Flujo Contenido de Aumento de
CONTROL estabilización de glicol agua gasto energético
(min) (gph) obtenido (btu/h)
(lb/MMMSCF)
PERTURBACIÓN DE FLUJO
Feedback 180 149 3,89 10.000

Cascada 200 148 3,91 13.000

Feedforward 210 147 3,93 11.000

PERTURBACIÓN DE TEMPERATURA
Feedback 230 151,8 4,00 13.000

Cascada 400 150 4,01 13.000

Feedforward 50 151 4,00 14.000

 Conclusiones

1. La descripción del proceso de deshidratación del gas natural por absorción con
TEG, hizo posible la definición de los parámetros que intervienen en el proceso, a
partir de los cuales fue realizado el análisis de sensibilidad al sistema.

2. Las variables críticas del proceso son: temperatura del gas húmedo, temperatura
del rehervidor, flujo del gas húmedo, tasa de circulación de TEG y concentración de
glicol en la corriente del TEG Pobre.

3. La implementación de un sistema de control en el proceso permite controlar el

flujo de TEG pobre que va hacia la torre absorbedora, de tal manera que, ante
cualquier perturbacion dada, el lazo de control sea capaz de estabilizar el contenido
de agua en la corriente de gas a venta en el valor deseado nuevamente.
 Conclusiones

4. El esquema de control con configuración feedforward resultó ser el mas eficiente

en comparación con el resto de los modelos aplicados.

5. Para sistemas donde se deben de controlar más de una variable al mismo tiempo,
es más acertado establecer lazos de control avanzados en vez de básicos.

6. Los controladores básicos no fueron los más óptimos para casos donde existan
más de una perturbación, ocasionando altas oscilaciones que pueden afectar
gravemente el sistema por su sensibilidad.
 Recomendaciones

1. Utilizar el paquete termodinámico apropiado para la simulación mediante

Aspen HYSYS para que no se obtengan resultados erróneos o desviaciones.

2. Realizar un análisis económico donde se visualicen las implicaciones

financieras requeridas por cada configuración de sistema de control aplicado.

3. Obtener mediante el programa MatLab los parámetros de sintonización de los

controladores introducidos en la simulación dinámica, de esta manera se
obtiene un sistema de control optimizado.